АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2008/15 Справа № 443/62/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, предстаника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про випралення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з позовом, який уточнили у листопаді 2014 року, до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом(а.с.2-4, т.1; а.с.11-17, т.2).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом задоволено(а.с.58-65, т.2).

Встановлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є онуками ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт належності заповіту, посвідченого 10 березня 1977 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори за реєстровим №259, ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано частково на 1/2 частину недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановлено факт, що ОСОБА_8 у спільному майні подружжя належала 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, предстаником ОСОБА_3, та ОСОБА_10 подана апеляційна скарга, в якій останні просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову(а.с.75-77, т.2).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, предстаника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 задоволені частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в частині визнання частково на 1/2 частину недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1 та в частині визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року змінено та зазначено про визнання частково, а саме в частині 7/12, замість ? частини, недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1, та про визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на 5/24 частин, замість ?, за кожним на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій оскаржуваній частині рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року залишено без змін(а.с.128-135, т.2).

25 травня 2015 року ОСОБА_2, предстаник ОСОБА_3, та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні апеляційної інстанції(а.с.137-138, т.2).

В обгрунтування заяви зазначили, що обов'язкова частка ОСОБА_11 складає дві третини від ? частини, яка б належала останньому при спадкуванні за законом, та складала 2/12, а тому спадкоємець за заповітом ОСОБА_9, а після його смерті діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_12, могли успадкувати лише 4/12 частини домоволодіння, тобто по 2/12 частини, а не по 5/24 частини, як це помилково зазначено в рішенні апеляційного суду. Внаслідок виправлення арифметичної помилки визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане нотаріусом на ім'я ОСОБА_3 має бути за змістом рішення суду лише в частині 4/12 і, відповідно, визнане право власності за кожним з позивачів по 2/12 частки домоволодіння.

Перевіривши доводи заяви, вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

По справі встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якій належала ? частина домоволодіння АДРЕСА_1, були: чоловік - ОСОБА_11, 1926 року народження; син - ОСОБА_7, син - ОСОБА_3, син - ОСОБА_9, частки яких при спадкоємстві за законом відповідно до ст.529 ЦК УРСР в редакції 1963 року, були рівними та від ? частини частка кожного із спадкоємців становила 1/8 частину (? : 4 = 1/8), звідси обов'язкова частка ОСОБА_11 становила 1/12 частину (2/3 від 1/8), а не 2/12 частини, як це зазначають заявники.

Отже, наведений розрахунок стосовно визначення обов'язкової частки ОСОБА_11 не містить арифметичної помилки, а відтак не містить і арифметичної помилки і розрахунок при визначенні часток спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме по 5/24 частин кожному.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2, предстаника ОСОБА_3, та ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні апеляційної інстанції.

Разом з тим, визначивши частку, яка фактично належала ОСОБА_11 в домоволодінні АДРЕСА_1, та якою він мав право розпорядитись, а саме у розмірі - 7/12 частин, та частку, яку успадкували ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а саме у розмірі - 5/12 частин(1-7/12 = 5/12), у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та в резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року допущена описка та зазначено про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1 частково в частині 7/12, замість 5/12 частин.

При таких обставинах колегія суддів вважає необхідним в порядку ч.1 ст.219 ЦПК України виправити у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та в резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року допущену описку та замість викладеного: «про визнання частково, а саме в частині 7/12, замість ? частини, недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1», правильно зазначити: «про визнання частково, а саме в частині 5/12, замість ? частини, недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст.219,303,304,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, предстаника ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про випралення арифметичної помилки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, відмовити.

Виправити у вступній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року та в резолютивній частині повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року допущену описку та замість викладеного: «про визнання частково, а саме в частині 7/12, замість ? частини, недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1», правильно зазначити: «про визнання частково, а саме в частині 5/12, замість ? частини, недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04 червня 2011 року Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-272, відповідно до якого ОСОБА_3 у власність перейшло домоволодіння АДРЕСА_1».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -