overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2015
Справа № 517/242/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/822/15-ц
Провадження № 2/355/359/15
У Х В А Л А

Іменем Укоаїни

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи №355/822/15-ц №2/325/359/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності із ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2450/15-ц

10 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1. подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону так і законним інтересам сторін .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/1564/15-ц
Провадження № 2/545/944/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначені номера засобів звязку сторін;

· не зазначені обставини, що свідчать про наявність правових підстав для усунення відповідача від права на спадкування після ОСОБА_3, померлого 31.07.2014 року, а також якими рішеннями, діями чи бездіяльністю співвідповідача Заворсклянської сільської ради, порушені права чи законні інтереси позивача;

· зміст позовних вимог не конкретизований (яке саме майно) та не відповідає способам захисту порушеного чи невизнаного права, встановленого ст. 16 ЦК України;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/1991/15-ц
Провадження № 2/211/1239/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тішуніної О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 1050 ЦК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення суми вкладу - задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму вкладу за договором-заявою № 305835/45048/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) « Нові гроші « від 17.12.2014 р. у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень та 3% річних за прострочку зобов'язання у розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 50 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень 87 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 2/638/7313/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«25» листопада 2015 Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ ОСОБА_3» про звільнення з посади,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ ОСОБА_3» про звільнення з посади.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надані докази призначення на посаду;

-не вказана дата з якої вважати звільненим;

-не вказано чи продовжив позивач працювати чи виконувати обовязки директора після подання заяви та коли фактичне було припинене виконання обовязків директора.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФЕКТИВНІ ІНВЕСТИЦІЇ ОСОБА_3» про звільнення з посади - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 645/5078/15-ц
Провадження № 2/645/1713/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючий судді Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлові приміщення,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлові приміщення, посилаючись на те, що є власником житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Богунського, буд. 71. В будинку також мешкає її син ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 Через сумісне проживання з вищезазначеними особами між ними постійно виникають конфліктні ситуації, сварки. які призвели до того, що відповідачі фактично вигнали з дому , а до приміщення будинку взагалі не пускають і тому вимущена звертатися до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позов без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлові приміщення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження №2/359/1521/2015
Справа №359/4260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
справа № 619/2223/15-ц
провадження 2/619/1130/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення факту належності ОСОБА_2 договору дарування посвідченого державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маренич Г.П. та зареєстрованого 09.12.2002 року в КП «ЮТІ».

Позовна заява подана без додержання вимог закону, а саме: не вказано в резолютивній частині в якому населеному пункті знаходиться спадкове майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2145/2015 Справа № 641/5974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 359/3867/15-ц
6/359/77/2015
Ухвала

про прийняття до провадження

06 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ТОВ « Росвен Інвест Україна», стягувач ПАТ « Альфа Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 05.05.2015 року надійшла заява ТОВ « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна», стягувач ПАТ « Альфа Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити до судового розгляду - на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5140/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5140/15-ц
2/205/2349/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідача за участю третьої особи.

У вересні 2014 року відповідач предявила зустрічний позов про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння, який обєднано з первинним позовом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.01.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №32/14 від 31.12.2014 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_4

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Розяснити позивачу та відповідачу право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

місьрайонноого суду ОСОБА_5