overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3173/15-ц
Провадження № 2/307/1825/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Припинити з 7 жовтня 2015 року стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 900 гривень щомісячно, що стягуються за рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 7 жовтня 2015 року і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 487 гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень витрат, повязаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 715/2530/15-ц
Провадження № 2/715/1026/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.11.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 26.11.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-р/754/26/15
Справа № 754/4653/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

секретаря - Слободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про розірвання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, посилаючись на те, що рішення в цій частині є незрозумілим.

У судовому засіданні заявник з представником заяву підтримали.

Інші учасники в судове засідання незявились, повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ч.3 ст. 221 ЦПК України, судом було визнано можливим розглянути заяву про роз'яснення рішення суду у відсутность осіб, які брали участь у справі.

Вислухавши пояснення позивача з представником, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У березні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила, уточнивши позовні вимоги, визнати недійсним договір дарування ? частини квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений між нею, як дарувальником, і відповідачем, як обдарованою, 29.03.12 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про розірвання договору дарування недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишено без змін.

Рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому відсутні підстави в його роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №592/636/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/754/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 8000 грн. Вирішено питання судових витрат.

20 березня 2015 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу (а.с.31), яку ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 24 березня 2015 року було залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

З розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» копію вказаної ухвали апеляційного суду отримала 30 березня 2015 року (а.с. 39).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого тридцятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе».

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
26.11.15 Справа № 469/1425/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.12. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Мироненко В.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте електронною поштою надіслав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2431/15-ц

Номер провадження 2/184/871/15

24.11.2015м. Орджонікідзе

24 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання та стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4994/15-ц

Пров. №2/668/1539/15

05.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 09-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 645/6188/15-ц
Провадження № 2-н/645/2522/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Категорія 44Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 квітня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6892/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попередне судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 01 липня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове відправлення з довідкою працівника звязку про його повернення «за закінченням терміну зберігання».

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила відкласти розгляд даної справи для надання їй можливості надати додаткові докази та викликати відповідача за його місцем роботи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи за місцем роботи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.12.2015 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Відповідача про час та місце розгляду справи повідомити за місцем роботи.

Суддя
Справа № 146/1199/13-ц Провадження № 22-ц/772/16/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Іванюка М.В.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.06.2006 року №DNH4KP20860549 відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299)на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3115,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А справа № 710/2256/15-ц

провадження № 2/710/1075/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.11.2015 року о 14:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду