overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1154/15-ц

Номер провадження 2-о/184/80/15

22.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи служба у справах дітей Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування усиновлення дитини та про внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі пред'явили через суд позов про скасування усиновлення дитини та про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи служба у справах дітей Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування усиновлення дитини та про внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
26.11.15 Справа № 235/3458/15-ц
Провадження № 2/235/7377/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3 (не з»явився)

розглянувши у судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 31.08.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника.

26.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, не виплаченої при звільненні працівника залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2015 року Суддя Київського районного суду м .Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя
справа № 208/2645/15-ц
№ провадження 2-н/208/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпродзержинська міська рада «Дніпродзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 405/8061/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 18 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/522/6732/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 липня 2015 року на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2015
Провадження № 2-н/641/1747/2015 Справа № 641/5041/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву КП „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ольги Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ольги Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 744, 63 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року вбачається, що боржник - ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП „Харківводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ольги Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 6 744, 63 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6408/15-ц

26.11.2015 року Провадження № 2-с/206/40/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу від 18.09.2015 року, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 07 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику - для відома.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 500/5198/14-ц
Провадження № 2/500/334/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за №755/3392/15-ц, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, у позовних вимогах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Банк Форум», третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою відмовлено, рішення набуло законної сили.

З оглядом на вищевикладене, суд визнає обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усуненими та вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/6706/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 17525 гривень 82 копійки за кредитним договором № б/н від 14.04.2011 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/7624/15-ц
У х в а л а

05.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Митюка Сергія Петровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватного підприємства «Прогресфарм», товариства з обмеженою відповідальністю «Деніс Фарма», медичної фірми «Вікторія ЛТД» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Лідер», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Митюка СергіяПетровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/12617/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13618/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 2-а-1552/2010
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління юстиції в м. Києві Управління державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявниця зазначила в якості заінтересованої особи Головне Управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби в м. Києві, однак з заяви не зрозуміло чому в якості заінтересованої особи притягнуто Головне Управління юстиції у м. Києві та в чому полягає інтерес стосовно даної справи.

Оскільки порушення заявницею вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління юстиції в м. Києві Управління державної виконавчої служби м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №162/1644/15-ц
Номер провадження 2/162/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі про стягнення належної спадкодавцеві суми пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: