Номер провадження: 22-ц/785/1837/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області про визнання не законним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення премії, вихідної допомоги та виплат при звільненні з роботи,-

встановила;

10.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив;

- визнати незаконним та скасувати наказ ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обовязків;

- зобов'язати ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області виплатити йому щомісячні премії, вихідну допомогу та інші передбачені законом виплати при звільненні з роботи;

- внести подання до ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконуючого обовязки завідуючого пункту ПКР Морський торгівельний порт Южний ОСОБА_4;

- зобовязати ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області звільнити його з займаної посади на підставі поданої заяви за власним бажанням на підставі ст.39 КЗпП України, у звязку з порушенням відповідачем законодавства про працю, колективного та трудового договору;

- зобовязати відповідача видати йому трудову книжку;

- зобовязати відповідача виплатити йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн. посилаючись на наступні обставини;

28.08.2012 року з невідомих йому причин був виданий наказ про оголошення йому, як техніку 2-ї категорії ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, догани, за невиконання посадових обовязків, які виразилися у тому, що він своєчасно не склав графіка чергувань державних інспекторів ПКР МТП Южний, що призвело до порушення строків затвердження цього графіка.

Позивач вважає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани є не законним, оскільки в його посадові обовязки техніка 2-ї категорії не входило складання графіку чергувань державних інспекторів ПКР МТП Южний. Тому є не законними і вимоги його безпосереднього керівника ПКР МТП Южний про покладання на нього таких обовязків. Крім того, позивач просив звільнити його з роботи за власним бажанням у зв'язку з порушенням відповідачем трудового законодавства, але йому було безпідставно відмовлено.

ОСОБА_3 вважає, що його не законно позбавили щомісячної премії за серпень місяць 2012 року, та не надали розрахунку при звільненні. У звязку з такими порушеннями відповідачем трудового законодавства він вимушений був звернутися до суду з позовом за захистом своїх трудових прав.

Представник відповідача позов не визнав вказуючи, що в службові обовязки позивача входив обовязок щодо складання графіку чергувань державних інспекторів ПКР МТП Южний. Ці обовязки позивач своєчасно не виконав, що призвело до порушення строків затвердження цього графіка, тому йому було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і оголошено догану. Крім того, цим же наказом ОСОБА_3 було позбавлено щомісячних премій, у звязку з притягненням його до дисциплінарної відповідальності. Відмова у задоволенні заяви позивача про звільнення його з роботи позивача за власним бажання на підставі ст.39 КЗпП України була повязана з тим, що підстави для звільнення з роботи, які він вказав у заяві, не відповідають фактичним обставинам. У звязку з цим не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги ОСОБА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, оскільки заявлені ним вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Суд визнав, що в посадові обовязки позивача входив обовязок зі складання графіка чергувань державних інспекторів ПКР МТП Южний. Оскільки позивач несвоєчасно склав цей графік, що призвело до порушення строків затвердження цього графіка йому правомірно було оголошено догану, та позбавлено щомісячних премій. Суд визнав, що відповідач правомірно відмовив позивачу у звільненні його з роботи за власним бажанням на підставі ст.39 КЗПп України, так як позивачем не доведено, що ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області порушувала законодавство про працю та умови колективного і трудового договору. Суд визнав, що не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги ОСОБА_3, так як не ґрунтуються на законі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що суд не дослідив обставин, на які посилався позивач, та прийняв до уваги заперечення відповідача, які не підтверджені належними доказами. Тому рішення суду ґрунтується на припущеннях.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлювати обставини і досліджувати докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути укладеним на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Укладення договорів на визначений строк, встановлений за погодженням сторін, допускається для виконання роботи, яка за своїм характером є постійною лише у випадках, передбачених законом (для заміни відсутнього працівника), а також коли ініціатором укладення такого договору є робітник. Такі договори укладаються для заміщення робітниці, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; у декретній відпустці; у додатковій відпустці по догляду за дитиною. У разі укладення трудового договору на визначений строк робітник зобов'язаний виконувати роботу, яку виконував працівник, що пішов у відпустку.

Отже, при укладанні договору на визначений строк працівник, який приймається на роботу, зобовязаний виконувати роботу того працівника, замість якого його прийнято на роботу (на час відпустки по догляду за дитиною та в інших, передбачених законом випадках).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом №552-ОС від 15.12.2011 року ОСОБА_3 прийнятий в ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області на роботу тимчасово, для заміщення посади ОСОБА_5, яка знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (з 13.06.2011 року по 22.03.2014 року).

Укладений з ОСОБА_3 трудовий договір визначений п.2ч.1ст.23 КЗпІІ України, і передбачає заміщення тимчасово відсутнього працівника, з виконанням трудових обовязків, які виконував тимчасово відсутній працівник.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_5, затвердженої 08.09.2008 року, до її посадових обовязків входило:

- виконання оперативної інформації про експорт та реекспорт зерна,

- виконання звітів про надані послуги з оформлення документів; використання бланків; лабораторної експертизи; квартального звіту; річного звіту;

- оформлення планів робіт; графіків чергувань; табелів виходу на роботу;

- оформлення актів списання матеріальних засобів, обладнання, актів бланків суворої звітності, оформлення рахунків за надані послуги.

Розділом 4 Посадової інструкції ОСОБА_5 була визначена її відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання посадових обовязків, доручень, наказів та розпоряджень Державної інспекції з карантину рослин по Одеській області, завідуючого ПКР при морському транспортному порту Южний.

Отже, після прийняття ОСОБА_3 на роботу для заміщення тимчасово посади, яку займала ОСОБА_5, він зобовязаний був виконувати роботу, яку виконувала працівник ОСОБА_5 на цій посаді.

Судом також встановлено, що на час прийняття ОСОБА_3 на роботу, посаду начальника відділу кадрів ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області займала мати позивача, до посадових обов'язків якої входило оформлення працівників на роботу, розяснення їм прав та обов'язків, поінформування про умови праці, ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Визначати робоче місце ОСОБА_3 мав безпосередньо керівник ПКР МТП Южний.

Після прийняття позивача на роботу, він став працювати в ПКР МТП Южний.

З метою ефективної організації праці інспекторів ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, які працювали в ПКР МТП Южний, щомісяця складався графік їх роботи. Складання графіка було викликане тим, що інспектори ПКР МТП Южний працювали у вихідні дні, і графіком визначалося, який інспектор і в які дні працює.

Для своєчасного інформування працівників ПКР МТП Южний про їх робочий час було встановлено, що складений графік до 25 числа поточного місяця подається на затвердження начальнику ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, оскільки з першого числа наступного місяця робітники повинні знати про дні своєї роботи.

Для складання графіка необхідні були вихідні дані про те, хто з працівників ПКР МТП Южний знаходиться у черговій відпустці; хто з працівників хворіє або знаходиться у відпустці. Така інформація знаходилася у відділі кадрів ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області, і була доступна для працівника, в обовязки якого входило складання таких графіків.

21.08.2012 року виконуючий обовязки завідуючого ПКР МТП Южний ОСОБА_4 маючи інформацію про те, що замість ОСОБА_5 її роботу виконує ОСОБА_2, 21.08.2012 року дав позивачу завдання скласти графік роботи інспекторів ПКР МТП Южний на вересень місяць 2012 року, з урахуванням того, щоб його було затверджено керівником установи Державна інспекція з карантину рослин по Одеській областідо 25 серпня 2012 року.

ОСОБА_3 завдання зі складання графіка 21.08.2012 року не виконав, надавши письмове пояснення про те, що у нього не було інформації, яка необхідна для складання такого графіку.

22.08.2012 року графік теж не був складений, на що ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що він не встиг зробити цей графік.

23.08.2012 року біля 16 години дня ОСОБА_3 з допомогою працівника ПКР МТП Южний ОСОБА_6 виконав завдання ОСОБА_4, та зробив графік роботи інспекторів ПКР МТП Южний на вересень місяць 2012 року.

Оскільки наступні дні неділі були святковими і вихідними, лише 27.08.20012 року графік чергувань був переданий на затвердження керівнику ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області ОСОБА_7. Тим самим був порушений строк надання графіків чергувань на затвердження керівником державної установи.

Отже, ОСОБА_3 своєчасно не виконав завдання виконуючого обов'язки завідуючого ПКР МТП Южний ОСОБА_4 щодо складання графіка роботи інспекторів ПКР МТП Южний на вересень місяць 2012 року, що призвело до порушення строків затвердження цього графіка.

Приймаючи до уваги неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків в частині складання графіка чергувань, які не потребують для цього спеціальних знань і навичок, виконуючий обовязки завідуючого ПКР МТП Южний ОСОБА_4 27.08.2012 року звернувся до керівника ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області ОСОБА_7 з доповідною запискою про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обовязків, яке виразилося у несвоєчасному виконанні завдання зі складання графіку роботи інспекторів ПКР МТП Южний та порушення строків затвердження цього графіка.

За інформацією, яка була викладена у доповідній записці ОСОБА_4, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_3, доповідну записку працівника ОСОБА_6, наказом керівника ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області ОСОБА_7 за №212-ОС від 28.08.2012 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за підсумками роботи у зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків, які виразилися у несвоєчасному виконанні доручення ОСОБА_4 про складання графіка роботи інспекторів ПКР МТП Южний на вересень місяць 2012 року, що призвело до несвоєчасної подачі цього графіка до інспекції.

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.

Для виконання вимог вказаної норми трудового права необхідно дотриматися вимог, передбачених ст. 147-1 - 149 КЗпП України.

З урахуванням встановлених вище обставин колегія суддів визнає, що відповідачем законно та обгрунтовано було накладене дисциплінарне стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани за несвоєчасне виконання доручення виконуючого обовязки завідуючого ПКР МГП Южний ОСОБА_4 щодо складання графіка роботи інспекторів ПКР МТП Южний на вересень 2012 року, оскільки доручення було надане 21.08.2012 року і виконане відповідачем лише 23.08.2012 року, що призвело до порушення строків затвердження цього графіка. Висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посадову інструкцію техніка другої категорії, яка була затверджена начальником ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області ОСОБА_8 і підписана позивачем 05.12.2012 року, у звязку з тим, що;

- на час прийняття ОСОБА_3 на роботу в ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області начальником відділу кадрів цієї установи працювала його мати:

- посадова інструкція підписана позивачем не під час прийняття на роботу, а майже через рік після прийняття його на роботу;

- посадова інструкція відрізняється від тих обовязків, які були покладені на ОСОБА_5, і які мав виконувати ОСОБА_3, відповідно до вимог п.2ч.1 ст.23 КЗпП України.

Згідно п.1.2 Положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам, затвердженого 11.01.2012 року, працівникам ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області в межах наявного фонду преміювання премії працівникам інспекції нараховуються та виплачуються:

- за підсумками роботи (щомісячна премія);

- з нагоди державних, професійних та офіційно встановлених релігійних свят;

- за виконання особливо важливих завдань;

- з нагоди дня народження та ювілейних дат;

- за високі досягнення у роботі;

- за достовірну та своєчасну здачу звітності;

- за сумлінну працю в установі зі стажем роботи в інспекції не менше 10 років у зв'язку з виходом на пенсію.

Відповідно до п.2.10 Положення про преміювання, працівники на яких накладено дисциплінарне стягнення позбавляються премії у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що на ОСОБА_3 було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, відповідачем правомірно було позбавлено позивача премії за підсумками роботи за серпень місяць 2012 року.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції також правомірно відмовив у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3, так як вони не доведені ним у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до відповідача з заявою про звільнення його з роботи на підставі ст.39 КЗпП України позивачем не надано доказів того, що ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області відносно ОСОБА_2 було порушене законодавство про працю та порушені умови колективного і трудового договору.

Відсутні також підстави і для задоволення позовних вимоги ОСОБА_2 в частині внести подання до ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності виконуючого обовязки завідуючого пункту ПКР Морський торгівельний порт Южний ОСОБА_4; в частині видачі позивачу трудової книжки та виплати моральної шкоди у розмірі 10000 грн, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу і в задоволенні цієї частини вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апелянт, відповідно до ст.23 КЗпП України, зобовязаний був виконувати обовязки працівника ОСОБА_5, так як був прийнятий на роботу на цю посаду у звязку з відпусткою ОСОБА_5 по догляду за дитиною. Ознайомити позивача з його посадовими обовязками було покладено на відділ кадрів, який очолювала мати ОСОБА_2. Крім того, для виконання завдання виконуючого обовязки завідуючого ПКР МГП Южний ОСОБА_4 про складання графіка роботи інспекторів ПКР МТП Южний на вересень 2012 року не потребувалося спеціальної підготовки та спеціальних для цього знань. Доказом цього є те, що допомогу ОСОБА_2 у складанні графіка надав працівник ПКР МГП Южний - ОСОБА_6, в обовязки якого не входило складання таких графіків. До того ж, ОСОБА_2 таки виконав доручення ОСОБА_4, але виконав його несвоєчасно, що стало причиною порушення строків затвердження цього графіка. Тривалий час, на протязі якого позивачем складався графік, свідчить про недбале ставлення до виконання доручених йому завдань. Тому позивачем правомірно було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10