overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8005/15-ц
Провадження № 2/344/3372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 483/2242/15-ц
Провадження № 2-о/483/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 06 серпня 2005 року, є їх батьком.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№751/5053/15-ц
Провадження №6/751/1772/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 28 травня 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 322/53/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми, позивачем до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору не додано, а додано його копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали, та роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2830/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_10

06 листопада 2015 року суддею ОСОБА_10 відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 12 листопада 2015 року призначено справу до розгляду на 19 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_10 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 728 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого суддю (суддю - доповідача) Міщенко С.В.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року справа була прийнята до провадження головуючим суддею Міщенком С.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 19 листопада 2015 року на 14:00 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
Справа №295/7664/15-ц
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 50 відсотків заробітної плати до повноліття старшої дитини, потім 33 відсотка і 25 відсотків заробітної плати до повноліття інших дітей відповідно.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

В позовній заяві не обґрунтовано та не зазначено доказів на підтвердження можливості батька надавати матеріальну допомогу у вказаному розмірі, відсутні відомості про розмір заробітної плати та, крім того, позовна заява не містить обґрунтування можливості стягнення аліментів у процентному розмірі від доходу батька.

Аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі або у відповідній частці від доходу батька.

Одночасно, в позовній заяві не визначено єдиного розміру аліментів від заробітку батька з огляду на те, що в позові йдеться про стягнення коштів на утримання трьох дітей. Позивач і відповідач не позбавлені звернутися до суду із заявою про зменшення або збільшення розміру аліментів за наявності підстав.

Крім того, заява не містить відомостей про стан та матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність в останнього непрацездатних осіб на утриманні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків та можливості визначитися із змістом позовних вимог.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4157/15-ц
Провадження №: 2/332/1498/15
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дану позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.09.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.11.2015 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/2-480/11
Провадження № 8/635/16/2015
У Х В А ЛА

23 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, в якій просить переглянути у звязку з ново виявленими обставинами та скасувати рішення, ухвалене 02 липня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 2034/2-480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання часток в праві власності, про припинення права власності та про визнання права власності, третя особа ОСОБА_6 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 364-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, Другій ОСОБА_6 нотаріальній конторі Харківського району Харківської області.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

Справа №668/5374/15-ц

Пров. №2/668/1633/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/1702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області , з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Говного управління Державної казанчейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральнї шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральнї шкоди заподіяної злочином.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області , з участю третіх осіб ОСОБА_2 та Говного управління Державної казанчейської служби України у Львівській області про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання, що випливає із судового рішення, про відшкодування моральнї шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 09.12.2015р. о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9187/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 219/3897/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергя» про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Артемівського міськрайонного суду від 05.08.2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-енергія» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що позовні вимоги до нього заявлені безпідставно, крім того, про день слухання справи він не повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2013 року по цивільній справі № 219/3897/2013-ц, № 2/219/1618/2013, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 05 серпня 2013 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 квітня 2015 року на 13-00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 596/1987/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк