overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 464/1938/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2455/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року, за позовом ТзОВ «Захід Авто Центр» до ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутих коштів,- в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що поштового повідомлення про вручення повернулося без вручення апелянту (за закінченням терміну зберігання.

23 квітня 2015 року апелянту повторно направлялася вищезазначена ухвала про залишення без руху, однак розписка на адресу суду не повернулася.

На а.с. 74 даної справи міситься електронна пошта апелянта.

29 травня 2015 року на зазначену електронну пошту направлено ухвалу від 26 лютого 2015 року та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню..

Однак, станом на 8 червня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
1Справа № 335/2863/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

14 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1198/11
Номер провадження: 22-ц/791/3149/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/3149/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5882/15 Справа № 186/2114/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27.04.2015 року, ОСОБА_2 хвернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з тексту рішення, а саме у вступній та резолютивній частині рішення судді, від 27.04.2015 року (а.с.175-180), помилково не вказано особу, що бере участь у справі, а саме третю особу - ОСОБА_3, що ймовірно є технічною опискою під час набору тексту рішення.

З урахуванням зазначеного, справа відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку, у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Чобіток А.О., Лапчевської О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третіх осіб: Міністерства інфраструктури України та первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення безпідставно утриманих коштів з заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №666/4795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 666/4795/15 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, і стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 25.08.2015 року і до повноліття дитини до 13 січня 2024 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Разом з цим у мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання «сина» замість правильного «доньки».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 666/4795/15, вказавши у мотивувальній частині рішення «відповідач матеріальної допомоги на утримання «доньки» не надає», замість помилкового «відповідач матеріальної допомоги на утримання «сина» не надає».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 523/1865/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи та висновок судово - психіатричної експертизи № 181.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська обласна психіатрична лікарня № 1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №637/608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Новомиколаївська сільська рада Шевченківського району Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4253/15-ц
Провадження № 2/334/2149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2149/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, призначити попереднє судове засідання на 15.07.2015р. на 9-20 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: паспорт, оригінал договору з банком та листування з банком.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Представнику банка мати при собі довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
справа №176/3243/14-ц
провадження №2/176/409/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 жовтня 2007 року на загальну суму 6678 грн. 55 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2/754/5868/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

18 вересня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 28.09.2015 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Таким чином станом на 06 жовтня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартири шляхом виселення, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/6757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини.

Провадження по справі не відкрито.

19.10.2015 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/3823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернулося до суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 11681,93 доларів США, що в еквіваленті складає 93373,66 грн. та судові витрати у справі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлений відвід головуючому по справі, посилаючись на сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у звязку з тим, що 19.08.2015 року він звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду, однак вказана заява судом не розглянута.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, приходить до такого.

Стаття 20 ЦПК України відображає перелік підстав для відводу судді.

Всупереч вимогам статті 20 ЦПК України представником відповідача не надано обґрунтованих підстав для відводу судді, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Аркатової К.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий