Провадження № 2/752/6435/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - Шпарик Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Колектив індивідуальних забудовників «КОНИК» про зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

У жовтні 2015 року представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача надати позивачу:

-копію статуту Обслуговуючого кооперативу Колектив індивідуальних забудовників КОНИК» у чинній редакції;

-копії усіх Рішень органів управління Обслуговуючого кооперативу Колектив індивідуальних забудовників «КОНИК», відповідно до яких встановлено розмір будь-яких та усіх внесків та платежів, що підлягають сплаті позивачем, що включають, зокрема, членський внесок до неподільного фонду на утримання, охорону і обслуговування кооперативу; цільовий членський внесок до спеціального (ремонтно-амортизаційного) фонду на закупівлю необхідного обладнання та поточний ремонт інженерно-транспортної інфраструктури загального користування кооперативу; пайовий внесок до пайового фонду на будівництво інженерно-транспортної інфраструктури загального користування, яка є спільно-частковою неподільною) власністю кожного члену кооперативу;

-калькуляції щодо формування розміру будь-яких та усіх внесків та платежів, що підлягають сплаті позивачем, що включають, зокрема, членський внесок до неподільного фонду на утримання, охорону і обслуговування кооперативу; цільовий членський внесок до спеціального (ремонтно-амортизаційного) фонду па закупівлю необхідного обладнання та поточний ремонт інженерно-транспортної інфраструктури загального користування кооперативу; пайовий внесок до пайового фонду на будівництво інженерно-транспортної інфраструктури загального користування, яка є спільно-частковою (неподільною) власністю кожного члену кооперативу;

-копії усіх договорів із третіми особами, на підставі яких сформовано будь-яких та усіх внесків та платежів, що підлягають сплаті позивачем, що включають, зокрема, членський внесок до неподільного фонду на утримання, охорону і обслуговування кооперативу; цільовий членський внесок до спеціального (ремонтно-амортизаційного) фонду на закупівлю необхідного обладнання та поточний ремонт інженерно-транспортної інфраструктури загального користування кооперативу; пайовий внесок до пайового фонду на будівництво інженерно-транспортної інфраструктури загального користування, яка є спільно-частковою (неподільною) власністю кожного члену кооперативу;

-рішення, на підставі якого позивача було виключено зі складу членів Обслуговуючого кооперативу Колектив індивідуальних забудовників «КОНИК»;

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 04 серпня 2014 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір довірчої власності, відповідно до умов якого позивач набула право довірчої власності на земельну ділянку АДРЕСА_1. Вказана земельна ділянка знаходиться на території, яка обслуговується Обслуговуючим кооперативом Колектив індивідуальних забудовників «Коник» до членів якого було прийнято позивача.

З часу прийняття Позивача до кооперативу кооперативом на її адресу надсилались рахунки, які складались з членських внесків до неподільного фонду на утримання, охорону і обслуговування кооперативу, цільових членський внесків до спеціального (ремонтно-амортизаційного) фонду на закупівлю необхідного обладнання поточний ремонт інженерно-транспортної інфраструктури загального користування кооперативу, пайового внеску до пайового фонду на будівництво інженерно-транспортної структури загального користування, яка є спільно-частковою (неподільною) власністю кожного члену кооперативу. Позивачем сплачувались вказані рахунки в частині внеску до неподільного фонду на утримання, охорону і обслуговування кооперативу, в іншій частині рахунки не сплачувались, оскільки порядок їх ціноутворення їй був незрозумілим.

Також позивач зазначила, що неодноразово зверталась до із запитами про надання їй установчих документів кооперативу, а також документів та пояснень з питань ціноутворення на вказані послуги однак відповідачем відмовлено у наданні таких відомостей в усній формі.

Крім того позивачу стало відомо, що її було виключено з членів кооперативу, однак на її запит щодо надання документів на підтвердження даного факту їй було відмовлено в усній формі, тому позивач вважаючи порушеним своє право як члена кооперативу, посилаючись на правові підстави ст. 12 ЗУ «Про кооперацію» просить суд задовольнити даний позов.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що позивач не зверталась до кооперативу запитами про надання вказаної інформації та у випадку звернення у встановленому законом порядку їй було б надано для ознайомлення всі запитувані нею документи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки за змістом ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24 серпня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір довірчої власності, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі під № 872, відповідно до умов якого позивач прийняла як довірчий власник земельну ділянку АДРЕСА_1, ОК «Колектив індивідуальних забудовників «КОНИК», загальною площею 0,1000 га.

З припису Обслуговуючого кооперативу «Колектив індивідуальних забудовників «КОНИК» № 04/27 від 11 вересня 2015 року вбачається, що на засіданні правління 10.09.2015 року було прийнято рішення про виключення з членів кооперативу ОСОБА_3

За змістом ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При зверненні до суду із вказаним позовом представником позивача не надано належних доказів звернення до відповідача із вимогою про надання вищевказаних документів та факту порушення її права відповідачем, а змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяв здійсненню їхніх прав.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Колектив індивідуальних забудовників «КОНИК» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя