overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 листопада 2015 року на 08.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8505/15-ц
вступна та резолютивна частини
26.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі Коваль Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-226, 233 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1І задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.С. Предоляк
Справа №705/6377/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву КП „ Уманьводоканал " ( Черкаська область м. Умань, вул. Залізняка,16) про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води в сумі 1487,49 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя підпис Т.О. Черниш
З оригіналом вірно: Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 288/1533/15-ц
Провадження № 2/288/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в прядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 10.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
№566/298/15-ц
У Х В А Л А

про залучення в якості третьої особи

08 червня 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

за участю прокурора Тищенка В.О.,

голови Мальованської сільської ради Млинівського району ОСОБА_1,

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою, клопотання голови Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні голова Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Суд, заслухавши клопотання голови Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1, вважає, що воно підлягає до задоволення, так як дача пояснень в судовому засіданні третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду справи.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 35,168 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання голови Мальованської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 - задоволити.

Залучити ОСОБА_2, жительку с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30 хвилин, 23 червня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2, жительці с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області.

Ухвала, окремо від рішення суду, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2-н/638/4760/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«13 » листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3926,66 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/7588/15-ц
Провадження № 2/185/4084/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

24.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

05.06.2015 2/425/715/15

425/1494/15-ц

05.06.2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В..,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору, а подано копію даного документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати оригінал документу про сплату судового збору в строк до 16 червня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/2843/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з квітня 2015року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2009 року /а.с.13/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 7/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали протилежні погляди на шлюб, сім'ю, постійні сварки між подружжям.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 965, між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Суслик/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 639/5457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення страхових внесків.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, місцем проживання якої вказано адресу: м. Харків, вул. Роганська, б. 130

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Роганська знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення страхових внесків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 183/7151/15
№ 2-н/183/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., перевірила виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6525/15 Справа № 205/2408/14 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєва В.Ю.

Суддів Ремеза В.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Міхеєвої В.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 01.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: