Провадження №2/761/82/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Звонцовій О.І., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у звязку із розповсюдженням у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телеканалі «Інтер» недостовірної інформації про ОСОБА_1 Зазначає, що практично вся інформація, яку було заявлено ІНФОРМАЦІЯ_2 на програмі сімєю ОСОБА_3 і без перевірки достовірності інформації розповсюджено в ефір ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 05 хв. на телеканалі «Інтер» працівниками програми «ІНФОРМАЦІЯ_1». Всі адекватні громадяни України однозначно оцінили цю програму як заказний матеріал на вимогу Ватутінського міського голови ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Випуск програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» розміщено н офіційному сайті ТК «Інтер» http:/ ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в цій програмі були в якості запрошених. До відома цих осіб довели, що вони будуть приймати участь у програмі повязаній із проблемами ДНК-тестів в Україні і в якості вирішення проблеми буде достовірно виконаний тест в одній із закордонних лабораторій з наданням єлектрофореграмм. Під час програми було озвучено велику кількість недостовірної та негативної інформації, що не відповідає дійсності. ганьбить честь, гідність та шкодить діловій репутації. При проведені запису програми відповіді ОСОБА_7, які спростовували недостовірну інформацію були вирізані з запису і в ефір ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірна інформація була розповсюджена. Працівники програми розповсюджували свідомо неправдиву інформацію стосовно стану справ по аліментам, які має сплачувати ОСОБА_1Позивач не був присутнім при відборі зразків слини у дітей ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і взагалі не знає чиї зразки були направлені на дослідження. В порушення вимог проведення експертизи зразки для ДНК-тесту не були опломбовані при позивачеві. Відправку також здійснили без його участі та невідомо хто. При запису програми ведучій ОСОБА_12 публічно заявив, що тест ДНК проводився у Нью-Йорку , ніяких цьому доказів не надано і скрито правдиві факти. В програмі показали ОСОБА_5, як директора центру де проводився ДНК-тест, проте остання не надала жодного доказу що має відношення до лабораторії DDC, на вимогу представника позивача не надала свідоцтво про державну реєстрацію. Коли представник позивача повідомила, що направила запит до лабораторії DDC і протягом 20 днів не отримала відповідь, ведучій почав глумитися, що винуватий в цьому Барак Обама. По електрофореграмам, які вручені ОСОБА_1 видно, що аналіз виконано 12.10.2013 р. з 00 год. 49 хв. до 01 год. 22 хв. тобто за 30 хв. , проте такі аналізи проводяться лабораторіями до 2 діб. Крім того не є достовірним і час доставки такого аналізу до Києва із Файрфілда, ніхто електрофореграму із Нью-Йорка до Києва не пересилав взагалі. Крім того ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2 заявив, що ОСОБА_1 кидав кирпичину вагою 8-9 кг. у вікно громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. кирпи з його слів пролетів біля голови ОСОБА_10 і розбив йому голову. Начебто цей факт був приблизно 17.12.2011-19.12.2011 р. Насправді ОСОБА_1 ніяких кирпичів у вікна не кидав, а лише приходив до дітей громадянки ОСОБА_2, приніс дітям подарунок дітям на день Святого Миколая. ОСОБА_1 ніякого відношення до побиття вікон не має, про що свідчить постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.12.2011 р. Також недостовірною є інформація, що ОСОБА_1 посилав неповнолітню дитину на точку за бутил кою, а неадекватна ОСОБА_2 підтвердила, що і не один раз. Остання мабуть забула, що не проживає з позивачем з грудня 2007 року, і на той час її сину ОСОБА_15 було 7 років, що встановлено судовим рішенням. ОСОБА_1, і це підтверджується висновком лікаря ОСОБА_16 з м. Харків, пройшов оздоровчий курс для зменшення наслідків зловживанням алкоголем з 26.04.2008 р. по 12.05.2008 року. В програмі ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 насильно наполягав на продажу її квартири у м. Ватутіне і заставив її продати квартиру, що також є недостовірною інформацією. Змусило відповідача продати квартиру нестача, яка сталася за місцем її роботи у магазині Ватутінського мясокомбінату, щоб уникнути кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 ж в свою чергу заявила на програмі, що перший раз ОСОБА_1 побив сина ОСОБА_15 після смерті своєї матері. Мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_5, коли ОСОБА_10 було два тижні від народження., що є брехнею. На 13 хв. 28 хв. запису програми ведучій ОСОБА_12 впевнено заявив, ОСОБА_1 бив дітей і ОСОБА_2, але жодних доказів, крім слів самого відповідача, її фантастичних міркувань немає, ніколи не було звернень до правоохоронних органів, до служби у справах дітей, ніяких доказів, експертиз про зняття побоїв немає. В той час ведучій вірить на слово ОСОБА_2, що вона народила третю дитину від принца на білому коні і принц працює зараз за кордоном. За такх обставин представник ОСОБА_1 просить суд: визнати недостовірною інформацію, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» на телевізійному каналі «Інтер» інформацію наступного змісту: - «…ДНК-тест було проведено в Нью-Йорку і отримано результат з Нью-Йорку», «…що ОСОБА_1 кидав кирпи чину вагою 8-9 кг у вікно громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Кирпич з його слів пролетів біля голови ОСОБА_10 і розбив йому голову», - «ОСОБА_1 посилав восьмилітнього пацана на точку за бутилкою, а неадекватна ОСОБА_2 підтвердила «і не один раз», -«ОСОБА_18 довела до відома всіх, що саме ОСОБА_1 сильно наполягав на продажу її квартири у АДРЕСА_3 і заставив її продати квартиру, що є недостовірною інформацію», - «що вона перший раз узнала, що ОСОБА_2 нещаслива і що ОСОБА_1 перший раз побив сина ОСОБА_15, зразу після смерті матері ОСОБА_1.», - «ОСОБА_1 бив дітей і ОСОБА_2»; з метою спростування недостовірної інформації зобовязати ОСОБА_12 в ефірі телеканалу «Інтер» повідомити про ухвалене у справі рішення в період часу виходу в ефір програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 грн. ОСОБА_1.

В подальшому представник позивача ОСОБА_7 збільшувала вимоги та остаточно просила суд: визнати недостовірною інформацію, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену відповідачами в ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» на телевізійному каналі «Інтер» інформацію наступного змісту: -«ДНК-тест було проведено в Нью-Йорку і отримано результат з Нью-Йорку», -«…що ОСОБА_1 кидав кірпичину вагою 8-9 кг у вікно громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Кирпич з його слів пролетів біля голови ОСОБА_10 і розбив йому голову», - «ОСОБА_1 посилав восьмилітнього пацана на точку за бутилкою», а неадекватна ОСОБА_2 підтвердила «і не один раз», -«ОСОБА_2 довела до відома всіх, що саме ОСОБА_1 сильно наполягав на продажу її квартири у АДРЕСА_3 і заставив її продати квартиру, що є недостовірною інформацією», -«що вона перший раз дізналась, що ОСОБА_2 нещаслива і що ОСОБА_1 перший раз побив сина ОСОБА_15, зразу після смерті матері ОСОБА_1.», -«ОСОБА_1 бив дітеій і ОСОБА_2», -«опікунський совет запретил ему общение с детьми из-за семейного насилля»; визнати недостовірною інформацію, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ведучим ОСОБА_12 програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» з назвою текст на батьківство» на телевізійному каналі «Інтер» інформацію наступного змісту: -«ОСОБА_19 генетик», -« сейчас ві видите как проходил забор матеріала, все соответствует норме, подлога біть не может», -«опекунский сонет запретил ему общение з детьми из-за семейного скандала», - «американская лабораторія независимая, врач подтвердил это 100%», - «ОСОБА_5 директор центра, где проводился тест», -«результаты Нью-Йоркского ДНК-теста проведеного ИНТЕРОМ по вашей просьбе», -«ОСОБА_7 в заявлении в суд написала, что ОСОБА_2 живет з мером города», - «Виноват в том, что вы не получили ответ из Америки Барак Обама и мер города Ватутино»; визнати недостовірною інформацію, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_5 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» на телевізійному каналі «Інтер» інформацію наступного змісту: -«У меня в руках результаты ДНК-анализа нашей лаборатории в США»; визнати недостовірною інформацію, такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 поширену ОСОБА_21 в програмі в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1» з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» на телевізійному каналі «Інтер» інформацію наступного змісту: -«Обгрунтування в суді абсурдніші: я колись приїхав з роботи, а вона з кумом сиділа за столом», -«Остання версія батьківства була Барак Обама»; з метою спростування недостовірної інформації зобовязати ОСОБА_12 або ведучого програми ІНФОРМАЦІЯ_1» в ефірі телеканалу «Інтер» повідомити про ухвалене у справі рішення в період часу виходу в ефір телепрограми «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; відшкодувати з ТК «Інтер» моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. на користь ОСОБА_1, відшкодувати з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 грн. на користь ОСОБА_1, відшкодувати з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. на користь ОСОБА_1, відшкодувати з ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн. на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Представник ПрАТ «Телеканал «Інтер» заперечувала щодо задоволення позову. Пояснила, що усі передачі, які телерадіокомпанія транслювала або забезпечувала трансляцію у повній та незмінній формі третьою особою(оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання такої скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у встановленому порядку. В обумовлений Законом 14 денний строк скарга в порядку, передбаченому ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не щодо змісту програми «ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в адресу позивача не надходила. Натомість 20.11.2013 р. була отримана від представника ОСОБА_1 заява про спростування недостовірної інформації. В порядку с. п. 14 ст. 64 Закону Про телебачення і радіомовлення» було відмовлено у задоволенні заяви, про що повідомлено заявника. Таким чином в обумовлений законом термін ні позивач ні його представник не звертались до каналу з заявами щодо збереження оригіналу зйомки з ефіру відео програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3 і в силу вимог чинного законодавства такий запис не було збережено Телеканалом, що унеможливлює перегляд передачі, пр. яку йдеться у позові. Позивач же не надав суду докази, які свідчать про те, що саме зазначена у позові інформація була поширена в ефірі. Телеканал же зважаючи на вимоги Закону не має можливості надати відповідні докази. Крім того, представником позивача не зазначено в чому ж полягає приниження честі та гідності та ділової репутації ОСОБА_1, відсутні докази завдання моральної шкоди, до того ж відсутнє обґрунтування суми заявлених позовних вимог. За таких обставин представник ПрАТ «Телеканал «Інтер» просила відмовити у задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них в адресу суду не надходило.

ОСОБА_5 пояснила в судовому засідання, що дійсно брала участь у зйомках програми «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зазначила у письмових поясненнях, що ОСОБА_7 була добре проінформована що аналіз ДНК дійсно виконувався в лабораторії DCC. проте усіма силами захищає свого брата від відповідальності про несплату аліментів. Тексти позовної заяви, письмові пояснення представника позивача читаються як набір безпідставних звинувачень усіх незручних ОСОБА_7 осіб. ОСОБА_7 має прямий мотив оскаржувати всі існуючи і всі подальші тести ДНК, які не на користь її брата. Просила відмовити у задоволенні позову у звязку із його безпідставністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, ПрАТ «Телеканал «Інтер», ОСОБА_5 дослідивши зібрані по справі докази., суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приписами ст. 270 ЦК України встановлені види особистих немайнових прав, зокрема, право на повагу до гідності та честі, що відповідно до вимог ст. 269 ЦК України належать фізичній особі довіку.

Положеннями ст. 27 Конституції України кожен має право на повагу його гідності.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. розяснив, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна поведінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків.

В судовому засіданні не заперечувалось сторонами, що ІНФОРМАЦІЯ_3 на телеканалі «Інтер» відбувся показ програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Також в судовому засіданні встановлено, що у програмі приймали участь ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5.

Зазначене підтвердили опитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_27, ОСОБА_25, ОСОБА_26

Як зазначає представник позивача ОСОБА_7 під час програми відповідачі, ведучі, третя особа поширили недостовірну інформацію, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача і яка підлягає визнанню її такою що є недостовірною.

В своїй постанові № 1 від 27.02.2009 р. Пленум Верховного суду України в п. 18 також розяснив, зо згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Приписами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та встановлено обовязок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про телебаченні і радіомовлення» визначено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні протягом 14 днів до відповідача ПрАТ «Телеканал «Інтер» така скарга не надходила.

Натомість представник позивача, що підтверджується наданою копією журналу реєстрації кореспонденції Телеканалу,20.11.2013 р. звернувся до відповідача із заявою про спростування недостовірної інформації на яку надав відповідь 26.11.2013 р.

Як повідомив Голова Правління ПрАТ «Телеканал «Інтер» Бенкендорф Є.А. у відповідь на вимогу суду надати запис програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що Товариство не має можливості зберігати відео матеріали, що демонструвалися в ефірі загальнонаціонального телевізійного каналу «Інтер», протягом більшого часу, ніж це передбачено чинним законодавством. Скарга щодо змісту передачі «ІНФОРМАЦІЯ_1» від ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ПрАТ «Телеканал «Інтер» надійшла після спливу 14-денного терміну, передбаченого Законом, про що було повідомлено представника позивача по справі пані ОСОБА_7 За таких обставин, Товариство не має можливості надати відеоматеріали програми «ІНФОРМАЦІЯ_1».

За приписами ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що наданий представником позивача запис програми «ІНФОРМАЦІЯ_1», за відсутності офіційного та збереженого запису програми, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України, не може слугувати достовірним доказом розповсюдження інформації, спростування якої вимагається.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 вд 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної ососби, а ткож ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За таких обставин, беручі до уваги. що позивачем в розумінні чинного законодавства України не доведено факт розповсюдження інформації, яка є предметом спору, суд приходить до висновку про відсутність юридичного складу правопорушення, а тому вража за можливе відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зважаючи на те, що представником позивача не доведено порушення відповдачами прав ОСОБА_1 підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60, 88,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 27, 270 ЦК України, Законом України «Про телебачення та радіомовлення», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: