overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1174/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1222/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД»,

про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_4 та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_4 та відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД», яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням:

- позивачці ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- відповідача ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (вул. Горького, 58, м. Суми);

- відповідача ТОВ «ФРУНЗЕ-ЕЛЕКТРОД» (вул. Горького, 58, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа №705/2694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування Державної реєстрації про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до відповідача з позовом до суду про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування Державної реєстрації про право власності. 27 січня 2015 року Уманським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги позивачки були задоволені.

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку, оскільки в резулятивній частині рішення суду не вірно зазначено номер запису про право власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані і документально підтверджені.

Керуючись ст. 219, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резулятивній частині рішенні Уманського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради незаконним та скасування Державної реєстрації про право власності і вважати вірним:

Скасувати свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0805 га по вулиці Леніна,13 село Родниківка Уманського району, виданого на ім?я ОСОБА_2 від 21.03.2013 року та запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №413676 від 12 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5773/15-ц
Провадження № 2-н/644/2184/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 397272.

Боржинаками належним чином не здійснюється оплата послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5876 грн. 58 коп., яка складається з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 2931 грн. 06 коп., та заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 1736 грн. 80 коп., індексу інфляції у розмірі 1105 грн. 15 коп. 3% річних від простроченої суми 103 грн. 57 коп.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України:

· в порушенні п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України не зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника а саме заявником вказано стягнення заборгованості з за надані послуги водопостачання за період з 01 вересня 2007 року по 30 квітня 2015 року. У звязку зі вказаним суд, пропонує заявникові надати уточнення відносно періоду стягнення заборгованості, оскільки загальна позовна давність становить три роки.

- в порушенні вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Заявник просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та значну суму заборгованості населення перед підприємством, проте до клопотання не надані докази у підтвердження вищевказаного факту.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що заяву неналежно оформлено, застосовує положення ст.121, тому, суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання Заявником ухвали суду.

Роз`яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 635/5935/15-ц
Провадження № 2/635/2721/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 07 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Єдиний унікальний номер №440/1432/15-ц
Провадження № 2-о/440/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Буського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Буського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Буського районного управління юстиції відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6763/15-ц

Провадження № 2/554/2430/2015

09 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати арешт ? частини квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 11204956 від 24 травня 2011 року, посилаючись на те, що постановою старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 26 грудня 2013 року виконавчий лист Октябрського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2012 року про конфіскацію 1/2 частки майна на користь держави повернутий стягувачу та припинено чинність арешту майна, оскільки боржником був батько позивачки - ОСОБА_3, який помер 20 червня 2012 року.

Позивачка вказала відповідачем ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Під час попереднього судового засідання позивачка зазначила, що Октябський ВДВС Полтавського міського управління юстиції є належним відповідачем.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що стягувачем у виконавчому провадженні була держава, так як виконавчий лист було видано про конфіскацію майна в дохід держави, а тому суд вважає залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на «30» червня 2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 496/2517/15-ц
Провадження № 2/496/1192/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 19 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/114/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення, -

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.05.2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від апеляційного суду Житомирської області від 08 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.01.2016 року о 13.10 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 15.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/4463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.05.2015 року дану заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.06.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду заявнику відправлено в день її винесення, станом на 15.06.2015 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 643/8233/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1053 грн. 55 коп., яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року. А також солідарно стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.