Провадження № 2/263/2045/2015
Справа № 263/5844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

16 червня 2015 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна. В позовній заяві вказала, що вона уклала зі своєю бабусею ОСОБА_3 договір довічного утримання б/н від 07.06.2012 року. Після укладення вказаного договору було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 12.09.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання та було ухвалено рішення від, яким позовні вимоги були задоволені та яке було зареєстровано у встановленому законом порядку. 06.10.2014 року її бабуся померла. Оскільки вона є єдиною спадкоємицею за законом, вона звернулася до приватного нотаріуса з метою відкриття спадкової справи, але нотаріус винесла постанову від 16.04.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із тим, що на спадкове майно накладено заборону на відчуження. Дана заборона не була знята після розірвання договору довічного утримання. Просила захистити її права спадкоємця та скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 12587768 про заборону відчуження вказаної квартири.

У судове засідання позивач надіслав заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та підтримку позовних вимог.

Відповідач також не зявився та надав заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до поданих заяв суд у подальшому розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

07.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір довічного утримання, який зареєстровано в реєстрі за № 556, державному реєстрі правочинів за № 5039762 та приватним нотаріусом ОСОБА_2 накладено заборону відчуження на квартиру 44, що знаходиться в будинку 74 по пр. Леніна, в м. Маріуполі, за реєстраційним номером 12587768. (а.с. 5-8, 12)

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/8568/13-ц (провадження №2/263/3307/2013), яке набрало законної сили 23.09.2013 року, договір довічного утримання, укладений 07.06.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був розірваний. (а.с. 13-15).

Дане рішення було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить копія витягу № 15138246 від 21.12.2013 року. (а.с. 16).

06.10.2014 року ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області серії І-НО № 799203 від 09.10.2013 року. (а.с. 17).

Згідно рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2015 року по справі № 264/10298/14-ц (провадження №2-о/264/14/2015, яке набрало законної сили 13.02.2015 року, встановлено факт родинних відносин, а саме те, що померла ОСОБА_3 НінаМаксимівна є бабусею ОСОБА_1. (а.с. 18-19).

Згідно постанови приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 16.04.2015 року, ОСОБА_1 було відмовлено у знятті заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3, оскільки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя прийнято рішення щодо розірвання договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і не зазначено зняття заборони з відчуження вказаної нерухомості, що є спадковим майном. (а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Оскільки визнання позовних вимог відповідачем не порушує права чи інтересиі інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та задовольняє їх.

На підставі ст. 319, 386, 391 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 197, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири № 44 в будинку № 74, по пр.. Леніна, в м. Маріуполі, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 12587768.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис № 12587768 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_4.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Степанова