Справа № 202/4093/15-ц
Провадження № 2/202/3275/2015
12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві : Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
У травні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
З урахуванням викладеного, просила суд визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на його задоволенні наполягала.
Відповідач у судове засідання у справі не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ордеру № 2374 від 11.09.1980 року всилилася та зареєструвалася разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року мати позивачки - ОСОБА_3 померла.
Разом з позивачкою в вищевказаній квартирі зареєстрований її онук - відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач в квартирі ніколи не проживав, особистих речей у спірній квартирі не має, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів.
Факт реєстрації відповідача у спірній квартирі порушує права та інтереси позивачки, оскільки остання оплачує низку комунальних послуг (поставку гарячої та холодної води та ін.) виходячи з кількості осіб, зареєстрованих у спірній квартирі, у зв'язку з чим несе невиправдані додаткові витрати.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа, відсутня у жилому приміщенні понад вищезазначеного строку, в судовому порядку може бути визнана такою, що втратила право користування відповідним приміщенням.
Оскільки відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні на протязі більше, ніж шести місяців, не виконує своїх обов'язків, що випливають з договору найму, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги є заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз