overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1211/15-ц
Провадження по справі № 2/744/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 листопада 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «суд визнати причину пропущення строку подання для прийняття спадщини до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області поважною; для прийняття спадщини надати позивачу, тобто ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви до Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про прийняття спадщини державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 135608 і серії ЧН № 135588, житлового будинку і другого майна, яке належало до смерті її матері, ОСОБА_3».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Архипівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 581/457/15-ц
Провадження № 2/581/194/15
УХВАЛА

про залишення позовної зави без руху

12 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

- не надано доказів та посилань наявності цивільного спору між позивачем та відповідачем, зокрема, щодо невизнання або оспорення права власності на спірне нерухоме майно відповідачем чи будь-якими іншими особами;

- не надано документальних підтверджень відмови у вчиненні нотаріальної дії відповідним нотаріусом по додатковому оформленню спадщини на підставі відшуканих документів.

Вищевказані недоліки позову ОСОБА_1 пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог, та нових письмових засобів доказування.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3900/15-ц

Пров. №2-с/668/44/15

08.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м. Херсона заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 15317,69 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

З заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи, судом вбачається, що між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.105?1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06 квітня 2015 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 15317,69 грн. та судові витрати - скасувати.

Розяснити ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/3481/15-ц
Провадження № 2/226/1557/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 04 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/1877/15-ц
Провадження № 2/666/1199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Провадження №2-н/359/981/2015
Справа №359/9298/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 682/2714/15-ц
Провадження № 2/682/926/2015
У Х В А Л А

10.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне обєднання» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання посилаючись на те, що з жовтня 2012 року відповідачі не сплачують послуги і станом на 01.08.2015 року допустили заборгованість в сумі 7353 грн.57 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі зупинити до розгляду Славутським міськрайонним судом справи за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2 про відновлення системи централізованого опалення, самовільне відключення від якої здійснив відповідач і відмовляється сплачувати послуги з теплопостачання.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять позовну заяву Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до них про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання залишити без розгляду, оскільки квартира законно відключена від централізованої системи теплопостачання і заборгованості перед позивачем вони не мають.

Судом встановлено, що в провадженні Славутського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2 про відновлення системи централізованого опалення.

За таких обставин суд вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного тому згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження і вступу рішення в законну силу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання зупинити до вступу в законну силу рішення Славутського міськрайонного суду у справі за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_2 про відновлення системи централізованого опалення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 234/9807/15-ц
Провадження № 2/234/4449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним заповіту.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та визнання частково недійсним заповіту та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/311/1339/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4078/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 0945 годину 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3048/15-ц

Номер провадження: 2/511/1131/15

"25" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.11.2013 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилась дитина ОСОБА_3, 05.02.2014р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо з січня 2015 року, на збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 17.12.2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 136/2311/14-ц Провадження № 22-ц/772/374/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ АК «Укргазбанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з пені та штрафу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/326/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1007/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 27.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.