Справа № 2-1956/10
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(д о д а т к о в е)

26 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

з участю:позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду 20.11.2015 року з указаною заявою, мотивуючи її тим, що 12 жовтня 2010 року Кролевецьким районним судом (суддя Макаровець А.М.) було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, яким задоволено позов ОСОБА_2 За рішенням суду належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно поділено, припинено право спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс та станцію технічного обслуговування, що знаходяться в АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлі, як на окремі об'єкти нерухомості: пункт техобслуговування (літ.Г-1), загальною площею 1747,6 кв.м; кузню (літ. І-1), загальною площею 147,8 кв.м; вбиральню (літ. У); огорожу (літ.N 9,10), що знаходяться в АДРЕСА_1. При цьому суд, припинивши право спільної часткової власності, визнав право власності лише на майно, що належало ОСОБА_2, не визначивши, яке майно виділене йому. В зв'язку з зазначеним, він, ОСОБА_4, не має можливості внести зміни в реєстраційні відомості про належне йому майно, оскільки по наявним у нього документам, він залишається співвласником нерухомого майна.

Відповідно інформації КП «Кролевецьке РБТІ» (а.с.55), перереєстрація нерухомого майна, що знаходиться в АДРЕСА_1 за рішенням суду не проводилась. На сьогодні право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за цією адресою, зареєстроване в рівних частинах за ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - по 1/2 за кожним.

Після поділу нерухомості за рішенням суду він фактично володіє таким майном: будинок КДМ (літ. Е-1), загальною площею 14,9 кв.м; заправочна станція (літ. З-1), загальною площею 16,9 кв.м; адмінбудинок (літ. Л-2), загальною площею 393,3 кв.м; бойлерна (літ. В 1), загальною площею 38,4 кв.м; трансформаторна підстанція (літ. Б); огорожа (літ. N); вагова з навісом (літ.К1), загальною площею 175,0 кв.м та станція техобслуговування (позначена на тех.плані літ.А1), загальною площею 952,0 м.кв.

В зв'язку з поділом майна за рішенням суду та наявністю двох окремих об'єктів, рішенням виконкому Кролевецької міської ради від 16.12.2010 року №378 (а.с.56), будівлям, що знаходяться у його власності та власності ОСОБА_5 було присвоєно окремі адреси, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відповідно. Інших дій щодо реєстрації майна за рішенням суду ними не проводилось і на сьогодні рішення Кролевецького районного суду від 12.10.2010 року не виконане.

В зв'язку з вищевикладеним, на сьогодні склалась ситуація, коли за рішенням суду фактично припинено право спільної часткової власності, але не визначено, яке саме нерухоме майно відходить йому, ОСОБА_4, як колишньому співвласнику. Він, вважає, що це можливо усунути через прийняття додаткового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4, надавши заяву про уточнення заявлених вимог в частині розміру (площі) об'єктів нерухомості, право власності на які він просить визнати за ним, підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених в заяві.

ОСОБА_2, не заперечуючи проти ухвалення додаткового судового рішення, пояснив, що з часу винесення рішення про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_4 він не перереєстрував своє право власності відповідно до рішення Кролевецького райсуду від 12.10.2010р.; метою його звернення до суду і було поділ майна між ним та ОСОБА_4, тому визнання за ОСОБА_4 права власності на належне йому майно після виділення належного йому, ОСОБА_2., майна при припинення права спільної часткової власності, відповідатиме правовідносинам, встановленим за рішенням суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року Кролевецьким районним судом у справі №2-1956/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. При ухваленні рішення був врахований висновок КП "Кролевецьке РБТІ" №629 від 08.10.2010 року (а.с.38-39) щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1, згідно якого площа будівлі, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2, а саме: площа пункту техобслуговування літ Г-1 змінилася за рахунок перепланування, що не потребує дозволу. При цьому суд, вирішивши питання про припинення права спільної часткової власності на цілісний майновий комплекс та станцію технічного обслуговування, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнавши за ОСОБА_2 право власності на будівлі, як на окремі об'єкти нерухомості: пункт техобслуговування (літ.Г-1), загальною площею 1747,6 кв.м; кузню (літ. І-1), загальною площею 147,8 кв.м; вбиральню (літ. У); огорожу (літ.N 9,10) не вирішив питання про виділення ОСОБА_4 та визнання за ним права власності об'єктів нерухомості, які знаходяться у його користуванні. Як вбачається з висновку КП "Кролевецьке РБТІ" №629 від 08.10.2010 року (а.с.38-39) щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 у користуванні ОСОБА_4 знаходяться будівлі: будинок КДМ (літ. Е-1), загальною площею 14,4 кв.м; заправочна станція (літ. З-1), загальною площею 16,9 кв.м; адмінбудинок (літ. Л-2), загальною площею 393,3 кв.м; бойлерна (літ. В-1), загальною площею 38,4 кв.м; трансформаторна підстанція (літ. Б-1), загальною площею 26,6 кв.м; огорожа (літ. N 1-8); вагова з навісом (літ.К-1), загальною площею 168,8 кв.м та станція техобслуговування (літ.А-1), загальною площею 1058,6 м.кв.

За таких обставин є підстави ухвалити додаткове рішення про доповнення резолютивної частини рішення в частині виділення ОСОБА_4 нерухомого майна та визнання за ним права власності на це майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року у справі №2-1956/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Після абзацу другого резолютивної частини рішення доповнити абзацом третім наступного змісту:

Виділити ОСОБА_4, як окремі об'єкти: будинок КДМ (літ. Е-1), загальною площею 14,4 кв.м; заправочна станція (літ. З-1), загальною площею 16,9 кв.м; адмінбудинок (літ. Л-2), загальною площею 393,3 кв.м; бойлерна (літ. В-1), загальною площею 38,4 кв.м; трансформаторна підстанція (літ. Б-1), загальною площею 26,6 кв.м; огорожа (літ. N 1-8); вагова з навісом (літ.К-1), загальною площею 168,8 кв.м та станція техобслуговування (літ.А-1), загальною площею 1058,6 кв.м.

У зв'язку з цим абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення вважати абзацом четвертим та п'ятим.

Після абзацу п'ятого резолютивної частини рішення доповнити абзацом шостим наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлі, як на окремі об'єкти нерухомості: будинок КДМ (літ. Е-1), загальною площею 14,4 кв.м; заправочна станція (літ. З-1), загальною площею 16,9 кв.м; адмінбудинок (літ. Л-2), загальною площею 393,3 кв.м; бойлерна (літ. В-1), загальною площею 38,4 кв.м; трансформаторна підстанція (літ. Б-1), загальною площею 26,6 кв.м; огорожа (літ. N 1-8); вагова з навісом (літ.К-1), загальною площею 168,8 кв.м та станція техобслуговування (літ.А-1), загальною площею 1058,6 м.кв.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Сіра