overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9679/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Мелітопольського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 листопада 2015 року від представника заявниці ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника, заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Мелітопольського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Мелітопольського нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї матеріали справи - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 303/6288/15-ц № 2/303/3407/15
Рядок стат. звіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 376 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за аліментним договором,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за аліментним договором.

Позивачка не погодилась з цією ухвалою, порушила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянта скаргу з наведених підстав підтримала просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України виходив з того, що така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак с таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів за аліментним договором.

Відповідно до ст. 189 СК України, передбачено, що у У разі невиконання одним із батьків свого обов'язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

? Зазначеною статтею жодним чином не обмежено право на звернення до суду для захисту права на отримання аліментів за аліментним договором, а лише додатково відображено альтернативний спосіб захисту - вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом.

Крім цього, відповідно до ст.5 ЗУ України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року по даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
25.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1012/15-ц
провадження №2/533/303/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про забезепчення проведення судового засідання, яке призначене на 30.11.2015 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Суд важає клопотання таким, що не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезепчення проведення судового засідання, яке призначене на 30.11.2015 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Запропонувати позивачу висловити позицію щодо можливості проведення судового засідання без його участі згідно заяви, яка подана раніше.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ВАТ «Промагролізинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за клопотанням заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «Промагролізинг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року у справі за клопотанням заступника Генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Промагролізинг» про примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська (Республіка Білорусь) від 17 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/19665/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13864/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В. А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 377/219/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м. Славутича Київської області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

До суду подано зазначений позов, який підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Ухвалою Славутицького міського суду від 11.03.2015 року вказаний позов із пакетом документів і судовим збором було повернуто позивачу. Ухвалою апеляційного суду від 28.05.2015 року вказану ухвалу суду скасовано, звернуто увагу суду на те, що відповідача необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Проте вказану копію позову суд не може прийняти до розгляду, оскільки відсутні позовна заява з документами у кількості екземплярів відповідно до кількості вказаних сторін, а також відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Тобто позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі і підлягають усуненню позивачем у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та Піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м. Славутича Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність п»ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки і попередити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_3
гСправа № 358/710/15-ц
Провадження № 2/358/303/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

позивачаОлексієнко О.І.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачаПоліщук І.М.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Ісайківського НВК «Загальноосвітня шкода І-ІІІ степенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА та ОСОБА_5 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, мотивуючи тим, що на даний час в Апеляційному суді Київської області розглядається апеляційна скарга Ісайківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок» на рішення Богуславського районного суду від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_4 було поновлено на роботі в частині виконання цього рішення, хоча взагалі рішення не набрало законної сили, а тому рішення апеляційної інстанції по первинному позову позивача, в разі скасування рішення районного суду, суттєво впливатиме на розгляд даного заявленого цивільного позову по суті.

Позивач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_5 також покладаються на розсуд суду щодо задоволення заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_1

В даному випадку, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого клопотання відповідача та зупинення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ісайківського НВК «Загальноосвітня шкода І-ІІІ степенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА та ОСОБА_5 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 358/159/15-ц (провадження №2/358/124/15) за позовом ОСОБА_4 до Ісайківського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА і ОСОБА_5 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_6
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/11184/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 523/5093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1692,43 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном у вигляді вилучення заборони з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого 09.08.2004 року реєстратором Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори, згідно повідомлення б/н Переяслав-Хмельницького БТІ.

28.10.2015 до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Провадження здійснювалось головуючим суддею Овдієнко К.М., яка 17.11.2015 звільнена з займаної посади.

18.11.2015 вказана справа за результатами повторного автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Залеській А.О.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26 листопада 2015 року о 09 год.00 хв.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд. З огляду на те, що представник позивача на виклик суду не зявився, особистих пояснень не надав, усунути недоліки в судовому засіданні немає можливості.

За правилами п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», державний нотаріус Жовківської державної нотаріальної контори Галань Ольга Ярославівна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», державний нотаріус Жовківської державної нотаріальної контори Галань Ольга Ярославівна, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати з Жовківського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 444/1988/14-ц (провадження № 2/444/839/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 635/2960/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1698/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Прокурор Панін І.В., який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про витребування у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 копії нотаріальної справи, яка була заведена під час посвідчення договору дарування житлового будинку №7 по вул.. Б.Хмельницького в смт. Коротич Харківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1522.

Позивач у судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Паніна Ігоря Павловича про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 завірену належним чином копію нотаріальної справи, заведеної під час посвідчення договору дарування житлового будинку №7 по вул.. Б.Хмельницького в смт. Коротич Харківського району Харківської області, укладеного 26 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1522.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя