overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8202/14-ц
Провадження № 2/344/343/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відділення звязку Укрпошти, яке обслуговує будинок № 42 на вул. Кисілевської в м. Івано-Франківську, реєстру доставлених листів за 03 лютого 2010 року для зясування питання хто отримав лист, який адресований відповідачу ОСОБА_5, згідно повідомлення.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від відділення поштового звязку № 2 м. Івано-Франківська Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» реєстр доставлених листів за 03 лютого 2010 року із підписами отримувачів.

Вказані документи слід направити суду до 10 липня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 6/759/498/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Горкун Н.М., погоджене начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань, покладених рішенням суду.

Ухвалою суду від 16.11.2015 подання повернуто державному виконавцю на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду, допущена описка, а саме, невірно зазначено дату постановлення ухвали суду, а саме, зазначено як 16 «жовтня» 2015 року, тоді як правильно має бути зазначено 16 «листопада» 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали суду, зазначивши вірно дату постановлення ухвали суду як 16 «листопада» 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва у справі пр. №6/759/498/15 ун. №2608/11708/12 за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вважати правильним та читати у вступній частині ухвали суду дату постановлення ухвали суду як 16 «листопада» 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 127/1185/14-ц Провадження № 22-ц/772/726/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 30Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"26" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача військової частини НОМЕР_1 - Кривіцького Миколи Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача військової частини НОМЕР_1 - Кривіцького Миколи Олександровича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: А.Ю. Зайцев
Судді: В.В. Луценко
Т.Б. Сало
Справа №490/4666/15-ц 25.11.2015
Справа № 490/4666/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/3024/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича, третя особа: компанія «Sandypool Limited», про визнання дій нотаріуса протиправними , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера».

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Провадження №: 2/752/4765/15
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Накласти арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 частину житлової квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, що не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 750/4380/15-ц Провадження № 22-ц/795/2245/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/2310/15-ц Провадження № 2/450/1716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дітей та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-218, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 516 (пятсот шістнадцять) гривень, щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 15.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 258 (двісті пятдесят вісім) гривень, на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 16.10.2015 року та до досягнення дітьми повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. ) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. ) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/5554/15 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/3785/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 05.06.2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, третя особа Білоцерківське міськрайонне управління юстиції, про визнання недійсним наказів, договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок ,-

встановила:

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 2-895/11 Провадження № 22-ц/772/805/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 05.11.2014 про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_6
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків (№ 200/19198/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2/325/435/201
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в процесі розгляду в судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

УСЗН Приазовської РДА звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь надмірно виплачену суму у вигляді компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги у розмірі 70,30 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача - начальник УСЗН Приазовської РДА Фалькевич М.М. надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий ними позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви представника позивача Фалькевич М.М. від 27.05.2015р. про залишення без розгляду поданої УСЗН позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної соціальної допомоги, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 266/3571/13-ц
Провадженя№ 2/266/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, обєднаний із позовом ОСОБА_3 Шахваладієвни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та виділення частки -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2008 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та виділення частки.

В серпні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2015 р. зазначені позови обєднані в одне провадження.

Від позивачки ОСОБА_3 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 Шахваладієвни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та виділення частки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№751/9684/15-ц
Провадження №2/751/2006/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про повернення товару та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про повернення товару та стягнення неустойки.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Алло» про забезпечення його участі у розгляді вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач знаходиться в м. Дніпропетровськ, що знаходиться на відстані від м. Чернігова, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про повернення товару та стягнення неустойки в режимі відеоконференцій, за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло».

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» про повернення товару та стягнення неустойки в режимі відеоконференцій, за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло», в якому оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року, доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 29).

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, представнику ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Алло» та іншим особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач