Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3214/15-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання з"явився представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Інші особи, які беруть участь у справі, яких було у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце судового розгляду, не з"явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з двох підстав. По-перше, у зв"язку з тим, що в судове засідання не з"явився представник позивача, не повідомив про причини неявки, що є повторною неявкою позивача у судове засідання, оскільки представник, який з"явився в судове засідання 13.11.2015 року, не надав суду оригінал документа на підтвердження своїх повноважень. Також просить залишити позов без розгляду з огляду на те, що позивач звернувся з позовом до п"яти відповідачів про їх виселення, однак в порушення положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" заплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, а не за п"ять, законом дозволяється залишати позов без розгляду (ст.ст. 121, 207 ЦПК України), якщо не сплачено судовий збір, навіть після відкриття провадження у справі.

Заслухавши думку представника третьої особи, обстеживши матеріали справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи просить суд залишити позов без розгляду з причин повторної неявки позивача.

В цій частині встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою судді від 30.10.2015 року та призначено судовий розгляд на 13.11.2015 року. У судове засідання 13.11.2015 року з"явився представник позивача ОСОБА_8, який на підтвердження своїх повноважень при розгляді справи пред"явив копію довіреності, проте ним не надано суду оригінал даного документа для посвідчення суддею на виконання ч. 5 ст. 42 ЦПК України вірності копії оригіналу. У судове засідання 26.11.2015 року представник позивача не з"явився, хоча позивач був своєчасно сповіщений про час та місце судового розгляду, клопотання про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення судового розгляду не поступали.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи те, що в судове засідання 13.11.2015 року позивачем було направлено представника, проте такий не приймав участь у розгляді в якості представника позивача через неподання суду оригіналу документа на підтвердження повноважень, то неприбуття представника позивача в судове засідання 26.11.2015 року є, на думку суду, першою неявкою позивача, тому клопотання представника третьої особи в цій частині не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи в частині залишення позову без розгляду з підстав несплати судового збору суд виходить з таких мотивів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення з житлового будинку кількох відповідачів. При зверненні з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Представник третьої особи вказує про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі та зсилається на положення ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", де передбачено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, відповідне положення закону, на думку суду, не підлягає застосуванню при визначенні суми судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні позивача до суду, оскільки виходячи з предмета спору, яким є виселення осіб з житлового будинку, позивачем пред"явлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Інші вимоги немайнового характеру не пред"являлися.

Відкриваючи провадження у розглядуваній справі, суд керувався положеннями ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", де передбачено, що судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів.

З огляду на наведене, суд констатує, що судовий збір позивачем сплачено у передбаченому законом розмірі. Крім того, якщо несплата чи неповна сплата судового збору, чи інші недоліки позову виявляються після відкриття провадження у справі, то це не є підставою для залишення позову без розгляду. У такому разі суд надає позивачеві строк для усунення недоліків, та лише неусунення їх позивачем у встановлений судом строк є підставою для залишення позову без розгляду. Тому клопотання представника третьої особи в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_9