overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6491/15-ц
Провадження № 2-н/645/2630/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 65, кв. 400, заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №451/1550/15-ц
Провадження № 2-о/451/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 30 листопада 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику заінтересованої особи запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику заінтересованої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 599/542/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"13" травня 2015 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексації втрати частини доходів та витрат пов'язаних із розглядом справи в суді,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зборівської центральної районної лікарні про стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексації втрати частини доходів та витрат пов'язаних із розглядом справи в суді задовольнити частково.

Стягнути з Зборівської центральної районної лікарні, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 14.01.10 - 30.11.13 р.р. в сумі 18432 грн. 26 коп. та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні позовних вимог про стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 6230,10 грн. відмовити.

Стягнути із Зборівської центральної районної лікарні в користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 303/1872/15-ц
№ 2н/303/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В даті вказаної ухвали допущено описку, а саме зазначено: «09.04.2014 року» замість «09.04.2015 року». Крім того в описовій частині ухвали боржником зазначено «Пойдинець Тетяну Михайлівну» замість « Каналош Едіти Дюлівни».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описки, допущені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 09 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, зазначивши дату ухвали «09.04.2015 року» замість «09.04.2014 року» та в описовій частині боржником «Каналош Едіту Дюлівну» замість «Пойдинець Тетяни Михайлівни».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 15.00 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/4562/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/1604/2015р. Доповідач - Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Вербицької Л.І.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, ч.3 ст.154 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартиривідмовити.

Скасувати накладений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3306/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2503/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 1 218 грн. та надано апелянту строк для усунення зазначеного недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 04 листопада 2015 року, однак станом на 24 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» недоліків не усунув та судовий збір не оплатив.

Враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимоги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» слід визнати неподаною та її повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки, яка виникла на підставі договору поруки такою, що припинена, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяБеркій О.Ю.
1Справа № 335/9108/15-ц 2/335/2303/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (начальника відділу звязків з громадськістю ГУ МВС України в Запорізькій області) про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 11.09.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме: позивачем не зазначено імя та по батькові відповідача, його місце проживання; позивачу необхідно уточнити позов в частині визначення Відповідача у справі та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; в тексті позову не зазначено, як інформація, викладена у статті стосується позивача ОСОБА_1 і не зазначено докази, якими підтверджується дана обставина.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (начальника відділу звязків з громадськістю ГУ МВС України в Запорізькій області) про спростування недостовірної інформації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Провадження № 2-во/750/51/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити помилки у виконавчому листі, правильно зазначивши в графі «строк предявлення виконавчого листа до виконання» замість «27 січня 2015 року» вказати «27 січня 2016 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.02.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі заочного рішення суду від 13.01.2015 року по справі №750/10225/14 видано виконавчий лист по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому допущена помилка: в графі «строк предявлення виконавчого до виконання» зазначено «27 січня 2015 року», що підлягає виправленню на «27 січня 2016 року».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 12.02.2015 року по справі № 750/10225/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в графі «строк предявлення виконавчого листа до виконання «27 січня 2016 року», замість «27 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 396/2504/15-ц
Провадження № 6/396/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Компаніївського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 17 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.11.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, УДАІ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном та зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, УДАІ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджання майном та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 10:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

ОСОБА_1 даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 466/7042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 15год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3