overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не надала доказів того, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. ст. 119 та 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати докази того, що спільна дитина сторін ОСОБА_3 постійно проживає з позивачем ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Номер провадження 2-н/643/5145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 148/4502/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині подання в.о. начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_2 знаходиться на виконанні виконавчий лист № 148/4502/13-ц від 27.06.2013 року, виданий Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.05.2013 року і до її повноліття.

10.01.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам.

Згідно акта державного виконавця від 12.03.2015 року та конверта на якому є відмітка, боржник за вказаною адресою не проживає.

В судове засідання представник ВДВС Тульчинського районного управління юстиції не з'явився, в поданні вказано, що просить розглянути подання за його відсутності.

В зв'язку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вирішив, що подання в.о начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання в.о. начальника відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, оскільки боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання та місце роботи невідомі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно виконавчого листа раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Тульчинський РВ УМВС України у Вінницькій області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/8840/15-ц
Номер провадження 2-с/643/169/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2015р. по справі № 643/6962/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» вказавши, що в розрахунку заборгованості яка надана стягувачем відсутні суми виплати боржником з 2012 р. по 2015 р.

Боржник в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Стягувач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.04.2015р. по справі № 643/6962/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у сумі 6918,79 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 545/1555/15-ц
Провадження № 2о/545/104/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"08" червня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, аінтересовані особи: Люджанська сільська рада, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, аінтересовані особи: Люджанська сільська рада, Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року на 13:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 361/3332/15-ц
Провадження № 2/361/1764/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Провадження №2/359/81/2015
Справа №359/8139/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інком+» про визнання права, визнання недійсними та скасування наказів, вилучення земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагенства у Бориспільському районі , відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Інком+» про визнання права, визнання недійсними та скасування наказів, вилучення земельних ділянок, визнання недійсними та скасування свідоцтв залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 2/344/175/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Апеляційним судом Івано-Франківської області справи № 344/8259/14-ц, провадження № 22-ц/779/937/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Рішення по вказаній справі набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківського області від 13.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, так як набрано законної сили рішення у цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 653/2673/15-ц
Провадження № 2/653/865/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о « 10» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 359/3273/15-ц
Провадження № 2/359/1329/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вищезазначена позовна заява, з проханням: стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 3980,64 грн., а також судових витрат у розмірі 800 грн.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території складає 3980,64 грн., але до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості та не вказано за який період вона утворилась.

Ухвалою судді від 10.04.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін позивачем недоліки заяви усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №646/6695/15-ц
Провадження № 2/646/1374/2015
УХВАЛА

27.05.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Всупереч цим положенням позовна заява не містить підпису позивача, а також не зазначено дати її подання, що підтверджується актом від 26.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Клонової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди залишити без розгляду, по заяві позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"17" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва через свого представника за довіреністю Решетниченко О.С. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 454 , 31 гривень боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 по місту Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва суму сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 1021 від 21 травня 2015 року у Лівобережному відділенні ПТ ПРОМІНВЕСТБАНК в м. Києві, код банку 300012, р/р 0020 на рахунок № 0003 одержувая: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 121 (сто ждвадцят одна ) гривеня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК