overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу витрати в сумі 10012 грн. 39 коп.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання 28.04.2015р. та 13.05.2015р. представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/2608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 по порушення правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 по порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2608/15-ц за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 по порушення правил користування електричною енергією та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 489/7684/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1948/15
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 35573 про видачу судового наказу,

заявник: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго",

встановив

В грудні 2015 року заявник звернувся з заявою до Ленінського районного суду м. Миколаєва на видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

До наданої суду заяви про видачу судового наказу не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу не додано її копії відповідно до кількості боржників, яких заявником вказано 4.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про видачу судового наказу, заявник: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго".

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто 609,00 грн. та копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості боржників (3 екземпляра).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 591/701/15-ц
Провадження № 2/591/707/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, якій мотивує тим, що відповідач надає неналежні послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

В ході судового розгляду справи позивачем заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої просить поставити питання про технічний стан даху, прибудинкової території, також відповідності нормам та стандартам улаштування розвантажувального отвору та майданчику, наявності дозвільної документації для їх облаштування. Проведення експертизи просить доручити експерту ТОВ «Суми-Експерт МС» ОСОБА_2.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Суд, вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити експерту ТОВ «Суми-Експерт МС» ОСОБА_2 Вирішення питання про наявність дозвільної документації на будівництво розвантажувального отвору та майданчику виходить за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ «Суми-Експерт МС» ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

- якій технічний стан конструкції даху над першим підїздом будинку №72 по вул. Петропавловська в м. Суми.

- якій технічний стан прибудинкової території будинку № 72 по вул. Петропавловська в м. Суми та чи відповідає він державним будівельним нормам і правилам.

- чи відповідає державним будівельним нормам і правилам облаштування розвантажувального отвору та майданчику біля входу до першого підїзду будинку № 27 по вул. Петропавловська в м. Суми.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Обовязок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Вимоги ухвали в частині проведення експертизи виконати в строк до 15 липня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення заяви апеляційної скарги.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/33/15
Справа № 356/1074/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.11.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст.122, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11-00 год. 11.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 січня 2016 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2-во/645/55/15
№ 645/3262/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 755/9317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» про визнання недійсним тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, заборону вчиняти дії, визнання права на користування майном та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діям, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» про визнання недійсним тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, заборону вчиняти дії, визнання права на користування майном та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діям.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1% відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору на сума 529 грн.63 коп.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід доплатити по 243 грн. 60 коп. судового збору, за кожну вимогу немайнового характеру, на розрахунковий рахунок, УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, №0005 (МФО - 820019, ІК-38012871).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК сервіс» про визнання недійсним тарифу на утримання будинку, споруд та прибудинкової території, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, заборону вчиняти дії, визнання права на користування майном та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діямзалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним в частині договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним в частині договору факторингу

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати увхалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати .

Справа № 758/10036/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15135/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2015 рік (з січня 2015 року - 1218 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 243,60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/431/15-ц
№ провадження 2/624/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 09 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано до суду позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22 червня 2013 року, о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також, зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивачі: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 495/3595/15-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року о 12.20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа 566/691/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов