overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3706/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_2Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 613, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 картину ОСОБА_5 «Я нигода не хочу бать тореадором».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
Провадження №2-о/521/402/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 04.06.2015 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 04.06.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/807/15-ц

2-о/330/47/2015

"08" червня 2015 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі - Дворецькому О.С.,

за участю прокурора Керімова Е.М.

з участю народних засідателів: Подзолкової О.М. Лукашенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Якимівка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування в особі Давидівської сіоьської ради Якимівського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, за тими підставами, що з часу народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічне захворювання та перебуває на обліку в Якимівський районній лікарні у лікаря психіатра та йому встановлена друга група швалі народження. В наступний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна у зв'язку з чим заявник вирішив звернутись до суду з заявою про визнання свого сина недієздатним та призначення опікуна.

Заявником заявлено клопотання про призначення по справі психіатрічної експертизи для визначення того, чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що для отримання вказаної інформації для правильного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, яку доручити експертам судово-психіатрічної експертизи Запорізької обласної психіатрічної лікарні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-147, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психатрічну екпертизу, яку доручити експертам судово-психіатрічної експертизи Запорізької обласної психіатрічної лікарні, розташованої по вул. Оріхівське шосе,10-а у м. Запоріжжі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При вирішенні експертів поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, їх наслідки та чи може керувати ними?

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Експертам надати для ознайомлення цивільну справу № 330/2530/14-ц провадження №2-о/330/47/2015, амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

СУДДЯ:
Справа № 305/939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг з електроенергії в сумі 508,72 гривень.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 171/1085/15-ц
У х в а л а

іменем України

03 червня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: Ровній Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавецьІнгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікат виконавчого листа № 2-582 виданого 11.06.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини.

Подання вмотивоване тим, що державним виконавцем 25.06.2012 року було направлено виконавчий лист № 2-582 виданого 11.06.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області в бухгалтерію ПАТ «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі для стягнення аліментів з заробітної плати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевказаного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-582 виданого 11.06.2011 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 594/968/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Магус ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності.

25 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 09 вересня 2015 року, яке не було проведено у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

У зв»язку з тим, що суддя Зушман Г.І. тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Магус ОСОБА_1 сільської ради про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду в м.Борщеві вул.С.Стрільців 11, на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2015р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/629/15-ц
№ провадження 2/624/231/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 15 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Абрамової Л.В., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 15 хв. 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 367/3657/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1730/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3657/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.06.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7170/15 Справа № 205/1411/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

03 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», підписана представником позивача Чумаком С.О., що діє у межах повноважень на підставі довіреності від 29.04.2015 року, про відмову у повному обсязі від апеляційної скарги (а.с.51-52).

В судовому засіданні 17.11.2015 року представник банку Чумак С.О. підтримав вказану заяву в повному обсязі.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 300, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Чумака Сергія Олександровича від апеляційної скарги у повному обсязі та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 454/1468/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування належним їй житловим будинком №21 по вул. Стуса в с. Горбків Сокальського району.

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_6 надано суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог до відповідача ОСОБА_7 залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 подану заяву підтримала, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечили.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської РДА в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Єдиний унікальний номер 229/2579/15-ц Номер провадження 22-ц/775/889/2015
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Папоян В.В.., Новікової Г.В..

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації про визнання дій та рішення конкурсної комісії незаконними. ., -

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2. про визнання дій та рішення конкурсної комісії незаконними.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді?
Справа № 303/2764/15-ц
№2-сз/303/22/15
Номер рядка стат. звіту - 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу, однак не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 20 листопада 2012 року N 5496-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перераховані до Мукачівського ГУ ДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції за № від 12.05.2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Свалявського районного суду від 23 жовтня 2015 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Свалявського районного суду від 23 жовтня 2015 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 05 грудня 2015 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 05 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан