overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/6664/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский акціонерний банк», на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не було сплачено.

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами, та категорію справи при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок -0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вище згаданого закону.

Сплата судового збору згідно закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнский акціонерний банк» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 132/3028/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування будинку №15 по вул.Садовій в с.Пиків Калинівського району Вінницької області від 31.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Калинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 лисопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Томашовичова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Томашовичова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 15год. 00хв. 02 грудня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 541/681/15-ц
Номер провадження 2/541/441/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

керуючись ст.ст.10,11,81,88,213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 23,269-271,275,277, 280,1167, 1174 ЦК України, Законом України «Про інформацію», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 500 грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди та 243 грн 60 коп у відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 743 грн 60 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог до ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

ССуддя: М. В. Гриб
Справа № 357/6637/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 червня 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1194/15-ц
Провадження № 2/352/702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до о Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.45 год., 30.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 264/6108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/6108/14-ц від 24.07.2014 року про стягнення з нього та його матері ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6093,86грн., та судового збору в розмірі 121,80грн. В заяві він просить скасувати судовий наказ, оскільки за вказаною в судовому наказі адресою вони не проживають з 2004року та заборгованості не мають. Копію судового наказу отримав тільки 24.11.2015р. Наказ вважає незаконним та безпідставним, просить його скасувати.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про

скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Копію судового наказу заявник отримав тільки 24.11.2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/6108/14-ц від 24.07.2014 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 02.12.2015р. о 09-30год.

Суддя: С. М. Одерій
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6016/15-ц
Провадження № 2/520/3345/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 28 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання полісу за № АС/6889710 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення позивач по справі отримав вказану ухвалу 12 травня 2015 року, однак недоліки позивачем у наданий строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При зверненні до суду позивачем було надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, адреса: м. Одеса, вул. Садова, б.1 «а», повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., за платіжним дорученням № 11253 від 15 квітня 2015 року, отримувач платежу - УК у м. Одесі/Київський р-н/22030001, код отримувача 38016923, розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №333/7469/15-ц
Пр. № 2/333/2387/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч. 2 ст.112. СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08.07.1988 року Відділом запису актів громадянського стану Комунарського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 364 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «Гусева», яке не було змінено нею під час реєстрації шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 310/6785/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі Димовій Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.
02.10.2015 року до суду надійшов інформаційний лист з Бердянської районної державної нотаріальної контори, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача його правонаступниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Оскільки, суду стало відомо про факт смерті відповідача ОСОБА_1 та встановлено коло спадкоємців, суд вважає за необхідне, замінити відповідача ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Замінити відповідача - ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/531/393/15
Справа №531/936/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 та самі відповідачі проти задоволення позову заперечують. Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи ряд документів.

Врахувавши зазначені обставини, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05.08.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Дата документу 17.04.2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Тішка Д.А., при секретарі Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого авансу за договором підряду, -

встановив:

В січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого авансу за договором підряду.

17.04.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого авансу за договором підряду слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого авансу за договором підряду - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва Д.А. Тішко
Справа № 703/3105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 22 травня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 388,86 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 45 хв. 12 червня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 638/7020/15-ц
Провадження № 2-н/638/2256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 01.05.2014 р. по 01.03.2015 р. у сумі 1 120,02 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період 01.05.2014 р. по 01.03.2015 р. у сумі 1 120,02 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк