overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7710/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 30 листопада 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 278/3469/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 236-238 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 10:00 год. "17" грудня 2015 р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Заявнику у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 352/2109/14-ц
Провадження № 2/352/73/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 04.06.2015 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Майданської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 24.12.2015 року о 14 год 30 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14798/15-ц

Пров. №6/668/423/15

17.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти подання та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 625/465/14-ц
Провадження № 2-во/625/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Рахімової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №625/465/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 16 грудня 2014 року вказаний позов задоволено.

04 червня 2015 року позивачем подано заяву до суду про виправлення описки у виконавчому листі щодо стягнення із боржника суми судових витрат по справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що дата видачі виконавчого листа у справі №625/465/14-ц вказана як «12 січня 2014 року», в той час як правильною датою його видачі є 12 січня 15 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у виконавчий документ.

Так, 16 грудня 2014 року заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області задоволено поданий 15 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та із останнього на користь позивача стягнуто відповідну суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі в сумі 262 гривні 85 копійок (а.с. 41-43).

На підставі вказаного рішення, що на брало законної сили 07 січня 2015 року, судом видано відповідні виконавчі листи, в тому числі і про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судових витрат по справі в сумі 262 гривні 85 копійок, проте у вказаному виконавчому листі під час його оформлення допущено технічну описку в частині дати його видачі. Так, у вказаному виконавчому листі зазначено дату його видачі - 12 січня 2014 року, в той час як правильною датою його видачі є 12 січня 2015 року.

З огляду на вказану обставину, у відповідності до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне відповідною ухвалою внести виправлення до виконавчого листа в частині дати його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №625/465/14-ц задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа стосовно стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судових витрат по справі в сумі 262 гривні 85 копійок, що виданий 12 січня 2015 року Коломацьким районним судом Харківської області на підставі заочного рішення від 16 грудня 2014 року, з огляду на що дату видачі вказаного виконавчого листа "12 січня 2015 року" читати як "12 січня 2015 року"

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М. О. Скляренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2613/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Жежкунець В.М.

Чернишової Л.М.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихалата Б.Д.

адвоката Кузьміної Н.О.

представника заявника Бакеркіна В.В.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, 1980 р.н., яка мешкає за адресою без реєстрації.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

29 травня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Л.М.Чернишова

В.М.Жежкунець
гСправа № 358/788/15-ц
Провадження № 2/358/326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду у залі судових засідань №3 за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про визнання недійсними: довідки № 376 від 20 грудня 1993 року, виданої Львівським комунальним підприємством житлово-експлуатаційна контора № 208; ордеру серії БО № 023912 від 25 серпня 1988 року виданого бюро по обміну житлової площі виконкому Львівської міської ради народних депутатів ОСОБА_3 на житлове приміщення; розпорядження відділу приватизації житла Львівської міської адміністрації № 1087 від 27 липня 1994 року про приватизацію двохкімнатної квартири та свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу за № 465/8288/14-ц (2/465/419/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 177/2640/15-ц
Провадження № 2/177/1160/15
У Х В А Л А

25.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.10.2015 року та просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком 3 по вул. Робітничій в с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області.

24.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про власника домоволодіння станом на час звернення до суду, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- позивач до участі у справі не залучає Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 1, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Червона, 2А), на яке покладено обовязки по реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадян, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі;

- позивач вказуючи, що відповідач є його братом, посилаючись на ст. 405 ЦК України, в обґрунтування позовних вимог не надає свідоцтва про народження, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування актових записів в установленому законом порядку, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 14.12.2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.12.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1055/15-ц
Провадження № 2/307/831/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.07.2009 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем вони не зійшлися характерами, між ними виникали непорозуміння, безпідставні сварки. Відповідач не поважає її як жінку, не рахується з її думкою, не допомагає вести домашнє господарство. Не проживають разом і примирення між ними не можливо. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 100 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 643/3910/15-ц
Номер провадження 2-о/643/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву головного лікаря ХОКПЛ № 3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12.06.2015 року до суду повернулась справа без виконання експертизи. Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою головного лікаря ХОКПЛ № 3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 р. на 09-30 год. викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 15.06.2015
ЄУ № 420/1454/15-ц
Провадження №2-н/420/50/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.