overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6284/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені позовні вимоги про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі держави Україна з 01 грудня 2015 року до 11 грудня 2028 року без згоди батька, у супроводі матері.

Чинним законодавством передбачено вирішення судом питання про дозвіл на одноразовий виїзд дитини за кордон за відсутності згоди одного з батьків із зазначенням держави прямування та відповідного часового проміжку перебування у цій державі.

Однак у позовній заяві не міститься інформації про країну виїзду, конкретну мету та проміжок часу перебування у цій країні малолітньої дитини.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків: уточнення позовних вимог із зазначенням країни виїзду, конкретної мети та проміжку часу перебування у цій країні малолітньої дитини.

Також у позовній заяві не зазначено доказів необхідності виїзду дитини за кордон (запрошення родичів, необхідність лікування, відпочинок тощо) та обґрунтування терміну виїзду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0827/2648/15-ц
пр. № 8/336/5/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., ознайомившись із заявою Ялчина Ясина, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2015 року про обмеження виїзду за кордон Ялчина Ясина за по цивільній справі № 0827/2648/2012, пр.. 6/336/266/2015 поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Ялчина Ясина, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2015 року про обмеження виїзду за кордон Ялчина Ясина за по цивільній справі № 0827/2648/2012, пр.. 6/336/266/2015 поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Пред'явлена заява підсудна Шевченківському районному суду міста Запоріжжя, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та подана у межах строків, встановлених ст. 362 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку із нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у звязку із нововиявленими обставинами у справі № 0827/2648/2015, пр. № 8/336/5/2015 за завою Ялчина Ясина, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 11.08.2015 року про обмеження виїзду за кордон Ялчина Ясина за по цивільній справі № 0827/2648/2012, пр.. 6/336/266/2015 поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Судове засідання призначити на 10:45 год. 02.11.2015 року в каб. № 36 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 316/1957/15-ц
Провадження № 2-п/316/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі № 316/1957/14-ц провадження № 2/316/842/14 від 19.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду, яке було винесено 19.11.2015р. за розглядом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що судові виклики не отримував. Вважає вказані обставини поважними, а заочне рішення суду від 19.11.2015р. таким, що підлягає скасуванню.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст.208-210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.11.2015 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 2/316/842/14 від 19.11.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 20 хвилин 28 січня 2016 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 185/7623/15-ц
Провадження № 2/185/4107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якому просив суд виселити громадянку ОСОБА_1 та громадянку ОСОБА_2 з комунальної квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6265/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

19 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК: 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові) заборгованість за кредитним договором від 30.07.2013р. у розмірі на загальну суму 21397 (двадцять одна тисяча триста девяносто сім)грн.., 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ІК: 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харкові) суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-124-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 370 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Сватвського районного суду Луганської області від 27 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, починаючи з 10 березня 2010 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 591/8131/15-ц Провадження № 2-н/591/1612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/18231/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7719/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 676/5554/15-ц
Номер провадження 2/676/2403/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.10.2014 р. в сумі 6000,00 грн., 2794,14 грн. інфляційних витрат, 3876,16 грн. 60% річних, 6000,00 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14786/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 09 жовтня 2015 року по справі №523/14786/15-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 10 листопада 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 09 жовтня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4654 гривень 80 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/14786/15-ц виданий 09 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 4654 гривень 80 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8213/15-ц Провадження № 2/367/3088/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг та утримання житла в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг та утримання житла в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7750/15-ц
Провадження № 2/520/3743/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 20 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 317/3698/15-ц
№/п 2/317/1935/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна з правом сервітуту недійсним, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нерухомого майна з правом сервітуту недійсним, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „23 грудня 2015 р. на „09 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко