overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1519/2-2148/11
провадження № 2зз/521/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що необхідність у їх вжитті відпала у звязку з набранням рішенням по справі законної сили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справ вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2005 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_5.

09 квітня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 винесена ухвала, якою заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 червня 2005 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_5 скасовані.

Будь-які інші заходи забезпечення позову по цивільній справі № 1519/2-2148/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди, судом не вживались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1519/2-2148/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та стягнення моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 462/3668/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження та визнання права спільного користування приміщенням коридору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним розпорядження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/6329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 витрати, понесені у зв'язку з лікуванням неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 10 125 /десять тисяч сто двадцять п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 366/824/15-ц
Провадження № 2/366/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Спеціалізоване лісогосподарське господарство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Спеціалізоване лісогосподарське господарство «Київоблагроліс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку відкрити.

Призначити судове засідання на «17» квітня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 17 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/494/15-ц
Провадження № 2/321/211/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Глухан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.06.2015 сторони, які належним чином та в установленому порядку сповіщалися про час та місце розгляду справи, не зявилися, проте направили на адресу суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАО КБ « Приватбанк» в г.Доброполье Донецькой області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про встановлення факту належності заяви № SAMDN0691.На оформлення вкладу «Стандарт».12 місяців» Заповідальне розпорядження», складене ПАО КБ « Приватбанк» в м.Добропілля Донецької області 28.12.2012р., в якому допущено помилку в написанні по-батькові та помилково записано ОСОБА_1 Мар»янович замість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі змісту заяви вбачається, що заінтересована особа ПАО КБ « Приватбанк» відмовляє в задоволенні вимог заявника про виплату вкладу відповідно до заповідального розпорядження, який залишився після смерті батька заявника. Тобто, зі змісту поданої заяви, вбачається спір про право .

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином , заявнику необхідно вирішити спір в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАО КБ « Приватбанк» в г.Доброполье Донецькой області про встановлення факту належності правовстановлюючого.

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися для вирішення спору в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Корнєєва

16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 314/5229/15-ц
Провадження № 2/314/1671/2015
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. в складі:

головуючого Надворна О. С. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

18.11.2015 позивач звернувся до з позовом до відповідача про .

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.11.2015
Справа № 159/2035/15-ц
Провадження № 2/159/676/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 15 липня 2005 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 156. Під час перебування у шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Від попереднього шлюбу у позивачки є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, що призводить до постійних сварок. Через агресивність відповідача ОСОБА_1 часто зазнає морального приниження та погрози фізичної розправи. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Позов слід задовольнити повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені.

Судові витрати віднести за рахунок позивача за її клопотанням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 липня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 156.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1", взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г

Головуюча:Є. О. Агеєва
Справа №760/9011/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у звязку з чим подальше збереження сімї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 22 лютого 2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 4)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5)

З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1650 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2352/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 596/1972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк