overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1234/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"27" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворська Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору.

27.11.2015 р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, який просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку із виконанням відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №220/1971/15-ц
Провадження № 2/220/705/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір. Так, з урахуванням інвентаризаційної вартості будинку, зазначеної у технічному паспорті, ціна позову складає 77369 грн., в той час як позивачем оплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., виходячи з ціни позову, зазначеної позивачем в розмірі 46827 грн.

Крім того, позивачу необхідно вказати, в порядку якого провадження вона звертається до суду: позовного чи окремого, в залежності від чого правильно визначити статус учасників цивільного процесу та уточнити вимоги.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоновосілківська селищна рада про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 687/594/15-ц
№2/687/166/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.04.2015 року о 09 годині 20 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 758/8889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом КС «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КС «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2-о/127/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року заявником усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 30.11.2015 року в приміщенні суду (зал № 6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї;

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 03 грудня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 182/7574/15-ц
Провадження № 2/0182/3996/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням.

Відповідно до ухвали судді від 21.10.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

03.11.2015 року позивач подав заяву про залишення без розгляду в частині другої позовної вимоги, а саме в частині про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою пров.Робочий 24 кв.2, в м.Нікополі.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням в частині позовних вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою пров.Робочий 24 кв.2, в м.Нікополі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/2089/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В ході розгляду справи по суті позивач по справі звернулася із заявою про заміну неналежного відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 в позовній заяві був зазначений помилково, та батьком дитини не являється, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-СР №105817, а тому просила замінити неналежного відповідача по справі.

Дослідивши вказану заяву позивача про заміну неналежного відповідача по справі та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

У даному випадку належним відповідачем по справі є ОСОБА_3 із яким позивач по справі перебувала у шлюбі та який є батьком малолітнього ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №043876 та свідоцтвом про народження серії 1-СР №105817.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на належного відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 423/1162/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Провадження 2/423/399/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 р. Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Гірської територіальної громади в особі Гірської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді домоволодіння, що залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 16.01.1971 року в м. Луганськ, право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,70 кв.м. ( у тому числі житловою площею 36,70 кв.м.), з господарськими будівлями та спорудами до неї (веранда-а-1,сені-а1-1, ганок- к, літня кухня-Б-1, тамбур-б-1, гараж-В-1, погріб-Г-1, сараї-Д-1,Е-1,Ж-1, вбиральня-И-1, душ-3-1, огорожа1,4, хвіртка-2, ворота-3, водопровід-5), які фактично належали ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Т.В. Мозолєва
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8368/15-ц
Провадження № 2/487/3273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 30. 11. 2015 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 439/411/11 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7239/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 713/2099/15-ц
Провадження №2/713/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виженської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_2, Виженської сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виженської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 684/351/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши матеріали матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Украни фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.12.2013 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 23 від 26.12.2013 р.

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.05.2015 р. № 40517730 за параметром пошуку: ОСОБА_1, дата смерті 25.12.2013 року інформація відсутня.

Враховуючи смерть відповідача та відсутність у суду доказів правонаступництва зобовязань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 361/8386/14ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не в оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1