У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б,

з участю заявників (боржників) ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представників стягувача ОСОБА_4

ОСОБА_5

державного виконавця - Панчук А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року, яким було вирішено виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з учнівського гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» за адресою м.Рівне, вул..О.Дундича, 3а, кімната 122 без надання іншого житла.

В судовому засіданні представники стягувача заявили клопотання про відвід судді, головуючого в справі, посилаючись на те, що суддею Діонісьєвою Н.М. було розглянуто позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» до ОСОБА_1В та ОСОБА_2 про виселення та винесено рішення про відмову в позові, яке було оскаржене до вищестоящих судів і Апеляційним судом Рівненської області було скасоване та винесено рішення на користь Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну».

При винесенні рішення , на їх думку, суддя Діонісьєва Н.М. припустилась багатьох порушень норм матеріального та процесуального права , що викликає сумнів в об?єктивності розгляду нею заяви про відстрочку виконання рішення суду про виселення заявників.

Заслухавши вищевказане клопотання та думку заявників, представника заявників, державного виконавця, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про відвід судді, але враховуючи вищенаведені обставини, з метою попередження складення у учасників судового розгляду думки про упереджене ставлення судді до результатів розгляду справи, вважаю-за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників стягувача про відвід судді, головуючого в справі, відмовити.

Заявити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2013 року самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судці в порядку, встановленому ч.З ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва