overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/849/15-ц
Номер провадження №2/351/411/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.,
секретаря Лакусти М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 18.06.1994 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у шлюбі у сторін народилося двоє дітей, одна з яких вже неповнолітня. Причиною розлучення послужило те, що у сторін різні характери та погляди на життя. З цього приводу у них виникали непорозуміння, що призвело до втрати поваги один до одного та припинення спільного проживання. Потягом чотирьох років сторони проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає, а тому просить шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля неї. Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище « Іщенко».
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно .
Як слідує з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 18.06.1994 р. в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16.
В судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, між ними не має почуття поваги один до одного, стосунки, що виникли між ними виключають можливість збереження сімї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля позивачки присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Іщенко»
Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.06.1994 р. в с. Стецева Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №16- розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Іщенко».
Дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа №784/4712/13 15.11.2015
Провадження 22-ц/784/3711/13
УХВАЛА

2013 року, листопада місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

судців: 1) Буренкової К.О.

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Кутова Т.З.

ВСТАНОВИЛА:

По справі розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПАТ АСК «ІНГО Україна») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» грудня «2013» на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді:

Гого
№ 336/1448/15-ц
Пр. № 2/336/1166/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадженні по справі відкрите.

У судові засідання 15.04.2015 р., 13.05.2015 р. позивача не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та довідкою про доставку СМС-повістки, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 346/5693/15-ц
Провадження № 2-о/346/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.12.2015 року 09:40 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 628 /3494/15-ц
Провадження №2/628/1452/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторінг - Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторінг - Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-15 годину 03 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 226/1788/15-ц
Справа № 2-н/226/488/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/381/1254/13,-

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/381/1254/13 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області виніс рішення № 2/381/1254/13, відповідно до якого видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21830,00 грн.

Позивач звернулася до суду з заявою в якій просить видати дублікат втраченого оригіналу виконаного листа.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, зважаючи на необхідність виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/381/1254/13 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/381/1254/13 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21830,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/3336/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 212/1866/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено в повному обсязі.

27 жовтня 2015р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не з'явилася в судові засідання оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду вона не отримала, за таких обставин вона не мала можливості підготуватися до участі та бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з перебуванням на медичному обстежені в м. Дніпропетровськ.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 Володимирівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року по справі № 212/1866/15 - ц скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 404/8851/15-ц
Номер провадження 2-н/404/599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8851/15-ц, 2-н/404/599/15 за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 658/4714/13-ц
Провадження № 4-с/658/10/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

і призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, особа рішення якої оскаржується державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, усунення порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами скарги.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю скаржника, державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа рішення якої оскаржується державний виконавець відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, усунення порушеного права прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 09.20 годину "04" серпня 2015 року за участю, скаржника, державного виконавця, заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-о/337/51/2015
Справа № 337/1947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

за участю секретаря - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просила встановити факт, що у свідоцтві про спадщину за законом невірно вказано її прізвище, замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1».

Заявник до судового засідання не з»явилась. Надала заяву в якій наполягала на своїх вимогах та просила суд розглядати справу без її участі.

Зацікавлена особа: Михайлівська районна Державна нотаріальна контора Запорізької області до судового засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на земельну ділянку, яка перебуває у колективній власності КСП Росія Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області розміром 6,27 сотки.

Відповідно до копії паспорта громадянина України, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1

Після смерті матері заявника, залишилось спадкове майно за заповітом, а саме земельна ділянка, яка успадковується за законом. Заявниця ОСОБА_1, є спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців не має.

У зв»язку з оформленням спадщини померлої матері заявниця, ОСОБА_1, у документах виявилася помилка у свідоцтві про спадщину за законом та у Державному акті на право приватної власності на землю, а саме: було зазначено прізвище «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Таким чином, вбачається не відповідність прізвища заявника у свідоцтві про спадщину за законом.

Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,197,209,212-215,234,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 6,27 гектарів, яка розташована на території Тимошівської сільської ради. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 366.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Ширіна