overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1622/15-ц
Провадження № 2/188/789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне Акціонерне Товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/2156/15-ц
Провадження № 2/331/807/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Запорізької державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив зобов»язати ОСОБА_1 Запорізьку державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частку квартири АДРЕСА_1/ вул. Лепіка в м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4 .

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що нотаріус безпідставно має намір оформити спадкові права третьої особи ОСОБА_3 на ? частину спадкового майна, незважаючи на те, що останнім пропущено строк для прийняття спадщини, через що порушено права позивача, як спадкоємця за законом першої черги .

При попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав .

Відповідач в наданій заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Третя особа до суду не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , приходить до наступних висновків.

Оскільки до судового розгляду спір не врегульовано, під час попереднього судового засідання суд вважає достатнім обмежитися вивченням матеріалів справи , і приходить до висновку, що для розвязання спору по суті необхідно допитати сторони, дослідити надані докази , викликати до судового засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 25, 129, 130 , 156, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Запорізької державної нотаріальної контори , третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року на 11-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.05.2015
Справа № 645/9184/15-ц
Провадження № 2/645/2983/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Нгуєн Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до Нгуєн Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Нгуєн Туан Кієт про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17906/15-ц

Провадження № 2/638/6909/15

16.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 р. 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3896/15-ц
Провадження № 2/320/2102/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/156/15-ц
Провадження № 2/682/191/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним з моменту укладення,

Керуючись ст..ст.215,230, 1046,1047,1051 ЦК України, ст. ст. 8,10, 59,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 25 жовтня 2011 року недійсним з моменту укладення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 2-с/229/24/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря Ясиновської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/113/2015 від 23 лютого 2015 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання. З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15 листопада 2014 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 листопада 2014 року, залишається саме за ним. Вважає, що заборгованість нарахована незаконно.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином - с

тягувач надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування судового наказу без участі представника обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" і відмовити в її задоволенні з необгрунтованістю..

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами є спір про підстави нарахування заборгованості. Суд встановив, що 15 листопада 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Відповідно до п.5.9 цього договору борги по сплаті за житлово-комунальні послуги за вищезазначену квартиру, які виникли станом на 01 листопада 2014 року, бере на себе її власник -ОСОБА_2 Тому, є підстави для розгляду заявлених вимог про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/229/113/2015 від 23 лютого 2015 року про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 153/783/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецька сільська рада Ямпільського району, Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 25 травня 2015 року о 10-00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4615/14-ц 22-ц/774/329/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор Ільтур» про захист прав споживача, розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 24.02.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/9427/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5680/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови - Садового Андрія Івановича, Голови Шевченківської РДА ЛМР - Удовенко Олександра Івановича про надання квартири.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 р. о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
Провадження: 2/484/811/15
Справа № 484/1500/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки до суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/997/15-ц

24 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 18 листопада 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області.

24 листопада 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області з підтвердженням про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 та ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 грудня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6153/15-ц
Провадження № 2-н/644/2364/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/6153/15-ц
Н/П 2-н/644/2364/15
11 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 234/6235/15-ц
Провадження № 2/234/3145/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/8089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«14» травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 477/2342/15-ц
Провадження № 2/477/1071/15 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Встановив:

02 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем; стягнути з нього аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з січня 2015 року по час, зазначений у висновку МСЕК; стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи з квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 03 листопада 2015 року, ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана представником позивача 13 листопада 2015 року. Заява на виконання ухвали суду надійшла 17 листопада 2015 року, тобто в межах встановленого судом строку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова