overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1180/15-ц Провадження № 2/375/460/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши клопотання представників позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

23.11.2015 року до Рокитнянського райсуду надійшло клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі із вказівкою суду, якому доручається проведення вказаної відеоконференції, а саме Оболонський районний суд м. Києва.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10-00 годину10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1053/15-ц
Провадження № 2-о/720/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 720/1053/15-ц за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 1400 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 314/1902/15-ц
Провадження № 2-п/314/48/2015
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2015 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши заяву представника ТОВ «Алкор ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Кредіт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 і ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд заочного рішення ухвалою від 05.11.2015р. була залишена без руху, оскільки була подана з порушеннями, а саме: не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не сплачений судовий збір в сумі 609грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Представник ТОВ «Алкор ЛТД» отримав ухвалу 24.11.2015р., але жодного документа від заявника не надійшло.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Алкор ЛТД» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Кредіт ОСОБА_1» до ОСОБА_2 і ТОВ «Алкор ЛТД» про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

08.12.2015
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить ухвалити нове рішення по справі по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 296/1023/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації та зняття осіб з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

· одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

·

· Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

· МФО: 811039

· Рахунок: 0002

· Код платежу:22030001

· Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 645/4603/15-ц
Провадження № 2/645/1631/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4095/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадщину нею було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 256,00 грн., 244,00 грн. та 243,60 грн. Заявниця вказувала на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.05.2015 року її вищевказаний позов було залишено без розгляду, а тому заявниця просила винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено повернення судового збору, так у ч. 1 цієї статті вказано, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в бі льшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у від критті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям по зивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.05.2015 року було залишено без розгляду вищевказаний позов ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.9 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачка до закінчення розгляду вищевказаної справи покинула судове засідання, яке було призначене на 08.05.2015 року 09 год. 00 хв. і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути заявниці сплачений нею судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1: сплачений судовий збір в розмірі 256 грн. 00 коп. згідно квитанції від 23.03.2015 року за № 0.0.364851612.1, сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. 00 коп. згідно квитанції від 20.10.2014 року за № 0.0.308647314.1 та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції від 15.04.2015 року за № 0.0.373192713.1.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/6216/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І

при секретарі Фрейдун А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив:

12 жовтня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6216/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1559 грн. 91 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 04.11.2015 р.

10.11.2015 р. в суд поступила спільна заява боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про скасування судового наказу, оскільки боржники заперечують проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 р. № 462/6216/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1559 грн. 91 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 04.11.2015 р. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „ Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 183/8149/14-ц
Провадження № 2/0202/2774/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 183/8149/14-ц.

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачка та її представники не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 183/8149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 352/2326/14-ц
Провадження № 22-ц/779/954/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду 25 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду 25 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5121/15-ц
провадження № 2/753/3509/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2015 р. о 12-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №539/325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до розгляду на 16 лютого 2015 року, але відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»вились, хоча завчасно повідомлялись про розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають без реєстрації в селі Вищий Булатець Лубенського району по вул..Халявицького,59, будь-яке інше місце їх знаходження не відоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивачки ОСОБА_5, суд вважає за необхідне викликати відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. В.