overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. № 2н/200/1090/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у сумі 4189,03 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу у розмірі 4189,03 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», посилаючись на копію відомості з Пенсійного фонду, що не є доказом про нарахування підприємством заробітної плати. В доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 185/6096/15-ц
Провадження № 2/185/3382/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3520/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7548/15-ц
У Х В А Л А 2сз/205/42/15

205/7548/15

16 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» про визнання незаконними дій, проведення перерахунку оплати за послуги, виконання певних дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 487,20 який був сплачений 09 жовтня 2015 року, у зв'язку з тим, що позов був повернутий.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2015 року позов ОСОБА_1 до КП « Дніпроводоканал» про визнання незаконними дій, проведення перерахунку оплати за послуги, виконання певних дій, стягнення моральної шкодиповернуто.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 487,20 гривень, сплачених 09 жовтня 2015 року по квитанції № ПН5839 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
справа 611/1002/15 - ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя ухвалою від 11 грудня 2015 року залишив заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, у вказаний строк, в ухвалі про залишення позову без руху, позивачкою не усунуто недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

А тому вважаю, що позовна заяви підлягає поверненню позивачці, як неподана.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненння аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області- вважати, як неподану та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.А. Черних.
Справа № 643/8718/15-ц
Провадження №2-н/643/3422/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/811/15-ц
Провадження №2/190/410/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Пятихатським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач 05.06.2015 р. подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд відповідно до положень ч. 2 счт. 197 ЦПК України розглядає справу за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись ст.. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Номер провадження 2/643/4578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мохаммаді ОСОБА_2 Бараталі про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мохаммаді ОСОБА_2 Бараталі про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 26.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
28.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7773/15-ц
справа № 2н/205/996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 234/6570/15-ц
Провадження № 2/234/3333/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської державної машинобудівної академії (третя особа - Краматорський міський військовий комісаріат) про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 349/1600/15-ц
Провадження № 2/349/590/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 13 січня 2016 року року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Дата документу 03.11.2015
Справа № 501/4743/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, не вказано адреса відповідача, акт про непроживання відповідачки не завірений відповідним ЖЕД.

Якщо заява не відповідає вимогам стю 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому ставить питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову зазначив, що шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач ніякої матеріальної підтримки дитині не надає, хоча батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, позивач просив стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.10.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Серії НОМЕР_3, позивач та відповідач по справі є його батьками (а.с. 7).

Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому, суд враховуючи, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом 10 днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін