Справа №590/396/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1216/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про надання виконавчого документа на виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємтсва «Ямпільський агролісгосп»

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування, як незаконного, наказу про догану,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання виконачого докумета на виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємтсва «Ямпільський агролісгосп», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування, як незаконного, наказу про догану та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просив порівняти додатки до заяви з їх оригіналами, що зберігаються у Ямпільському районному суді Сумської області. Витребувати у державної виконавчої служби Ямпільського району Наказ № 292 про поновлення на роботі. Видати йому правильно оформлений, законний виконавчий документ про поновлення його на роботі на попередній посаді інженера з техніки безпеки та охорони праці із зазначенням у ньому правильної назви відповідача, а саме Ямпільське дочірнє агролісгосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп», визнати виконавчий лист про поновлення на роботі з назвою неіснуючої юридичної особи, помилково виданий йому 27 вересня 2013 року Ямпільським районним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню. Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 12 травня 2015року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання виконавчого документа на виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року по справі № 590/909/13 - ц про поновлення на роботі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звертався до суду 30 серпня 2013 року з позовом, в якому просив скасувати незаконнй Наказ № 217 «Про догану», поновити його на роботі в Ямпільському дочірньому агролісгосподарському підприємстві «Ямпільський агролісгосп» на посаді з ОП та ТБ. Стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 03 серпня 2013 року і по день поновлення на роботі.

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано наказ ДП «Ямпільський агролісгосп» від 26 липня 2013 року № 218 «Про оголошення догани» незаконним. Визнано наказ ДП «Ямпільський агролісгосп» від 02 серпня 2013 року № 53 «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_3.» незаконним. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на попередній посаді інженера з техніки безпеки та охорони праці ДП «Ямпільський агролісгосп». Зобов'язано ДП «Ямпільський агролісгосп» виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 545 грн. 56 коп. Вирішено питання судових рішень.

26 вересня 2013 року судом було видано виконавчий лист.

Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємтсво «Ямпільський агролісгосп» 06 лютого 2015 року звернулось до суду із заявою про виправлення описки вказаному рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року та просило виправити описки в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та вказати назву посади «інженер з охорони праці» замість «інженер з техніки безпеки та охорони праці. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року заяву Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємтсва «Ямпільський агролісгосп» про виправлення допущеної описки в рішенні суду задоволено. Виправлено описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ямпільського районного суду сумської області від 26 вересня 2013 року, вказано правильну назву Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємтсво «Ямпільський агролісгосп» замість неправильної «ДП «Ямпільський агролісгосп» та правильну назву посади інженер з охорони праці замість неправильного інженер з техніки безпеки та охорони праці. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року постановлено ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року в частині виправлення описок у рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року щодо назви посади позивача скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про виправлення описки в цій частині. В іншій частині ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників відповідача, дослідвши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист по справі не відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження» висновків суду не спростовує, оскільки в матеріалах справи (а. с. 17 т.2) є копія Наказу № 929 від 27 вересня 2013 року, яким директор ДП «Ямпільський агролісгосп» К.О. Товстуха поновив ОСОБА_3 на посаді інженера О.П. з 30 вересня 2013 року. Зобов'язано бухгалтерію виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4 545 грн. 56 коп. Знято обов'язки інженера ОП з в.о. провідного інженера ОСОБА_5 з 30 вересня 2013 року. З вказаним Наказом ОСОБА_3 ознайомлений 01 жовтня 2013 року.

Суд першої інстанції виходячи з того, що рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року було виконано, а ОСОБА_3 поновлено на роботі обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 в задоволенні заяви про надання виконавчого документа

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали дотримався норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 12 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -