overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/911/15-ц
Провадження № 2/682/402/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2318,66 гривень.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 645/6029/14-ц
Провадження № 2-з/645/156/15
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді - Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно - ? частину нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м. , в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по пр.Московському, №144 в м.Харкові, належне ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що не прийняття заходів для забезпечення позову, в разі його задоволення судом, може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, суд вважає необхідним і достатнім задовільнити клопотання частково, шляхом накладення заборони на відчудження спірних приміщень.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заборонити відчуження ? частини нежитлових приміщень 7-:-12, загальною площею 249,4 кв.м. , в нежитловій будівлі літ. «П-1», що знаходяться по пр.Московському, №144 в м.Харкові, які зареєстровані на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 511/1189/15-ц
У х в а л а

"13" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду ОСОБА_2 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 18.05.2012року народження та сина ОСОБА_4, 16.12.2013року народження 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення молодшою дитиною повноліття, а також стягнути аліменти на її утримання до достягнення молодшою дитиною трирічного віку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача: вул.Болгаріна 43 с.Покровка Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до адресної довідки Роздільнянського РСГУДМС України в Одеській області №781 від 12.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Роздільнянському району не зареєстрований.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 530/1411/15-ц
Номер провадження 2/530/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву УПФ України в Зіньківському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати, -

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Зіньківському районі Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом УПФ України в Зіньківському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати.

2.Судове засідання по справі призначити 09 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 грудня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
"09" листопада 2015 р. Справа № 363/4350/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні виникло питання про підсудність даної цивільної справи Вишгородському районному суду Київської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи без його участі.

Відповідач висловив думку, що дана цивільна справа не підсудна Вишгородському районному суду.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно інформації адресного довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.07.2008 року.

Дану обставини, сам відповідач у судовому засіданні не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене та на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, слід направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу № 363/4350/15-ц за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 687/1709/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2219/982/2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2219/982/2012 року зазначаючи, що 15.05.2012 року Чемеровецьким районним судом винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк - 127806, 95 грн. заборгованості за договором кредиту та 1278,07 грн, судового збору.

Однак по винесеній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження з відділу ДВС Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області документи в ПАТ КБ «Приват банк» не надходили.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно повідомлення виданого відділом ДВС Чемеровецького РУЮ, від 18.11.2015 року за № 03-09/14/10686 вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за договором кредиту не предявлено та виконавче провадження не відкрито.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 2219/982/2012 року від 15.05.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Борсук
Провадження №2/761/8902/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором № 17/08-Ф від 29 січня 2008р. у розмірі 884201 /вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті один/ дол. 88 центів США; 155555 /сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять/ грн. 71 коп. - нарахованої пені; 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

М.Є. Червинська
Справа № 322/1016/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 19 січня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 5000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 16 листопада 2014 року, у нього виникла заборгованість в сумі 7971,42 грн. В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування у ПАТ КБ "ПриватБанк" інформації та підтверджуючих документів, щодо строку дії кредитної картки, а також щодо перевипуску картки та видачі її відповідачу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію, щодо строку дії кредитної картки, виданої ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору без номера від 19 січня 2006 року, а також щодо видачі ОСОБА_1 кредитної карти із новим строком дії, із наданням підтверджуючих документів.

Встановити п'ятиденний строк для виконання даної ухвали суду з моменту отримання її копії.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", що у випадку ненадання вказаних в ухвалі доказів, справа буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 199/8965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для притягнення Амур-Нижньодніпровську у м. Дніпропетровську раду в якості відповідача, а також не надані докази на підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на частку у нерухомому майні за набувальною давністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження №: 2/752/2253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив :

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/712/3636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживача та стягнення невиплаченого страхового відшкодування та призначити судове засідання на 09.00 год. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО