АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/3424/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8812/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельник МаріїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

24 квітня 2015 року представник ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест» за довіреністю Мельник М.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, яке обґрунтовує тим, що участі у справі ТОВ «ПФК «Енергоінвест» не брало, а про оскаржуване рішення дізналося лише 23.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що участі у розгляді даної справи ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест» не брало. Разом з тим, розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Мельник Марії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мельник МаріїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення грошової суми.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.