overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1292/15-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2015р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КУ «Чернігівська ЦРЛ» заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя : Н.М. Пода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 2015 року.
Суддя _____________ Н.М. Пода
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „__ "_______2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:662/530/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1748/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. В порушення п. 5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14.05.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 161/3087/15-ц
Провадження № 2/161/1664/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.50 годин 08 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2663/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер справи: 661/686/15-ц Доповідач: Базіль Л.В.
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2М

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 583/1777/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, про скасування рішення Охтирської міської ради від 27 квітня 2007 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, суд

Встановив :

08 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, з позовом до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, про скасування рішення Охтирської міської ради від 27 квітня 2007 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку норм Цивільного процесуального кодексу України, тоді як відповідачем у даному позові є субєкт владних повноважень Охтирська міська рада.

Судом було встановлено, що викладені у позовній заяві вимоги стосуються правовідносин, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому спір про право має розглядатися у межах норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Ст. 122 ч. 2 п. 1 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому слід відмовити у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернути матеріали позовної заяви разом із усіма доданими до неї документами позивачу, а ОСОБА_1 слід звертатися із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 Ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження. Тому суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 121, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

Ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Охтирської міської ради, про скасування рішення Охтирської міської ради від 27 квітня 2007 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Повернути позивачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. з розрахункового рахунку 0013, отримувач Держбюджет Охтирського району МФО 837013, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, код одержувача 37981563, призначення платежу 22030001, судовий збір, пункт 1.2., згідно квитанції № 24 від 08 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по ? частині квартири за адресою м. Харків, вул.. Зернова б. 53-Ж кВ. 36.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відомостей про вартість квартири що необхідно для визначення судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №295/6134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду, позивач у п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення конверт з ухвалою суду про залишення заяви без руху повернувся до суду в звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 466/3708/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3708/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 18 червня 2015р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» січня 2016 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 369/2909/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6715/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна А.О., управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним шлюбного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту, -

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту, - задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту 04 липня 2014 року по виконавчому провадженню ЄДРВП № 42508527 з виконання виконавчого листа № 308/3638/13-ц від 07.03.2014 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника, прийняту 04.07.2014 року по виконавчому провадженню ЄДРВП № 42508527 з виконання виконавчого листа № 308/3638/13-ц від 07.03.2014 року.

Звільнити з-під арешту все майно ОСОБА_2 та скасувати заборону здійснювати відчуження будь - якого належного йому майна, які були встановлені державним виконавцем по виконавчому провадженню ЄДРВП № 42508527 з виконання виконавчого листа № 308/3638/13-ц від 07.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 372/980/15-ц
Провадження 2-555/15
ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, щодо надання строку на примирення терміном, заперечила.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 176, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Слухання по вказаній цивільній справі відкласти на 09 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. та надати сторонам півторамісячний термін для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський