overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/6229/15-ц
Провадження № 2/337/2504/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А справа № 710/2251/15-ц

провадження № 2/710/1070/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Провести попереднє судове засідання 09.11.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 вересня 2015 року.

Суддя: Г.І. Усик

Справа №761/5873/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10455/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2431/2015 Справа № 641/6505/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України Про електроенергетику та п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 12.11.2013 року по 04.06.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 781,14 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _______ __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №539/2080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишенню позову без розгляду оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають зберегти сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 295/7178/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8761/15-ц
Провадження № 2/320/4239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати її такою, що прийняла спадщину після ОСОБА_4, померлого 09.10.2010 року та визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Молодіжна, буд. 53 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлого 09.10.2010 року.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, встановлено, що з метою правильного та швидкого розгляду справи необхідно направити запит до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори для зясування кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 09 жовтня 2010 року.

Таким чином всі необхідні дії для підготовки справи до судового слухання проведені, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 15-00 годину в приміщенні суду, за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90 з викликом сторін по справі.

Направити запит до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори для зясування кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 09 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада 2015 року.

Витребувати з Ямпільського районного суду Вінницької області справу (№ 153/1386/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ 336/1178/15-ц
пр. № 2/336/1077/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила визнати обовязковою участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 09-30 год. 12 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового провадження

у режимі відеоконференції

15.06.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину.

Відповідачка ОСОБА_2 відбуває покарання в Качанівській ВК №54 м. Харкова на підставі вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 26.02.2015р.

Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та Качанівської виправної колонії (№54) з метою з'ясування думки засудженої щодо вказаної вище позовної заяви, у зв'язку із чим керівникам установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318,336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у звязку із скоєнням злочину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 06.07.2015р. на 08 год.30 хв.

Зобов'язати керівництво Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 183/2548/15
Провадження № 2/183/1915/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права на отримання земельної частки (паю),

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на предмет спору та надані сторонами докази, відсутність їх обопільного дійсного наміру вирішити справу миром визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 15 хв. 19 жовтня 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 344/1339/14-ц
Провадження № 2/344/175/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним до іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним до іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження.

На підставі розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду № 118 від 08.06.2015 року справи що перебували на розгляді судді Шамотайла О.В. передано шляхом повторного авторозподілу іншим суддям у зв`язку з призовом Івано-Франківським міським комісаріатом судді Шамотайла О.В. на військову службу в Збройні Сили України.

Справу, шляхом повторного авторозподілу було передано для розгляду судді Бабій О.М.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору за № 350 від 05.07.2011 року з моменту їх укладення, припинення іпотеки нерухомого майна та обтяження нерухомого майна забароною відчуження.

Справу призначити до судового розгляду на 29.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-4391/11
Провадження № 6/520/658/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі від 7.12.2015р. щодо заяви про заміну боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 виконавчого у виконавчому провадження за виконавчим листом №2-4391/11 від 25.01.2012р., виданим на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 88980,11 грн.

Заявник мотивує заяву тим, що в ухвалі замість сторони виконавчого провадження стягував - ВАТ АКБ «Одеса-Банк» вказано ОСОБА_1, яка є боржником, у звязку з чим просить виправити описку .

Сторони у судове засідання не явилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши зазначену ухвалу суду, вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 7.12.2015р. за заявою ВАТ АКБ «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, виклавши у наступній редакції:

«Замінити сторону виконавчого провадження ВП №49130356, за виконавчим листом №2-4391/11 виданим 25.01.2012р. Київським районним судом м.Одеси, стягувача - Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» на правонаступника ОСОБА_2».

У третьому абзаці описової частини ухвали замість «Рябову» замінити на «Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк».

У передостанньому абзаці описової частини ухвали замість «Рябової Вікторії Володимирівни» замінити на «Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк».

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.