Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 334/1295/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дубина Л.А.
№22-ц/778/5309/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г. Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (уточнену) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

На апеляційному розгляді перебуває зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у цій справі, яким з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування заподіяної залиттям квартири майнової шкоди 42 561,47 грн., на відшкодування заподіяної моральної шкоди - 5000,00 грн., на відшкодування судових витрат 545,62 грн. та оплату послуг адвоката - 1600,00 грн., а всього 49707,09 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року (а.с.117) заяву ОСОБА_4 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду у цій справі залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_3 із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.120-125) просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судового збору та витрат з оплати послуг адвоката.

Апелянт ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою подав суду апеляційної інстанції заяву (уточнену) про призначення судової експертизи (а.с. 191-193), в якій просив:

призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка найбільша ймовірність відшарування кахлю від основи у квартирі АДРЕСА_1 при тому, що в епіцентрі залиття пустот під кахлем не з'явилося, та чи можливо встановити час цього відшарування?

-яка вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття 06 січня 2015 року згідно із актами комісії про залиття від 06 січня 20145 року та про висихання від 16 січня 2015 року ?

проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро») (69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121);

-оплату проведення експертизи він - ОСОБА_2 гарантує;

-на час проведення експертизи провадження у цій справі зупинити.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року апелянт-відповідач ОСОБА_2 підтримав свою вищезазначену заяву (уточнену) про призначення судової експертизи у цій справі, просив її задовольнити, провести експертизу не шляхом обстеження квартири позивача експертом, а на підставі актів про залиття та про висихання квартири позивача, які містяться у матеріалах цієї справи, додатково зазначав, що оплату експертизи він гарантує, просить на час проведення експертизи провадження у цій справі зупинити.

Позивач ОСОБА_3 та представник останньої за договором - адвокат (а.с.78, 196) Панченко С.М. проти задоволення клопотання апелянта заперечували, додатково зазначали, що проведення експертизи шляхом обстеження квартири позивача експертом є неможливим, оскільки позивач ОСОБА_3 після залиття її квартири відповідачем 06 січня 2015 року частково вже зробила ремонт в останній власними силами та за власні кошти, також після 06 січня 2015 року відповідач повторно залив квартиру позивача, однак, проти зупинення провадження у цій справі апеляційним судом на час проведення експертизи у разі задоволення заяви відповідача не заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з приводу заяви відповідача, дослідивши зміст заяви відповідача та матеріали справи, враховуючи, що мав місце заочний розгляд цієї справи судом першої інстанції, тобто за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, наданих позивачем, відповідач, як апелянт, не визнає розмір завданої майнової шкоди позивачеві залиттям квартири останньої, наполягає на проведенні судової експертизі для визначення вартості відновлюваного ремонту (розміру останньої) саме на підставі актів про залиття та про висихання квартири позивача, оскільки проведення зазначеної експертизи шляхом обстеження квартири позивача експертом є неможливим, так як позивач ОСОБА_3 після залиття її квартири відповідачем 06 січня 2015 року частково вже зробила ремонт в останній власними силами та за власні кошти, також після 06 січня 2015 року відповідач повторно залив квартиру позивача, відповідач оплату експертизи гарантує, а суд апеляційної інстанції в силу вимог ст.ст. 10 ч. 4, 303 ч.2 ЦПК України має сприяти повному та всебічному з'ясуванню обставин цієї справи при її апеляційному перегляді в межах доводів апеляційної скарги апелянта, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява апелянта - відповідача про призначення судової експертизи у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення причин відшарування кахлю від основи у квартирі позивача та вартості відновлюваного ремонту (розміру майнової шкоди) на підставі актів про залиття та про висихання квартири позивача у цій справі має значення для правильного вирішення цієї справи по суті та потребує спеціальних знань.

Встановлено, що у суді першої інстанції відповідач не міг заявити зазначеної заяви, оскільки мав місце заочний розгляд цієї справи, тобто за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ст. 303 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

При вищезазначених обставинах, з метою повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи і потребують спеціальних знань, апеляційний суд вважає доцільне призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі за вищезазначеною заявою апелянта-відповідача, при цьому предметом дослідження експерта мають бути лише акти про залиття квартири позивача ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 від 06 січня 2015 року (а.с.201-202) та про висихання цієї квартири від 16 січня 2015 року (а.с.199-200) з урахуванням даних технічного паспорта квартири позивача (а.с.229-230).

Разом із цим, колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне роз'яснити апелянту - відповідачу ОСОБА_2, що у разі неоплати ним судової експертизи у встановлений експертом (судом) строк , в силу вимог ст. 86 ч. 2 ЦПК України апеляційним судом буде скасовано дану ухвалу у цій справі про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 86, 143-144, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву (уточнену) ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро») (69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121), на вирішення якої поставити питання:

- яка найбільша ймовірність відшарування кахлю від основи у квартирі позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 при тому, що в епіцентрі залиття пустот під кахлем не з'явилося, та чи можливо встановити час цього відшарування?

-яка вартість відновлюваного ремонту квартири позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1 після залиття останньої 06 січня 2015 року згідно із актами комісії про залиття від 06 січня 2015 року та про висихання від 16 січня 2015 року ?

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці з дня постановлення цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.06.1996 року, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тел. моб. НОМЕР_3.

Надати експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро») (69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121) для проведення експертизи матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 334/1295/15-ц № пр. 22ц/778/5309/15 в 1 (одному) томі, в матеріалах якої містяться акт про залиття квартири позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_1 від 06 січня 2015 року (а.с.201-202) та акт про висихання цієї квартири від 16 січня 2015 року (а.с.199-200) з урахуванням даних технічного паспорта квартири позивача ОСОБА_6 (а.с.229-230).

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цивільної справи ЄУН 334/1295/15-ц № пр. 22ц/778/5309/15 в 1 (одному) томі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у цій справі надіслати ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро») (69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121) для виконання.

Копію цієї ухвали вручити сторонам у цій справі для відома та виконання.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.