Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1459/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

11.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільно сумісною власністю, придбаного за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою встановити факт спільного проживання та розподілити спільне майно між ним та ОСОБА_5

В обґрунтування своїх позовних вимог зазанчав, що з відповідачкою вони проживають однією сімєю без реєстрації шлюбу, 04 травня 2009 року у них народилася донька, ОСОБА_6, ведуть спільне господарство. За цей час ними була придбана квартира АДРЕСА_1, договір купівлі-продажу був укладений на імя ОСОБА_5 На добровільний поділ квартири відповідачка не погодилась, тому він змушений був звернутися до суду.

Під час розгляду справи сторони зробили спільну заяву і з метою врегулювання спору шляхом взаємних поступок подали підписану ними мирову угоду.

Згідно цієї мирової угоди позивач і відповідач вирішили між собою провести добровільний розподіл спільно придбаного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 і визнали за кожним право власності на ? частини квартири.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на те, що умови мирової угоди суперечать закону і порушують його права та інтереси. Зокрема зазначає, що судом не було взято до уваги, що на час укладення договору купівлі-продажу квартири від 06 березня 2008 року ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ним ОСОБА_3

Позивач та відповідач в судове засідання двічі не зявилися без поважних причин, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вона не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Проте судом першої інстанції не було досліджено, в який період спільного проживання позивача та відповідача набуте майно, та з якого часу сторони почали вести спільне господарство, також судом не встановлено факт спільного проживання між ними, хоча така вимога заявлялася позивачем при звернені до суду з позовом.

В матеріалах справи не міститься та сторонами суду не надано документів про попередні шлюбні відносини відповідачки.

У відповідності до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Натомість, судом в порушення норм ст. 74 СК України та в порушення права власності заявника ОСОБА_3, було включено квартиру до спільної сумісної власності майна придбаного за час спільного проживання, всупереч відсутності доказів, які б свідчили про проживання однією сім'єю в розумінні положень ст. 3 Сімейного Кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Разом з тим у відповідності до п. 20 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст. 74 Сімейного кодексу України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися відносини, що притаманні подружжю.

З наданого ОСОБА_3 свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ОЛ № 031441 від 20 жовтня 2008 року вбачається, що шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_5 розірвано 26 травня 2008 року. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 уклала 06 березня 2008 року, тобто в період перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про можливість визнання мирової угоди.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо визнання мирової угоди та закриття провадження є необґрунтованим і не відповідає нормам діючого законодавства, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307,311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2010 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна, що є спільно сумісною власністю, придбаного за час спільного проживання повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: