overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15252/15-ц

Провадження № 2/638/6286/15

20.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся 02.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді з адресно - довідкового бюро у Харківській область відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 1. Крім того, відповідачем в судовому засіданні надано заяви, в якій вона просить передати справу за територіальною підсудність у Ленінський районний суд м. Харкова, у звязку з вище наведеним.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 638/15252/14-ц, номер провадження 2/638/6286/15 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6251/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н ОВ И В:

У відповідності зі ст. 509, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 599, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 014/03-03/14/566 від 12 липня 2007 року, кредитним договором № 014/42-0-1/11 від 25 червня 2011 року, кредитним договором № 014/42-0-1/12 від 25 червня 2011 року у розмірі 4369079 гривень 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у сумі 3441 гривня 00 копійок.

На повторне заочне рішення позивачем та відповідачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І.Тимошенко
Справа № 577/5487/15-ц
Провадження № 2-о/577/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву Директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Вознесенської сільської ради про звільнення від повноважень опікуна.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також направити копії заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованим по справі особам подати до суду в строк до 04.12.2015 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/9402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 30 хвилин, 07 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Саадулаєв А.І.
№ 22-ц/796/7649/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 27 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/4289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 171/1505/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Зінов`євої ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, 3-х осіб ТОВ «Апостолове-Агро», реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, 3-х осіб ТОВ «Апостолове-Агро», реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою зясування, чи має місце порушення землекористування, а саме накладення (перетин) меж земельної ділянки, належної ОСОБА_2, та земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Апостолове-Агро».

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи має місце порушення землекористування, зокрема накладення (перетин) меж земельної ділянки, площею 0,1554 га, в межах згідно з планом, що розташована в м. Апостолове на території Апостолівського елеватору, 3/2, Апостолівської міської ради (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ДП № 051909, виданий 16 вересня 2001 року), що за життя належала ОСОБА_2, із земельною ділянкою, що має кадастровий номер :03:025:0001, яка перебуває в оренді ТОВ «Апостолове-Агро»?

-якщо таке накладення (перетин) земельних ділянок існує, то вказати площу такого перетину (накладення) та його відсоток.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «ЕПКК «Правекс» (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, 50074).

Оплату витрат з проведення експертизи покласти на позивача.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Копію ухвали направити до ТОВ «ЕПКК «Правекс» для виконання.

Суддя:
Справа № 703/6238/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 16 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/1435/15-ц
Провадження № 2/309/921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє згідно довіреності, не зявився, подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № MKGWPK00000100 від 17.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000100 від 19.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 кредитних договорів з ПАТ КБ «ПриватБанк» у 2005 році не укладала.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали спарви суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору № MKGWPK00000100 від 17.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та оригінал договору поруки № MKGWPK00000100 від 19.05.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст. 11, 175, п.4 ч. 1 ст. 205, ч.6 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом, за якою:

1.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають, що вирішити питання мирним шляхом можливо лише за умови сплати однією із сторін грошової компенсації ринкової вартості частки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Згідно з ч. 1, п. 2, ст. 346 ЦПК України, ч. 3, ст. 147 К України - ОСОБА_2 згідна отримати грошову компенсацію у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США за належну їй частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) доларів США, за частку квартири, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, в день підписання мирової угоди, а саме 10.11.2015 року, що підтверджується копією розписки, яка додається до мирової угоди.

5.ОСОБА_2 відмовляється від частки квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

6.ОСОБА_2 отримавши грошову компенсацію, не заперечує проти зняття заборони у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом - закрити.

Заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 28.09.2015 року у виді заборони Сьомій Одеській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції здійснювати перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 після набрання ухвалою про закриття провадження у справі законної сили - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 214/5868/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження 2/201/3402/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

18 листопада 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 ст. 125 ЦПК України встановлено, що положення ст. ст. 123, 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123, 125, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя М.П. Ходаківський