overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1705/2015 Справа № 641/4877/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН не встановлено) що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 161/7186/15-ц
Провадження № 6/161/139/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то заявником в заяві не зазначено причин пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначення підстав для поновлення такого строку.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 523/7457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 625 гривень 42 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальний поділом відноситься до Київського району м. Одеси.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Київського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання громадян «Колектива індивідуальних забудовників «Чайка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання громадян «Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/14269/14-ц (2/759/442/15) за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання громадян «Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 708/346/15-ц
Номер провадження № 2/708/146/15
Р і ш е н н я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

з участю представника позивача - Уханенка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом комунального підприємства "Чигирин" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

На підставі викладеного та, керуючись ст.68 ЖК УРСР, ст., ст.509, 526, ЦК України, ст., ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст., ст.10, 60, ч.1 ст.88, ст., ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі одна тисяча триста гривень 15 коп. та судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Провадження № 22-ц/779/1416/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1742/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/87/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибула,

заінтересованих осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 травня 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, як зазначено у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо підтвердження дошлюбного прізвища та ОСОБА_1, як зазначено у свідоцтві про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, інших правовстановлюючих документах (паспорті громадянина України, свідоцтві про народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, паспорті громадянина України для виїзду за кордон), інших виданих на її ім'я документах, є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/273/15
Справа № 711/3379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3, боржник: комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 в інтересах гр. ОСОБА_3, боржник: комунальне підприємство Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 524/8206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ГОРОЖAНIНА ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ГОРОЖAНIНА ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5906.81 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1501.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 106.25 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ГОРОЖAНIНА ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 182/6486/15-ц
Провадження № 2/0182/3502/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №652/559/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-банк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.38), з проханням до суду про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду цивільної справи, відповідно до ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, а також заперечень на позовні вимоги не надала.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до головного розгляду на підставі доказів, наданих до позовної заяви.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
№ провадження 2/646/1656/2015
Справа № 646/8828/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.08.2015 року м. Харків

18 серпня 2015 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду вказавши, що його мати ОСОБА_4 померла 10.09.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири 119 по проспекту Гагаріна у будинку 72 в м. Харкові. Третя особа ОСОБА_3 є співвласницею спірної квартири. Спадкоємцями за законом є позивач, як син померлої та ОСОБА_2, як донька померлої. Позивач звернувся до Першої міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про спадщину позивач не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у відповідача. Вважає, що позивачу, як спадкоємцю має належати 1/4 частка квартири. Після смерті, матері з`ясувалось, що прізвища позивача та померлої написані неоднаково.

Просить встановити, що померла ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1, визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності співвласників у праві власності на квартиру 119 житлового будинку 72 по просп.Гагаріна м.Харкова, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення подання доказів за цивільною справою та про надання запиту до Першої державної нотаріальної контори м.Харкова щодо наявності спадкової справи, відомостей щодо звернення спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмови від неї та видачі свідоцтв про спадщину після смерті 10 вересня 2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першій державній нотаріальній контори м.Харкова / 61003, м.Харків, майдан Р.Люксембург, 4/ відомості про спадкову справу, відомості щодо звернення спадкоємців до

нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або відмови від неї та видачі свідоцтв

про спадщину після спадкодавця ОСОБА_4, померлої 10 вересня 2014 року.

Ухвала підлягає виконанню до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
справа № 6-36/11
УХВАЛА

02 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро в прописці та виписці не значиться, за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 12/1/22. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області в прописці виписці не значиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева