overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3020/15-ц
Провадження № 2/621/1389/15
УХВАЛА

іменем України

26.11.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод ЦРЗ 807» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод ЦРЗ 807» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі близько 3794 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема, щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Крім того, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до позовної заяви не додав копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, що дає підстави вважать, що позивач не звертався до суду в порядку наказного провадження з вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод ЦРЗ 807» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 639/9724/ 15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним

26 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2, яка дії на підставі довіреності від 29.05.2015 року, надала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним- залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 242/2447/15-ц
Провадження № 2/242/1787/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

- за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 002-04016-300611 від 30 червня 2011 року станом на 17.04.2015 р. в розмірі 2348,75 грн.

У зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, заявила про те, що вона суму кредиту сплатила, суд своєю ухвалою визнав обов»язкою участь представника позивача в судовому засіданні.

Представник позивача в судові засідання призначенні на 21.10.2015 р., 05.11.2015 р., 25.11.2015 р. не з»явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає необхідним справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04016-300611 від 30 червня 2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Провадження №2/425/1201/15

Справа №425/2702/15-ц

26 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 26.11.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.03.2014 року. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та рішення Соломянського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року змінено, зменшено розмір утримання, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу). В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 через представника звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказавши що у рішенні неправильно вказано прізвище відповідача.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище відповідача ОСОБА_2, тоді як у рішенні суду помилково вказано ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

виправити описку у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача замість: ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді

Справа № 760/4701/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/3206/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
справа №176/2332/15-ц
провадження №2/176/1394/15
у х в а л а

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що останні без поважних причин не проживають у спірному приміщенні понад встановлений законом термін.

В попереднє судове засідання позивач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не з"явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про проведення попереднього засдіання без участі позовної сторони, зазначивши, що позовні вимоги позивач має намір підтримувати.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні участі не брали, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, за останнім відомим місцем проживання. В матеріалах справи маються нотаріально завірені заґви відповідачів у яких вони зазначили, що позов ними визнається у повному обсязі та про те, що вони просять розглянути справу у їх відсутності.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 04.02.2016 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача та третьої особи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 643/7629/15-ц
Номер провадження 2/643/3183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки № 41, яка має кадастровий № :00:014:0048, площею 0,0570 га, що розташована на території Височанської селищної ради Харківської області Харківського району в садовому товаристві «Черемушки»; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобілю марки «КІА SOUL», тип легковий універсал, номер шасі KNAJT811AB7288736, обєм двигуна 1591, сірого кольору, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 119, 120 ,122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 14.07.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №718/1228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Лужани, Кіцманського району, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади селища Лужани, Кіцманського району, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.06.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 712/3250/15-ц
Провадження №2/712/1359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, Національного акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на

12 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 752/6607/15-ц
Провадження №: 2/752/3571/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-холдінг» про тлумачення змісту правочину, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-холдінг» про тлумачення змісту правочину - задовольнити.

Тлумачити зміст правочину: Пункт 3.3. Договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/F-108 від 05 серпня 2011року: Якщо загальна площа реально збудованої Квартири перевищує загальну проектну площу за цим договором, у тому числі якщо збільшення загальної проектної площі є наслідком коригування проекту Квартири по індивідуальному замовленню Покупця, різниця оплачується Покупцем за ціною майнових прав у перерахунку на 1кв.м., згідно додатку №1 до цього Договору та Додаток№1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 484/11/F-108 від 05 серпня 2011року, а саме: Вартість 1 кв.м. різниці між проектною та фактичною, за даними обмірів БТІ, загальною площею квартири, що оплачується Покупцем або повертається йому Компанією у зв'язку з уточненням фактичної площі квартири, складає 4 500.00 (чотири тисячі п'ятсот грн. 00коп.) в т.ч. ПДВ (20%) 750.00. (сімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Територіальне міжгосподарське об'єднання «Ліко-холдінг» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 88, , р/р 2101 в АТ «Сведбанк» (публічне), м.Київ, МФО 300164) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 1715/407/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації про перегляд рішення суду від 10 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 1715/407/12 (2/1715/78/12) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління малої механізації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 14 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.