overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2529/15-ц
Номер провадження 2/643/2074/15
УХВАЛА

08.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив поділ спільного майна з відступленням від початку рівності часток подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 95/100 часток квартири АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 на 5/100 часток вказаної квартири.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя А.М. Задорожна
Провадження № 2/531/314/15
Справа № 531/628/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 18.10.2007 року.

12 травня 2015 року провадження у справі було зупинено, на підставі задоволеного клопотання відповідача про надання строку для примирення сторін.

Судом було надано строк для примирення сторін - один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за ухвалою суду, з власної ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи вбачається, що наданий судом строк для примирення сторін минув, тому провадження у справі може бути поновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.30 год. 28.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 348/1190/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 липня 2015 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження №2/760/8565/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

26 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'україна', ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, дослідивши який суд приходить до висновку, про необхідність залишення його без руху через порушення позивчем вимог ст.120 ЦПК України.

Так, позивачем не долучено до матеріалів позову копій позовної заяви із додатками по кількості відповідачів та третіх осіб. З наявних матеріалів справи вбачається, що подані матеріали лише в одній копії для одного із відповідачів.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'україна', ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Кицюк
Дата документу 26.11.2015
Справа 320/3423/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення.

Однією з вимог позивача є зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області, за адресою м. Мелітополь, вул. О Невського, 61.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Аналіз субєктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що вимоги ОСОБА_1 стосовно зняття відповідача з реєстраційного обліку в Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області є вимогою адміністративної юрисдикції, тому повинна розглядатись в адміністративному судочинстві, оскільки вказані вимоги, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження по справі в частині вимог позивача стосовно зняття відповідача з реєстраційного обліку в Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. 17,18,108 КАС України, ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та виселення в частині вимог позивача стосовно зняття відповідача з реєстраційного обліку в Мелітопольському МВ УДМС України в Запорізькій області закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1683/15-ц

26 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 489/6664/15-ц
Номер провадження 2/489/3159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29924/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3159/15 у цивільній справі № 489/6664/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 324/2410/15-ц
Провадження № 2/324/1010/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 23.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Правкс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Правкс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правкс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попередній розгляд справи на 17.12.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 17.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 545/1301/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.03.2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3% річних та інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №: 398/3262/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Наталка» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/5378/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
справа № 208/8082/15-ц
№ провадження 6/208/1656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5497/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13387 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14246 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 628/1847/15-ц
Провадження № 2/620/803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 02.06.2015 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

03.06.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12.06.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Купянський районний відділ ГУ державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 22.06.2015 р. на 11-20 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова