Справа № 308/7055/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

17.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12450 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2» та ОСОБА_1 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12450 грн.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а також до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зокрема, позивачами не зазначено підстави виникнення правовідносин між ними та відповідачем, внаслідок чого виникло право у позивачів на відшкодування шкоди, не вказано підстав нарахування майнової шкоди саме у сумі 12450 грн., та відповідно не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин; не обґрунтовано чи дії відповідача були неправомірними, чи між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та чи є вина зазначеної особи, не зазначено докази про це; позивачами також не конкретизовано у яких сумах відповідачем заподіяно шкоду кожному з позивачів окремо та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. Відтак, враховуючи ціну позову та його майновий характер позивачам слід сплатити 243,60 грн. судового збору, надавши суду відповідні докази у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 12450 грн. залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3