Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 Справа №607/8778/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна із акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариства «Універсал банк» (далі - ПАТ «Універсал банк») звернувся в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (далі - Першого ВДВС ТМУЮ), ОСОБА_1 про виключення з актів опису й арешту майна: двокімнатної квартири № АДРЕСА_4; трикімнатної квартири АДРЕСА_3; ? частини трикімнатної квартири № АДРЕСА_1; ? частини квартири АДРЕСА_2, - та зупинити виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 в частині реалізації цього майна.

В обґрунтування цих вимог позивач зазначає, що вказані вище приміщення передані йому в іпотеку задля належного виконання ОСОБА_1 умов кредитних договорів № 11/470-К від 23 листопада 2006 року, № 11/474-К від 19 листопада 2007 року, 022-208-496 від 29 лютого 2008 року, № BL9234 від 22 вересня 2008 року. Згідно даних правочинів відкрите акціонерне товариство «Універсал банку» (далі - ВАТ «Універсал банк»), правонаступником якого є позивач, надало ОСОБА_1 кредити. В подальшому позивачу стало відомо, що державним виконавцем Першого ВДВС ТМУЮ було здійснено опис та оцінку вищезазначеного нерухомого майна без належного повідомлення ПАТ «Універсал Банку», як іпотекодержателя щодо наявності третьої особи - ОСОБА_2. Такі дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки той не мав права здійснювати опис та арешт зазначеної нерухомості яка перебуває в іпотеці.

03 грудня 2014 року позивач змінив позовні вимоги і вказав, що в процесі експлуатації ОСОБА_1, без згоди іпотекодержателя, здійснив реконструкцію вказаних приміщень, в результаті якої у частині з них було змінено тип об'єкта з «житлового приміщення» на «не жиле», внаслідок чого їх характеристики не відповідають попереднім умовам договорів іпотеки. Саме тому він просив виключити з актів опису й арешту майна: ? частку промислового магазину на АДРЕСА_4, приміщення № 16; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3; ? частину промтоварного магазину на АДРЕСА_1, приміщення № 111; ? частину промтоварного магазину на АДРЕСА_2, приміщення № 4.

У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Першого ВДВС ТМУЮ у судовому засіданні позов визнала частково і вказала, що не заперечує проти виключення з акту опису і арешту майна приміщення по вулиці Тарнавського, 4. Проти задоволення решти вимог заперечує, оскільки на момент здійснення державним виконавцем опису усіх інших приміщень вони в іпотеці не перебували і заборона на вчинення таких дій була відсутня.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився забезпечивши явку свого представника - ОСОБА_3, котра позов заперечила частково та суду пояснила, що проти задоволення вимог про виключення з акту опису і арешту трикімнатної квартиру АДРЕСА_3 заперечень не має. Щодо решти майна зазначила, що позивач не є ні власником ні користувачем цього майна, а лише ці категорії осіб, згідно положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», можуть звернутись до суду з позовом про визнання права власності на арештоване державним виконавцем майно і про зняття з нього арешту. Окрім цього вказує, що дійсно в частині переданих в іпотеку приміщень відбулось перепланування. Жодних додаткових угод до договорів іпотеки в яких би змінювався опис предмета іпотеки між її довірителем та позивачем не укладалось. Внаслідок цього, частина наданих позивачем договорів іпотеки відмінні від опису нерухомого майна яке він просить виключити з актів опису. Саме тому позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» в частині виключення з акту опису і арешту: двокімнатної квартири № АДРЕСА_4; ? частини трикімнатної квартири № АДРЕСА_1; ? частини квартири АДРЕСА_2 є необґрунтованими та до задоволення не підлягають, вважає ОСОБА_3

До участі в розгляді справи судом було залучено ОСОБА_2 як співвідповідача, позаяк майно, яке позивач просить виключити з акту опису та арешту описано у зв'язку із примусовим стягненням боргу на користь ОСОБА_2, тому рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, забезпечивши явку свого представника - ОСОБА_3 Остання проти задоволення позову заперечила частково, пославшись на доводи, які по своїй правовій природі аналогічні до тих, про які вона зазначає як представник ОСОБА_1 Також вказала, що у договорі іпотеки від 29 лютого 2008 року передбачена заборона реконструювати предмети іпотеки, однак відповідальність за такі дії не встановлена. Тому три із чотирьох об'єктів іпотеки зазнали перепланування внаслідок чого було зміно їх будівельні характеристики (тип об'єкта, площа, і.т.д.). Згідно умов усіх договорів іпотеки у такому випадку слід було укласти додаткові угоди з зміненим описом предмета іпотеки. Цього здійснено не було.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, прийшов до переконання, що позов слід задовольнити частково з огляду на таке.

23 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариствам «Банк Універсальний» (далі - ВАТ «Банк Універсальний») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11/470-К.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки від 23 листопада 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 4589, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Банк Універсальний» нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею - 63,4 м2, житловою площею - 32 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року.

19 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11/470-К.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено:

· договір іпотеки від 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5161, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Банк Універсальний» в іпотеку нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, загальною площею - 63,4 м2, житловою площею - 32 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23 листопада 2006 року;

· договір іпотеки від 19 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5159, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Банк Універсальний» в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею - 58,9 м2, житловою площею - 36,7 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2007 року.

29 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 022-208-496.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», укладено договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 962, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, заг. площ. 64,9 м2, жит. площ., 37,5 м2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2008 року

22 вересня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ВЬ9234.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», укладено договір іпотеки від 22 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6035, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ВАТ «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2007 року.

ПАТ «Універсал банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» та ВАТ «Універсал Банк» за усіма їх правами та зобов'язаннями.

Вказані обставини визнані сторонами, а тому в силу норм ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), доказуванню не підлягають.

Отож ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу чотири майнових об'єкти:

двокімнатну квартиру № АДРЕСА_4; (далі по тексту може вживати як приміщення № 1)

· трикімнатну квартиру АДРЕСА_3; (далі по тексту може вживати як приміщення № 2)

· трикімнатну квартиру № АДРЕСА_1; (далі по тексту може вживати як приміщення № 3)

· квартиру АДРЕСА_2. (далі по тексту може вживати як приміщення № 4)

Як вбачається з фотокопій актів опису й арешту майна від 17 жовтня 2014 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7, при примусовому виконанні виконавчого листа № 607/3539/13 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 266'078,52 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2'125'967,37 грн. та 3'441 грн. судових витрат, описано і накладено арешт на:

· ? частину нежилого приміщення № АДРЕСА_4, загальною площею 63,4 м2;

· трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею -58 м2;

· ? частину приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 134,5 м2;

· ? частину промтоварного магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 86,4 м2.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

В процесі володіння предметами іпотеки та на підставі рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 784 від 24 квітня 2008 року, № 1200 від 25 липня 2012 року та № 2564 від 19 грудня 2008 року, було здійснено перепланування приміщення № 1, 3 та 4, відповідно. Вказане стверджується фотокопіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 15 травня 2008 року, 16 листопада 2012 року, 06 лютого 2009 року.

Внаслідок таких реконструкцій було збільшено загальну площу приміщення № 3 (з 64,9 м2 до 134,5 м2) і № 4 (з 67,3 м2 до 86,4 м2) та зміно тип усіх трьох об'єктів з житлових (квартир) на нежилі (приміщення промтоварного магазину).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ПАТ «Універсал банк» мотивував свої вимоги тим, що описавши та наклавши вказані вище арешти на передане в іпотеку майно порушуються його права як іпотекодержателя майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Позивач не надав відомостей про те, що він реалізував своє право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки або про передачу іпотекодержателю права власності на них.

Відповідно до змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Таким чином суд вважає, що права ПАТ «Універсал банк» як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, тому вимоги банку про виключення з акту опису і арешту майна приміщень за № 1,3 та 4 на законі не обґрунтовані.

Окрім цього слід вказати, що відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір повинен містити таку істотну умову опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. (ст. 18 Закону України «Про іпотеку»)

Частинами 2, 3 та 4 ст. 527 ЦК України встановлено, що застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Дані норми права кореспондуються з вимогами ст. 4 Закону України «Про іпотеку» якою визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні відомості щодо заборона на відчуження об'єктів нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_4, приміщення 16; АДРЕСА_1, приміщення 111; АДРЕСА_2, приміщення 4. Вказане стверджується фотокопією інформацій з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з індексним № 35590510 від 27 березня 2015 року, № 35590623 від 27 березня 2015 року та № 35590733 від 27 березня 2015 року, відповідно.

Отже державної реєстрації зазначених об'єктів не відбулося, а тому відсутні підстави для того аби стверджувати про те, що у даному випадку виникли права застави на приміщення № 1, № 3 та № 4.

Саме тому, в контексті наданих позивачем аргументів, у державного виконавця не було перешкод для опису і арешту даного майна. Отож у цій частині позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» є безпідставними.

Не підлягають до задоволення і вимоги ПАТ «Універсал банк» про зупинення виконавчого провадження в межах якого було здійснено опис та арешт зазначених майнових об'єктів, оскільки ним не наведено наявності жодної із обставин, котрі передбачені у ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності яких може бути вчинено такі дії.

Що ж до приміщення № 2 то ту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Враховуючи, що ПАТ «Універсал банк» просить виключити з акту опису і арешту трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, а відповідачі визнали позов в цій частині, підстави для відмови у задоволенні цих вимог у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивач обґрунтовуючи позов, вказує тільки про відсутність у Першого ВДВС ТМУЮ правових підстав для опису і арешту нерухомості, яка є предметом іпотеки і лише в цих рамках суд оцінював підставність його позовних вимог як про це вказує ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

ПАТ «Універсал банк» жодним чином не оспорював неналежного виконання ОСОБА_8 умов договорів іпотеки, а тому правовому аналізу ці обставини не піддавались та не могли піддаватись.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал банк» слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 59 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 3, 18, 1, 4, 9, 10 Закону України «Про іпотеку», ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виключити із акту опису і арешту майна від 17 жовтня 2014 року майно яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 19 листопада 2007 року за реєстром № 5159, що укладений на виконання зобов'язань за кредитним договором № 11/474-к від 19 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_3.

В частині виключення із актів запису та арешту майна від 17 жовтня 2014 року майна, що є предметом договору іпотеки від 23 листопада 2006 року, 28 лютого 2008 року, 22 вересня 2008 року, укладені на виконання зобов'язань між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_1, а саме ? частини приміщення № 16 по АДРЕСА_4, ? частини приміщення № АДРЕСА_1, ? частини приміщення № 4 по АДРЕСА_2 відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Універсал банк» 243.60 грн. судового збору.

На винесене рішення може були подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.

Головуючий суддяЯ. В. Процько