overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2225/2015 Справа № 641/6116/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 5782 грн. 11 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 5782 грн. 11 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 522/267/15-ц
Номер провадження 2/522/3803/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи Управління НБУ в Одеській області про визнання договорів факторингу недійсними та повернення банківських вкладів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Порто - Франко», ТОВ «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи Управління НБУ в Одеській області про визнання договорів факторингу недійсними та повернення банківських вкладів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства АБ «Порто - Франко», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП Фінанс», за участю третьої особи Управління НБУ в Одеській області про визнання договорів факторингу недійсними та повернення банківських вкладів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:30» на 24 лютого 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.01.2015
Справа № 572/4093/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності на домоволодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 26 листопада 2015 року.

Відповідач може подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 639/5199/15-ц
Провадження № 2-н/639/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП «Харківводоканал».

Відповідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП «Харківводоканал», оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

15 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст..121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Представником позивача до канцелярії суду подана заява, в якій він просить винести ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 764/12751/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15591/15
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8263/15 Головуючий 1 інст. Юрєва А.М.
Справа № 2-3380/10 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 25 листопада 2015 року на 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Справа № 641/6364/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Cуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З вивченої позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з мотивувальної частини позову та обґрунтування позовних вимог і назви позову вбачається , що предметом позову є втрата ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, але в прохальній частині позову висуваються зовсім інші вимоги до іншої особи, яка не є відповідачем, а саме позивач просить поновити його право та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 13 в б. 8/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, зобов*язавши ОСОБА_3 провести демонтаж самовільно збільшеної площі балкону кв. 17 б. 8/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові до первісних розмірів у відповідності з технічним паспортом до проведеної реконструкції.

Таким чином, позов є незрозумілим, та викладені в ньому вимоги та обґрунтування є протирічними та взаємовиключними.

Крім того, позивачка не надає доказів , що відповідач по справі зареєстрований в її квартирі .

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації -залишити без руху .

Надати позивачу п*яти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 569/2260/15-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою при визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психiатричної експертизи.

27 квітня 2015 року до суду надійшов АКТ СПЕ №115/15 з комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки призначена по справі експертиза проведена, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/760/8464/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_2: 03058, АДРЕСА_1.

Крім цього, для даної категорії позовів, законодавець передбачив можливість звернутися до суду за вибором позивача.

Відповідно до частини другої статті 110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, з матеріалів справи випливає, що від шлюбу у сторін є повнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, відсутні. Домовленості між подружжям щодо вибору правил підсудності немає.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження №: 2/752/4934/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Буд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Однак, при виготовленні тексту ухвали судом помилково не зазначено назву товариства з обмеженою відповідальністю - «Аваль-Буд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку, а саме: зазначити назву товариства з обмеженою відповідальністю - «Аваль-Буд».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 21.07.2015року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль - Буд» про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні, а саме: зазначити назву товариства з обмеженою відповідальністю - «Аваль-Буд».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі№ 752/11959/15-ц.

Суддя: В.С.Пасинок
№ 644/5814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61143, м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 136-А, кв. 74 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: 61143, м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 136-А, кв. 74 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року, вимоги позивачів про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження були виділені в окреме провадження.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Юридична адреса відповідача - м. Київ, вул. Ковпака,29.

Враховуючи той факт, що в данному випадку вимоги про скасування рішення третейського суду не розглядаються, положення ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України не застосовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, юридична адреса відповідача зареєстрована не в Дніпровському районі м. Києва, це є підставою для направлення справи до компетентного суду, а саме - Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним третейського застереження передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко