overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/236/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, була подана без додержання вимог ст. 119,258 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 17 листопада 2015 року залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником заявника ОСОБА_1 17 листопада 2015 року, про що свідчить власноруч написана розписка.

Протягом встановленого ухвалою строку заявником недоліки заяви не усунені, вимоги, визначені ст.119,258 ЦПК України не виконані.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 596/1937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 483/993/15-ц
Провадження № 2/483/402/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер" про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом предметом якого є: розірвання договору оренди земельної ділянки площею 27 га укладеного 09 грудня 2008 року та додаткової угоди до вказаного договору від 11 квітня 2011 року, укладених між нею та ТОВ "Талмер".

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Талмер" про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 715/2552/15-ц
Провадження № 2/715/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 03.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8822/2015 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 404/6105/15-ц
Номер провадження 2/404/3426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

19 листопада 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 454/1646/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 жовтня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» з участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» з участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 29.10.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» з участю третьої особи ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 466/3387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2013 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 10. За час подружнього життя у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Чоловік зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує скандали, що неодноразово супроводжувались нанесенням їй тілесних ушкоджень. З лютого 2014 року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що сім»ю зберегти неможливо, шлюб існує формально, тому такий слід розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони з лютого 2014 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 січня 2013 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 10.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1 ».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2876/15-ц

Провадження № 2/126/901/2015

"28" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість на загальну суму 13868,69 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5909/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі: Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ «Приват Банк» списувати з банківських рахунків, відкритих у зазначеній банківській установі на імя ОСОБА_1 грошові кошти, що будуть надходити на них у вигляді заробітної плати чи пенсії до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не довела, що невжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись статтями 153 ч. 8, 313, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Головуючий

Судді
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/34/13-ц
Провадження № 2/306/176/13
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

14.05.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:00 годину 20 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

- представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4;

- відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців: с. Керецьки, вул. Замостянська, будинок 143, Свалявського району, Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 592/4220/15-ц
Провадження № 2/592/1485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 20 хв. 26 травня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №303/4794/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О. при секретарі Глеба Е.І. з участю : позивача ОСОБА_1 відповідача (по первісному позову) позивача (по обєднаному позову) ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним попередній договір ВРТ №643663 від 26 вересня 2012 року та за об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство Дельта Банк, служба у справах дітей Мукачівського виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним попередній договір ВРТ №643663 від 26 вересня 2012 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи : публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору, усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

Дані справи 09 листопада 2015 року було обєднано в одне провадження про що було винесено відповідну ухвалу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді, яку підтримала в судовому засіданні мотивуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки ОСОБА_1. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Монич В.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич