Справа №345/4771/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техномагнат», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: приватного нотаріуса Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування реєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій зазначив, що йому на праві власності належав транспортний засіб: екскаватор гусеничний марки: CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 0659АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642. Однак 21.03.2013 року даний транспортний засіб без його відома незаконним способом шляхом підроблення підпису із застосуванням фіктивних документів, з метою незаконного отримання права власності був перереєстрований на ТЗОВ «Техномагнат». В подальшому даний транспортний засіб був відчужений ОСОБА_3 Так як даний екскаватор був незаконно у нього відібраний, позивач просить суд скасувати його державну реєстрацію та витребувати екскаватор від ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідачів.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 28.07.2012 року, видану на ім'я ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1271, яка посвідчена приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5 подав суду заяву про слухання справи в його відсутності, а також зазначив про відмову від вимоги про стягнення в користь позивача судових витрат.

Представник відповідача ТОВ «Техномагнат» ОСОБА_6 надав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів на обґрунтування позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їхні представники, а також третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З копії свідоцтва про реєстрацію машин серії ЕА № 028312, виданого 22.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 являється власником транспортного засобу: екскаватор гусеничний марки: CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 0659АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642 (а.с. 171).

Даний транспортний засіб був придбаний ним у товариства з обмеженою відповідальністю «Техномагнат», яке в свою чергу придбало його у позивача ОСОБА_1

Відчуження вищезазначеного транспортного засобу від імені ОСОБА_1 здійснювалося ОСОБА_2 на підставі довіреності від 28.07.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за № 1271, яка посвідчена приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 92). Згідно даної довіреності позивач уповноважив ОСОБА_8 здійснювати від його імені будь-які дії щодо експлуатації та розпорядження транспортним засобом: екскаватор гусеничний марки CAT 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 06592АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642, належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 061369, виданого ІДТН Івано-Франківської ОДА у Калуському районі.

Разом з тим позивач заперечує факт видачі та підписання ним вищезазначеної довіреності.

Як вбачається з копії висновку № 1546 криміналістичної експертизи з дослідження підписів по кримінальному провадженню № 0000262 від 07 липня 2015 року підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі «Підпис довірителя» в довіреності від 28.07.2011 року, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 143).

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 28.07.2011 року, відчужив 21.03.2013 року належний позивачу транспортний засіб ТОВ «Техномагнат», а той, в свою чергу, передав його 22.04.2013 року у власність ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

А у відповідності до ч. 1 ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.

Як передбачено ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 388 ЦК України в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник майна має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з його волі іншим шляхом.

З розяснень, викладених в п.п. 26, 31, 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вбачається, що відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. У разі, якщо позов власника про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не видавав довіреності на ім'я ОСОБА_2, суд вважає, що довіреність від 28.07.2012 року, видану на ім'я ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1271, яка посвідчена приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 слід визнати недійсною.

Оскільки ТОВ «Техномагнат» було придбано спірний транспортний засіб не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно ОСОБА_2, а в подальшому продано ОСОБА_3, і спірне майно вибуло з володіння власника не з його волі, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 239, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу: екскаватор гусеничний марки: CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 06592АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642.

Витребувати від ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) транспортний засіб: екскаватор гусеничний марки: CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак 06592АТ, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642.

Визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 28.07.2012 року, видану на ім'я ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 1271, яка посвідчена приватним нотаріусом Рогатинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Зняти арешт, накладений на екскаватор гусеничний марки: CATERPILLAR 325 BLN, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі 8FN00642, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про забезпечення позову

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя