УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду зі скаргою в якій зазначив, що в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2/0520/1167/2012 (0520/5356/2012), виданий 16.08.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 6227,59грн. У звязку з відсутністю будь-яких відомостей про прийняті заходи, банк надіслав на адресу відділу ДВС заяви про активізацію подальших виконавчих дій та інформаційні запити. На що, з відділу ДВС 30.04.2015 року надійшов лист згідно якого, 18.08.2014 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувану на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчих документів банк досі не отримав. Державний виконавець у порушення норм діючого законодавства України не вживав заходів для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення, не надсилав запити до відповідних установ для виявлення майна боржника, місця його реєстрації, не були проведені відповідні перевірки. На підставі викладеного заявник просить суд визнати дії державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 23.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність державного виконавця Андрієнко І.А. та начальника Відділу ОСОБА_2 по невиконанню рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», протиправними та безпідставними; постанову державного виконавця Андрієнко І.А. про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП від 18.08.2014 року, що була затверджена начальником Відділу ДВС ОСОБА_2 скасувати; зобовязати посадові особи Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області поновити виконавче провадження та винести з цього приводу відповідну постанову, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З організації примусового виконання рішень», щодо повного й неупередженого виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», з приводу порушень закону, на підставі ст.211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до посадових осіб Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області.

Заявник у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відділу Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що коли ПАТ «ВБР» звернувся з заявою про прийняття виконавчого листа №2/0520/1167/2012 виданого 16.08.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя, певні виконавчі дії спрямовані на примусове виконання рішення суду стосовно боржниці були проведені, оскільки з 27.06.2013 року в Іллічівському ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області на виконанні перебував виконавчий лист №2-н-4269/06 виданий 26.10.2009 року Жовтневим райсудом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «АКК» заборгованості в розмірі 6889,13грн. 27.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2/0520/1167/2012 та оновлено запити до МРЕВ, ДПС, ПФУ для виявлення зареєстрованого за боржницею транспортних засобів, наявності відкритих рахунків в установах банків, її місце роботи. Згідно відповідей транспортні засоби за ОСОБА_3 не зареєстровані, боржниця ніде не працює, відкритих рахунків в установах банків не має. 18.11.2013 року при виході державного виконавця за адресою боржниці встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Тому виконавчий лист на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві.

ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» частково підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області 01.06.2012 року винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором судовий збір у розмірі 214,60грн.

27.05.2014 року головним державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Андрієнко І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43459550, за виконавчим листом №2/0520/1167 від 16.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у сумі 6227,59грн.

18.08.2014 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області Андрієнко І.А. по виконавчому провадженню ВП №43459550 винесено постанову, затверджену начальником відділом ОСОБА_2, про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності з вимогами ст.385 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» пропущений ним з поважних причин строк для подання скарги, оскільки судом встановлено, що стягувачеві про постанову щодо повернення виконавчого документу стало відомо лише 12.05.2015 року.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі- виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, організацію розшуку боржника- юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повертаючи виконавчий документ, державний виконавець послався на п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Доводи державного виконавця, про те, що коли ПАТ «ВБР» звернувся з заявою про прийняття виконавчого листа №2/0520/1167/2012 виданого 16.08.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя, певні виконавчі дії, а саме вихід державного виконавця за адресою боржниці, направлення запитів до адресного бюро, реєстраційної служби, для виявлення зареєстрованого за боржницею нерухомого майна, земельної ділянки, спрямовані на примусове виконання рішення суду стосовно боржниці були проведені в іншому виконавчому провадженні, суд не можу прийняти, оскільки зазначені обставини державний виконавець повинен був встановлювати після відкриття провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання дій головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника Відділу ДВС ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 23.12.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_3 сум боргу на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», протиправними та безпідставними; скасування постанови державного виконавця Андрієнко І.А. про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП від 18.08.2014 року, що була затверджена начальником Відділу ДВС ОСОБА_2; зобовязання посадових осіб Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області поновити виконавче провадження та винести з цього приводу відповідну постанову, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» необхідно відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати по справі покласти на Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 11, 48 Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.293, 383-389 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,- задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 та начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 по винесенню та затвердженню 18.08.2014 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №43459550 щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» протиправними.

Постанову головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві по ВП №43459550 від 18.08.2014 року, що була затверджена начальником Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 скасувати.

Зобовязати посадові особи Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області поновити виконавче провадження №43459550 та винести з цього приводу відповідну постанову.

У решті вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» відмовити.

Стягнути на користь держави з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судовий збір в розмірі 121,80грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: ОСОБА_4