Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0808/7283/2012 Головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
Номер провадження 22-ц/778/3728/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суму заборгованості за кредитним договором 32736, 87 доларів США та 49725, 63 грн., а також судовий збір в сумі 3113, 91 грн.

У квітні 2015 року ТОВ «Ансу» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, в якій зазначали, що виконавчі листи, видані по даній справі, були предявлені до виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ.

26 лютого 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було винесено дві постанови про повернення виконавчих документів стягувачу в особі ПАТ «ПУМБ» за виконавчим провадження ВП № 39146285 та ВП № 39146330 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення зазначених виконавчих листів до виконання до 26 лютого 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «Ансу» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів №2/0808/2216/2012, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» суми заборгованості за кредитним договором.

При проведені взаємоперевірки між ТОВ «Ансу» та ПАТ «ПУМБ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів № 2/0808/2216/2012 з ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Ансу» не надходили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2015 року (справа № 0808/7283/2012; 6/331/16/15) заява ТОВ «Ансу» про видачу дублікатів виконавчих листів була задоволена.

Враховуючи втрату оригіналів виконавчих листів № 2/0808/2216/2012 та тривалий строк розгляду заяви ТОВ «Ансу» про видачу дублікатів виконавчих листів стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного заявник просив суд поновити строк предявлення документів до виконання зазначених виконавчих листів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Ансу» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Ансу» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно до вимог п.3) ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання а новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Із заяви ТОВ «Ансу» видно,що заявник просить суд поновити строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на низку підстав для визнання причин пропуску встановленого законом строк поважними, зокрема,заміну сторони у виконавчому провадженні, втрату виконавчих документів і видачу судом дублікатів виконавчих листів і тривалий розгляд судом зазначених питань.

Згідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У порушення вимог ст. 371 ЦПК України суд першої інстанції розглянув заяву у відсутність сторін,які не були повідомлені у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, а розглядаючи заяву, суд фактично не досліджував всі обставини,що наведені заявником як поважні причини пропуску строку і мають значення для вирішення питання чи мали місце перешкоди для стягувача надати на виконання виконавчі документи у встановлений строк- до 26.02.2015року, не вмотивовані і не обґрунтовані висновки, не перевірені і не надано оцінки ствердженню заявника про те,що ухвалу суду від 10.02.2015 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчих документів було направлено судом на адресу заявника 19.02.2015р, яку він отримав 23.02.2015р. і тому зазначена ухвала набрала законної сили лише 28.02.2015р.,тобто вже після спливу строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки питаня вирішено з порушенням порядку,передбаченого ст.371 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ст.312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу»задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: