overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4124/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» задоволена.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 643/7373/15-ц
Номер провадження 2/643/3089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 29.03.2013 року у розмірі 75000,00 грн. та пеню за прострочення грошових зобовязань та 3% річних у розмірі 5076,08 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 14-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/9363/15-ц
Провадження № 2-во/645/144/15
УХВАЛА

Іменем України

Про усуненя описки

26 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ляхової І.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з - під арешту,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з - під арешту, посилаючись нате, що йому належить легковий автомобіль марки «MITSUBISHI, моделі COLT, 1993 року випуску, колір - синій, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) JMBMNCA1APV 518190, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 04.07.2007року РЕВ MB № 2 ОСОБА_3 України в Харківській області на підставі довіреності, щодо розпорядження та експлуатування ( продати, обміняти, передати в найом(оренду), позичку, заставу), яка була надана йому відповідачем по справі ОСОБА_2 (23.12.1984р.н.), який в свою чергу належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 038807 і просив накласти арешт в порядку ст. 151-152 УПК України.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року був накладений арешт на автомобіль.

Позивач надав заяву про усунення описки в ухвалі суду, а саме в ухвалі вказано: реєстраційний номер 32519ХВ автомобілю, а треба вказати: реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля марки «MITSUBISHI, моделі COLT, 1993 року випуску, колір - синій, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) JMBMNCA1APV 518190

У відповідності до ч 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про усуненя описки забезпечення позову.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «MITSUBISHI, моделі COLT, 1993 року випуску, колір - синій, тип ТЗ-ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, номер шасі (кузова, рами) JMBMNCA1APV 518190, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 04.07.2007року РЕВ MB № 2 ОСОБА_3 України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Направить копію для виконання до УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали

Суддя -
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, про визнання незаконним рішення Уманської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, про визнання незаконним рішення Уманської міської ради.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області зазначену цивільну справу № 705/428/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 636/2227/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2015 р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 Зинов»євича , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 Зинов»євича .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 295/4693/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання недійсним умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху. Скаржнику роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копія вищевказаної ухвали вручена ОСОБА_1 19 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141).

У встановлений законом строк сторона не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Номер провадження 2/289/342/15
Справа № 289/412/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю прокурора-Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- регіон Радомишль» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 12 травня 2015 року.

На підставі ст.ст. 525, 526, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93 ч.1, ст.96 ч.1 п.в), 125 ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15,18, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та керуючись ст.ст. 10, 11, 88,197 ч.2, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Радомишльського району району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Арго-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» від 03 червня 2011 року, що зареєстрований у Відділі Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області, про що зроблено запис у Державному реєстрі земель від 29.12.2012 року за №03220.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" (), на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03.06.2011 року за 2014 рік у розмірі 1337 грв.46 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,27 га, що розташована на території Заньківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, в стані придатному для цільового використання.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» в дохід держави судовий збір у розмірі 459 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Провадження № 2н/712/1163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 539/1316/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Калайденцівська сільрада Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 275/271/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 50 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган та піклування Брусилівської районної державної адміністрації про присудження аліментів за минулий час, стягнення заборгованості за аліментами з урахуванням індексу інфляції, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батьку дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 15 » грудня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 338/942/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення 12500,15 грн. заборгованості за договором кредиту та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатило лише частково в сумі 121,80 грн., тобто оплатило апеляційну скаргу лише в частині оскарження рішення суду щодо вимоги майнового характеру.

Апелянтом не оплачена вимога немайнового характеру.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко