overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/526/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

за участі секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: вул. Воровського,12 смт. Золочів Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2015 року.

Суддя: Юхименко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2641/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1965/15Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року

по справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Остра", про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 22.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1242/15-ц
провадження № 2/632/500/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про склад сімї у двох примірниках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та надати довідку про склад сімї у двох примірниках у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 390/1135/15-ц
Провадження № 2/390/459/15
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд накласти арешт на кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Arpo Альянс», код ЄДРПОУ - 32415806 в сумі 234 753,29 грн., виходячи з розміру позовних вимог, та накласти арешт на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що за поданим позовом матеріальні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 разом становить 234 753,29 грн. Відповідач на численні прохання позивача сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача, шляхом накладення арешту на кошти та майно відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, що не позбавляє позивача в майбутньому заявити таке клопотання з наданням належних доказів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 161/2468/15-ц
Провадження № 2/161/1483/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Підгайцівська сільська рада Луцького району про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Підгайцівська сільська рада Луцького району про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 30 березня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 523/6774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 12 березня 2013р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №255.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2013р. Відділом ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №255 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
15.06.2015 Єдиний унікальний№ 371/1017/15-ц
Провадження № 2-н / 371 / 59 / 15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

16 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 289/2082/15-ц
У х в а л а

27.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Радомишльської РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 80 коп.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру за реквізитами - код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, та надати до суду оригінали платіжних документів.

Оскільки позовна заява містить вищевказані недоліки, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Нечипоренко Ярослава Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Нечипоренко Ярослава Івановича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17645/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15968/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №333/7793/15- ц
Провадження № 2/333/3425/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами, визнання права на статус, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами, визнання права на статус.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, до суду надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач, треті особи до судового засідання не зявились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на проведення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів, поновлення в праві власності шляхом стягнення заборгованості за банківськими вкладами, визнання права на статус - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13148/15-ц

Пров. №2/668/3522/15

26.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

при секретарі - Волинець Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

У ході досудового розгляду справи було проведено попереднє судове засідання, уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Сторонам роз'яснені їх права, в тому числі щодо подання доказів на підтвердження укладання шлюбу та народження дитини в оригіналах з проставленим апостилем.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 рокуСправа № 322/1285/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області,

про: встановлення факту смерті,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

24.11.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в м. Шахтарськ Донецької області, 14 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1285/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 27 листопада 2015 року о 09год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.15 р. по виконавчому провадженню № 46646913, винесену державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Соболєвим А. Л., -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1, який діє на підставі в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.15 р. по виконавчому провадженню № 46646913, винесену державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Соболєвим А. Л.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 2-1899/09
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14316/15
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.