УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку, зазначеного на плані літерою «А», загальною площею 93,7 кв.м, житловою площею 72,6 кв.м, з належним до нього колодязем «1», що розташований по АДРЕСА_1 Вінницької області; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0091 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 у с. Заможне Барського району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_2; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1 Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_3; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля марки «GW Hover Super Luxury CBU», двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частину за кожним з них будинку АДРЕСА_1 Барського району Вінницької області, вартістю 108 977 грн. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частину за кожним з них земельної ділянки площею 0,0091 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1 Вінницької області. Визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частину за кожним з них земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану по АДРЕСА_1 Вінницької області. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частину за кожним з них автомобіля марки «GW Hover Super Luxury CBU», «GW Hover Super Luxury CBU», двигун № НОМЕР_4, кузов № НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 145 750 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_3 щодо поділу автомобіля та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно п.п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 Сімейного Кодексу та ст. 372 ЦК України. При цьому необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Апеляційний суд на підставі доказів наданих сторонами й належним чином оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності та визнав ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишив майно у їх спільній частковій власності. Відповідачем у порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено того, що спірний автомобіль відчужено під час перебування сторін у шлюбі на користь третьої особи, та що вказаний транспортний засіб зареєстровано за новим власником.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ