overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Малокозарська сільська рада Романівського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Малокозарська сільська рада Романівського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 236-238, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Малокозарська сільська рада Романівського району) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 13-30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, направивши їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 645/6820/15-ц
Провадження № 2-н/645/2731/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 544/1707/15-ц
Пров. № 2/544/580/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Пирятинський сирзавод», аліменти на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.11.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер, судовий збір на користь держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у розмірі місячних платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Номер провадження: 22-ц/785/7909/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Державне підприємство «Одеська залізниця» надати відомості про заробітну плату ОСОБА_2 за 2 місяці до часу звільнення з посади провідника пасажирського вагона, а також розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за час перебування на зазначеній посаді.

Попередити Державне підприємство «Одеська залізниця» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду і необхідність її виконання в строк до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/8508/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ", Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа'', Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", третя особа: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України № 45294 добре відомий знак "СУЛЬСЕНА" та знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України №180629,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАЛЬГАМА ЛЮКС", ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ", Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Приватного підприємства "Фармацевтична фабрика "Науково-виробниче об'єднання "Ельфа'', Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна", третя особи: Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності " про припинення порушень прав інтелектуальної власності на знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України № 45294 добре відомий знак "СУЛЬСЕНА" та знак "СУЛЬСЕН" за свідоцтвом України №180629.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 грудня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 408/1469/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 462/6315/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 04 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 569/3913/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Чабалі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу № 569/3913/15-ц від 25 березня 2015 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 4 231 грн. 57 коп. та судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору - 121 грн. 80 коп.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу. Посилаючись на дані експертизи Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України м.Київ, в заяві вказується, що стягувач надає неналежні послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з чим споживач неодноразово звертався з заявами про відключення квартири від теплопостачання. Доводить, що не є боржником, оскільки оплачує надані послуги у спожитому обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності заявителя.

Представник стягувача - ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу не визнала, суду пояснила, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення представник стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Суд приймає до уваги надану ОСОБА_1 Схему розрахунку, проведену експертами Інституту технічної теплофізики Національної академії наук України м.Київ, яка вказує на наявність спору між сторонами.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 569/3913/15-ц від 25 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованості в розмірі 4 231 грн. 57 коп. та судових витрат, пов'язанних з оплатою судового збору - 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити представнику стягувача положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3026/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3632/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6864/14-ц
Провадження № 2/209/358/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. Просить суд визнати за відповідачем право власності на трикімнатну квартиру за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. Карла Маркса, 24 -56 та стягнути з неї на користь позивача вартість 1/2 частини квартири в сумі 126276,5 гривень; визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул.. Кіма, 8 -38та стягнути з неї на користь позивача вартість 1/3 частини вищезазначеної квартири в сумі 33 372 гривень; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2621,65 гривень.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено в судове засідання на 27 квітня 2015 року. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. Представник позивача надав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку із необхідністю проведення додаткової оцінки майна. Судове засідання відклали на 29 травня 2015 року.

В судове засідання 29 травня 2015 року повторно не з'явився позивач та представник позивача, повідомлені належним чином,представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із своїми сімейними обставинами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка представника позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 496/5558/15-ц
Провадження № 2/496/2412/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьке» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Троїцьке» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4490/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4490/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 285/5398/13-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 5 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О. М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: