overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3273/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру, що передбачено ст. 80 ЦПК України, що позбавляє суд перевірити правильність сплати державного мита.

-відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 2-164/09
Провадження № 2-сз/366/4/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської облспоживспілки до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

При предявленні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 421,80 грн.

Заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути Київській обласній спілці споживчих товариств (), що розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, сплачений судовий збір в розмірі 421 (чотириста двадцять одна) гривня 80 копійок, який було зараховано на р/р 0296, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО банку 821018, код ЄДРПОУ банку 37734420 в ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу - 22030001; судовий збір; Іванківський районний суд код 26190630, згідно з платіжним дорученням № 38 від 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5955/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги на рішення судді та одночасно просила вирішити питання про повернення сплаченого нею судового збору при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційною суду м. Києва від 02.04.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто, на підставі ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», однією з підстав повернення сплаченої суми судового збору, є повернення заяви або скарги.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 1742 грн. 00 коп., перерахованої нею до державного бюджету 16.03.2015 року, у зв'язку із поверненням ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1742 грн. 00 коп., перерахований нею до державного бюджету 16.03.2015 року на р/р 0010, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шахова
Справа № 372/2366/15-ц
Провадження 2-985/15
ухвала

Іменем України

09 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Русанова Ю.А.,

прокурорів Козленко А.С., Куц В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що Обухівським РВ проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.1 ст.358 КК України, щодо можливої підробки державного акту про право власності на земельну ділянку, яка є предметом спору по даній цивільній справі. Просить зупинити провадження по даній цивільній справі до винесення рішення по кримінальному провадженню.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурори Козленко А.С., Куц В.В. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки дані справи не взаємопов'язані, а зупинення провадження лише затягне розгляд даної справи.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, подане з метою затягування розгляду даної справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження в даній справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2947/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 461/7451/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5648/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 143, 144, 147, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» - Цьвок Б.І. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля «OPEL Vectra», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в пошкодженому стані?

Зобов'язати ОСОБА_3 для проведення експертизи надати у розпорядження експертів автомобіль «OPEL Vectra», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на АТ «СК «АХА Страхування».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи Галицького районного суду м. Львова № 461/7451/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Т.І. Приколота
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/782/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/13881/14 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6857/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/756/5773/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної на день подачі позову до суду) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно, надати докази сплати судового збору.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху та надати позивачу строк до 24 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 450/856/15-ц Провадження № 2/450/966/15
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 16 червня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, однак представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку із відсутністю можливості у стислий термін підготуватись до такого.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книгодрук» про стягнення невиплаченої заробітної плати відкласти на 10 год. 10 хв. 30 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/8133/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні повноважень власника шляхом скасування наказу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні повноважень власника шляхом скасування наказу. Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Дата документу 25.11.2015
Провадження 2/320/4505/15
Справа №320/9376/15-ц.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження 2/127/6424/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом заявою ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним у якості співвідповідача ПАТ «Вінницяобленерго».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: