overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

2. Розгляд справи призначити на 13.10.2015 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
гСправа № 358/1767/15-ц Провадження № 2/358/662/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у нерухомому майні, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у нерухомому майні, що є у спільній частковій власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/5385/15-ц

Пров. №2/668/1636/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/3775/15-ц
Провадження № 2/185/2351/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/2456/15-ц
Провадження № 2-о/601/78/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення в Кременецькому районні, Держгеокадастру у Кременецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку та орденської книжки.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Відповідно до ст.258 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення в Кременецькому районні, Держгеокадастру у Кременецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її в судове засідання на 04 грудня 2015 року о 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Заінтересованим особам пропоную в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження 6/754/205/15
Справа № 754/5530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 14.04.2015 року у справі № 3003-15/23 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 14.04.2015 року у справі № 3003-15/23 за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вивчені наданих документів виникла необхідність витребувати матеріали справи № 3003/15-23 від 14.04.2015 року, розглянутої суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» Морозовим О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази або інформацію по справі.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо на протязі 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ст. 389-3 ЦПК України, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-якого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 235, ст. 389-3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати матеріали справи № 3003-15/23 від 14 квітня 2015 року за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянутої суддею Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» Морозовим О.В. (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б, оф. 3).

Копію ухвали для виконання направити Постійно діючому третейському суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» ( 02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14-Б, офіс 3).

Термін виконання ухвали суду встановити до 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2530/15ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3858/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/626/15-ц
Провадження № 2/674/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 27 травня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 372/6180/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1505/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не в оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги зазначається, що додається квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту №13 Апеляційного суду Київської області видно, що при надходженні до апеляційного суду Київської області із Обухівського районного суду Київської області цивільної справи 372/5180/14-ц не виявилось вказаного в додатках до апеляційної скарги документа, саме- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 320/6746/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Номер провадження 22-ц/778/6466/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задоволено. Доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку, вказано заявника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_5».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року виправити допущену описку в написанні імені заявника, вказавши правильно «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/740/15-ц н/п 2/490/2353/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради звернулася до суду із позовом до відповідачів про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

28 січня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 28.01.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви, шляхом надання копій позову та додатку для відповідача та третіх осіб.

Позивачу неодноразово направлялися копії вказаної ухвали, але станом на 24 листопада 2015 року недоліки позову усунені не були.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки протягом пяти днів після отримання копії ухвали не надав суду копії позову та додатку для відповідача та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 408/2805/15-ц
Провадження № 22ц/782/662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року листопада «25» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Борисов Є.А., Оробцова Р.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»

на ухвалу

Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ~ відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: