overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 655 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 655 грн. 77 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 3 655 грн. 77 коп.. Дана заборгованість складається з:

●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2012 р. по 31 серпня 2015 р. у розмірі 1 448 грн. 44 коп.;

●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2012 р. по 31 квітня 2015 р. у розмірі 1 197 грн. 24 коп.;

●інфляційні витрати 932 грн. 93 коп.;

●три відсотки річних від простроченої суми 77 грн. 16 коп.

Ухвалою від 23.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 23.09.2015 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 655 грн. 77 коп. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5955/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2015 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2015 року.

01.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення суду від 05.03.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, повернути ОСОБА_2

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4202/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3323/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича за довіреністю - Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича за довіреністю - Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. відповідно до п. 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.), пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 13.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 08 жовтня 2015 року.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича за довіреністю - Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича за довіреністю - Горбаня Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором у повному розмірі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 22 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали було направлено на адресу заявника, зазначену у касаційній скарзі, однак, до суду повернувся конверт з ухвалою за закінченням терміну зберігання.

Отже, станом на 20 листопада 2015 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 559/851/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати їм додатковий строк для примирення заради збереження сім'ї та в інтересах їх неповнолітніх дітей.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам термін 2 місяці на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 651/280/15-ц
Провадження № 2/651/130/15
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2015 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 30.09.1995 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрований у Ушкальській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинилися 19.12.2013 року, спільне господарство не ведеться. На думку позивача подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Спору про поділ майна не мають. також не мають спору щодо виховання та утримання дітей. ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.09.1995 року у Ушкальській сільській раді Верхньорогачицького району Херсонської області, актовий запис № 11. Після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати залишити - Бичек.

Відповідно до ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 25.09.2015 року ( а.с. 19 ) - провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано подружжю Бичек строк для примирення два місяці.

У звязку з тією обставиною, що наданий строк для примирення подружжю Бичек закінчився, судовий розгляд по даній справі призначено на 26.11.2015 року до 10.00 години, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 202,203, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 651/280/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 661/3145/15-ц
Провадження № 2/661/1281/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн..

В судове засідання повторно не зявилась представнк позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2015 року Справа № 562/1263/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши в м. Здолбунів заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (м. Здолбунів, вул.Шкільна,40А Рівненської області) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану теплову енергію з ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А. , Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового червоного прапору виробничого підприємства, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/646/2179/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 7700,00 гривень заборгованість за кредитом;
-7386,99 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;
-939,91 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 гривень штраф (фіксована частина);
-801,34 гривень штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи він не приймав, про наявність оскаржуваного рішення суду першої інстанції йому стало відомо у листопаді 2015 року у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю.

Суддя О.В. Шахова