overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6777/15-ц
Провадження № 2/500/3204/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/6777/15-ц (провадження 2/500/3204/15) за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи, заведеної після померлого 06.02.2010 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після померлого 06 лютого 2010 року ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після померлого 06 лютого 2010 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/1656/14-ц Провадження № 22-ц/772/596/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на дітей, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року змінити, зазначивши при цьому, що розмір стягуваних з ОСОБА_3 згідно з рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року аліментів на користь ОСОБА_5 на дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшується з 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходу) на 1/3 частку всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, і до досягнення повноліття старшою дитиною.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_8
Судді: ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 575/1179/15-ц
Провадження № 2/575/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 27.01.1998 року в с.Тарасівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0256597, зареєстрованого за № 661 від 04.08.1998 року, а також визнати ОСОБА_2 спадкоємцем за законом 5 черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.01.1998 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 336/8459/15-Ц
Провадження № 2/336/4060/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір та не додано оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за борговою розпискою та 3% річних, інфляційних втрат та про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплати судовий збір та надати оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Провадження №2/200/2621/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«07» липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на «28» липня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 141/860/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29.10.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4891/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3495/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року по справі за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернулось до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2015 року заяву задоволено.

Стягнення судового збору в розмірі 2998,40 грн. на користь ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області - здійснено шляхом стягнення грошових коштів у розмірі 2998,40 грн., на користь ОСОБА_2 з відкритих в управлінні Державної казначейської служби України в м. Кременчуці Полтавської області рахунків виконавчого комітету Кременчуцьткої міської ради ) код ( ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача МАРТЄВА С.Ю. від 10 листопада 2015 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою колегії суддів від 17 листопада 2015 року апеляційна скарга призначена до розгляду на 24 листопада 2015 рік.

24.11.2015 року справа відкладена в зв'язку з відрядженням судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-2 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки апеляційна скарга представника виконавчого комітету була призначена судом апеляційної інстанції ухвалою від 10 листопада 2015 року, вона має бути розглянута до 25 листопада 2015 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 25 листопада 2015 року по 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 25 листопада 2015 року до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

Л. М. ХІЛЬ

В. А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Порядковий. №2/756/6536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7508/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Леонтюк Л.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8871/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 505/5101/15-ц
Провадження № 2/505/2266/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: РВ ГУДМС в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням.

Ухвалою від 20.11.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

25.11.2015 року позивачем вимоги ухвали від 19.11.2015 року виконані, таким щином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 16.12.2015 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 212/2796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 Страхова компанія «Еталон»- ОСОБА_7 в режимі відео конференції, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_4 про захист прав споживачів послуг.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 6, 12, 34, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 15, 16, 22, 23, 625 1166, 1188, 1167, 1192 ЦК України, ст.3, 15, 84, 88, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково і стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в рахунок відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 9663 гривні 56 копійок.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09/13 в сумі 750 гривень 00 копійок.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1300 гривень 00 копійок та витрати на посвідчення довіреності 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 гривень 00 копійок, вартість послуг по проведенню експертного авто товарознавчого дослідження № 11-09-1/13 в сумі 450 гривень 00 копійок, втрату товарної вартості автомобіля в сумі 5680 гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2- відмовити.

Стягнути з Страхової компанії «Еталон» та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави по 487 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 153/1942/14 Провадження № 22-ц/772/754/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5