overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1841/15-ц
Пров. № 2/202/2253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

Справа № 569/10038/15-ц

09 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6 "АПМ Плюс" звернувся до суду з позовом у якому просить усунути перешкоди у користуванні власність шляхом виселення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Представник позивача завив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 7), посилаючись на те розгляд даної справи зачіпає інтереси мололітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 7).

У судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 428/3035/15-ц
Провадження №2/428/1186/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря: Комм Я.О.,

за участю позивача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сєвєродонецький міський відділ УДМС України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сєвєродонецький міський відділ УДМС України в Луганській області.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 18.05.2015 року о 13-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр», що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сєвєродонецький міський відділ УДМС України в Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
справа № 642/3793/15-ц
провадження № 2-н/642/1024/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 636 / 5474 / 15-ц
№ 2 / 636 / 2580 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №500438763 від 12.12.2013 року в сумі 52567,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1614/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/176/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1614/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №242/4642/15-ц
Провадження №2/242/1954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/359/186/2015
Справа №359/2282/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території мешканців житлових приміщень комунальної власності,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Суддя
Справа № 555/1103/15-ц
Номер провадження 2-н/555/41/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Біляївського РЕМ публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» ГуземиЮрія Анатолійовича, публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не було зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго».

Також, заявником у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги (у новій редакції) та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Таким чином, подана касаційна скарга не відповідає до ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1295/15-ц
Номер провадження № 2/650/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 26„ листопада „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-30год на 04.12.2015року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 03.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Запсоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Весна - 2000» про визнання права власності на будівлю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову будівлю зерносушарки загальною площею 115,6 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Запсоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Весна - 2000» про визнання права власності на будівлю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта