overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8069/15-ц
№ провадження 6/208/1645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5508/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13379 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14238 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 0603/2081/12
провадження № 2/0274/22/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк про визнання кредитного договору частково недійсним, зобовязання вчинення певних дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки,-
В судове засідання 24.12.2015 року відповідачка( яка є позивачем за зустрічною позовною заявою) і її представник, які беруть участь у справі, не з»явилися, та нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ ПриватБанк про визнання кредитного договору частково недійсним, зобовязання вчинення певних дії, відновлення становища, яке існувало до порушення, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 08.02.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

556/975/15-ц

року смт. Володимирець

15.06.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Чаква" про про стягнення боргу за виконану роботу згідно договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 30.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Даниленко В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Коршуна ОлександраАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1214/15-ц
Провадження №2/525/363/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

6 жовтня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Альфа-Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по даній справі, після її звільнення справа прийнята до провадження суддею Лисенко Н.В.

В судове засідання 12 та 26 листопада 2015 року представник позивача ПАТ Альфа-Банк не зявився, в матеріалах справи (а.с.23) є клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача , позов підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 12 та 26 листопада 2015 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованим повідомленням, направленими за місцем його реєстрації, які повернулaся до суду із відміткою за зазначеною адресою адресат не проживає. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається , що судова повістка ОСОБА_3 вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Альфа-Банк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/8737/15-ц
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8737/15 (2/199/3750/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2015 року на 09-45 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/6182/15-ц
Провадження № 2-о/645/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.,

народні засідателі - Алексейчик Т.І., Бондаренко Н.О.,

секретар судових засідань - Тереховська І.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя І.В. Ульяніч

Народні засідателі:

Н.О. Бондаренко

Т.І. Алексейчик
"26" листопада 2015 р.
Справа № 644/9551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Ухвала

25 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі за касаційною ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Номер провадження 4-с/643/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, заступника начальника головного головного ТУ юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця, начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, заступника начальника головного головного ТУ юстиції у Харківській області.

13 листопада 2015 року представник представник скаржника ОСОБА_2 надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника скаржника ОСОБА_2.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, заступника начальника головного головного ТУ юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №461/8562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 218ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №R6B від 05.01.2012 року в розмірі 5300,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
пр. № 2/759/2742/15
ун. № 759/3201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 19416 грн. 48 грн.

Згідно довідки від 17.03.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 21.10.2014 р. був знятий з реєстрації на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідач в Святошинському районі м. Києва не зареєстрований, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 471/1591/15-ц
Провадження №2/471/755/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 романа Олександровича,ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 127844 грн. 23 коп., за кредитним договором № 2007-020 від 07 лютого 2007 р. і судові витрати, та ОСОБА_1 1000 грн.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: підтвердження про отримання відповідачами повідомлення про погашення заборгованості. В матеріалах позовної заяви відсутні ксерокопії: паспортів та ідентифікаційних номерів відповідачів, в звязку з чим не можливо встановити місце їх реєстрації та дотримання позивачем підсудності, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Також в описовій частині позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що третя особа порушила умови договору, однак які саме умови порушено і коли саме, не зазначено.

Крім того, кредитний договір № 2007-023 від 07 лютого 2007 р., у звязку з низькою якістю, є нечитабельним.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 романа Олександровича,ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/1824/15-ц
провадження № 2/496/974/15
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1 (зацікавлена особа Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, служба у справах дітей, як орган опіки та піклування Біляївського району) про примусове стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1 (зацікавлена особа Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, служба у справах дітей, як орган опіки та піклування Біляївського району) про примусове стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви, разом з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини до ОСОБА_1 (зацікавлена особа Вигодянська сільська рада Біляївського району Одеської області, служба у справах дітей, як орган опіки та піклування Біляївського району) про примусове стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 645/3388/15-ц
Провадження № 2-н/645/1479/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: