overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8161/15-ц
№ провадження 2н/361/886/15
26 листопада 2015 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 214/6031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видач судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
233 Справа № 233/6431/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 як таку, що не відповідала вимогам ст. 119, п.1 Узагальнення ВССУ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить повернути позовну заяву ОСОБА_2 позивачеві до відкриття провадження у справі. До заяви, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 додана нотаріально посвідчена довіреність № 2609 від 08.10.2014 року.

Зазначені довіреність не містить повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.30год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 715/2540/15-ц
Провадження № 2/715/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 116 271,00 грн.,а також судові витрати по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 372/1610/15-ц
Провадження 2-736/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Дорожник» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та на 60 грн. 90 коп.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановивши, що під час прийняття позовної заяви виявлені обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Дорожник» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3729/15-ц
Провадження № 2/209/1669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.11.2015 року до початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява, про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України, передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 79, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Дніпродзержинську, 22030001, код 38028588, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення ПАТ «Приватбанк» № BO904B0VI3 від 24.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Ужгорода звернувся до суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення.

В судове засідання позивач повторно не зявився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора міста Ужгорода до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 226/1983/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/616/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
Справа № 369/4185/15-ц
Провадження № 2-н/369/532/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6058/15-ц
Провадження № 2/552/2387/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Клопотання обґрунтовує тим, що позивач посилається на те, що за запитом приватного нотаріуса відбувся вихід техніка БТІ за адресою м. Полтава, вул. Памірська, 6. Проте, постановою приватного нотаріуса, позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому нотаріусом ніяких дій по оформленню за позивачем права власності на спадщину вчинятися не може.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_5, який підтримав клопотання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов»язання відповідачів допустити техніка КП ПБТІ «Інвентаризатор» до будинковолодіння 6 по пров. Памірському м. Полтави для здійснення необхідних обмірах.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу усунення перешкод у користуванні домоволодінням, тому дане рішення ніяким чином не може вплинути на права та обов»язки приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 442/1738/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явилася в судове засідання, належним чином була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2-сз/756/157/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

З огляду на наведене, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.459412335.1 від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений відповідно до квитанції №0.0.459412335.1 від 11 листопада 2015 року.

Суддя М.М. Маринченко
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8247/15-ц
Справа № 205/8247/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки необгрунтованою та відшкодування моральної шкоди, визнання права на отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку без погодження меж земельної ділянки з сумісним землекористувачем ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки необгрунтованою та відшкодування моральної шкоди, визнання права на отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку без погодження меж земельної ділянки з сумісним землекористувачем .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

27 листопада 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання відмови у погодженні меж земельної ділянки необгрунтованою та відшкодування моральної шкоди, визнання права на отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку без погодження меж земельної ділянки з сумісним землекористувачем .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 28 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова