Справа № 350/411/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1403/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Бойчука І.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Перегінська селишна рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні дорогою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дану ухвалу подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Вказали, що рішенням Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дорогою, що служить заїздом до земельної ділянки ОСОБА_4, забравши з неї пліт, деревяну огорожу, пісок,цеглу, шлак та три металічні стовпи.

На момент ухвалення вказаного рішення існували істотні для справи обставини, про які йому стало відомо після набрання рішенням законної сили.

Так, на час розгляду справи апелянтам не було відомо, що в наявних інформаційних даних, які знаходяться в Івано-Франківській філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. М.Білоконя можуть бути документи про те, що в спірному місці по вул. Глібова в смт. Перегінськ існує тільки один заїзд, який проходить тільки вздовж домоволодінь№64 та №66 шириною орієнтовно від 2,5м до 4м, а вздовж господарства №64 заїзд проходить з південної сторони старого житлового будинку на відстані 4м з поворотом проїзду на південний захід з віддаленням до 9м.

Генеральним планом селища передбачена житлова вулиця від примикання вул. Глібова і Руданського до вул. Січових Стрільців шириною 12 м, якою ОСОБА_4 може заїздити до своєї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Апелянта зазначили, що про дану обставину вони дізналися 26 лютого 2015 року за запитом адвоката.

Дана обставина при ухваленні рішення судом не досліджувалась, а тому на думку апелянтів, є нововиявленою.

З цих підстав апелянти просили скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_14 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 та його представники ОСОБА_15, ОСОБА_16 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду обставинам справи.

В.о. селищного голови Перегінська направив суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника Перегінської селищної ради.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для їх перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, рішенням Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 та зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дорогою, що служить заїздом до земельної ділянки ОСОБА_4, шириною при вїзді 3,6 м та при виїзді 3,9 м., забравши з неї пліт, деревяну огорожу, пісок, цеглу, шлак та три металічні стовпи.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн. (184-189, т-1).

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2011 року рішення Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1700 грн. моральної шкоди скасовано і в цій частині позову ОСОБА_4 відмовлено за недоведеністю позовних вимог (а.с.263-268,т-1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.03.2015 року звернулись до Рожнятівського районного суду із заявою про перегляд рішення Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року (а.с.2-3,т-2).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що на час розгляду справи їм не було відомо, що в наявних інформаційних даних, які знаходяться в Івано-Франківській філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. М.Білоконя можуть бути документи про те, що в спірному місці по вул. Глібова в смт. Перегінськ існує тільки один заїзд, який проходить тільки вздовж домоволодінь№64 та №66 шириною орієнтовно від 2,5м до 4м, а вздовж господарства №64 заїзд проходить з південної сторони старого житлового будинку на відстані 4м з поворотом проїзду на південний захід з віддаленням до 9м.

Генеральним планом селища передбачена житлова вулиця від примикання вул. Глібова і Руданського до вул. Січових Стрільців шириною 12м, якою ОСОБА_4 може заїздити до своєї земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Наведені обставини, на думку заявників, є підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що рішення, яке просять переглянути заявники, було проголошено Рожнятівським районним судом 14 грудня 2014 року і обставина, на яку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують як на нововиявлену, існувала до ухвалення судом рішення та була відома заявникам під час розгляду справи. Крім того, інформаційний лист Івано-Франківської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. М.Білоконя, на який посилаються заявники, останні були зобовязані представити суду до ухвалення рішення суду в порядку ст.10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ України у п.4 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Із врахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист, на який посилаються заявники (Івано-Франківської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст ім. М.Білоконя від 26.02.2015 року №7/93, а.с.4, том-2), фактично є новим доказом обставин по справі, проте не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_17