Справа № 728/54/15-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Бахмачконсервмолоко» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги по суті в повному обсязі.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом зясовано не всі обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнані винними в тому, що вони як службові особи ТОВ «Бахмачконсервмолоко» за попередньою змовою між собою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб шляхом підроблення документів, незаконно одержали та в подальшому використали державні кошти в сумі 19 680203 грн. 80 коп.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не навів достатніх доказів невинуватості осіб, щодо звільнення їх від матеріальної відповідальності за вчинені ними правопорушення, так як вони нанесли матеріальні збитки, що стало наслідком банкрутства підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бахмачконсервмолоко» суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти, які оспорює позивач були використані товариством для власних потреб, внаслідок чого матеріальні збитки були спричинені державі, а не позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення позову з мотивів викладених представником позивача.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.3ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язкові для суду що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом по справі встановлено, що Вироком Бахмацького районного суду від 24.12.2012 року який набрав чинності, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . було визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч.1ст. 366 КК України і обох засуджено до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на строк 3 роки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_6 обіймав посаду директора ТОВ»Бахмачконсервмолоко», а ОСОБА_7 відповідно до наказу директора тимчасово виконувала обовязки головного бухгалтера зазначеного товариства , внаслідок умисних дій вчинених за попередньою змовою між собою, зловживаючи повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом підроблення документів за нарядом «Держкомрезерву» на рахунок ТОВ «Бахмачконсервмолоко» надійшло 19680203.80 грн., внаслідок чого держава залишилася без особливого запасу матеріальних цінностей(«молоко незбиране згущене з цукром), а державним інтересам було завдано збитків на вищевказану суму. Незаконно отримані кошти які надійшли на розрахунковий рахунок товариства, в подальшому з відома ОСОБА_6 як службової особи, яка являється розпорядником коштів товариства були товариством використані на закупівлю сировини для виробництва консервів, проведення розрахунків за надані послуги по раніше укладеним і поточним договорам.

Згідно постанови господарського суду Чернігівської області від 06.06.2012 року ТОВ «Бахмачконсервмолоко» було визнано банкрутом і призначено ліквідатора, кредиторська заборгованість боржника на момент ухвалення вищевказаної постанови становила 11297985, 06 гривень.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року № 14 роз'яснено, вказано, що у відповідності зі ст. 130 КЗпП ( 322-08 ) відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Обставини якими позивач обґрунтовував свої вимоги про відшкодування матеріальних збитків ТОВ »Бахмачконсермолоко» є вирок Бахмацького районного суду від 24.12.2012 року; однак зазначеним вироком у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено, що діями останніх позивачу була заподіяна шкода, і не надано належних доказів, які підтверджують що відповідачами як працівниками товариства були вчинені злочинні дії внаслідок яких знищені, розікрадені матеріальні цінності товариства. Преюдиційною обставиною яка встановлена зазначеним вироком у кримінальній справі є те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 вчинених за попередньою змовою із ОСОБА_7 Товариством від Держкомрезерву,без наявності товару, незаконно одержано та в подальшому використано державні кошти в сумі НОМЕР_1 грн.80 коп. Тому обставини встановлені вироком у кримінальній справі на які посилається позивач, не породжують обов»язок відповідачів відшкодувати саме товариству НОМЕР_1 грн.80 коп. та не дають право товариству притягти відповідачів як бувших працівників до матеріальної відповідальності у зазначеному розмірі.

Оскільки, позивач не навів ніяких доказів протиправної винної поведінки ОСОБА_6,ОСОБА_7, внаслідок чого товариству «Бахмачконсервмолоко» було заподіяно матеріальну шкоду(реальні збитки) на 19680203 грн.80 коп., а матеріальні збитки на зазначену суму були заподіяні державі, а не позивачу суб»єкту підприємницької діяльності, суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи та правової суті спору, прийшов до обгрунтованого висновку що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Бахмачконсервмолоко» слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ »Бахмачконсервмолоко» задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачконсервмолоко» відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: