overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/359/359/2015
Справа № 359/3545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

встановив :

21.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2447,54 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 12.05.2015 на запит суду від 22.04.2015, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30 вересня 2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 570/512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Сарненська міська рада, Сарненська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів - заповіту, посвідченого 21 червня 1994 року в Сарненській державній нотаріальній конторі, реєстровий номер 2388, та свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1, виданого ДП "Рівневодбуд" 16 листопада 1993 року, за реєстровим номером 18-15-715, в яких неправильно зазначено прізвище.

Документи необхідні для оформлення права власності у порядку спадкування.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видані документи є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючих документів:

- заповіту, посвідченого 21 червня 1994 року в Сарненській державній нотаріальній конторі, реєстровий номер 2388;

- свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1, виданого ДП "Рівневодбуд" 16 листопада 1993 року, за реєстровим номером 18-15-715.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 125/1267/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи № 125/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним розрахунком,

В С Т А Н О В И В :
18.06.2015 року позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до відповідача, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним розрахунком.

22.06.2015 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження по справі.

16.07.2015 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області цивільні справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

13.11.2015 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Сербіній Н.Г.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 125/1267/15-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 125/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Військова частина НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за поточним розрахунком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 27.11.05.2015 року о 08 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 27.11.2015 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
< Справа № 375/1556/15-ц Провадження № 6/375/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року Рокитнянським районним судом винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_1 При винесенні вказаної ухвали судом було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме: зазначано "Розшук доручити Рокитнянському РВГУМВС України у Київській області", тоді як необхідно було зазначити "Рокитнянському ВП ГУ НП в Київській області", відповідно до вимог Закону України "Про поліцію" від 02.07.2015 року.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Рокитнянського районного суду № 6/375/28/15 від 13.11.2015 року про розшук ОСОБА_1.

Вказаний в резолютивній частині ухвали пункт: "Розшук доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України у Київській області" вважати невірним.

Зазначити в резолютивній частині ухвали "Розшук доручити Рокитнянському ВП ГУ НП в Київській області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Дата документу 23.04.2015
Справа № 517/133/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі розгляд справи було призначено на 23 квітня 2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявоюпрокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 646/7182/15-ц
Провадж. № 4-с/646/22/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року об 12 годині 15 хвилин, у залі судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 180/3365/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

До позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, копії паспорту позивача, копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Нанічкіна
Справа № 694/1735/15-ц провадження 2/694/701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 185/5089/15-ц
Провадження № 2/185/2852/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/2583/2015
ЄУН № 337/6366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Хортицкий РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Хортицкий РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту

Призначити справу до попереднього судового засідання на «14»«12» 2015 року на «16-00» годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
провадження №2/756/6410/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 14:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 182/7375/14-ц
Провадження № 2/0182/373/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - Пантюхіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму квартири, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» заборгованість за договором найму квартири в розмірі 3128 грн. 37 коп. (три тисячі сто двадцять вісім грн. 37 коп.), три проценти річних в розмірі 82 грн. 79 коп. (вісімдесят дві грн. 79 коп.), а вього до стягнення - 3211 грн. 16 коп. (три тисячі двісті одинадцять грн. 16 коп.).

В іншому - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2-н/641/1813/2015 Справа № 641/5160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1654/2015
23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини,-
22 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності, разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: