АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Кулянди М.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: сторін, представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів, зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

10.01.2013р. позивач відкрив картковий рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк», уклавши договір НОМЕР_5, на який поступали кошти в іноземній валюті за кордону на суму 84547,24грн. Даною картку користувався до березня 2014 року.

Позивач вклав кошти на депозити в ПАТ КБ «ПриватБанк», номери карт: НОМЕР_1 від 28.07.2011р., НОМЕР_2 від 23.10.2013р., НОМЕР_3 від 06.08.2013р., НОМЕР_4 від 29.10.2013р. на загальну суму 249971,52грн.

22-ц/1794/674/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції Пилипюк І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

В березні 2014 року повернувся з відрядження з закордону та намагався зняти кошти на утримання сім'ї, однак його рахунки виявились заблокованими.

У відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у м.Києві його було повідомлено, що на даний час всі його кошти заблоковані і він їх отримати не може.

Позивач зазначає, що на його утриманні знаходиться батько похилого віку - ОСОБА_2, безробітна дружина ОСОБА_3, та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просив розірвати договори банківських вкладів: картковий рахунок НОМЕР_5 на суму 6768,49 дол.США; «Копілка моряка» НОМЕР_1 від 28.07.2011р. на суму 9506,47 дол.США; «Депозит плюс» НОМЕР_2 від 23.10.2013р. на суму 5123,08 дол.США; «Стандарт» НОМЕР_3 від 06.08.2013р. на суму 5262,41 дол.США; «Стандарт» НОМЕР_4 від 29.10.2013р. на суму 119.69 дол.США та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути вищевказані банківські вклади.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.03.2015р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що банк не є належним відповідачем по справі, оскільки зобовязання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками філії «Кримське РУ ПАТ КБ Приватбанк», виконує АНО «ФЗВ», за рахунок майна, що знаходиться на території АРК м.Севастополь.

Також представник ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що позивачем не надано належних доказів існування правовідносин за спірними договорами банківського вкладу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що 06.08.2013р. ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» уклали договір банківського вкладу «Стандарт» SAMDN9399, відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок НОМЕР_3 кошти в сумі 5000,00 доларів США строком на 92 дні по 06.11.2013р. включно з нарахуванням 6,5% річних на суму вкладу, що підтверджується копією квитанції №1 від 06.08.2013р. та випискою по вказаному рахунку від 11.07.2014р. №51459131 за період з 06.08.2013р. по 11.07.2014р.

Відповідно до п.7 та п.8 Договору вбачається, якщо по закінченню 3 місяців позивач не заявив банку про бажання забрати свої кошти, вклад автоматично продовжується ще на 3 місяці неодноразово без явки позивача у банк.

Згідно виписки Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №51459131 від 11.07.2014р. по договору банківського вкладу рахунок № НОМЕР_3 за період з 06.08.2013р. по 11.07.2014р. встановлено, що оскільки позивач за даний період не забирав свої кошти, строк дії Договору автоматично був продовжений до 11.07.2014р. включно і станом на вказану дату сума банківського вкладу разом з нарахованими відсотками становила 5262,41дол.США.

28.07.2011р. згідно заяви позивача №SAMDN0200 між сторонами був укладений договір банківського вкладу «Копілка», відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок НОМЕР_1 кошти в сумі 20,00 доларів США строком на 12 місяців по 28.07.2012р. включно з нарахуванням 7,5% річних на суму вкладу.

Внесення 28.07.2011р. депозитного вкладу у сумі 20,00 доларів США та депозитного вкладу у сумі 4000,00 доларів США на вказаний депозитний рахунок підтверджується копією квитанції №28 від 23.08.2011р. та випискою по вказаному рахунку від 11.07.2014р. №51459131 за період з 28.07.2011р. по 11.07.2014р..

Також позивач отримав електронну ощадну книжку (картка), що підтверджується його підписом на зазначеній вище копії заяви №SAMDN0200 про її отримання.

Відповідно до виписки Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №51459131 від 11.07.2014р. по договору банківського владу рахунок НОМЕР_1 за період з 28.07.2011р. по 11.07.2014р., строк дії Договору автоматично був продовжений до 11.07.2014р. включно і станом на вказану дату сума банківського вкладу разом з нарахованими відсотками становила 9506,47 дол.США.

29.10.2013р. ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно заяви позивача №SAMDNWFD100 уклали договір банківського вкладу «Стандарт», відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок НОМЕР_6 кошти в сумі 100,00 доларів США, що підтверджується випискою по вказаному рахунку за період з 29.10.2013р. по 11.07.2014р., наданою Кримським РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №51459131від 11.07.2014р. Зазначеною випискою підтверджується, що станом на 11.07.2014р. сума банківського вкладу разом з нарахованими відсотками становила 119,69 дол.США.

23.10.2013р. між сторонами на підставі заяви позивача №SAMDNWFD800 був укладений договір банківського вкладу «Депозит Плюс», відповідно до якого позивач вніс на депозитний рахунок НОМЕР_2 кошти в сумі 5000,00 доларів США, що підтверджується випискою Кримським РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №51459131 від 11.07.2014р. по вказаному рахунку за період з 23.10.2013р. по 11.07.2014р. та згідно якої станом на вказану дату сума банківського вкладу разом з нарахованими відсотками становила 5123,08 доларів США.

Зазначеними виписками Кримського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №51459131 від 11.07.2014р., які були надані у відповідь на запит позивача, підтверджується укладення між сторонами зазначених договорів банківського вкладу. Доводи апелянта про те, що позивачем не підтверджено укладення цих договорів є безпідставними та спростовуються зазначеними вище доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч.1 ст.1061 ЦК України, банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив право позивача на повернення суми вкладів.

Такий висновок суд першої інстанції є правильним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

У частині 1 ст.1075 ЦК України зазначено, що договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Пунктом 10 Договору допускається його дострокове розірвання та передбачається порядок такого дострокового розірвання, шляхом повідомлення один одного за два банківських дні до дати розірвання Договору.

Встановлено, що 29.04.2014р. позивач на адресу відповідача надіслав заяву про повернення суми депозитів та нарахованих на них відсотків. Отже, позивач таким чином, відповідно до умов договору, відмовився продовжувати договір, отже вважав за необхідне його розірвати.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, відповідач на даний час вклади позивачу не повернув.

З представлених суду доказів встановлено, що позивачем були укладені з відповідачем договори банківського вкладу. Розмір коштів на рахунках з нарахованими відсотками підтверджується випискою Кримським РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» №51459131 від 11.07.2014р.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виплату коштів та виконання зобов»язань у зв»язку із припиненням діяльності структурних підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» на території АР Крим, а також посилання апелянта на те, що зобов'язання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», виконує АНО «ФЗВ», за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРК та м.Севастополя, а тому, вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у даній справі, є безпідставними.

ПАТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, а тому у відповідності до положень ч.1 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створили.

Договори банківського вкладу були укладені з ПАТ КБ «Приватбанк», отже воно є належним відповідачем по справі.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :