АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/223/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Лобановська С.М.
Провадження № 22-ц/790/4544/15 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «інші справи»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Даниленка В.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, -

встановила:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» (ТОВ ім. газети «Ізвєстія») звернулось до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року зобовязано ТОВ ім. газети «Ізвєстія» власним коштом повернути ОСОБА_1 насіння соняшника вагою 8 710 кг.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області (ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області) від 24 липня 2014 року відкрито виконавче провадження № 44158487 з примусового виконання виконавчого листа № 612/354, виданого 15 липня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного судового рішення.

28 липня 2014 року та 30 вересня 2014 року державним виконавцем було складено акти про відмову стягувача від отримати насіння соняшника, яке підлягає передачі боржником ТОВ ім. газети «Ізвєстія», у звязку з чим 30 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44158487.

Постановою начальником ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 01 квітня 2015 року вищевказану постанову скасовано, а 02 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області Розиган О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 44158487 за виконавчим листом № 612/354.

Посилаючись на те, що дії начальника та старшого державного виконавця ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області Гусарової О.М. та Розиган О.В. не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ імені газети «Ізвєстія» просило визнати дії зазначених посадових осіб протиправними та скасувати постанову від 01 квітня 2014 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та постанову від 02 квітня 2014 року про відновлення виконавчого провадження № 441558487.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ імені газети «Ізвєстія», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області від 24 липня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44158487 з примусового виконання виконавчого листа № 612/354, виданого 15 липня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області про зобовязання ТОВ ім. газети «Ізвєстія» повернути ОСОБА_1 насіння соняшника вагою 8 710 кг.

28 липня 2014 року та 30 вересня 2014 року державним виконавцем було складено акти про відмову стягувача ОСОБА_1 від отримати насіння соняшника, яке підлягає передачі боржником ТОВ ім. газети «Ізвєстія», у звязку з чим 30 вересня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44158487.

Постановою начальником ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 01 квітня 2015 року вищевказану постанову скасовано, а 02 квітня 2015 року старшим державним виконавцем цього відділу ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 44158487 за виконавчим листом № 612/354.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії начальника ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та дії державного виконавця цього відділу щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 612/354 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», неправомірних дій (бездіяльності) вказаними посадовими особами не допущено, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (Закон N 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону N 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні (ч.1 ст. 32 Закону N 606-XIV).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

У разі усної відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника, під час виконання рішення про передачу їх стягувачу державний виконавець у присутності понятих про цей факт зазначає в актах та повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону ( п.4.4.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої з Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5).

Як убачається із матеріалів справи, зокрема складених 28 липня 2014 року та 30 вересня 2014 року державним виконавцем актів про відмову стягувача ОСОБА_1 від одержання насіння соняшника, вилученого у ТОВ ім. газети «Ізвєстія», та письмових пояснень ОСОБА_1, причиною такої відмови було те, що йому, як стягувачу, було запропоновано отримати не насіння соняшника, а невідому речовину, яка на думку останнього є відходами виробництва. При цьому ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що не відмовляється від отримання саме того майна, яке зазначено в рішенні суду.

Оскільки визначальним для прийняття на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV рішення про закінчення виконавчого провадження є викладена у письмовому вигляді відмова стягувача від отримання саме того майна, яке зазначене в рішенні суду та відповідно у виконавчому документі, а така відмова стягувача ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутня, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії начальника ВДВС Близнюківського РУЮ Харківської області щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та відповідно дії державного виконавця щодо відновлення у звязку з цим виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 612/354 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга ТОВ імені газети «Ізвєстія» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» відхилити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді