overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/7304/15-ц
Провадження № 2н/554/617/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96- 104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 638/6956/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 159/2166/15-ц
Провадження № 2-н/159/361/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканалзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення, про задоволення позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 3819,40 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримано особисто 08 грудня 2015 року (а.с.179), однак вимоги ухвали у встановлений строк апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір.

Станом на 23 грудня 2015 року жодного листа від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
№ справи 361/1393/15-ц
№ провадження 2/361/1015/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивачі звернулись до суду з названим позовом.

31 березня 2015 р. від представника позивача надійшла письмова заява, в який він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 559/1308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2005 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 15. Від сумісного подружнього життя є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача не заперечував стосовно розірвання шлюбу та просив позов задоволити.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2005 року Берегівською сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 15) розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1030/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19.01.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Калайда І.С..,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором - заявою № б/н від 14.11.2013 року 21894,52 грн.

Представник позивача , що діє на підставі довіреності від 20.10.2014 ОСОБА_2 в судове засідання 19.01.2015 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду письмову заяву, відповідно до якої, просив справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «Приват Банк», не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19.01.2015 року також не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судової повістки через закінчення терміну зберігання. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою його реєстрації, що підтверджена інформацією Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області, суд вважає його таким, що повідомлений про дату судового засідання належним чином. Враховуючи, що відповідачем не було надано заяви про розгляд справи за його відсутності, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести при заочному розгляді справи.

Суддя: Калайда І. С.,
Справа № 636/1657/15-ц
Провадження № 2/636/1063/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 07.05.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 12 червня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВЛАДИСЛАВIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВЛАДИСЛАВIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5398.69 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1357.23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 98.31 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВЛАДИСЛАВIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 712/2263/15-ц
Провадження № 2/712/1171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Скіць С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору дарування на частину житлового будинку, земельної ділянки укладеного 20 травня 2009 року, визнання права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 668 гр. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 668 гр. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8048/15-ц

08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про зміну підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про зміну підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/11725/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін