overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8864/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

участю: позивачаРимськогоА.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

06.10.2015 року до суду надійшла заява ПП «Енергокомплект» про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи без самостійних виог на стороні позивача, оскільки на даний час підстанція, з приводу якої виник спір, рахується на балансі ПП «Енергокомплект», а тому рішення у справі може вплинути в майбутньому на їх права.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача не заперечили щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ПП «Енергокомплект» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Енергокомплект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4534,24 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що з березня 2012 року вона послугами підприємства не користуються , фактично мешкає в іншому місці.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 27 жовтня 2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП « Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09-40 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 690/669/15-ц
Провадження № 2/690/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення порушень прав власників, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення порушень прав власників.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Відповідачу та третій особі по справі в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя В.А. Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора - про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 212/9561/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 30 хвилин, 01 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 462/4389/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7673/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Монастирецького Д.І.

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів від 25.01.2013 року, які проводилися ПП «Нива-В.Ш.», з реалізації арештованого майна: двокімнатної квартири загальною площею 42,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним протоколу №1412618 від 13.02.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та визнання недійсним Акту державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Германчука Р.В. про передачу ПАТ «Універсал Банк» нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) шляхом заліку його забезпечених вимог в рахунок ціни майна, яка складає 260932 грн. та визнання недійсним свідоцтва від 25.03.2013 року, що видане на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. та зареєстроване в реєстрі за №884, яким посвідчується право власності ПАТ «Універсал Банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ПАТ «Універсал Банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ПАТ «Універсал Банк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1- відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 372/2967/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6836/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Провадження № 2-сз/161/31/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказує, що 04 грудня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено рішення у відповідності до якого, ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., по 1 827,00 грн. з кожного.

Згідно, платіжного доручення № 252 від 30.04.2015 року ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 3 654,00 грн., а тому просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутності.

Згідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., по 1 827,00 грн. з кожного

Згідно, платіжного доручення № 252 від 30.04.2015 року ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 3 654,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 252 від 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 199/740/15-ц
28 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_1 09.12.2005 був укладений кредитний договір № б/н про надання кредиту у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_1 09.12.2005 був укладений кредитний договір №б/н про надання кредиту у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 549/551/15-ц
Провадження №2/549/206/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом і просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами №8 по вул.Майорівка в с.Луговики Чорнухинського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 26.10.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в наданій суду заяві просив справу розглянути за їх відсутності, заперечень не мають (а.с.11).

Разом з тим, визнання відповідачем позову не може бути прийняте судом на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Так, згідно з ч.ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Як встановлено судом ОСОБА_5 11.05.1999 року склала заповіт, в якому все своє майно, жилий будинок з господарськими спорудами заповіла дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 на час відкриття спадщини проживала разом із померлою 26.10.2014 року ОСОБА_5, а тому в силу ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

В зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Чорнухинського району Полтавської області позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/921/15-ц

Номер рядка звіту 1

24.11.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою завідувача РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №1094 від 24.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
Провадження № 2-о/219/242/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділу ДРАЦС по м.Артемівську про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділу ДРАЦС по м.Артемівську про встановлення факту смерті ОСОБА_4, померлого 09.11.2014 року в м. Єнакієве, Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділу ДРАЦС по м.Артемівську про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 446/1219/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя : Бакай І.А.