overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 280/648/15-ц
провадження: 2-н/280/18/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство» Більковецьке» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 11 411,61 грн., -
Стягувач - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1.
Боржник - державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», юридична адреса: вул.Рад, 3 с.Більківці Коростишівського району.
До стягнення підлягає 11 411 грн. 61 коп. боргу, який існує станом на 16.04.2015р.
З боржника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», і.к.00481653, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, борг по заробітній платі станом на 16.04.2015 року в сумі 11 411 (одинадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 61 копійка.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 408/1055/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Сахаровій О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 22.11.2013 року задоволено позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 229,40 грн.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду заяви були повідомлені в телефонному режимі , про що в матеріалах справи є довідка.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що з задоволеної судом суми судовий збір становить 229,40 грн., однак в резолютивній частині рішення при задоволенні позову помилково вказано про стягнення солідарно з відповідачів судових витрат в сумі 229,40 грн., що підлягає виправленню, відповідно до чого підлягає стягненню з відповідачів в рівних долях сума судових витрат, що становить по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 22 листопада 2013 року при розгляді цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер.), ОСОБА_2 ( ідент.номер.) , ОСОБА_3 (іден.номер.) на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду..

Суддя В.А.Карягіна
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
гСправа № 358/1827/15-ц Провадження № 2/358/695/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 19.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області під актовим записом № 64.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання права первісного іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, здана до відділу прийому громадян 13 листопада 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що копію ухвали апеляційного суду отримано 4 листопада 2015 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про визнання права первісного іпотекодержателя, витребувавши її із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 368/754/15-ц
провадження № 2/368/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у судовому засіданні позовної заяви (заяву, скаргу) ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із позивною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири.

Із зустрічною позовною заявою звернувся відповідач ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги з позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності та обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи: Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 530/1303/15-ц
Номер провадження 2/530/632/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 08 грудня 2015 року на 09 год . 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 557/617/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
справа № 208/1047/15-ц
№ провадження 2/208/920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/642/938/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харкіський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного вищого навчального закладу Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, відповідно до якого просить визнати неправомірним ненадання відповідачем інформації про заробітну плату позивача під час роботи у вищому навчальному закладі та зобовязати відповідача надати позивачу письмову інформацію про заробітну плату (зокрема, про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, що належали до виплати) по кожному факту виплати цієї заробітної плати..

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харкіський інститут економіки ринкових відносин про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 565/1564/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача ПАТ «Дельта Банк» про: 1) визнання дій відповідача порушенням права приватної власності, визнання порушення прав споживача; 2) внесення змін до п.1.4 договорів №016-17520-241213, №015-17520-241213, №005-17518-030913, №001-17518-030913, №002-17518-030913 процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ відповідно до п.1 ст.1061; доповнення п.1.3 вищезазначених договорів: строк залучення вкладу продовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; 3) стягнення з відповідача на користь позивача коштів процентів за користування чужими коштами, 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України; 4) стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання платежу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року заяву залишено без руху і заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви шляхом подачі до суду у встановлений строк позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК та документа про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 16.11.2015р.

У встановлений судом строк недоліків позову, вказаних в ухвалі суду, не виправлено, тобто не подано до суду належно оформленої позовної заяви та документа про сплату судового збору.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, є підстави для повернення заяви позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :