ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. справа № 174/773/15-ц

2-р/174/5/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: представника боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою боржника, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Юкрейніан Кемікал Продактс", про надання розяснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі № 174/773/15-ц, п/с 2/174/341/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Юкрейніан Кемікал Продактс» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»), про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, в зв'язку з незаконним звільненням, третя особа у справі: Первинна профспілкова організація філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ «Кримський Титан» Незалежної профспілки гірників України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.11.2015 р., заявник зазначив, що 12 листопада 2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. В резолютивній частині рішення судом, наряду з іншими вимогами, зобов'язано Відповідача поновити ОСОБА_2 на посаді «слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва». Однак, при розгляді справи в судовому засіданні судом розглядалось питання про те, що посада слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва була скорочена. Тобто в штатному розписі Філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» посада «слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва» - відсутня. Даний факт суд вважає встановленим із зазначенням про це в судовому рішенні. Враховуючи вищенаведене, є не зрозумілим порядок виконання рішення суду в частині поновлення Позивача на вказаній посаді, оскільки питання про введення штатної одиниці «слюсар-ремонтник (інвалід) механослужби відділення №1 металургійного виробництва» судом не вирішувалося. Фактично, для виконання рішення про поновлення Позивача на зазначеній посаді необхідно, щоб ця посада була у штатному розписі на підприємстві Відповідача. Обов'язку ввести таку посаду в штатний розпис Філії у Відповідача не виникає, оскільки відповідно до ч.3 ст.64 Господарського Кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. І необхідності у введенні на підприємстві посади «слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва» не має. Виникає питання, яким чином можливо поновити працівника на посаді, якщо його посада відсутня у штатному розписі підприємства, а питання про введення такої штатної одиниці не вирішене, при цьому наказ про скорочення штату та сама процедура скорочення штату працівників, в межах якої скоротилася і посада ОСОБА_2, не оскаржувались в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, прошу, роз'яснити порядок виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №174/773/15-ц, п/с 2/174/341/2015 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді «слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва». Окрім того, судом допущено до негайного виконання рішення суду, стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді «слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва». Однак в чинному законодавстві України не визначено поняття терміну «негайне виконання рішення», та не визначено конкретного порядку дій по виконанню такого рішення. Тим більше, все ускладнюється відсутністю посади «слюсаря-ремонтника (інваліда) механослужби відділення №1 металургійного виробництва» в штатному розписі Відповідача.

Таким чином, заявник прохає роз'яснити також порядок негайного виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №174/773/15-ц, п/с 2/174/341/2015 (яке не набрало законної сили).

В судовому засіданні представник боржника заяву та її обгрунтування підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що з виконавчої служби на підприємство надійшли документи стосовно виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Стягувач в судовому засіданні заяву не визнав, з його пояснень витікає, що відповідно до рішення суду про негайне виконання, боржник повинен був поновити його на роботі на тій посаді, яку він займав до звільнення. На підприємстві йому в цьому відмовили, і він в той же день звернувся до виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення.

Представник третьої особи заяву не визнав, з його пояснень витікає, що боржник раніше за рішенням суду поновлював стягувача на роботі без проблем, тому і на цей час боржник повинен виконати рішення суду, щодо негайного поновлення стягувача на роботі, на тій посаді, яку він займав до звільнення.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, суд вирішив: " Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) № 289п від 03 серпня 2015 р. генерального директора філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», про звільнення слюсара-ремонтника (інваліда) механослужби відділення № 1 металургійного виробництва, ОСОБА_2.

2. Поновити ОСОБА_2 на посаді слюсара-ремонтника (інваліда) механослужби відділення № 1 металургійного виробництва, в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Юкрейніан Кемікал Продактс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, (філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ЄДРПОУ № 33173973, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 30а, приміщення 3), здійснити розрахунок та виплату на користь ОСОБА_2, 05.03.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, інваліда 3 групи, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, середню заробітну плату за вимушений прогул, за період з часу звільнення, тобто, з 04.08.2015 р., по дату фактичного поновлення його на роботі, з утриманням з нарахованої суми податків та інших обов'язкових платежів, передбачених законодавством України.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, (філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ЄДРПОУ № 33173973, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 30а, приміщення 3), на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану йому моральну шкоду, пов'язану з невиплатою йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, в розмірі 5000.00 грн. (п'яти тисяч гривень 00 копійок), виходячи з обґрунтувань, викладених в позові.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, (філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс», ЄДРПОУ № 33173973, юридична адреса: 51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. 30а, приміщення 3), в дохід держави України судовий збір на загальну суму 1948.80 грн., за чотири задоволені немайнові вимоги ( за кожну - 487.20 грн.), та на користь позивача, ОСОБА_2 - 200.00 грн., для відшкодування судових витрат, в виді оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_4

Допустити до негайного виконання рішення суду, стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді слюсара-ремонтника (інваліда) механослужби відділення № 1 металургійного виробництва, в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс».".

Суд доходить висновку, що рішення суду є зрозумілим і доступним для виконання, в тому числі, в порядку негайного виконання, стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку він займав, до його звільнення. Для цього боржник був зобов'язаний негайно після винесення судового рішення винести відповідний наказ про поновлення стягувача на посаді, яку він займав до свого звільнення і яка зазначена в рішенні суду (ст. 235 КЗпП України, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, п.34 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 р. із змінами).

Згідно Постанови ВСУ від 01 липня 2015 року у справі № 6-435цс15, суд зазначив, що: ".... Так, частина перша статті 235 КЗпП України (тут і далі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина пята статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обовязковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні.

Оскільки зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі відсутність у судовому рішенні вказівки про це не позбавляє рішення його обовязковості з моменту проголошення.

Обовязковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина пята статті 124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообовязковості судових рішень за змістом статей 14, 367 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обовязковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обовязків.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обовязок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обовязок полягає у тому, що у роботодавця обовязок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 14 ЦПК України).

Статтею 236 КЗпП України, встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У випадку невиконання цього обовязку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон), а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.".

На підставі викладеного суд вважає можливим надати боржнику наступні роз'яснення, стосовно негайного виконання судового рішення щодо поновлення на роботі стягувача, а саме: рішення суду є зрозумілим і доступним для виконання, в тому числі, в порядку негайного виконання, стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку він займав, до його звільнення, для чого боржник був зобов'язаний негайно після винесення судового рішення винести відповідний наказ про поновлення стягувача на посаді, яку він займав до свого звільнення і яка зазначена в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 221, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву боржника, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Юкрейніан Кемікал Продактс", про надання розяснення рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Роз'яснити, що рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі № 174/773/15-ц, п/с 2/174/341/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Юкрейніан Кемікал Продактс» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат (ВГМК) ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс»), про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, в зв'язку з незаконним звільненням, третя особа у справі: Первинна профспілкова організація філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ «Кримський Титан» Незалежної профспілки гірників України, - є зрозумілим і доступним для виконання, в тому числі, в порядку негайного виконання, стосовно поновлення ОСОБА_2 на посаді, яку він займав, до його звільнення, для чого боржнику слід було негайно після винесення судового рішення винести відповідний наказ про поновлення стягувача на посаді, яку він займав до свого звільнення і яка зазначена в рішенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал