Справа № 658/2770/14-ц
(провадження № 2/658/11/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Каховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

18.06.2014 року представник позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2013 року помер дядя позивачки ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку №64, розташованого по вул.Блюхера в м. Каховка Херсонської об-ласті.

Представник позивачки зазначив, що ОСОБА_1 своєчасно, у встановлені для цього законом строки, зернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус від-мовив в оформленні права на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючих до-кументів на спадкове майно.

Представник позивачки ОСОБА_3 просив суд визнати за ОСОБА_1 пра-во власності на домоволодіння №64, розташоване по вул. Блюхера 64, в м. Каховка Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 23.01.2013 року.

25.11.2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зустрічним позовом, по-силаючись на те, що її сестра, ОСОБА_6, проживала з померлим ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року.

21.06.2013 року ОСОБА_6 померла, не встигнувши оформити свої спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.

ОСОБА_5 просила суд встановити факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року по 13.07.2013 року, і визнати за нею ОСОБА_5 право власності на спадкове майно житловий будинок № 64, розташований по вул. Блюхера, в м. Каховка Херсонської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, - ОСОБА_3 первісний позов підтримав і на-полягав на його задоволенні, а зустрічний позов вважав необгрунтованим і просив відмовити в йо-го задоволенні.

Відповідачка по первісному позову і позивачка по зустрічному - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, а свої зустрічні вимоги підтримала, наполягала на відмові у первісному позові ОСОБА_1 та на задоволенні зустрічного позову.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 первісний позов вважала необгрунто-ваним і просила залишити без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_5 просила задоволь-нити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він мешкав по сусідству з ОСОБА_4 і постійно спілкувався з останнім та його співмешканкою ОСОБА_6.

Свідок зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жили однією сімєю, вели спільне господарство, і в них були відносини притаманні подружжю.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали аналогічні ОСОБА_8 показання, зазначив-ши, що їм відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 жили разом, як повноцінна сімя, і їх від-носини були, як чоловіка та жінки, повязані спільним побутом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні первісного та зустріччного позовів слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встано-влює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобовязана довести ті обста-вини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що вона є близь-ким родичем племіннецею померлого ОСОБА_4, і єдиним спадкоємцем після смерті останнього, але нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадкових прав через відсут-ність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В обгрунтування наявності родиних відносини між позивачкою та померлим ОСОБА_4 ОСОБА_1 посилалася на витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про дер-жавну реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11, 15.02. 1953 року, відповідно до яких їхніми батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Суд не може погодитися з даним твердження позивачки, оскільки у вищевказаних докумен-тах вказані лише прізвище та імя по-батькові батьків, і не має дат їх народження, місця народ-ження, що позбавляє можливості встановити, що саме дані особи є батьками і ОСОБА_11 і ОСОБА_4. При цьому, суд не може залишити поза увагою, що у витязі про реєстрацію народ-ження ОСОБА_11 відомості про матір, взагалі, відсутні.

Крім того, на підтвердження позову ОСОБА_1 вказувала, що при народженні її дівоче пріз-вище було «Гуня», але в подальшому, при укладенні шлюбу, змінено на «Зюзь». При цьому по-зивачка надала суду свідоцтва про своє народження та укладення шлюбу (а.с.10). При вивченні вказаної документації, судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_14 Павлів-ни зазначено, що вона народилася 25 вересня 1972 року, а в свідоцтві про одруження вказано, що ОСОБА_14 народилася 25 серпня 1972 року. Вказані протиріччя заявницею не були усунені в установленому порядку, а тому суд вважає неможливим прийняти вказані документи в якості доказів, оскільки вони містять розбіжності.

Таким чином суд вважає, що безспірна наявність родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4, померлим 23.01.2013 року, суду не доведена.

Крім того, заявивши вимоги про визнання права власності на домоволодіння № 64, розта-шоване по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 зазначила, що вказаний обєкт нерухомості належав ОСОБА_12, і після його смерті його успадкувала ОСОБА_15, шляхом фактичного прийняття спадщини. Разом з тим, суду не надано жодного доказу даної осбтавини, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_15 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_12, а саме на грошові внески з належними до них нарахуваннями та відсотками, і заяв про прийняття у спадщину нерухомого майна нею не було подано, а факт прийняття спадщи-ни шляхом постійного проживання ОСОБА_15 зі спадкодавцем ОСОБА_12 суду, також, не до-ведено.

Відустні докази реєстрації ОСОБА_15 за місцем проживання ОСОБА_4 і не зазначено, - яким саме чином вона прийняла у спадщину житловий будинок.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_12 надавалася земельна ділянка для бу-дівництва житлового будинку по вул. Сталіна 74, в м. Каховці, але інші матеріали справи містять інформацію про будівництво ОСОБА_12 житлового будинку по площі Пролетарській 64. Висно-вок про державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 видано, також, на житловий будинок № 64 по пл. Пролетарській. Інші матеріали домової справи містять відомості про наявність у ОСОБА_12 житлового будинку № 64 по вул. Блюхера, але саме правовстановлюючих документів на вка-заний будинок суду не надано.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_5, то суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Відповідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим, а також в разі його розірвання.

Судом встановлено що померла сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6 з 23.07.1988 року і до моменту смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2. А тому, з урахуванням положень ст.25 Сімейного Кодексу, відповідно до якої жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, і мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, суд не може встановити факт проживання ОСОБА_6 однією сімєю з ОСОБА_4.

Оскільки судом відмовлено у встановленні факту проживання ОСОБА_6 однією сімєю з ОСОБА_4, і право у останьої на спадщину після смерті ОСОБА_4 відсутнє, не має будь-яких підстав і для задоволення вимог ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на житловий будинок № 64 по вул.Блюхера в м. Каховка.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Каховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстра-ції шлюбу та визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мо-жуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко