СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гущі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони, Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому у справі, мотивуючи його тим, що у нього наявні всі підстави сумніватися в об`єктивності та упередженості судді, оскільки до даного часу розгляд справи не було розпочато, у зв`язку із перебуванням 15.10.2015 головуючого у нарадчій кімнаті по іншій справі. Також посилався на рішення ЄСПЛ у справі «Куббер проти Бельгії», зазначаючи, що в даному випадку «має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно дійсно здійснюється», а також на рішення «Кастільо Альгар проти Іспанії», в якому мова йде про необхідність забезпечення довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві.

Представник відповідача Державного господарського об`єднання Концерн «Техвоєнсервіс» категорично заперечувала проти задоволення заяви, зазначала, що в даному випадку навпаки можна вести мову про зловживання своїми правами з боку позивача, оскільки таким чином він має на меті змінити суддю з розгляду його справи та передати її іншому судді і таким чином затягнути вирішення по суті.

Відповідач Міністерство оборони України свого представника в суд не направило. Як вбачається з матеріалів справи, був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником позивача обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на ті чи інші положення міжнародного права, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ.

Щодо строків розгляду справи, то слід наголосити, що позовна заява надійшла до суду 17 серпня 2015 року.

18 серпня 2015 року відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та матеріали позову передані головуючому у справі.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року вищезазначений позов залишений без руху та наданий позивачем строк на усунення конкретних недоліків.

01 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року зазначена справа знята з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді іншої справи і перебуванням в нарадчій кімнаті.

Наступне судове засідання було призначено з урахуванням проходження головуючим у справі обов`язкового щорічного навчання суддів, які призначені на осаду судді вперше, в Національній школі суддів України, на 26 листопада 2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк