overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/246/15
ун. № 759/7722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 24 червня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересовану особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/485/133/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

19 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2013 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є постійні сварки. Відповідач постійно вживає спиртні напої, безпідставно звинувачує її у подружній зраді, ображає нецензурними словами та застосовує фізичне насильство.

Відповідач позов не визнав. Вказав, що поважних причин до припинення сімейних стосунків не має. Сварки носили побутовий характер через нестачу грошей. Натепер він працевлаштовується та готовий прийняти міри до збереження сім"ї. Просив надати строк на примирення.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи інтереси подружжя, які у фактичній сім"ї прожили шість років, нетривалість роздільного проживання, приблизно один місяць, відсутність підтвердження вчинення відповідачем протиправних дій, на які вказує позивачка, наявність у подружжя малолітньої доньки, суд ухвалює про надання їм часу на примирення на задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 362,26 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 638/9143/15-ц
У х в а л а

"04" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте зазначених копій матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 644/5388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
справа №176/2480/14-ц
провадження №2/176/261/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 05 серпня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року у розмірі 17590 грн. 26 коп.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку із чим повинна бути залишена без руху.

Як вбачається із поданого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову та копій для відповідача, вказані вимоги закону позивачем не виконано, оскільки позовна заява не містить підпису представника позивача.

21 серпня 2014 року суддею винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Згідно заявки від 30 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд надсилати процесуальні документи в електроному вигляді на електронну адресу .

Відповідно до довідки про доставку елекстронного листа, ухвала від 21 серпня 2014 року, про залишення даної позовної заяви без руху, надіслана позивачу на електронну адресу . та доставлена до електронної скриньки 13 лютого 2015 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, сплачений, згідно платіжних доручень №IHM91B0JEP від 01 липня 2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та №IHM91B0JEP від 01 липня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №: 343/1225/15-ц
Провадження №: 2/0343/576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувш позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Зірочка" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Зірочка" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1225/15-ц за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Зірочка" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 26.06.2015р. о 09.30 годин.

Відповідачу ДНЗ "Зірочка" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа 206/2581/15-ц
Провадження 2-о/206/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 357/7517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

17.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що місце проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.10.2011 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До позову, доказів того, що у позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що він не може за станом здоровя чи будь яких інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не додано, тому, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Оболонському районному суду м. Києва (адреса: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є).

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 2813 від 28.05.2015 року. Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 2813 від 28.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7940/15-ц
26 листопада 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання Мельник В.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
В И Р І Ш И В:
Позов заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, задовольнити. Визнати недійсним державний акт серії ЯК № 904241 на право власності на земельну ділянку площею 1,0061 га вартістю 12 189, 55 грн., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1 . Повернути від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0061 га, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, законному землекористувачу військовій частині НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні), 60 копійок. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7472/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієва О.Ф.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2015р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

05.10.2015р. в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2015р. була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України у звязку з несплатою ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. При цьому апелянт ОСОБА_1 був попереджений про те, що у разі невиконання цих вимог у встановлений строк, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Як вбачається з повідомлення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором № 81 3 (Харків158) копія ухвали апеляційного суду від 09.10.2015р. про залишення апеляційної скарги без руху не отримана безпосередньо ОСОБА_1 у звязку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції.

Між тим копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 09.10.2015р. про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 була отримана безпосередньо в Апеляційному суді Харківської області його представником - адвокатом ЮК Київського району м. Харкова ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру Харківської обласної колегії адвокатів від 01 вересня 2015 року та угоди № 1 від 01 вересня 2015 року в інтересах ОСОБА_1 згідно вимог ст. 42 ЦПК України(а.с. 17-18).

Однак до наступного часу вимоги ухвали судді апеляційного суду від 09.10.2015р. щодо оплати апеляційної скарги судовим збором апелянтом ОСОБА_1 не виконані.

Зазначене є підставою відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. ст. 121, ч.ч. 2,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути апелянту.

Вищевказану цивільну справу № 640/15229/15-ц повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: