overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7435/15
Провадження № 2/183/3883/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2012 року в розмірі 30 616,67 грн. та судових витрат.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої ПАТ КБ "ПриватБанк", додане платіжне доручення № PROM7BVVW4 від 17 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

Проте судом під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету з використанням компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви у цій справі у розмірі 1 218,00 грн., до бюджету не зарахований.

А тому, позивачу необхідно надати суду докази зарахування сплаченого ним за позовну заяву до ОСОБА_1 судового збору до Державного бюджету України.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду доказів зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 361/3381/15-ц
провадження № 2/361/1797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ 207/4896/15-ц
№ 2/207/2049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 04 січня 2016 року на 14-10 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 461/3140/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/5367/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору найму житлового приміщення удавним в частині строку, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання зявився ОСОБА_2., однак відкриття судового засідання не дочекався, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 26 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 728/2307/14 Провадження № 22-ц/795/2374/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 69
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі, посилаючись на те, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки, але вона не брала участі у розгляді справи та отримала копію оскаржуваного рішення лише 07.11.2015 р.

Вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі від 26 грудня 2014 року задовольнити, поновивши їй цей строк.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
У Х В А Л А

Справа № 184/2493/15-ц

Номер провадження 2-н/184/267/15

04.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9168/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 500/6236/15-ц
Провадження № 2-з/500/98/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Арєшкіної І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши заявупредставника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.
В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що необхідно застосувати заходи забезпечення позову на майно та грошові кошти відповідача, посилаючись на те, що сума заявлених вимог складає 208744 грн., зазначене майно може бути відчужене відповідачем, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, а отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову,- задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб.
Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Місце проживання стягувача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити для виконання.
Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І.Грубіян
Провадження № 2-н/645/2903/15
Справа № 645/7380/15-ц
Судовий наказ
27 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження № 2/234/6054/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 листопада 2015 р. на 14-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/2237/15-ц
Провадження №2/390/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії, проте до початку судового розгляду представником позивача подано суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Агрофірма "АГРОСОЮЗ" у частині позовних вимог про скасування державної реєстрації та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/5369/15-ц
Провадження № 2-н/369/697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 павловича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» грошових коштів за використану електроенергію відповідно до Акту про порушення правил користування електричною енергією для населення за № К 028207 від 15 серпня 2014 року у розмірі 3 164 грн. 34 коп.

Вимога заявника про стягнення грошових коштів за порушення правил користування електричною енергією не передбачена вимогами ст. 96 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , до ОСОБА_1 Георгієвича про про стягнення заборгованності ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.01.2016 року о 13.20 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 724/1397/15-ц
Провадження № 2/724/767/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який діє на підставі довіреності № 564-О від 12.02.2014 року ОСОБА_3 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак