Справа № 450/223/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3927/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Кредобанк» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що про відновлення провадження у справі, а також про дату та час проведення судових засідань позивачу не було відомо. Про це свідчить подання до суду 11 лютого 2013 року заяви про залучення спадкоємця відповідача та правонаступника позивача у справі про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 грудня 2006 року. Дана заява прийняття судом і долучена до матеріалів справи. Покликається й на приписи ст.55 Конституції України, ст.ст.2, 207 ЦПК України.

Зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства, а також нормам законодавства і тим самим порушує право позивача на захист та охорону прав та законних інтересів.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2012 року скасувати та передати справу на новий розгляд.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ « Кредобанк» , 04 червня 2010 року звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1- 3)

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. (а.с.31).

Повідомлення про скерування учасникам судового процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

17 листопада 2010 року та 10 грудня 2010 року, уповноважений представник позивача Грущак В.О. зверталась в суд із запитами про надання інформації щодо руху справи, оскільки станом на 15.11.2010 року та 08 грудня 2010 року в позивача інформація про рух цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була відсутня (а.с. 32 ,37) .

В матеріалах справи відсутні відповіді суду на запити позивача щодо руху даної цивільної справи.

З протоколу судового засідання від 27 грудня 2010 року вбачається, що в судове засідання не з»явились учасники судового процесу. У зв»язку з їх неявкою, розгляд справи відкладено на 20 січня 2011 року.

Повідомлення про розгляд справи, призначеної на 20 січня 2011 року позивачу ПАТ « Кредобанк» взагалі судом не направлялось, а відтак таке позивач не отримав (в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують про те, що позивач був належним чином повідомлена про вказане судове засідання).

З протоколу судового засідання від 20 січня 2011 року вбачається, що представник позивача Грунтковська М.О. була присутньою в судовому засіданні, однак у зв»язку із неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 17 лютого 2011 року, про що представник позивача розписалася (а.с.47- 48).

11 березня 2011 року, позивач подав суду заяву про уточнення до позовних вимог (а.с. 56 -57). Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року уточнення до позовних вимог залишено без руху (а.с. 64). Дана ухвала позивачу ПАТ « Кредобанк» взагалі судом не направлялось, а відтак таку позивач не отримав (в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують про те, що позивач отримував цю ухвалу).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2011 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до винесення остаточного рішення у кримінальній справі, порушеній за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.с.67). Дана ухвала знову ж таки позивачу ПАТ « Кредобанк» взагалі судом не направлялось, а відтак таку позивач не отримав (в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують про те, що позивач отримував цю ухвалу).

Відповідно до ухвали судового засідання від 28 грудня 2012 року сторони в судове засідання не з»явились, розгляд справи відкладено на 31 січня 2012 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що учасникам судового процесу судом скеровувались повідомлення про розгляд справи, призначеної на як 28 грудня 2011 року так і 31 січня 2012 року та отримання учасниками судового процесу повідомлення про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, неявку позивача в судове засідання, призначене на 31 січня2012 року не можна вважати повторною.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд порушив положення ч. 1 ст. 158 ЦПК України щодо обов"язкового повідомленя осіб які беруть участь у справі.

За вище викладених обставин, суд мав керуватись нормою п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено обов"язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 січня 2012 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.