РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.10.1990 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів у м. Рівне ОСОБА_2 було видано ордер на жиле приміщення № 891 на право проживання в АДРЕСА_1.

02.08.1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Із серпня 1991 року у вищевказану квартиру як члени сім'ї наймача вселилась вона разом з донькою ОСОБА_4

02.08.2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 608 Міськвідділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені нею витрати на оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 6824, 12 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/3 частину понесених нею витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5067,41 грн., що становить 1689,14 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення з нього на користь позивача 1/3 частини витрат, фактично понесених позивачем на житлово-комунальні послуги. Щодо стягнення з нього на користь позивача 1/3 частини вартості водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн. просить суд відмовити в задоволенні даної позовної вимоги, оскільки на даний час вищезазначений водонагрівач не є встановленим, а в експлуатації залишається попередній водонагрівач ГВАЗ. Крім того, придбання позивачем водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн. з ним не узгоджувалось, тому позовні вимоги в цій частині є передчасними та безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах доводів свого довірителя, подав письмові заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.08.1991 року. 09.10.1990 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради народних депутатів у м. Рівне ОСОБА_2 було видано ордер на жиле приміщення № 891 на право проживання в АДРЕСА_1. Із серпня 1991 року у вищевказану квартиру вселились ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_4 як члени сім'ї наймача.

02.08.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 608 Міськвідділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне.

Однак, як було встановлено судом, після розірвання шлюбу позивач разом з донькою ОСОБА_4 залишаються зареєстрованими у вищезазначеній квартирі.

Згідно розрахунку розміру витрат, понесених позивачем по оплаті за надані послуги з газопостачання, теплопостачання, водопостачання, а також квартирну плату, зробленому на підставі наданих квитанцій, судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила 3517,41 грн.

Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 1/3 частини фактично понесених нею витрат на оплату наданих житлово-комунальних послуг, а саме за послуги з газопостачання, водопостачання, теплопостачання та квартирну плату. Згідно з представлених суду квитанцій, сума сплачених позивачем витрат на житлово-комунальні послуги становить 3517,41 грн. 1/3 частина з даної суми становить 1172,47 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача 1/3 частини вартості водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн., то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки як встановлено судом і не заперечувалось сторонами, що на час розгляду справи в суді вищезазначений водонагрівач не встановлений, а в експлуатації залишається попередній водонагрівач ГВАЗ. Крім того, судом приймається до уваги та обставина, що придбання позивачем водонагрівача Beretta у розмірі 1550 грн. з відповідачем не узгоджувалось, а тому в стягенні з відповідача на користь позивача 1/3 частини вартості водонагрівача слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на житлово-комунальні послуги - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук