АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/193/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1489/15 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з посиланням на те, що відповідач проживає у квартирі № 95 у будинку № 4 корпусу № 1 по вулиці 49 Гвардійської Дивізії у місті Херсоні, який обслуговує позивач, в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води отримані послуги не оплачує, у позові поставлено питання про стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача за період з листопада 2003 року по жовтень 2014 року у розмірі 6443 гривні.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в межах строку позовної давності за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року включно в сумі 3491,08 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки у грудні 2012 року через неякісне постачання теплової енергії до його квартири відповідач відмовився від послуг позивача шляхом відєднання квартири від системи централізованого теплопостачання, для засвідчення цього факту та підписання акту запросив позивача, однак останній не зявився, також відповідачем було повідомлено позивача про розірвання укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у квартирі відповідача застосовується альтернативне електричне опалення, теплову енергію від позивача у вказаний період він не отримував через відсутність приладів опалення.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, відповідач наполягав на задоволенні скарги, представник позивача вважав її такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 послуги надаються споживачеві згідно договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виконавцем згідно з типовим договором, права, обов'язки та відповідальність виконавця і споживача, передбачені цими Правилами, набирають чинності з моменту укладення договору.

Аналогічна норма існувала станом на 2001 рік та була передбачена чинними на той час Правилами надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 проживає в квартирі № 95 у будинку № 4 корпусу № 1 по вулиці 49 Гвардійської Дивізії у місті Херсоні, 18 вересня 2001 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого гарячого водо-, теплопостачання, за п. п. 8, 18 договору відповідач прийняв на себе обовязок своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, оплачувати надані послуги, вказані умови договору відповідачем порушено, розмір його заборгованості за період з листопада 2003 року по жовтень 2014 року становить 6443 гривні.

Заперечення відповідача проти вимог позову та рішення суду першої інстанції зводяться до того, що він повідомив позивача про розірвання договору та відключив батареї опалення у своїй квартирі, отже послуг від позивача не отримує і оплату вносити не повинен.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Зміни умов договору між сторонами або його розірвання у встановленому законом порядку не відбулося, більше того, рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 07 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційної інстанції від 27 листопада 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про розірвання договору відмовлено, належних доказів, які б спростовували правильність тарифу чи розрахунку нарахованої оплати, відповідачем не представлено, не може бути підставою для відмови у позові і посилання відповідача на те, що з грудня 2012 року у його квартирі відключені радіатори опалення, оскільки на позивача не покладено обов'язок забезпечувати функціонування системи опалення безпосередньо в квартирі відповідача, позивачем було виконано умови договору і теплопостачання поставлялося до квартири відповідача, через неправомірність такого відключення рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 29 травня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційної інстанції від 10 липня 2013 року, ОСОБА_2 зобовязано відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого теплопостачання у його квартирі.

За положеннями ч. ч. 1-2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, за ч. 3 ст. 16 цього Кодексу суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. ч. 2 5 ст. 13 цього Кодексу.

За положеннями Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг, таке відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, самовільне відключення від таких мереж забороняється.

Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 за наступними змінами, яким передбачено вирішення питання відключення споживача від мережі центрального опалення міжвідомчою комісією, рішенням місцевої постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, повязаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 19 липня 2012 року відповідачу у відключенні його квартири від централізованого опалення відмовлено.

Таким чином, оскільки квартира відповідача є складовою багатоквартирного будинку і повязана з іншими квартирами спільними мережами з теплопостачання, втручання у мережу в квартирі відповідача може вплинути на можливість надання відповідної послуги іншим споживачам, тому право відповідача на відключення від мережі центрального опалення є обмеженим, а самовільне, без дозволу компетентного органу, відключення радіаторів опалення у квартирі не є правомірним та не може бути підставою для звільнення від оплати в межах строку позовної давності фактично наданих позивачем, але не використаних відповідачем послуг.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення у справі, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _