overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/9265/13-ц
пр.2-во/336/170/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

27 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, від 19.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/9265/13-ц пр.2/336/232/2014 від 19.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

17.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки, яка допущена у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення суду, а саме просить виправити прізвище позивача, замість «Півовар», просить зазначити «Пивовар».

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, та представник третьої особи не зявилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, судом визнано за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в рішенні суду.

Так, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду необхідно виправити зазначену описку, а саме замість по батькові позивача «Півовар», зазначити «Пивовар».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №№336/9265/13-ц пр.2/336/232/2014 від 19.03.2014 року.

Вважати вірним прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Провадження №2/760/8229/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва", третя особа: Державне підприємство виробниче об"єднання "Київприлад" про визнання особи такою, що втратила право користвування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м.Києва", третя особи: Державне підприємство виробниче об"єднання "Київприлад" про визнання особи такою, що втратила право користвування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 13 січня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 642/4818/15-ц
Провадження № 2/642/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова вернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зняти з реєстрації місця проживання та виселити ОСОБА_1 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлоовго приміщеня від Міністерства Оборони України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6250/15-ц
Провадження № 2-н/644/2417/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/6250/15-ц

Н/П 2-н/644/2417/15

12 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 1921 грн. 76 коп. за період з 01.09.2013 року по 31.05.2015 року, з централізованого водовідведення в розмірі 1359 грн. 77 коп. за період з 01.05.2013 року по 31.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього 4747 грн. 84 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано. Долучена копія звіту про фінансовий стан станом на 30.09.2014 року взагалі не має відношення до вказаної справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрія Миколайовича, треті особи: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вихівська В.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ «Порше Мобіліті»касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду запорізької області від 23 листопада 2015 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Номер провадження 2во/522/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служи Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту, був задоволений.

В даний час Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірною дату постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № ВП 39875979 , як - 18 квітня 2014 року, коли вказано 28 квітня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»- задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служи Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту.

Вважати вірним в тексті вказаного рішення дату постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № ВП 39875979 , як - 18 квітня 2014 року, коли вказано 28 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

05.06.2015
Дата документу 13.03.2015 Справа № 2-1978/11
Провадження № 2/554/512/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕО №№2, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання, які відбувалися 05.03.2015 року та 13.03.2015 року належним чином повідомлений позивач та його представник не зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖЕО №№2, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/3150/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення квартири з-під арешту,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному розмірі і не позивачами, а тому, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення квартири з-під арешту залишити без руху і надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення квартири з-під арешту строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 27.11.2015 року
Провадження №2/359/1501/2015
Справа №359/4096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Пр.№2/155/611/2015
Справа № 155/1233/2015-ц
Ухвала

Іменем України

11 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Горохівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Горохівської міської ради, в якому просила визнати її право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 27 по вул. Грушевського в м. Горохів Волинська область, на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 081640 від 15.11.2005 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїй зустрічній позовній заяві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Горохівської міської ради просили визнати їх право власності в порядку спадкування за правом представлення на ? частку кожному житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в м.Горохові по вул.Грушевського, 27, Волинської області.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 27 по вул. Грушевського в м. Горохів Волинська область після смерті ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2014 року.

2.Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині права власності на земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ВЛ № 081640 від 15.11.2005 року, який належав ОСОБА_5.

3. Підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують відсутність претензій щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 12 грудня 2014 року.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4093/15 Головуючий 1 інст.: Скляренко С.О.
Справа № 642/506/15 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківжитло" про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год.10 хв. 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: