overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1823/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 22 грудня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/1701/15-ц
№ 2-н/207/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7883/15-ц
Справа №2/205/3577/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за вимоги майнового характеру на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про його сплату.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали від 04.11.2015 року позивачкою підтверджується письмовою розпискою від 23.11.2015 року, в матеріалах справи (а.с.6).

На виконання вимог ухвали суду від 04.11.2015 року позивачкою надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, але вимоги щодо зазначення ціни позову нею так і не виконано, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, відшкодування майнової та моральної шкоди, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
29.10.2015 Є.у.н.с. № 512/807/15-ц
Провадження 2/512/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року 14год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 355/957/15 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4788/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.

при секретарі Якімчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 10-00 год.

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року про відкриття провадження у справі відхилено. При виготовленні тексту ухвали Апеляційного суду про призначення до розгляду апеляційної скарги та в ухвалі колегії суддів від 19 жовтня 2015 року було допущено описку в даті ухвали, що підлягала оскарженню, а саме зазначено ухвалу від « 20 серпня 2015 року» замість ухвали від « 25 червня 2015 року».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки в короткому та повному тексті ухвали апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, змінити дату, зазначену в ухвалах апеляційного суду Київської області щодо ухвали Баришівського районного суду Київської області вказавши дату від « 25 червня 2015 року» замість дати від «20 серпня 2015 року» .

Головуючий

Судді
Справа № 460/4284/15-ц
Провадження №2/460/1633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 466/2986/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6928/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар: Симець В.І.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

20.11.2015
УХВАЛА

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/15422/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
РІШЕННЯ

(заочне) 142/769/15-ц

Іменем України 2/142/197/15

23.06.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ « Вінницяобленерго « в особі структурної одиниці Піщанські електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування 4492.88 грн. завданих збитків , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом від 02.06.2015 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4492.88 грн. та 243.60 грн. судового збору .

При цьому посилався на те , що відповідач ОСОБА_1 08.01.2014 року , керуючи автомобілем ГАЗ 5204 н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на залізобетонну електроопору № 4 повітряної лінії електропередач 10 кВ № 27 від підстанції35/10 « Болган « , збивши її і завдавши збитків на суму 4492.88 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримав в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 , будучі належно повідомлений , неодноразово в судові засідання не з*явився , не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу у відповідності до ч. 4 ст.169 ЦПК України .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного .

З матеріалів справи , зокрема , з висновку інспектора ВДАІ про результати звернення чергового інспектора Піщанських ЕМ , судом встановлено , що саме відповідач , керуючи автомобілем в несприятливих погодних умовах , не впорався з керуванням і здійснив наїзд на опору . Факти , викладені в повідомлені ЕМ , визнані такими , що знайшли своє підтвердження . Визнано доцільним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..ст.124 , 130 ч. 4 , 126 ч. 1 КУпАП .

Згідно акту від 09.01.2014 року про пошкодження майна Піщанських ЕМ встановлено , що водій ОСОБА_1 , керуючи в нетверезому стані автомобілем , пошкодив ним ( збив ) електроопору .

Відповідно акту завданих збитків своїми діями відповідач завдав майну позивача шкоду на 4492.88 грн.

За ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Статтею 1192 ЦК України передбачено , що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу , яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі .

Згідно ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

На підставі ст..ст. 1166 , 1192 ЦК України , керуючись ст..ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 224 , 228 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Піщанських ЕМ ПАТ « Вінницяобленерго « 4492.88 грн. матеріальної шкоди та 243.60 грн. судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , шляхом подачі відповідачем заяви , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя
Справа № 185/8456/15-ц
Провадження № 2/185/4493/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'брокбізнесбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2833/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Житомирській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18.08.2015 року (суддя Кулініч Я.В.) відкрито провадження у справі № 286/2833/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця та визнання права власності на автомобіль.

Проте ухвалою від 25.09.2015 року суддею Кулінічем В.Я. заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 29.09.2015 року суддею Гришковець А.Л. заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 02.10.2015 року суддею Невмержицьким С.С. заявлено самовідвід.

У звязку з наведеним, внаслідок повторного автоматизованого розподілу 02.10.2015 року справу передано на розгляд судді Вачко В.І.

Тому керуючись ст.ст.25, 122, 130, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 286/2833/15-ц до свого провадження та призначити її судовий розгляд на 29.10.2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу. Явка сторін та представника третьої особи обовязкова.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3144/15-ц
Номер провадження №22ц/791/2751/2015р. Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: 55 Доповідач Чиркова К.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

за участю секретаря Гурова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства Одеська залізниця» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати, -

керуючись ст.209 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства Одеська залізниця» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку, протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис підпис Л.П. Воронцова

Л.В.Пузанова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров