ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/272/13- ц
Провадження № 2/210/75/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Алімової О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання рішення МСЕК недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання рішення МСЕК недійсним.

В судовому засіданні, призначеному на 26.11.2015 року представник позивача подав клопотання до суду, в якому просить витребувати у відповідача КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» належним чином засвідчену копію акту огляду ОСОБА_5 ОСОБА_7 міжрайонної МСЕК від 04.03.2008 року, та протокол засідання медико-соціальної експертної комісії, на підставі яких ухвалено експертне рішення та його обґрунтування щодо не встановлення відсотків втрати працездатності внаслідок отриманої ОСОБА_5 27.04.1962 року виробничої травми; склад ОСОБА_7 міжрайонної МСЕК комісії, яка 04.03.2008 року ухвалила експертне рішення та його обґрунтування щодо не встановлення відсотків втратити ОСОБА_5 працездатності внаслідок отриманої 27.04.1962 року виробничої травми, з зазначенням ПІБ, домашньої адреси, місця роботи, телефонів, для подальшого допиту, як свідків у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 по заявленому клопотанню, пояснила, що є можливість надати належним чином засвідчену копію витягу протоколу засідання МСЕК, оскільки всі протоколи містяться в книзі, в якій крім ОСОБА_5 зазначені інші особи, які проходять огляд в МСЕК. Крім цього, пояснила, що не має можливісті надати Акт огляду ОСОБА_5 , тому що, оригінал в них не зберігаються, т.я. він видається в двох екземплярах, з яких один направляється до Пенсійного Фонду, а інший до ВВД ФСС. Зазначила, що може надати копію Довідки до Акту огляду МСЕК, де зазначається хто проходив огляд, якого числа та які скарги були. Що стосуються витребування складу комісії з зазначенням анкетних даних усіх членів комісії, представник відповідача заперечувала, вважала, що це є передчасним, ПІБ вказується в протоколі засідання МСЕК, та якщо, представник позивача в подальшому вирішить викликати їх в якості свідків, це можно буде зробити за місцем їх роботи.

Представник відповідача ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Представник позивача вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 змінив своє клопотання, а саме в частині витребування не самого протоколу засідання, а витягу з протоколу засідання, в іншій частині клопотання наполягав на задоволенні.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення сторін по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з клопотання та пояснень сторін, суд знаходить клопотання обґрунтованим в частині витребування у КЗ «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» належним чином завірену копію протоколу засідання МСЕК, та довідки до акту огляду МСЕК, яка міститься в МСЕК, зважаючи на те, що в першому випадку для розгляду справи цікавить інформація, яка стосується саме ОСОБА_5, в другому випадку витребувати Акт огляду МСЕК немає можливості у звязку з його відсутністю.

Що стосується питання щодо витребування складу комісії МСЕК з зазначенням їх анкетних даних, суд відмовляє в задоволенні, оскільки вважає це передчасно заявленими вимогами та не доведеними на даному етапі судового розгляду представником позивача.

Таким чином, суд клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольняє частково.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, про визнання рішення МСЕК недійсним задовольнити частково.

Витребувати з Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» належним чином завірені копії: 1) витягу протоколу засідання медико-соціальної експертної комісії, на підставі якого ухвалено експертне рішення та його обґрунтування щодо не встановлення відсотків втрати ОСОБА_5 працездатності внаслідок отриманої нею 27.04.1962 року виробничої травми; 2) довідки до Акту огляду ОСОБА_5 ОСОБА_7 міжрайонною МСЕК від 04.03.2008 року.

Копію ухвали на правити до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний центр медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя» - для виконання.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 26 січня 2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко