overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9430/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження №22-ц/791//2564/15 Доповідач: Кутурланова О.В.
Ухвала

про виправлення описки

2015 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа тимчасова адміністрація в публічному акціонерному товаристві "ДельтаБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області було винесено судове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа тимчасова адміністрація в публічному акціонерному товаристві "ДельтаБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, в якому допущено описку, а саме у вступній частині судового рішення у складі колегії суддів помилково вказано суддю Орловську Н.В. замість ОСОБА_2П, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено у складі колегії суддів (а.с.44), відповідно до журналу судового засідання від 13.10.2015 року (а.с.86-87), фактично брала участь у розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції, та підписала ухвалене судове рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену в вступній частині судового рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року, зазначивши суддю Прокопчук Л.П. замість судді Орловської Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

Справа № 336/4879/15-ц

2/336/2421/2015

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання недійним правочину..

Позивачкою не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

У звязку з такими обставинами заява не може бути призначена до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів для усунення недоліків. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2996/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2996/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду 05 листопада 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1172/15-ц
Номер провадження 2-з/213/2/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 05.05.2015 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримала 08.05.2015 року.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто:

- не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, оскільки у заяві зазначено, що при зверненні до ВДАІ КМУ ГУМУС України в Дніпропетровській області, КП ДОР "Криворізьке БТІ", реєстраційної служби КМУЮ заявнику було відмовлено у наданні інформації та роз"яснено, що інформація надається лише власнику або на запит суду, проте доказів на підтвердження звернення до зазначених установ не додано;

- не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- заявник зазначає, що у період шлюбу було придбано майно, проте не зазначено, на кого воно зареєстровано;

- у п. 1 прохальної частини неправильно зазначено установу, з якої заявник просить витребувати інформацію - Відділ ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг;

- не зазначено адреси установ, з яких необхідно витребувати інформацію;

- не зазначено дату народження та адресу ОСОБА_3, що може ускладнити виконання ухвали;

- заява містить протиріччя: по тексту заяви заявник зазначає, що у період шлюбу придбано автомобіль - "Shevrolet Lacceti", проте у прохальній частині заяви просить надати довідку з даними про те, яке рухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (квитанція № 70 Відділення № 735 АТ "УкрСиббанк" від 10.04.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної Казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання о 08.00 годині 30 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» - БеседінаВладислава Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/10096/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15746/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 діючої також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохліб» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 139/934/14-ц Провадження № 22-ц/772/476/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
Справа № 357/6885/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М. , Хомук С.С.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 18.05.2015 року в якій просить визнати недієздатною його доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, в звязку з цим погано орієнтується в повсякденному житті та побуті, не може себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, та призначити над нею опіку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Заявник подав до суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, тому слід призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити проведення експертизи експертам Київської обласної психіатричної лікарні с.м.т. Глеваха, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на

хронічне стійке психічне захворювання?

2. Якщо так, то чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Надати експертам для проведення експертизи індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Л.М. Бараєва

ОСОБА_4
Справа № 635/6549/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3903/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 22370 грн.25 коп., суму нарахованої компенсації за витрати від інфляції у розмірі 707 грн. 41 коп., суму нарахованих річних за весь строк заборгованості у розмірі 89 грн. 30 коп. та відшкодувати за рахунок відповідача суму сплаченого судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3386/15-ц

Провадження № 2/126/1104/2015

"21" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як вони різні за характерами та звичками люди, в результаті чого у них виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

05 січня 2015 року Справа №293/2026/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 344/7907/15-ц
Провадження № 2/344/3331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.01.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук