АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/8549/15 Головуючий 1-ї інстанції Крівцов Д.А.
Справа № 2-643/7023/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : земельне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про встановлення земельного сервітуту; зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про встановлення постійного безоплатного сервітуту на частину земельної ділянки, яка межує з будівлею А2-1 по вул. Лафарга буд. №25/28 ( провул. Істомінський, 28) в м. Харкові, яка виділена у користування відповідачам, а також - з метою використання земельного сервітуту надання позивачам право встановлення будівельних риштувань та складання будівельних матеріалів для ремонту будівель та споруд.

В обґрунтування позову посилався на те, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння за вказаною вище адресою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року визначено порядок користування земельною ділянкою та виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 28/100 частин земельної ділянки, у користування ОСОБА_8 22/100 частин земельної ділянки, у користування ОСОБА_9, ОСОБА_5 -1/2 частину цієї ділянки з роз'ясненням, що визначення меж розподілу ділянок необхідно провести згідно з витягом висновку судової експертизи по 1-му варіанту, відповідно якого межа між частиною земельної ділянки, виділеної у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та частиною земельної ділянки, виділеною у користування відповідачам, проходить понад стіною будівлі літ. А2-1, що належить позивачам.

При визначенні меж користування земельними ділянками між сторонами, було порушено вимоги державних стандартів, що позбавляє можливості позивачів обслуговувати свою будівлю.

В свою чергу, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7, звернувся до суду із зустрічним з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому просив зобов'язати їх за власний рахунок здійснити перебудову у відповідності до державних норм і будівельних правил двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодіння по пров. Істомінській, 28 (вул. Лафарга,25/28) шляхом часткового демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1 метра від краю суміжної земельної ділянки і влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ. А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок. У випадку неможливості здійснити відповідну перебудову, зобов'язати відповідачів за зустрічним позовом за власний рахунок здійснити демонтаж зазначеної прибудови та не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічного позову посилався на те, що житлова прибудова літ. А2-1, яка знаходиться у користуванні позивачів за первісним позовом є самочинним будівництвом, яка розміщена з порушенням встановлених норм та правил будівництва, норм інсоляції та освітленості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, тому що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Поставити на розгляд експертів наступні питання:

1. Чи можливо здійснення перебудови у відповідність до державних норм і будівельних правил (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам, містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) обєкту самочинного будівництва - двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, яка розташована на межі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вздовж всієї її довжини повз сарай літ. Р та погріб літ. Г у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), шляхом демонтажу зовнішньої стіни житлової прибудови літ. А2-1, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вздовж всієї її довжини на відстань не менше 1,0 метра від краю суміжної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі перебудованої прибудови літ. А2-1 та карнизів будівлі на територію суміжних земельних ділянок? Якщо так, то які роботи для цього необхідно виконати? Якщо неможливо здійснення перебудови у запропонований спосіб, то який інший спосіб перебудови можливий з технічної точки зору?

2. Чи порушує наявність двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28) норми інсоляції квартири 1?

3. Чи викликає наявність двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28), просідання фундаментів квартири 1 і сараю літ. «Р» з погребом літ. «Г» та чи ускладнюється з цих підстав використання і утримання частини земельної ділянки та сараю літ. «Р» із погребом літ. «Г», а також чи призводить наявність житлової прибудови літ. А2-1 до замокання і руйнування сараю літ. «Р» із погребом літ. «Г» і фундаментів квартири 1? Якщо так, то в якій частині?

4. Чи порушує наявність двоповерхової житлової прибудови літ. А2-1 до житлового будинку літ. А-1, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Істомінський, 28 (вул. Лафарга, 25/28) будь-які інші нормативно- правові акти в галузі будівництва?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати цивільну справу№ 22ц/790/8549/15 (провадження № 2-643/7023/14) за позовом позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - Харківська міська рада про встановлення земельного сервітуту; зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

За результатами досліджень експертні висновки надати апеляційному суду до 1 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: