АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук»янишина М.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2013 року з ОСОБА_3 на його користь стягнуто заборгованість в сумі 882671 грн. 15 коп. На виконання зазначеного рішення суду 15.05.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/1404/13ц. В подальшому постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження №38394578, під час якого державним виконавцем було виявлено та накладено арешт на майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 59,20 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі трьохповерхового житлового будинку, що по вул.. Челюскінців, 5 в м. Чернівці.

В процесі виконавчого провадження вказане нежитлове приміщення було передано на реалізацію з прилюдних торгів. Через відсутність купівельного попиту торги не відбулися.

10.06.2014 року Державною виконавчою службою на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» йому було запропоновано як стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна.

15.07.2014 року постановою заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ було винесено постанову про передачу йому майна в рахунок погашення боргу за рішенням суду. 24.12.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 йому було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та видано витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №31601345 від 24.12.2014 року. Проте, під час реєстрації ним права власності на вказане нерухоме майно було виявлено, що воно перебуває під арештом, накладеним ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.02.2011 року. Ухвала суду була винесена з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, збитків та моральної шкоди у справі №2-68/12.

ОСОБА_1, в свою чергу, відмовився від пропозиції державного виконавця про залишення за собою нереалізованого майна.

Оскільки він є власником нерухомого майна, просив звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.02.2011 року, це майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 59,2 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі трьохповерхового житлового будинку, що по вул. Челюскінців, 5, м. Чернівці.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.02.2011 року, нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 59,2 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі трьохповерхового житлового будинку, що по вул. Челюскінців, 5, м. Чернівці та належить ОСОБА_2 на праві власності.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким скасувати витяг з державного реєстру від 24.12.2014 року та надати йому право вступу у приміщення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірне майно підлягає звільненню з під арешту, накладеному ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.02.2011 року, оскільки є власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності від 24.12.2014 року.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.04.2013 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики від 10.04.2011 року в розмірі 879230 гривень (а.с.9). 15.05.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист №725/1404/13ц, на підставі якого постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.7).

Крім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 16.01.2013 року було частково скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.05.2012 року. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 164000 гривень, що еквівалентно 20500 доларів США та понесені судові витрати (а.с.67). 05.02.2013 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ на підставі зазначеного рішення суду апеляційної інстанції було відкрито виконавче провадження №36364058 (а.с. 74).

Вказані виконавчі провадження були об'єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження за №38394578 (а.с.7).

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, було виявлено та арештовано майно боржника ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення магазину-кафетерію, загальною площею 59,2 кв.м., що по вул. Челюскінців, 5, м. Чернівці. Зазначене майно у визначеному законом порядку було передано для реалізації на прилюдних торгах, які не відбулись через відсутність купівельного попиту на нерухоме майно.

10.06.2014 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ було запропоновано ОСОБА_2 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Позивач прийняв пропозицію та вирішив залишити за собою нереалізоване на торгах нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі триповерхового будинку по вул. Челюскінців, 5, м. Чернівці за його початковою вартістю 517948 гривень.

В подальшому, постановою заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 15.07.2014 року в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 було передано зазначене вище майно боржника (а.с.8). Того ж дня за фактом такої передачі державним виконавцем було складено відповідний акт.

24.12.2014 року приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_4 позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.11). Того ж дня позивач отримав витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.12). Зазначене свідоцтво є правовстановлюючим документом та надає позивачеві статусу власника майна.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №6 від 27.08.1976 року «Про судове практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було нереалізоване.

Таким чином, розглядаючи справу за апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обставини у справі, подані сторонами докази, вірно визначився з характером правовідносин, судом першої інстанції виконані вимоги ст. 212 ЦПК України, судове рішення мотивовано.

Доводи апеляційної скарги, в основному, зводяться до неправомірності передачі державним виконавцем нерухомого майна ОСОБА_2, а не йому, та безпідставного неприйняття зустрічного позову. При цьому, ОСОБА_1 не оскаржує правомірність набуття у власність ОСОБА_2 нерухомого майна. Що стосується подачі ним зустрічного позову, то судом першої інстанції з цього приводу винесена ухвала від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. В даній ухвалі судом зазначено, що розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки у них різні предмети спору. Отже, ОСОБА_1 не позбавлений права звернення із позовними вимогами про аналювання свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 в загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: