АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3066/15 Справа № 199/8398/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 36059,68 грн., моральну шкоду у розмірі 2700 грн., спричинених залиттям її квартири, а також витрати повязані з проведенням судової-технічної експертизи в розмірі 1500 грн., товарознавчої експертизи в розмірі 590,40 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2015 року ухвалено: позов ОСОБА_3 - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 38 149,68 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 625,10 грн., а всього 40 774 гривні 78 копійок; в іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення в частині реально спричинених збитків шляхом проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи та залученням до справи в якості відповідача ОСОБА_4, з якого стягнути відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири позивачки ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга не відповідає дійсним обставинам справи.

Судова колегія переглядаючи справу в апеляційному порядку винесла ухвалу від 02 березня 2015 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача, оскільки судом першої інстанції не було перевірено розмір завданої залиттям квартири шкоди.

За вказаною ухвалою апеляційного суду зобовязано провести експертизу протягом одного місяця з дня призначення, оплата за проведення експертизи покладена на відповідача ОСОБА_2 та розяснено сторонам у справі положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

19 травня 2015 року матеріали справи повернуто апеляційному суду експертною установою без виконання експертизи, оскільки станом на 07.05.2015 року кошти за проведення експертизи на рахунок НДІСЕ не надійшли.

17.04.2015 року ОСОБА_2 отримала рахунок № Рах-0317 від 24.03.2015 року для оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.159-160), однак не оплатила його.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи (стаття 86 ЦПК).

Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Доводи відповідача та представника відповідача про те, що відповідач не мала змоги оплатити проведення експертизи у звязку з важким матеріальним станом, судова колегія вважає неспроможними, оскільки відповідач, заявляючи клопотання про призначення експертизи, завірила суд про своє зобовязання оплатити проведення експертизи, судова експертиза була призначена 02.03.2015 року з місячним терміном виконання, а тому відповідач повинна була добросовісно виконувати процесуальні обовязки, що передбачено ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Оскільки відповідач ухилилася від оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, судова колегія скасовує ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч.2 ст.86, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5