АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4994/14-ц Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Справа №22-ц/791/1377/2015 Доповідач: Вейтас І.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Радченка С.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 березня квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 26.03.2010 року, 14.10.2013 року та 17.05.2014 року він отримував від відповідача розрахунки боргу за житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що більшість послуг, за надання яких нарахована плата, відповідач не надає, просив суд витребувати у відповідач оригінали документів, які підтверджують факт надання кожного виду послуг, які вказані в наказах начальника ЖЕД за 2013-1014 роках по буд № 191, та зобов'язати відповідача протягом 10 днів провести перерахунок розміру боргу по кожній послузі, яка реально - згідно оригіналів документів, які підтверджують факт надання по будинку № 191 кожного виду послуг - надавалась по будинку № 191 за період 01.12.2007 - 01.07.2014 роки та надати йому ці розрахунки.

Після уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру боргу по кожній складовій тарифу, яка реально надавалась відповідачем по будинку № 191 з 01.12.2007 року по 01.12.2014 року та надати суду ці розрахунки, встановити реальну суму його боргу перед відповідачем станом на 01 грудня 2014 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що судом неповно досліджено обставини справи, через що висновки суду є помилковими, просить рішення скасувати, ухвалити нове по суті позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу житлово-експлуатаційна дільниця ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову за необґрунтованістю, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідачів, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.137).

Надання послуг по утриманню зазначеного будинку та прибудинкової території здійснює житлово-експлуатаційна дільниця ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1».

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з даним позовом про встановлення реальної суми його боргу перед відповідачем станом на 01 грудня 2014 року, фактично не погоджується з розрахунком заборгованості, який зроблений обслуговуючою організацією. Інших підстав (наявність пільг, зміна власника, зміна тарифів та ін.) в позові не наводить, що фактично є запереченням проти вимог житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ ХЗБМ-1, які ОСОБА_5 має право доводити у разі пред'явлення такого позову житлово-експлуатаційною дільницею ВАТ ХЗБМ-1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги. Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як встановлення реальної суми боргу.

Судом першої інстанції вищезазначені норми не враховано.

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги щодо неправомірного застосування відповідачем тарифів, які на думку ОСОБА_5 не є чинними для даних сторін, оскільки вказані доводи не були підставою позову, що не позбавляє споживача звернутись до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, переглядаючи судове рішенняв апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.303, п.2ч.1 ст.307, п.4ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: