overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4677/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/623/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1174,93 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1174,93 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1174,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Ñïðàâà ¹ 481/100/15-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/199/2015
(ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè)
02.06.2015 ðîêó Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» çà äîâ³ðåí³ñòþ ¹574/14-í â³ä 04.11.2014 ðîêó ÎÑÎÁÀ_5 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 â ÿê³é ïîñèëàþ÷èñü íà íåâèêîíàííÿ â³äïîâ³äà÷àìè óìîâ êðåäèòíîãî äîãîâîðó, ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 çàáîðãîâàí³ñòü çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ñóì³ 391 864,65 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêà âèçíà÷àº ï³äñóäí³ñòü ðîçãëÿäó ñïðàâ, ïîçîâè äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðåäÿâëÿþòüñÿ â ñóä çà çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ àáî çà çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó ì³ñöåì ¿¿ ïåðåáóâàííÿ.
Òàê, çã³äíî ïîâ³äîìëåíü Íîâîáóçüêîãî ÐÑ ÓÄÌÑ Óêðà¿íè â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ â³ä 08.05.2015 ðîêó çà âèõ. ¹ 749 òà ¹750 , íàäàíèõ, â ñèëó ïîëîæåíü ÷. 3 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íà çàïèò ñóäó, â³äïîâ³äà÷³ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 çíÿò³ ç ðåºñòðàö³éíîãî îáë³êó â³äïîâ³äíî 29.03.2008 ðîêó òà 29.02.2008 ðîêó.
Çã³äíî ïîâ³äîìëåííÿ Àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî áþðî â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ â³ä 25.05.2015 ðîêó íàäàíîãî, â ñèëó ïîëîæåíü ÷. 3 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íà çàïèò ñóäó, â³äïîâ³äà÷³ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4, çàðåºñòðîâàíèìè òà çíÿòèìè ç ðåºñòðàö³¿ â Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íå çíà÷àòüñÿ.
Çã³äíî ôîòîêîï³¿ ïàñïîðòà â³äïîâ³äà÷à ñåð³¿ ÅÎ ¹331190 âèäàíîãî 11.06.1997 ðîêó Âðàä³¿âñüêèì ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³, íàÿâíî¿ â ìàòåð³àëàõ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÎÑÎÁÀ_4 â³ä 25.04.2008 ðîêó çàðåºñòðîâàíà â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, äëÿ ðîçãëÿäó âêàçàíî¿ ñïðàâè íàëåæíèì ñóäîì ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, â ñèëó âèìîã ÷. 1 ñò. 109 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçèâà÷åâ³ íåîáõ³äíî ïðåäÿâèòè â³äïîâ³äíèé ïîçîâ äî ñóäó, òåðèòîð³àëüíà ï³äñóäí³ñòü ÿêîãî ïîøèðþºòüñÿ íà çàðåºñòðîâàíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à.
Çã³äíî ñò. 115 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ñóääÿ, âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, âñòàíîâèòü, ùî ñïðàâà íå ï³äñóäíà öüîìó ñóäó, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, çã³äíî âèìîã ñò. 115 òà ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñïðàâà äàíîìó ñóäó íå ï³äñóäíà ³ ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ¿¿ ïîäàííÿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 115, ï. 4 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì - ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³ ó çâÿçêó ç íåï³äñóäí³ñòþ ¿¿ ðîçãëÿäó Íîâîáóçüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî äëÿ ðîçãëÿäó çàçíà÷åíî¿ çàÿâè éîìó íåîáõ³äíî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó çà çàðåºñòðîâàíèì ì³ñöåì ïîñò³éíîãî ïðîæèâàííÿ àáî ïåðåáóâàííÿ â³äïîâ³äà÷à, çà éîãî âèáîðîì.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1043/15-ц

13 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1043/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Справа №293/2050/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Піонтківській О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились . Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168-169,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року. Виклик сторін повторити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2897/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно ст.ст. 79, 81 ЦПК України, п. 1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 р., із змінами і доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду, який складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 2.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею, як фізичною особою, оскаржується рішення суду майнового характеру про стягнення з неї коштів в розмірі 1 505,97 грн., тому апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором у розмірі 535 грн. 92 коп., тоді як апелянтом сплачено лише 267,98 грн. Отже недоплата судового збору становить 267 грн. 94 коп.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору в розмірі 267 грн. 94 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати апелянту і надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 листопада 2015 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Магда
Справа№325/1703/15-ц
Провадження№2/325/776/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Шеіної Л.Д. при секретарі: Красновій Ю.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщені Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Під час судового засідання представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо залучення до участі у справі в якості 3-особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 має боргові зобов*язання перед Банком, з нього за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 2013 року , на підставі якого видано виконавчий лист № 2/325/138/2013, на користь Банку стягнуто 24998,59 грн. та накладено арешт на майно боржника, а відтак зачіпаються інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З даного приводу суд вислухав думку представника позивачки ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення клопотання. На її думку , правовідносини які склалися між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» мають інший правовий характер, тому клопотання представника відповідача є безпідставним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

На думку суду, правовідносини , які склалися між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» носять зобов*язальний характер і випливають із кредитних правовідносин, рішення по данній справі жодним чином не вплине на обсяг прав та обов*язків по відношенню до ОСОБА_2, а відтак підстави для залучення в якості в якості 3-особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до участі у справі за позовом між сторонами, що виник із сімейних правовідносин, є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залучення до участі справ в якості 3-особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
Справа № 713/2078/15-ц
Провадження №2/713/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2078/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 524/8818/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 02.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5548/15-ц
Провадження № 2/591/2032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання від позивача поступило клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, якій підтримав письмове клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки позивач у будь-якій стадії судового розгляду може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в результаті ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в результаті ДТП.

Суддя:

Справа 2-12687/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8850/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8965/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1001/15
(Перший/Другий примірник)
17 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі: _______________________________________.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________