overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50 % ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної суми.

З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1827 грн. 00 коп..

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 00002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» платник судового збору повинен вказати: Судовий збір за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк», апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Провадження № 22ц-787/1033/2015 Доповідач: Демянчук С.В.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущеного недоліку, наведеного в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції, який підтверджує оплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області в цей же строк.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В.Демянчук
Справа № 645/9490/15-ц
Провадження № 2/645/3102/15
Ухвала

про залишання позовної заяви без руху

23 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні.

Позовна заява подана з не додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позову і не був сплачений судовий збір.

Згідно до Закону України „ Про судовий збір від 2011р. зі змін., при подачі позову майнового характеру ставка судового збору за позови не майнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,20 грн., а також надана квитанція щодо сплати судового збору від 10.02.2015 року ОСОБА_4 за її позовом, яка не є стороною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в житловому приміщенні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьми днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 524/9756/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Одеське міське управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 04.06.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Одеське міське управління юстиції. Позовна заява отримана суддею 05.06.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачці необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Одеське міське управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"05" червня 2015 р.
Єдиний унікальний номер 243/9734/15-ц Номер провадження 22-ц/775/959/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідницький інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, грошової компенсації, нарахованої з урахуванням індексу інфляції цін та стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 11.30 годин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/40298/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 10 хвилин 07 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 642/2230/15-ц
Провадження № 2-н/642/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/2230/15-ц від 20.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: вказати правильне прізвище, ім'я та ім'я по-батькові боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства ««Жилкомсервіс» про внесення виправлення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2015 року о 09 годин 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/2809/14-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/5343/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ідальго ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_9
У Х В А Л А Справа №482/121/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 30 » січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Відповідачам у строк до 09 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 22ц/782/305/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновленні на роботі на 1,0 ставку лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року та матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» апелянта звільнено від сплати судового збору при звернення до суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 415/1420/15-ц
Провадження № 2/415/1065/15
УХВАЛА

03.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18.05.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 643/1444/15-ц
Номер провадження 2/643/1777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у цивільній справі, а саме: з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.. Короленка, 16) відомості про майно, яке розташоване за адресою: м. Харків Гер. Праці б. 26 кв. 104, із зазначенням осіб яким воно належить (ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру). Витребувати з 11 Харківської державної нотаріальної контори інформації, хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 12.08.2003 року (свідоцтво про смерть серія 1- ВЛ № 392874 від 12.09.2003 року).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул.. Короленка, 16) відомості про майно, яке розташоване за адресою: м. Харків Гер. Праці б. 26 кв. 104, із зазначенням осіб яким воно належить (ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру).

Витребувати з 11 Харківської державної нотаріальної контори інформацію, а саме: хто звертався з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 12.08.2003 року (свідоцтво про смерть серія 1- ВЛ № 392874 від 12.09.2003 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа№ 346/2512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16червня 2015 року о 15:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.