Справа №2-1425/10
№ 6/639/137/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року Жовтневий районний судм. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та закриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 19.05.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1425/10, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 28.02.2011 року, по цивільній справі №2-1425/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що вказаний виконавчий лист містить помилку у зазначенні адреси боржника, так як відповідно до паспортних даних адресою його реєстрації є : м.Харків, вул..Доватора, буд.20, а у виконавчому листі вказана адреса : м. Харків, вул. Баварська,76 ,кв.1.Проте він ніколи за вказаною адресою не мешкав та не був зареєстрований. У теперішній час вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Жовтневому відділі Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції.

Заявник вказує, що зазначена помилка призвела до суттєвого порушення його процесуальних прав, а само до того,що він вчасно не отримував постанови державного виконавця, а, відповідно і не мав можливості належним чином реагувати на них і захищати свої права.

Заявник (боржник) та його представник в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду ( а.с.89), тому суд у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України розглядає справу зі їх відсутності.

Представник стягувача ( позивача) ПАТ « УкрСиббанк», ОСОБА_4, в судове засідання зявилася, просила приєднати до матеріалів справи копію виконавчого листа, в частині виправлення помилки у виконавчому листі покладалась на розсуд суду; в частині закриття виконавчого провадження по справі заперечувала, посилаючись на те, що по вказаному виконавчому провадженні проводяться виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення по вказаній справі, яке не оскаржувалося боржником (відповідачами по справі) та набрало законної сили. Крім того, вважає,що в даному випадку заявник (боржник) безпідставно в обґрунтування своїх вимог посилається на п.9 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши заяву боржника, додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи №201425/10 , вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідним вимогам до виконавчого документу, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає справу в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-1425/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позовні вимоги позивача задоволені частково. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором, проценти за користування кредитом , штрафні санкції у загальній сумі 305 336,27 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В частині задоволення позивних вимог до ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог (а.с.43-44). Копія заочного рішення направлена відповідачу 01.06.2010 року ( а.с.46).

На вказане рішення позивачем була подана апеляційна скарга. Як вбачається з заяви відповідача ОСОБА_3 вона отримала копію апеляційної скарги, що дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 також був з нею ознайомлений , але не оскаржував вказане рішення і не звертався до суду з заявою про його прегляд. ( а.с.65).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2011 року вказане рішення було змінено та позовні вимоги ПАТ « «УкрСиббанк» були задоволені повністю, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 304 516, 27 грн. ( а.с.71- 73). Рішення набрало законної сили.

Тому Жовтневим районним судом за заявою стягувача 28 лютого 2011 року був виданий виконавчий лист( а.с.91).

Вказаний виконавчий лист був переданий до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції для примусового виконання, та , як пояснила у судовому засіданні представник стягувача, було відкрито провадження та з метою виконання рішення проводяться виконавчі дії по примусовому стягненню з відповідача заборгованості, що ї стало причиною звернення боржника до суду з метою затягнення примусового виконання рішення суду.

Проте, у виконавчому листі судом помилково зазначена адреса боржника: АДРЕСА_1., так як вказана адреса значиться у позовні заяві позивача, це адреса другого відповідача ( а.с.1-3). Відповідно до паспортних даних адресою реєстрації боржника є : м. Харків, вул. Доватора, буд.20, така ж адреса вказана і у копії кредитного договору ( а.с.10,18,84).

Таким чином, суд вважає , що є підстави для задоволення в цієї частині заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, яка була допущена судом при його видачі.

Але, що стосується вимог в частині закриття виконавчого провадження зі вказаних підстав, то вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а в випадках , встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст..49 Закону України « Про виконавче провадження» ( далі Закон).

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону про закінчення виконавчого провадження державний

виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 9 ч.1 ст. 49 Закону передбачено повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документу, а у разі, якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших підстав, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, суд вважає, що у даному випадку підстави для витребування і повернення виконавчого листа відсутні . Крім того заявник з вимогами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду не звертався.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 14,369 ЦПК України, ст..49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та закриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-1425/10, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 28 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати місцем проживання (реєстрації) боржника м. Харків, вул. Доватора, буд.20, замість помилково вказаного : АДРЕСА_2.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова