Провадження № 2/127/7756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про обман з отриманням права на кредитний портфель, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про обман з отриманням права на кредитний портфель.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Позовну заяву позивач мотивує тим, що 05.09.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «ОСОБА_2 Україна» укладено кредитний договір на споживчій кредит №HCL-001/006/05 в сумі 25 тис. доларів США з відсотковою ставкою 11% річних з датою остаточного повернення 05.09.2018 року. В 2006 році між АКБ «ОСОБА_2 Україна» та «ОТП ОСОБА_2» (Угорщина) було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого було змінено найменування банку АКБ «ОСОБА_2 Україна» на ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», правонаступниками якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач в позовній заяві висловлює твердження того, що внаслідок зазначеного договору купівлі-продажу його відносини з АКБ «ОСОБА_2 Україна» є припиненими, проте право вимоги до позивача за кредитним договором №HCL-001/006/05 від АКБ «ОСОБА_2 Україна» до його правонаступників не перейшло, саме правонаступництво ставиться позивачем під сумнів, оскільки відсутні докази цього та докази передання активів (в т.ч. кредитного портфелю) від АКБ «ОСОБА_2 Україна» до ЗАТ «ОТП ОСОБА_2». Із зазначених тверджень позивача походять позовні вимоги щодо визнання недійсними права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на кредитний портфель за кредитним договором №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року до ОСОБА_1; визнання правовідносин між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зобовязанні згідно кредитного договору №HCL-001/006/05 нікчемними; визнання незаконними дій по передачі кредитного портфелю згідно кредитного договору №HCL-001/006/05 від ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; зобовязання повернути позивачу безпідставно обманним шляхом набутих коштів 7 247 доларів США в подвійному розмірі в сумі 318 868 гривень.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву подано з порушенням норм ЦПК України, позивач не зазначає доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а саме: не зазначає доказів того що кредитний портфель, зокрема за кредитним договором №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року, від АКБ «ОСОБА_2 Україна» не було передано до ЗАТ «ОТП ОСОБА_2». Позивач не зазначає доказів того, що ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» не мав та не має прав на зазначений кредитний портфель, того, що ненадання Банком позивачу документів, що підтверджують передачу кредитного портфелю, є доказом відсутності таких документів, доказів застосування обману ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» при отриманні коштів від позивача, доказів незаконності передачі кредитного портфелю від ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» до ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», доказів того, що позивачем було сплачено ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» 7 247 доларів США за обслуговування кредиту, не зазначає обставин, які стали підставою для звернення позивача до суду з зазначеним позовом, враховуючи ту обставину, що позивач більше 10 років користується кредитними коштами, не зазначає правових підстав нікчемності кредитного договору №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року, не зазначає правових підстав нікчемності правовідносин позивача з ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в чому саме полягає нікчемність (адже нікчемність як категорія цивільного права застосовується за наявності до того законних підстав до правочинів а не до правовідносин), також не зазначає наявності підстав для звільнення від доказування наведених ним обставин.

Крім того, суд зазначає, що позивачем позовну вимогу щодо зобовязання стягнення коштів, отриманих безпідставно обманним шляхом ЗАТ «ОТП ОСОБА_2», сформульовано нечітко, а саме з самої позовної вимоги незрозуміло з якої установи та на якій правовій підставі позивач бажає стягнути 318 868 гривень.

В якості доказів до позовної заяви додано лише копію кредитного договору №HCL-001/006/05 від 05.09.2005 року та Протоколу №40 позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ОСОБА_2 Україна» від 09.10.2006 року, який є нечитабельним (в силу неякісно виготовленої копії протоколу), що є недоліком позовної заяви.

Також позивач не зазначає доказів, що свідчили б про ведення відповідачами нечесної підприємницької діяльності, які стали б підставою для посилання позивачем на ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» (Заборона нечесної підприємницької практики).

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про обман з отриманням права на кредитний портфель, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: