overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/907/15-ц
Провадження № 2/650/356/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Великоолександрівської селищної ради.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії Великоолександрівської селищної ради.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015року на 14-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони, спеціалістів згідно ухвали.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 712/2721/15-ц
Провадження №2/712/1254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі : Головуючого судді ПИРОЖЕНКО В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 фінанси та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Публічне АТ «ОСОБА_2 та кредит», яке знаходиться в м. Київ вул.. Артема, 60.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, залучити до участі в справі в якості Співвідповідача ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ, вул. Щорса, 60, направивши їм копію позовних вимог позивача з додатками.

Керуючись ст..33,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача співвідповідача ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» м. Київ, вул. Щрса, 60.

Направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Справу слуханням призначити на 25.06.2015 року на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.ПИРОЖЕНКО
Справа № 405/8078/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4114/15-ц

Провадження № 2сз/642/36/15

17 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

заявник-стягувач звернувся в суд із заявою провидачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалою від 26 червня 2015 року у прийнятті сказаної заяви було відмовлено, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Представником заявника до канцелярії суду подана заява, у якій вказано, що заявником за подання вказаної заяви про видачу судового наказу, було сплачено судовий збір у сумі 121, 80 грн. , а тому, у зв'язку у зтим, що вказану заяву повернено, просить повернути сплачений судовий збір.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судвого наказу, що підтверджується платіжним дорученням № 9852 від 12.05.2015 року, наявним у матеріалах справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути стягувачу сумму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",суддя,-

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" ОСОБА_2 про повернення судового збору-задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути заявнику ОСОБА_1 підприємству "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір сплачений в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок, який був сплачений 12.05.2015 року за квитанцією № 9852.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В частинв повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3218/15-ц
Провадження № 2/0182/2240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менжинська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 307/1856/15-ц
Провадження № 2/307/1175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 302/6-08 від 13.02.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 302/6-08 від 13.02.2008 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Укрсоцбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 302/6-08 від 13.02.2008 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 25 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 761/503/15-ц
Провадження № 2/761/2406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківського районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1(Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач), третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківського районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 05.02.2015р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.06.2015р. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Позивача ОСОБА_3 вказану заяву підтримала.

Відповідач - ОСОБА_2 та представник третьої особи (відділ опіки та піклування Шевченківського районної в м.Києві державної адміністрації) - Дмитренко О.М. щодо вказаної заяви поклались на розсуд суду.

Вивчивши заяву Позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши пояснення осіб, які присутні у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду за заявою Позивача не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 44, 207, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Шевченківського районної в м.Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 273/956/15-ц
У х в а л а

15 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши ОСОБА_1 про призначення опікуна

В с т а н о в и в :

12.06.2013 року до Баранівського районного суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до справи не долучено подання органу опіки та піклування щодо можливості заявника виконувати обовязки опікуна (за місцем свого проживання, відповідно даний орган опіки та піклування має бути заінтересованою особою по справі) .

Також відсутні докази ( не зазначені) про родинні відносини між заявником і недієздатним.

Заявником не вірно вказані заінтересовані особи ( вказані зацікавленими, хоча таких осіб у цивільному процесі немає) . Опікунська рада Довбиської сільської ради не може бути заінтересованою особою, а лише орган опіки та піклування відповідної ради .

Також заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, у справах окремого провадження, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , що становить на даний час 121 грн. 80 коп. ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу судовий збір за заявою ПІБ ")

Тому необхідно сплатити вказаний судовий збір або надати до суду документи, які б підтверджували право на пільгу щодо його сплати.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, вказані недоліки слід усунути .

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна , залишити без руху .

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 189/1118/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання.

Позивач в судове засідання, 28.05.2015 року, 10.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
№ 423/434/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду Луганської області 20 травня 2015 року надійшла позовна заява Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

22 травня 2015 року Попаснянським районним судом був направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Луганській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Згідно листа управління державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-3571 у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, робота відділу адресно-довідкової роботи у Луганській області тимчасово призупинена. Запити суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні осіб виконати неможливо. В звязку з чим відомості про місце проживання відповідача встановлено з матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Попаснянської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 18 червня 2015 року о 09:45 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу та зацікавленій особі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

4. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або, під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача та зацікавленої особи копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
25.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/984/15-ц
провадження №2/533/294/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про забезепчення проведення судового засідання, яке призначене на 01.12.2015 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Суд важає клопотання таким, що не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезепчення проведення судового засідання, яке призначене на 01.12.2015 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Запропонувати позивачу висловити позицію щодо можливості проведення судового засідання без його участі згідно заяви, яка подана раніше.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, Філії 06 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання проведеної вперше і вдруге підготовки по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна як проведену з порушенням вимог діючого законодавства та прилюдних торгів недійсними, про визнання протоколу прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах та свідоцтва про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28.02.2014 року відкрите апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11.02.2014 року.

У вище вказаній ухвалі допущено описку у даті її постановлення, а саме, зазначено дату "28 лютого 2024 року" замість "28 лютого 2014 року".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вище вказана описка в ухвалі від 28.02.2014 року не змінює її по суті та не зачіпає права та обов'язки сторін по справі, колегія суддів вважає, що така описка може бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області про відкриття апеляційного провадження у праві.

Вважати правильною дату постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 296/12006/13-ц "28 лютого 2014 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді