overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3406/15-ц
Провадження №6/751/1053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4192-2/1084/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.12.2014 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 58 665,62 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) від 16.12.2014 року по справі №4192-2/1084/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 58 665,62 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №652/562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства (п.5 ст.5 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до попереднього розгляду о 11.30 год. «08» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі, у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
пр. № 2/759/7086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1441/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 53 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки», приватного підприємства «Херсон Прайм» про визнання наказу про звільнення недійсним та скасування запису про звільнення в трудовій книжці, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод тротуарної плитки» відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 26 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

28.05.2015 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 462/3673/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора залізничного району міста Львова до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, з участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, з участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Рудненської селищної ради, скасування реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора залізничного району міста Львова до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, з участю третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 24 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 450/1683/15-ц
Провадження № 2/461/3146/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи,

яка надіслана з іншого суду

24.11.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «КРЕЗ - КАПІТАЛ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зазначена справа поступила з Пустомитівського районного суду Львівської області 23 листопада 2015 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 450/1683/15-ц за позовом Кредитної спілки «КРЕЗ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/1156/15-ц
Номер провадження 2/493/532/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик позивачки в судове засідання для особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих обєктів,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих обєктів.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик позивачки в судове засідання для особистих пояснень.

Представник позивачки заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на її похилий вік.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у зясуванні окремих питань у позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивачки ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих обєктів обовязковою.

Розгляд справи відбудеться в Балтському районному суді Одеської області 02.12.2015р. о 14-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/7971/15-ц
У Х В А Л А

«26» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Слухання справи призначене на 26.11.2015 року на 09.30 год.

Сторони у судове засідання не зявились, поштові відправлення не повернулись.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 314/4402/15-ц
Провадження № 2/314/1387/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.30 хв. 26.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: ОСОБА_2

07.10.2015
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2176/15-ц
Провадження №2/726/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М. при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 посилаючись на те, що шлюб, зареєстрований з відповідачем в 1992 році виявився невдалим, сімейні стосунки не склалися через подружню зраду, дані обставини не дають можливість зберегти сім»ю.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року сторонам за клопотанням відповідача було надано двомісячний термін для примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, зазначивши, що примирення між сторонами не відбулося та просила її прізвище залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував, термін, який був наданий на примирення позитивного результату не дав, проте він кохає дружину і не бажає розлучатися.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 31 жовтня 1992 року між сторонами зареєстровано шлюб у Борівській селищній раді Фастівського району, актовий запис № 59. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя не склалося, має місце подружня зрада з боку відповідача, як вважає позивачка та не може пробачити чоловіку.

На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, термін наданий на примирення позитивного результату не дав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає неприпустимим примушування однієї із сторін до перебування у шлюбі, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 31 жовтня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Борівській селищній раді Фастівського району, актовий запис № 59 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити Ткаченко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.М.Ковалевська