Справа №: 400/308/15-ц
Провадження № 6/400/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Больбот А.Ю.

при секретарі Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, та прохав суд зупинити стягнення на підставі дублікату виконавчого листа Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року по справі № 2-299/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 809785,18 грн., що виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 05.12.2014 року. Також прохав суд визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області від 12.05.2010 року по справі № 2-299/2009 та витребувати у відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області дублікат виконавчого листа.

Вказані вимоги заявник мотивує тим, що 16.02.2015 року відділом Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області його було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 45975421 про стягнення з нього, як боржника, на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості. Цього ж дня заявнику, який ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо про дублікат виконавчого листа № 2-299/09, виданий 05.12.2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області.

Заявник зазначив, що дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, прохав суд заявлені ним вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, 25 грудня 2009 року Петрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на користь ЗАТ «Донгорбанк», 809785,18 гривень та судові витрати в сумі 1950 гривень.

Рішення набрало законної сили 31 березня 2010 року.

Згідно даного рішення Петрівським районним судом Кіровоградської області 12.05.2010 року було видано виконавчий лист і направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції, в ході якого державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Однак під час вказаних обставин виконавчий лист було втрачено.

Після цього, за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року було замінено сторону виконавчого провадження ЗАТ «Донгорбанк» його правонаступником ПАТ «Перший Український міжнародний банк», видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання .

Потім, заявник по даній справі, як він зазначає в заяві, звернувся з апеляцією на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року, яку розглянуто Апеляційним судом Кіровоградської області 21 березня 2015 року. В свою чергу, на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2015 року, заявником по даній справі, подано касаційну скаргу, яка в даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України, що підтверджується ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2015 року.

Одночасно з вищевказаними обставинами, заявник звернувся з даною заявою та прохав суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 328 ЦПК України, зупинення виконавчих дій у випадку подання касаційної скарги на рішення відноситься до компетенції касаційного суду та вирішується суддею-доповідачем за наявності відповідного клопотання.

Дане твердження міститься також в п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» від 14.06.2012 року за яким, при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В той же час, у ч.4 ст.369 ЦПК України зазначається, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, в судовому засіданні представником заявника не було подано доказів про те, що дублікат виконавчого листа було видано помилково, а навпаки представник заявника визнав, що у дублікаті виконавчого листа згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2009 року його вірно вказано боржником, правильно зазначено суму, яка підлягає стягненню, ним також не надано доказів про те, що він добровільно виконав свій обовязок як боржник, а тому суд не вбачає підстав для зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 45975421 та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Неточності у дублікаті виконавчого листа, на які вказує скаржник, не є істотними, а тому не можуть бути підставою для зупинення стягнення, хоча в свою чергу можуть бути виправлені судом за заявою сторін виконавчого провадження.

Також, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження заявника з приводу того, що дублікат виконавчого листа виданий помилково.

Судом не вбачається підстав для задоволення вимог заявника, щодо витребування дублікату виконавчого листа, який є невідємною частиною матеріалів виконавчого провадження № 45975421, так як згідно ст.85 Закону України лише посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки.

У відповідності зі ст.84 Закону України «Про виконавче провадження» - здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10,11,31,60,208-210, 212, 369 ЦПК України, ст.ст.11,19,25,84,85 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А.Больбот