У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.,

суддів Максимчук З.М., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на порушення суддею процесуальних норм щодо підсудності, оскільки юридичною адресою ПАТ «Дельта Банк» є: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, а тому спір підлягає розгляду Печерським районним судом міста Києва. Доводить, що між сторонами існують договірні правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність», а посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, у звязку з чим альтернативна підсудність не може бути застосована. З наведених підстав прав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу у відповідності до ст. 115 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 03 листопада 2014 року міжОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в особі Шевчук Н.М., що діє на підставі довіреності №б/н від 14.04.2014р., укладено Договір №5001 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий on-line» в доларах США (а.с. 10).

Місцем укладення договору є відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Рівне по вул. Соборна, 156.

За ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК).

__________________________________________________________________________

Справа № 569/3290/15-ц Головуючий в суді І інстанції Панас О.В.

Провадження № 22-ц 787/1179/2015 Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то предявлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами стосується невиконання банком договору банківського вкладу (депозиту), а тому на дані правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», згідно до якого, а також ч.5 ст. 110 ЦПК України, такі позови можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Позивач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Як розяснено в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року, судам слід мати на увазі, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обовязки сторін, суд має виходити як із норм Закону України «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Рівненським міським судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Максимчук З.М.

підпис Григоренко М.П.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.