overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "01" вересня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до "01" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2806/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Христинівської міської ради Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкона Грей" до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Христинівської міської ради Черкаської області, визнання недійсним земельного аукціону, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_2

05 листопада 2015 року суддею ОСОБА_2 відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 12 листопада 2015 року призначено справу до розгляду на 19 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_2 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 726 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого суддю (суддю - доповідача) Міщенко С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Христинівської міської ради Черкаської області на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкона Грей" до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Христинівської міської ради Черкаської області, визнання недійсним земельного аукціону - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа №751/4144/15-ц
Провадження №6/751/1396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4591-9/1372/14, мотивуючи її наступним.

06.02.15. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 45 441,44 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4591-9/1372/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4591-9/1372/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 06.02.15. у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі третейського суду № 4591-9/1372/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 45 441,44 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4591-9/1372/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 265/3331/15-ц
Провадження № 2/265/1604/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

вирішуючи питання про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року були частково задоволені вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. З ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним 29 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 в сумі 17 177 (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) гривень 87 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 87 копійок.

Під час оформлення виконавчого листа на підставі даного рішення, було виявлено помилку, допущену у резолютивній його частині, зокрема, у зазначенні розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 Так, замість вірного «243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок» помилково зазначено «243 (двісті сорок три) гривні 87 копійок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, справа № 265/3331/15-ц, провадження № 2/265/1604/15, замінивши у другому абзаці резолютивної частини рішення слова та цифри «243 (двісті сорок три) гривні 87 копійок» словами та цифрами «243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області і місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя____________________________
Справа №: 653/3399/15-ц
Провадження № 2/653/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 листопада 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користувані шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користувані шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/3163/15-ц

Провадження № 2/126/1016/2015

"19" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення, а судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , надав до суду письмову заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутність, проти надання строку на примирення не заперечує.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі №126/3163/15-ц -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 645/6460/15-ц
Провадження № 2-н/645/2617/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Беспалої ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 431 грн. 33 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
28.08.2015 Справа № 756/9967/15-ц
Унікальний номер 756/9967/15-ц
Провадження № 2/756/4969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергії.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорам позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорам позики.

Призначити судове засідання на 14:45 10 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 584/326/15-ц
Провадження № 2/584/133/15
УХВАЛА

12.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генотипоскопічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі відповідачка 23 грудня 2014 року народила дитину ОСОБА_3, відомості про батька якого були внесені на підставі свідоцтва про шлюб. Зважаючи на те, що він з відповідачкою припинив шлюбні відносини ще на початку 2014 року, вважає, що він не є батьком дитини, тому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

У судовому засіданні 12 червня 2015 року представник позивача заявила клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи

Беручи до уваги, що для вирішення вказаного спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової генотипоскопічної експертизи.

Призначити по справі генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Покласти витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на позивача.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись з паспортом громадянина України та забезпечити явку дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із свідоцтвом про народження дитини для проведення експертизи у призначений експертом час до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Попередити сторони по справі про наслідки передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно з якою

в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити до 15 липня 2015 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/4213/15-ц
Провадження № 2/661/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховська міська рада Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 454/2691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2015р. о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич