Справа № 307/907/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.,

при секретарі Маринець Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівської селищної ради де третя сторона Державне підприємство Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання про скасування рішення селищної ради,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дубівської селищної ради, третя сторона Державне підприємство Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання про скасування рішення селищної ради.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстраційного посвідчення Хустського БТІ від 6 травня 1982 року йому належить дворогосподарство АДРЕСА_1 в смт. Дубове.

Актом держаної комісії від 25 червня 1984 року з його земельної ділянки вилучено 0,07 га та передано ДП ЗВВО для будівництва цеху та вело стоянки. На вилученій у нього земельній ділянці було побудовано цех № 10 з грубим порушенням ДБН та був знесений заводом. В січні 2014 року ДП ЗВВО відмовилось від використання 18,25 га земельної ділянки тому розпорядженням голови Тячівської районної державної адміністрації припинено право користування земельною ділянкою в розмірі 18,25 га ДП ЗВВО.

Він звертався у всі інстанції про повернення йому вилученої у нього земельної ділянки, звертався з заявою на сесію селищної ради але йому відмовили.

Рішенням Тячівського районного суду від 8 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що селищна рада порушила права позивача, однак суд не врахував усі доводів позовної заяви і не захистив його прав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернувся з заявою до Дубівської селищної ради в якій просив повернути йому земельну ділянку, яка була вилучена у 1984 році (а.с.10.)

Рішенням Дубівської селищної ради в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на п.4 ст. 78 ЗК, який передбачає, що особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (з дня набрання чинності Земельним кодексом України), земельні ділянки не повертаються, та на п.4 ст. 116 ЗК, яка передбачає, що передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання, оскільки позивач вже використав своє право на приватизацію земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Отже, ухвалюючи оскаржене рішення, селищна рада діяла відповідно до вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Крім того, чинне земельне законодавство передбачає можливість отримання громадянами земельних ділянок тільки в порядку встановленому ст. 118-120 ЗК України.

Повернення земельних ділянок, якими колись користувались громадяни чинним земельним законодавством не передбачен о.

Позивач у встановлено законом порядку не звертався до селищної ради про виділення йому земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, зазначених у оскарженому рішенні, не спростовують

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 8 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді