Справа № 154/986/15-ц Провадження № 22-ц/773/1584/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Овсієнка А.А., Антонюк К.І.

при секретарі -Черняк О.В.

з участю:

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Анатоліївни (далі по тексту ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач покликався на те, що 28 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0544/08/22-ZNv, за умовами якого кредитор надав позивачу кредитні кошти в розмірі 15 000 доларів США строком по 28 липня 2018 року зі сплатою 13, 5 процентів річних.

Цього ж дня, одночасно з укладенням кредитного договору, на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, укладено договори поруки: між банком та ОСОБА_2 договір поруки № 70; між банком та ОСОБА_5 договір поруки № 71; між банком та ОСОБА_6 договір поруки № 72, відповідно до умов яких кожен із поручителів несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед банком за невиконання ним умов кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 02 березня 2015 року в нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 7 402, 92 дол. США та 5 000 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США; штрафу за порушення умов договору (п. 3.3.7) в розмірі 5 000 грн., яку банк просив стягнути з кожного з відповідачів окремо.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено в повному об'ємі.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ПАТ «Банк Форум» (р/р 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києві та Київській області, , МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в сумі 7 402, 92 дол. США, яка складається з: 996, 23 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5 250 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 647, 76 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 67, 93 дол. США поточна заборгованість за нарахованими процентами; 441, 10 дол. США пеня за простроченим кредитом та процентами та штраф за порушення умов договору в сумі 5 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 в інтересах відповідачів подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необгрунтованим через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних мотивів.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0544/08/22-ZNv, за умовами якого кредитор надав позивачу кредитні кошти в розмірі 15 000 доларів США строком до 28 липня 2018 року зі сплатою 13, 5 процентів річних (а.с. 4-8).

Цього ж дня, одночасно з укладенням кредитного договору, на забезпечення виконання зобов'язань позичальника, укладено договори поруки: між банком та ОСОБА_2 договір поруки № 70; між банком та ОСОБА_5 договір поруки № 71; між банком та ОСОБА_6 договір поруки № 72, відповідно до умов яких кожен із поручителів несе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність перед банком за невиконання ним умов кредитного договору усім належним їй майном та грошовими коштами (а.с. 9-14).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договорів поруки поручителі зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту; нараховані проценти по кредиту; відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків, у зв'язку з чим, станом на 02 березня 2015 року в нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 7 402, 92 дол. США та 5 000 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США; штрафу за порушення умов договору (п. 3.3.7) в розмірі 5 000 грн., яку банк просив стягнути з кожного з відповідачів окремо.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». З 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Стаття 543 ЦК України надає право позивачу вимагати виконання обов'язку (договірних зобов'язань) частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченю порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення в користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості з основного боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які взяли на себе відповідальність за зобов'язаннями боржника.

Разом із тим, за змістом ч. 3 ст. 554 ЦК України солідарну відповідальність перед кредитором несуть лише особи, які спільно дали поруку.

Встановлено, що у зазначеному випадку кредитне зобов'язання забезпечувалося трьома окремими поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для стягнення з поручителів кредитної заборгованості в солідарному порядку, згідно з вимогами статті 554 ЦК України, відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-35цс15.

Законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).

За змістом ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у ст. 5 якого визначено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Із системного аналізу викладених вище положень законодавства вбачається, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просив стягнути заборгованість у валюті. Разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент є не фінансовою санкцією, а платою за користування грошима.

При цьому, положення ч. 2 ст. 192 ЦК України та ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та конторолю» можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення неустойки, в зазначеному випадку пені, яка стягується в іноземній валюті з переведенням в українську за курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Разом з тим, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що валюта в якій нарахована пеня є долари США.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум», згідно надано банку розрахунку становить 11 847, 18 грн., що еквівалентно 441, 10 дол. США (а.с. 19).

З огляду на викладене, у зв'язку із порушенням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення пені в іноземній валюті підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 вересня 2015 року у даній справі в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року та в частині стягнення пені в іноземні валюті змінити, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США, що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 996, 23 дол. США; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 5 250 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 647, 76 дол. США; поточної заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 67, 93 дол. США; пені за простроченим кредитом та процентами в розмірі 441, 10 дол. США, що еквівалентно 11 847, 18 грн. та штрафу за порушення умов договору в розмірі 5 000 грн.».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді