У х в а л а

ІМенем УКраїни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Борисенка Івана Івановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що вона є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. 3 квітня 2014 року відповідач припинив постачання електроенергії до зазначеної квартири, а також нарахував збитки. Вважаючи, що правові підстави для припинення електроенергії та нарахування збитків відсутні, просила позов задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо відключення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 та нарахування збитків на підставі акта від 3 квітня 2014 року № 101509 та протоколу від 4 квітня 2014 року № 101509 ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Борисенко І.І., який діє від імені публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи протиправними дії відповідача по відключенню електропостачання квартири суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відключення від електропостачання 3 квітня 2014 відбулось на підставі акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), енергопостачальник відповідно до п. 27 Правил не попередив позивача про можливість відключення. Крім того, суди зазначили, що дії по нарахуванню плати за невраховану електроенергію є неправомірними, оскільки такі обставини не встановлені, а правомірність нарахування 430 грн 44 коп. не підтверджена доказами.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов᾽язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судами встановлено, що 23 квітня 2003 року між ОСОБА_7 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було укладено договір № 9220047 про користування електричною енергією для побутових споживачів, за яким відповідач зобов'язався постачати електричну енергію до квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_7 оплачувати спожиту електроенергію відповідно до тарифів.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1 продовжували проживати позивач і треті особи, які згодом її приватизували.

6 грудня 2010 року представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" під час перевірки встановлено, що до квартири АДРЕСА_1 було самовільно відновлено електропостачання, яке було припинено 12 травня 2010 року у зв'язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електроенергію. У той же день було складено акт № 041164 про виявлене порушення та постачання електроенергії припинено.

21 грудня 2010 року комісією ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на підставі зазначеного акта визначено, що сума збитків у зв'язку із самовільним підключенням складає 794 грн 63 коп.

21 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було укладено договори про погашення заборгованості у розмірі 559 грн 48 коп. за спожиту електроенергію та про реструктуризацію коштів нарахованих по акту про порушення Правил від 6 грудня 2010 року (а. с. 7, 49).

Згідно умов останнього, з урахуванням збитків у сумі 794 грн 63 коп. та їх часткового погашення в розмірі 397 грн 31 коп. залишок коштів на погашення збитків (397 грн 32 коп.) підлягав сплаті у січні 2011 року.

22 грудня 2010 року електропостачання до квартири позивача було відновлено, а 3 лютого 2011 року її відключено від електропостачання за порушення графіка сплати (а. с. 52, 53).

3 квітня 2014 року представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" було складено акт № 101509 про виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення 3 лютого 2011 року, та постачання електроенергії припинено.

Дані про те, що відповідачем у січні 2011 року було сплачено 397 грн 32 коп. збитків в матеріалах справи відсутні. Ці кошти бути стягнуті з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року.

З огляду на викладене, висновки судів про відсутність заборгованості позивача перед відповідачем спростовується наведеним.

При цьому судами не було враховано, що на позивачеві лежав обов'язок як по сплаті заборгованості за спожиту електроенергію, так і збитків, правова природа яких різна і помилково ототожнили виконання обов'язків ОСОБА_3 по сплаті заборгованості в розмірі 600 грн з тим, що їх сплата свідчить і про погашення нарахованих збитків.

Вказавши, що електропостачання до квартири після 22 грудня 2010 року не припинилося, суди не дали ніякої оцінки доказам відключення електропостачання 3 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 4 договору про реструктуризацію коштів, нарахованих по акту порушення Правил користування електричною енергією для населення від 6 грудня 2010 року постачальник має право припинити подачу електроенергії абоненту у випадку порушення п. 2 договору без додаткового попередження.

Оскільки цей пункт договору був порушений, то відповідач мав право відключити квартиру позивача від електропостачання в буд-який момент без попереднього попередження як це визначено Правилами.

Врегулювання прав та обов'язків сторін, зокрема, порядку проведення припинення електропостачання шляхом укладення договору на власний розсуд його сторін відповідає положенням чинного законодавства і не суперечить йому (ст. 6 ЦК України).

За таких обставин погодитись із оскаржуваними судовими рішеннями та викладеними в них висновками щодо неправомірності дій відповідача, пов'язаних з припиненням електропостачання і нарахуванням збитків, неможливо.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Борисенка Івана Івановича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук