У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 1,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), обґрунтовуючи його тим, що з 24 вересня 1986 року по 09 травня 2010 року він безперервно працював у доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». З 24 вересня 1986 року по 01 липня 1988 року він працював слюсарем з ремонту металургійного обладнання, а з 01 липня 1988 року по 07 квітня 2000 року - слюсарем-ремонтником. Атестація його робочого місця з умов праці в доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по професії слюсар-ремонтник вперше була проведена 09 грудня 1994 року, тобто до 21 серпня 1997 року, яка підтверджує право позивача на зарахування вказаного періоду (з 01 липня 1988 року по 31 грудня 1991 року) до пільгового пенсійного стажу за списком №1. Позивач вважав, що працюючи слюсарем-ремонтником у період 01 липня 1988 року по 31 грудня 1991 року, він має право на зарахування до пільгового пенсійного стажу цього періоду за списком № 1. З огляду на зазначене, остаточно просив визнати періоди його роботи з 01 липня 1988 року по 31 грудня 1991 року та з 24 вересня 1986 року по 31 червня 1988 року включно у доменному цеху № 2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком № 1; визнати недійсною надану Пенсійному Фонду України для призначення йому пенсії уточнюючу довідку від 20 жовтня 2014 року № 1510 «Про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідного запису в ній» в частині невключення у пільговий стаж за списком № 1 періодів його роботи у доменному цеху № 2 з 24 вересня 1986 року по 31 грудня 1991 року, включно; зобов'язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати йому для Пенсійного Фонду України оформлену належним чином додаткову уточнюючу довідку про його пільговий стаж на підприємстві, включивши в періоди його роботи за списком № 1 у доменному цеху № 2 з 24 вересня 1986 року по 31 грудня 1991 року, включно.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що пільговий стаж позивача визначено відповідно до наданих ним довідок, посада, на якій він працював віднесена до списку № 2, а тому підстав для визнання зазначених позивачем періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового стажу за списком № 1, немає.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року й доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання періодів роботи такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком №1, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова