overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/632/15-ц
Номер провадження 2-о/559/28/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

30 березня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

03 червня 2015 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/632/15-ц та направлено висновок судово-психіатричного експерта № 154/15 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/263/15-ц
Провадження № 2/621/382/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» нарахування по Акту порушення від 22 жовтня 2014 року № 203157 у розмірі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 07 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» в м. Харкові, МФО 351823, код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 3628 в АТ «УкрСиббанк» в м. Харкові, МФО 351005, код 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 15 червня 2015 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6600/15 Справа № 201/8336/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року зазначену заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2015 року про повернення позовної заяви.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа №587/3275/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/1164/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2015 року

у справі за Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

04 червня 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із клопотанням про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання цього представника підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання у даній справі.

Враховуючи ту обставину, що в Апеляційному суді Сумської області лише 2 зали обладнані відповідною апаратурою і у них 09 червня 2015 року відбуватимуться судові засідання по кримінальних справах, колегія суддів вважає за необхідне перенести дату судового засідання по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва задовольнити.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції для представника ПАТ «Брокбізнесбанк» 10 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Солом'янському районному суду м. Києва (електронною поштою);

- до відома:

представнику позивача - Костиля А.О. (електронною поштою).

Про час і місце розгляду справи повідомити:

позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» (а. с. 84);

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 (а. с. 2, 84).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2015 року.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.12. 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/666/15-ц
Провадження № 2/513/354/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/2142/15-ц
Номер провадження 2-н/629/444/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1557/15-ц
провадження у справі № 2/0285/704/15
28 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивач: не прибула,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 травня 2015 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 208-210, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, загальною площею 881 кв.м. з цільовим призначенням - для обслуговування індивідуального житлового будинку і господарських будівель.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2557,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2557,44 грн.

Форма і зміст позовної заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2557,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1137/14-ц
Номер провадження 2/643/144/15
УХВАЛА

02.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба при Міністерстві юстиції України в м. Харкові, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати договір купівлі-продажу кв. 102 в буд. 59-В по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харкова від 15 січня 2014 року недійсним; зобовязати ОСОБА_2 повернути зазначену квартиру; стягнути судовий збір; зобовязати Державну реєстраційну службу при Міністерстві юстиції України в м. Харкові анулювати запис про реєстрацію договору купівлі-продажу кв. 102 в буд. 59-В по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харкова від 15 січня 2014 р.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки позов предявлений до третьої особи - Державної реєстраційної служби при Міністерстві юстиції України в м. Харкові, яка, крім того, не є юридичною особою. Крім того, вартість кв. 102 в буд. 59-В по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харкова згідно з договором купівлі-продажу становить 267700 грн. Таким чином, сума судового збору за подання позову становить 1% від вартості відшукуваного майна - 2677 грн.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 сплатив лише 243,60 грн., то він повинен доплатити судовий збір в розмірі 2433 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба при Міністерстві юстиції України в м. Харкові, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши йому строк впродовж пяти днів усунути недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
"08" травня 2015 р. Справа № 363/1509/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом»як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І.Скарлат
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінаєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2606/15 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/2909/13 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 635/7376/15-ц
Провадження № 2/635/3359/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житеньквої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», Біржі нерухомості а основних фондів «Україна», Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № НІ0-621 квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж», та зареєстрований Біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 23 квітня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №242/4697/15-ц
Провадження №2/242/1972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя