overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2809/13-ц
Провадження № 6/306/428/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.11.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про повернення внесеної на депозитний рахунок Свалявського районного суду суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться заява ОСОБА_1 про повернення внесеної на депозитний рахунок Свалявського районного суду суми у розмірі 63120,00 грн. (квитанція № НОМЕР_1 від 04.07.2013 року).

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.03.2014 року провадження в справі було зупинено до на підставі ст. 201 ч.1 п. 1 ЦПК України до визначення кола спадкоємців по справі, оскільки представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_1, яка померла 29 серпня 2013 року (свідоцтво серії 1-ФМ № 166089, видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ в Закарпатській області, актовий запис № 215 від 30.12.2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про повернення внесеної на депозитний рахунок Свалявського районного суду суми.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.30 годину на 03 грудня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 635/3544/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3475/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 30 вересня 2015 року скасовано заочне рішення по справі.

У судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.11.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

25.11.2015 року Провадження №2/425/1466/15

Справа № 425/4067/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 17.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 02.12.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/233/15
№22ц/778/6437/15
У Х В А Л А

«25» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федорова Максима Дмитровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня

2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федоров М.Д. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Федорова Максима Дмитровича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 457/1190/15-ц
провадження №2/457/463/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів, відкликання виконавчого листа.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду від 05.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів - залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивач отримала копію вказаної ухвали 10.11.2015 року.

У строк зазначений в ухвалі судді Трускавецького міського суду від 05.11.2015 року позивачем вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки за несплачені аліменти, збільшення розміру аліментів разом із усіма додатками повернути позивачці ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4368/15-ц
пр № 2-н/464/1031/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року.
Суддя :
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ боргових зобов'язань,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року.

20 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року відмовлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ці ж судові рішення необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ боргових зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 462/1325/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 липня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 680/1181/15-ц
№ 2-о/680/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Бучайської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1181/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Бучайської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі територіальній громаді Бучайської сільської ради - суд пропонує в строк до 03 грудня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/241/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 січня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 15 січня 2015 року була залишена без руху, оскільки оскільки позивачем не додано до матеріалів позовної заяви, належним чином здійснений переклад позовної заяви на білоруську мову, для подальшого її скерування в Міністерство юстиції України.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
233 Справа № 233/4834/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 15 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 11 вересня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 08 жовтня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

05.11.2015
Справа №463/2513/15-ц
Провадження №2/463/1305/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб органу опіки та піклування Солом»янської РДА м.Києва, Відділу РАЦС Солом»янського районного управління юстиції м.Києва про встановлення батьківства та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2-Ф.В. до відповідача ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач,не оплачено судового збору, позовна заява не підписана позивачем. У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб органу опіки та піклування Солом»янської РДА м.Києва, Відділу РАЦС Солом»янського районного управління юстиції м.Києва про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

ОСОБА_2 ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.