Справа № 712/1286/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання припиненим договору поруки, -

у с т а н о в и л а :

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України просила визнати припиненим договір поруки № SR 800/115/2006 від 08 червня 2006 року, станом на 29 липня 2010 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року позов задоволено (а.с. 115-117). Визнано припиненим договір поруки № SR 800/115/2006 від 08 червня 2006 року, укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_3В, станом на 29 липня 2010 року.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 107,30 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі (а.с. 121-122) представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначає, що оскільки на момент розгляду даної справи вже існувало рішення, яке набрало законної сили, то відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини щодо дотримання кредитором ч.4 ст.559 ЦК України вже були встановлені судовим рішенням у цивільній справі, тому не підлягали доказуванню під час розгляду даної справи.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали справи № 2-5556/11 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, матеріали справи № 308/9599/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайоннного суду від 28 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», з квітня 2009 року змінило найменування на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № CL 800/065/2006, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30199,21 дол.США, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 08 червня 2012 року (а.с. 10-13).

В цей же день, 08 червня 2006 року з метою забезпечення повного та своєчасного виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № SR 800/115/2006 (а.с. 14-15).

Досудовою вимогою від 10 червня 2008 року № 22-3-2/24811 банк вимагав дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4 протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги (а.с. 16).

ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії 1-ФМ № 001608, виданим МВ РАЦС Ужгородського МРУЮ Закарпатської області 24 липня 2008 оку(а.с. 9).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року, у з звязку з укладенням 26 листопада 2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продав (переуступив) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, замінено відповідача ПАТ «ОТП Банк» правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 95-107, 110).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору поруки він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі (постанови ВСУ від: 21 травня 2012 року у справах № 6-48цс11, № 6-68цс11; 23 травня 2012 року у справі № 6-33цс12; 18 липня 2012 року у справі № 6-678цс12).

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково стягнути заборгованість за кредитним договором, надіславши боржнику у червні 2008 року досудову вимогу про погашення заборгованості №22-3-2/24811. Отже, банк предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання, яке за таких обставин повинно було виконане протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги боржником (а.с. 16).

У разі зміни кредитором на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Саме до такого висновку дійшов ВСУ у постанові від 21 січня 2015 року по справі № 6-190цс14, прийнятій за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстав, передбачених ст.355 ЦПК України, і який є обовязковим для всіх судів України.

В матеріалах оглянутої апеляційним судом цивільної справи № 2-5556/11 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості міститься досудова вимога про погашення заборгованості № 22-3-2/24812 від 10 червня 2008 року, адресована ОСОБА_5 (а.с. 14). Відомості про отримання нею вимоги в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки на протязі шести місяців з моменту отримання вимоги боржником, банк не предявив належним чином оформленої вимоги про виконання зобовязань до поручителя, відповідно до ст.559 ЦК України та умов договору поруки, порука є припиненою.

Доводи апелянта про те, що існує рішення, яке набрало законної сили, яким вже були встановлені обставини щодо чинності договору поруки, на увагу не заслуговують з наступних підстав.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2011 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року, ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду від 09 липня 2013 року було скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 245711,47 грн., 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У задоволенні вимог до ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування кредитного договору відмовлено (а.с.22-23, справа № 308/9599/13-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами).

Відповідно до ч.2 ст.363 ЦПК України ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у звязку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Отже, рішення на яке посилається апелянт втратило законну силу.

Інших доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст. 309, 310 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, ч.2 ст.363 ЦПК України, ч.4 ст.559 ЦК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8