АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1827/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1012/К/15 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія 59 (ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна накладеного ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, в якій просила зняти арешт, накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року, з 42/100 частин квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про зняття арешту. Зокрема, суд першої інстанції після встановлення законних підстав для зняття арешту з квартири, що належить заявниці, дійшов помилкового висновку, що зняття арешту не відноситься до компетенції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, не зазначивши процесуального способу захисту права заявниці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що зняття арешту з 42/100 спірної квартири не відноситься до компетенції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, заявник ОСОБА_2 не приймала участі у справі під час розгляду якої було накладено арешт, тому вона не має права вимагати зняття арешту по даній справі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено суду та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідача, в тому числі і на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1. (том 1, а.с.62)

На виконанні в відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 28.08.2012 року перебуває виконавчий лист № 2/2441/1943/12, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 08.08.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву шкоди у сумі 1 227 777,25 грн. Крім того, на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 19.08.2011 перебуває виконавчий лист № 1-43/11, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 26.06.2011 року, про конфіскацію на користь держави усього майна, яке належить засудженому ОСОБА_3 (том 2, а.с.197-198)

З акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 14 січня 2015 року, затвердженого Начальником Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 (том 2, а.с.184), вбачається, що переможцем прилюдних торгів з реалізації 42/100 частини квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03 серпня 2006 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №1402, стала ОСОБА_2 з продажною ціною 281 483,99 грн.

Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 06 лютого 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, заявнику ОСОБА_2 на праві приватної власності належить майно, що складається з 42/100 частини квартири АДРЕСА_2. (том 2, а.с.194)

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.4 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішення суду.

При цьому п. 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та зазначених положень закону не врахував і дійшов помилкових висновків про те, що заявниця не має права звертатись до суду з вимогами про зняття арешту, оскільки вона не брала участі у розгляді справи за позовом прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, а також про те, що зняття арешту зі спірного нерухомого майна не відноситься до компетенції Тернівського районного суду м. Кривого Рогу. Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм процесуального права знаходять своє підтвердження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний судзмінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є новим власником 42/100 частини квартири АДРЕСА_2, що раніше належали ОСОБА_3, на яку було накладено арешт ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином і те, що перебування вказаного майна під арештом створює перешкоди новому власнику у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та зняти арешт із зазначеного нерухомого майна.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.2 ч.1 ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна накладеного ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити.

Зняти арешт з 42/100 частин квартири АДРЕСА_3, накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: