Справа № 487/7143/13-ц
Провадження № 6/487/221/15
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль (далі ПАТ «ТЕЦ») звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу судового наказу №2-н/487/1040/13 від 15.08.2013 року, виданого заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитку теплову енергію у розмірі 3315,72 грн., збитки від інфляції 21,06 грн., 3% річних 80,32 грн. та 114,70 грн. судові витрати посилаючись на те, що судовий наказ був отриманий стягувачем 19.12.2013 року та 15.01.2014 року направлений до примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. 13.02.2104 року стягувач отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з невідповідністю його з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутність судовому наказі ідентифікаційного номера боржника. 22.04.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ухвалою суду від 07.05.2014 року у було відмовлено у задоволені заяви, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника, заяву було задоволено, яку стягувач отримав 16.02.2015 року. 26.02.2015 року вказану ухвалу суду разом з судовим наказом було повторно направлено до примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. 26.03.2015 року стягувач отримав постанову державного виконавця від 05.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу на виконання. Вважає, що вказані обставини є поважною причиною пропуску строку, для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони по справі не зявилися про час та місце слухання справи були повідомлені, але неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №2-н/487/1040/13, суд приходить до наступного:

Заводським районним судом м. Миколаєва 15.08.2013 року видано судовий про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитку теплову енергію у розмірі 3315,72 грн., збитки від інфляції 21,06 грн., 3% річних 80,32 грн. та 114,70 грн. судові витрати. Судовий наказ набрав законної сили 05.12.2013 року та видано стягувачу 19.12.2013 року та направлено на примусове виконання до Заводського ВДВС ММУЮ.

Постановою державного виконавця від 06.02.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю його з вимогами ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутність судовому наказі ідентифікаційного номера боржника.

22.04.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ухвалою суду від 07.05.2014 року було відмовлено у задоволені заяви, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів України, яку стягувач отримав 16.02.2015 року.

В подальшому вказана з ухвала суду разом з судовим наказом було повторно направлено до примусового виконання до Заводського ВДВС ММУЮ. Проте, стягувач отримав постанову державного виконавця від 05.03.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що ПАТ «ТЕЦ» було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль пропущений строк предявлення до виконання судового наказу №2-н/487/1040/13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитку теплову енергію у розмірі 3315,72 грн., збитки від інфляції 21,06 грн., 3% річних 80,32 грн. та 114,70 грн. судові витрати.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина