АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Чобіток О.А., Андрієнко А.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Уні Кредит Банк» про визнання правочинів недійсними та захист порушеного права споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Уні Кредит Банк» про визнання правочинів недійсними та захист порушеного права споживача повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

В судове засіданні апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 42 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачами заявлені позовні вимоги, зокрема, і про визнання недійсним іпотечного договору №МRTG 58/S2 від 17 червня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно - садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельна ділянка 0,0984 га, за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, дачний кооператив «Інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни» , будинок №80, а тому в даному випадку діють правила виключної підсудності і відповідно до ст. 114 ЦПК України даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Посилання представника позивача на те, що даний позов про захист прав споживачів поданий за зареєстрованим місцем проживання споживачів, тобто з дотриманням правил підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку вимоги ч. 5 ст. 110 ЦПК України не застосовуються.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку проте, що даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Лебедівська, дачний кооператив «Інвалідів і ветеранів Великої Вітчизняної війни», і не підсудний Оболонському районному суду міста Києва, а тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачам для подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: