Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Московської районної ради м. Харкова, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про поновлення перегородки,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У грудні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Московської районної ради м. Харкова, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про поновлення перегородки.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поновити самовільно знесену перегородку у квартирі АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконком Московської районної ради м. Харкова, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про поновлення перегородки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик