Справа № 487/2443/15-ц
Провадження № 2/487/1456/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна біржа «Номінал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 27 серпня 1999 року на Універсальній біржі «Номінал» між нею, а також ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений та зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод за НОМЕР_1 договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1. Придбана квартира куплена за 2100 грн., які були одержані продавцем повністю до підписання договору. Договір купівлі-продажу зареєстрований покупцями 03.12.1999 року в Миколаївському бюро технічної інвентарізації за реєстровим №7370.

Позивач зазначає, що правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідачем була звільнена вказана квартира, передані ключі, вона знялась з реєстрації за вказаною адресою, ні зауважень, ні заперечень ніхто із сторін правочину не заявляв. Спорів між сторонами стосовно умов вказного договору не виникало. Відповідач від нотаріального посвідчення вказаного договору відмовилась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Вона - дружина померлого, а також сини померлого - ОСОБА_3, ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 Вона звернулась до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, та отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв*язку з тим, що договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал», не відповідає вимогам законодавства.

Позивач просить визнати дійсним договір НОМЕР_1 купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал» 27 серпня 1999 року між ОСОБА_2, яка діяла як продавець, та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли як покупці.

Позивач не була присутня в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність і визнання позовних вимог.

Третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора просила розглянути справу без присутності їх представника, про що надала відповідну заяву.

Представник третьої особи - Універсальної біржі «Номінал» не був присутнім в судовому засіданні, причин неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Залучені до участі у справі треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяви, в яких проти задоволення позовних вимог не заперечували, просили справу розглядати у їх відсутність.

У відповідност до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.08.1999 року ОСОБА_2, яка діяла як продавець, та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які діяли як покупці, уклали договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Договір був укладений та зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал» за НОМЕР_1.

03.12.1999 р. за №7370 Миколаївським міжміським Бюро технічної інвентарізації було видане реєстраційне посвідчення, яке посвідчує, що домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 в цілому зареєстроване за ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на праві спільної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.1999 р., реєстраційний НОМЕР_1.

Сторони повністю виконали умови договору, продавцю ОСОБА_2 було передано обумовлену суму коштів, а остання передала домоволодіння та позивач зі своєю родиною вселилася в нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

23.01.2015 року позивач отрмала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв*язку з тим, що договір купівлі-продажу укладений та зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал», не відповідає вимогам законодавства.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. встановлено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно зі ст. 153 ЦК України 1963 року, який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Відповідно до ст. 224 ЦК України 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно ч.1 ст.227 ЦК України (1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо однією із сторін є громадянин.

Приписами ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2275-VI від 20.05.2010 р. статтю 15 Закону України «Про товарну біржу» було доповнено частиною шостою, згідно якої не можуть бути предметом біржової торгівлі речі, визначені індивідуальними ознаками, якщо вони не продаються як партія, а також будь-які вживані товари, включаючи транспортні засоби, та капітальні активи. Таке обмеження не поширюється на майно, яке відчужується з податкової застави, а також майно, конфісковане відповідно до закону.

Таким чином на момент укладання вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку, положення Закону України «Про товарну біржу» не містили заборони на укладання біржових угод щодо нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що укладання спірного договору купівлі-продажу житлового будинку на товарній біржі без його подальшого нотаріального посвідчення не суперечило законодавству України, що діяло на момент його укладання, у зв'язку з чим існують підстави для визнання його дійсним.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 58-60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 47, 153, 224, 227 ЦК України 1963 р., Законом України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р., Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» № 9 від 06.11.2009 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна біржа «Номінал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір НОМЕР_1 купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований на Універсальній біржі «Номінал» 27 серпня 1999 року між ОСОБА_2, яка діяла як продавець, та ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діяли як покупці.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Карташева