Справа № 153/738/14 Провадження № 22-ц/772/3109/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

Секретар Франчук О.П.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, встановила :

Позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання щодо проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, підтримане її представником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, так як за наявним у справі висновком експерта № 308-П від 20.05.2015 р. не представилось можливим встановити підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видатковому ордері №1 від 02.07.2008 р. до договору №VIW3A800000165. Підтвердити, що підписи на згаданому видатковому ордері належить не ОСОБА_2 можна лише додатковою судово-почеркознавчою експертизою, для якої судом будуть відібрані вільні зразки підпису останньої та експериментальні зразки відповідної транскрипції.

Заявник наголошує на тому, що висновок експерта № 308-П від 20.05.2015 р. є неповним, так як дослідження підписів вказаних осіб не можливо було здійснити у повному обсязі через відсутність необхідних документів, експериментальних зразків відповідної транскрипції ОСОБА_2, наданих судом на експертне дослідження, та відсутня відповідь на основне питання стосовно належності підписів вказаних осіб.

У звязку з наведеним, ОСОБА_2 ставить питання, на які потрібна відповідь експерта, зокрема :

1) чи виконано підписи на видатковому ордері №1 від 02.07.2008 р. до кредитного договору ОСОБА_2, доручивши провести дослідження оригіналу кредитно-заставного договору від 01.07.2008 р. №VIW3A800000165 у якості умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_2, вільних зразків підпису ОСОБА_2 у паспорті та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 виконаних у відповідній транскрипції досліджуваного документу, а саме підпису на видатковому касовому ордері №1 від 02.07.2008 р.;

2) чи виконано підпис на кредитно-заставному договорі та видатковому ордері однією і тією ж особою;

3) особою якої статі виконано підпис на видатковому касовому ордері № 1 від 02.07.2008 р. до договору №VIW3A800000165.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», розяснення експерта по висновку судової почеркознавчої експертизи №308-П від 20.05.2015 р. стосовно того, що вирішення поставлених питань стосовно приналежності ОСОБА_2 підпису у видатковому касовому ордері № 1 02.07.2008 р. на отримання готівки не було можливим можливим, так як вільних зразків (рукописні тексти, записи та підписи) на дослідження не було надано, яких мало б бути у кількості не менш десяти, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за недоцільне призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду неподання представником позивача в обґрунтованість клопотання вільних зразків рукописних текстів, записів або підписів у кількості не менш десяти, достовірно виконаних ОСОБА_2 до відкриття провадження у даній справі і не повязаних з її обставинами.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 208, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, підтримане її представником ОСОБА_3, про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: