АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/5872/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника відповідача Бойка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю Бойко Андрієм Валерійовичем, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 вернувся до суду позовом про стягнення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19217 доларів США суми банківського вкладу та 1337 доларів США нарахованих відсотків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 липня 2013 року між сторонами укладено Договір №8706/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивач здійснив вклад у сумі 20000 доларів США на строк з 09 липня 2013 року по 14 липня 2014 року та відсотковою ставкою 9,60% річних.

Згідно із Договором-заявою №335816/52387/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 міс. в іноземній валюті, що укладений 14 липня 2014 року, банк прийняв від позивача вклад у сумі 20554 доларів США, які зобов»язався повернути після закінчення строку дії договору, яким позивач зазначає 18 грудня 2014 року.

Проте, після 18 грудня 2014 року банк здійснив разову виплату у розмірі 1069 доларів США, іншу частину коштів не повернув.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 19217,37 доларів США, що еквівалентно 417209,10 грн. В іншій частині позовним вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що правовідносини сторін оформлені у м.Донецьку, проте у зв»язку із проведенням антитерористичної операції банк втратив можливість керування своїми підрозділами на території її проведення, а також доступ до службової документації, у зв»язку із чим не зміг належним чином виконати свої зобов»язанн перед позивачем.

Вказує також на порушення норм процесуального права, якими уважає розгляд справи за відсутності представника відповідача, а також не зазначення в резолютивній частині рішення словами суми боргу .

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача, який не з»явився в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 09 липня 2013 року між сторонами укладено Договір №8706/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 370 днів в іноземній валюті, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 20000 доларів США на строк до 14 липня 2014 року та зобов»язався сплачувати проценти за користування вкладом в розмірі 9,6 % річних.

За даними виписки по рахунку станом на 05 серпня 2015 року підтверджено облікування на вкладному рахунку позивача залишку у сумі 19217,37 доларів США.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обов»язковості виконання договірних зобов»язань їх учасниками.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно зі ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов»язання.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення договору на території, на якій на даний час проводиться антитерористична операція, відхиляються колегією суддів, оскільки стороною у справі є юридична особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», визначених законом підстав для обмеження вкладника щодо розпорядження рахунком не установлено.

Посилання апеляційної скарги на розгляд справи за відсутності представника відповідача відхиляються колегією суддів, оскільки представник відповідача був належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання 05 серпня 2015 року, у якому ухвалено судове рішення, попередньо представник відповідача протягом розгляду справи брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення та заперечення. Посилання на докази, в дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або які не подано з поважних причин, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що резолютивна частина рішення суду не містить вказівки на суму, що підлягає стягненню, визначену словами, відхиляються колегією суддів, оскільки зазначене не є обставинами, з якими законодавство пов»язує підстави скасування рішення суду.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником за довіреністю Бойком Андрієм Валерійовичем, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов