Провадження № 2-р/127/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року у цивільній справі №127/21747/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області в тому ж складі суду, що зазначено вище, було постановлено рішення у цивільній справі №127/21747/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якого в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року скасовано, а заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

27.03.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає, що в задоволенні вимог заявника слід відмовити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року у цивільній справі №127/21747/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, в задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено (а.с.105-106).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року скасовано, а заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду (а.с.144).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, заявником у заяві про розяснення рішення не конкретизовано вимоги щодо розяснення рішення суду, не зазначено як саме і за яких підстав заявник просить розяснити рішення і які сумніви виникли в нього, що призвели до необхідності його розяснення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року, яке просить розяснити заявник, скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2015 року, а відтак рішення суду першої інстанції на даний час не є чинним, що виключає можливість розяснення останнього.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд не вбачає підстав для розяснення рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року у цивільній справі №127/21747/14-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: