overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Київська універсальна біржа, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Київська універсальна біржа, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/10146/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15847/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повторну видачу копії рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про повторну видачу копії рішення суду у справі № 2-1872/11.

Ухвалою судді від 30.04.2015 вказану заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам цивільного процесуального законодавства, та яку отримано представником заявника 20.05.2015. Пояснення з приводу виконання ухвали про залишення без руху вимог заяви направлено заявником засобами поштового звязку.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, надані документи, письмові пояснення представника заявника на виконання ухвали від 30.04.2015, суд приходить до висновку, що заява про повторну видачу копії рішення суду не може бути задоволена.

Судом встановлено, що до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повторну видачу копії рішення суду у справі № 2-1872/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, що, як вбачається, розглянута Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим 04.07.2011.

Підсудність розгляду заяви визначено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015, згідно із ст. 107 ЦПК України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» за зверненням від 13.03.2015 ОСОБА_1

Як на підставу звернення до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності заяви про видачу копії рішення ОСОБА_1 посилається на необхідність, що виникла у неї, отримання такої копії та у звязку із неможливістю отримати її в Ялтинському міському суді Автономної Республіки Крим, як зазначено у заяві від 13.03.2015 про визначення підсудності з видачі копії рішення.

Разом з тим, матеріали цивільної справи № 2-1872/11 не знаходяться у Печерському районному суді м. Києва, тому відсутня можливість виготовити копію судового рішення, як і будь-яких інших матеріалів справи для видачі заявникові.

Оригінал це основний вид документа, перший і єдиний його примірник, при цьому копія це точне відтворення оригіналу. На копії документа обовязково робиться помітка «Копія» вгорі праворуч.

Напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Відсутність матеріалів цивільної справи у Печерському районному суді м. Києва унеможливлює задоволення вимоги заяви ОСОБА_1, так виготовити копію та засвідчити справжність судового рішення неможливо без його оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу копії рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В.Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3996/15 Справа: № 621/3103/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Вельможна І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву ПАТ "Дельта банк" було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України .

На зазначену ухвалу суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ "Дельта банк", в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 628/1846/15-ц
Провадження № 2/628/802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

03.06.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

12.06.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Купянської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу та третій особі надати в строк до 24.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 638/8613/15-ц
Провадження № 2-н/638/2840/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. в сумі 1 020,10 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012р. по 01.05.2015р. в сумі 1 020,10 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7124/15-ц
2/205/3266/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/8725/15-ц
Провадження № 2/645/2855/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 р. . м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 16 годині 450 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3063/15-ц
Провадження № 2/204/1613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 693/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 11.11.2015 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 184/1229/15-ц

Номер провадження 2/184/432/15

05.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 314/4532/15-ц
Провадження №: 2/314/1447/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка не зазначила доказів чим підтверджується її право власності на житловий будинок № 39 у м. Вільнянську, Вільнянського району. Запорізької області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2015 року відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні. Технічний паспорт не являється правовстановлюючим документом на житловий будинок.

Тому суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, зазначити чим підтверджується її право власності на житловий будинок № 39 у м. Вільнянську, Вільнянського району. Запорізької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням

залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

02.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

02.11.2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу Херсонської області за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, мирошниченко ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири №52 в будинку 37, який розміщений по вул.Поштовій в с.Чкалове, Новотроїцького району Херсонської області, за яким він набув права власності на вказану квартиру.

На час укладання договору за вказаною адресою зареєстровані відповідачі , які не проживають у вказаній квартирі більше 10 років.

Просить визнати осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, мирошниченко ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко