overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/22/15 Справа № 537/821/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просили ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1014,04 грн. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

26.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12107,95 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробит» 243,60 грн. сплаченого судового збору. Проте в заочному рішенні суду від 26.05.2015 року було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано суму заборгованості, замість «1014,04 грн.» вказано «12107,95 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

В судове засідання представник ТОВ «Добробит», ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Проте в заочному рішенні судом допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення невірно вказано суму заборгованості, замість «1014,04 грн.» вказано «12107,95 грн.».

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, замість помилково вказаної суми заборгованості ОСОБА_1, яка підлягає стягненню «12107,95 грн.» вірно вказати «1014,04 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти.

Суддя: С. О. Фадєєва
Номер провадження 2/161/484/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказана ухвала суду неодноразово надсилалась позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, однак на протязі тривалого терміну,суду повертались конверти із відміткою "за терміном зберігання", що свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 не цікавиться ходом розгляду справи в суді, недоліків позовної заяви не уснув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 133/3024/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівдитини,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідачу надсилалася судова повістка за його місцем реєстрації.

Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, а до суду повернувся конверт з повідомленням місцевого відділення поштового зв'язку про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву, в якій просить оголосити в розшук відповідача та зупинити провадження по справі, так як ОСОБА_2 за адресою: с. Іванківці Козятинського району Вінницької області, вул. Шкільна, 1 не проживає та його місце перебування їй невідоме.

З огляду на вищевказані обставини, місце фактичного перебування відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

А тому, суд вважає, що відповідача необхідно оголосити в розшук, а провадження по справі до його розшуку - зупинити.

Керуючись ст. ст. 78, 202 ч.1 п.4, 203 п.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації і проживання якого с. Іванківці Козятинського району Вінницької області, вул. Шкільна, 1.

До розшуку ОСОБА_2 провадження в даній справі зупинити.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її проголошення надіслати для відома відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали з набранням нею законної сили для виконання в частині розшуку надіслати начальнику Козятинського ВП Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.12.2015
Справа № 638/6670/15-ц,
№2-н/638/2150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сергійовича про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

Вікторівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сергійовича про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Сергійовича про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 661/4479/15-ц
Провадження № 2-сз/661/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що ухвалою Новокаховського міського суду від 20.11.2015 р. у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було відмовлено.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження та повернення заяви.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.11.2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за цивільним позовом про розірвання шлюбу та повернуто матеріали, відповідно до ст. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487.20 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у м. Новій Каховці, Херсонської області; код 38053504, код 852010, р/р 0012, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.456719715.1 від 04.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа 206/2610/15-ц
Провадження 2-о/206/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №642/3103/14ц
Провадження 2п/642/20/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

20 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутній у судовому засіданні під час розгляу вищезазначеної справи, оскільки не знав про слухання вищезазначеного позову, повістки не отримував. Крім того, зазначив, що у разі присутності його у судовому засіданні рішення по справі могло бути іншим.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач та його представник у судовому засіданні наполягали на скасуванні заочного рішення та призначенні справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з поданої до суду заяви, на думку відповідача, докази, на які він посилається можуть мати істотне значення і що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що не зявився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 червня 2015 року на 10 годину 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А Справа №482/737/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 08 » травня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КредоБанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КредоБанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 18 травня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 18 травня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 690/710/15-ц
Провадження №2/690/285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 04 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
пр. № 2/759/3754/15
ун. № 759/7019/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву КС «СуперКредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 року визначено підсудність цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

07.05.2015 року дана справа надійшло до мого провадження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Про те, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф.Сенько
УХВАЛА

08 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства України про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної інспекції

сільського господарства України про зобовязання усунути перешкоди у виконання посадових обовязків на посаді першого заступника начальника державної інспекції сільського господарства в Одеській області (а.с. 1-2).

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаного його позову до державної інспекції сільського господарства України без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 102).

Крім того, в цій заяві позивач зазначив, що просить розглянути цю заяву без його участі та без участі його представника.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства України про зобовязання усунути перешкоди у виконанні посадових обовязків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2015
Справа № 645/4273/15-ц
Провадження № 2/645/1963/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
за участю секретаря судових засідань - Білобрової А.В.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фрунзенського РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання припиненням сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, третя особа: ОСОБА_4,
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Фрунзенський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.В. Бабкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.