overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
cправа № 566/855/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

за секретаря : Мельничук Т.Ю.,

в ході судового розгляду у відриктому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У призначені для судового розгляду дату та час представники сторін в судове засідання не з'явились. В той же час, представник відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому просив витребувати від ПАТ "Страхова Компанія "Універсальна" оригінали документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001032 від 01 жовтня 2013 року, в тому числі Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 04.08.2014 року та фотознімки пошкоджень транспортного засобу "Heunday Accent" д.р.н. АС 4258 ВЕ.

Враховуючи, що дослідження оригіналів документів страхової справи має значення для правильного вирішення справи, суд, з врахуванням думки представника відповідача з цього приводу, рахує необхідним витребувати від ПАТ "СК "Універсальна" вказану страхову документацію, а розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від ПАТ "Страхова Компанія "Універсальна" докази, а саме: оригінали документів, які стали підставою для виплати страхового відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту №3111/203/001032 від 01 жовтня 2013 року, в тому числі Протокол (Акт) огляду транспортного засобу від 04.08.2014 року та фотознімки пошкоджень транспортного засобу "Heunday Accent" д.р.н. АС 4258 ВЕ.

ПАТ "Страхова Компанія "Універсальна" надати вказані докази завчасно до 17 грудня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №442/134/15-ц
Провадження №2/442/319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дрогобицької міської Ради Львівської області, ОСОБА_6, Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки.

Встановив :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде вигтолвено протягом п»яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 16, 21, 203, 215 ЦК України, суд ,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Дрогобицької міської Ради Львівської області, ОСОБА_6, Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області, Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області та визнання незаконною та скасування права оренди земельної ділянки, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження № 2/234/7223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/738/14 Провадження № 22-ц/772/3109/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

Секретар Франчук О.П.

За участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобовязання банку належним чином виконувати умови кредитно-заставного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року, встановила :

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повторно заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за недоцільне призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, з огляду неподання представником позивача в обґрунтованість клопотання вільних зразків рукописних текстів, записів або підписів у кількості не менш десяти, достовірно виконаних ОСОБА_2 до відкриття провадження у даній справі і не повязаних з її обставинами.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 208, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 344/4665/15-ц
Провадження № 2/344/2595/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Протаса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу - Санаторію-профілакторію «Бадьорість» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у зв'язку із звільненням з роботи згідно з ч.1 ст.40 КЗпП України, -

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 15, код 388404, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 заробітну плату та вихідну допомогу у зв'язку із звільненням з роботи в розмірі 4564 грн. 18 коп (чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири гривні 18 копійок).

Стягнути з Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, м.Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 15, код 388404, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5182/14-ц
Провадження № 6/209/199/15
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"29" травня 2015 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

06 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області прийнято заочне рішення №2-1883/5182/14, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто на його користь заборгованості з ПАТ «Міський комерційний банк» за видачу вкладу в сумі 400000 гривень та процентів по вкладу в сумі 21942 гривні 60 копійок, всього загальну суму 421942 гривні 60 копійок та судовий збір в розмірі 3654 гривень на користь держави.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості був втрачений при пересилці поштою.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви виконавчий лист про стягнення боргу за договором вкладу був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2-1883/5182/14 про стягнення заборгованості за видачу вкладу з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 в розмірі 400000 гривень та процентів по вкладу в сумі 21942 гривні 60 копійок, всього загальну суму 421942 гривні 60 копійок та судовий збір в розмірі 3654 гривень на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 466/3059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«19» травня 2015 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Рясне - 402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2 026 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в :

ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2 026 грн. 50 коп.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 2 026 грн. 50 коп.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8921/2015 Головуючий у 1-й інстанції Саламон О.Б.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» КостенкаI.I. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же день відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Як вбачається з відповіді Іллічвського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.06.2011 року знята з обліку до адреси АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю знаходиться у Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

За ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 713/2073/15-ц
Провадження №2/713/914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2073/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 12-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №2/761/8950/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення за договором банківського вкладу суми вкладу; трьох відсотків річних; моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення за договором банківського вкладу суми вкладу; трьох відсотків річних; моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Керуючись ст.ст.15,60,79,88,212-215,218,223,224 ЦПК України, ст.ст. 509,526,1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № К3S0AU23560014 від 28.11.2007р. в розмірі 334358,90грн., яка складається з 47424,30грн. заборгованості за кредитом, 57026,29 грн. -заборгованості по процентах, 5389,28грн. - заборгованості по комісії, 208359,08грн. пені, штраф- 250грн. фіксована частина, штраф - 15909,95грн. процентна складова та судові витрати - 3343,59грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 484/4534/15-ц
Провадження № 2-н/484/602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприєства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: