overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 07 грудня 2015 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 453/938/15-ц
№ провадження 2-сз/453/5/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ухвалою Сколівського районного суду Львівської області у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області, Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності, відмовлено.

10.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору. В поданій заяві представник позивача просить повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання вищезгаданого позову. В поданій заяві покликається на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Заяву про повернення судового збору просить розглядати без його участі та участі позивача.

Представники відповідачів ОСОБА_3 РДА, відділу держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області, Реєстраційної служби ОСОБА_3 РУЮ Львівської області у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоовленню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства у ОСОБА_3 районі Львівської області, Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності, відмовлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відмовлено, суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Дата документу 07.05.2015
Справа № 334/2476/15-ц
Провадження № 2/334/1494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіной О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Єднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 р. о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
Провадження № 2/127/7593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1261/15-ц
Номер провадження 2/623/409/2015
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

16 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив у червні 2015 року, посилаючись на те, що 16 березня 2014 року ОСОБА_2 позичив у нього 40 000 грн з кінцевим терміном повернення до 1 травня 2014 року, про що ним було складено розписку. Однак у зазначений в розписці строк відповідач кошти не повернув.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 103 900 грн 00 коп., у тому числі:

- за договором позики від 16 березня 2014 року суму основної заборгованості в розмірі 40 000 грн 00 коп.; на відшкодування моральної шкоди суму 40 000 грн 00 коп.; інфляційні втрати в розмірі 700 грн 00 коп.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 200 грн 00 коп., а також суму неустойки в розмірі 22 000 грн 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом: - накласти арешт на майно, що належить відповідачу в межах суми позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, шляхом:

1) Накласти арешт на майно або грошові кошти, в межах суми позову в розмірі 103 900 гривень, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, паспорт серії МК № 213852, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який значиться зареєстрованим і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Барвінківському РУЮ Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 16 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2118/15-ц
№ 2-во/733/30/15
Ухвала

Іменем України

"25" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня за ініціативою суду справу про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин допущена описка: в описовій частині рішення замість пункту «що вона доводиться племінницею ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2002 року в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області» вказано «що вона доводиться племінницею ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2002 року в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області», тому слід виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин виправити описку: в описовій частині рішення замість пункту «що вона доводиться племінницею ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2002 року в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області», правильною вважати редакцію: «що вона доводиться племінницею ОСОБА_2, який помер 22 листопада 2002 року в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа №2-3409/11
Провадження №8/333/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року по цивільній справі №2-3409/11 у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільні справі №2-3409/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, від 06.11.2013 року, у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, дана заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-3409/11 і призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 16.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8212/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.
справа №760/7872/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 20 квітня 2015 року у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 02 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 236/232/14-ц Номер провадження 22-ц/775/811/2015
Головуючий у 1 інстанції Ткачов О.М. Єдиний унікальний номер 225/232/15-ц
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/811/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

26 листопада 2015р м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Жарової Ю.І, ОСОБА_1

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управляння юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення суду,-

Керуючись ст.ст. 307, п.3.ч.1.ст.312, 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду від 29 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий судді:
Справа № 587/2837/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив відшкодувати матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 33 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 642/9213/15-ц
Провадження № 2/642/2591//15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв