overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2342/15-ц

Рядок статзвіту № 26

06 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2342/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 20 жовтня 2015 року о 09-40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/4544/15-ц
Провадження № 2-н/484/607/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до комуналнього підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 743/649/15-ц
Провадження № 2/743/207/15
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 732/756/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року місто Городня Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву директора РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-
Директор РЦ ПАТ «Облтеплокомуненерго» Двойжон С.В., діючи на підставі відповідної довіреності від 02.01.2015 року № 6, звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 в сумі 3595,44 грн. за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року, а також просить стягнути на користь ПАТ ‹‹Облтеплокомуненерго›› з ОСОБА_2 121,80 грн. судового збору.
Ухвалою судді від 03.06.2015 року відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована проживаючою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення вказаних вимог у ОСОБА_2 виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 3595,44 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити її право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д. Березовський
Справа № 303/6454/15-ц
Провадження № 2/303/3489/15
Номер ряд. стат. звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одоноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Корнеєвої ОСОБА_2 до Територальної громади м. Мукачева в особі Мукачівської міської ради про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 74, 88, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 207-210, 220, 328, 334, 392, 638, 655, 656, 657 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі котельні 1-но поверхової, заг. пл. 14.10 кв. м. та споруди димової труби в м. Мукачево, вул. Нова, б/н, Закарпатської області (реєстраційний номер 36427288), між продавцем Мукачівським міським комунальним підприємством «Мукачівтепло» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_1 (29.04.1986 р. н., код НОМЕР_1, м. Мукачево, вул. Потушняка, 50) і Корнеєвою ОСОБА_2, (02.05.1983 р. н., код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) за ціною 10 960 (десять тисяч девятсот шістдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 27.11.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 148/892/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В позовній заяві вказано, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.05.2015 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача. Згідно надісланої відповіді, відповідач за зазначеною адресою не значиться, і взагалі по Тульчинському районі не значиться. В зв"язку з цим, 25.06.2015 року судом було оголошено його розшук.

07.10.2015 року ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області було доручено Ірпінському районному суду Київської області допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по даній справі. Проте, дане судове доручення було залишено без виконання в зв"язку з тим, що ОСОБА_2 за адресою м. Ірпінь Київської області, вул. Лермонтова, 4-а не проживає. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області ОСОБА_2 за даною адресою не зареєстрованим не значиться. Таким чином, суд вважає необхідним в даному випадку оголосити його розшук. Згідно п. 4 ч. 1 ст.. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого було м. Ірпінь Київської області, вул. Лермонтова, 4-а.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витрати, повязані з розшуком, покласти на ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити для виконання в Тульчинський відділ поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 132/1020/15-ц Провадження № 22-ц/772/3488/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 грудня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_3
Справа № 126/2910/14-ц Провадження № 22-ц/772/439/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

16 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань в апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Кредитна cпілка «ОСОБА_1 Україна», про стягнення боргу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з`їзду Рад, 162, на користь ОСОБА_4 борг за кредитним договором №02-08 кБр від 09.01.2008 року у розмірі 31160, 46 грн., з яких: сума кредиту - 4037,90 грн., проценти за користування кредитом 14634,23 грн. та пеня 12488,33 грн., а також судовий збір у розмірі 311,61 грн. за позовну заяву і у розмірі 155,80 грн. - за апеляційну скаргу.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча :

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», Міністерства освіти і науки України, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах сім»ї та дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, Вишгородська районна рада Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Катюжанська сільська рада Вишгородського району Київської області про визначення статусу приміщення та визнання незаконним рішення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/6542/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3700/15-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6138/15-ц
Провадження № 2/552/2417/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримав ухвалу, видану 23 жовтня 2015 року Київським районним судом м.Полтави, але на даний час позивачем її вимог не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 23 жовтня 2015 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбувважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/887/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1517/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6058/15-ц
Провадження № 2/552/2387/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року Київуський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , оскільки вона розмовляла зі стороною відповідача, що може свідчить про наявність домовленостей між ними.

ОСОБА_3 підтримала відвід.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує щодо заявленого відводу.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення відводу та пояснила, що секретар діяла в межах своїх повноважень повідомляючи сторону про своєчасність початку розгляду справи.

Суд, заслухавши думку сторін , дійшов до наступного висновку.

Статтею 22 ЦПК України визначені підстави для відводу секретаря судових засідань.

Підстави для відводу секретаря судових засідань ОСОБА_2 згідно ст.. 20 ЦПК України відсутні.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості секретаря судових засідань не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу секретарю судових засідань ОСОБА_2 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-во/234/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року Краматорським міським судом був винесений судовий наказ по цивільній справі за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

24.04.2015 року представник заявника звернувся в суд із заявою про виправлення описки в тексті наказу при написанні особистих даних боржника та належної до стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести виправлення в наказ Краматорського міського суду від 26.02.2015 року при в частині написання відомостей про боржника та належної до стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в наказі Краматорського міського суду від 26.02.2015 року по цивільній справі № 2-н/234/111/15 (234/12112/14-ц) за заявою ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, та викласти резолютивну частину наказу в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 28 (р/р 428 в АТ «БМ Банк», МФО 380913, ЕДРПОУ 37231001) заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 1957,66 грн. (одна тисяча девятсот пятдесят сім гривень 66 коп.).

2.Стягнути з боржника на користь стягувача: заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за період виникнення заборгованості на загальну суму 497,40 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був останнім сплачений при поданні заяви за наступними реквізитами: п/р 8665 в КБ «Приватбанк», МФО 335548, .

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя