overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1664/15-ц

провадження у справі № 2/0285/743/15

08 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 661/4217/15-ц
Провадження № 2/661/1701/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати припиненим договір іпотеки та договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб..

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 23 жовтня 2015 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 23 жовтня 2015 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін вважати неподаними і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 219/8686/15-ц
Провадження №2/219/3658/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

секретаря Матченова А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, яка належним чином повідомлена і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямрозглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказанерішення апеляційного суду не підлягає зверненню до примусового виконання, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харков цивільну справу за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності(№ 2-847/11).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 285/1840/15-ц

провадження № 2/0285/794/15

19.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Юлія Геннадіївна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якій останній просить визначити йому додатковий строк терміном 60 календарних днів, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 17.09.2006 року в с. Березівка, Ємільчинського району, Житомирської області.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 - відповідач у справі, проживає у м. Київ; місцем відкриття спадщини є с. Березники Ємільчинського району, де і знаходяться спадкова земля, а спадкове майно у вигляді квартири знаходиться у м. Києві, де і заведено спадкову справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, оскільки вона предявлена в суд з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 592/3595/15-ц
Провадження № 2-сз/592/22/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір з позовної заяви до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, зверталася до суду з позовною заявою до ТОВ ВКФ «Кондитероптторг» про стягнення коштів. При цьому ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі: 460,00 грн. по квитанції від 09.04.2015 року, платіж № 313, на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області; отримувач: Державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ОКПО отримувача 37970593; призначення платежу: код платежу 22030001 судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, , вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 06.05.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 460,00 грн. по квитанції від 09.04.2015 року, платіж № 313, на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області; отримувач: Державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район); ОКПО отримувача 37970593; призначення платежу: код платежу 22030001 судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, , вказати пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 639/4695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«9» червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 678,08 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 534/1220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 185/188/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.03.2015 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.03.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12 год 20 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 529/1206/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2015 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/1885/15-ц
№ 2/696/631/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позивачу необхідно вказати в якості третьої особи орган опіки та піклування Камянської РДА, надати висновок вказаного органу щодо можливості у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_3, 2009 р. н., без присутності матері дитини ОСОБА_2;

- позивачу необхідно надати акт обстеження його житлово-побутових умов станом на дату звернення до суду (до позову доданий акт ще від 28.03.2012 р.);

- позивачу необхідно надати якісні копії пояснення від 13.11.2015 р., протокол прийняття заяви до Камянського РВ УМВС, оскільки подані ним документи читаються лише частково;

Позивачу необхідно до оформити характеристику з місця проживання, за підписом вуличкому ОСОБА_4, зазначивши дату її видачі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 03 грудня 2015 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/9632/15-ц
У х в а л а

"15" червня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додані копії позову і документи, які підтверджують наявність шлюбу (оригінал свідоцтва про шлюб), а також копії документів для відповідачки.

Також не сплачений судовий збір в сумі 243,60 грив. на рахунок суду.

Все це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: