У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника

ОСОБА_2 представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

Лукашина Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубровицького районного суду від 30 квітня 2015 року у справі за позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання безпідставним підвищення ставки за кредит через порушення прав споживача, встановлення нікчемності додаткової угоди, визнання окремих умов договору недійсними, про зобов»язання по вчиненню дій та про встановлення інших обставин,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицього районного суду від 30 квітня 2015 року провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права.

Вказує, що висновок суду про тотожність позову не відповідає матеріалам справи.

Суд не врахував, що заявлені вимоги містять підстави позову відмінних від заявлених раніше.

Зокрема, про недотримання банком порядку повідомлення про встановлення підвищеної процентної ставки, несвоєчасного вручення такого повідомлення, недійсність іпотечного договору через відсутність у ньому та у інформаційній пропозиції умови про укладення додаткової письмової угоди по встановленню нової процентної ставки з відображенням нових істотних умов договору (графік платежів, ставки нового місячного ануїтетного платежу).

Не врахував, що у розглянутих раніше справах не заявлялись вимоги про нікчемність односторонніх правочинів, неукладеність одностороннього правочину, не оглянув самих справ та постановлених у них рішеннях

По наведених підставах просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути справу для подальшого розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їхні правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно виходив того, що спір вже був предметом розгляду судових інстанцій, якими вирішені всі обставини щодо кредитного договору від 12 березня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2008 року між позивачем та ЗАТ «ПриватБанк» (нині ПАТ КБ «ПриватБанк») був укладений договір про іпотечний кредит, за умовами якого позивач отримав 123725 грн. кредитних коштів із сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12 березня 2022 року.

Пункт 8.9 цього договору містить умови, за наявності яких може бути встановлений новий розмір відсоткової ставки за користування кредитом, в тому числі її зміна в сторону збільшення при настанні відповідних обставин (а.с.15-18).

В матеріалах справи є ухвала апеляційного суду Рівненської області від 30 вересня 2014 року, якою залишено без змін рішення Дубровицього районного суду від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про скасування підвищеної процентної ставки за кредит, про визнання застосування нечесної підприємницької практики, про визнання недійсним частини договору, про зобов»язання вчинення певних дій.

Із змісту мотивувальної частини даної ухвали видно, що питання правомірності збільшення банком процентної ставки було предметом обговорення обох судових інстанцій.

З цього приводу апеляційний суд висловив свою позицію, зазначивши в ухвалі про правильність висновків суду першої інстанції, в тому числі і по питанню правомірності підвищення банком відсоткової ставки, укладеності, недійсності договору з підстав використання банком нечесної підприємницької діяльності (а.с.36-38).

З наведеного слідує, що підстави та предмет позову не змінились, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про тотожність позовів.

Посилання в апеляційній скарзі про те,що суд не дослідив судових рішень, що були раніше ухвалені у даній справі не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки наявною є в матеріалах справи ухвала апеляційного суду, яка є чинною.

На підставі наведеного,керуючись ст. 307, ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.