overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/368/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в особі диреатора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

08 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго", в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу, звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнути з відповідача збитки за безобліково спожиту електроенергію, посилаючись на порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго, в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу, до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, 18 червня 2015 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/564/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження № 2/750/3891/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2015 року на 16:20 год.

В порядку підотовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3187/15-ц

Провадження № 2-о/126/131/2015

"28" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" про встановлення факту праці свинаркою та дояркою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб УПФ України в Бершадському районі, ТОВ "Світанок-Агросвіт" з заявою про встановлення факту праці дояркою та свинаркою, в якій просить встановити факт її праці свинаркою з 01.01.1982 року по 01.01.1992 року, дояркою з 01.01.1992 року по 19.02.2007 року, з 20.02.2007 року по 28.02.2011 року з виконанням норм обслуговування тварин.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України в Бершадському районі, товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок-Агросвіт" про встановлення факту праці свинаркою та дояркою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 жовтня 2015 року на 11 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Ухвала

24.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації, Виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не залучено орган опіки та піклування Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та не додано копії позовної заяви та документів, що додано до неї, для вручення органу опіки та піклування Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області;

- не сплачено судовий збір, з 01 вересня 2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,2 грн.

При подачі позову до Кобеляцького районного суду Полтавської області, судовий збір сплачується на рахунок:

- Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

- Код ЄДРПОУ суду 02885988

- Код отримувача, код за

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

- МФО: 831019

- Р/р 0160

- Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації, Виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/352/15-ц
Номер провадження 2/736/109/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву про виправлення описки в ухвалі від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 736/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі № 736/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачкою подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, у звязку з тим, що нею у позові неправильно було зазначено своє по батькові Михайлівна замість вірного Миколаївна.

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 736/352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши в ухвалі суду по батькові позивачки Миколаївна, замість Михайлівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/2825/15-ц
Провадження № 2/750/1396/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 14.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1535/14-ц Провадження № 22-ц/772/635/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/7802/15-ц Номер провадження 22-ц/775/835/2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 2144,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави 24,36 грн. судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

На рішення суду першої інстанції позивачка - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суму заборгованості 9175,37 грн., яка складається з заборгованості по сплаті аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року у сумі 7030,93 грн. та неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за цей період у сумі 2144,44 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачений судовій збір в розмірі 1118,56 грн. Апелянту наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

23 листопада 2015 року до апеляційного суду від позивачки надійшла заява про неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшло.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та у зв'язку з несплатою судового збору та підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 761/9511/15-ц
Провадження № 2/761/4712/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату членських внесків у сумі 6429,51 грн.,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року надійшла до суду позовна заява Автогаражного кооперативу «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату членських внесків у сумі 6429,51 грн..

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Зокрема було зазначено, що позивач відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України не наведено обґрунтувань з посиланням на відповідні докази стосовно часу створення та реєстрації кооперативу, зокрема щодо періоду за який має борги, часу прийняття та перебування відповідача у кооперативі, підстави нарахування пені за період до 2012 року (надано копію Статуту за 2012 рік; у довідці ЄДРПОУ дані відсутні), посилання на детальний розрахунок, відповідає нарахування пені, її розміру та інші нарахування зазначеним обставинам..

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 15 травня 2015 року.

20 травня 2015 року представником позивача поштою направлена заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, яка надійшла через загальну канцелярію суду за вх. № 38919.

Проте представником позивача не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме не наведено обґрунтувань з посиланням на відповідні докази стосовно часу створення та реєстрації кооперативу, зокрема щодо періоду за який має борги, часу прийняття та перебування відповідача у кооперативі, підстави нарахування пені за період до 2012 року (надано копію Статуту за 2012 рік; у довідці ЄДРПОУ дані відсутні).

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 17 квітня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Чайка» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасну сплату членських внесків у сумі 6429,51 грн. - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
08.06.2015Провадження № 2/331/1130/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Антоненко М.В.

при секретарі Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод.

05.06.15 р. Позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 2/2506/2024/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Деснянська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та пікл> вання

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦГЖ України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 11.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦГЖ України, ст. ст. 164 ч. 2, 165 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 120 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ІЦІК України.

Суддя