overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3396/15-ц
Провадження № 2/226/1526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/461/15 - ц
Номер провадження: 22-ц/791/1332/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Антонівської сільської ради м. Херсона до Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Херсон Інвест Агро», фермерське господарство «Антонівське» про визнання в частині незаконними розпоряджень голови Херсонської обласної державної адміністрації, визнання в частині недійсним договору оренди земельної ділянки та вилучення і повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Інвест Агро» та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/4968/15-ц
Провадження № 2/505/2206/2015 року
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить встановити факт будівництва, проживання, добросовісного та безперервного користування нею житловим будинком №78-а по вул. Свердлова в м. Котовську Одеської області, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок та зобовязати державну реєстраційну службу зареєструвати за нею право власності.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: доказів проживання з померлим, доказів належності померлому спірного будинку, позивачкою не надано відповідних доказів мешкання у спірному житловому будинку, при цьому не вказано про наявність підстав для звільнення від доказування,не вказана ціна позову, що перешкоджає визначити розмір судового збору, адже у разі задоволення позову судовий збір стягується за вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача.

Також не зазначено, в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем, не додано доказів такого порушення, невизнання або оспорювання, а також у чому виразилися наслідки такого порушення.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/234/4994/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Михальченко А.О.,

при секретарі - Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 17 вересня 2015 року Національним банком України Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних, у звязку з цим суд вважає доцільним вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись вимогами ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1308/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та місце реєстрації невідоме, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, - 28 735 грн. 35 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 35 коп.), з яких: 5853 грн. 88 коп. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят три гривні 88 коп.) три проценти річних, 22 881 грн. 47 коп. (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 47 коп.) відсотки за договором позики від 09 листопада 2008 року та 287 грн. 35 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 307/3110/15-ц
Провадження № 2/307/1793/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано яку суму становить заборгованість за кредитом, яку суму становить заборгованість по відсотках, яку суму становить заборгованість по комісії та пені за несвоєчасність виконання зобовязання з 11.11.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати розрахунок заборгованості за кредитом, по відсотках, по комісії та пені за період з 11.11.2013 року по 04.09.2015 року.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 373/1664/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 12.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №648, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача 217724,38 гривень, з них: суму внеску в розмірі 190000,00 гривень, суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями ст. 625 ЦК України) в сумі 3% річних 1124,38 гривень та індекс інфляції 26600,00 гривень. В порядку, передбаченому п.2 ст. 627 ЦК України та ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, а також п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, звільнити позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2015 року на 13 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 127/2811/15-ц
Провадження 2/127/2154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі позивач просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою №29 по вул. Квятека, буд. №6 м.Вінниці, шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_2

В зв»язку з тим, що рішення суду в цій справі буде впливати на права та інтереси малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ОСОБА_2 у квартирі, з якої їх намагається виселити позивач, тому до участі в справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі №127/2811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3350/15-ц
Провадження № 2-н/211/554/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 04 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 599/1912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 702/1505/15-ц
Провадження №2/702/539/15
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1505/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.11.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1975/15
Справа № 754/2164/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позоваи до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим уу встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), повернути ПАТ «Укрсиббанк», сплачені згідно платіжного доручення № від 21 січня 2015 року судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 146/1584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

Розглянувши заяву, прийшов до висновку про залишення його без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно частини 8 вищевказаної статті, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, зазначено представника позивачки адвоката ОСОБА_2

Однак, до позовної заяви додано лише копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та договір про надання правової допомоги в якій не зазначається повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, зокрема підпису та подачі даної позовної заяви.

Разом з тим вказаний договір про надання правової допомоги ні адвокатом ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не підписаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення ОСОБА_1 недоліків, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків поданої заяви з доданням вищезазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно та надати строк для усунення недоліків, який становить пять дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (вул. Чехова, 28 с. Комаргорд, Томашпільський район, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3