overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3690/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний, науково - дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект", ОСОБА_1, 3-ої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про відшкодування коштів надміру виплаченої пенсії, яка виникла внаслідок подання недостовірних відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний, науково - дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект", ОСОБА_1, 3-ої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про відшкодування коштів надміру виплаченої пенсії, яка виникла внаслідок подання недостовірних відомостей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний, науково - дослідний, конструкторсько-технологічний інститут "Укрзахіденергопроект", ОСОБА_1, 3-ої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про відшкодування коштів надміру виплаченої пенсії, яка виникла внаслідок подання недостовірних відомостей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 22.06.2015р. на «10» год. «00» хв.

Відповідачі, 3-я особа мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- представника відповідача, відповідача;

- представника 3-ої особи;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам, 3-ій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5491/15-ц

Пров. №2-о/668/87/15

05.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2), заінтересовані особи: друга державна нотаріальна контора м. Херсона, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 247, 249 ЦПК України, а саме:

· В заяві не зазначено з якого саме часу вважати особу померлою та не зазначено обставини про факти, що загрожували смертю фізичній особі або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку;

· Заява та додані до неї матеріали не містять відомості та факти про неможливість встановлення місцезнаходження відсутньої особи.

· Відсутній виклад обставин про відомості коли і ким були отриманні останні повідомлення про місце перебування особи.

- не зазначено обґрунтувань звернень заявника до суду із такою заявою та з якою метою

заявник звертається до суду від власного імені.

До форми змісту заяви про оголошення особи померлою висуваються вимоги як

загальні, встановлені ст. 119 ЦПК України так і особливі вимоги визначенні за ст.ст. 246,247 ЦПК України.

Вказані обставини потребують уточнення з боку заявника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 247 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2), заінтересовані особи: друга державна нотаріальна контора м. Херсона, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №489/4430/15-ц 09.12.2015 02.11.2015
Провадження №22-ц/784/2772/15
Єдиний унікальний номер 489/4430/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2772/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки у тексті вищевказаної ухвали суду містяться описки, а саме: імя відповідача помилково зазначено як «Андрій».

Як вбачається з матеріалів справи, імя відповідача насправді «Анатолій», що підтверджується позовною заявою, копією кредитного договору, копією паспорта громадянина України наявними в матеріалах справи (а.с. 2-4, 11-18, 28).

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2015 року, повернути до цього ж суду для виправлення описок в рішенні.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 367/1314/15 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3864/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Дмитрович, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 191/3791/15-ц
Провадження № 2/191/1604/15
У х в а л а

"25" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання роботи.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становит 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання роботи - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» про стягнення сум вкладів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 138/3399/14-ц Провадження № 22-ц/772/495/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : Л.В. Пащенко

ОСОБА_4
Провадження № 2/331/2049/15
У Х В А Л А ЄУН331/7804/15-ц

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Садівниче товариство « Електровозник-1» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Садівниче товариство « Електровозник-1» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

10.11.2015
Справа № 2-325/11 Провадження № 22-ц/772/451/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ВДВС Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1041/14-ц
№ провадження 2/624/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 05 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 04.12.2014 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 15 хв. 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 152/2241/14-ц Провадження № 22-ц/772/949/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: прокурора Ярмощук В.П., відповідача ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району в інтересах Управління соціального захисту населення Шаргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
Категорія 33Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратури Вінницької області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2А.(а.с.56).

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду, позивач у справі ОСОБА_2 у строки визначені ч.1 ст.294 ЦПК України подав апеляційну скаргу(а.с.60).

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. А саме, у вступній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 не було зазначено ім'я (найменування) особи, яка бере участь у справі, її місце проживання або місцезнаходження (п.3 ч.2).

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги ст.295 ЦПК України надавши апеляційну скаргу в новій редакції з доданими неї копіями скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний
Провадження № 22-ц/780/3836/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Гормаз про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ч.2 п.п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), ставка судового збору з 01.09.2015 року з позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно штемпелю поштового відділення на конверті відправлення, дата відправки 03.09.2015 року; ціна позову 7052,63 грн.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про оплату судового збору, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі 1218 грн. 00 коп. Розмір несплаченого судового збору за цим позовом складає 974,40 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :