overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/557/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А.

при секретаріКуліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент відкриття спадщини , разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Провадження №2-о/751/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення в сумі 536 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 39 від 17 листопада 2015 року. Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою від 10 грудня 2015 року його заяву залишено без розгляду у зв'язку із виникненням спору при розгляді справи по суті.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визнає заяву про повернення судового збору обґрунтованою. Оскільки платіжним дорученням № 21 від 30 червня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 73.08 грн. та № 39 від 17 листопада 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 536.00 грн. ОСОБА_2 сплатив судовий збір, а заява про встановлення фактів, що має юридичні значення залишена без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 14021, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Широка, 7 судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривен 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 39 ПАТ "Укрсоцбанк" від 17 листопада 2015 року та 73 (сімдесят три) грн. 80 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 21 ПАТ "Укрсоцбанк" від 30 червня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 211/3622/15-ц
Провадження № 2/211/1601/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

12 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 09 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М., суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Справа № 760/16657/2015
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13923/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул.. Солом'янська, 2 «А», зал №709) на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя - доповідач:

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/963/15-ц
Номер провадження 2/580/350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності померлій майна та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2014 року померла її мати - ОСОБА_2. Спадкоємицею майна померлої за заповітом є позивачка. Однак, через те, що відсутня реєстрація права власності на імя померлої у відповідних реєструючих органах правовстановлюючого документу на майно, а саме на садибу по вул. Коцюбинського, 69 в м. Лебедині Сумської області, позивачка не має змоги оформити свої спадкові права. Тому вона звернулася до суду та просить встановити факт належності померлій 25.01.14 року ОСОБА_2 садиби по вул. Коцюбинського, 69 в м. Лебедині Сумської області та визнати за нею - ОСОБА_1 в порядку спадкування, право власності на вищевказане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності померлій майна та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання на 8 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 червня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/232/14-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 504/232/14-ц за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

25.09.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка разом зі справою отримана суддею 01.10.2015 року.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 504/232/14-ц за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження 2/643/5171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківміськгаз», ОСОБА_2 про неможливість погашення загального боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Харків-газ», ОСОБА_2 про неможливість погашення загального боргу.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Виходячи з цього, не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: зазначити ціну позову, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківміськгаз», ОСОБА_2 про неможливість погашення загального боргу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 345/331/15-ц
Провадження № 22-ц/779/944/2015
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 614/576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.06.2015р. о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Провадження № 2/161/5575/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації місця проживання особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.02.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини -

встановив:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч 6 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додані копії заяви з додатками відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Таким чином, заявнику слід надати суду копії заяви з додатками відповідно до кількості зацікавлених осіб по справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120 121, 210, 293, 383 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - залишити без руху та надати час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хутірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 17 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача представника Хутірської сільської ради Черкаського району.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 182/2943/15-ц
Провадження № 2-с/0182/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2943/15-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/2943/15-ц про стягнення заборгованості на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» призначивши судове засідання на 12.06.2015 року о 08-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А

25 травня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Чабалі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Рівненського міського суду від 13 січня 2010 року у справі № 2-209/10.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що 13 січня 2010 року Рівненський міський суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду. Копію рішення суду отримано 17 квітня 2015 року. Доводить, що про судове засідання 13 січня 2010 року не був повідомлений. Також, у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує про те, що не погоджується з розміром аліментів 700 грн., який є надто завищеним.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала безпідставними доводи, викладені в заяві, просила в її задоволені відмовити.

Заслухавши пояснення представників заявителя, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач особисто повідомлений у встановленому порядку про розгляд справи 13 січня 2010 року (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 01154262 доставленого на адресу ОСОБА_1 23 грудня 2009 року).

Відтак, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 є поважними.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 13 січня 2010 року у справі № 2 209/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий -