overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5979/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24.12.2015 року о 10:00 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 705/5767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальну компенсацію за використання земель спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальну компенсацію за використання земель спільної власності та призначити попередній розгляд на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 22 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/7179/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Жовтневий районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10.11, 15, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 150, 168, 71, 72 Житлового Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Жовтневий районний відділ у м.Харкові Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа №613/1548/15-ц Провадження № 2/613/629/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09г. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 336/7581/15-ц
Провадження № 2/336/3654/2015
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

25 листопада 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. За позовом просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 борг в сумі 50 грн. та судові витрати, з ОСОБА_2 борг в сумі 6046 грн. та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду на 25.10.2015 р., інформації про отримання відповідачем копії ухвали та судової повістки у суду немає.

Враховуючи, що розгляд справи не можливий без зясування думки відповідача, щодо питання про стягнення з неї боргу, суд вважає за необхідне доручити Василівському районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Василівському районному суду Запорізької області допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з таких питань:

1. Чи визнає позов.

2. Якщо ні, то чому.

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні.

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась за місцем знаходження позивача без нього.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

У разі, якщо відповідач заперечує, щоб справа слухалась без неї за місцем знаходження позивача, вручити їй під розписку судову повістку, яку направити до суду.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/127/6661/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 серпня 2010 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 12 150,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 487,20 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, - 3059 (три тисячі пятдесят девять гривень) 16 коп. в рахунок компенсації витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2015 року Справа № 561/476/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

за участю секретаря Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 11 березня 1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина, який є повнолітнім. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні безпричинні сварки, непорозуміння. Через неприязні стосунки сімя фактично розпалась і більше десяти років шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення Зарічненського районного вузла поштового звязку. (а.с.19).

У відповідності до п.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до повторного свідоцтва про укладення шлюбу, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1989 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №29 складений Приозерським міським бюро ЗАГС Джезказганської області Казахстану).(а.с.4).

Неповнолітніх дітей на день розгляду справи не мають.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 березня 1989 року Приозерським міським бюро ЗАГС Джезказганської області Казахстану, актовий запис №29, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 487/522/15-ц
Провадження № 2/487/915/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У січні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не з'явився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; зобовязання зняти з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 333/3605/15-ц
провадження № 2-н/333/684/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1609,77 грн. за жовтень 2012 р.- лютий 2015 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2015 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
22-ц/775/1138/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року в частині способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (ІПН НОМЕР_1), який народився у с. Куйбишево Володарського району Донецької області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., щомісячно у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень до його повноліття, починаючи з 09 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. (ІПН НОМЕР_2), аліменти на її утримання у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 09 липня 2015 року до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3., трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень 92 копійки.

Рішення в решті залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А. Попова

Судді Л.М.Кочегарова

А.В.Лоленко
Справа № 703/4706/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони з 20 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.
Згідно зі свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, сторони з 20 вересня 1997 року перебувають у шлюбі.
Позов підлягає до задоволення, оскільки з показів позивачки, допитаної як свідка, встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують з червня 2014 року, примирення між ними неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 1997 року в відділі РАГС виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області за актовим записом № 438.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 148/2208/14-ц Провадження № 22-ц/772/799/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 21Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинської державної нотаріальної контори, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Тульчинської державної нотаріальної контори, про поновлення строку звернення до суду, визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. ОСОБА_6 Сало
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження строку прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (211/3334/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ