Справа № 644/ 4195 /15-ц
10 червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Сітало А. К.,
за участю секретаря Жигуна О. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 64 по вул. Миру, 86 в м. Харкові.
В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого 21.04.2015 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстрованим №3-607, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року за № 36529012. Позивач ОСОБА_2 зареєстрована і постійно проживає за вказаною адресою. Також в квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 дала згоду на реєстрацію відповідачів, оскільки на той час вони залишилися без житла, їм потрібна була підтримка. 06.10.2004 року відповідачі були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3. В січні 2005 року відповідачі забрали всі свої речі, документи та виїхали з квартири. З даного часу відповідачі за вказаною адресою не проживають, житлом не цікавляться та не приймають участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідачів.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.
Від позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі та просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення, та наданий суду примірник газети "Слобідський край", які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Приймаючи до уваги те, що відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомили, зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_2. В спірній квартирі зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, виданого 21.04.2015 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстрованим №3-607, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.04.2015 року за № 36529012. Відповідачі зареєстровані в спірній квартирі однак не проживають за вказаною адресою без поважних причин з січня 2005 року.
Згідно ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власники житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 316, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 64 в будинку № 86 по вулиці Миру в м. Харкові.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст. 229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало