overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5957/15
Справа № 522/7645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 25.05.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 05.06.2014 року), який підтримав позовні вимоги з викладених у позові підстав та заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно зареєстрованого за ОСОБА_2.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача і дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби ОМУЮ (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) та КП «БТІ» ОМР (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно зареєстрованого за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції та Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «23» червня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

25.05.2015
Провадження № 6/761/812/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 11 листопада 2015 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №303/3223/15-ц
ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Святий Мартин звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити кредитній спілці Святий Мартин у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Повернути позивачу кредитній спілці Святий Мартин, 89600, м.Мукачево, вул.Недецеї, 27/1, суму судового збору сплаченого нею в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №813 від 28 травня 2015 року виданого АТ Ощадбанк м.Мукачево, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7119/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини з участю заінтересованої особи: Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини з участю заінтересованої особи: Дрогобицької міської ради.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 листопада 2015 року на 09-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9860/15 Справа № 202/4541/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та роз'яснити апелянту ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3, що повторне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотек - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судя

Судді
Справа № 750/5087/15-ц
Провадження № 6/750/164/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити заяву заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8594/15-ц
провадження № 2/753/4829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 06.08.2015 р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2174/15-ц
Провадження №2/726/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1218/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

24.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви gублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

06.10.2015 року ухвалою судді Тальнівського районного суду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається з виписки з вихідної кореспонденції, ухвала суду про залишення позову без руху від 06.10.2015 року була направлена позивачу 09.10.2015 року рекомендованим поштовим відправленням. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9221/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 238-08к від 18.12.2008 року,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 238-08к від 18.12.2008 року.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 143/2086/14-ц Провадження № 22-ц/772/3481/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, встановив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Провадження №: 2-о/752/287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « ВА І К» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Спільного Українсько-казахського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « ВА І К» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що Покупцем за Договором купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу від 28.12.1995 року є Спільне Українсько-казахське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю « ВА І К», а відповідно і власником даного майнового комплексу, а не ТОВ «ВАІК» як зазначено в Договорі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 569/1733/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2344/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя