overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Справа № 370/2731/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 23.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19416/15-ц

Провадження № 2-н/638/5846/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3211,34 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3211,34 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3211,34 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/4944/15-ц
Номер провадження 2-н/629/891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5149,21 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 5149,21 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
490/1111/15-ц н/п 2-н/490/92/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

09 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 16 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1 помер 25.10.2012 року.

З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 276/602/15-ц
Провадження по справі № 2/276/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 570/1827/14-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/2404/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 08 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкові кошти, стягнення успадкованої суми недовиплачених і недоотриманих спадкодавцем соціальної допомоги та пенсійних виплат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням скаржником положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України та ненаданням доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

Станом на 21 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 25 листопада 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №621/1328/15-ц Провадження №2-н/621/121/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- в прохальній частині заяви не зазначив з кого ( боржників) підлягає стягненню

у солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 4660 гр. 02 коп.;

- не додав до заяви договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного

з ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, а обмежився

наданням таблиці « Карточка жильца», з яких не вбачається методика проведення

розрахунку суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржниками документів, на підставі яких проводився

розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржниками розрахунку суми заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс»« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» виправити недоліки заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 177/1257/15-ц
Провадження № 2/177/690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення компенсації заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 18.05.2015 року та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» на її користь компенсацію по несплаченій заробітній платі в розмірі 19 488, 00 грн. за період з січня 2014 року по 01.05.2015 року.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «МІК» про стягнення компенсації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 09.14 год. 04.06.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 667/9210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було задоволено заяву про скасування судового наказу від 12.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 5319,43 грн.

При винесення ухвали у її резолютивній частині було допущено описку а саме: замість «вул. Димитрова, б. 20, кв. 165» вказано «АДРЕСА_1».

Вказана описка є очевидною технічною помилкою, не змінює змісту ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року (справа 667/9210/15-ц), а саме: зазначити «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/638/272/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про витребування доказів)

8 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третя особа Харківське міське управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, видати нове свідоцтво про народження дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про

витребування доказів по цій справі, а саме просить суд витребувати з ГУМВС України в

Харківській області та ГУ ДМС України в Харківській області інформацію стосовно

відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який раніше

проживав в АДРЕСА_1.

Суд, заслухавши думку представника позивача та позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача заявив це клопотання після початку розгляду справи по суті, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

08 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 559/2694/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його батькові ОСОБА_3 належав на праві власності житловий будинок №3а по провулку Самчука в м.Дубно Рівненської області. У свідоцтві про право власності прізвище батька записано як ОСОБА_3. У його свідоцтві про народження батько записаний як ОСОБА_3. У паспорті батька прізвище записане як ОСОБА_4. 30 березня ОСОБА_4 помер, у свідоцтві про смерть його прізвище, у відповідності до паспортний даних зазначено як ОСОБА_4. В звязку з цим виникає необхідність встановити факт родинних відносин між ними, оскільки це впливає на порядок прийняття спадщини. Встановлення факту родинних відносин із покійним ОСОБА_4 потрібне для подальшого оформлення спадкових прав.

Заявник подав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що 30 березня 2015 року помер ОСОБА_4, батько заявника ОСОБА_1 (а.с.3, 4, 5). У свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть, правовстановлюючих документах на спадкове майно прізвище померлого зазначено як «Лисецький» так і «Лісецький» (а.с.3, 4, 5, 6, 7).

Згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт, що померлий 30 березня 2015 року ОСОБА_4, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: