м.Бровари Справа № 361/3981/15-ц
Провадження № 2/361/2020/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

05 червня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява

позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_2, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гоголя, 35, земельної ділянки площею 0,0680 га, а також земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гоголя, 35.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що відповідач заборгувала позивачу 60 000 дол. США., добровільно борг не сплачує, а так існує ймовірність відчуження ОСОБА_2 належного їй на праві власності майна, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем не додано жодних належних й допустимих доказів, які б підтвердили право власності відповідача ОСОБА_2 на майно, із заявою про обтяження якого звернулася ОСОБА_1, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.