overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8003/15-ц
Провадження № 2/344/3370/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 347/2085/15
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 592/4333/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Л. М. Труханова, розглянувши заяву директора Сумської обласної дирекції АБ „Укргазбанк ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства „Будінвест-СМ, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції у Сумській області про визнання недійсним договору № 1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року.

12.05.2015 року директор Сумської обласної дирекції АБ „Укргазбанк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири № 37 в буд. ? по вул. Новомістенська м. Суми до закінчення розгляду даної позовної заяви, та зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області зареєструвати вказану заборону у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Подану заяву мотивує тим, що в спеціальному додатку до газети „Ваш шанс ОСОБА_2 розміщено оголошення про продаж квартири № 37 в буд. ? по вул. Новомістенська м. Суми і це може призвести до порушення права позивача на встановлення справедливості та поверненні незаконно втраченого майна.

У такому випадку виконання рішення суду стане утрудненим або неможливим і не сприятиме реальному захисту прав позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним в цілях забезпечення позову Сумської обласної дирекції АБ „Укргазбанк ОСОБА_1 В про визнання визнання недійсним договору № 1.37.МП купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2014 року на підставі ст. 152 ЦПК України забезпечити позов, а саме: заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру № 37 в буд. ? по вул. Новомістенська м. Суми, та зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області зареєструвати таку заборону у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до закінчення розгляду цивільної справи № 592/ 4333/15-ц провадження № 2/592/1508/15 по суті.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартири № 37 в буд. ? по вул. Новомістенська м. Суми, та зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області зареєструвати вказану заборону у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до закінчення розгляду цивільної справи № 592/ 4333/15-ц провадження № 2/592/1508/15 по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя : Л.М. Труханова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4287/15
ун. № 759/8923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування та зміни договору найму жилого приміщення, та за позовом третьої особи комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

26.10.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування та зміни договору найму жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 462/2695/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євстахієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Євстахієвни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №200/7939/13ц
Провадження №2/200/290/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_3.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

-чи виконано підпис в договорі-купівлі продажу №03112012 від 03.11.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи іншою особою?

Враховуючи, що перевірка достовірності підпису, який міститься в договорі купівлі-продажу №03112012 від 03.11.2012 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково дослідного інститут судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-чи виконано підпис в договорі-купівлі продажу №03112012 від 03.11.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали вільних зразків підписів позивача та первині документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди ( № 227/1914/14-ц).

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне, прийняти заяву до свого провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 14-30 годин 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року Справа № 608/2246/15-ц

Номер провадження2/608/888/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Філії "Тернопільський доркомплект" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Філії "Тернопільський доркомплект" про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 671/2003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 08.12.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 402/1492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження уу справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/448/15-ц
Провадження №2/460/647/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"13" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, Виконавчого комітету Яворівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відновлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Яворівської міської ради, Виконавчого комітету Яворівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій неправомірними та відновлення меж земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Головний лікар Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради,

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Головний лікар Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради,

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4304/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1726/15

25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин