overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/523/15-ц
Провадження № 2/431/449
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Рассвет» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль в порядку ст. 219 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року позов позов ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Рассвет» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль задоволено повністю.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-66, 1993 року випуску, двигун 213151, шасі 018279, державний номер 95-67 АІА, за яким селянське (фермерське) господарство «Рассвет» продало, а ОСОБА_1 купила зазначений автомобіль 15.12.2014 року.

Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на автомобіль ГАЗ-66, 1993 року випуску, двигун 213151, шасі 018279, державний номерний знак 95-67 АІА, що знаходиться на обліку в Старобільському МРЕВ Луганської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25.03.2015 року у вказаній цивільній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме в рішенні зазначити замість «шасі 018279» вказати вірно номер рами (шасі) транспортного засобу «номер рами (шасі) XTН006631Р0747821».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Рассвет» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль в частині написання номеру шасі транспортного засобу.

Вважати вірним у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «номер рами (шасі) XTН006631Р0747821».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/177/15
Справа № 356/632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання на повторний виклик не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 524/5797/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 14 грудня 2015 року о 13-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, а ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 15 жовтня 2015 року відмолено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 756/9548/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15613/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 132/2976/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позбавлена можливості оформити спадщину в Калинівській державній нотаріальній конторі після смерті матері ОСОБА_2, так як відсутній правовстановлюючий документ на спадковий будинок-свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5753/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2н/522/1281/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 525, 611 ЦК України, стп. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 157/1218/15-ц
Провадження №2/157/428/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 14 липня 2009 року, після розлучення залишити їй прізвище Мартинюк та стягнути із відповідача судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження №2/193/527/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 25).

Від цього шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, предявляє до ОСОБА_1 необґрунтовані претензії, ображає її честь та гідність. Між ними постійно виникають сварки, під час яких відповідач часто завдає дружині тілесних ушкоджень. Свідком таких сварок нерідко стає донька. На даній підставі позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, а тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить надати термін для примирення два місяці.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що подружжю необхідно надати термін для примирення протягом якого сторони можуть примиритися і зберегти шлюб, оскільки мають на утриманні малолітню дитину, не проживають сторони разом незначний проміжок часу.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 січня 2016 року о 10:00 год., надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/4110/15-ц
Провадження № 2/644/1501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 22 червня 2015 року в 09 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/840/15-ц
Провадження № 2/520/2099/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Компанії «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.»

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжки, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Компанію «Gorenje d.d.» через Представництво «Горєніє д.д.» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, або надати у наступному судовому засіданні, належним чином завірені копії:

- установчих документів представництва «Гореніє д.д.» в Україні;

- посадової інструкції керівництва Представництво «Горєніє д.д.» в Україні;

- штатного розпису представництва «Гореніє д.д.» в Україні;

- наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2;

- посадової інструкції технічного і торгового представника Компанії «Gorenje d.d.» (Представництва «Горєніє д.д.» в Україні) ОСОБА_2;

- наказів про відрядження ОСОБА_2;

- журналу обліку реєстрації виходу на роботу за період з 2010року по 2014рік включно;

- журналу обліку робочого часу за період з 2010року по 2014рік включно;

- правил внутрішнього трудового розпорядку;

- наказу про присвоєння ОСОБА_2 індивідуальної електронної поштової скриньки;

- довідки про доходи ОСОБА_3 за весь період роботи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №644/ 5847 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2246 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року станом на 01.05.2015 року в розмірі 1052 грн. 96 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало