Справа № 308/7895/14-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 На вирішення експерта просить поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля «SUBARU Legacy Outback», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1, на момент настання страхового випадку (ДТП) 20 серпня 2013 року?; яка вартість автомобіля (залишків) «SUBARU Legacy Outback», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1, після настання страхового випадку (ДТП) 20 серпня 2013 року? Клопотання обґрунтовує тим, що з наданих до суду копій розрахунку суми страхового відшкодування та звіту ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 09.09.2013 р. № 2/0909 про оцінку колісного транспортного засобу вбачається, що страховик визнав конструктивну загибель застрахованого ТЗ, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує 60 % дійсної вартості цього ТЗ на момент настання страхового випадку, а тому розмір страхового відшкодування визначався страховиком шляхом різниці встановленої договором страхування страхової суми та вартості залишків ТЗ після ДТП. Пунктом 23.14 договору страхування передбачено, що страховик визначає розмір страхового відшкодування вартістю ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, з вирахуванням франшизи та вартості пошкодженого ТЗ (вартості залишків), яка визначається незалежною експертною організацією або за ціною запропонованою потенційним покупцем, письмово погодженим із страховиком, якщо вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує 75 % ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Незважаючи на прохання відповідачки, викладене у листі від 30.04.2014 р., страховик не надав оцінку незалежної експертної організації з визначення вартості пошкодженого ТЗ (вартість його залишків) або інший документ, у якому зазначена запропонована потенційним покупцем (письмово погодженим страховиком) ціна пошкодженого ТЗ. Між тим, страховик до своєї позовної заяви на підтвердження вартості залишків пошкодженого ТЗ надав суду роздруківку з сайту ТОВ УПП «Авто онлайн Україна» з зобовязуючою пропозицією потенційного покупця, відповідно до якої ОСОБА_5 зобовязався придбати ці залишки за ціною 85770 грн., а також заяву даної особи про зменшення такої ціни до суми 77500 грн. у звязку з виявленими під час огляду ТЗ дефектами, які не були помітні на фотознімках. В той же час, з наданого на адвокатський запит представника відповідачки листа-відповіді органу ДАІ від 02.10.14 № 18/Г-41 вбачається, що 01.10.2014 р. ТЗ знятий з обліку для його реалізації, а 14.12.2013 р. цей ТЗ вже зареєстрований під реєстраційним н/з НОМЕР_2 за ОСОБА_6, жителем м. Харків, який до теперішнього часу є його власником. Таким чином, вказана вище цінова пропозиція потенційного покупця не відповідала дійсній вартості залишків ТЗ, а страховиком не надано належних доказів щодо письмового погодження такого покупця.

Згідно письмового заперечення, що міститься у матеріалах справи, представник позивача просить відхилити клопотання представника відповідачки про призначення експертизи. Зазначив, що проти даного клопотання заперечує, оскільки згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги відшкодування завданих збитків в результаті ДТП 20.08.2013 р. від власника пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 на суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 74600 грн. (платіжне доручення № 3P037543 від 21.10.2013 p.). В результаті виплати страхового відшкодування за договором страхування автомобіля та переходу права вимоги згідно ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» позивач поніс реальні збитки на суму 74600 грн. Ця сума не може бути змінена, оскільки вона була визнана і виплачена страховиком (позивачем), що підтверджено платіжним документом. Крім того, дана сума була визнана страховиком відповідача ОСОБА_8 АСК «ІНГО Україна», на підставі чого даною страховою компанією було проведено виплату на користь позивача в рахунок погашення даної суми збитку в розмірі ліміту відповідальності даної страхової компанії згідно полісу № АС/1655251 (платіжне доручення № 5008 від 03.06.2014 р.). Різниця боргу в розмірі 25110 грн. є сталою сумою і належить до стягнення з відповідача. В матеріалах справи вже є звіт про оцінку колісного ТЗ № 2/0909 від 22.08.2013 р. ТзОВ «Подільська незалежна оцінка» на підтвердження позовних вимог, складений оцінювачем відповідної кваліфікації. У звязку з цим проведення ще однієї експертизи в даному випадку є недоцільним, оскільки йдеться про повернення виплачених коштів в порядку суброгації.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обов'язок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Питання, що викладені у клопотанні можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті, у звязку із чим суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного й обєктивного зясування позовних вимог слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4

Тому, керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка ринкова вартість автомобіля «SUBARU Legacy Outback», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1, на момент настання страхового випадку (ДТП) 20 серпня 2013 року?;

яка вартість автомобіля (залишків) «SUBARU Legacy Outback», 2006 року випуску, н/з НОМЕР_1, після настання страхового випадку (ДТП) 20 серпня 2013 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Гагаріна, 19).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити експерту матеріали цивільної справи № 308/7895/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.