overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №132/1471/15-ц
Провадження №2/132/525/15
Ухвала

Іменем України

"03" червня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівськогої районної державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності та права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право спільної сумісної власності та права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 03.12.2014 року.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою :

- не зазначено ціну позову, оскільки спір майновий;

- не долучено до позовної заяви правовстановлюючих документів на спадкові житлові

будинки з господарськими будівлями та на гладкоствольну рушницю «МР-27М» к.12, № 082782213;

- не було надано копій технічних паспортів на будинки, що розташовані в с. Мізяків, вул. Пугачова, 53 та вул. Лесі Українки, 19, Калинівського району Вінницької області;

- не надано довідки-характеристики із бюро технічної інвентаризації про вартість будинків, що розташовані в с. Мізяків, вул. Пугачова, 53 та вул. Лесі Українки, 19, Калинівського району Вінницької області, що не дає змоги визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при подачі позовної заяви.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Калинівськогої районної державної нотаріальної контори Вінницької області про визнання права спільної сумісної власності та права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/1450/15-ц
Провадження № 2/500/1435/15
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка підтверджена посвідченням за № 47 комісії з трудових спорів Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» від 03 червня 2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Разом із тим у заяві наполягає на закритті провадження по справі через наявність ухвали підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», якою порушено провадження у справі про банкрутство боржника і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Вислухавши пояснення, суд визнає доведеним наступне.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 23 липня 2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» порушено провадження у справі про банкрутство боржника і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з набранням чинності законом України від 22 грудня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону за п.7 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За вказаних обставин справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2528/15-ц
Провадження № 2/396/832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження, так як вирок Новоукраїнського районного суду від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_2В, яким визнанно винним за ч.1 ст.121 КК України, ухвалою ВВСУ від 24 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року скасовано та призначено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, який призначено на 24 грудня 2015 року.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечив, щодо зупинення провадження , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що вирок Новоукраїнського районного суду від 23.12.2014 року, відносно ОСОБА_2В, яким останнього визнанно винним за ч.1 ст.121 КК України, ухвалою ВВСУ від 24 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 березня 2015 року скасовано та призначено на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмінстративного судочинства.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення даної справи до розгляду в порядку кримінального судочинства справи, відносно ОСОБА_2В, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Керуючись ст. 208, п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих кримінальним правопорушенням, зупинити до розгляду в порядку кримінального судочинства справи, відносно ОСОБА_2В, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 487/4216/15-ц
Провадження № 2-н/487/640/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Гатище Липецька область Росія, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 01.07.1987р.н., народився м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 09.04.1990р.н., народився м. Миколаїв, ІНН НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
04.06.2015 р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1613,05 грн., індексацію суми боргу в розмірі 327,52 грн., три проценти річних в сумі 26,06 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1966,63 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

Справа №338/1779/15-ц

23.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 25 cічня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 25 cічня 2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа № 487/7663/15-ц
Провадження № 2-сз/487/37/15
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 рок ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вивчивши заяву, перевірши повноваження представника, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року зазначену позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученням № ВОТМ5В10VG від 15.09.2015 року у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 496/2044/15-ц
Провадження: 2/496/1063/15
У х в а л а

"13" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

· загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета застави;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя;

· заходи щодо забезпечення збереження предмета застави або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

· спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави;

· пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави;

· початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Укрсоцбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 591/8055/15-ц Провадження № 2/591/3018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 344/7825/15-ц
Провадження № 2/344/3305/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви Сміх Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час немає.

В своїй позовній заяві позивач просить витребувати висновок комісії у справах захисту дітей виконкому Івано-Франківської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати висновок комісії у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2.

З метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід витребувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 127-129,137, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Сміх Маряни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 2).

Зобов'язати начальника служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Суддя І.П. Ковалюк
Провадження № 2н/200/1223/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2153/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.12.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 грудня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: