УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Парінової І.К., СтупакО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 4 812 грн 06 коп., заподіяних внаслідок порушення відповідачем правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року позов ПАТ «Закарпатгаз» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У задоволенні клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року у частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 8 100 грн.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2015 року змінено. Стягнуто з ПАТ «Закарпатгаз» на користь ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5 970 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Закарпатгаз» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що у жовтні 2013 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заподіяних внаслідок порушення правил надання населенню послуг з газопостачання збитків у розмірі 4 812 грн 06 коп.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року позов за заявою представника позивача було залишено без розгляду.

Як убачається з журналу судового засідання від 28 січня 2014 року, після заявленого представником позивача клопотання, представником відповідача - ОСОБА_4 - було заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат, тобто до винесення ухвали про залишення позову без розгляду (а. с. 62).

Задовольняючи заяву про відшкодування витрат, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, апеляційний суд зменшив розмір стягнутих витрат, керуючись наявними у справі доказами, що підтверджують надання такої допомоги.

Проте повністю погодитися з висновком апеляційного суду не можна з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст. ст. 10, 11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

За правилами ч. 2 ст. 56, ст. 86 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допущені до участі в розгляді справи в якості осіб, які надають правову допомогу, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги.

Також судами встановлено, що 23 березня 2012 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, акти здачі-приймання наданих послуг за вказаним вище договором підписувалися адвокатом ОСОБА_4 (а. с. 63, 64).

Разом з тим у справі відсутні відомості про те, що судом при розгляді цивільної справи була постановлена ухвала про допуск адвоката ОСОБА_4 до участі у справі в якості особи, що надає правову допомогу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційний суд у порушення вимог ст. 303 ЦПК України на зазначене уваги не звернув та не перевірив, чи була допущена у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 56 ЦПК України, до участі у справі особа, яка надавала правову допомогу; чи ОСОБА_4 брав участь у справі в якості представника відповідача.

Крім того, долучені до матеріалів справи копії документів посвідчуються суддею на підтвердження факту відповідності копій дослідженим судом оригіналам документів (ст. 138 ЦПК України).

Наявна у справі копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 таким вимогам не відповідає.

Оскільки допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, з огляду на що ухвала апеляційного суду на підставі ст. 338 ЦПК Українипідлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 03 вересня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак