У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2008 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2007 року до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2008 року скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами, так як указане рішення було постановлене на підставі підроблених документів про його батьківство. Оскільки за період з жовтня 2008 року по серпень 2014 року включно ним сплачено безпідставно на користь ОСОБА_4 45 445 грн 32 коп. аліментів на дитину, просив стягнути цю суму на його користь та судові витрати.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 45 445 грн 32 коп. аліментів, сплачених за період з жовтня 2008 року по серпень 2014 року включно на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2008 року та 454 грн 45 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суд, як на доказ, послався на свідоцтво про народження ОСОБА_5 від 19 травня 2006 року, однак відповідно до листа начальника Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області від 8 вересня 2015 року та копії акту про знищення бланків свідоцтв за 2 півріччя 2014 року від 3 січня 2015 року вищевказане свідоцтво про народження ОСОБА_5 було анульоване та знищене шляхом спалення відповідно до Порядку ведення обліку і звітності про використання бланків свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану, а також їх зберігання. Указував, що факт знищення свідоцтва про народження існував на момент розгляду справи в суді, але не був відомим та є нововиявленою обставиною.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих аліментів на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник