overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5509/15-ц
Провадження № 2/577/1844/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 07.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
18.09.2015 Провадження по справі № 2/380/437/15
Справа № 380/1413/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 22 грудня 2004 року між нею та ОСОБА_2, за умовами якого вона передала відповідачці у власність належний їй житловий будинок в м. Тетієві по вул. Повітрянофлотській,17 Київської області, посилаючись на те, що остання не виконує належним чином умови вищевказаного договору, а саме не забезпечує її калорійним харчуванням, не надає побутових послуг та коштів на ліки.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивачем не вказано, з якого часу ОСОБА_2 не виконує умов договору, тільки зазначено, що відповідач лише до 2011 року проживала разом із нею, а останні чотири роки з нею не проживає, хоч договір не передбачає умови про спільне проживання сторін;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не надано доказів щодо невиконання відповідачем обов»язків, передбачених п.п. 2.1 та п.2.2 оспорюваного договору щодо місячного утримання позивача матеріально в тій сумі, яка передбачена умовами договору. Зокрема, на обґрунтування позовних вимог позивачем не надано копію з історії хвороби, із якої можливо встановити потребу в медичних препаратах, призначених лікарем, копій квитанцій по оплаті комунальних послуг, продуктів та інших товарів.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху, надавши позивачу 5- денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 693/1321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будівлі в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 29.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 720/2312/15-ц
Провадження № 2/720/987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту нікчемним до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 22-ц/775/987/2015
Головуючий в 1 інстанції: Літовка В.В.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропущенням строку на апеляційне оскарження.

27 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від відповідача надійшов лист, в якому Банк зазначив причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали та просив його поновити, а також надав оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1218грн. на реквізити Апеляційного суду Донецької області. Таким чином, апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Краматорського міського суду від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 369/9908/15-ц
Провадження № 2/369/4329/15
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати їй строк до 25.09.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Викласти позовні вимоги (вказати норму матеріального права);

-Визначити коло осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"15" квітня 2015 р. Справа № 370/632/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими що втратили право користуванняч жилим приміщенням на зняття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими що втратили право користуванняч жилим приміщенням на зняття їх з реєстрації.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.05.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 13.06.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалось через постійні сварки, різні погляди на життя, проживати разом не можуть, що негативно впливає на емоційний стан дітей. Примирення між ними не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, суду пояснила, що підстав для збереження сімї немає, сторона разом не проживають більше року.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу, суду пояснив, що спільно не проживають з літа 2014 року, оскільки не зійшлись характерами, відносини між ними поступово погіршувались і вони прийшли до висновку, що разом проживати не можуть.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітніх дітей, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1236/15-ц
Провадження №2/342/735/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, що розташований по вул.Довбуша,15 в с.Семаківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 497/1794/15-ц
Провадження № 2/497/595/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевої І.Д.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 02.11.2015 року представника позивача надала до суду заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя
провадження № 2/756/6584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А[*]

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.06.2015 року.

Суддя

Справа № 754/1194/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8096/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 505/3017/15-ц
Провадження по справі № 2/505/1469/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"12" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна (третя особа ОСОБА_3) по цивільним справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 17 липня 2015 року надійшов цивільний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення. 17 липня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до слухання на 12 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовах поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сторонами по справі є одні і ті ж особи, предметом спору є одні і ті ж правовідносини.

Оскільки розвязання спору за первинним позовом є неможливим без розвязання зустрічного позову, суд вважає за можливе обєднати дані позиви в одне провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 126 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна (третя особа ОСОБА_3) обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_4