overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 року Провадження № 2-н/425/219/15

Справа № 425/1599/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 87 у будинку 24-А, розташованого по проспекту Московський у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 842 гривні 15 копійок, за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 87 у будинку 24-А, розташованого по проспекту Московський у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 842 гривні 15 копійок, за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 12 січня 2016 р. на 08 год. 45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 387/1372/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011 року. Від сумісного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. З травня 2015 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і сумісне проживання Відповідач проживає окремо та в добровільному порядку допомоги на утримання дочки не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4442/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, стягнення коштів, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, стягнення коштів, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Вказана заява ухвалою судді від 06 серпня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (підпис) ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 640/8490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року ХАІ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати наданих йому освітніх послуг у розмірі 3874 грн. 84 коп., стягнути судовий збір 243,60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Національного аерокосмічного університету ім.. ОСОБА_1 «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 233/6545/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, а не його копію.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
08.05.2015 Справа 642/3306/15-ц
Провадження №2/642/1023/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовом ПрАТ «Страховая компанія «WONA» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27.04.2015р.

В позові позивач вимагає: про зобовязання сплати заробітної плати, індексу інфляції, три відсотка річних за несвоєчасну виконання грошового зобовязання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Проведення попереднього судового засідання по справі за вказаним позовом, не є необхідним, т.я. в позовної заяві викладені всі обставини для вирішення предмету спору, а тому справу доцільно призначити до розгляду.

Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страховая компанія «WONA» до ОСОБА_1, про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання 18.05.2015р. о 10год. 00хв.

Відповідачу надати заперечення проти позову і докази в обґрунтування своїх заперечень, відомості щодо визнання позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачеві - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Номер провадження2-н/754/710/15
Справа № 754/6353/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4 158 грн. 40 коп. В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 615/1247/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2015 року по справі № 615/1247/15-ц, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.229 ЦПК України.

За змістом ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

П.4 ч.2 ст.4 цього Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір обчислюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 20.11.2015 року становить 1218 грн.

Отже, заявник має сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З огляду на викладене, відповідно до положень ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 3, 15, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, що 28 березня 2003 року був виданий Бережанською міською радою на ім"я ОСОБА_4, належить ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
провадження 2/712/23/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, поділу будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, поділу будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні виникла необхідність по зустрічному позову замінити третю особу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відповідачів по справі.

Представники сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок замінити третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відповідачів по справі .

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

За зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок замінити третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відповідачів по справі , про що повідомити останніх.

Головуючий: Кузьменко В.А
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4863/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1140/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 157/1215/15-ц
Провадження №2/157/426/15
рядок класифікатора 29
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із страхової компанії «Глобус» в його користь 19497 грн. 29 коп. страхового відшкодування, понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., 803 грн. 20 коп. оплати за проведене автотоварознавче дослідження автомобіля та 750 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього на суму 21537 грн. 69 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 в його користь 510 грн. суми франшизи.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до страхової компанії «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук