overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.11.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення інших поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1634/15-ц
Номер провадження 2-н/319/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 6469,02 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 6469,02 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 695/3879/15-ц рік
номер провадження 2/695/1723/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 460/3459/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2015 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Під час слухання справи в суді по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить справу за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду, у зв»язку з відмовою від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17126/15-ц

Провадження № 2-о/643/477/15

26.10.2015

Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої - Букреєвій І.А. , при секретарі - Темченкової Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою. У обґрунтування заяви пояснив наступне. ОСОБА_1, народився 21 серпня 1995 року в місті Енергодар Запорізької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 31.10.1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Енергодар Запорізької області зроблено відповідний запис за № 461. Батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Батько помер 30 вересня 2015 року . При огляді його документів нотаріус помітив , що в свідоцтві про смерть батька вказано що помер « Літвінов Микола Іванович »

Таким чином виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин його з батьком ОСОБА_4

Суд, вислухав позивача, заінтересовану особу ОСОБА_3, допитав свідків, дослідив письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Аналізуючи надані суду письмові докази по справі, а саме : диплом, профспілковий квиток, посвідчення мисливця де померлий ОСОБА_4 значився як ОСОБА_2 . У відповідності до копії паспорту ОСОБА_4 , в графі «особливі відмітки» вписан заявник , як син, але теж з прізвищем «Літвінов».

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постійно були пов'язані родиними стосунками як син та батько , що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Заявник до останнього часу життя ОСОБА_4 доглядав за ним, а він відповідав йому саме батьківською турботою та любов'ю. Останні місяці життя він тяжко хворів та був паралізований. Для того, щоб мати можливість доглядати за батьком, заявник взяв у ВУЗІ, де навчався , академічну відпустку та до останнього моменту був разом із батьком.

За таких обставин , суд вважає, що вказані розбіжності у написані прізвища батька заявника в паспорті та в написанні прізвища заявника виникли через неправильний переклад прізвищ українською мовою.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні

на слідки.

Суд вважає підтвердженим факт , що родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4.

Керуючись ст.10,11,209,215, 234, 256-258 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме : що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_4 , який помер 30 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Букреєва І.А.
639/7184/15-ц
2/639/2090/15
( вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В.,

секретар Дружицька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у грудні 2008 року відповідачка запропонувала їй взяти в своєму магазині побутову техніку в кредит через КБ «Приват Банк». 27 грудня 2008 року в приміщенні КБ «Приват Банк» вона написала заяву про отримання кредиту на суму 2986.55 грн, предметом якого була побутова техніка в магазині відповідача, цього ж дня відповідач повідомила, про те що їй відмовлено в отримані кредиту. Пізніше було виявлено, що відповідач на підставі наданих підроблених документів на придбання побутової техніки виписаних на її ім»я та товарного чеку, отримала грошові кошти за вищевказаним кредитним договором. Факт шахрайства з боку відповідача встановлено ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року. Просила стягнути з відповідача на її користь 2986.55 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Єдиний унікальний номер 240/570/15-ц Номер провадження 22-ц/775/903/2015
Головуючий в 1 інстанції Попович І.А.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 25 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Постолова В.Г.

Судді: Санікова О.С.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
справа №176/2335/14-ц
провадження №2/176/240/15
УХВАЛА

09 січня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №014/3148/152577/73 від 05 вересня 2008 року, на загальну суму 32329,19 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ, станом на дату розрахунку, становить 378648 грн. 91 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 15 хвилин 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2261/15-ц
Провадження № 2-з/552/25/15
УХВАЛА

06.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Fort Escort, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Audi A4, 1997 року випуску, д.н.з. ВІ 6422ВТ.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_2 зазначає, що в неї є припущення, що відповідач ОСОБА_3 має намір здійснити відчуження даних автомобілів, отже не забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 являється власником автомобілів Fort Escort, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Audi A4, 1997 року випуску, д.н.з. ВІ 6422ВТ, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 266/3546/15-ц
Провадженя№ 2/266/1428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.