overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/810/15-ц Провадження № 2/443/376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1999 року. Від шлюбу народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 р. - син ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 р. - син ОСОБА_5 які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Рішенням Жидачівського районного суду від 17.06.2010 року шлюб між ними розірвано. Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 750.00 грн. на кожну дитину, який мотивує тим, що неповнолітні діти перебувають на її утриманні, їй матеріально важко утримувати дітей, відповідач тривалий час не надає будь якої матеріальної допомоги.

У судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500.00 грн. на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 500.00 грн. на кожну дитину визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до свідоцтв про народження: Серії І-СГ № 067272 та 1-СГ № 040430 батьками неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є сторони по справі.

Поскільки, відповідач не виконує свого обовязку щодо утримання дитини, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище відповідача та дитини, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 213-215,367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000.00 грн., по 500.00 грн. на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи з 14 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ В.В.САЛІЙ

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/810/15-ц
Справа № 461/6407/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

09 червня 2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Говерла» про скасування судового наказу від 14.05.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 р. підписав уповноважений представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Футбольний Клуб «Говерла» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний Клуб «Говерла» про скасування судового наказу від 14.05.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, яку на підставі довіреності від 29 квітня 2015 р. підписав уповноважений представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Футбольний Клуб «Говерла» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 17 червня 2015 року.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 478/1416/15-ц Провадження № 2/478/335/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломаги Н.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування неустойки за прострочення по сплаті аліментів .

Позивач подала заяву про відвід судді Іщенко Х.В. з мотивів сумніву в обєктивності і професійності судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає, що підстав встановлених Законом для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 від 28.10.2015 року про відвід судді відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 337/4680/15-ц
Провадження № 2/337/1845/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

06 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 06.11.2015 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/962/15-ц
Провадження 2-н/483/138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

04 червня 2015 року від представника публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 02.11.2015
ЄУ № 420/2994/15-ц
Провадження №2/420/2089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 09 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/331/2110/15
У Х В А Л А ЄУН331/8153/15-ц

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

18.11.2015
Номер провадження 2/754/6411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 26.11.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 202/3526/15-ц
Провадження № 2/202/3093/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та регулятивна частина)

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Амур-Нижньодніпровскому ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28 лютого 2009 року, актовий запис №145- розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 536/1756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу , посилаючись на те , що 29 грудня 2014 року між нею та ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит « укладено договір банківського строкового вкладу ( депозит )

« Пенсійний « на 5 місяців в іноземній валюті № договору - заяви 300131/156438/5-14 , Вкладний рахунок № 2630.8.1000034.004 у сумі 8 000 доларів США на строк до 29 грудня 2014 року по 29 травня 2015 року .

29 травня 2015 року строк дії договору закінчився , на її звернення до відповідача з заявою про повернення суми вкладу отримала відмову з мотивуванням відсутності коштів .

Вважає , що відповідачем порушено її права , як споживача , тому прохає стягнути з ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит « 8 000 доларів США . Судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача .

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідачем подано заяву про розгляд справи у відсутності його представника та заперечення на позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 , ч 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит « про стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 31.07.2011 року в розмірі 3839 ( три тисячі вісімсот тридцять дев»ять) грн.. 06 коп., 243,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області в порядок та строк передбачений ст..294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/77/15ц
№22ц/778/6460/15
У Х В А Л А

«25» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня

2015 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/9940/14-ц
Провадження № 2/0182/169/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1:

Холодильник LG вартістю 8130,00 грн.

СВЧ піч LG вартістю 1284,30 грн.

Посуд фірми «Люмінарн» вартістю 500,00 грн.

Всього на суму 9914,30 грн.

Виділити ОСОБА_2:

Ліжко «Саба» з матрацом «Дейли» вартістю 5500,00 грн.

Утюг «Филипс» вартістю 799,00 грн.

Унітаз «Орігінал» вартістю 655,00 грн.

Рукомийник «Орігінал» вартістю 123,60 грн.

Комплект супутникового телебачення вартістю 2500,00 грн.

Міксер М500 Gorenie вартістю 329,00 грн.

Пилосос «Електролюкс» вартістю 649,42 грн.

Витяжку «Піраміда» вартістю 470,60 грн.

А всього на суму 11026,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок належної їй 1/2 частини у спільному майні подружжя різницю в сумі 556,16 грн. (пятсот пятдесят шість грн.) 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 230,00 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3