Справа № 127/5717/15-ц Провадження № 22-ц/772/2026/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПмП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року, у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ПмП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі та призначено її до судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПмП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» - ОСОБА_3 посилається на те, що позивачем були обєднанні в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а справа до ПмП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» підвідомча господарським судам, а тому просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року скасувати.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

За змістом п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як роз'яснено у пунктах 2, 3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3, цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Вищий Господарський суд України в п.1 постанови Пленуму «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року №10 також визначив, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (ст.12 ГПК України). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (ст.ст.13, 15 і 16 ГПК).

В той час як підсудність у цивільному судочинстві це розмежування компетенції щодо розгляду та вирішення справ між судами загальної юрисдикції.

Отже юрисдикція (підвідомчість) та підсудність це різні поняття, недотримання процесуальних положень щодо яких тягне за собою різні правові наслідки.

Згідно з абзацом 5 пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року оспорюється лише з підстав порушення юрисдикції (підвідомчості), питання про порушення підсудності апелянтом не порушується.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки представник ПмП «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка згідно процесуального законодавства окремо від рішення суду оскаржена бути не може, тому матеріали позовної заяви разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, Приватного малого підприємства «Вінницький Центр медичної косметології «Омела» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_4