overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1710/15
Єдиний унікальний номер 235/2875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації "ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тимчасової адміністрації "ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

Однак, 26.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації "ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації "ПАТ "Дельта Банк", третя особа: Красноармійська філія ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 360/2464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором,

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки припинено,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованість за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 9 069,07 дол. США, (116284,54 гивень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в сумі 1162,86 гривень.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про визнання поруки припиненої задовольнити.

Відмовити в позовних вимогах Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" відносно ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» квітня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6175/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/262/15-ц

Справа № 2/600/110/2015

19 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Теофіпільська сільська рада Козівського району про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про продовження строку на прийняття спадщини після смерті свекрухи ОСОБА_2 .

Позивачка посилається, що їй не було відомо про заповіт складений ОСОБА_2. Пропустила строк для прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Козівської нотаріальної контори після смерті свекрухи ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити .

Теофіпільська сільська рада Козівського району в судове засідання подала заяву, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги заяву зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 земельну ділянку в розмірі 2,36 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.(а.с.3)

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.( а.с.4)

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що Теофіпільська сільська рада Козівського району визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачці слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа Теофіпільська сільська рада Козівського району про продовження строку на прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис

з оригіналом вірно
Справа № 206/2962/15-ц
Провадження № 2-о/206/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Українська психіатрична лікарня з судовим наглядом МОЗ України про звільнення від обовязків опікуна, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах недієздатної особи: ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Українська психіатрична лікарня з судовим наглядом МОЗ України про звільнення від обовязків опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/7903/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/7796/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20548/14-ц

24 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/185/15-ц

Справа № 2/600/86/2015

18 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Ішківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/185/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Ішківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2015 року на 08 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 березня 2015 подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 545/1404/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Полтавського районного сектору, Полтавська райдержадмністрація в особі служби у справах дітей про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Полтавського районного сектору, Полтавська райдержадмністрація в особі служби у справах дітей про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Полтавського районного сектору, Полтавська райдержадмністрація в особі служби у справах дітей про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 08:10 год.

Надіслати відповідачу та третім особам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 631/702/14-ц
Номер провадження 2-п/631/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.07.2014 року по цивільній справі № 2/631/388/14 за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

15.04.2015 року та 21.04.2015 року ні заявник ОСОБА_1 ні її представник в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неодноразова неявка заявника в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №: 398/4602/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 травня 2011 року на загальну суму 12 291 грн. 05 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя