У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишено без руху та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Пред'явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів про обставини незгоди батька на виїзд малолітньої дитини за межі України та у чому вона полягає. Не вказано куди саме має намір виїхати позивач із дитиною та на який час і з якою метою із зазначенням доказів про це. Також відсутні відомості, щодо звернення позивача до органів, які уповноваженні надавати дозвіл на виїзд малолітньої дитини за межі України, відповідно до порядку встановленому діючим законодавством та відсутня відмова такого органу у наданні такого дозволу, що говорить про відсутність спору та передчасність заявленого позову.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем перешкод позивачу спрямованих на покращення здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Не зазначено доказів на підтвердження обставин відмови відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон для відпочинку та оздоровлення.

Не конкретизовано і зміст позовних вимог, адже позивач просить суд визнати відмову ОСОБА_2 на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безпідставною, проте не зрозуміло що це за відмова, жодних доказів на підтвердження обставин відмови відповідача надати дозвіл на виїзд дитини за кордон для відпочинку та оздоровлення.

У позовні заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що позивачка зверталася до відповідача із вимогою про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон, шляхом пропозиції відповідачеві з'явитися до нотаріуса для засвідчення його згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон, а їй було відмовлено.

Крім того, за вимогами СК України та Закону України "Про охорону дитинства" питання про тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька повинно бути розглянуто по-перше органом опіки та піклування, а у разі його не вирішення або невиконання цього рішення одним з батьків дитини, у судовому порядку. До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування з приводу можливості та доцільності виїзду неповнолітньої дитини за кордон, не додано його копії для відповідача.

Не зрозуміло чому позивач в якості третьої особи зазначає орган опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області в той час як позивач та відповідач зареєстровані в Старобешівському районі Донецької області. Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, чи розповсюджується компетенція органу опіки та піклування Комсомольської міської ради Полтавської області на Старобешівський район Донецької області.

Також, у прохальній частині позову не зазначена країна перебування та відповідний часовий проміжок перебування дитини закордоном.

В порушення вимоги ч.4 ст.119 КУпАП до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж передбачено Законом України Про судовий збір.

Так, в позові містяться три вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за пред'явлення однієї такої вимоги.

Така позиція суду відповідає роз'ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в п.13 постанови №10 від 17.10.2014 р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, згідно яких, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до положень ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

В даному випадку позивачем не додано копій всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, про що навіть працівниками суду складено акт про відсутність документів.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: