overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/396/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18347 гривень 46 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18347 гривень 46 копійок.

12 травня 2015 року представник позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином завчасно повідомленими про місце та час розгляду справи, та не повідомили про причини неявки.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 18347 гривень 46 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8563/15 Справа № 175/3650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обалсті від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської обалсті від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10954/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14315/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю. Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 527/2741/15-ц
провадження № 2/527/785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області , із залученням третьої особи: Приватного нотаріуса Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третіх осіб. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
27.11.2015 Провадження№ 2-во/311/42/2015
Справа№ 311/2509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду від 12 листопада 2015 року по вказаній справі судом було затверджено мирову угоду, яку уклали сторони між собою.

Після розгляду справи по суті встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено у графіку платежів платіж в сумі « 5 000 грн. не пізніше 15 червня 2016 року.»

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення вказаної описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що сторони за умовами мирової угоди, яку вони підписали та яка затверджена судом, передбачали вказаний платіж. Крім того, у мотивувальній частині ухвали цей платіж вказаний, проте його не зазначено в резолютивній частині ухвали. Тому вказану описку слід виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року про затвердження мирової угоди. У резолютивній частині ухвали у графіку платежів після слів та цифр: «5000 (пять тисяч) грн. не пізніше 15 травня 2016 року», вказати наступні слова та цифри: «5000 (пять тисяч) грн. не пізніше 15 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 185/5320/15-ц
Провадження № 2/185/2947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суду до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, 103 а, площею 0,1 га, призначену для обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2013 року.

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року вказана справа прийнята до провадження.

У судовому засіданні встановлено, що спірні правовідносини стосуються визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Повстання, Повстання, 103 а.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у місті Павлоград Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у місті Павлоград Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Інтернаціональна, 147.

Призначити судове засідання по справі на 26.06.2014 року о 10-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/14
Провадження № 6/553/26/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції заступника начальника відділу ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції заступника начальника відділу ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_2

Справа за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції заступника начальника відділу ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_2, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції заступника начальника відділу ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон України боржнику ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області віл 27 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_7, опікунська рада при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради, приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Уколов Сергій Анатолійович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_7, опікунська рада при виконавчому комітеті Якимівської селищної ради, приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу УколовСергій Анатолійович, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області віл 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області справу №330/176/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне упрвління Державної міграційної служби України у м. Києві про надання дозволу на виїзд неповнолітнього дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне упрвління Державної міграційної служби України у м. Києві про надання дозволу на виїзд неповнолітнього дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання об 10.00 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/7240/15-ц
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 320/7240/13-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться заява ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 320/7240/13-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначене на 27.11.2015 року на 10.00 год.

У судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 320/7240/13-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 02.12.2015 року на 14.00 год.

Визнати явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №: 398/3769/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

народних засідателів - Олексієвець Т.В., Остапченко О.А.,

за участю секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, де просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

На розгляд справи представник заінтересованої особи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, провести розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду, так як їй стало відоме місце проживання ОСОБА_2, тобто те, що він проживає в м.Феодосія АРК.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як заявниця ОСОБА_1 добровільно прийшла до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про оголошення особи померлою - залишити без розгляду у звязку з подачею заявником заяви про залишення її заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ____________________

Народні засідателі: ___________________ Олексієвець Т.В.

____________________ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3345/15-ц
Провадження № 2-о/552/97/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна