Справа № 588/1234/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного банку «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копії іпотечного договору № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року, укладеного між іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодателем ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та накладено заборону відчуження обєктів іпотеки, а також просив суд запропонувати відповідачу надати для огляду до суду власний примірник указаного іпотечного договору. При цьому представник позивача клопотання мотивував тим, що на цей час витребовується з архіву банку оригінал іпотечного договору, для чого потрібен час, у тому числі для зясування причин відсутності підпису відповідача на примірнику договору, який є у позивача. Представник позивача припустив, що при підписанні договору банк отримав примірник відповідача, який не містив його підпису, а тому оскільки указаний іпотечний договір підписано у трьох примірниках, один з яких зберігається у нотаріуса, що його посвідчив, просив суд витребувати копію договору в останнього.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення засідання 23 грудня 2015 року без його участі.

Вирішуючи указане клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи є копія іпотечного договору № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року, укладеного між іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодателем ОСОБА_1, який не містить підпису відповідача і про це зазначає у своїх запереченнях відповідач, а позивач не має можливості на цей час надати інший примірник договору, враховуючи, що ця обставина має значення для вирішення справи по суті, невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу на виконання частини 4 статті 10 ЦПК України, що відповідно до статті частин 1, 3 статті 10, частини 1, 3 статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків установлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач зазначає про відсутність його підпису на іпотечному договорі, тому для доведення тієї обставини, що останній його не підписував, суд вирішив за необхідне запропонувати відповідачу для доведення обставини, на яку він посилається, надати для огляду до суду оригінал власного примірнику іпотечного договору, який отримав відповідач при отриманні кредиту 16.08.2006 року або відповідні пояснення.

Керуючись вимогами статті 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію іпотечного договору № 49.8/18/1180/06 від 16.08.2006 року, укладеного між іпотекодержателем ВАТ «Кредитпромбанк» та іпотекодателем ОСОБА_1, який нотаріально посвідчений 16.08.2006 і зареєстрований у реєстрі за № 3528 (ВЕВ № 125722).

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати для огляду до суду оригінал власного примірнику іпотечного договору, який отримав відповідач при отриманні кредиту 16.08.2006 року або відповідні пояснення.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Установити термін виконання ухвали до 15 січня 2016 року.

Розяснити, що невиконання судового рішення, неподання доказів є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис) М.В.Щербаченко

З оригіналом згідно:

Суддя М.В.Щербаченко