overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/436/15-ц
Провадження № 2/535/201/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.09.2012 року, терміном на 2 місяці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відповідач Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області надала до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без участі представника сільської ради, зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають у повному обсязі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 червня 2015 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 645/3576/15-ц
Провадження № 2-н/645/1580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

Заявник ОСОБА_6 підприємство "Харківські теплові мережі" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/5858/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся житлово-будівельний кооператив «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник - ОСОБА_1 в Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/6248/15 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Є.У.№ 323/2785/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» - відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

26.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки в порядку поділу спадкового майна за законом, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові будинки в порядку поділу спадкового майна за законом і призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 523/6251/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/210/15-ц

Справа № 2-о/600/19/2015

25 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бишківська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/210/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бишківська сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 08 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 161/7235/15-ц
Провадження № 2/161/2580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 травня 2015 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №274/2401/15-ц
Провадження №2-н/0274/121/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 405/8067/15-ц
Провадження №2-о/405/110/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Боївська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Боївська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 11.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 367/2296/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4092/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 645/5135/15-ц
Провадження № 2/645/1729/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали по позовній заяві

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль BMW 520і, 1996 року, WBADD11040BN20472, державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням ч. 5 статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не визначено вартість автомобілю BMW 520і, 1996 року, WBADD11040BN20472, державний номерний знак НОМЕР_1, що позбавляє суд можливості вірно встановити розрахункову суму судового збору, що підлягає сплаті за подання вищевказаної позовної заяви.

Якщо на час подання позовної заяви встановити точну ціну позовних вимог про визнання права власності неможливо, розмір судового збору при поданні позовної заяви позивачу необхідно сплачувати, виходячи з максимального розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру - 3654,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа № 642/1051/15-ц
провадження № 2/642/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», Реєстраційної служби ХМЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», Реєстраційної служби ХМЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Сторони до судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», Реєстраційної служби ХМЮ, ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 року про забезпечення позову щодо: заборони ОСОБА_2 (61105, АДРЕСА_1) як Голові вчиняти будь-які дії від імені Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» (); зупинення рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про Обслуговуючий кооператив «СОЛЯРІС»; заборони проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1275/2015 Справа № 641/3382/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала суду заяву, в якій просить позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття дітей - залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №291/477/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви Селянське (фермерське) господарство "Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Селянське (фермерське) господарство "Україна" до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.05.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек