overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/591/15-ц
Номер провадження2/220/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Д»як ОСОБА_1 до Д»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Д»як ОСОБА_1 до Д»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 22.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 265/6344/14-ц
Провадження № 2/265/91/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і в ході розгляду справи зясувалося що відповідачка ОСОБА_2 померла, 24 серпня 2014 року.

Для вирішення питання щодо можливого вжиття заходів забезпечення позову необхідно отримати інформацію щодо наявності у відповідачки зареєстрованого у встановленому порядку права власності на рухоме та нерухоме майно. Просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 нерухомого майна на території міста Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна на території міста Маріуполя на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Докази надати суду в строк до 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №488/1022/15-ц 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3166/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві про встановлення факту знаходження у фактичних шлюбних відносинах з померлим, факту знаходження на утриманні померлого та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаєві на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 11 січня 2016 року на 10-50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/20527/15-ц

19 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 160/597/15-ц Провадження № 22-ц/773/1938/15 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання виконаним зобовязання за кредитним договором та визнання прав кредитора за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30.12.2015 року.

Суддя
Провадження № 2/235/2257/15
Єдиний унікальний № 235/3890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в Будьонівському районі АДРЕСА_1.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10.15 годин 23 червня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідачку ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

Представнику позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надати до попереднього судового засідання довідку, коли відповідачеві первинно було надано кредитний ліміт та в якій сумі та коли його було збільшено та на яку суму.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/4340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано позов ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцького В.А. від 05.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.11.2015 року згідно постанови Верховної Ради України від № 788-VІІІ суддю Рудніцького В.А. звільнено з займаної посади.

За повторним автоматизованим розподілом судова справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2016 року о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2-н/645/2784/15
Справа № 645/7061/15-ц
Судовий наказ
23 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
№пр.2-с/646/137/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 2634,03 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 січня 2016 року о 11-30 годині.

Направити заявнику та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/826/15-ц
Провадження № 2/506/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до виконання договірних зобовязань, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Флора» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до виконання договірних зобовязань.

Після залишення судом позовної заяви без руху, позивач усунув вказані недоліки, а тому вона відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про спонукання до виконання договірних зобовязань.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2015р. о 10:00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши про їх право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/1448/15-ц
Провадження № 2-н/200/177/15
28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Циганков
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя В.О. Циганков
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя В.О.Циганков
справа № 361/1633/15-ц
провадження № 2/361/1135/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельних ділянок у натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у звязку з призначенням судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз провадження у справі було зупинено.

01 грудня 2015 року дана цивільна справа повернулася до суду із експертної установи через неможливість надання висновків вказаних вище експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку і земельних ділянок у натурі між співвласниками.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 14.00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Південний" до ПП "Будкомплектація-97, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявами про отримання процесуальних документів у електронному вигляді та висновила бажання на участь у пілотному проекті "Електронний суд", взявши на себе обов'язок з вручення відповідачу копій ухвали про відкриття провадження усправі, позовної заяви та додатків до неї, що кореспондує положенням 74-76 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ПП "Будкомплектація-97, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28.01.2016 року на 11:45 годин.

Зобов'язати позивача надати до суду у перше судове засідання докази вручення відповідачу копій ухвали про відкриття провадження усправі, позовної заяви та додатків до неї.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.01.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров