Справа № 308/3244/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі Маринець Д.М.,

з участю представника ОСОБА_1 міської поліклініки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1 міської поліклініки ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської поліклініки, ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування наказу №61-о від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 міської поліклініки в частині включення та відрядження в ОСОБА_1 ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_4 лікаряортопедатравматолога, внесення змін в розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 11 березня 2015 року головним лікарем ОСОБА_1 міської поліклініки ОСОБА_2 було видано наказ №61-о на виконання розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року «Про медичну комісію чергового призову на строкову військову службу у квітні-травні 2015 року». Позивач зазначає, що відповідно до п.11 даного наказу його, лікаря-ортопеда-травматолога, без погодження з ним включено в склад вищезазначеної обєднаної медичної комісії.

Вважає, що даний наказ щодо введення в склад медичної комісії чергового призову на строкову військову службу лікаря-травматолога та відрядження його в склад комісії, видано з порушенням норм чинного законодавства і в цій частині підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а розпорядження міського голови в частині введення в склад комісії в якості лікаря-хірурга ОСОБА_4 зміні. Включення до складу комісії лікаря-ортопеда-травматолога Положенням про військову лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України не передбачено, і у відповідності і до вимог Положення розпорядженням міського голови міста Ужгорода №96 від 10 березня 2015 року, в склад комісії введено лікаря-хірурга, а не лікаря-травматолога, але помилково зазначено, що ОСОБА_4 є лікарем-хірургом, проте згідно наказу по особовому складу №1-о від 02 січня 2007 року трудовий договір з ОСОБА_4 укладено, як з лікарем-ортопедом-травматологом.

Позивач зазначає, що у відповідності до вимог ст. 31 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Працювати в складі медичної комісії в якості хірурга, проводити огляд призовників та давати відповідні висновки, як спеціаліст-хірург він не має права, у нього відсутні відповідні навики і знання необхідні для виконання обовязків лікаря-хірурга, а в свою чергу адміністрація ОСОБА_1 міської поліклініки не має права вимагати від нього виконання роботи іншого фахівця. Адміністрацією ОСОБА_1 міської поліклініки грубо порушено його трудові права, оскільки його включено в комісію, тобто переведено на іншу роботу (відрядження) на період більше двох місяців без його згоди, що суперечить нормам ст. 33 КЗпП України, оскільки тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача ОСОБА_1 міської поліклініки йому завдана моральна шкода, оскільки у звязку з виданням незаконного наказу відбулося порушення його трудових прав, він зазнає та продовжує зазнавати значної моральної шкоди, яка виражається в емоційних та душевних хвилюваннях і стражданнях, що призвело до хвороби та необхідності стаціонарного лікування, змушений витрачати часу для захисту своїх інтересів в суді та просив стягнути з ОСОБА_1 міської поліклініки на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №61-о від 11 березня 2015 року ОСОБА_1 міської поліклініки в частині включення та відрядження в ОСОБА_1 ОМВК у складі обєднаної медичної комісії з 11 березня 2015 року ОСОБА_4 лікаря-ортопеда-травматолога.

Внесено зміни в розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року виключивши з нього прізвище ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_1 міської поліклініки на користь ОСОБА_4 моральну шкоду спричинену порушенням його трудових прав у розмірі 1500 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 міської поліклініки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_4, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одно провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що розпорядженням міського голови м. Ужгорода №96 від 10 березня 2015 року «Про медичну комісію чергового призову на строкову військову службу у квітні-травні 2015 року» затверджено склад медичної комісії чергового призову на строкову військову службу у квітні-травні 2015 року, в склад якої ввійшов хірург ОСОБА_4 (а.с. 68).

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАСУ визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Розпорядження міського голови міста Ужгорода №96 від 10 березня 2015 року «Про медичну комісію чергового призову та строкову військову службу у квітні-травні 2015 року» постановлене відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та затверджено новий склад медичної комісії чергового призову та строкову військову службу у квітні-травні 2015 року, і розпорядження в даному випадку виходить за межі врегульовані трудовим законодавством ї є нормативним актом та оскарження такого розпорядження відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАСУ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, позовна вимога ОСОБА_4 про внесення змін в розпорядження міського голови №96 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження в цій частині підлягає закриттю та розяснити ОСОБА_4 право звернення до суду в порядку встановленому КАСУ.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 міської ради про внесення змін в розпорядження міського голови №96 від 10 березня 2015 року провадженням закрити.

Розяснити ОСОБА_4 право звернення до суду в порядку встановленого КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6