overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6801/15-ц
Провадження № 2-п/0202/277/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись із заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6801/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір» (р/р 312 182 067 000 06 МФО: 805012, код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74, Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір» Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55 Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) та не зазначено підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6801/15-ц залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 01 грудня 2015 року включно.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Суддя В.П. Мороз
Рядок №
Номер справи 623/5008/15-ц
Номер провадження 2/623/1310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом , -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року публічне акціонерне товариство " Акіонерний банк " Експрес - Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4201/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1682/15

18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21.01.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 460/993/15-ц
Провадження №2/460/818/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування:

Журавської О,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05 червня 2015 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6676/14-ц
Справа №22-ц/791/1214/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3194/15-ц

Провадження № 2/126/1032/2015

"30" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2014 року на цілий житловий будинок , що розташований по вул. Озерній,21 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.10.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2/592/2963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливим заяву позивача задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів заробітку, але не нижче 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1112/3003/12 від 13.11.2012 року виданого Маловисківським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 30.08.2001 р/н, доньки Любові 26.04.2006 р/н, доньки Ганни 11.12.2007 р/н, сина ОСОБА_4 24.09.2010 р/н сина ОСОБА_5 05.09.2012 р/н в розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 24.09.2012 р. і до 05.09.2030 р.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1. від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1 09.09.1980 р.н - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 204/3263/15-ц
Провадження № 2-н/204/472/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
номер провадження 2-н/243/1011/2015
номер справи 243/5120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» суми заборгованності по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа №333/4974/15-ц
Пр. № 2/333/2255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 липня 2015 року

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/1637/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 219/2874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року ТОВ «Артемівськ-енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 22 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ониско
Провадження № 2/234/6630/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2015 року, на 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/340/15-ц
Провадження № 2/581/150/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»,

про захист прав споживача та застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»

Суддя О. В. Кузьмінський