Справа № 639/9600/15-ц
Провадження № 2/639/2752/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду та стягнення коштів,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду та стягнення коштів.

09.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 2, п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме представником позивача не зазначено у позовній заяві своє імя та по батькові, вказано лише ініціали. Крім того, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову.

12.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у повному обсязі у строк встановлений судом та станом на 25.11.2015 року не усунуто.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача в порядку виконання ухвали суду від 09.11.2015 року подано 13.11.2015 року заяву, в якій вказано прізвище, імя та по батькові представника позивача, зазначено ціну позову та додано оригінали квитанцій про сплату судового збору щодо майнових вимог у розмірі 6090 грн.: № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року на суму 2436,00 грн. та № НОМЕР_2 від 14.01.2015 року на суму 3654,00 грн. Однак, суд не бере до уваги квитанцію № від 14.01.2015 року на суму 3654,00 грн., оскільки вказаний судовий збір сплачено ОСОБА_1 за подання позову по іншій справі, що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року.

Відповідно доповідної записки секретаря судового засідання Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, квитанція № 730141004 від 14.01.2015 року проходила в матеріалах справи № 639/129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості. Оригінал квитанції № від 14.01.2015 року повернуто представнику позивача ОСОБА_4 , оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснено, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Пунктом 26 вищевказаної Постанови також розяснено, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оскільки судовий збір у розмірі 3654,00 грн. сплачений за іншим позовом, то таким чином представником позивача не усунуто недоліки в повному обсязі, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановленийсудом строк представником позивача не усунуто виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду та стягнення коштівбув сплачений судовий збір у розмірах: 487,20 грн. відповідно до квитанції № НОМЕР_3 від 04.11.2015 року; 2436,00 грн. відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року .

Так як вказана позовна заява повертається позивачеві, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 487,20 грн. за квитанцією № НОМЕР_3 від 04.11.2015 року; 2436,00 грн. за квитанцією № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року , який був сплачений при поданні вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення судового збору за квитанцією № від 14.01.2015 року може бути вірішено судом, яким постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості ( п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_11 суддів України 02.04.2015 року № 25).

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання виконати мирову угоду та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанціями: № НОМЕР_3 від 04.11.2015 року у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.; № НОМЕР_1 від 13.11.2015 року у сумі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк