overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського ліцею №107 ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, позивачу роз'яснені наслідки закриття справи у звязку з відмовою від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 210, 174 ЦПК Украини, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського ліцею №107 ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - головний державний інспектор Тєнін Дмитро Сергійович, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
17.04.2015 Справа № 363/1473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/44/15-ц

Справа № 2/600/45/2015

14 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/44/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання 27 січня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 490/2059/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Прокурор в своій заяві посилається на ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", проте в матеріалах заяви відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 відноситься до категорії людей похилого віку.

Також подана заява повинна відповідати ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, в свою чергу заявник не надав копію заяви та копію доданих до неї документів боржнику. Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119,120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 638/9521/15-ц
пр. № 2/638/4614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроники, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання недійсними виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроники,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроники, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання недійсними виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроники - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/712/1145/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 по м. Черкаси не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роізвання шлюбу та поділ майна подружжя з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про поділ майна подружжята розірвання шлюбу може ускладнити вирішення справи, в зв'язку з чим необхідно роз'єднати вищезазначені позовні вимоги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 541/2783/14-ц
Провадження № 2/541/39/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року сторонам надавався строк для примирення 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 просила надати їм з чоловіком строк для примирення 2 місяці, вважаючи, що вона зможе зберегти сімю. Пояснила, що за наданий строк для примирення позивач приїжджав в м. Миргороді, вони спільно проживали в одній квартирі, вона готувала йому їсти, прала одяг. Вони не сварилися. Позивач переїжджає на постійне проживання в м. Миргород, а тому вони зможуть примиритися і зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, діючи, з метою збереження сімї, захисту інтересів неповнолітніх дітей, вважає за необхідне надати сторонам повторно строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 1 (один) місяць.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2349/15
Справа № 711/6163/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді Степаненко О.М.,

з участю секретаря Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ПАТ «Фінанси та Кредит» за довіреністю ОСОБА_1 про залучення спів відповідачів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

27.11.2015 під час судового засідання із клопотанням звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідачів АБ «Кліринговий Дім» та КП «Служба утримання будинків «Митниця», мотивуючи своє клопотання тим, що на виконанні Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Кліринговий Дім» боргу в сумі 272303,00 грн. та виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «СУБ «Митниця» боргу в сумі 6887,24 грн., а тому рішення суду може вплинути на їх права.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки вирішення судом питання про звільнення майна ОСОБА_2 з під арешту може вплинути на права АБ «Кліринговий Дім» та КП «Служба утримання будинків «Митниця» під час стягнення боргу з позивача, суд вважає необхідним залучити вищевказаних осіб у якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити у якості співвідповідачів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту АБ «Кліринговий Дім» (вул. Борисоглібська, 5а, м. Київ, 04070) та КП «Служба утримання будинків «Митниця» (бул. Шевченка, 345 м. Черкаси, 18000.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3555/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.01.2016 р. о 11:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 208/1606/15-ц
№ провадження 2-н/208/177/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов`єва ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Стела» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Зінов`єва ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з Зінов`єва ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №: 398/3954/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" листопада 2015 р.

(вступна та резолютивна частини рішення)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Крімченко С.А.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 199 СК України , ст. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 13.08.2015 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 569/6309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу «про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу «про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, однак позивач у вищевказаний термін недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121, 293, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу «про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2