overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6419/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 квітня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 489/4525/15-ц
Номер провадження 2/489/2162/15
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

28.10.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено заочне рішення по справі №489/4525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: в тексті рішення вказано, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, замість правильно - ОСОБА_3 (згідно паспорта громадянина України, серії ЕО 394378)

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно абз. 2 п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 " Про судове рішення у цивільній справі" Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, рішення про виправлення описки є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.10.2015 по справі №489/4525/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши замість неправильно - ОСОБА_2, правильно - ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/760/8298/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 грудня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 636 / 5217 / 15-ц
2 / 636 / 2438 / 2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, в якому просить звільнити належне йому нерухоме майно з під арешту накладеного постановою державного виконавця від 09.07.2015 року по зведеному виконавчому провадженню № 45408176 на загальну суму боргу в розмірі 4074167,16 грн. в порядку примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами, та зняти заборону на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2/712/1939/15
справа № 712/5763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.11.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1560. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з березня 2015 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1560. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з березня 2015року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2012 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1560 - розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 639/4802/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 628/1629/15-ц Провадження 2/628/741/15
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

08 червня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Куп»янського міськвиконкому про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до відповідача, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Куп»янського міськвиконкому про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, проживає за межами м. Куп'янська та Куп'янського району. У зв'язку з чим виникає необхідність у допиті відповідача за місцем його проживання в порядку окремого доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду Харківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. 40 років Перемоги, будинок 307, с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області та вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

З'ясувати питання :

1.Чи визнає він позов, якщо ні, то які є заперечення проти позову та посилання надокази, надавши ці докази до суду.

2.Чи згоден, щоб справа розглядалася Куп'янським міськрайонним судом Харківської області у його відсутність, чи бажає особисто взяти участь у розгляді справи.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від вищезазначеного суду.

Протокол допиту відповідача направити Куп'янському міськрайонному суду Харківської області судді Клімовій С.В.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1134/2015
УХВАЛА

30.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 638/6174/15-ц,
№2-н/638/1972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до Черногорської

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до Черногорської

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до Черногорської

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 307/3180/15-ц
Провадження № 2/307/1829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача, про стягнення аліментів .

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано у 2009 році Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідач ухиляється від утримання дітей тому вона змушена звертатись в суд з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, написала заяву про залишення її позову без розгляду

Сторони в судове засідання не зявились хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись , не повідомивши суд про причини неявки .

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, позов ОСОБА_1М слід залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач написав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст..197 ч. 2, 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 635/3937/15-ц
Провадження № 2/635/2008/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 25000 гривень за договором позики від 07 жовтня 2014 року, інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 3500 гривень, три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 80 гривень 14 копійок, проценти від суми позики у розмірі 2958 гривень 56 копійок, а також стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15000 гривень за договором позики від 08 лютого 2015 року, інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 2100 гривень, три проценти річних від простроченої суми позики у розмірі 48 гривень 08 копійок, проценти від суми позики у розмірі 1080 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7968/15 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Категорія: спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 166/71/15-ц Провадження № 22-ц/773/657/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на додаткове рішення Ратнівського районного суду від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 211/2659/15-ц
Провадження № 2-с/211/32/15
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, виданого 15 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2015 р. у сумі 7297 грн. 39 коп., заборгованості за гаряче водопостачання за період з 01.09.2011 р. по 01.04.2015 р. у сумі 1452 грн. 84 коп. та судові витрати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вважаю, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2015 року о 09-30 год.

Направити стягувачу копію ухвали, боржнику - копію ухвали, заяву та надані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1