Справа №409/200/15-ц
Пров.№2/409/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,завданої діями відповідача.Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп"яніння біля кафе "Тихий рай" в смт.Білокуракине Луганської області безпідставно ображав позивачку нецензурною лайкою ,погрожував фізичною розправою.Внаслідок протиправних дій відповідача у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття і 04.12.2014 року вона звернулася до лікаря. Їй було встановлено діагноз: гостра реакція на стрес та виражена астено-неврологічна симптоматика,порушення формули сну. У звязку з цим позивачка понесла грошові витрати повязані з лікуванням та придбанням лікарських засобів на суму 816,25 грн. Окрім того позивачкою було придбано бензин для поїздок в прокуратуру для дачі пояснень за цим фактом на суму 273,20 грн.Ці затрати позивачка просить стягнути з відповідача. Також позивачка понесла моральні страждання від дій відповідача, яку вона оцінює в 6000 грн . та просить стягнути з відповідача .

В судове засідання позивачка не з"явилася.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги позивачки та пояснив,що після дій відповідача позивачка була вимушена приїздити декілька раз в прокуратуру району для пояснень та ознайомлення з матеріалами перевірки.Було придбано бензину для автомобіля на суму 273 грн.20 коп. У позивачки погіршилося самопочуття,бо поведінка ОСОБА_3 сприяла тому. 04.12.2014 року ОСОБА_1 була вимушена звернутися до лікаря та приймати лікарські засоби. На це вона витратила 816,25 грн. У позивачки погіршився сон, порушено нормальний ритм життя через недовіру до правоохоронних органів,так як відповідач є працівником міліції.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що 28.11.2014 року 2014 року він разом з співмешканкою ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 19-30 години по 21-30 годину перебував в кафе "Тихий рай" в смт.Білокуракине Луганської області. Зі спиртних напоїв вживав пиво та горілку.Жодних суперечок з позивачкою не було.Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду,що 28.11.2014 року вона разом з позивачкою та ОСОБА_8 відпочивали в кафе "Тихий рай" в смт.Білокуракине Луганської області.Приблизно о 20-00 годині прийшов відповідач з ОСОБА_4 братами ОСОБА_6. Вони вживали спиртні напої- на столі була горілка.Приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 вийшла на вулицю.Через деякий час свідок разом з ОСОБА_8 вийшла на вулицю і побачила,що ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та намагався її вдарити рукою.Його стримували брати ОСОБА_6.Це тривало 10 хвилин.Позивачка плакала і була у розпачі. Після цього подзвонили знайомому і той відвіз їх по домівках.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду,що 28.11.2014 року вона разом з позивачкою та ОСОБА_7 відпочивали в кафе "Тихий рай" в смт.Білокуракине Луганської області.Приблизно після 23-00 годині ОСОБА_1 вийшла на вулицю.Через деякий час свідок вийшла на вулицю і побачила,що ОСОБА_3 висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та намагався її вдарити рукою.Це тривало 15 хвилин.Позивачка плакала і була у розпачі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду,що 28.11.2014 року вона разом з відповідачем ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з 20-00 години до 22-00 години перебувала в кафе "Тихий рай" в смт.Білокуракине Луганської області.Зі спиртних напоїв вони вживали горілку,відповідач також.На вулиці вона побачила позивачку,яка висловлювалась нецензурною лайкою . Суперечки між ОСОБА_3 та позивачкою не було.

Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись біля кафе "Тихий рай" в смт.Білокуракине Луганської області безпідставно ображав позивачку нецензурною лайкою ,погрожував фізичною розправою. Данний факт підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_4 через те,що вона є співмешконою ОСОБА_3 і її покази не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. 07.12.2014 року позивачка зверталася з заявою про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності (а.с.4,5).

Внаслідок протиправних дій відповідача у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття і 04.12.2014 року вона звернулася до лікаря. Їй було встановлено діагноз: гостра реакція на стрес та виражена астено-неврологічна симптоматика,порушення формули сну. У звязку з цим позивачка понесла грошові витрати повязані з лікуванням та придбанням лікарських засобів на суму 816,25 грн. (а.с.6-11).

Суд вважає,що не може бути належним доказом квітанції на придбаний бензин на загальну суму 273,20 грн. через те,що позивачкою не доведено,що така кількість бензину потрібна для поїздок до правоохоронних органів для ознайомлення з матеріалами перевірок по заяві ОСОБА_1

Щодо вирішення позову в частині стягнення майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що оскільки, лікарські засоби, призначені позивачці під час надання медичної допомоги, повязані з лікуванням від стресу ,пов"язаного з діями відповідача, то витрати на ці лікарські засоби підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 816,25 грн.

Щодо вирішення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, атакож у приниженні честі та гідності фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,…у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.5 вказаної постанови Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.9 даної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає,діями відповідача ОСОБА_3,що мало місце 28.11.2014 року позивачці заподіяно моральну шкоду і при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що вона перенесла душевні страждання, пов"язані з безпорадністю і неможливістю дати опір чоловіку,до того ж працівнику міліції,який у присутності її знайомих принижував і ображав незензурною лайкою,через що позивачка була вимушена звернутися до лікаря.

Виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково у сумі 1500 грн.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити,як заявленим безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких підстав з відповідача належить стягнути на користь позивачки 60,90 грн. ,сплачених в якості судового збору за подання позову про компенсацію моральної шкоди пропорційно до задоволених вимог, а також 182,88 грн. ,сплачених в якості судового збору за подання позову про компенсацію матеріальної шкоди пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.10,60,61,79,88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в якості компенсації за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 816,25 грн в якості компенсації за завдану матеріальну шкоду .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60,90 грн. ,сплачених в якості судового збору за подання позову про компенсацію моральної шкоди пропорційно до задоволених вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 182,88 грн. ,сплачених в якості судового збору за подання позову про компенсацію матеріальної шкоди пропорційно до задоволених вимог.

Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2316,25 грн..

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області О. Г. Третяк