overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2207/15-ц
Провадження № 2/545/1828/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.11.2015 року ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21.08.2015 року по справі № 545/2207/15-ц скасовано та матеріали позову направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження (а.с.63-64).

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.45-46, 122, 129, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 27.11. 2015 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати надати суду письмові заперечення в строк до 27.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/2803/2012 Провадження № 22-ц/772/915/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року за заявою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року призначити до розгляду на 03 березня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
Справа №463/5831/15-ц
Провадження №2-н/463/736/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій», -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3582/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольску Полтавської області

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольску Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольску Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати пенсії відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилося Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольску Полтавської області, оскарживши його в апеляційному порядку.

Крім того при подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську не має можливості сплатити судовий збір у зв»язку з відсутністю коштів.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року в задволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольску Полтавської області була залишена без руху у зв»язку з не відповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 10 листопада 2015 року, але станом на 25 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року, не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольску Полтавської області на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис) Згідно: Л. М. Омельченко
233 Справа № 233/6522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-15 годину 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку квартири,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25910/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 30.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1344/15-ц
12.11.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засіданняне з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 10 липня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 2407 гривень 33 копійки, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 981 гривня 56 копійок, прострочене тіло кредиту в сумі 143 гривні 80 копійок та заборгованість за відсотками в сумі 1281 гривня 97 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/4612/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про усунення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спільною квартирою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2014 р. позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 85 у будинку № 218 по вул. Городоцькій у м. Львові; встановити наступний порядок володіння та користування квартирою № 85 у будинку № 218 по вул. Городоцькій у м. Львові:

У володіння та користування ОСОБА_3 надати кімнату площею 8,5 кв.м. (№ 5 на плані квартири);

У володіння та користування ОСОБА_4 надати кімнату площею 11,8 кв.м. (№ 8 на плані квартири);

У спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити всі інші приміщення квартири, а саме: кімнату площею 14,1 кв.м. (№ 6 на плані), кухню площею 6,1 кв.м. (№ 4 на плані), ванна кімната площею 2, 1 кв.м. (№ 3 на плані), вбиральня площею 1,2 кв.м. (№ 2 на плані), коридор площею 5,7 кв.м. (№ 1 на плані), перегородка (шлюз) площею 1,3 кв.м. (№ 9 на плані), вбудована шафа площею 0,5 кв.м. (№ 7 на плані), балкон площею 0,9 кв.м. (№ 10 на плані).

06.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усунення описки в вступній частині рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 27.11.2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що у вступній частині рішення Залізничного районного суду м.Львовавказано відповідача, як «Орєхова Дмитра Васильовича» замість вірного «Орєхова Дмитра Володимировича».

У судове засіданнясторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в вступну частину рішення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2014 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування спільною квартирою, яка полягала в невірному по батькові відповідача, вказавши по батькові відповідача «Орєхова Дмитра Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Справа № 191/3925/15-ц
Провадження № 2/191/1670/15
У х в а л а

"24" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківсьеої міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Синельниківсьеої міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Так, дійсна вартість житлового будинку розташованого за адресою: м. Синельникове, вул. 8-го Березня, 2-а складає 181942 грн., інвентаризаційна вартість гаража за адресою м. Синельникове, вул. Я. Никоненко, б/н становит 41040 грн. Отже, ціна позову складає 222 982 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В цьому випадку судовий збір складає 2229, 82 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківсьеої міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2108/15 у справі № 751/10445/15-ц

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/8308/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, враховуючи, що сім'я фактично розпалася.

В судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги визнає, наслідки відомі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,що сторони зареєстрували шлюб в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 11.09.2009 р.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Спільне життя подружжя не склалося через відсутність почуттів та бажання позивача створити сімю з іншим чоловіком. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують з січня 2015р.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 11.09.2009 року, актовий запис № 436.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2/ ІНФОРМАЦІЯ_3 / на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН / судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/23028/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :