АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4401/15 Гол. 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа: №646/2687/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про виділення частки квартири в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку в квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

В березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про виділ частки в квартири в натурі , який ході судового розгляду був в уточнений та просив виділити йому в натурі 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, з відхиленням від ідеальної долі в бік зменшення його частини згідно другого варіанту виділу, вказаним у висновку будівельної експертизи від 22.12.2014 року, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17,12.2008 року , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , з моменту отримання права власності ОСОБА_3 постійно мешкає у кімнаті № 3 , вказаної квартири, однак відповідачі створюють йому перешкоди в користуванні власністю, у звязку з чим він просить виділити йому в натурі належну частку.

Відповідачі звернули у суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 , в якому просили припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 спірної квартири, та стягнути на його користь грошову компенсацію за належну йому частку у розмірі 109 066, 67 грн., визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5 права власності на 1/6 вказаної квартири за кожним, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири без надання іншого житла та зняття його з реєстраційного обліку., в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що вони з відповідачем не є членами однієї сімї , він не приймає участі в утриманні спільної власності, створює конфліктні ситуації.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічних позовних вимог також відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та зазначає що сторони по справі не є членами сім ї, не ведуть спільного господарства, відповідач за зустрічним позовом не утримує свого майна, всі витрати по обслуговуванню квартири несе відповідач.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для її задоволення.

Відмовляючи в задоволенні як основний позовних вимог так і зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено, що виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявної можливості переобладнання будинку, квартири в ізольовані квартири.

По справі була проведена судово технічна експертиза і експертом запропоновано два варіанти порядку розподілу квартири з відступом від ідеальних часток співвласників. У звязку з тим, що позивачем за основними позовними вимогами не були надані дозволи виконкому місцевої ради на перепланування і переобладнання спірної квартири, суд відмовив в позові щодо виділу частку квартири та поділу квартири.

Відмовляючи в зустрічних позовних вимог щодо припинення права ОСОБА_3 на частку в квартирі, з виплатою компенсації, суд виходив з того, що сторони користуються спірною квартирою, ОСОБА_3 іншого житла не має. ОСОБА_3 не погоджувався на компенсацію йому частки у спільній власності та зазначав, що для нього це є єдиним житлом, а розмір виплаченої компенсації не дасть йому змогу придбати собі житло.

Судова колегія вважає, що суд постановив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст..ст. 213,214 ЦПК України та ст..ст. 364,365 ЦК України. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,313.317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -