Справа № 367/460/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головний державний виконавець Каращук К.Л., стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 22.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/206/14-ц про стягнення з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.2009 року № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,0 гривень. Для уникнення стягнення з банку в подальшому виконавчого збору, вимоги вищевказаної постанови виконані банком в повному обсязі в межах семиденного строку, наданого для добровільного виконання рішення, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 20051785 від 31.12.2014 року. Заяву про закінчення виконавчого провадження направлено на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 31.12.2014 року та отримано останнім 05.01.2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказує, що в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 23.12.2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, та незважаючи на добровільне виконання банком зобовязання згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 05.01.2015 року постанову про арешт коштів боржника направлено банківським установам до негайного виконання. Вважає, що зазначена постанова, якою накладено арешт на кошти, що належать ПАТ АКБ Київ винесена з порушенням вимог чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявник вказує, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів. У графі стягувач стосовно стягнення судового збору має бути зазначена держава, а не ОСОБА_2, як це вказано в оскаржуваній постанові. Окрім того, оскільки стягувачем судового збору в розмірі 3 654,0 гривень є держава, то заявником має виступати саме орган доходів і зборів. Однак з постанови про арешт коштів від 23.12.2014 року вбачається, що заява про накладення арешту на все майно, кошти боржника в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року про стягнення заборгованості з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 та стягнення судового збору з банку на користь держави, подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 Враховуючи зазначене вище, державним виконавцем в порушення вимог ст. ст. 8, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження було прийнято виконавчий документ до виконання, який не відповідає вказаному Закону, Інструкції про проведення виконавчих дій, безпідставно відкрито виконавче провадження та, як наслідок, безпідставно накладено арешт на кошти ПАТ АКБ Київ.

Заявник також вказує, що підтвердженням повноважень адвоката ОСОБА_4 є лише нотаріально посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив представляти його інтереси в суді ОСОБА_4 виключно як адвоката, а не як фізичну особу, про що свідчить копія довіреності в матеріалах справи. Державним виконавцем в порушення вимог ст. 9 Закону, не витребувано та не долучено до матеріалів справи копії ордеру адвоката та/або договору, а отже неправомірно прийнято від адвоката ОСОБА_4 заяву про накладення арешту на майно та кошти боржника від імені ОСОБА_2 Вважає, що відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження та накладення в межах даного виконавчого провадження арешту на кошти боржника здійснено з порушенням ст. 9,17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження.

Також вказує, що постанова про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року суперечить вимогам Закону України Про виконавче провадження, оскільки текст оскаржуваної постанови не відповідає тексту резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 року. Так, вказаним рішенням стягнуто з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 614 958,90 Євро, натомість в оскаржуваній постанові вказано про стягнення з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 614 958,90 Євро (шістсот чотириста тисяч девятсот пятдесят вісім Євро), що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ст. 6 Закону України Про виконавче провадження. Окрім того, державним виконавцем накладено арешт на кошти ПАТ АКБ Київ в межах суми звернення стягнення 121 651 173,25 грн.; вказані дії державного виконавця вважає безпідставними та необгрінтоуваними, оскільки рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2014 року стягнуто з ПАТ АКБ Київ заборгованість у іноземній валюті, а саме у Євро, натомість державним виконавцем у резолютивній частині постанови вказується сума в національній валюті без зазначення будь-якого еквіваленту та обґрунтованості даної суми; зазначена в оскаржуваній постанові сума значна перевищує гривневий еквівалент суми, стягнутої за рішенням суду.

Вказує, що враховуючи численні порушення вимог чинного законодавства України, банком 31.12.2014 року було подано скаргу на дії державного виконавця щодо неправомірного відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 на примусове виконання постанови виконавчого листа, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/206/14-ц та безпідставного накладення арешту на майно ПАТ АКБ Київ та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, заявник вказує, що розмір суми стягнення у постанові про арешт коштів боржника не відповідає сумі стягнення за даними виконавчого провадження. Накладаючи арешт на кошти ПАТ АКБ Київ державний виконавець повинен був визначати межі стягнення в іноземній валюті, тобто в Євро, як це зазначено у виконавчому листі Ірпінського міського суду Київської області № 367/206/14-ц від 17.12.2014 року та у вступній частині оскаржуваної постанови. Підстав для визначення суми у гривневому еквіваленті у державного виконавця не було, адже ст. 53 Закону України Про виконавче провадження визначено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті. З метою відкриття виконавчого провадження і накладення арешту державним виконавцем було здійснено перерахунок суми грошових коштів в іноземній валюті в еквівалентний розмір національної валюти України; за результатами цього перерахунку державним виконавцем було визначено суму, яка підлягає стягненню з боржника 121 651 173,25 гривень, про що ним зазначено в постанові від 23.12.2014 року про арешт коштів боржника. Проте державним виконавцем було невірно обраховано суму грошових коштів в національній валюті, яка підлягає стягненню з боржника.

Вказує, що рішення суду у справі № 367/206/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Київ про стягнення заборгованості ухвалено 22.07.2014 року. Згідно повідомлення Національного банку України від 22.07.2014 року офіційний курс гривні до євро станом на 22.07.2014 року становив 100 євро=1577,5545 гривень, тому еквівалентна сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з боржника становить 9 701 311,80 гривень замість обрахованих державним виконавцем 121 651 173,25 гривень та 12 165 117,32 гривень. У звязку з цим виконання рішення про стягнення суми грошових коштів в розмірі 9 701 311,80 гривень наразі забезпечений арештом коштів на суму 121 651 173,25 грн., що явно є неспівмірним заходом забезпечення виконання рішення і необґрунтовано обмежує права боржника ПАТ АКБ Київ на володіння і розпорядження своїми коштами, у звязку з чим оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що згідно ч.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобовязання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за рішенням суду у справі № 367/206/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АКБ Київ про стягнення заборгованості становить менше десяти мільйонів гривень, тому дане виконавче провадження підвідомче відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві. Натомість, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області 17.12.2014 року відкрите головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, якому воно не підвідомче за правилами статті 21 Закону України Про виконавче провадження, отже головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 не мав повноважень відкривати дане виконавче провадження і вчиняти за ним будь-яких виконавчих дій, в тому числі накладати арешт на кошти боржника.

Також заявник вважає, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника порушує ст. ст. 36, 40, 41-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, якими встановлено порядок проведення в неплатоспроможному банку процедур тимчасової адміністрації та виведення неплатоспроможності банку з ринку. Постановою Правління НБУ № 128 від 24.02.2015 року ПАТ АКБ Київ визнано неплатоспроможним та на підставі зазначеної постанови Правління НБУ рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 39 від 24.02.2015 року прийнято рішення ввести тимчасову адміністрацію в банку ПАТ АКБ Київ з 25.02.2015 року по 24.05.2015 року; уповноваженою особою ПАТ АКБ Київ призначено юрисконсульта 1 класу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на кошти ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримала, підтвердила обставини, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, головний державний виконавець Каращук К.Л. в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_6, представника стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2014 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та стягнення з ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2014 року у справі № 367/206/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ про стягнення суми банківського вкладу.

Встановлено, що 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 про примусове виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро; стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень; пунктом 2 зазначеної постанови зазначено Боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з дня отримання (винесення) цієї постанови. Копія даної постанови була направлена ОСОБА_4 та ПАТ АКБ Київ згідно супровідного листа № М-18071/2 22.12.2014 року.

Встановлено, що 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 45903105 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить даному боржнику лише в межах суми боргу 121651173,25 грн. Постановою про внесення змін до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.01.2015 року ВП № 45903105, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 з підстав ст. 8 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни до постанови від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45903105 у сумі боргу з 121651173,25 грн. на суму боргу 12165117,32 грн..

Встановлено, що 23.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 45903105, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в установах банків та належать боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ у межах суми 121651173,25 грн. 19 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесено постанову про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника, якою державним виконавцем з підстав ст. 8 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни до постанови від 22.12.2014 року про арешт коштів боржника № 45903105 у сумі боргу з 121651173,25 грн. на суму боргу 12165117,32 грн.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Київ 31.12.2014 року за № 25.2/993 звернулось до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, головного державного виконавця Каращук К.Л. із заявою про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на те, що вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі № 367/206/14-ц від 17.12.2014 року про стягнення з ПАТ АКБ Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.2009 року № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро та на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень виконані банком в повному обсязі в межах семиденного строку, наданого для добровільного виконання рішення, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується меморіальним ордером № 20051785 від 31.12.2014 року.

Також встановлено, що 12.03.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 при примусовому виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро, стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 45903105 у звязку з тим, що Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення від 11.02.2015 року № 61 ОСОБА_6 питання участі держави у виведенні ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ, згідно з яким держава в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк бере участь у виведенні банку ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк Київ з ринку шляхом відчуження активів і зобовязань ПАТ АКБ Київ на користь АБ Укргазбанк. На підставі постанови Правління Національного банку України від 24.02.2015 № 128 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Київ, згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ АКБ Київ; тимчасову адміністрацію в ПАТ АКБ Київ запроваджено на три місяці з 25.02.2015 по 24.05.2015 включно; відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 6 ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.12.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 про примусове виконання виконавчого листа № 367/206/14-ц, виданого 17.12.2014 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь ОСОБА_2 заборгованості по Договору про банківський вклад (депозит) Базис від 12.11.09 № 16243 в розмірі 614 958,90 Євро; стягнення з ПАТ Акціонерний комерційний банк Київ на користь держави судового збору в розмірі 3 654,0 гривень.

Разом із цим, в судовому засіданні було зясовано, що у січні 2015 року ПАТ АКБ Київ звернувся до Ірпінського міського суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105 по примусовому виконанню виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі № 3672206/14-ц від 17 грудня 2014 року, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45903105, скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 22 грудня 2014 року про арешт майна боржника та заборони на його відчуження. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 та представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснили, що в даний час вищезазначена скарга перебуває на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області і рішення по даній скарзі ще не прийнято. Крім того, питання про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Заявник, звертаючись до суду із скаргою, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо накладення арешту на кошти ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року в межах виконавчого провадження ВП № 45903105

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд вважає , що в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи заявника про те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 порушено законодавчу заборону накладати арешт на кошти банку, відносно якого введена тимчасова адміністрація. При цьому суд виходить з того, що арешт на кошти боржника накладений державним виконавцем 23 грудня 2014 року, а рішення про введення тимчасової адміністрації в ПАТ АКБ Київ прийняте 22 лютого 2015 року, тобто через два місяці після накладення такого арешту. Не погоджується суд також із доводами заявника про виконання банком зобовязань перед стягувачем ОСОБА_2 у межах виконавчого провадження шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки за змістом ст. ст. 598, 599, 601 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог можливе в добровільному порядку шляхом досягнення згоди між сторонами , а не шляхом односторонніх дій.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 винесено постанову про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника, якою державним виконавцем з підстав ст. 8 Закону України Про виконавче провадження внесено зміни до постанови від 22.12.2014 року про арешт коштів боржника № 45903105 у сумі боргу з 121651173,25 грн. на суму боргу 12165117,32 грн. Дана постанова, на думку суду, є невідємною частиною до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про арешт коштів боржника ВП № 45903105, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в установах банків та належать боржнику ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк Київ, однак зазначена постанова заявником не оскаржується.

Також на думку суду, в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи заявника про те, що розмір суми стягнення у оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року не відповідає сумі стягнення за даним виконавчим провадженням, оскільки зазначена сума вказана державним виконавцем у постанові про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року відповідно до заяви стягувача від 17.12.2014 року за підписом представника стягувача ОСОБА_4 про накладення арешту на все майно, кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження. В копії виконавчого провадження ВП № 45903105 міститься витяг з сайту НБУ станом на 17.12.2014 року стосовно офіційного курсу валют, тобто на день звернення до Державної виконавчої служби, відповідно до якого 100 євро коштує 1978,2016 гривень.

Що стосується посилання заявника на те, що оскаржувана постанова про арешт коштів винесена за заявою представника стягувача ОСОБА_2 Александренко, то суд вважає, що ці доводи не узгоджуються із приписами ст. ст. 9, 10 Закону України Про виконавче провадження, а тому є безпідставними.

Таким чином суд відмовляє заявнику у задоволенні скарги.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головний державний виконавець Каращук К.Л., стягувач ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову про арешт коштів боржника від 23.12.2014 року залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 08 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8