Справа № 263/3955/15-ц
Провадження № 2/263/1521/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 29.06.2011 року уклала кредитний договір № 0158/11/25-ZNW з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та отримала кредит у сумі 200000,00 гривень строком користування до 24 червня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,75% на рік у випадку дотримання Позичальником умов, викладених в п.п. 3.3.7, 3.3.10. та 3.3.11. кредитного договору, 22,75% - у випадку недотримання умов зазначених пунктів, 19,75% - у випадку недотримання умов, викладених в п. 3.3.12. кредитного договору.
У подальшому 19.07.2012 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Кредитного договору від 29.06.2011 року № 0158/11/25-ZNW, де п. 5.6 викладено у новій редакції.
29.06.2011 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Соловйову Н.А. з 16.06.2014 року строком на один рік.

Після отримання кредиту відповідач ОСОБА_2 порушила зобов'язання по кредитному договору, виконувала свої зобов'язання неналежним чином і станом на 24.02.2015 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 118586,21 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 100321,80 гривень; заборгованість за нарахованими процентами - 14630,96 гривень; сума пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами - 3633,45 гривень, відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527 та ст. 530 того ж Кодексу, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України передбачає обов'язковість договору, зокрема: «договір є обов'язковим для виконання сторонами». Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Вимогами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3.3.2 та п. 3.3.3 Кредитного договору від 29.06.2011 року № 0158/11/25-ZNW позичальник зобов'язався щомісячно повертати частину кредитних коштів. Не пізніше 24.06.2016 року повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Також сплачувати витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Через невиконання позичальником умов Кредитного договору, банком було направлено на адресу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги № 139 від 12.08.2014 року та № 138/2505 від 12.08.2014 року відповідно про дострокове виконання порушених зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

Однак відповідачі на письмове звернення банку до теперішнього часу відповідним чином не відреагували та суму заборгованості не сплатили.

Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання та відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, стягненню за позовом підлягають сума основного боргу за кредитом, заборгованість за відсотками та пеня, яка передбачена умовами кредитного договору. Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем у своєму позові, оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконувала належним чином, станом на 24.02.2015 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 118586,21 гривень, яка підлягає стягненню у повному обсягу з відповідача ОСОБА_2 та з відповідача ОСОБА_3, як поручителя, на користь позивача солідарно.

Суд бере до уваги положення п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та стягує судовий збір з відповідача, керуючись при цьому вимогами ч. 3 ст. 88 ЦК України, в якій вказано, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату, яка з 1 січня дорівнює 1218 гривень.

Таким чином, з відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі 1185 гривень 86 копійок в дохід держави, по 592 гривні 93 копійки з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 10, 11, 60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 549, 554, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, , МФО 321024, р/р № 1 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість за кредитним договором від 29.06.2011 року № 0158/11/25-ZNW у розмірі 118586 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) гривень 86 копійок, по 592 (п'ятсот дев'яносто дві) гривні 93 копійки з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Томілін