Номер провадження: 22-ц/785/5297/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігора Івановича, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про стягнення банківського вкладу,

встановила:

21 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за договором № НОМЕР_1 від 25.06.2010 року в розмірі 55341,58 доларів США, моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 13500 гривень.

Обгрунтовуючи свої позові вимоги, позивач посилався на те, що 25 червня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1 (далі- Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору, відповідач відкрив для позивача валютний поточний рахунок НОМЕР_1 в іноземній валюті - долар США, у звязку з чим станом на час звернення з позовом до суду на вказаному поточному рахунку знаходяться грошові кошти у розмірі 55341,58 доларів США.

14 жовтня 2014 року він направив відповідачу заяву про отримання 55341,58 доларів США з каси банку, проте 25 жовтня 2014 року йому було усно відмовлено в цьому через неплатоспроможність банку.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що діями відповідача йому було також завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 100000 грн., просив його вимоги задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Справа була розглянута у відсутність сторін при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року позовні вимоги були задоволені частково та було стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_4 суму вкладу за договором № НОМЕР_1 від 25.06.2010 року в розмірі 55341,58 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення.

Стягнуто з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 13500 грн. та на користь держави - судовий збір в розмірі 3654 грн.

В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» про перегляд заочного рішення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Порто-Франко» ставить питання про скасування вищевказаного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2010 р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4 було укладено договір банківського рахунку НОМЕР_1, відповідно до умов п. 1.1. якого відповідач відкрив для позивача валютний поточний рахунок НОМЕР_1 в іноземній валюті - долар США. Станом на 13.10.2014 р. на вказаному поточному рахунку знаходились грошові кошти у розмірі 55 341,58 доларів США.

14.10.2014 р. позивач ОСОБА_4 звернувся на імя адміністрації ПАТ АБ «Порто-Франко» із заявою, в якій він просив повернути належні йому грошові кошти.

Однак, оскільки грошові кошти позивачу повернуті не були, він звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановленого договором.

Згідно зі ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З огляду на викладене, суд дійшов обгрунтованого і правомірного висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму депозитного вкладу за договором № НОМЕР_1 від 25.06.2010 року.

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення не було враховано, що частка депозитного вкладу у сумі 200 000 грн., що в еквіваленті склала 15 493, 32 доларів США, 23 грудня 2014 року була виплачена позивачу ОСОБА_4, що підтверджується випискою із особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.35).

Таким чином, сума депозитного вкладу, яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь позивача ОСОБА_4, повинна бути зменшена на 15 493,32 доларів США і складе 39 848,26 доларів США.

Що стосується витрат на правову допомогу, яка розрахована представником позивача і складає 13500 грн., та яку суд стягнув з відповідача на користь позивача, то колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 р. між Степаненком А.М. та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги №021014/01 (а.с.10-12).

20.10.2014 р. між Степаненком А.М. та ОСОБА_4 було укладено акт приймання надання послуг №1 до договору про надання правової допомоги №021014/01 від 02.10.2014 р., згідно якого ОСОБА_4 заплатив за надану правову допомогу грошові кошти у розмірі 13500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №33 від 20.10.2014 р. (а.с.14).

Так, згідно розрахунку часу, протягом якого представником позивача Степаненком А.М. надавалась правова допомога позивачу ОСОБА_4, то згідно Акту приймання наданих послуг № 1 Степаненком А.М. було витрачено 30 годин, за що сплаті на його користь підлягає 14 616 грн. (а.с.13).

Однак, колегія суддів вважає, що зазначений період часу є значно завищеним і не відповідає дійсно витраченому часу, який мав бути витрачений для підготовки та складання позовної заяви до суду.

Так, для зясування обставин справи, вивчення договорів Замовників із ПАТ АБ «Порто-Франко», інформації, що міститься в ощадних книжках, виписках по рахунках Замовника, консультування замовника, розяснення його прав та обовязків відповідно до вимог чинного законодавства, було достатньо 2-х годин і не було необхідності витрачувати 4 години.

Для аналізу чинного законодавства та судової практики у справах по поверненню грошових коштів з депозитів та поточних рахунків, на думку колегії суддів було достатньо 3-х годин, а не 6-ти годин.

Що стосується складання позовної заяви із нарахуванням процентів за користування грошовими коштами, розрахунку штрафних санкцій у звязку із порушенням ПАТ КБ «Порто-Франко» умов договорів та чинного законодавства, правового обґрунтування завданої моральної шкоди та упущеної вигоди, то для здійснення вищевказаних дій було достатньо також 3-х годин, а не 18 годин, як зазначено в розрахунку.

При цьому, матеріали справи не містять доказів нарахування процентів за користування грошовими коштами, розрахунку штрафних санкцій та упущеної вигоди.

Стосовно обґрунтування завданої моральної шкоди, то ці обґрунтування є безпідставними і не передбачені чинним цивільним законодавством України у даних правовідносинах, у звязку з чим у задоволенні цих позовних вимог оскаржуваним судовим рішенням було відмовлено, що в свою чергу не оскаржується в апеляційному порядку.

Таким чином, для підготовки і складання позовної заяви представнику позивача Степаненку А.М. по даній справі було достатньо 10 годин, у звязку з чим вартість правової допомоги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що після віднесення ПАТ КБ «Порто-Франко» до категорії неплатежеспроможних, його діяльність регулюється в тому числі спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то колегія суддів зазначає наступне.

Саме у відповідності до вищезазначеного Закону позивачу ОСОБА_4 23 грудня 2014 року було виплачено 200 000 грн., що в еквіваленті склала 15 493, 32 доларів США, що підтверджується випискою із особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.35).

Інша сума вкладу, яка складає 39 848,26 доларів США, має бути стягнута на користь позивача з ПАТ АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка І.І., у відповідності до діючого цивільного законодавства України, яким регулюється порядок укладення та виконання договорів, про що йшлося вище.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду є частково законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду змінити, в частині стягнення суми вкладу та витрат на правову допомогу, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з ПАТ АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка І.І., на користь ОСОБА_4 суму вкладу в розмірі 39 848, 26 доларів США.

Суму відшкодування витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з ПАТ АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка І.І., на користь ОСОБА_4, слід зменшити із 13500 грн. до 4872 грн.

Рішення, в частині стягнення з ПАТ АБ «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка І.І., на користь державного бюджету України судового збору у сумі 3654 грн., та в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних Красюка Ігора Івановича, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, в частині стягнення суми вкладу та витрат на правову допомогу, змінити, у звязку з чим:

позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігора Івановича, на користь ОСОБА_4 суму вкладу за договором № НОМЕР_1 від 25.06.2010 року в розмірі 39 848, 26 (тридцять девять вісімсот сорок вісім доларів США 26 центів);

суму відшкодування витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігора Івановича, на користь ОСОБА_4, зменшити із 13500 грн. до 4872 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).

Рішення, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Красюка Ігора Івановича, на користь державного бюджету України судового збору у сумі 3654 грн., та в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко