Справа № 640/3421/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скляр Владислава Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК - Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Скляр Владислав Валентинович звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що 23.02.2012 року за договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ЛІК - ХАРКІВСЬКЕ БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» квартиру АДРЕСА_1, за яким продаж квартири вчинено за 90000 грн., з яких гроші в сумі 36000 грн. були сплачені позивачем на користь відповідача ще до підписання договору, а гроші в сумі 54000 грн. позивач зобов'язався сплатити в подальшому. Також представник позивача зазначає, що свої зобов'язання по сплаті 54000 грн. він виконав в повному обсязі, сплативши 46772,00 грн., а грошову суму в розмірі 7228,00 грн. була сплачена відповідачу в якості списання боргу по заробітній платі, яка є відповідача перед позивачем. Незважаючи на повне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу спірної квартири, відповідач відмовляється скласти акт прийому-передачі квартири та передати право власності позивачу. Крім того, представник позивача вказує, що відповідачем, без жодного обґрунтування, було надіслано позивачу претензію, в якій він вимагає сплати на його користь грошових коштів в розмірі 45000 грн. Також, представник позивача у заяві зазначає, що на теперішній час триває процедура ліквідації відповідача, як юридичної особи, відповідач є банкрутом та не має можливості погасити заборгованість по заробітній платі, яку має перед позивачем.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 699 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, в даний час складає 13228,00 грн. і підлягає оплаті відповідно до умов договору. Також представник відповідача зазначив, що підприємство-банкрут «ТОВ «ЛІК-ХБУ» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 7228,55 грн., яка відноситься до виплат другої черги. Зазначена заборгованість не може бути списана в рахунок розрахунків за договором купівлі-продажу квартири, так як не включена в умови договору.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і платити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 695 ЦК України встановленіособливості оплати товару з розстроченням платежу: договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу; істотними умовами договору про продаж товару в кредит з

умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і

розміри платежів . Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

23.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІК - ХАРКІВЬСКЕ БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловим Е.В.

Згідно з п. 1 цього Договору ТОВ «ЛІК-ХБУ» передає у власність ОСОБА_1 належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, а останній приймає цю квартиру у власність і сплачує за неї обумовлену цим договором грошову суму.

Відповідно до п. 4 вказаного Договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за суму 90000 грн., з яких гроші в сумі 36000 грн. одержано продавцем від покупця ще до підписання цього договору, а гроші в сумі 54000 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю на протязі чотирьох місяців таким чином: по 13500 грн. кожного місяці в кінцевий строк до 25.06.2012 року на його розрахунковий рахунок. Повний розрахунок по цьому договору підтверджується актом прийому-передачі вказаної квартири.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.07.2011 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК-Харківське будівельне управління» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Макаричева В.В.

15.12.2014 року за вих. № 19/2 ліквідатором ТОВ «ЛІК-ХБУ» - арбітражним керуючим Макаричевим В.В. надіслано ОСОБА_1 претензію, якою повідомлено, що станом на день її надіслання за договором купівлі-продажу квартири від 23.02.2015 року ним сплачено 9000,00 грн., що не відповідає його умовам та повідомлено, що у випадку несплати суми залишку, яка становить 45000 грн. протягом грудня 2014 року - січня 2015 року, ліквідатором буде подано позовну заяву до суду про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Згідно наданих до суду позивачем копій квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наступні платежі за вищезазначеним договором купівлі-продажу квартири:

· 23.02.2012 року на суму 6000,00 грн.;

· 12.10.2012 року на суму 4000,00 грн.;

· 30.10.2012 року на суму 5000,00 грн.;

· 22.12.2014 року на суму 31772,00 грн.

Загальний розмір сплаченої позивачем суми за Договором купівлі-продажу квартири від 23.02.2012 року становить 46772,00 грн.

Сума залишку для оплати позивачем за договором купівлі-продажу квартири від 23.02.2012 року становить 7228,00 грн.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що підприємство-банкрут ТОВ «ЛІК-ХБУ» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 7228,55 грн.

Проте, суд не приймає посилання позивача про виплату ним повної суми за договором купівлі-продажу квартири від 23.02.2012 року та зарахування суми заборгованості по заробітній платі до розрахунків за договором купівлі-продажу квартири, оскільки це не передбачено даним договором, вартість спірної квартири в повному обсязі позивачем не перерахована, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача є недоведеними та відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 328, 526, 530, 638, 655, 695 України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скляр Владислава Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК - Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

СУДДЯ - І.В.Ніколаєнко