Справа № 450/304/13- ц Провадження № 6/450/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б., погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Сало Ю.А., в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинання державного кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями Пустомитівського районного суду Львівської області

Свої вимоги мотивує тим, що у державного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №45439853, щодо стягнення з ОСОБА_2. 25.09.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 450/304/13-ц виданого 07.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 102 029,36 грн. заборгованості та надано самостійний термін боржнику на виконання рішення суду у строк до 02.10.2014р. включно. 06.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Партем М.Б, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 450/1738/14-ц виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ' КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 63 466,20 грн. заборгованості та надано самостійний термін боржнику на виконання рішення суду у строк до 13.11.2014р. включно. Стверджує, що боржником добровільно рішення не виконуються, згідно відповіді УПФУ в Пустомитівському районі боржник на обліку не перебуває та пенсію не одержує. Згідно відповіді ДПС боржник офіційно не працевлаштований та не володіє рахунками відкритими у банках. Згідно відповіді УДАІ ГУМВСУ у Львівській області за боржником, зареєстрований транспортний засіб, який згідно постанови державного оголошений в розшук. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру на нерухоме майно за боржником, зареєстровано нерухоме майна, а саме будинок і земельна ділянка, які знаходяться в заставі банк. Згідно даних ЄДРВП на виконані перебуває напис приватного нотаріус Київського МНО ОСОБА_5, щодо звернути стягнення на житловий будинок, що знаходяться за АДРЕСА_1, земельну ділянку пл. 0,1922 га., кадастровий НОМЕР_2, що розташована за АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів отриманих від реалізації задовольнити вимоги ПАТ "Банк Перший" на загальну суму 2910928,37 грн. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Львівській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Під час виходу за місцем проживання боржника державний виконавець не зміг потрапити до будинок боржника для опису майна, що підтверджується актом державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП 44822423 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/304/13-ц виданого 07.05.2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 102 029, 36 грн. боргу. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партем М.Б. від 25.09.2014 року. Також у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП 45311453 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/1738/14-ц виданого 14.10.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 63 466, 20 грн. бору. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Партем М.Б. від 06.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, де вказує останньому про необхідність добровільно виконати рішення, не пізніше наступного дня після відкриття провадження. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення яким було надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно відповіді УПФ в Пустомитівському районі Львівської області боржник на обліку не перебуває та пенсії не отримує, відповідно із відповіддю ДПС боржник офіційно не працює та рахунками у банках не володіє.

Як вбачається із матеріалів подання державного виконавця, боржник ОСОБА_2, зявився на виклик державного виконавця, надав письмові пояснення 25.03.2015 року, в яких вказав, що не має змоги сплати борг у сумі 102 029. 36 грн. у звязку із тимчасовою втратою роботи, від свої зобовязань не відмовляється, що стверджує той факт, що боржник не ухиляється, від зобовязань покладених на нього рішенням.

Як вбачається із матеріалів подання державного виконавця, боржник ОСОБА_2, зявився на виклик державного виконавця, надав письмові пояснення 25.03.2015 року, в яких вказав, що не має змоги сплати борг у сумі 102 029. 36 грн. у звязку із тимчасовою втратою роботи, від свої зобовязань не відмовляється, що стверджує той факт, що боржник не ухиляється, від зобовязань покладених на нього рішенням.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документу та відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Партем М.Б. про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський