Провадження № 8/760/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Кубишкіної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

27.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О. І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, 16.12.2013 Солом'янський районний суд м. Києва відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Однак, 19.09.2014 Українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології м. Києва було проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта № 14.

Із зазначеного висновку випливає, що під час укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 16.06.2011 та основного договору купівлі-продажу квартири від 23.08.2011 ОСОБА_1 страждала на психічний розлад «Шизофренія параноїдна форма» F20.00 за МКХ-10, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, позивач вважає, що є підстави для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, позивач просила скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013 у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач, її представник та прокурор підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що обставина на яку посилається позивач, не є нововиявленою, оскільки представник позивача в суді апеляційної інстанції заявляв клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, однак в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Постанова прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи і про проведення цього дослідження також була відома колегії Апеляційного суду м. Києва.

Крім цього, представник відповідача зауважив, що висновок судово-психіатричної експертизи є незаконним, оскільки експертне дослідження призначалося з порушенням закону.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши обґрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить залишити без задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.12.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.08.2014 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.06.2015, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О. І. про визнання договору купівлі-продажу недійсним було відмовлено.

19.09.2014 Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології м. Києва провів судово-психіатричну експертизу, за результатами якої складено висновок судово-психіатричного експерта № 14.

Відповідно до статті 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Позивач вважає, що висновок судово-психіатричного експерта № 14 від 19.09.2014 є підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тобто нововиявленою обставиною, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (пункт 3).

У пункті 4 вищезазначеної постанови, вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Беручи до уваги те, що висновок судово-психіатричного експерта № 14 від 19.09.2014 є обставиною, яка виникла тільки після ухвалення судового рішення, тому зазначена обставина є новою, а не нововиявленою обставиною, і не могла враховуватися судом при розгляді справі, оскільки на той момент ще не існувала.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд виходить з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є нововиявленими у розумінні статті 361 ЦПК.

Суд наголошує на тому, що задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК призводить до порушення принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, виходячи з аналізу вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361, 363, 365 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко