overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8817/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ритуальних послуг Департаменту житлово - комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" про звільнення місця поховання шляхом здійснення перепоховання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 30 червня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №662/376/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1474/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області та ОСОБА_3 про визнання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 подала клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 червня 2015 року о 13-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а, Донецької області, за участю позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/234/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

18.11.2015 року до відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду без розгляду.

До судового засідання сторони не з'явилися. Тому, суд розглянув вказану заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивач скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 17.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0818/4187/2012
Номер провадження 22-ц/778/4200/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про об'єднання в одне провадження дану апеляційну скаргу із апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлену у справі № 0818/4193/2012 за заявою ОСОБА_4 щодо того ж договору про відступлення права вимоги від 08 травня 2012 року.

Згідно ст. 304 ЦПК України апеляційний суд розглядає справи за правилами, встановленими для суду першої інстанції, з винятками, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

З огляду на зазначене, дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки законом не передбачені повноваження апеляційної інстанції на об'єднання апеляційних скарг.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження дану апеляційну скаргу із апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, постановлену у справі № 0818/4193/2012 за заявою ОСОБА_4 щодо того ж договору про відступлення права вимоги від 08 травня 2012 року залишити без задоволення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до філії «Запорізька обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення суми грошового внеску.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/1702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника відповідача КП «Керуюча

компанія з обслуговування житлового фонду

Шевченківського району м.Києва»: Ткаченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва», Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/185/5954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання по справі на 01.12.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.,
при секретарі Табачківській М.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судових засідань 28.04.2015 на 15.40 год., 06.05.2015 на 16.30 год. Та на 18.05.2015 на 14.25 год. не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно до укладеного договору № б/н від 19.07.2012, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, 10.12.1987 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Справа № 209/1167/15-ц
Провадження № 2/209/886/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 травня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 подана заява про витребування доказів, в якій остання просить витребувати:

- з органів РАЦС Дніпровського району м. Дніпродзержинська копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 10 червня 2014 року;

- з Державної нотаріальної контори Дніпровського району м. Дніпродзержинська копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 червня 2014 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлої 10 червня 2014 року.

Витребувати з Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, померлої 10 червня 2014 року, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Направити ухвалу для виконання до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Повідомити Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та Третю Дніпродзержинську державну нотаріальну контору про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 495/1950/15-ц
Ухвала

14 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраВолодимировича, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.05.2015 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення її позову -без розгляду (а.с.34).

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОлександраВолодимировича, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.