Провадження №2/359/1381/2015
Справа №359/3474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка

Провадження №2/359/1381/2015

Справа №359/3474/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтував тим, що 06 серпня 2007 року ПАТ «Родовід Банк» уклав з ОСОБА_4 кредитний договір №74.2/СЖ-284.07.2 та договір іпотеки з ОСОБА_3

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область ,Бориспільський район,Гнідинська сільська рада, садове товариство садівницького масиву «Вишеньки» «Дніпро-81», АДРЕСА_1, що передані в іпотеку АТ «Родовід Банк» згідно договору іпотеки від 06.08.2007 року позовні вимоги залишено без задоволення у звязку із спливом строку позовної давності.

Під час дії кредитного договору №74.2/СЖ-284.07.2 укладеного 06 серпня 2007 року відповідачем з третьою особою вони змінили зобовязання забезпечене іпотекою, зокрема збільшили процентну ставку за кредитним договором з 15% до 17% річних, тобто змінили зобовязання позивача без його згоди, а тобто збільшили розмір його майнової відповідальності.

Позивач та відповідач як сторони в оскаржуваному договорі іпотеки від 06 серпня 2007 року виходили при укладенні ними зазначеного договору з того, що відповідач має право звертати стягнення на обєкт іпотеки в порядку позовного провадження в межах строку позовної давності , передбаченого ЦК України, а відтак позивач та відповідач як сторони в оскаржуваному договорі іпотеки від 06 серпня 2007 року виходили при укладенні ними зазначеного договору з того, що не набере законної сили вищезазначене рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року

В звязку із наведеним просив суд розірвати договір іпотеки, застосувати наслідки передбачені ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України та скасувати обтяження нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про своє ставлення до позову суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість предявленого позову , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №77.2/СЖ-284.07.2. (а.с.7,8).

Згідно п.п.1.1. зазначеного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США терміном по 06 серпня 2010 року.

За п. 1.3. цього ж договору процентна ставка за кредитами дорівнює 15 %.

06.07.2007 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_3 договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку садовий будинок та земельну ділянку, що розташовуються по вул..Озерній,5 буд.47 в СМ «Вишеньки» у СТ «Дніпро-81» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Іпотекою цього нерухомого майна забезпечено виконання ОСОБА_5 зобовязань: повернути кредит до 06 серпня 2010 року; щомісячно, не пізніше 10-го числа, сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % річних; у разі несвоєчасного виконання грошових зобовязань сплатити пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу (а.с.9-11).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення. Даним судовим рішенням було встановлено, що 13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_5 додаткову угоду по кредитному договору , за якою був збільшений розмір відсотків за користування кредитом до 17 % річних (а.с.12,13).

За ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ухвалення 10 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішення у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет не є зміною істотної обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору іпотеки, а тому в задоволенні позову в частині розірвання договору іпотеки з цієї підстави слід відмовити.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Посилання позивача на підставу для розірвання договору збільшення процентної ставки по кредитному договору укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_5 06 серпня 2007 року №77.2/СЖ-284.07.2 суд оцінює критично, оскільки заставодавець перед іпотекодержателем відповідає за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки, а тому в задоволенні позову в частині розірвання договору з цієї підстави слід відмовити.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову в частині розірвання договору, тому і підстав для застосування наслідків передбачених ч.ч.2,3 ст.653 ЦК України і скасування обтяження нерухомого майна суд не вбачає, тому що вони є похідними від вимоги про розірвання договору.

Керуючись ст.5,10,15,60,208,212-215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка