overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1289/15-ц
провадження № 2/632/531/15
15 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управляння Юстиції Харківської області, 3-я особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управляння Юстиції Харківської області, 3-я особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управляння Юстиції Харківської області, 3-я особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., платіж № 1575 від 11.06.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1І.).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1974/15-ц
пр. № 2/382/701/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Альфа-банк 22827 ( двадцять дві тисячи вісімсот двадцять сім) грн. 96 (девяносто шість) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 2005 (дві тисячі пять) грн. 58 (пятдесят вісім) коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2828 (дві тисячі вісімсот двадцять вісім) грн. 75 (сімдесят пять) коп. заборгованості по сплаті комісії, 1400 грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань та 290 (двісті девяносто) грн. 62 (шістдесят дві) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 637/1184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі законного представника звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 35 576,53 гривень за кредитним договором № б/н від 29.06.2011 року, а також судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені ст. 115 ЦПК України, згідно якої у випадку встановлення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, місце проживання відповідача ОСОБА_1 значиться: село Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, вулиця Степова, 30, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду Харківської області та у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для пред'явлення позову за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00 гривень за платіжним дорученням № PROM0B0HHD від 30 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа № 643/8521/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4175 грн. 40 коп., яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/712/3402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28. 10. 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 31.03.2011 року та просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитом в сумі 34 129,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 26.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_2 померла.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва

Враховуючи те, що суду не відомо чи спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким 28. 10. 2015 року була надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168,169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 541/2944/15-ц
Провадження № 2/541/1354/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в університеті,

В С Т А Н О В И В:

Харківський університет Повітряних сил імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м. Миргороді та Миргородському районі не значиться, він знятий з реєстраційного обліку 27 серпня 2014 року в звязку з вибуттям в Київський район м.Харкова.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, на підставі ст. 109 ЦПК України вважаю що справа за позовом Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз. 3 ч. 3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням в університеті повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/227/15-ц
номер провадження 2-н/558/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" червня 2015 р. Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИЛА

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судові витрати по справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2153/2015 Справа № 641/5982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документованого паспортом громадянина України серії СЮ № 006991 Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.09.2006 року, без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2086/15-ц
Провадження № 2-н/553/198/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2015 року у розмірі 1983 грн. 94 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/641/2346/2015 Справа № 641/6353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1034,22грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням заступника начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року, 15:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 545/3182/15-ц
Провадження № 2/545/1719/15
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку у спадщині.

26.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій останній прохає повернути позовну заяву разом з додатками.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останньому положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на обовязкову частку у спадщині - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова