АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4095/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 22-ц/789/690/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Шевчук Г. М., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1, представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Мулика П.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжари О.М., погоджене начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Хічій А.М., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжара О.М. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, обґрунтовуючи його тим, що у них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" та на користь держави заборгованості у сумі 2010962,36 грн.

В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішень суду, ним не вчинено дій спрямованих на виконання обов'язків, встановлених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим виникли підстави для застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року вирішено:

"Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Санжари О.М. погоджене начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Хічій А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, виданого 05 серпня 1996 року органом 1900, у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 30314261."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року та відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Задовольняючи подання суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими документами по зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП № 30314261, зокрема не надавав інформації державному виконавцю про місцезнаходження належних йому транспортних засобів.

З цими висновками суду колегія суддів не погоджується, оскільки вони належними доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, обов'язковою обставиною, яка підлягає встановленню судом першої інстанції, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань та доведення цього факту заявником в порядку, встановленому ст. 60 ЦПК України.

Встановлено, що на виконанні ВДВС Тернопільського РУЮ в Тернопільській області перебуває зведене виконавче переведення ЄДРВП №30314261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" та на користь держави заборгованості у межах суми звернення стягнення: 2010962,36 грн.

В поданні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області зазначено, що боржником вчиняються дії (бездіяльність), що свідчать про навмисне (свідоме) невиконання останнім, покладеного на нього обов'язків: ненадання інформації державному виконавцю про місцезнаходження транспортних засобів.

В обґрунтування цих доводів до подання долученні копії виконавчих документів, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 01 жовтня 2012 року, копія постанови про розшук майна боржника державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 22 жовтня 2012 року, якою оголошено розшук автомобілів марки MERCEDES-BENZ, №куз.НОМЕР_4 днз.НОМЕР_5, марки Lexus LX 470 НОМЕР_6, днз.НОМЕР_7, марки ПГМФ, ПР EZB 2800. (а.с. 26)

25 грудня 2014 року повторно винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та 27 жовтня 2014 року винесена постанова ВПК №30633634 про розшук автомобіля марки Lexus LX, нз НОМЕР_7. (а.с.40, 48)

Згідно витягу журналу карток ОСОБА_1 є власником автомобілів марки Lexus LX 470 НОМЕР_6, марки MERCEDES-BENZ, №куз.НОМЕР_4 та автомобілів (причепи) марки ПГМФ, ПР EZB 2800.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він відбував покарання в місцях позбавлення волі в період з 21 травня 2010 року по 24 жовтня 2013 року.

В поданні не наведено доводів, яким чином, ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, ухилявся від виконання зобов'язань.

Натомість, ці доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та представником виконавчої служби в суді апеляційної інстанції, які пояснили, що автомобіль Lexus LX 470 НОМЕР_6, нз НОМЕР_7, перебував в заставі по кредитному договору ПАТ "Дельта Банк", після відкриття виконавчого провадження зберігався на штрафмайданчику, був переданий застоводержателю - ПАТ "Дельта Банк".

Окрім того, як вбачається з листа начальника Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області на адрес начальника І відділу примусового виконання покарань Головного управління юстиції в Тернопільській області № 15668 від 30 грудня 2014 року, автомобіль Lexus LX нз НОМЕР_7, зберігається за адресою АДРЕСА_2. Відсутності автомобіля за вище вказаною адресою не виявлено.

Відносно автомобіля MERCEDES-BENZ та інших транспортних засобів (причепів), відносно яких оголошено розшук у жовтні 2012 року, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль був переданий іншій особі за дорученням (вважав як продаж) до позбавлення його волі і їх місцезнаходження з того часу не відоме.

Інших обставин щодо цих траспортних засобів у поданні не наведено.

Таким чином, викладені у поданні доводи про ухилення ОСОБА_1 від надання інформації державному виконавцю про місцезнаходження транспортних засобів, матеріалами справи не підтверджуються.

Інших конкретних обставин про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду в поданні не наведено.

Таким чином підстав для задоволення подання не було.

Оскільки судом прийнято незаконна ухвала, її слід скасувати та в задоволенні подання головного державного виконавця слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала колегії оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач