overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 6Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
15 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 5708,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 100,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1192,75 грн. штраф (процентна складова).
Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти.
- 5708,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 100,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1192,75 грн. штраф (процентна складова).
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 255,48 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

народних засідателів Никоненко Н. В.

ОСОБА_1

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає зі своїм чоловіком та його батьком ОСОБА_3, він є особою похилого віку, хворіє, потребує постійного догляду, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує стороннього догляду та призначення опікуна.

Просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном ОСОБА_3

До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не зявилися. В звязку з чим, суд вважає, за доцільне відповідно до вимог ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право сторони і при цьому не порушуються права інших сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

народні засідателі Н. В. Никоненко

ОСОБА_1
Справа № 596/2071/15-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Целіївська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа, а саме, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №281391, виданого 16 травня 2005 року Гусятинською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2071/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Целіївська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/625/15-ц
Провадження № 2/674/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 травня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 442/9070/14-ц
Провадження № 2-п/442/34/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у звязку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення у справі № 442/9070/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у звязку з невиконанням умов договору, яким: Позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь ОСОБА_2 суму вкладу в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 102850 (сто дві тисячі вісімсот п»ятдесят) гривень по курсу НБУ станом на день постановлення рішення у відповідності до умов Договору № 6302 банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» від 27.10.2015р.. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - 1028 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

05 червня 2015 року представником за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, представником за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 також подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, то воно не є заочним, а тому приходжу до переконання, що заяву слід повернути заявнику, як таку, що помилково подана.

Керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу у звязку з невиконанням умов договору - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Справа № 167/1559/14-ц
Провадження №6/167/109/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 27.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, якого повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8590/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа, у котрій до початку судового розгляду позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/4291/15-ц
Номер провадження 2/404/2694/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді- Панфіловій А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9519,30 грн. та 243,60 грн. судового збору .

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7276/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5602/15 Головуючий І інстанції: Юдіна Є.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/1154/15-ц
№ 2/680/430/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач направив до суду клопотання про слухання справи без участі його представника, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу № 680/1154/15-ц до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 14:00 годині з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/1321/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 26 червня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося; стосунки між ними погіршились; вони різні за характерами та поглядами на сімейне життя; з листопада 2014 року не вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо.

Сторонам надавався час для примирення.

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про оголошення по справі перерви на строк від двох до трьох місяців з посиланням на те, що його направлено у відрядження до м. Краматорська Донецької області з 27.02.2015 року.

Судом постановлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Суд, заслухав думку представника позивачки, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, дослідив надані докази, вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час перебування ОСОБА_2 у відрядженні, тобто до 03.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 червня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №266/3891/15-ц
Провадження№ 2-н/266/312/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 3529,95 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що населення боргує значну суму коштів, у заявника на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору. Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 3529,95 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.