overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Машівське районне управління юстиції Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівське сільгосппідприємство «ЛОС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Машівське районне управління юстиції Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості та зобов'язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня

2015 року.

Витребувати із Машівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 540/110/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7156/15-ц

Провадження № 6/638/288/15

15.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року задоволено позов ПАТ «Лізинг інформаційних технологій». Стягнено з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» 9066, 03 гривень (девять тисяч шістдесят шість гривень три копійки).

Представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Саме виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.09.2013 року у справі № 2011/156181/2012 за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 39066, 03 гривень (девять тисяч шістдесят шість гривень три копійки).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 524/9422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 257-258 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_2 не обґрунтована, не містить відомостей, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, заявник не долучає до матеріалів заяви документи або інші відомості, що підтверджують його проживання на території України станом на 24.08.1991 року.

До матеріалів заяви ОСОБА_2 долучає заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявник на обгрунтування заявленого клопотання, не надав суду належних доказів про наявність підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлюються у таких розмірах - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно обґрунтувати правові підстави звернення до суду з вказаною заявою, а також сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 257,258 ЦПК України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2762/15-ц
Провадження № 2-н/159/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 215/1723/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.07.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09 грудня 2015 року на 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5721/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запити 15.05.2015 року до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відносить до територіальної дислокації Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що не відносить до територіальної дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1089/15-ц

Справа № 2/600/376/2015

29 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Козлівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1089/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/642/2250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити у зв'язку із спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Справа № 661/4945/15-ц
Провадження № 2/661/1975/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08,30 годині 15 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/374/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/374/15-ц та призначити її до судового розгляду на 09:00 год. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №576/1228/15 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаною заявою, в інтересах держави в особі: Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області, в якій просить визнати спадщину, а саме право на земельну частку (пай) загальною площею 7,28 умовних кадастрових гектар вартістю 116 278 грн., що розташована на території Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області, відумерлою та передати її територіальній громаді Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Уланівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22 червня 2015 року на 09 год.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя