У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Демянчук С.В.

судді: Буцяка З.І., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Шкарнега С.М., УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року поновлено строк на звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Шкарнега С.М., УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи -державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, УОФГВФО ПАТ КБ «Надра» на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48498943 від 20 серпня 2015 року за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що постанова про відкриття провадження по

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2231/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Ралець Р.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайоного суду від 05 червня 2014 року по стягненню з нього 1760,35 грн. є законною.

Вказує, що незважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 05 червня 2014 року (справа № 559/1489/14-ц) змінено: «Зменшити суму пені стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Набра» з 121 5118,89 грн. до 4558 грн.»

Тобто, зазначеним рішенням суду зменшено суму основного стягнення за позовом, то відповідно судовий збір за даним позовом також має бути зменшений, тобто визначений відповідно до ціни позову.

Просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 09 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення на підставі якого скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48498943 від 20 серпня 2015 року задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 20 серпня 2015 року державним виконавцем ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції Шкарнега С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48498943 по примусовому виконанню рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року, згідно виконавчого листа № 559/1489 виданого 21 серпня 2014 року у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Надра» 1760,35 грн. (а.с. 7)

31 серпня 2015 року державним виконавцем Шкарнега С.М. винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій (а.с. 17, 18).

09 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в відділ ДВС Дубенського МРУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і в той же день він отримав копії виконавчих документів про відкриття виконавчого провадження ВП № 48498943 від 20 серпня 2015 року про що свідчить його підпис в заяві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 5, 6).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови є законними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ч. 1 ст. 35 цього ж Закону передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оскаржує постанову державного виконавця від 31 серпня 2015 року з приводу початку вчинення ним виконавчих дій про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, з підстав несвоєчасного одержання документів, як стороною. Не отримання скаржником у строк, передбачений законом, копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її повного скасування.

Разом з цим, вбачається, що доводи апелянта зводяться виключно до невірного визначеного судом розміру судового збору.

Вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року рішення Дубенського міськрайоного суду Рівненської області від 05 червня 2014 року змінено.

Позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено частково.

Зменшено суму пені стягнутої з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з 121518 грн. 89 коп. до 4558 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін, тобто стягнення судового збору в розмірі 1760,35 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження яку оскаржує ОСОБА_1, залишено без змін.

Таким чином, з рішення, на яке покликається ОСОБА_1 як на підставу для зменшення розміру судового збору, а відтак на неправомірність винесення постанови державним виконавцем про стягнення судового збору, - вбачається що рішення суду першої інстанції в частині стягнутого судового збору залишено без змін. За наявності таких висновків суду зазначена державним виконавцем сума судового збору в постанові відповідає сумі 1760 грн. 35 коп., яка була визначена судом першої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого документа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи його особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки дії працівників державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції були вчинені відповідно до закону, в межах їх повноважень, права чи свободи ОСОБА_1 не були порушені, подана скарга задоволена бути не може.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий судя: С.В. Демянчук

Судді: З.І. Буцяк

А.М. Шеремет