overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2726/15-ц рік
номер провадження 2/695/1268/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину під час вагітності та пологів та проживання з нею дитини віком до трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину під час вагітності та пологів та проживання з нею дитини віком до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 676/3118/15-ц
Провадження № 2/676/1492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 21 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
233 № 233/5416/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 456/4460/15-ц
Провадження № 2/456/2147/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 08.12.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

м. Козятин

25.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку .

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 04.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 25.11.2015
Справа № 2/638/3735/15,
№638/6091/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом 15.04. 2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем
Позивачка звернулась до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за їх відсутності, зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, суду не надав, про час та місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2001 року.
Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 24 серпня 2012 року у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у міському відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського району управління юстиції м. Харкова, актовий запис №841 розірвати
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Уварова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 694/1869/15-ц провадження 2/694/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2016 року о 08-45 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/973/15-ц
провадження №2/533/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_5 від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №150, згідно якого померла ОСОБА_6, яка мешкала в селі Омельниче, заповіла все своє майно ОСОБА_4

Під час судового розгляду представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог, яка оголошена в судовому засіданні.

Із змісту даної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним заповіт, посвідчений посвідчений секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_5 від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №150, згідно якого померла ОСОБА_6, яка мешкала в селі Омельниче, заповіла все своє майно ОСОБА_4 та встановити його нікчемність.

Представник відповідача заперечив проти прийняття уточненої позовної заяви.

Суд вважає, що уточнення позовних вимог не можу бути прийнято судом, оскільки фактично за своїм змістом воно містить додаткову позовну вимогу, тобто змінює предмет позову. В свою чергу, зміна предмету позову відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України можлива тільки до початку розгляду судом справи по суті. В даному випадку ця заява зроблена вже на стадії зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви представника позивача, в якій представник позивача просить визнати недійсним заповіт, посвідчений посвідчений секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_5 від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №150, згідно якого померла ОСОБА_6, яка мешкала в селі Омельниче, заповіла все своє майно ОСОБА_4 та встановити його нікчемність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 212/3592/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою зацікавленої особи Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться аналогічна цивільна справа, згідно ухвали від 07.05.2015 року по справі відкрито провадження, ухвала набрала законної сили 12.05.2015, а тому, суддя вважає за необхідне, на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити заявник ОСОБА_2 у відкритті провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою до зацікавленої особи - Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/4228/15
№ провадження
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

Стрелець Л.Г.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання третейського застереження недійсним

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року забезпечено докази.

На зазначену ухвалу ПАТ «Укпсрцбанк» подало апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 647/809/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області, про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця, заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області.

При розгляді справи по суті представником заявника, суду була надана заява про залишення заяви про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця без розгляду.

Заявник та представник заінтересованої особи Бериславської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з,явилися, причина не явки суду не надано.

Вислухавши представника заявника, суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця без розгляду, по скільки це не суперечить закону, та не ущімлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області, про встановлення факту перебування на утриманні спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Захарчук
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/3528/15-ц
24 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Л.Ф.Войнаренко
секретаря В.В. Клименко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з виділенням частки,
Позивачка ОСОБА_1 в серпніі 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з виділенням частки.
В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.
Враховуючи , що укладена мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін, вона повинна бути прийнята судом.
Наслідки укладення мирової угоди сторонам розяснені.
Керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд,-
Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:
1.За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору міни та зареєстровано за реєстровим №5510 від 28 листопада 2003 року;
2.За ОСОБА_2 визнається право власності на гараж №241 в гаражно-експлуатаційному кооперативі «Екран» за адресою м.Вишгород, Київської області, вул.Межигірського Спасу,71-Б;
4.За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль марки «HYUNDAI «, модель IX 35,2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;
5.За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_2;
6.За ОСОБА_1 визнається право власності на садовий будинок , розташований за адресою Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, «Райдуга-1» садове товариство садівницького масиву «Дніпро» вулиця Садова 14, буд.31;
Провадження в справі закрити.
На ухвалу суду може бути протягом пяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя Л.Ф.Войнаренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року Справа № 462/4100/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________