Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2084/15-ц
Провадження № 2/644/1156/15
Справа № 644/2084/15-ц
№/п 2/644/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкоди у користуванні квартирою № 14 по проспекту Орджонікідзе, буд. 28/30 в м.Харкові, обґрунтовуючи його тими обставинами, що їй належить 1/2 (одна друга) частка двокімнатної квартири № 14, що знаходиться за адресою: 61075, м. Харків, пр-т Орджонікідзе, буд. 28/30. Позивач зазначає, що ця частка квартири належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за Заповітом, серія та номер: 3-426, виданого 03.03.2014 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою. Державна реєстрація права власності: індексний номер витягу 18490863, дата державної реєстрації: 03.03.2014 року. Позивач стверджує, що співвласником 1/2 частки квартири що знаходиться за адресою: 61075, АДРЕСА_1, є відповідач по справі ОСОБА_2, який незважаючи на той факт, що 1/2 квартири належить їй на праві власності, що вона зареєстрована в квартирі, перешкоджає їй в користуванні її власністю, не відчиняє двері та не надає можливості увійти у квартиру, погрожуючи фізичною розправою. Позивач зазначає, що для вирішення питання щодо усунення перешкод у користуванні квартирою вона зверталась до міліції, що підтверджується листами-висновками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від : 2.2014 року та 23.02.2015 року. Позивач, посилаючись на ст. 41 Конституціїї України, ст. 391 ЦК України та ст. 155 ЖК України, просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_2 та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди їй у користуванні зазначеною квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач прибув у судове засідання, проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що зазначена квартира є неподільною, він не бажає, щоб у цій квартирі проживала позивач, крім того нею не сплачуються комунальні платежі.

Вислухав пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 03.03.2014 року за реєстровим № 3-426 по спадковій справі № 826/2011 Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18490863 від 03.03.2014 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить ? частка двокімнатної квартири АДРЕСА_3, співвласником ? частки

є ОСОБА_2 відповідно до технічного паспорту на зазначену квартиру від 23.02.2015 року, що й не заперечується відповідачем. Місце проживання позивача зареєстроване у зазначеній квартирі з 04.02.2015 року, що підтверджується відповідною реєстраційною відміткою Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області у паспорті позивача й не спростовується відповідачем.

Проте, позивач ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає і не користується нею, оскільки відповідач ОСОБА_2 їй перешкоджає в цьому, не відчиняє двері та не дає можливості увійти у квартиру, позивач вільного доступу в зазначену квартиру не має, що підтверджується висновками від 29.12.2014 року та 23.02.2015 року, затвердженими Начальником Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області й не спростовується відповідачем.

Щодо наявності іншого житла, що відповідає санітарним, будівельним, житловим нормам у позивача, суду даних не надано. Позивач стверджує, що має нагальну необхідність у проживанні та користуванні належної їй на праві приватної спільної часткової власності ? частини квартири АДРЕСА_2. Такі аргументи позивача відповідачем жодним чином не спростовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 155 ЖК України, жилі будинки ( квартири) що є у приватній власності громадян, не можуть бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком ( квартирою).

Враховуючи наведене, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, у відповідності до ст. 41 Конституціїї України, ст. 391 ЦК України та ст. 155 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, - задовольнити .

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 14 по проспекту Орджонікідзе, буд. 28/30 в м.Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. ( судовий збір).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя