печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Батижманської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії. У своєму позові ОСОБА_1 просить зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" здійснити перерахунок операцій за договором обслуговування картрахунку НОМЕР_1 від 26.01.2015 та повернути надлишкові кошти, які списано помилково, зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скасувати пеню та штрафні санкції за договором обслуговування картрахунку НОМЕР_1 від 26.01.2015, стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" компенсацію шкоди за невиконання договору обслуговування картрахунку НОМЕР_1 від 26.01.2015, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПАТ "Банк Кредит Дніпро" при виконанні умов договору обслуговування картрахунку НОМЕР_1 від 26.01.2015 та здійснення конвертації валюти було застосовано вищий ніж встановлений цим банком курс та неправомірно списано з рахунку ОСОБА_1 грошові кошти. Вважає такі дії ПАТ «Банк Кредит Дніпро» протиправними та просить задовольнити позов у заявлений ним спосіб.

10.04.2015 ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" здійснити перерахунок операцій за договором обслуговування картрахунку НОМЕР_1 від 26.01.2015 та повернути 8298 грн. 88 коп. списаних помилково, зобов'язати ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скасувати пеню та штрафні санкції за договором обслуговування картрахунку НОМЕР_1 від 26.01.2015, стягнути з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 44 грн. 26 коп. компенсації та 221 грн. 30 коп. 15% річних на позитивний залишок згідно депозитному правилу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено і не заперечувалося сторонами, що 26.01.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір обслуговування картрахунку НОМЕР_1 (а.с. 5). У період з 29.01.2015 по 02.02.2015 ОСОБА_1 було здійснено 14 операцій з оплати послуг в торгово-сервісній мережі Інтернет (валюта операцій - російський рубль).

У своєму позові та у судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував на тому, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» безпідставно списав з його картрахунку надлишкові кошти, чим порушив його права.

Разом з тим, суд не може погодитись з доводами ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 28.4 та п. 28.5 ст. 28 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ коштів між учасниками міжнародних платіжних систем за операціями із застосуванням емітованих нерезидентами електронних платіжних засобів, що здійснені в межах України, та за операціями із застосуванням емітованих резидентами електронних платіжних засобів, що здійснені за межами України, проводиться через кореспондентські рахунки, відкриті в розрахунковому банку міжнародної платіжної системи, у валюті, визначеній в договорі між емітентом (еквайром) та платіжною організацією відповідної міжнародної платіжної системи. Якщо валюта, в якій проводиться міжбанківський переказ, не збігається з валютою, списаною з рахунка клієнта, емітент може виконати операції з купівлі-продажу необхідної валюти на міжбанківському валютному ринку України в порядку, встановленому Національним банком України, або провести внутрішньобанківський кліринг.

Як встановлено в судовому засіданні, валютою щодо фінансових операцій для міжнародних розрахунків у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» по операціях в період з 29.01.2015 по 02.02.2015 у правовідносинах із ОСОБА_1 було визначено долар США.

Таким чином, незалежно від того, в якій валюті клієнт здійснював покупку/оплату послуг за кордоном, банк отримує вимогу на відшкодування конкретної суми валюти в доларах США.

Перерахунок коштів по операціях здійсненим ОСОБА_1 у вказаний період відбувався за наступною схемою: валюта розрахунку (російський рубль) порівнювалася з валютою білінгу (для Міжнародної Платіжної Системи Visa - долар США) з валютою рахунку (українська гривня).

Тобто, на дату проведення операції блокування суми відбувалося за курсом Міжнародної Платіжної Системи Visa "російський рубль"- "долар США". Еквівалент суми у валюті "долар США" перераховувався в "гривню" за діючим курсом покупки валют при проведенні операцій за платіжними картами.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що під час правовідносин, що виникли між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 згідно умов договору обслуговування картрахунку НОМЕР_1 відповідач діяв в межах норм чинного законодавства та не порушував прав позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження доводів позовної заяви позивачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії є необґрунтованим, безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 57-60‚ 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Середа