overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

12.10.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

17.11.2015 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила усне клопотання про те, що не підписувала позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та не подавала її до суду, а викладені в позовній заяві відомості не відповідають дійсності.

Судом на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Позивачка вважала, що слід подати новий позов до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з пояснень позивачки, нею не підписувалася позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та не подавалася до суду, а викладені в позовній заяві відомості не відповідають дійсності.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, виходячи з вимог закону, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 294/781/15-ц
Провадження № 2/294/947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, призначивши слухання справи на 09:00 год 07.07.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 07.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12864/15-ц (провадження № 2/643/4730/15) за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року о 15-50 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
справа №619/4694/15-ц
провадження №2/619/2051/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1808/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 22 грудня 2015 року о 8 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульяновська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

до Ульяновського районного суду з заявою звернулась ОСОБА_2, зацікавлена особа Ульяновська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульяновська міська рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.12.2015 о 08:30.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17" грудня 2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив докази, які підтверджують вартість майна та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду і не зазначив ціну позову, тому на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 6090 грн. та зобовязати позивача оплатити цей судовий збір з урахуванням сплачених 487 грн. 20 коп. при зверненні з позовом до суду.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/4185/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про солідарне стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодного водопостачання в сумі 1500,10 грн. та судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме адресу мешкання боржників вказано "АДРЕСА_1", а згідно заяви "АДРЕСА_2", тобто необхідно усунуту описку, вказавши "АДРЕСА_2".

Крім того допущено описку в сумі заборгованості, а саме вказано "1500 грн. 10 коп." в той час як в заяві вказано "1500 грн. 21 коп.", тобто необхідно усунуту описку, вказавши "1500 грн. 21 коп.".

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року, вказавши замість "АДРЕСА_1" - "АДРЕСА_2" та замість суми заборгованості "1500 грн. 10 коп." вказати "1500 грн. 21 коп.".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа 693/38/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.11.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шимчика Р.В., при секретареві Піддубняк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.04.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військові службі за призовом під час мобілізації.

17.11.2015 року позивачка ОСОБА_2 М О. звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 665/1386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився 08 жовтня 1970 року. Його матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 25 жовтня 2014 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між ним та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є сином померлої 25 жовтня 2014 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, померлої 25 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/7010/15-ц
Провадження №2/645/2292/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 27.11.2015 року на 12 год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
справа №0414/3496/2012
провадження №2/176/52/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де, уточнивши позовні вимоги, просить визнати дійсним договір іпотеки №DNJ0GR від 29 вересня 2008 року укладений з ОСОБА_1 Одночасно позивач просить звернути стягнення на будинок, загальною площею 89.30 кв.м, житловою площею 50.30 кв.м. та земельну ділянку, яка розташована за адресою: місто Жовті Води, вулиця Садова, 7, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. Крім того позивач просить виселити відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані або проживаю у вказаному житловому будинку.

Позивач, належним чином повідомвлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.12.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/8100/15-ц Провадження № 2-н/591/1590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя