Справа № 127/2284/15-ц
Провадження № 8/127/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Заяву мотивовано тим, що нововиявленою обставиною на думку заявника є факт невідповідності трудових та фінансових документів про виконання обов'язків доцента ОСОБА_1 у жовтні - грудні 2011 року тим, що встановлені рішенням суду від 09.04.2015 року. Міський суд прийняв рішення, взяв за основу наданий відповідачем розрахунок зарплати з довідкою від 27 лютого 2015 р., апеляційний суд виніс ухвалу, взявши за основу надану відповідачем особисту картку працівника ОСОБА_1 від 27 квітня 2015 року. При цьому документи різняться між собою - в фінансовому документі, наданому міському суду, розраховано оплату тимчасової непрацездатності: у жовтні за 3 дні - 409. 76 грн., у листопаді за 11 днів - 944.00 грн. В фінансовому документі, наданому апеляційному суду розраховано оплату тимчасової непрацездатності: у жовтні за 4 дні - 409. 76 грн., у листопаді за 10 днів - 944.00 грн. Це, на думку заявника, факт надання суду підроблених фінансових документів: різних за кількістю робочих днів, але однакових за математичним підрахунком сум заробітної плати. По обом наданим документам судами винесені рішення, в яких зазначено, що розрахунки ВТЕІ правильні, а ОСОБА_1 не було надано доказів і судом не встановлено неправильність розрахунків і не було наведено обгрунтованих доводів. Крім того невідповідність початку призначення навантаження та початку нарахування заробітної плати. Відповідачем надано розрахунки, в яких вказано нарахування з 15.10.2011 року при тому, що згідно вказаної в рішенні та ухвалі довідки, навантаження призначено з 16.10.2011 року. Разом ці документи суперечать обсягу навчальної роботи, наданому станом на 5.01.2012 р. Ці обставини відкрилися заявнику після подання касаційної скарги на ухвалу Вінницького апеляційного суду по даній справі, а саме 26.05.2015 року. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даною заявою.

Уточнюючою заявою з додатковим обґрунтуванням від 20.11.2015 року ОСОБА_1 також, посилається як на нововиявлені обставини те, що відповідач приховав від міського суду обліковий документ особисту картку працівника, яка при вивченні ним на стадії касаційного провадження виявилась підробленою.

Обґрунтовуючи факт наявності новоявлених обставин ОСОБА_1 посилається на те, що особова картка працівника ОСОБА_1 яка була прихована від міського суду не була належним чином оцінена апеляційним судом Вінницької області, що міський суд та апеляційний суд розглядали різні фінансово облікові документи про умови роботи, ОСОБА_1 його посаду, кількість робочих днів та днів непрацездатності, оплату тимчасової непрацездатності, що не дало можливості суду обєктивно оцінити вимоги позову.

Також вважає новоявленою обставиною те, що рівень індексації в Україні в листопаді та грудні 2011 року перевищив 100 %, що підтверджують дані Держкомстату, а представник відповідача приховала цей факт і в суді повідомила, що індекс інфляції не перевищив 100 % , а це привело до недоврахування заробітної плати.

Також вважає як ново виявлену обставину те, що відповідач внаслідок фальсифікації неправильно нараховувала йому зарплату і оплату днів непрацездатності, приховав і не оплатив лист непрацездатності № 312528 за період з 29.12.2011 року по 16.01.2012 року , приховував виплати коштів за вимушений прогул з 16 по 30 листопада 2011 року.

Датою встановлення всіх новоявлених обставин вважає 26.05.2015 року, коли він виявив їх в процесі підготовки та подання касаційної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її задоволити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнали, надали суду письмові заперечення проти заяви та просили суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду нинішніх і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наведені заявником обставини, які він розцінює як ново виявлені на думку суду не можуть вважатися такими, поскільки ці обставини існували на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, були відомі заявнику, входили в предмет допитування і належним чином фіксувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України обставини на які посилається особа, яка брала участь в справі , в своїх поясненнях в судах всіх інстанцій або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванню судом обставин по справі, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є новоявленими обставинами.

Питання про правильність виплат ОСОБА_1 по заробітній платі, по оплаті листів непрацездатності, врахування при оплаті праці наявність в розрахунковий період індексу інфляцій, початок нарахування заробітної плати, тощо, були предметом розгляду у суді першої інстанції та апеляційного суду Вінницької області.

Те що цим обставинам суди, на думку заявника, не дали належної оцінки, як він зазначає про первинний фінансово обліковий документ особисту картку працівника, яка не була належним чином досліджена апеляційним судом і йому не надали належної порівняльної оцінки не відносить ці обставини до ново виявлених.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами, суд враховує підстави визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягають та дотримання заявником умов, що містяться в ст.. 364 ЦПК України.

Поскільки, нововиявлені обставини по справі передбачені ст.. 361 ч. 2 ЦПК України відсутні, підстав для задоволенні заяви немає. Суд вважає, що ОСОБА_1 дотримався строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, а тому підстав для визнання цього строку пропущеним, на що вказують представники Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене прийшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :