АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
при секретарі: Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 109 254 грн. 96 коп. та судові витрати.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 4 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

16 квітня 2015 році ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала в суд апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 6515 грн. 05 коп., з яких сума витрат на правову допомогу становить 5849 грн. 38 коп., а 665 грн. 67 коп. - судовий збір.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 88 ЦПК України визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, в частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судових вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п.6 ч.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розділити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що за результатами розгляду поданої по справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції рішення районного суду скасовано й по справі ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Разом з тим, питання розподілу понесених ОСОБА_2 судових витрат у рішенні суду не вирішено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 по справі понесено витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в сумі 665грн.67коп. /114,71+550,96= 665,67/ /а.с.56,117/.

Окрім цього, відповідно до долученого до справи договору № 15-08/1 від 15 серпня 2013р., адвокатське об'єднання «Група адвокатів України» в особі голови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір про надання правових послуг /а.с.65-70/, на виконання умов якого відповідачем сплачено 6 000грн. /а.с.178/.

На підставі договору про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням видано ордер, який уповноважував ОСОБА_3 брати участь у розгляді справи в Шевченківському районному суді м. Києва /а.с.64/.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 з метою захисту інтересів ОСОБА_2, брав участь під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» мінімальна заробітна плата складала у місячному розмірі: з січня - 1147 грн., з 1 грудня - 1218 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата складала у місячному розмірі - 1218 грн.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 брав участь у наступних судових засіданнях: 16 серпня 2013р. (20 хв.) /а.с.77/; 11 жовтня 2013р.(17 хв.) /а.с.90/; 12 листопада 2013р. (26 хв.) /а.с. 101-102/; 27 листопада 2013р. (56 хв.) /а.с. 104-105/. Загальний час становить 1 год. 59 хв.

Сума витрат становить 729, 49 грн. / 1147*40/100=458, 8* 1, 59 = 729,49/.

З урахуванням зазначеного та обставин справи, колегія суддів погоджується з долученим до справи розрахунком виконаних робіт /а.с.191-194/ в тій частині, що на вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: підготовку адвокатського запиту /а.с.82-83/ адвокатом ОСОБА_3 витрачено 1 год.; на заперечення проти позову, складання заяви про застосування позовної давності, заяви про забезпечення доказів /а.с.85-88/ - 2 год.

З урахуванням мінімального розміру заробітної плати, сума витрат на складання заяв, клопотань до 01.12.2013р. становить 458,8 грн. / 1147*40/100+458,8*1= 458,8/, після 01.12.2013р. - 974,4грн. / 1218*40/100=487,2*2= 974,4/, та 729грн.49коп. за участь в судових засіданнях, а всього - 2162грн. 69коп.

Отож, стягненню з позивача на користь ОСОБА_2 підлягає 2162 грн. 69 коп. понесених ним витрат на правову допомогу та 665 грн. 67 коп. судового збору, а всього - 2828 грн. 36 коп.

Разом з тим, у задоволенні заяви у іншій частині слід відмовити, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 14 березня 2012 року видав довіреність на представництво своїх інтересів, у тому числі, в судах, ОСОБА_4 із правом передовіри повноважень третім особам /а.с. 60/.

Матеріали справи свідчать, що, ОСОБА_4 19 березня 2013 року в порядку передоручення уповноважила на представництво інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_1 /а.с.61/.

Відповідно до вимог ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Матеріалами справи безспірно доведено, що ОСОБА_1 брала участь під час розгляду справи як представник ОСОБА_2 на підставі довіреності з передорученням, вчиненим ОСОБА_4 /а.с. 71-72, 77, 97, 113-116, 129, 154, 167/.

Докази про те, що ОСОБА_1 є фахівцем у галузі права під час розгляду справи по суті спору не були предметом дослідження ні районного суду, ні суду апеляційної інстанції.

Не заявлялося в судових засіданнях і клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як особи, яка надає правову допомогу.

Та обставина, що ОСОБА_1 уклала з адвокатським об'єднанням «Група адвокатів України» договір підряду по даній справі правового значення не має, оскільки інтереси ОСОБА_2 під час розгляду справи ОСОБА_1 представляла як фізична особа у відповідності до виданої ним довіреності, а не на підставі договору чи доручення від імені адвокатського об'єднання.

За таких обставин, подана по справі заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.12, 56, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, в сумі 2828 грн. 36 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/23150/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/229/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.