У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила та просила встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з 21 червня 2000 року по 07 грудня 2007 року; визнати квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль «Субару», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Субару», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 102 407 грн 50 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем з 1997 року почали спільно проживати як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1. В подальшому сторони 06 жовтня 1999 року уклали шлюб, який було розірвано 21 червня 2000 року.

Вказувала, що вдруге сторони одружились 08 грудня 2007 року, але на початку 2012 року через подружню зраду відповідача їх дружні стосунки були припинені. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2012 року шлюб розірвано. За період шлюбу ними придбано квартиру АДРЕСА_2 та легковий автомобіль «Субару», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 104 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що 2/7 частини квартири АДРЕСА_2 придбано за спільні кошти подружжя, здійснив поділ спільного майна подружжя виходячи із рівності часток.

Крім того встановивши, що відповідач без згоди позивача відчужив спільний автомобіль, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації Ѕ частини його вартості.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, за касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак