overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4794/15-ц
№ 2/207/1993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 17 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 658/5485/14-ц
(провадження № 2/658/236/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобовязань.

Призначити судове засідання по справі

на 26 січня 2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7104/15-ц
Провадження № 2-во/520/267/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом міста Одеси проголошено ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року за № 521/7104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що в зазначеній ухвалі неправильно вказано адресу та ЄДРПОУ Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, замість правильного м. Одеса, вул. Черняховського, 6, та номер за ЄДРПОУ - 38016923.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, вказати правильні адресу та номер за ЄДРПОУ Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року за № 521/7104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказати, правильну адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області: м. Одеса, вул. Черняховського, 6; та номер за ЄДРПОУ - 38016923.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 562/1712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

На неодноразові виклики позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Як вбачається з довідок, виданих відділенням Укрпошти м.Здолбунів Рівненської області від 21.08.2015 р. та від 28.09.2015р. ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, померла.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України у випадку, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа підлягає до закриття у звязку зі смертю позивача.

Керуючись п.6 ст.205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем відділу ДВС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 внесено на розгляд суду подання про розшук боржника ОСОБА_1, у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-303/2010 від 29.06.2010 року, який виданий 14.07.2010 року Томаківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь Чувичкіної наталії Андріївни на утримання доньки Анастасії. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини вісіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 08.06.2010 рокуі до повноліття дитини.

ідповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення державним виконавцем виконавчих дій направлених на встановлення місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_1, з'ясовано:

- згідно довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи УПР ГІРФО ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- згідно довідки наданої виконкомом Вищетарасівкської сільської ради гр. ОСОБА_1 на території Вищетарасівкської сільської ради не проживає.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області відсутні відомості про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Діяння боржника ОСОБА_1 кваліфікуються як ухилення від сплати аліментів на утримання дітей. В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

На основі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8.4. «Інструкції з організації примусового виконання рішеннь», затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНПв Дніпропетровській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 740/4803/15-ц
Провадження № 2-о/740/127/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Бережняка В.Д.

народних засідателів: Вершняк Т.А.,Івасенко Н.І.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради просить визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,встановити над ним опіку і призначити опікуна.

У відповідності до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 10 листопада 2015р. провадження по даній справі зупинено у звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

21.12.2015 року Ніжинському міськрайсуду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою виконкому Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год.30 хв. 29 грудня 2015р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк

Народні засідателі: Т.А.Вершняк

ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/118/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 15.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1227/15-ц
провадження №2/457/479/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.11.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно із ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. На виконання вимог ст. 9 зазначеного закону судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданої квитанції позивачем за № ПН 2098 від 04.11.2015 року, не відбулось. Недотримання таких вимог, щодо оформлення платіжного документу, та відсутність підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, не може бути належним доказом, що підтверджує сплату судового збору в установленому порядку, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про включення до реєстру кредиторів та внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання нею даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василюк Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8445/2015 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 10 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/5637/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3053/2015 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 45 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 жовтня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/1889/15-ц
Провадження № 2-н/314/202/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19109/15-ц

Провадження № 2-н/638/5712/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 12.11.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.09.2015 року у розмірі 6676, 58 грн., що утворилася за період з 01.07.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/707/15-ц
Провадження № 2/191/589/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іларіонівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд призначити до судового розгляду на09.15 годину 15 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа №613/1740/15-ц Провадження № 2/613/701/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,-

встановив:

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі - призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 189 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 189 грн.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 08-10 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя