АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2070/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2,5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права відповідачів на 1/6 частки у спільному майні та визнання за позивачкою права власності на ці частки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_10, який підтримав апеляційну скаргу; представника ОСОБА_11 ОСОБА_12, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, про припинення права відповідачів на 1/6 частки у спільному майні та визнання за позивачкою права власності на ці частки, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що проживає та зареєстрована разом із своїм малолітнім сином - інвалідом дитинства ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_1, 1/2 частка якої належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13 грудня 2011 року.

Крім неї, вказує ОСОБА_6 співвласниками даної квартири є також відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, яким належить по 1/6 частині, що складає іншу 1/2 частину квартири.

Позивачка зазначає, що відповідачі не зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та починаючи з 2010 року, тобто вже пять років взагалі не проживають в даній частині квартири і не користуються нею, що тягне за собою необхідність сплати однією позивачкою за житлово-комунальні послуги і за частку квартири, яка належить іншим особам, що негативно впливає на її матеріальне становище.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6 звернулася з метою їх захисту до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким припинити право на належні відповідачам /по 1/6/ частки в спільному майні квартирі АДРЕСА_2, що в сукупності становить ? частину вищевказаної квартири та визнати за нею право власності на цю ? частину квартири.

Також ОСОБА_6 просила стягнути із неї на користь відповідачів грошову компенсацію за їх частки в спільному майні, яка в грошовому виразі становить 148 251 грн.50 коп. і яку вона зобов»язується заздалегідь внести на депозитний рахунок суду.

В подальшому, ОСОБА_6 зменшила свої позовні вимоги та остаточно просила суд постановити судове рішення, яким припинити право на частки в спільному майні: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 по 1/6 частці в квартирі АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на вказані частки, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_11; виплатити ОСОБА_7 та ОСОБА_11 грошову суму 98 834,34 грн., тобто по 49417,17 грн. кожному, яка вноситься нею на депозитний рахунок суду до винесення рішення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим та таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 1/2 частина на підставі договору дарування від 13 грудня 2011 року, та відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 по 1/6 частці на підставі свідоцтва про право власності від 08 лютого 2006 року.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Згідно з правилами ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. ОСОБА_10 ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року №6-68цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для усіх судів України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із тих підстав, що позивачка та її представник не надали належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57 59 ЦПК України, щодо порушення законних прав ОСОБА_6, вказавши лише те, що відповідачі не зареєстровані в даній квартирі та не проживають у ній, а є лише її співвласниками.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зі сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких обєктивних, переконливих доказів порушення її прав як співвласника квартири з боку відповідачів, яким на праві власності належить по 1/6 частині спірної квартири, що загалом складає 1/2 частку.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права відповідачів на частки у спільному майні та визнання за позивачкою права власності на ці частки відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :