overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-інноваційні системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес-іноваційні системи» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа- ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2015 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3768/15 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/463/15ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3209/15-ц

Провадження № 2/126/1039/2015

"10" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомив.

Позивачка надала ло суду письмову заяву в якій зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 357/1008/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5205/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 46 02.11.2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у білоцерківському районі, сьома Київська державна нотаріальна контора про визнання частково неправомірним та скасування рішення Іванівської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 09.12.2009р. №27-227, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 отримала 07 вересня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7634/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №610/2246/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/5782/15-ц
Провадження № 2-о/216/105/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення.

Однак у порушення вимог ст.119 ЦПК України заявником у доданих до заяви документах значиться квитанція про сплату судового збору, але фактично вона відсутня у доданих документах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15.09.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження по справі № 2/522/9927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

02 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 18.08.2007 року тертім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 362.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 листопада 2015 року о б 11-00 годині.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

02.11.2015 року

№522/21351/15ц

ОСОБА_1

65014, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 02.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 02.11.2015 року

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 471/715/15-ц
Провадження №2/471/288/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" червня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 19 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 577/5491/15-ц
Провадження № 2-о/577/328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Михайлівська сільська рада Буринського району, Управління пенсійного фонду України у м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Михайлівська сільська рада Буринського району, Управління пенсійного фонду України у м. Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/514/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2015 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/514/15-ц за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Смоднянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/514/15-ц за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Смоднянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, мотивуючи її тим що він не знав про дату слухання справи, оскільки не отримував судових повісток.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки заявник з поважних причин не був присутнім при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 347/514/15-ц за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Смоднянської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 червня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Гордій
Номер провадження 2-др/754/17/15
Справа №754/5687/15-ц
14 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

До суду звернулася позивач з заявою про постановлення у справі додаткового рішення, зазначивши, що суд не вирішив питання щодо відновлення її позашлюбного прізвища та судових витрат, хоча ці вимоги були зазначені у прохальній частині позову.

Сторони у судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1.стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2.суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3.суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4.судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при винесенні судового рішення питання про відновлення позивача дошлюбного прізвища та про розподіл судових витрат судом вирішено не було, а тому суд вважає, що поданій справі повинно бути постановлено додаткове рішення, яким змінити дошлюбне прізвище позивача з «Пошелюжна» на «Мельниченко» та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243, 60 грн., оскільки при подачі позову нею було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі № 754/5687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступного змісту:

Змінити прізвище позивача «ОСОБА_1 на її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №652/547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастр у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастр у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 11.30 год. «09» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «08» грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про зупинення провадження по справі

Справа № 336/5168/15-ц

Провадження 2/336/2534/2015

02 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка заявила клопотання про надання ним строку на примирення на 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Але суд вважає достатнім строк для примирення протягом трьох місяців.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на три місяці.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року на 10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
Номер провадження 2/643/5652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 10.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук