overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/5869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.,

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, «про встановлення батьківства та стягнення аліментів», третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 «про встановлення батьківства та стягнення аліментів» - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України є батьком ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Костянтинівка Донецької області.

Органу РАЦС внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 328 від 25 червня 2014 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в графу "Відомості про батька", і зазначити батьком цієї дитини ОСОБА_3 та видати нове Свідоцтво про народження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН-НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 (ПІН-НОМЕР_1) судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривен 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Орчелота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
Справа № 500/2173/15-ц
Провадження № 2-з/500/38/15
Ухвала

02 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: с.Стара Некрасівка, вул. Першотравнева, 3.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.153 ЦПК України - суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову надана з порушенням вимог ст.153 ч.3 та ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не вказані причини звільнення від сплати судового збору та не надані документи звільнення від сплати судового збору, також не додані суду докази того, що земельна ділянка, розташована за адресою: с.Стара Некрасівка, вул. Першотравнева, 3, належить на праві власності ОСОБА_2.

Таким чином, заяву про забезпечення позову подано з порушенням вимог ст.153 ч.3 та ст.151 ч.4 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.151,153ЦПК України, відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3396/15-ц
Провадження № 2/645/1402/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

08 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 травня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.15 р. по виконавчому провадженню № 46646913, винесену державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Соболєвим А. Л,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.02.15 р. по виконавчому провадженню № 46646913, винесену державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Соболєвим А. Л.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1899/09
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14316/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів, отриманих за попереднім договором , за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів, отриманих за попереднім договором , за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 643/7290/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісжитлобуд» про стягнення безпідставно утримуваних коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/3582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15024/15
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 703/3096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
заява №482/457/15-ц
справа №482/1220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі №482/1220/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселення, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі №482/1220/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселення.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі №482/1220/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселення.

Відмовити повністю в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Головуючий:
Справа 639/5018/15-ц
Провадження 2-н/639/1555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Кузьміча, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/365/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/365/15-ц та призначити її до судового розгляду на 12:30 год. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1413/15-ц
Провадження № 2/415/1059/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2015 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицію України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 10 лютого 2016 року на 09 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: