overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червня 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 липня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення жвомісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21.09.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 21.09.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В. Д.

при секретарі -Крупіної Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлених осіб- Шибенської сільської ради, Бородянського району Київської області, Бородянської державної нотаріальної контори, про визнання родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_2мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чайківка Радомишльською району Житомирської області,померла її рідна сестра ОСОБА_3, яка при житті їй заповідала все своє майно з чого б воно не складалося,

Вона не змогла вчасно прийняти спадщину за заповітом, так як в неї не було свідоцтва про народження її сестри ОСОБА_3.

А тому , заявниця в заяві просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідною сестрою позивачки.

Заявниця заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Шибенська сільська рада свого представника до суду не направила, хоча належним чином була попереджена про час та місце слухання справи.

Бородянська державна нотаріальна контора в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області, являється рідною сестрою позивачки по справі- ОСОБА_3, що вбачається з заповіту, довідки Чайківської сільської ради..

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді засвідчили, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області являється рідною сестрою ОСОБА_2.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволення, так як в суді було встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 1233-1236, 1256-1258 ЦК України, ст.ст.10,11, 209, 214-215. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. 1934 року народження являється рідною сестрою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення заяви.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 162/1045/15-ц Провадження № 22-ц/773/1800/15 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 59 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/2314/2015 головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 січня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 750/2186/15-ц
Провадження № 2/750/1219/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в:

05 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача 28 квітня 2015 року надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автокооперативу № 44 Деснянської районної організації про визнання правочину недійсним, визнання протиправним рішення та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 139/1016/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу № 270/2004 до майна померлого 12 січня 2004 року ОСОБА_5, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бахтинської сільської ради про визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 грудня 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу № 270/2004 до майна померлого 12 січня 2004 року ОСОБА_5, для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
Справа № 383/982/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі №383/982/15-ц №2-о/383/52/15 за заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суддя вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №383/982/15-ц №2-о/383/52/15 за заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 10 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Провадження № 2/742/1816/15
Єдиний унікальний № 742/4116/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Галича А.І.

при секретарі - Волошиній А.В.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий А.І. Галич
пр. № 2-о/759/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 19.11.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі в строк до 19.11.2015 р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4970/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6241/15 Головуючий 1-інст. - Кочнєв О.В.
Справа № 632/852/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2015 рок колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді І.Г.Гальянова

Н.О.Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/5830/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4003/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/6158/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-30 год. 11 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2