Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1495/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

10.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого : судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „С.Б. Кедр на ухвалу на Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави та громадянина в особі ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Кіровоградській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області до приватного підприємства „С.Б.Кедр, ОСОБА_3 про визнання будівництва самочинним та заборону на розміщення магазину з продажу зброї та боєприпасів.

В С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2015 року прокурор м. Кіровограда звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року було задоволено заяву прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної служби охорони при УМВС України Кіровоградській області надавати будь-які дозвільні документи для розташування в не житловому приміщенні житлового будинку за адресою : вул. Полтавська 32 в м. Кіровограді магазину з продажу зброї та боєприпасів; Заборони Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області вчиняти дії, спрямовані на можливість отримання ПП „С.Б.Кедр та ОСОБА_3 дозвільних документів для розташування в нежилому приміщенні житлового будинку за адресою: вул.Полтавська 32 в м. Кіровограді магазину з продажу зброї та боєприпасів;

В апеляційній скарзі ПП „С.Б.Кедр ставиться питання про скасування ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви прокурору м. Кіровограда.

Зазначає, зокрема, що суду не надано доказів того, що вказана будівля збудована самочинно. Дана будівля введена в експлуатацію в 2007 році. Постановляючи дану ухвалу, суд фактично перебрав на себе функції правоохоронних органів, належно не мотивував ухвалу, також порушив законні інтереси ПП „С.Б.Кедр на право розпоряджатись майном, яке перебуває в його користуванні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник приватного підприємства „С.Б.Кедр ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Доповнив також, що позов предявлено без реального спору, так як ще не отримано ліцензію, а тому ні чиї права не порушено.

Прокурор, як позивач, заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з ухвалою суду. Надала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Представники: УМВС України в Кіровоградській області, Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області ОСОБА_5О та ОСОБА_6 підтримали заяву прокурора та погоджуються з ухвалою суду, заперечуючи доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.ст.151-153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен зясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати здійсненню фізичною особою або юридичною особою своїх прав та обовязків, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвалюючи про забезпечення позову, суд виходив з обґрунтованості заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Проте висновок суду про доцільність та необхідність прийняття такого рішення належним чином не мотивований, не узгоджується з положеннями ст.ст. 151-153 ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову. Є лише посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 про дачу ним згоди орендарю приватному підприємству „С.Б. „Кедр на використання належного йому на праві власності не житлового приміщення за адресою м. Кіровоград, вул.. Полтавська 32 магазин „Кедр за призначенням торгівля зброєю, та договір оренди не житлового приміщення (а.с.15-20).

З довідки АА №562745 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)- приватного підприємства „С,Б. „Кедр- юридичної особи вбачаються види діяльності приватного підприємства (а.с.23-24

З матеріалів справи вбачається, що згідно експертного дослідження Правобережною товарною біржою по будівництву і вводу в експлуатацію магазину по торгівлі вогнестрільною зброєю невійськового призначення, боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю встановлено, що …до цього часу така торгівельна діяльність не почата у звязку з відсутністю основних дозвільних документів. Зазначено в кінці цього експертного дослідження , що (мовою оригіналі): „ скрытые работы, указанные в Актах закрытия скрытых работ выполненные ООО «Сервис Канон» в пристроенном нежилом помещении (магазин «Кедр»), расположенных по адресу :г. Кировоград, ул. Полтавская ,32 вообще не выполнялись, вышеуказанная документация составлена с грубейшими нарушениями действующего законодательства» (а.с.34-39).

З листів ПАТ „Кіровоградобленерго на адресу відповідних служб УМВС України в Кіровоградській області слідує, що приміщення під магазин по реалізації вогнепальної, пневматичної, холодної зброї , здане в аренду ПП „С.Б.Кедр за адресою вул.. Полтавська 32 , заживлене як споживач 3 категорії надійності електропостачання. В той же час використання електричної енергії в даному приміщенні потребує належності до 1 категорії надійності електропостачання. За таких підстав прохання не вчиняти певні дії , поки в підвальному приміщенні не буде встановлена 1 категорія надійсності з електропостачання.(а.с.44-46).

Представники управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ПП „С.Б.Кедр зверталось за отриманням дозволу на відкриття магазину з продажу зброї. Проте, оскільки, як було зазначено в зверненні, що окрім зброї буде продаватись вибухонебезпечні речовини та матеріали, Кіровоградський відділ Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій відмовив в погодженні розміщення магазину з тих підстав, що згідно з діючого законодавства не допускається розміщення у житлових будинках спеціалізованих магазинів з продажу боєприпасів та піротехнічних виробів. Відмова їх інстанції не дозволяє в подальшому відкрити такий магазин з порушенням законодавства.

Дані пояснення узгоджуються з листом державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області від 09.09.2014 року за № 02-1821/01-40 щодо відмови в погодженні розміщення магазину з продажу вогнепальної зброї невійськового призначення та боєприпасів до неї по вул.. Полтавська, 32 в м. Кіровограді (а.с.50).

З інформації управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 21.04.2014 року слідує, що Управління звернулось до Держархбудінспекції України з листом № 7-11/01-07/44 від 17.11.2014 року для отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки дотримання норм містобудівного законодавства України під час влаштування магазину зброї за адресою : м. Кіровоград, вул.. Полтавська,32.

Інформація про результати розгляду даного листа станом на 20 .04.2015 до Управління не надходила.

Разом з тим, повідомляється, що п.2.50 ДБН В.2.2.-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення наведено перелік приміщень, які не допускається розміщувати у житлових будинках, в тому числі, магазинів з продажу вибухо-пожежнонебезпечних речовин і матеріалів. (а.с.47-48).

Відповідно до пунку 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року якщо заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою прокурора або осіб, яким за законом надано право звертатися до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб, то їх заява має бути у будь-який спосіб підтверджена особою, в інтересах якої вони діють, оскільки відшкодування можливих збитків і його забезпечення здійснюється лише за рахунок цієї особи.

Проте матеріали справи не містять такого підтвердження від ОСОБА_2, в інтересах якої діє прокурор.

Також заява прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову, не містить належного обґрунтування, як того вимагають норми ст.ст.151-153 ЦПК України, є тільки посилання на ці статті та зазначено, що однією з вимог позовної заяви прокурора є заборона здійснювати розміщення магазину з продажу зброї і боєприпасів за адресою : м. Кіровоград, вул.. Полтавська, будинок №32.(а.с.53-54)

Запропоновані прокурором заходи забезпечення позову по даній справі належним чином не мотивовані, а тому не можуть бути задоволенні.

Як вбачається з вище зазначених документів, відповідач не може вчиняти будь які дії по розміщенню магазину з продажу зброї і боєприпасів без належного вжиття всіх необхідних заходів безпеки, та інших заходів, передбачених законодавством, які є необхідною умовою для функціонування такого магазину і гарантованої безпеки для оточуючих, а треті особи повинні відмовляти в погодженні розміщення магазину у разі порушення відповідачем діючого законодавства

У пункі 7 вищезазначеного Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду не є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312- 315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства „С.Б. Кедр задовольнити.

Ухвалу на Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви прокурора м. Кіровограда про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: