Справа № 462/2248/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3991/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу ,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення страхового відшкодування.

30 березня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вищезазначену ухвалу, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції , з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення, яке (порушення) вбачає, в тому, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова з огляду на те, шо відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а так як відповідач знаходиться у м. Києві, відтак розгляд зазначеного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, ніхто із осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання 11 червня 2015 року не з»явився.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність, згідно з якою позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Із змісту вищезазначених положень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ випливає, що пред'явлення позову за місцезнаходженням підрозділу банку ( філії, представництва, відділення) можливе у разі, якщо цьому підрозділу надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, тобто виконувати від імені юридичної особи всі або частину її функцій, і, якщо спір випливає саме з діяльності цього підрозділу банку.

З наявних в матеріалах справи договорів-заяв про банківський строковий вклад-депозит (а.с. 8-11) вбачається, що договори були укладені між позивачем та відповідачем в особі заступника відділення № 3 АТ»Банк «Фінанси та Кредит» Городецькою Олесею Романівною, що діє на підставі Положення про відділення та нотаріально посвідченої довіреності № 1744 від 01 серпня 2013 року, тобто відділення № 3 є повноважним представництвом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», і має право здійснювати розповсюдження та розширення банківських послуг, зокрема, має право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

Отже, в даному випадку виник спір, що випливає з діяльності відділення № 3 АТ»Банк «Фінанси та Кредит», пов'язаної із прийняттям вкладів від фізичної особи, а саме, спір виник з приводу повернення грошових коштів та розірвання відповідних договорів, на підставі яких були здійснені банківські вклади.

Так як в даному випадку позов виник з діяльності відділення № 3 як структурного підрозділу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке здійснює свою діяльність від імені АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в межах наданих ним повноважень, і безпосередньо йому підпорядковується, та розташоване по вул. Хотинській, 2 у м. Львові, що відноситься до території Залізничного району м. Львова , за таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відтак, оскаржена ухвала постановлена з додержанням правил про підсудність, доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної ухвали не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Приколота Т.І.

_______________ Федоришин А.В