overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.11.2015р. позивач звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 16.04.2011р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 17. Даний шлюб є другим як для неї, так і для відповідача. Спільних дітей вони не мають.

Вказує, що до реєстрації шлюбу взаємовідносини між ними були хорошими. Однак після реєстрації шлюбу відповідач почав зловживати алкогольними напоями, ревнувати її, не рахувався з її думкою. Справжньої сім'ї вони не створили і тому, що відповідач не проявляв турботи про неї, не цікавився її життям та проблемами. Зокрема, коли у 2014р. вона двічі перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні, відповідач не провідував її, не надавав їй ні матеріальної, ні моральної підтримки.

Зазначає, що фактично спільного господарства вони не вели, проживали в різних місцях, спілкувалися лише на вихідних. Відповідач не захотів міняти спосіб свого життя, перестати зловживати алкоголем. Все це призвело до висновку про необхідність розірвання шлюбу між ними. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки у них відсутнє почуття любові, поваги та довіри один до одного. Спору про поділ майна між ними немає.

Просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.04.2011р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської області за актовим записом № 17.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 08.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали із копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 08.12.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 396/1480/14-ц
Провадження № 2/396/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Пономаренко Р.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_4 у формі ТОВ "Авангард ЛТД" та ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Представником позивача ОСОБА_1, що діє в на підставі довіреності, в судовому засіданні подано заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у формі ТОВ "Авангард ЛТД", у зв'язку з тим, що земельна ділянка перебуває в оренді лише в одного відповідача - ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова".

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти заяви ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за доцільне відмову представника позивача прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам сторін, справа відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у формі ТОВ "Авангард ЛТД" підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_4 у формі ТОВ "Авангард ЛТД" та ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 у формі ТОВ "Авангард ЛТД" провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову в цій частині.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №636/2294/15-ц
Провадження №2-н/636/409/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

26.05.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 5584,55 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області №48/1855 від 03.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у будинку №18-А по пров. Лісовому в м. Чугуєві Харківської області, куди забезпечується газопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 202/9267/14-ц
№ 2/0202/505/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2015 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 березня 2015 року - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 302/786/15-ц
№ 2/302/328/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

23.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 05 березня 1994 року, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, 05.09.19995 р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила те, що вона з відповідачем не може віднайти взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони втратили взаємні почуття поваги один до одного та припинили шлюбні відносини , примирення між ними неможливе. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, заявлений позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач подав суду письмову заяву в якій вказує, що позов ОСОБА_1 визнає, згідний на розірвання шлюбу , у наданий судом строк для примирення з позивачкою не примрився.

Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Сторони не живуть фактично в шлюбі, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї. Відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, бо сторони наполягають на розірванні шлюбу. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05 березня 1994 року з реєстрацією у відділі РАЦС Міжгірського РУЮ за актовим записом № 22.

Копію рішення надіслати сторонам для відома і у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 541/2428/15-ц
Провадження № 2/541/1117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду позивач ОСОБА_1, користуючись своїми процесуальними правами, подав письмову заяву, в якій висловив прохання про залишення заявленого ним позову без розгляду, а також просив вирішити це процесуальне питання у його відсутність / а.с. 23 /.

В судове засідання позивач та відповідач не прибули.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Серед процесуальних прав сторін у цивільному процесі передбачено право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АК « Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити АК « Харківобленерго » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/5235/15-ц
Провадження № 2/639/1597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 22.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 425/2096/14-ц
Провадження № 22ц/782/38/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження секретаря міської ради,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговує, оскільки апелянтом дотриманий строк для подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду позивач не був присутнім в судовому засіданні, тому для позивача перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з дня отримання його копії.

Апелянт (позивач) посилається на те, що отримав копію рішення суду 20 січня 2015 року, що не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 21 січня 2015 року. Останнім днем строку був день 02 лютого 2015 року. Апеляційна скарга передана апелянтом на пошту 30 січня 2015 року, тобто впродовж встановленого законом строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що ним заявлена позовна вимога, яка випливає із трудових правовідносин.

Одже, правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

15 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усика Г.І.

Суддів: Поливач Л.Д., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко МаріїВасилівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/5873/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10455/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7460/14-ц
Провадження № 2/644/498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати недійсним шлюб, зареєстрований 16 серпня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом №279 та скасувати зазначений актовий запис про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2391/15-ц

Провадження № 2-н/210/339/15

"11" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович