overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8390/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року - задоволено заяву судді Клочка І.В. про самовідвід у зазначеній справі.

20.03.2015 р. справу передано у провадження судці Ярошенко С.В.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року справу було прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею повернути до Деснянського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2015року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 445/1197/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Сивака В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за зазявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року по справі № 445/1197/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення бургу за договором позики і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення цього правовчину.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Стягувач просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки на його думку підстав для відстрочки виконання рішення суду немає .

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 301537,17 грн. боргу за договором позики та 2873,00 грн. судових витрат

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зазначено в п. 10 постанови Пленум Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

На думку суду боржником ОСОБА_1 не наведено жодних, згаданих у статті 373 ЦПК України, виняткових обставин, які б утруднювали чи робили неможливим виконання рішення суду про стягнення суми за договором позики .

Керуючись: ст.. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 12.12.2014 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 478/1804/15-ц пров.№6/478/9/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали подання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Державним виконавцем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1930/15-ц
Провадження № 2/456/983/2015
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М.

при секретарі Лещишин З. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банку Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу, суд

Встановив:

29.04.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, який просить стягнути з відповідача по справі 165 000 грн. банківського строкового вкладу, просив справу слухати за місцем його проживання Стрийським судом на підставі ст. 110 п. 5 ЦПК України.

05.05.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 02.06.2015 року, однак позивач до початку слухання справи подав заяву, якою просить його позов залишити без розгляду, а його дружина в суді ОСОБА_2 підтримала заяву чоловіка та повідомила, що він виїхав в Польшу на заробітки, а коли повернеться сам буде розбиратися зі своїми вимогами.

Відповідач в судове засідання по даній та інших справах жодного разу в судові засідання не прибув, подали заяву по даній справі, якою повторно вимагали направити копію ухвали про відкриття провадження у справі для оскарження в порядку, передбаченому ст.. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України про порушення підсудності даної справи. Їхню вимогу було виконано.

Суд вважає, що клопотання позивача підставне, підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду на письмову вимогу позивача, підтверджену його дружиною та представником ОСОБА_3 за дорученням.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банку Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу 165 000 грн. заборгованості за борговою розпискою залишити без розгляду на письмову вимогу позивача від 12 травня 2015 року . Вхідний № 6963.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 350/804/15-ц
Номер провадження 2/350/417/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2399/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що під час постановлення ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року представник ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" не був присутній у судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" було отримано 09 лютого 2015 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було подано 16.02.2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "АКЦЕНТ-БАНК" строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/506/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 червня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Апалькової О.М., при секретарі Цукановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомленного судовою повісткою, однак на адресу суду повернулося повідомлення з поштового відділення з відміткою про те, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, виїхав на постійне місце проживання в Росію.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання здійснити через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/174/15
Єдиний унікальний № 742/2008/15-ц
10 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
Суддя: _______________ В.Бездідько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________201 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2015 року.
Суддя _______________________________ В.Бездідько
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/825/15-ц
Провадження № 2/355/362/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області

третя особа: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа №303/3131/15-ц
2/303/1858/15 Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою доАлмаші ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 05 червня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/155/15 у справі № 751/11505/15-ц

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/4083/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою без розгляду, а також просила суд повернути їй судовий збір відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою без розгляду.

Разом з тим, вимога про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки п. 4. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою позивача, що має місце в даному випадку, таким чином, ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

В частині повернення ОСОБА_1 судового збору- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: