Справа № 161/3578/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/953/15 Категорія: 2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Свистун О.В., Завидовської-Марчук О.Г.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та її поділ, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з передачею справи для продовження її розгляду до того ж місцевого суду з підстав порушення норм процесуального права.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити з огляду на безпідставність наведених у ній доводів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якою слід вважати повторну неявку при умові відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2014 року задоволено. Розгляд справи призначено на 06 квітня 2015 року.

Встановлено, що суд ухвалив у зв'язку із неявкою сторін 06 квітня 2015 року в судовому засіданні оголосити перерву до 30 квітня 2015 року. Проте, 30 квітня 2015 року в судове засідання з'явились лише представники відповідача: ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд мотивував свою ухвалу тим, що позивач 06.04.2015 року та 30.04.2015 року повторно не з'явився в судові засідання, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 та ч. 1 ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення на 06 квітня 2015 року, яке адресоване ОСОБА_2 (а.с. 106-107), останнє повернулося до суду без вручення його адресату, а на розгляд справи 30 квітня 2015 року позивач належним чином не викликався. Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що на час розгляду справи 30 квітня 2015 року даних про належне повідомленння позивача про розгляд його позовної заяви у суду не було.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повторного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, висновок суду про повторну його неявку в судове засідання без поважних причин є необґрунтованим.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді