overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1315/15-ц
Провадження №2/571/417/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.15 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Провадження у справі відкрито.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та повернення судового збору. Заява приймається судом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі №571/1315/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці смт. Томашгород пров.Ленінський, 27, Рокитнівського району Рівненської області судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції від 15.10.2015 року на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: "судовий збір".

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 172/1474/15-ц
Провадження № 2/172/652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 12 січня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4069/15-ц
Провадження№ 2/266/1606/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

27 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 497/2676/15-ц
Провадження № 2/497/920/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» (Лізингова компанія ТОВ «ІГК+») про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» (Лізингова компанія ТОВ «ІГК+») про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 113 ЦПК України, а саме на підсудність кількох вимог, повязаних між собою, позивач звертає увагу на пред'явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, та подав позов до Болградського районного суду Одеської області, а саме за місце проживання відповідача ОСОБА_2, який являється чоловіком позивача.

З системного аналізу позовних вимог, вбачається, що позивачкою фактично предявлені вимоги лише до ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+», та більш цього в своїх позовних вимогах просить стягнути грошові кошти на користь іншого відповідача ОСОБА_2

З позовної заяви вбачається місце знаходження відповідача ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» м. Київ.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» (Лізингова компанія ТОВ «ІГК+») про визнання договору недійсним та стягнення коштів підлягаючою поверненню, так як вона не підсудна Болградському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» (Лізингова компанія ТОВ «ІГК+») про визнання договору недійсним та стягнення коштів повернути.

Ухвалу та усі матеріали справи направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 131/1347/14-ц
У Х В А ЛА

27 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просять залишити без розгляду його подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Подання відділу ДВС Іллінецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/671/14-ц
Провадження № 2-п/0202/287/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/344/2289/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 232 грн. 62 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 140/2624/15-ц
№2-о/140/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовільнити.

Від представника Управління Пенсійного Фонду у Немирівському районі 02.11.2015 року через канцелярію суду подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання без розгляду відповідно до ст..235 ч.6 КК України.

Вислухавши доводи заявника та його представника, оглянувши матеріали додані до заяви, суд вважає, що клопотання представника УПФ України у Немирівському районі підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Статтею 235 ч.6 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звертаючись з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, кінцевим результатом має намір отримати пенсію на пільгових умовах, що породжує спір про право.

Таким чином, оскільки заінтересована особа Управління ПФУ у Немирівському районі заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 27 ч.1, ст..235 ч.6 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.2 ЗУ « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту постійного проживання- залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно квитанції від 15.10.2015 року Відділення №50 АТ «Укрсиббанк» на рахунок державного бюджету.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно частини 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характер становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 гривень).

До позову додана квитанція № 0.0.481196504.1 платник ОСОБА_2 на суму 487,20 гривень.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 повинен надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 487,20 гривень.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 369/9690/15-ц
Провадження № 2-н/369/1230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства ,,МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,МТС Україна звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується телекомунікаційними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 506 грн. 24 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 05 листопада 2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ ,,МТС Україна у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви приватного акціонерного товариства ,,МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Розяснити приватному акціонерному товариству ,,МТС Україна, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
УХВАЛА

23 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником відповідачів заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову відповідачів до позивача про визнання права порушеним, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення клопотання необхідно чітко визначити зміст зустрічних позовних вимог, який в п. 2 прохальної частини зустрічної позовної заяви є неконкретизованим, а саме не зазначено, яке саме право ОСОБА_3 як споживача фінансових послуг банку він просить визнати порушеним.

За таких обставин слід зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши відповідачам строк на усунення її недоліків пять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 119, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання права порушеним, визнання недійсними кредитного договору та договору поруки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви пять днів з дня отримання відповідачами даної ухвали.

Судовий розгляд у справі відкласти в звязку з наданням строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 17.00 год. 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Надвірнянської РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 червня 2015 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.