overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 11 грудня 1999 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 40. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11 грудня 1999 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 40 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 грудня 1999 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 40.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 1999 року у Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 40 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 214/3660/15-ц
Номер провадження 2-н/214/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/937/15-ц
Провадження № 2/210/974/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач: ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. на місяць, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви - з 12 березня 2015 року й до моменту досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 758/6895/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12044/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 642/9511/14-ц
Провадження № 2п/642/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «ВіЕйБІ Банк» суми заборгованості за договором банківського вкладу у розмірі 240895,16 грн. були задоволені у повному обсязі.

06.04.2015 року від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року. В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, тому підлягає перегляду.

Позивачка до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до судового засідання відповідачем не надано.

Крім того, в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 644/1733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 552 гривні 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

09.06.2015
Справа № 639/9324/15-ц
Провадження № 2/639/2672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 565/1560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання дій щодо неповернення депозитних вкладів порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення шляхом внесення змін до договорів, стягнення процентів за користування чужими коштами, пені та реальних збитків.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, недоданням до позовної заяви документу про сплату судового збору та незазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру, та надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року виправлено описки, допущені в ухвалі від 10.11.15 р., у частині зазначення відповідача у даній справі. Дана ухвала отримана ОСОБА_1 19 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 10.11.15 р. подано позовну заяву з усунутими недоліками щодо ціни позову та вимог майнового характеру, проте квитанції про сплату судового збору не долучено.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин існують підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, реальних збитків вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/9478/14-ц
Провадження № 2-во/644/156/15
Справа № 644/9478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у заочному рішенні суду від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В мотивувальній частині рішення вказати замість «яка померла 23 грудня 1928 року» правильно вказати «яка померла 11 травня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 368/683/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"25" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.04.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, а.з. № 32 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.05.2015 року.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа №: 559/2865/15-ц
Номер провадження: 2/559/1187/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Товарства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товарства з обмеженою відповідальністю "ДН Класік" про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та не виплаченої платні і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1430/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської районної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 780 гривень
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901, 903, 906 ЦК України та керуючись ст. 121, 122, 233 КЗпП України , -
Стягнути з Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" юридична адреса вул. Грушевського, 27 с.Верба Дубенського району Рівненської області (код 37624798), фактична адреса м.Дубно, вул Львівська, 73 Рівненської області на користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по відрядних в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" юридична адреса вул. Грушевського, 27 с.Верба Дубенського району Рівненської області (код 37624798), фактична адреса м.Дубно, вул Львівська, 73 Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржнику з копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А Справа №482/290/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Бузької сільської ради, Новоодеської РДА

- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Бузької сільської ради, Новоодеської РДА

- про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

Відповідачам у строк до 19 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :