overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4150/15-ц
Провадження № 2/369/2136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №295/7718/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старовільська, 14,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 4826,69 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1218/15-ц
Провадження №: 2/332/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 419/2265/15-ц
Провадження № 4-с/419/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали скарги прокурора Новоайдарського району в інтересах держави на дії заступника начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року прокурор Новоайдарського району звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ ОСОБА_1

Скаргу подано прокурором Новоайдарського району в інтересах держави в особі Райгородської сільської ради, яка є учасником виконавчого провадження, боржником, на дії заступника начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ, які виразились у неправомірній бездіяльності, щодо примусового виконання виконавчого листа.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, передбаченої ст. 384 ч. 2 ЦПК України.

Зміст скарги відповідає положенням ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 384-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу прокурора Новоайдарського району в інтересах держави на дії заступника начальника ВДВС Новоайдарського РУЮ ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд справи за скаргою призначити на 15-00 годину 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 310/4609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про виділ частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 15.05.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся до суду 28.05.2015 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 березня 2015 на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2Боженко
Справа № 648/921/15-ц
Провадження № 2/648/460/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вказаний жилий будинок належав його померлому батьку ОСОБА_2, а він є спадкоємцем за заповітом який прийняв спадщину після його смерті, однак не може оформити спадщину у зв'язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документу на цей будинок.

Представник відповідача - Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та смерть.

Згідно з заповітом від 17.05.1988 року ОСОБА_2 заповідав позивачу ОСОБА_1 все своє майно в тому числі жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки № 05 від 03.03.2015 року виданої Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області на день смерті ОСОБА_2 позивач проживав разом з ним та протягом 6 місяців після його смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1, тим самим прийняв спадщину після його смерті в передбаченому законом порядку.

Згідно з довідками № 436 від 04.03.2015 року та № 05 від 03.03.2015 року виданими Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку 0,25 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку й відповідно до витягу з погосподарської книги він є власником будинку АДРЕСА_1.

За таких обставин, в силу ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом, який після смерті батька прийняв спадщину в передбаченому законом порядку, при цьому він не має можливості належним чином оформити спадщину у вигляді жилого будинку у зв'язку з відсутністю у батька правовстановлюючого документу на цей будинок.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4102/13ц
Провадження № 22-ц/778/6488/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3166/15-ц
Провадження № 2/591/1349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної його частини. Оскільки спірна земельна ділянка розташована на за адресою: м. Суми вул. Косівщинська, 96, то позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до належного суду за місцезнаходженням майна.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, для подання її до належного суду за місцем знаходження майна.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені відповідно до квитанції №0.0.381568396.1 від 06.05.2015 року платником ОСОБА_1 через Сумську філію ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2н/200/943/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015р. Комунальне підприємство Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 2-п/127/255/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/20331/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/20331/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору або зазначення обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та надання доказів на їх підтвердження, а також зазначення в заяві посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, судом встановлено, що копію ухвали від 30.10.2015 року заявником отримано 13.11.2015 року,однак до цього часу недоліки заяви ними не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/20331/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3402/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.12.2015 р. о 11:05 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький