Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2693/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» про відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, визнано недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем в газеті «Вільне слово» у зверненні до народного депутата України Анатолія Гриценка. Поширенням недостовірної інформації йому (позивачеві) була завдана моральна шкода, у відшкодування якої позивач просив стягнути на його користь з відповідача 20000 грн.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд стягнув з комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн. і 200 грн. судових витрат, а також 43,60 грн. судового збору в дохід держави.

У апеляційній скарзі КП «Редакція газети «Вільне слово», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в розмірі 500 грн.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, адвоката Бесараба В.А., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача, адвоката Шило А.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену комунальним підприємством «Редакція газети «Вільне слово» на другій сторінці газети «Вільне слово» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у зверненні до народного депутата України Анатолія Гриценка, а саме: «Надуманою підставою для ОСОБА_6 стало зверненя голови неіснуючої незалежної громадської ради … ОСОБА_2»; «ОСОБА_2 … звільнений з органів правопорядку за вбивство людини під час допиту, двічі судимий»; «Діяльність ОСОБА_2 … здебільшого пов'язана з порушенням законодавства України, про що свідчать беззаперечні факти, відкриті кримінальні справи та висновки судових органів». Зобовязано КП «Редакція газети «Вільне слово» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вказану інформацію шляхом оприлюднення на другій сторінці газети «Вільне слово» під рубрикою «Спростування» тим же шрифтом, що й оприлюднена раніше недостовірна інформація резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2015 року вказане рішення залишено без змін і набрало законної сили.

Вирішуючи позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена публікація завдала шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство та переконує його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон. Негативні наслідки, які спричинили моральну шкоду позивачу, зокрема, усвідомленими і спланованими діями відповідача, які полягали у поширенні інформації щодо моральних, професійних якостей позивача. Поширена вищезазначена інформація є негативною, образливою, принизливою, що в цілому завдала шкоди діловій репутації позивача, як громадського діяча. Інформація, яка була опублікована щодо позивача, не відповідає дійсності та мала на меті заплямувати репутацію вигаданими фактами та носить характер наклепу, який направлений на свідоме протиправне порушення прав і свобод позивача, що завдало йому моральної шкоди. Приниження ділової репутації позивача потребує зусиль та часу для відновлення довіри суспільства та зміни ставлення громадськості з негативного або нейтрального на позитивне. Глибина душевних страждань позивача полягає у спричинених поведінкою відповідача, які полягають у занепокоєнні, соромі, приниженні, страху та розпачу. Наслідком цього є відновлення довіри та спокою навіть у власних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що поширенням недостовірної інформації щодо позивача у здійсненій відповідачем публікації йому була завдана моральна шкода.

Проте, суд не звернув увагу на те, що всупереч вимогам ч.1 ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо характеру та обсягу немайнових втрат, завданих поширенням щодо нього неправдивої інформації. Крім того, судом не у повній мірі враховані вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що 20000 грн., які суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, є завищеною сумою, яка має бути зменшена до 5000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи розмір задоволених позовних вимог відповідач повинен відшкодувати позивачеві 50 грн. судового збору, сплаченого при пред'явленні позову (5000 грн. х 1% = 50 грн.).

У звя'зку із частковим задоволенням апеляційної скарги (на 75% розміру відшкодування моральної шкоди) з позивача необхідно стягнути на користь відповідача 165 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (220 грн. х 75% = 165 грн.).

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року змінити, стягнути з комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» на користь ОСОБА_2 5000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди і 50 (п'ятдесят) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Редакція газети «Вільне слово» 165 (сто шістдесят п'ять ) грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді