Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , 3-я особа КС « Добробуд», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд в лютому 2015 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням уточнення позову в сумі 26242,75 грн.

Вказує на те, що 7 лютого 2008 року між Кредитною спілкою « Добробуд» і ОСОБА_2 укладений кредитний договір , за яким відповідач отримав кредит 20000 грн. на строк 37 місяців зі сплатою процентів 24 % на рік з погашенням кредиту шляхом щомісячного платежу 555,56 грн. тілу кредиту і 394,52 грн. відсотків.

З ОСОБА_3 укладений договір поруки на забезпечення виконання боржником кредитного договору.

ОСОБА_2 свої зобов»язання перед кредитором не виконав.

КС « Добробуд» у відповідності до п. 6.2.6 кредитного договору 27 червня 2012 року відступила їй право вимоги за угодою, про що ОСОБА_2 був повідомлений .

Між нею та ОСОБА_2 був укладений договір та графік погашення заборгованості, але відповідач станом на 10 лютого 2015 року свої зобов»язання не виконав. Існує борг 13000 грн. по тілу , 10527 грн. пені за прострочення виплат , 2715,75 грн. інфляційних , які просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник 3-ї особи участі в судовому засіданні не приймав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день та час розгляду справи , судом отримане зворотне поштове повідомлення про вручення судових повісток, але в суд не прибули. Справу розглянуто заочно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку.

Згідно кредитному договору № КС - 002041 від 7 лютого 2008 року КС « Добробуд» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 грн. строком на 37 місяців з 7 лютого 2008 року по 7 лютого 2011 року зі сплатою 24 % річних.

Згідно договору поруки № КС -002041 від 7 лютого 2008 року поручитель ОСОБА_3 зобов»язалась перед кредитором відповідати за виконання позичальником обов»язків за кредитним договором.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 27 червня 2012 року КС « Добробуд» відступила ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 33000 грн.

Про заміну кредитора боржник ОСОБА_2 повідомлений письмово 27 червня 2012 року під особистий підпис.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

У відповідності до ст.. 513 ч. 1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно із договору від 27 червня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, боржник зобов»язується відшкодувати їй погашений перед КС « Добробуд» борг 33000 грн. до 1 липня 2014 року в порядку згідно графіку та сплатити пеню в разі прострочення платежу за графіком .

Згідно наведеному позивачем розрахунку, яким судом приймається на обгрунтовання розміру вимоги, борг відповідача по основному зобов»язанню становить 13000 грн. , по пені 10527 грн.

Вказана заборгованість підтверджена , обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , так як з ним позивачем укладено договір щодо порядку і умов погашення боргу , а тому у відповідності до вимог ст.. 514 ЦК України у позивача є право вимагати виконання зобов»язань в обсязі даного договору, тобто з ОСОБА_2 .

Також обґрунтовані вимоги про стягнення згідно розрахунку 2715,75 грн. компенсації у зв»язку з інфляцією , оскільки згідно ст.. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, суд задовольняє позов ОСОБА_1 на загальну суму 26242,75 грн. ( 13000 грн. + 10527 грн. + 2715,75 грн.), яку стягує з ОСОБА_2

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує витрати з оплати судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 262 грн. 43 коп.

Керуючись ст.. ст.. 10, 57, 60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, борг в розмірі 26242 грн. 75 коп. та на відшкодування витрат із сплати судового збору 262 грн. 43 коп., а разом суму 26505 грн. 18 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами в Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

18.06.2015