overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/196/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області, Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за договором про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, позов підтримав та просить суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що заповіт складено з порушенням, тому вважає його недійсним, надавши письмове заперечення та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову та допитати в якості свідка ОСОБА_4, секретаря сільської ради, яка посвідчила заповіт.

Представник третьої особи, голова Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області ОСОБА_5, не заперечує у задоволенні позову.

Представник третьої особи, відділу Дерземагенства у Високопільському районі Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_6 не заперечує у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково відповідачу розяснено про необхідність надати відповідні докази про недійсність заповіту померлої ОСОБА_7.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб, свідка ОСОБА_4

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 504/383/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівському, клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 тетяни Володимирівни про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації, судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Представник позивач подав клопотання про забезпечення позову, а саме, просив суд накласти арешт на автомобіль Nissan Primera, 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_2, але 11.03.2015 року знятий з обліку і відчужений на користь ОСОБА_3, і зареєстрований за останньою під державними номерними знаками ВН 1724 ЕВ.

Також заявник просить суд накласти арешт на автомобільний гараж в Товаристві автомобілістів «Гвардієць», а саме гараж № 43, на 4 й території, що, як на думку заявника, зареєстрований за ОСОБА_2, і знаходиться на території смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.

Представник позивача та сама позивач в судовому засіданні дане клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували і пояснили, що вказане майно не зареєстровано за відповідачем.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, не була сповіщена належним чином, проте її відсутність не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Предметом даного позову є поділ майна, що набуто подружжям за час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості автомобіля Nissan Primera, та автомобільного гаражу, припинення права спільної сумісної власності на дане майно.

Судом встановлено, що жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право приватної власності на автомобільний гараж відповідача- Войтенкова В.Л. у справі не має.

В теперішній час автомобіль Nissan Primera не є безпосереднім предметом спору, угода щодо його відчуження позивачем не оспорюється, предметом спору є встановлення режиму спільної сумісної власності на цей автомобіль, і можливість грошової компенсації при поділі майна.

З урахуванням того, що вказаний автомобіль відчужений на користь ОСОБА_3, і, виходячи з даного предмету спору, накладення арешту на власність ОСОБА_3 призведе до істотного обмеження її права власності на вказаний автомобіль.

За положенням п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України допускається арешт лише того майна, що належить відповідачеві.

Таким чином, жодна підстава для накладення арешту на вказане майно відсутня.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 152, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 719/492/15-ц
Номер провадження 2/719/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 листопада 2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2015року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ТОВ «Максігрупп» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі № 640/13962/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Марфін Банк, який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого Акціонерного товариства Морський Транспортний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 28.03.2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Марфін Банк були задоволені в повному обсязі:

28.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 ТОВ «Максігрупп» ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати дане заочне рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2015 року провадження по справі було призначено до розгляду .

В судове засідання представник Публічного Акціонерного Товариства Марфін Банк не зявився про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином .

ОСОБА_1 заявника ТОВ «Максігрупп» (ОСОБА_5Ю.) в судове засідання зявився просила задовольнити заяву про перегляд судового рішення та скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача ТОВ «Максігрупп» , який, як зясувалося, не був належним чином повідомлений про судове засідання, що відбулося 28.03.2015 року і на якому було винесено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Максігрупп» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі № 640/13962/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Марфін Банк, який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого Акціонерного товариства Морський Транспортний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Максігрупп про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова

10.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 182/6074/15-ц
Провадження № 2/0182/3335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2802/15-ц
Номер провадження 2/676/1394/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу ,-

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.05.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 04 червня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1880/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
29.10.2015 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства Літинська дільниця, боржник ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Комарова, 146, с. Микулинці Літинського району Вінницької області, паспорт серії АВ 560483 виданий Літинським МВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.2003 р., інд. код НОМЕР_1, на користь Літинської дільниці Хмільницького управління з експлуатації газового господарства ПАТ Вінницягаз р/р НОМЕР_2 Банк-АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 033338649 заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 2120,45 (дві тисячі сто двадцять гривень сорок п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Комарова, 146, с. Микулинці Літинського району Вінницької області, паспорт серії АВ 560483 виданий Літинським МВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.2003 р., ІПН НОМЕР_1, на користь Літинської дільниці Хмільницького управління з експлуатації газового господарства ПАТ Вінницягаз р/р НОМЕР_2 Банк-АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 033338649, 609 (шістсот дев'ять) гривень у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Справа № 676/2298/15-ц
Номер провадження 2/676/1204/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

представників позивача ОСОБА_1І, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_6 до Староушицької селищної ради, ОСОБА_7, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі, Державної реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Староушицької селищної ради, ОСОБА_7, відділа Держземагенства в місті Кам'янець-Подільському, Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача по справі Реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити відповідача по справі Реєстраційну службу Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до Староушицької селищної ради, ОСОБА_7, відділу Держземагенства в Камянець-Подільському районі, Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки відкласти на 26.05.2015 р. на 10.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/9277/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 188/1098/15-ц
Провадження № 2/188/573/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області та відділ Державної реєстрації атків цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області та відділ Державної реєстрації атків цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області та відділ Державної реєстрації атків цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3327/15-ц
Провадження № 2/211/1554/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про порушення прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27 липня 2015 року в залі суду № 37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А