overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2928/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
22-ц/775/944/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, недоліки усунені в строк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі його законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя:
Справа №464/5047/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

з участю пр-ка позивача ОСОБА_1

пр-ка відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, - надати сторонам строк для примирення 3 місяці. Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 10.00 год. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в наступному судовому засіданні обовязковою.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст.169, 201, 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці. Розгляд справи призначити на 16 липня 2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача в судовому засіданні обовязковою.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 466/7158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 16год.05 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2263/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, треті особи: Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області, Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/4885/15-ц.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України.

Так, згідно вимог ст. 247 ЦПК України в заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинна бути зазначена мета, для якої необхідно визнати фізичну особу безвісно відсутньою. Заявниця зазначаючи цю мету вказує на проведення управління майном, при цьому не зазначає яким саме майном заявниця має управляти та де воно знаходиться.

Крім того, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою не містить відомостей про місце постійного проживання ОСОБА_2 Проте, вимогами ст. 43 ЦК України встановлено, що особа може бути визнана судом безвісті відсутньою, якщо протягом року з місця її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заявниці слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Надати заявниці 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/540/15-ц
Провадження № 2/674/315/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої Кучерявої А.В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївцях заяву ОСОБА_2 про відвід Дунаєвецькому райсуду

ВСТАНОВИВ:

Позхивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, вселення та заборону вчинити дій та про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідачем ОСОБА_2 до судового засідання подано заяву про відвід Дунаєвецькому райсуду, оскільки у нього є сумніви в об"єктивності та неупередженості суддів вказаного суду.

Розглянувши дану заяву та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід Дунаєвецького райсуду Хмельницької області, оскільки обставини на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, тобто не встановлено, обставин прямого або побічного інтересу в результаті розгляду справи, не наведено інших обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Наведені відповідачем обставини про відвід Дунаєвецькому райсуду не передбачені цивільно процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу Дунаєвецькому райсуду Хмельницької області - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
пр. № 2/759/4037/15
ун. № 759/8189/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ПАТ «Український Професійний Банк»;

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Український Професійний Банк» про стягнення коштів за Договором банківського вкладу від 15.05.2015 року №338516 та від 15.04.2015 року №. 338518.

Позивач зазначала, що у досудовому порядку зверталася до відповідача із заявою про виконання умов вказаних договорів та поверення вкладів,про що надала докази суду, але відповідач ігнорував заяви про поверення вкладу, у зв"язку із чим позивач була змушена захищати свої права у суді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року заяву було задоволено,та вжито заходи забезпечення позову.

17.06.2015 року суду стало відомо згідно інформації сайту Міністерства фінансів України, що станом на 17.06.2015 року в ПАТ «Український Професійний Банк» введено тимчасову адміністрацію, а тому вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим роботу тимчасової адміністрації ПАТ «Український Професійний Банк».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153,293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті згідно ухвали суду від 16.06.2015 року щодо наклдення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Український Професійний Банк»,, 02660 м. Київ вул. Марини Раскової,15, кор/р№1, в межах суми боргу за Договорами банківського вкладу від 15.05.2015 року №338516 та від 15.04.2015 року №. 338518 у розмірі 67682,97 доларів США, що у гривневому екваленті скдадає 1 399 548( один мільйон триста дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот сорок вісім) грн.45 коп.

Копію ухвали суду для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, (м. Київ вул. Гната Юри,9), ПАТ «Український Професійний Банк»(,, 02660 м. Київ вул. Марини Раскової,15).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу отрмання копії ухвали суду.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 178/1835/15-ц
У х в а л а

"23" листопада 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вікторівна, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вікторівна, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, не сплачено судовий збір, згідно статті 4 Закону України „Про судовий збір, що набув чинності з 01 вересня 2015 року щодо вимог про встановлення факту проживання однією сімєю, копія договору є нечитаєма.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишнянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Вікторівна, приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_4
Справа №718/2257/15-ц
Провадження №2/718/1100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

25.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 24 по вулиці Кобилянської в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 527/2770/15-ц
провадження № 2-о/527/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Глобинська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Глобинська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 14.00 год. 04 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3130/15-ц

Провадження № 2/126/1003/2015

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходу громадян , щомісячно, до закінчення нею навчання, та стягнути 7500 грн. вартості її навчання першого курсу у Вінницькому національному аграрному університеті, факультеті менеджменту та права, денна форма навчання за контрактом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 130/3320/14-ц Провадження № 22-ц/772/584/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5