У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2011 року було визнано протиправними дії відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (далі - ВДВС Верхньодніпровського РУЮ) що укладання з ТОВ «Кебела» договорів про відповідальне зберігання від 20 березня 2011 року № 87 та від 20 березня 2011 року № 88, на підставі яких ВДВС Верхньодніпровського РУЮ перерахувало ТОВ «Кебела» 29 760 грн, як витрати на проведення виконавчих дій, отриманих від реалізації рухомого майна за виконавчим написом про звернення стягнення на майно. Виконавчий напис від 7 вересня 2011 року було вчинено приватним нотаріусом Хомич О.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 за порушення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач вважав, що діями відповідача банку завдано шкоди, та на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу»,

ст. ст. 1173, 1174 ЦК України просив стягнути завдану шкоду в сумі 29 760 грн з Державної казначейської служби України в особі управління Державного казначейства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Стягнуто за рахунок Державного бюджету України, шляхом списання Державною казначейською службою України коштів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 29 760 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями ВДВС Верхньодніпровського РУЮ щодо укладання з ТОВ «Кебела» договорів на відповідальне зберігання майна від 20 березня 2011 року № 87 та від 20 березня 2011 року № 88.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 15 ЦПК України та ст. 1 ГПК України, виходив із того, що позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та відповідачі: ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, є юридичними особами, а відтак - спір між вказаними сторонами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У п. 12 постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1174 ЦК України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 1 квітня 1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди»

(в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від

29 грудня 2007 року № 04-5/239), зокрема в п. 9 цього роз'яснення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Раффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук