Номер провадження: 22-ц/785/3481/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Ступакова О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 просить ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року скасувати, і направити справу до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в позовній заяві зазначено місце знаходженням юридичної особи м. Одеса, вул. Пушкінська, 61.

Згідно зі ст. 93 ЦК місце знаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 95 ЦК установлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Аналізуючи наведені норми, можна дійти висновку, що зміст ст. 287 ЦПК кореспондується зі змістом ч. 7 ст. 110 ЦПК.

За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу, заява про повернення коштів, щодо фізичної особи у випадках, встановлених законом, може бути подана до суду за місцезнаходженням такої філії

Крім того згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка оформила та відкрила рахунок в ПАТ«Дельта Банк». Згідно даного договору відповідач зобовязаний вести комплексне розрахункове-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта в межах залишку рахунку розрахункові, касові та інші операції. Тобто виконання зазначеного договору здійснюється шляхом ведення комплексного розрахунково-касового обслуговування рахунку філією Банку.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження за вказаною позовною заявою.

При наявності підстав ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений права подати клопотання до суду першої інстанції для направлення справи до належного суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А. Ступаков

ОСОБА_2