overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1662/2015
28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
22 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності, разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/1110/15-ц Провадження № 2/395/379/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на 15 годину 28 вересня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1110/15-ц Провадження № 2/395/379/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведенні наступні підготовчі дії: заслухано пояснення учасників судового розгляду, вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином на 15 годину 28 вересня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
№ 207/4819/15-ц
№ 2/207/2008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 грудня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведена представником апелянта обставини у заяві від 07.09.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 жовтня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/4073/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10919/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/362/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 листопада 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Судове засідання у справі неодноразово відкладалось із різних підстав.

У судове засідання представник Банку не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00685667.

У судовому засіданні, яке відбулося 16 листопада 2015 року, відповідач ОСОБА_1 наполягав на відкладенні судового засідання із обовязковою явкою представника Банку. 12 жовтня 2015 року та 27 листопада 2015 року він подав письмові заперечення проти позову, у яких указував на те, що кредитні кошти він не отримував, ці кошти отримала інша особа ОСОБА_2, ввівши його (відповідача) в обману та зловживаючи його довірою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року явка представника позивача визнана судом обов'язковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника Банку, оскільки є потрібним заслухати його особисті пояснення із приводу зазначених вище заперечень відповідача ОСОБА_1 проти позову.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 11 год. 30 хвилин 7 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Викликати у судове засідання свідків, про виклик яких заявлено відповідачем 16 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 386/453/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/386/21/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
30 êâ³òíÿ 2015 ðîêó ñìò. Ãîëîâàí³âñüê
Ãîëîâàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïåðåãîí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãîëîâàí³âñüêîãî ðàéîíó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ãîëîâàí³âñüêîãî ÐÓÞ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñåëà Ïåðåãîí³âêà
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ â ÿê³é âêàçàâ, ùî íà ïî÷àòêó 2013 ðîêó Ïåðåãîí³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ íà òåðèòîð³¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè áóëî âèÿâëåíî áåçõàçÿéíå íåðóõîìå ìàéíî , à ñàìå : íåçàâåðøåíå áóä³âíèöòâî îá»ºêò æèòëîâî¿ íåðóõîìîñò³ , ÿêèé ðîçòàøîâàíèé â ñ.Ïåðåãîí³âêà âóë.. Îðäæîí³ê³äçå,15. Äàíèé îá»ºêò º íåäîáóäîâàíèì æèòëîâèì áóäèíêîì ïëîùåþ 126 êâ.ì. . Ïîøóê âëàñíèêà ìàéíà íå äàâ ðåçóëüòàò³â ó çâ»ÿçêó ç öèì Ïåðåãîí³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà çâåðíóëàñü äî äåðæàâíîãî ðåºñòðàòîðà ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ãîëîâàí³âñüêîãî ÐÓÞ ç ïðîõàííÿì âçÿòè íà îáë³ê çàçíà÷åíå íåðóõîìå ìàéíî ÿê áåçõàçÿéíå. Çã³äíî âèòÿãó ¹6114842 äàíèé îáºêò âçÿòèé íà îáë³ê 26.06.2013 ðîêó. Ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ çàÿâè ïðî âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà Ïåðåãîí³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ áóëî îïóáë³êîâàíî îãîëîøåííÿ â ãàçåò³ «Â³ñíèê Ãîëîâàí³âùèíè». Ñòàíîì íà 26.06.2014 ðîêó ñïëèâ ð³ê ç äíÿ âçÿòòÿ íà îáë³ê áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³.
Ïðîñèòü, âèçíàòè áåçõàçÿéíèì ³ ïåðåäàòè â êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü ñåëà Ïåðåãîí³âêà â îñîá³ Ïåðåãîí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãîëîâàí³âñüêîãî ðàéîíó íåðóõîìå ìàéíî  íåçàâåðøåíå áóä³âíèöòâî , îá»ºêò æèòëîâî¿ íåðóõîìîñò³, ÿêèé ðîçòàøîâàíèé çà àäðåñîþ: Ê³ðîâîãðàäñüêà îáëàñòü Ãîëîâàí³âñüêèé ðàéîí ñ.Ïåðåãîí³âêà âóë.. Îðäæîí³ê³äçå , áóäèíîê 15.
Ââàæàþ, ùî ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî íà â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåïîí äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, 127, 128, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 386/453/15 çà ïîçîâîì Ïåðåãîí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãîëîâàí³âñüêîãî ðàéîíó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Ðåºñòðàö³éíà ñëóæáà Ãîëîâàí³âñüêîãî ÐÓÞ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ñåëà Ïåðåãîí³âêà
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
íà 17.06.2015 ðîêó íà 10.00 ãîäèí.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì  êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 17.06.2015 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
ßâêà ñòîð³í â Ãîëîâàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä íà ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä ñïðàâè 17.06.2015 ðîêó îáîâÿçêîâà.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîëîâàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 5 ( ï»ÿòè ) äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî õâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
Провадження № 2/161/4524/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 11.09.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку побачення з дитиною.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі зазначено зміст позовних вимог та не уточнено порядок побачення з сином (не зазначено дати, днів, годин спілкування з неповнолітнім сином).

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення порядку побачення з дитиною вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 182/3323/15-ц
Провадження № 2-н/0182/665/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1591/2015 Справа № 641/5222/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Зміївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1, Зміївського відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Зміївського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4276/15-ц
Провадження № 2/209/1816/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

У ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - на 10 годину 15 хвилин 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Мазурик О.Ф.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Броварському районі Київської області про встановлення розміру відшкодування щомісячної страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "18" січня 2016 року о "12 - 00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/1092/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17671 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 Справа № 646/5323/15-ц
№ провадження 2-н/646/1132/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.Д. Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________201___ року
Дата видачі наказу «_____»__________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «_____»__________201___ року
Суддя ______________________________І.Д. Прошутя
Справа № 639/5205/15-ц
Провадження № 2/639/1586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Пилипіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання ,

встановив:

Позивач КП "Харківводоканал"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Пилипіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 Пилипіни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 18.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк