ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,
при секретарі Заліській Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та заяву ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське міське головне управління земельних ресурсів, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське міське головне управління земельних ресурсів, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Справа № 2-5078/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5242/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У березні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому, з урахуванням уточнень просила поділити будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами в порядку поділу в натурі шляхом виділення позивачу у власність тамбур площею 2,9 кв.м., кухню площею 12.4 кв.м., коридор площею 1,6 кв.м., житлову кімнату площею 21,77 кв.м., санвузол площею 2,9 кв.м. та 1/3 частину господарської споруди, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 587,21 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що спірний будинок та земельна ділянка перейшли у власність позивача та відповідачів за заповітом після смерті ОСОБА_8
Вказувала, що на даний час приміщеннями користуються відповідачі та вважала, що має право на виділ у натурі своєї частки в спірному будинку.
Крім того, зазначила, що між позивачем та відповідачами виникають суперечки щодо користування земельною ділянкою.
У червні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила виділити в натурі належну їй 1/3 частину в спірному будинку у вигляді тамбура площею 2,9 кв.м., кухні площею 12,4 кв.м., коридора площею 1,6 кв.м., житлової кімнати площею 21.77 кв.м. і санвузла площею 2,9 кв.м., а також просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею, яка складає 1/3 від загальної площі 0,625 га.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона має право власності на 1/3 частини спірного будинку, в якому постійно проживає зі своєю сім'єю. Вказувала, що з відповідачами існує спір про порядок користування будинком та земельною ділянкою.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2012 до участі у справі в якості третіх осіб, залучено КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна таГоловне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2012 до участі у справі в якості третьої особи, залучено Київську міську раду.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2015 позов ОСОБА_1 задоволено. В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 31/100 частин будинку АДРЕСА_1 і в рахунок 31/100 частин виділити їй в натурі наступні приміщення:
- тамбур (2-1) площею 2,9 кв.м.;
- кухню (2-2) площею 12,4 кв.м.;
- коридор (2-3) площею 1,6 кв.м.;
- житлову кімнату (2-4) площею 21,77 кв.м.;
- санвузол (2-6) площею 2,9 кв.м. та 1/3 частину господарської споруди (3-6).
Зобов'язано ОСОБА_1 провести в житловому будинку № 55/28 ремонтно-будівельні роботи (згідно додатку № 3 висновку експертизи) у вигляді:
- між приміщеннями 2-4 (площею 10,4 кв.м.) та 2-5 (площею 21,6 кв.м.) демонтувати перегородку;
- між приміщеннями 2-4 (площею 21,77 кв.м.) та 3-3 (площею 9,77 кв.м.) влаштувати перегородку;
- між приміщеннями 3-3 (площею 9,77 кв.м.) та 3-1 (площею 5,42 кв.м.) влаштувати дверний проріз;
- у приміщенні 3-1 (площею 5,42 кв.м.) влаштувати вхідний проріз з дверним блоком;
- між приміщеннями 3-1 (площею 5,42 кв.м.) та 3-2 (площею 3,84 кв.м.) влаштувати дверний проріз;
- між приміщеннями 3-1 (площею 5,42 кв.м.) та 1-5 (площею 16,4 кв.м.) влаштувати дверний проріз;
- між приміщеннями 1-4 (площею 6,4 кв.м.) та 1-3 (площею 10,0 кв.м.) демонтувати перегородку;
- між приміщеннями 1-3 (площею 17,2 кв.м.) та 3-2 (площею 3,84 кв.м.) закласти дверний проріз;
- між приміщеннями 1-3 (площею 17,2 кв.м.) та 1-5 (площею 16,4 кв.м.) закласти дверний проріз.
Виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку загальною площею 187,99 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно додатку № 2 до висновку експертизи) в межах:
- від 1 до 2 - 18,20 м (межа є суміжною із земельною ділянкою № 57-А);
- від 2 до 3 - 2,60 м (межа є суміжною із землею загального користування - АДРЕСА_1);
- від 3 до 4 - 12,50 м (межа проходить паралельно межі із суміжною земельною ділянкою № 57-А та на відстані 2,60 м. від неї);
- від 4 до 5 - 7,88 м. (межа проходить перпендикулярно правому фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 5 до 6 - 9,17 м (межа проходить паралельно правому фасаду основної частини будинку «А-І» і на відстані 1,39 м від нього);
- від 6 до 7 - 4,60 м (межа проходить паралельно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І» і на відстані 1,00 м від нього);
- від 7 до 8 - 1,00 м (точка 8 розташована на вуличному /АДРЕСА_1/ фасаді основної частини будинку «А-І» і на відстані 3,21 м від кута поєднання вуличного і правого фасадів будинку);
- від 8 до 9 - лінія поділу житлового будинку;
- від 9 до 10 - два відрізка: 1,00 м (лінія проходить перпендикулярно тильному фасаду прибудови «а») та 2,60 м (лінія проходить паралельно тильному фасаду прибудови «а»);
- від 10 до 11 - 1,26 м (лінія проходить перпендикулярно тильному фасаду прибудови «а»);
- від 11 до 1 - 20,58 м (межа є суміжною із земельною ділянкою № 28-а).
В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_4 право власності на 43/100 частин будинку АДРЕСА_1 і в рахунок 43/100 частини виділено їй в натурі наступні приміщення:
- житлову кімнату (1-5) площею 16,4 кв.м.;
- тамбур (3-1) площею 5,42 кв.м.;
- санвузол (3-2) площею 3,84 кв.м.;
- кухню (3-3) площею 9,77 кв.м. та частини господарської будівлі (3-6), які складають 26/100 частин житлового будинку.
Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку загальною площею 187,98 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно додатку № 2 до висновку експертизи) в межах:
- від 3 до 4 - 12,50 м (межа проходить паралельно межі із суміжною земельною ділянкою № 57-А та на відстані 2,60 м від неї);
- від 4 до 5 - 7,88 м (межа проходить перпендикулярно правому фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 5 до 6 - 9,17 м (межа проходить паралельно правому фасаду основної частини будинку «А-І» і на відстані 1,39 м від нього);
- від 6 до 7 - 4,60 м (межа проходить паралельно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І» і на відстані 1,00 м від нього);
- від 7 до 8 - 1,00 м (точка 8 розташована на вуличному /АДРЕСА_1/ фасаді основної частини будинку «А-І» і на відстані 3,21 м від кута поєднання вуличного і правого фасадів будинку);
- від 8 до 12 - лінія поділу житлового будинку;
- від 12 до 23 - 5,37 м (межа проходить по фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_2);
- від 23 до 22 - 1,25 м (межа проходить по фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_1);
- від 22 до 18 - 4,16 м (межа проходить перпендикулярно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 18 до 3 - 19,76 м (межа є суміжною із землею загального користування - АДРЕСА_1).
В порядку поділу майна визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 26/100 частин будинку АДРЕСА_1 і в рахунок 26/100 частин виділено в натурі наступні приміщення:
- кухню (1-1) площею 5,4 кв.м.;
- ванну кімнату (1-2) площею 5,1 кв.м.;
- житлову кімнату (1-3) площею 17,2 кв.м.;
- 1/3 частину споруди (3-6);
- прибудову а1;
- гараж («Ж»);
- вбиральню («Н»), які складають 43/100 частин житлового будинку.
Виділено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користування земельну ділянку загальною площею 187,99 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (згідно додатку № 2 до висновку експерта) в межах:
- від 11 до 10 - 1,26 м (лінія проходить перпендикулярно тильному фасаду прибудови «а»);
- від 10 до 9 - два відрізка: 2,60 м (лінія проходить паралельно тильному фасаду прибудови «а») та 1,00 м (лінія проходить перпендикулярно тильному фасаду прибудови «а»);
- від 9 до 12 - лінія поділу житлового будинку;
- від 12 до 23 - 5,37 м (межа проходить по фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_2);
- від 23 до 22 - 1,25 м (межа проходить по фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_1);
- від 22 до 18 - 4,16 м (межа проходить перпендикулярно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 18 до 19 - 8,85 м (межа є суміжною із землею загального користування - АДРЕСА_1);
- від 19 до 20 - 8,06 м (межа є суміжною із землею загального користування - АДРЕСА_2);
- від 20 до 21 - 9,56 м (межа є суміжною із землею загального користування - АДРЕСА_2);
- від 21 до 11 - 10,92 м (межа є суміжною із земельною ділянкою № 28-а).
Встановлено право земельного сервітуту земельною ділянкою площею 8,60 кв.м., яка перебуватиме в користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та знаходиться в таких межах:
- від 12 до 23 - 5,37 м (межа проходить по фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_2);
- від 23 до 22 - 1,25 м (межа проходить по фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_1);
- від 22 до 17 - 1,19 м (межа проходить перпендикулярно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 17 до 16 - 1,00 м (межа проходить паралельно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 16 до 15 - 1,40 м (межа проходить паралельно вуличному /АДРЕСА_1/ фасаду основної частини будинку «А-І»);
- від 15 до 14 - 3,22 м (межа проходить по фасаду гаражу «Ж»);
- від 14 до 13 - 3,31 м (межа проходить паралельно фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_2 на відстані 1,06 м);
- від 13 до 12 - 1,06 м (межа проходить перпендикулярно фасаду основної частини будинку «А-І» зі сторони АДРЕСА_2).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2157 грн. різниці вартості часток.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 7631,00 грн. різниці вартості часток.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 107, 30 грн. судових витрат з кожного.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Апелянти зазначили, що у спірному будинку фактично проживають співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також члени їх родин. ОСОБА_1 є власником 1/3 частини спірного будинку, проте в зазначеному будинку не проживає.
Вказували, що за результатами проведення двох судових будівельно-технічних експертиз визначено, що поділ спірного житлового будинку на чотири окремі ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток 1/3, 1/3, 1/6 та 1/6 не вбачається можливим, оскільки при цьому будуть порушені нормативні стандарти у сфері будівництва. Проте було запропоновано альтернативний варіант поділу домовладіння, а саме створення трьох окремих ізольованих квартир.
Вважали, що суд першої інстанції не звернув увагу на висновки двох судових експертиз, значно зменшив розмір ідеальних часток належних відповідачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та здійснив поділ спірного будинку фактично за рахунок обєднання їх часток, що суперечить нормам ЦК України.
Апелянти звернули увагу, що даним рішенням суд позбавив їх права на отримання окремих квартир для ізольованого користування, що призвело до погіршення їх житлових умов і порушення права власності.
Крім того, апелянти вказали, що суд першої інстанції при вирішенні питання про користування земельною ділянкою, не врахував, що ОСОБА_1, всупереч положень цивільного законодавства України, вимагає встановлення сервітуту на земельну ділянку в інтересах і для забезпечення потреб ОСОБА_4 При цьому звернуто увагу, що ОСОБА_4 не здійснювала волевиявлення щодо реалізації права на користування чужим майном.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні основного і зустрічного позовів в повному обсязі.
20.05.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.
04.06.2015 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала заяву та проти задоволення заяви представника позивача не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не заперечували.
Судом розяснено учасникам процесу процесуальні наслідки відмови від позову.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справ повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.
Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та відмови від зустрічного позову та про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 218, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ЗаявуОСОБА_1 про відмову від позову та заяву ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське міське головне управління земельних ресурсів, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Київська міська рада, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київське міське головне управління земельних ресурсів, про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук