overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву представника позивача щодо повернення судового збору сплаченого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

24.11.2015року представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. посилаючись на п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», яким передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві та регулюється розділом ІІ ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України - у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тобто законодавець закріпив положення, що за умови звернення стягувача з позовом у порядку позовного провадження вказана сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Це зумовлено насамперед тим, що ч. 2 ст. 101 ЦПК надає право заявнику звернутися з цією ж вимогою в позовному провадженні, на відміну від відмови у відкритті позовного провадження, яка перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, у звязку з чим в п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» і закріплено право позивача на повернення сплаченого судового збору в разі такої відмови.

Таким чином, посилання представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» не приймається, оскільки дана стаття не стосується судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, сплата та повернення якого регулюється ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.99 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволення заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження 2/643/6482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору недійсним, застосування наслідків його недійсності, та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання договору недійсним, застосування наслідків його недійсності, та про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на «11-00» годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 621/2680/15-ц
Провадження № 2-др/621/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Зміїв
В обґрунтовання заяви представник стягувача посилається на те, що 30 жовтня 2015 року Зміївським районним судом Харківської області на користь АК «Харківобленерго» зі ОСОБА_1 було стягнено заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4031 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Однак, судом судовий збір стягнено не в повній мірі, а саме не стягнено 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява АК «Харківобленерго» про додаткове стягнення понесених витрат на оплату судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись 220 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 Справа №607/17472/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і належної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за скаргою

Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та визнання його бездіяльності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання дій виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та визнання його бездіяльності.

Скаржник та заінтересовані особи, що беруть участь у справі, в судове засідання 04 червня 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представником скаржника подано суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності та подали уточнену скаргу.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що судом зроблено запит до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та на даний час не отримано відповіді, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши заінтересованих осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованих осіб старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів на дії та бездіяльність головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та визнання його бездіяльності, відкласти до 11 години 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Попередити заінтересованих осіб про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 642/1746/14-ц
Провадження № 2с/642/60/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2010 р. по 31 грудня 2013 р. у розмірі 5999 грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

03 червня 2015 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 11- 40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 2/359/1549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 15 хв. 24 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.15 год. 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 431/3298/14-ц
Провадження № 22ц/782/277/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачений за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 397/1278/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Строк на примирення просить не надавати. Розірвати шлюб з відповідачем. Не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 19).
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час слухання справи, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи справи за її відсутності та заперечень до суду не надходило (а.с. 24, 25).
Згідно ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, з свідоцтва про одруження видно, що 01 серпня 2003 року між сторонами було укладено шлюб (а.с.7). Сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8, 9). Як вбачається з позовної заяви, сторони спільно не проживають з 07.01.2015 року, спільне господарство не ведуть. Строк на примирення сторонам не надавався.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а шлюб носить формальний характер, тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст.214, ст.215 ЦПК України, ст.105, ст.112, ст.113 СК України суд,-
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 01 серпня 2003 року, актовий запис №351.
Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Відділ ОСОБА_4

Відповідач має право звернутися до Олександрівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

Рішення набрало законної сили____________________________________.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №397/1278/15-ц (н/п 2/397/492/15).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 397/911/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
1 12.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Безуматов М.В., секретарі - Сінченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням , -
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №7 по вул. Лесі Українки в селищі Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.
Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, можуть ознайомитись 17 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: /підпис/
Копія вірно: Голова Суддя Олександрівського
районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 638/6683/15-ц,
№2/638/3890/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/6624/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 27.04.2015 р. про залишення заяви без руху заявник отримав 08.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від заявника не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: