overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3636/15-ц
№/п 2-во/317/31/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі - Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 2-536/2009 від 06.04.2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги задоволено.

До суду звернулася ОСОБА_1 спадкоємець після смерті ОСОБА_2, з заявою про виправлення описки у рішенні, зазначивши, що у неї виникли складнощі з прийняттям спадщини, у зв'язку з тим, що в рішенні суду зазначено невірно кадастровий номер, а саме вказано - :03:001:0168 замість :03:001:0268.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно в рішенні суду було допущено помилку в кадастровому номері замість :03:001:0268 вказано - :03:001:0168.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області № 2-536/2009 від 06.04.2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, а саме по всьому тексту рішення та в резолютивній частині виправити невірний кадастровий номер :03:001:0168 на вірний - :03:001:0268.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 700/620/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

26.11.2015 р. м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

головуючої судді: Гончаренко Т.В.

при секретарі: Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу закрити провадження у звязку із відмовою від позову, оскільки спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження, оскільки суд приймає відмову позивача від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 633/230/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/33/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

8 червня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 590 гривень 15 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 590 гривень 15 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1337/15-ц
Провадження № 2/715/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю «сортувальний пункт», яка знаходиться по вул. Б.Хмельницького,12-Д в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 635/7576/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3449/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 "ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 215/5906/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття та пошкодження квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу 12.06.2015
ЄУ № 420/1478/15-ц
Провадження №2-н/420/67/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
Справа № 274/2406/15-ц
Провадження №2-н/0274/126/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

12.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7 звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в розмірі 1661,70 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №: 398/3356/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2008 року на загальну суму 2 104 802 грн. 13 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 3 грудня 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 158/1002/15-ц
Провадження № 2/0158/414/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в м. Ківерці по вул. Індустріальна, 2 Волинської області, в порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про залучення у даній справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4, а також просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, після смерті ОСОБА_3, який помер 04.01.2002 року, залишилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок в м. Ківерці по вул. Індустріальна, 2 Волинської області.

Як вбачається з повідомлення Ківерцівської державної нотаріальної контори від 11.06.2015 року та матеріалів спадкової справи №140/2015, 24.04.2015 року до Ківерцівської держнотконтори була подана заява про пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3, від доньки спадкодавця ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які мають право на спадкове майно, яке є предметом позову, тому відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 20 хв. 19 червня 2015 року, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати для відому співвідповідачу ОСОБА_4

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

Справа № 569/10675/15-ц

20 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", треті особи ОСОБА_6, прокуратура м. Рівне, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити з-під арешту автомобіль марки Mitsubishi, модель Pajero, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий В-універсал, № кузова/шасі: JMBLYV78W3J004900, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби 01 листопада 2010 року, прокуратурою м. Рівне 10 липня 2009 року та державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень №47408777 та №48016893.

Представник позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, оскільки в прохальній частині позову ставить вимога звільнення з-під арешту накладеного органом який не залучений до участі у справі.

Представник прокуратури у судовому засіданні не заперечувала щодо залучення до участі у справі Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", треті особи ОСОБА_6, прокуратура м. Рівне, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про звільнення майна з-під арешт в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (м. Рівне, вул. Замкова, 22А).

В розгляді справи оголосити перерву до 12 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала

25 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/323/15
Справа №760/8141/15-ц
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________