УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення коштів за договором оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 21 лютого 2012 року між ним та ТОВ «Лідер Буд» укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого відповідачу в оренду були передані нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 200 кв. м, про що сторонами складено акт прийому-передачі об'єкта оренди.

Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату в розмірі 20 000,00 грн на місяць авансом, не пізніше 28 числа місяця, що передує звітному.

Позивач зазначав, що з моменту укладання договору до квітня 2013 року відповідач належно та своєчасно виконував свої грошові зобов'язання перед орендодавцем, проте, з травня 2013 року до квітня 2014 року орендна плата сплачувалася частково, а саме: замість 20 000,00 грн відповідач сплачував 8 000,00 грн, а за період з травня 2014 року до січня 2015 року орендна плата відповідачем взагалі не сплачувалася.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_6 просив суд стягнути з відповідача на свою користь: 324 000,00 - заборгованості за договором, 80 178,80 грн - інфляційних втрат, 541 720,00 грн - пені та 8 904,99 грн - 3 % річних.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лідер Буд» на користь ОСОБА_6 204 000,00 грн боргу, 62 916,80 грн інфляційних, 85 300,00 грн пені та 7 460,05 грн - 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди нерухомого майна, укладений між сторонами 21 лютого 2012 року, з урахуванням додаткових угод № № 1, 2, є дійсним та ніким не оспорювався. Орендна плата за зазначеним договором відповідачем вносилася не у повному обсязі. Зазначений договір було розірвано з ініціативи ТОВ «Лідер-Буд» з 06 серпня 2014 року у порядку, встановленому п. 8.3 договору, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з орендної плати за період з травня 2013 року по липень 2014 року та штрафні санкції, а розмір пені підлягає зменшенню на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки він перевищує розмір збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що 04 серпня 2014 року ОСОБА_6 повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні шляхом передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а тому позов не підлягає до задоволення.

Проте, повністю погодитися із таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами, 21 лютого 2012 року між ОСОБА_6 (орендодавець) та ТОВ «Лідер Буд» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого відповідачу в оренду були передані нежитлові приміщення, а саме: офіс по АДРЕСА_1, загальною площею 200 кв. м.

Факт передачі зазначеного в договорі майна підтверджується актом прийому-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору оренди визначено, що ставка орендної плати становить 20 000,00 грн за місяць без урахування ПДВ.

Згідно п. 8.1 договору оренди цей договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 21 січня 2015 року.

04 серпня 2014 року ОСОБА_6 направив ТОВ «Лідер-Буд» лист-повідомлення, в якому повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні, а саме про те, що новим кредитором по вимозі, що випливає з договору оренди від 21 лютого 2012 року є ТОВ «Центр логістичних послуг».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Центр Логістичних Послуг» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого ОСОБА_6 відступив своє право вимоги за договором оренди № 01-21/02-12 від 21 лютого 2012 року ТОВ «Центр Логістичних Послуг» з травня 2013 року до серпня 2014 року.

Проте, 03 серпня 2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Центр Логістичних Послуг» укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги № 1 від 01 серпня 2014 року, відповідно до якої первісний та новий кредитор домовилися про розірвання договору про відступлення права вимоги № 1 з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За таких обставин, направлене позивачем 04 серпня 2014 року відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні є таким, що не впливає на обов'язок боржника з погашення заборгованості за договором оренди нерухомого майна первісному кредиторові.

Доказів виконання грошового зобов'язання за договором оренди новому кредитору матеріали справи також не містять.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 втратив право на стягнення заборгованості за договором з відповідача.

Крім того, зі змісту договору оренди вбачається, що орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, попередньо попередивши письмово ОСОБА_6 не пізніше як за три місяці до дати розірвання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лідер Буд» було направлено позивачу ряд рекомендованих листів щодо прийнятого рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 06 серпня 2014 року, що підтверджується наданими відповідачем листами від 01 серпня 2014 року № 91, від 06 серпня 2014 року № 94 та рекомендованим повідомленнями про вручення позивачу поштових відправлень від 02 серпня 2014 року та від 07 серпня 2014 року.

Допущені судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, рішення апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І. Наумчук