Справа № 2-2823/09
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 31. 08. 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку боргу в розмірі 60 356, 08 грн., судові витрати 633, 56 грн.

30. 03. 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував повістки і не знав про те, що справа за позовом до нього «Приватбанку» слухається в суді, а дізнався про існування рішення після ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Він бажає застосувати строки позовної давності, а також заперечує існування заборгованості по кредиту у звязку з тим, що банком був реалізований його автомобіль у рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_2 просить задовольнити заяву і скасувати заочне рішення ні підставі вищевказаних обставин.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів причин поважності його неявки у судове засідання, не сповістив про причини, що заважали повідомити суд про свою неявку.

Твердження про неналежне сповіщення відповідача спростовується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке вручене йому особисто, про що свідчить підпис особи, яка здійснила таке вручення.

Тому суд вважає, що він мав можливість заявити свої мотиви безпосередньо у судовому засіданні або направити суду письмові заперечення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого позову, але він не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 31 серпня 2009 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3