overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9286/15-ц
Номер провадження 2-с/643/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року по справі № 643/7011/15-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До суду 05 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року по справі № 643/7011/15-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року по справі № 643/7011/15-ц за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/344/5038/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Вовчанська І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 26.06.2008 року, в якому народилося двоє дітей. Спільне життя з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені. Просив шлюб розірвати, дітей залишити на проживання з відповідачкою.

Позивач просив розглянути справу без його участі, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідачкапросила розглянути справу без її участі, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно повторного свідоцтва про шлюб серії І-НМ №149304 від 16.09.2015 року сторони зареєстрували шлюб 26.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що 26.06.2008 року складено відповідний актовий запис № 782.

Відповідно до копій свідоцтв про народження № 141544 від 12.11.2009 року та №270349 від 02.10.2014 року сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківськогоміського управління юстиції, про що 26.06.2008 року складено відповідний актовий запис № 782.

Місце проживання дітей сторін:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити місцем проживання їх матері.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1632/15-ц
Номер провадження 2-н/319/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 6014,69 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 6014,69 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження № 2/554/4002/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 25.11.2015 року відповідачі не зявилися.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не значаться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 554/12764/15-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
№ 274/1930/15-ц
н/п 2-н/0274/101/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

14.05.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Агеєвій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор-Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2015 року позивача зобовязано надати суду ряд доказів на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи й встановлено строк їх подання до 25 вересня 2015 року.

Представником апелянта ОСОБА_4 суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що через значний обсяг витребуваних судом документів їх перелік відповідачем сформовано не повністю.

Незважаючи на те, що з моменту винесення судом ухвали до судового засідання пройшло достатньо часу, протягом якого відповідач міг надати докази, проте керуючись ч. 3 ст. 10 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання і надати відповідачеві додатковий строк для виконання вимог ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 137, 304 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 10 год. 20 листопада 2015 року.

Надати позивачеві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» додатковий строк для виконання вимог ухвали про витребування доказів від 15 вересня 2015 року до 17 листопада 2015 року включно, та розяснити, що у разі ненадання доказів в зазначений строк справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 161/7054/15-ц
Провадження № 2/161/2554/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу слід оплатити позовну вимогу про розірвання шлюбу судовим збором відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо вимог немайнового характеру, а саме 243,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1562/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про захист прав споживачів, розірвання кредитних та іпотечних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази видачі та отримання ОСОБА_2 грошових коштів за кредитними договорами від 26.04.2006 року, 22.05.2006року, 15.06.2006року, укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 620/340/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 20.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № за яким останній були надані грошові кошти в розмірі 24 539,20 грн. строком до 20.09.2016 року.

15.07.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов»язання за кредитним договором № .

Позивач стверджує, що взятих на себе зобов"язань відповідач ОСОБА_1 не виконує, кредитну заборгованість не сплачує, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яка станом на 21.04.2015 року складає 29 222,76 грн.

Позивач просить суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № від 20.09.2013 року в сумі 29 222,76 грн., сплачений судовий збір у розмірі 292,22 грн..

Від представника позивача Шакурової І.М. надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона сплатила борг по кредиту в сумі 29 222,76 грн., та судовий збір в розмірі 292,22 грн., в підтвердження чого надала суду відповідні квитанції.

Суд, вислухавши відповідача, розглянувши квитанції від 04.06.2015 року про сплату ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 29 222,76 грн. та судового збору в розмірі 292,22 грн., які було зараховано на рахунок вказаний позивачем в заяві, дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно відмовити, у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем всієї суми заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 758/1652/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та її представника, заперечень відповідачів та їх представника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом - залишити без задоволення;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 698/1233/15-ц
У х в а л а

"26" листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Електопромавтоматика», ОСОБА_2 про стягнення коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика», звернулася до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня повна сума сплати судового збору за майновими вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 1. п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-V-I від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено ставку судового збору, який справляється при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня календарного року.

Крім того, позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Електропромавтоматика» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Електопромавтоматика», ОСОБА_2 про стягнення коштів » залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання до суду документів, що підтверджують повну сплату судового збору, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 471/1606/15-ц
Провадження №2/471/768/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 25 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя Марценюк С. А.