У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 285/1801/15-ц

провадження № 2-з/0285/9/15

13 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

13 травня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Opel» модель «Vivaro» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вивчивши суть заяви про забезпечення позову та викладених у ній вимог, перевіривши їх на предмет виконання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування обраного заявником виду забезпечення (в контексті заявлених нею позовних вимог) та до неї не додано жодних доказів на підтвердження належності обєкта забезпечення, а саме спірного автомобіля марки «Opel» модель «Vivaro» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відповідачам.

Відсутність вищезазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність необхідності та можливості вжиття заходів забезпечення позову, а також робить неможливим виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З таких обставин, враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що її слід повернути заявнику на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення компенсації за ? частини автомобіля повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк