overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5745/15-ц
Номер провадження 2/676/2479/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги за адресою АДРЕСА_1, у розмірі 1882,65 грн. з яких: за опалення та технічне обслуговування 1350,60 грн., за холодну воду та технічне обслуговування 326,37 грн., за водовідведення 205,68 грн. за період з 01.08.2013р. по 31.07.2015р.

У судовому засіданні відповідач проти позову заперечила та заявила клопотання про зобовязання позивача створити комісію з участю сторін для здійснення обстеження її житла.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, проти клопотання відповідача не заперечив.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 137, 169, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» створити комісію з участю відповідача для здійснення обстеження та надання висновків по питаннях:

1.Чи підведено водопостачання у квартирі АДРЕСА_2?

2.Чи встановлені засоби обліку води у місцях загального користування на 2 поверсі у будинку по вул. Привокзальна, 12, м. Камянець-Подільський?

3.Чи наявний у квартирі АДРЕСА_2 радіатор опалення?

Строк виконання ухвали до 14 грудня 2015 року.

Розгляд справи відкласти до одержання відповідних документів на 10:00 год. 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/548/15
Справа №447/1017/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 495/2788/15-ц
Ухвала

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.2015 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2015 року вищевказану справу залишено без руху.

29.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: прокуратура Вінницької області, прокуратура Вінницького району Вінницької області, прокуратура Липовецького району Вінницької області, Липовецький районний суд Вінницької області, Липовецький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і суду та відшкодування сум, сплачених у зв'язку з наданням юридичної допомоги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 521/6871/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого- судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

12.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду до Московського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням головного офісу відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з договору про надання споживчого кредиту, місцезнаходження АКІБ «УкрСиббанк» - м. Харків, пр. Московський,60. Жодної іншої адреси місцезнаходження банку в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, ст. ст. 109 ч. 2, 116 ч.1 п. 2 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 172/189/15-ц
Провадження № 2-п/172/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Чумаки" - правонаступника ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі №172/189/15-ц (провадження №2/172/175/15) за позовом Ніколаєнко ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Чумаки" - правонаступника ТОВ "Дніпроагростандарт" про перегляд заочного рішення по справі №172/189/15-ц (провадження №2/172/175/15) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год.15 червня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2226/15
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Цалин Б.М.

Розглянувши заяву представника позивачки - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду представником позивачки - адвокатом ОСОБА_2 подано на розгляд позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подано 13.11.2015 року заяву про забезпечення позову шляхом витребовування із Кутської селищної ради документів в підтвердження вимог позову.

В обґрунтування заяви представник позивачки посилається на складність в поданні письмових доказів в підтвердження позовних вимог ОСОБА_1, які просить суд витребувати від Кутської селищної ради.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи а також і витребовування доказів.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя витребувати з Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області слідуючі докази: рішення Кутської селищної ради №49/18 від 29.12.2000 року на підставі якого було видано відповідачу в справі ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою , що в смт. Кути вул. Корольова 16 ( бувша Корольова 10-А) Косівського району , Івано -Франківської області.

Витребувати в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( бувша Корольова, 10-А ) Косівського району Івано-Франківської області, свідоцтво про право власності на житловий будинок за вищевказаною адресою.

Витребувати в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою

смт.Кути вул.Корольова, 16 ( бувша Корольова, 10-А ) Косівського району Івано-

Франківської області, технічну інвентаризацію ( інвентаризаційний опис ) на

житловий будинок за вищевказаною адресою.

Копію ухвали направити для виконання сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали а для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Цалин Б.М.
Провадження № 2н/200/1025/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16.09.2015р., ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 2/522/8723/15
У Х В А Л А

Іменем України

«25» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

25.08.2015
Справа №303/6201/15-ц№2/303/3367/15
Номер рядка стат. звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Федорці В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 9037 (девять тисяч тридцять сім) грн. 44 коп., в тому числі суму боргу за договором позики від 30.11.2013 року у розмірі 8200 грн., інфляційні витрати в розмірі 673 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 164 грн., та також судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., що в загальній сумі становить 9524 (девять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 64 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 667/3003/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 27.04.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем 12.05.2015 року були надані матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 27.04.2015 року заявником усунені не в повному обсязі, в звязку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Розгляд справи призначити на 04.11.2015 року о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 226/3548/15-ц
Провадження № 2/226/1580/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 07 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя