Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1407/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А., суддів Гайсюка О.В., Єгорової С.М.,

при секретарі Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

Встановила :

У листопаді 2014 року ПП «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» звернулося з позовом до ОСОБА_2, яким просило стягнути борг за договором про надання послуг.

Свої вимоги мотивувало тим, що 11.08.2014 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг № 02274, відповідно до якого ПП «Центр нерухомої власності Фортуна АС» (виконавець) зобовязується за завданням відповідача (замовника) надати послугу по пошуку нерухомості для придбання у власність, а ОСОБА_2 зобовязується оплатити виконавцю зазначену послугу.

Зазначає, що ним було виконано послугу з пошуку нерухомості, параметри якої обумовлені п.1.2 Договору, а саме: ОСОБА_2 було запропоновано для огляду вісім обєктів нерухомого майна за адресами в м. Кіровограді: 1) вул. Шмідта, буд. 39 -11.08.2014 року; 2) вул. Мінська, буд. 27 -11.08.2014 року; 3) вул. Микитенка, буд. 16 12.08.2014 року; 4) вул. Микитенка, буд. 26 12.08.2014 року; 5) пров. Санаторний, буд. 18 12.08.2014 року; 6) вул. Бережинська, буд.36 18.08.2014 року; 7) вул. Адмірала Макарова, буд.25 18.08.2014 року; 8) вул. Шмідта, буд. 46 18.08.2014 року.

02.10.2014 року ОСОБА_2 придбала будинок № 26 по вул. Микитенка в м. Кіровограді,.

Вказує, що відповідач вчасно не сплатила за наданні послуги та не повідомила про придбання у власність вказаного нерухомого майна, чим порушила умови укладеного договору, у звязку з чим просить стягнути з неї борг за Договором про надання послуг в розмірі 22809,60 грн., з яких вартість послуг в сумі 17280 грн., штраф-5184 грн., пеня - 345,60 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 23 053, 20 грн. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» борг по договору про надання послуг в розмірі 22 809,60 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього: 23 053, 20 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що відповідно до укладеного договору про надання послуг, ПП «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» не виконало взяті на себе зобовязання, а саме не приймало участі у переговорах між продавцем нерухомості по узгодженню умов та процедури укладення угоди на придбання знайденого обєкту.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала зобовязання, які вказані в договорі про надання послуг, у звязку з чим позовні вимоги ПП «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 11.08.2014 року між Приватним підприємством «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» "(виконавець), та ОСОБА_2 (замовник) був укладений договір про надання послуг № 02274, на підставі якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу з пошуку нерухомості для придбання її у власність замовника, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно п. 2.1.9 договору, Виконавець має право надавати лише частину послуг, перелічених у договорі, якщо інше не вимагає Замовник.

Пунктом 2.2.3 договору, передбачено, що Замовник зобовязаний завчасно надати Виконавцю інформацію про час і місце укладання Договору про придбання обраного Замовником обєкта або передачі завдатку за нього.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, послуги Виконавця по пошуку обєкта нерухомості вважаються виконаними в момент коли Замовник ставить свій підпис про огляд знайденого обєкта нерухомості в п.6 Договору. Підпис замовника свідчить про те, що інформація про оглянутий обєкт йому невідома до початку огляду.

Згідно п.3.4. договору оплата послуг Виконавця проводиться в момент укладання договору на придбання нерухомості Замовником і продавцем нерухомості, а у разі придбання нерухомості Замовником нерухомості, запропонованої Виконавцем без повідомлення про це Виконавця, Замовник зобовязаний оплатити послуги Виконавця в повному обсязі.

Винагорода Виконавця складає 3% від вартості нерухомості.

02.10.2014 року ОСОБА_2 придбала будинок, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Микитенка, 26 (а.с. 36-37).

В п. 6 вказаного договору про надання послуг, зазначено, що 12.08.2014 року обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Микитенка, 26, був оглянутий ОСОБА_2 про, що свідчить її підпис. Його вартість складає 576 000 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.3 Договору про надання послуг в разі несвоєчасної оплати послуг Виконавця Замовником, Замовник зобовязаний сплатити виконавцю штраф у розмірі 30% від вартості послуг Виконавця (п.3.4) та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання.

Вартість послуг Виконавця відповідно до п.3.4.Договору про надання послуг складає 17 280 грн. (576 000 грн. х 3% =17280 грн.), а заборгованість за прострочення виконання зобовязання складає: штраф у розмірі 5184 грн. (17280 грн. х 30%); пеня 345,60 грн. ( 17 280 грн. х 0,1% х 20 (строк прострочення виконання зобовязання).

Загальна сума заборгованості відповідача за Договором про надання послуг складає 22809,60 грн. ( 17 280 + 5184 + 345,60).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не виконані всі передбачені договором дії щодо надання послуг, є безпідставними, оскільки п.2.1.9. договору передбачено, що Виконавець має право надавати лише частину перелічених у ньому послуг, якщо іншого не вимагає Замовник.

Підписавши Договір №02274 ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг. Підпис ОСОБА_2 в таблиці оглянутих обєктів (а.с. 5 на звороті) згідно п. 3.4. Договору свідчить про її згоду на оплату наданих послуг виходячи із вказаної в таблиці вартості нерухомого обєкта.

З огляду на вказане вбачається, що вимоги позивача є обгрунтовами, доведеними матеріалами справи і висновок суду про їх задоволення є правильним.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: