overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3318/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 12 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

28.05.2015 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 515/662/15-ц
Провадження 6/515/944/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області заяву публічного акціонерного товариства «Енерго-постачальна компанія Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23. 11.2004 р. позов ТОВ «Одесаобленерго» в особі Татарбунарського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 736 грн.70 коп. задоволено

28.04.2015 р. до суду звернувся представник публічного акціонерно-го товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по зазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час перевезення енергопостачальником документів.

Представник публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (за овіреністю) ОСОБА_1 у судове за-сідання не зявився, надав заяву, в якій просив питання про видачу ду-блікату виконавчого листа розглянути за його відсутністю.

ОСОБА_2 до суду за викликом не зявився, хоча був повідом-лений про дату, час та місце розгляду заяви, проте його неявка не пе-решкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задово-ленню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компа-нія Одесаобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволь-нити.

Видати публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компа-нія Одесаобленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-1565/2004 р. від

23.11.2004 р. у справі за позовом ТОВ «Одесаобленерго» в особі Татар-бунарського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 736 грн.70 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 442/3920/15-ц
Провадження №2/442/1399/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 липня 2015 року на 09:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 234/7417/15-ц
Провадження № 2/234/3632/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 744/186/15-ц
Провадження № 2-о/744/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильного запису, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин..

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильного запису, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 16 березня 2015 року на 10.00 годину.

Копії ухвал направити сторонам для відома, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 444/982/15-ц
Провадження № 2/444/521/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що ним укладено договір про надання правової допомоги та готується заперечення на позов. Позивач в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

28 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю позивача Немцевої Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ст.ст.150, 151, 152 ЖК України, Закону України «Про основи містобудування», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України номер 45 від 24 січня 2006 року, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: демонтувати самочинно влаштований опалювальний прилад /радіатор/, встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 128/2994/14-ц Провадження № 22-ц/772/793/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голота Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не здійснювати відеоспостереження і відеофіксацію будинковолодіння і його території, та стягнення моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_5
Судді:ОСОБА_6 ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2935/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 09 год 20 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4297/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1720/15

25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 667/4375/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Фіат Панда», усунити ОСОБА_1 перешкод в користуванні автомобілем марки «Фіат Панда» шляхом скасування реєстрації зазначеного транспортного засобу за ОСОБА_2

18.11.2015року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить закрити провадження по справі оскільки даний спір між ними вирішено в досудовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позову, оскільки це не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, в результаті чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позовної заяви.

Розяснити заявнику наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, що у випадку закриття провадження по справі звернення до суду між тими ж сторонами, про той же предмет не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 149/3425/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3483/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 331/7289/15-ц
Провадження 2/331/1954/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0543 га, кадастровий номер :01:011:0155 , розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 між ним та відповідачем.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою площею 0,0543 га, кадастровий номер :01:011:0155 , розташованою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57 між сторонами.

Суд, вислухавши думку позивача , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про проведення земельно-технічної експертизи обґрунтоване , допоможе в повному обсязі зясувати обставини справи , а тому підлягає задоволенню.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 82, 86, 143, 147, 150 168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу , виконання якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, площею 0,0543 га, кадастровий номер :01:011:0155 між співкористувачами вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розробити варіанти можливого порядку користування нею .

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

25.11.2015