overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду від 26.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі було зупинено до 26.02.2016 року, у звязку з наданням сторонам трьох місячний строк для примирення.

Однак у резолютивній частині ухвали від 26.11.2015 року допущено описку, а саме замість дати призначення справи до судового розгляду 26 лютого 2016 року, вказано 26 грудня 2016 року.

Згідно змісту ухвали судом було надано сторонам строк для примирення 3 місяці, який спливає 26 лютого 2016 року.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідно виправити зазначену описку і вважати правильним у та резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду 26 лютого 2016 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; неявка у судове засідання особи, яка бере участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, враховуючи, що виправлення описки не змінює рішення по суті, керуючись ст.ст.219,223,293-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду - 26 лютого 2016 року.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Міндарьова
Справа № 708/474/15-ц
Номер провадження № 2/708/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, загальною площею 0,0819га, яка розташована за адресою: вул.Горького,10Б м.Чигирин, шляхом знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомого майна.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачці подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 15:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/14233/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14012/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К. Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 296/4099/15-ц
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Горелової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за поданням Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі № 296/4099/15-ц за вказаним поданням постановлено ухвалу, якою у задоволенні подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа було відмовлено.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі суду допущені описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що ухвалою від 8 квітня 2015 року Корольовським районним судом м. Житомира у задоволенні подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа було відмовлено.

У даній ухвалі судом помилково було зазначено час її постановлення - ... 08 серпня 2015 р. … та особу, у тимчасовому обмеженні якої відмовлено, а саме: ... ОСОБА_2 ….

З огляду на викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2015 року у справі № 296/4099/15-ц виправити описку допущену у зазначенні часу її постановлення і читати час постановлення ухвали не ... 08 серпня 2015 р. …, а ... 08 квітня 2015 р. ….

У першому абзаці резолютивної частини ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2015 року у цивільній справі № 296/4099/15-ц виправити описку допущену у зазначенні особи, у тимчасовому обмеженні якої в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа було відмовлено, і читати особу не ... ОСОБА_2 …, а ... ОСОБА_1 ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2-н/760/828/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з "Державного підприємстава з питань поводження з відходами як вторинною сировинною" суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з "Державного підприємстава з питань поводження з відходами як вторинною сировинною" суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 161/7009/15-ц
Провадження № 2/161/2533/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено і не приєднано доказів стягнення аліментів у визначеному розмірі, а також не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу 24.03.2015
Справа №517/220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 07 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 185/5447/15-ц
Провадження № 2/185/3028/15
у х в а л а

14 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованысть за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 623/3814/14-ц
Номер провадження 6/623/132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж , заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року директор Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв"язку з припиненням юридичної особи Комунального підприємства "Ізюм-Тепло" Ізюмської міської ради Харківської областішляхом приєднання до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж .

16 жовтня 2014 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т. Д. було відкрито провадження за заявою КМ "Ізюм-Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального ідприємства "Ізюм-Тепло" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1023,23 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

26.11.2015 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі, вказану справу передано судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж , заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 490/2029/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Прокурор в своій заяві посилається на ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", проте в матеріалах заяви відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 відноситься до категорії людей похилого віку.

Також подана заява повинна відповідати ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі, в свою чергу заявник не надав копію заяви та копію доданих до неї документів боржнику. Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119,120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7380/15-ц
Провадження № 2-н/520/1759/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2/754/3027/15
Справа №754/5580/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, - Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.2003 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сім»ю та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння. Зазначені обставини привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними, що унеможливлює подальше перебування їх у шлюбі, якій існує формально.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує. При цьому підтвердила обставини, на які посилається позивач.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначили сторони, в сім»ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім»ю не мають наміру.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1716, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова