АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4122/15 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа № 632/2683/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Починаючи з 2007 року відповідач мешкає окремо та жодних з покладених законом на батьків обовязків по вихованню дитини не виконує, участі у вихованні дитини не приймає, не піклується про нього, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоровя, не піклується про його фізичний і духовний розвиток..

З вересня 2007 року, за рішенням суду, відповідач повинен сплачувати аліменти. З вересня 2007 року по липень 2013 року відповідач інколи сплачував аліменти, але з серпня 2013 року по вересень 2014 року жодного разу не сплатив аліменти та навіть не поцікавився, за які кошти виховується дитина. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.09.2014 року складає 14 802,37 грн.

Дитина повністю знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно з висновком Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради ОСОБА_4 не виконує батьківські обовязки, що говорить про його особисте ставлення до дитини. Він ніяким чином не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами, станом здоровя, не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати у сумі 121,80 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, рішення суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 164 СК України, розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» та тих обставин, що судом не встановлено винної поведінки відповідача та свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обовязками.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-