Справа № 450/1510/14-ц Провадження № 4-с/450/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01.2015 винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернулось зі скаргою на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01.2015, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем.

Відповідно до змісту скарги, заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишин Іваном Степановичем 02.12.2014 р. на підставі виконавчого листа № 450/1510/14ц виданого 26.11.2014 р. Пустомитівським районним судом Львівської області було відкрите виконавче провадження № 45663398. Апеляційним судом Львівської області від 17 листопада 2014 року у справі № 450/1510/14, яким було скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року у справі № 450/1510/14 ПрАТ Львівський лікеро-горілчаний завод 27.11.2014 р подано касаційну скаргу. Згідно резолютивної частини виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2014 р. приватне акціонерне товариство Львівський лікеро-горілчаний завод зобовязано поновити ОСОБА_2 на посаді інженера-технолога 2 категорії цеху оцту з 02 червня 2014 року виплатити останній середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 червня 2014 року по 17 листопада 2014 року, включно в сумі 26 868 грн. 60 коп. та 500,00 грн. моральної шкоди. Рішення суду в частині виплати середньої заробітної плати та моральної шкоди на момент написання даної скарги виконане шляхом примусового списання вказаних сум з банківського рахунку товариства. 29.01.2015 р. заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишин Іваном Степановичем на імя генерального директора ПрАТ Львівський лікеро-горілчаний завод ОСОБА_3 скеровано повторну вимогу державного виконавця щодо виконання в 3-х денний строк виконавчого листа № 450/1510/14ц, виданого 26.11.2014 р. Пустомитівським районним судом Львівської області в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера-технолога 2 категорії цеху оцту з 02 червня 2014 року та зобовязано повідомити Личаківський ВДВС ЛМУЮ з долученням відповідного підтвердження виконання рішення. Поважною причиною яка унеможливлює виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера-технолога 2 категорії цеху оцту з 02 червня 2014 року є скорочення даної посади з 03.06.2014 р. та відсутність іншої вакантної посади за вказаною спеціальністю. Також слід зазначити, що 25.12.2014 р. в ПрАТ Львівський Лікеро-горілчаний завод, у звязку із звільненням начальника цеху оцту відбулись зміни в організаційну структуру товариства. У звязку із організаційними змінами в штатному розкладі починаючи із 31.12.2014 р. структурна одиниця - цех виробництва оцту ліквідована. Вказане, є додатково обставиною, яка унеможливлює виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 р. у справі № 450/1510/14 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інженера-технолога 2 категорії цеху оцту з 02 червня 2014 року. Оскаржувана постанова від 29.01.2015 р. Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ отримана канцелярією ПрАТ Львівський лікеро-горілчаний завод 03.02.2015 р. У відповідності до ч.1 п. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скарга щодо виконання судового рішення може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Враховуючи ту обставину, що постанова була вручена 03.02.2015 р. десятиденний термін на її оскарження закінчується 14 лютого 2015 р.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу з заявлених у ній мотивів. Просить повністю її задоволити.

Представник Личаківського ВДВС ЛУЮ в судовому засіданні проти задоволення даної скарги заперечив, та вказав що така не підлягає до задоволення в зв»язку з її безпідставністю

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, хоча були належно та вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних мотивів.

29 січня 2015 року заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гнатишин Іваном Степановичем було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вищевказаного рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Дії державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому законом порядку.

Ст. 9 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обовязок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься відповідь ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про те, що поновлення ОСОБА_2 не можливо виконати оскільки посада інженера технолога 2 категорії цеху оцту, яку обіймала стягувачка з 03.06.2014 року скорочена, інших вакантних посад за вказаною спеціальністю в товаристві немає.

Згідно наказу № 83 від 25.12.2014 року про організаційні зміни в штатному розкладі ліквідовано структурну одиницю - цех виробництва оцту. Створено структурну одиницю в цеху виробництва горілок та лікеро-горілчаних виробів - дільницю виробництва оцту.

Згідно наказу № 194-к від 26.12.2014 року звільнення працівника, ОСОБА_4 з 30.12. 2014 року за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію (ст. 38 КЗпП України) звільнено.

Згідно наказу № 40 від 03.06.2014 року про скорочення чисельності скорочено 1 робоче місце інженер- технолог 2 категорії.

Суд, не вважає вказані обставини поважними, оскільки скаржником ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» не вжито всіх заходів для виконання рішення суду, не запропоновано іншу рівноцінну посаду в іншому цеху, а відтак дії відповідача (скаржника) не відповідають вимогам чинного КЗпП України.

Згідно ст. 491 При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Суд вважає, що вимога скаржника ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2015, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 383 ЦПК України,ст. ст. 82, 89 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2014, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати після 18.05.2015 року.

СуддяІ. І. Мельничук