Справа № 2п-643/05
Провадження № 6/211/95/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

у відсутність сторін, розглянувши в у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та внесення інформації до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та внесення інформації до виконавчого листа.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 26 грудня 2005 року винесено судове рішення, яким задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Дніпрообленерго") та стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 621,69 грв. та держмито в сумі 51 грв.

До Довгинцівського ВДВС КМУЮ подано заяву про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом виконавчого листа, на підставі чого державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 18.05.2007 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в звязку з відсутністю майна у боржника. Однак вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Тобто вони втрачені не з вини ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», тому вважають, що є всі підстави видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, так як строк його виконання пропущений не з їх вини. Також у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа та внести у дублікат виконавчого листа інформацію про ІПН боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч 3 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 грудня 2005 року винесено судове рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 суму завданих збитків 621 грв. 69 коп. та витрати по справі держмито в сумі 51 грв.

На запит стягувача Довгинцівським ВДВС повідомлено, що на виконанні у відділі вказаний виконавчий лист не перебуває, 18.05.2007 р. державним виконавцем на підставі ст.. 47 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа в звязку з відсутністю у боржника майна .

Зважаючи на викладені обставини та те, що виконавчий документ був втрачений при пересиланні поштою, про що стягувачу стало відомо лише у березні 2015 року, підлягає задоволенню вимоги в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

В частині внесення до дублікату виконавчого листа ІПН боржника суд вважає, що заява задоволенню не підлягає,оскільки таких відомостей при поданні позовної заяви стягувачем не надано, на даний час і суду така інформація не відома. Окрім того, відповідно до довідки від 27 05 2015 року, яка надійшла від Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369, 371, 378 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - задовольнити частково .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-643/2005 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за рішенням суду від 26 грудня 2005 року про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж з ОСОБА_2 суму завданих збитків 621 грв. 69 коп. та витрат по справі держмито в сумі 51 грв.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Криворізьких міських електричних мереж строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-643/2005 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за рішенням суду від 26 грудня 2005 року про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж з ОСОБА_2 суму завданих збитків 621 грв. 69 коп. та витрат по справі держмито в сумі 51 грв.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після її оголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3