Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Круглик", третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про поновлення строку позовної давності для пред'явлення даного позову, скасування Наказу №23 від 01.07.2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Фермерського господарства "Круглик", зобов'язати відповідача прийняти його на посаду директора Фермерського господарства "Круглик", стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі мінімального місячного заробітку, починаючи з часу видачі Наказу про прийняття його на посаду директора, а саме з 25.06.2010 року та покласти на відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування вимог посилається на те, що у відповідності до Наказу №21 А від 25.06.2010 року його прийнято на посаду директора Фермерського господарства "Круглик", проте всупереч вимогам чинного законодавства України та без будь-яких правових підстав у відповідності до Наказу №23 від 01.07.2010 року, ОСОБА_2 прийнято на посаду директора Фермерського господарства "Круглик".

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте подав пояснення, в якому він підтверджує, що відповідно до Наказу №23 від 01.07.2010 року його було призначено на посаду директора ФГ "Круглик", ні членом сім'ї, ні близьким родичем сім'ї ОСОБА_3 він не являється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8.3 статуту ФГ "Круглик" підставою для прийняття на роботу в Господарство є трудовий договір, який оформляється письмовим наказом голови Господарства.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України "Про фермерське господарство" - членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім'ї, родичі, які об'єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень Статуту фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом).

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України "Про фермерське господарство" - для цілей цього Закону до членів сім'ї та родичів голови фермерського господарства відносяться дружина (чоловік), батьки, діти, баба, дід, прабаба, прадід, внуки, правнуки, мачуха, вітчим, падчерка, пасинок, рідні та двоюрідні брати та сестри, дядько, тітка, племінники як голови фермерського господарства, так і його дружини (її чоловіка), а також особи, які перебувають у родинних стосунках першого ступеня споріднення з усіма вищезазначеними членами сім'ї та родичами (батьки такої особи та батьки чоловіка або дружини, її чоловік або дружина, діти як такої особи, так і її чоловіка або дружини, у тому числі усиновлені ними діти).

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України - при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.З огляду на зазначене, позивач має право на оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 ( далі Порядок), основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (годинна) заробітної плати працівника, яка згідно з п. 8 Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі( календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - на число календарних днів за цей період.

Виходячи з наведеного суд приходить до думки, що позовна заява підлягає до задоволення, оскільки трудового договору з ОСОБА_2 не укладалося, накази голови господарства на його укладення відсутні, також він не є ні членом сім'ї, ні близьким родичем сім'ї ОСОБА_3, головою ФГ "Круглик", якого є ОСОБА_3

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 118-120, 185, 215 ЦПК України, ст..2, 3 ЗУ "Про фермерське господарство" -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати Наказ №23 від 01.07.2010 року про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Фермерського господарства "Круглик".

Поновиити ОСОБА_1 на посаді директора Фермерського господарства "Круглик".

Стягнути з Фермерського господарства "Круглик" в користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі мінімального місячного заробітку, починаючи з 25.06.2010 року.

Стягнути з Фермерського господарства "Круглик" сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк