overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту проживання однією сімєю із померлим ОСОБА_2, який є чоловіком заявника зазначаючи при цьому, що встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення, в подальшому, перерахунку пенсії по втраті годувальника.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 236 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 грудня 2015р. о 09.05 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/4212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 645/4897/15-ц
Провадження №2/645/1669/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, виключення актового запису про батька дитини, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 19.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони позивача було надано до суду уточнену позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони відповідача було надано до суду заяву про визнання позову, просить розглядати справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, виключення актового запису про батька дитини, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до 22.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 369/7002/14ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3595/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Провадження №2/646/1998/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року суддя Червонозаводський районний суд м.Харкова, винес рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в рішенні було допущено описку, а саме: в четвертому абзаці мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в той час як правильно відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в четвертому абзаці мотивувальній частині рішення суду описку та замінити в четвертому абзаці мотивувальній частині рішення відповідача з «ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю.» на «ОСОБА_3, ОСОБА_1В.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в четвертому абзаці мотивувальній частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2015 року за цивільною справою за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти четвертий абзац мотивувальної частини рішення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.11.2015 року, у наступній редакції: «Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 368/1889/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , процентів, пені ,штрафу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі відкрито за заявою , поданою без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, так як не вказано зміст і обґрунтування окремо позовних вимог в частині стягнення процентів за користування позикою ( за які місяці і який розмір) і штрафу відповідно до п.5.5 договору ( за які місяці і який розмір) і це не зміг уточнити в судовому засіданні позивач, ототожнюючи вказані стягнення, тому на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

ухвалив:

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 27.11 2015 року до 14 год.30 хв., оголосивши перерву в судовому засіданні.

С Cуддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня2015 р. о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №753/19344/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17282/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 185/4983/15-ц
Провадження № 2/185/2823/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/868/15-ц
Провадження № 2/358/361/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 27 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 05 червня 2015 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На даний час позивач ОСОБА_1 не виконала у зазначений строк вимог, визначених ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 723/3115/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

27 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 185/72/15-ц
Провадження № 2/185/699/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суд
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що просить слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 272/488/15-ц
Провадження № 2/272/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/488/15-ц, провадження № 2/272/324/15 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/4919/15-ц
Провадження № 2-о/661/190/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Сапронової Л.В.

При секретарі: Шашликовій Т.В.

З участю народних засідателів: Голубенко О.І., Бондаренко О.М.

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей виконкому Новокаховської міської ради - Краснової О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Л. В. Сапронова

Народні засідателі: Голубенко О.І.

Бондаренко О.М.
Справа № 355/1852/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1642/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження № 2/161/5719/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ТОП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218 грн., а також уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ТОП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218 грн., а також уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров