overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3172/15-ц
Провадження № 2-п/661/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, викликів в судове засідання не отримував, і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2-н/643/5466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м.Харків пр.Тракторобудівників , 139 б, кв.7

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП « Комплекс з вивозу побутових відходів » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/9237/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме, стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1627 грн. 80 коп., тоді як згідно з довідкою про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг, розмір заборгованості становить 1097 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року залишено без змін; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 в його інтересах, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
У х в а л а

"26" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу із статуту ПАТ «Платинум банк», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Платинум банк», свідоцтва про державну реєстрацію фінансової установи ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до двох примірників позову, та відсутні копії витягу з договору факторингу від 18.06.2013 року (1,2 та 11 стор.), витягу з Статуту позивача, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, довідки ГУ статистики, витягу із статуту ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», довідки ГУ статистики у м.Києві ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», ухвали від 25.06.2015 року, видана Корольовським районним судом м.Житомира, до другого примірника позову для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4465/14-ц
Провадження № 2/0274/122/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

14.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердичівської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. Просять визнати незаконним та скасувати пункт 145 додатку до рішення Бердичівської міської ради № 765 від 10.12.2009 року, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 773967, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер :01:008:0084, по вул.Вишневій, 8 в м.Бердичеві.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

13.05.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 6-Е/15 від 08.05.2015 року.

Враховуючи, що усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі, можливо відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники, представник третьої особи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердичівської міської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 11 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
Провадження № 2/344/5611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 140 615,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015 року становить 3 022 704,11 грн. за кредитним договором № 61-2/171 від 10.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 45 949,56 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 140 615,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015 року становить 3 022 704,11 грн. за кредитним договором № 61-2/171 від 10.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 45 949,56 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 140 615,69 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.10.2015 року становить 3 022 704,11 грн. за кредитним договором № 61-2/171 від 10.09.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 45 949,56 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 367/3413/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/382/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на лузі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на лузі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період з червня 2012 року по березень 2015 року в розмірі 6863,23 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 08.06.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 08290зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києва від 08.06.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на лузі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7009/15-ц

Провадження 2/336/3399/2015

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві зазначена адреса відповідачки місто Запоріжжя, вул. Волоколамська, буд. № 49.

Ухвалою від 08.10.2015р. позовна заява залишена без руху, оскільки за зазначеною адресою відповідачка не зареєстрована, місце її перебування та повна дата народження відповідачки позивачем не зазначено.

У наданий строк позивач недоліки не усунув, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_2 зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 грудня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 367/7874/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є
Провадження № 22-ц/780/2008/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.