overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1015/15-ц
Номер провадження 2/489/1082/15
Ухвала

Іменем України

29 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочним рішенням суду від 27.04.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. При підготовці виконавчого листа виявлено описку в рішенні, а саме в частині зазначення по-батькові відповідача "Адольфович" замість правильного "Альфонович".

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що правильне по-батькові відповідача "Альфонович".

За таких обставин, враховуючи те, що виправлення описки не змінює суть постановленого рішення, суд вважає за можливе виправити допущену описку у по-батькові відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вказавши у тексті рішення по-батькові відповідача замість неправильного "Адольфович", правильне "Альфонович".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 500/5998/15-ц
Провадження № 2/500/2880/15
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів:

- у приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.06.2008року (спадкова справа №69/2014), та ОСОБА_5, який помер 31.03.2014року (спадкова справа №70/2014).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.06.2008року, та ОСОБА_5, який помер 31.03.2014року.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2015року в 09.00год.:

- належним чином завірені копії спадкових справ, які заведені після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.06.2008року (спадкова справа №69/2014), та ОСОБА_5, який помер 31.03.2014року (спадкова справа №70/2014).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 216/3689/15-ц
Провадження № 2/216/1742/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3595/15-ц рік
номер провадження 2/695/1602/15
Спори про відшкодування шкоди 29
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 листопада 2015 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Черкасирибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Черкасирибоохорона звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Черкасирибоохорона до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 683/1088/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Старокостянтинів.

Суддя Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до адресної довідки Старосинявського РС УДМС України в Хмельницькій області, що надійшла до суду 15.05.2015р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 06.10.1999 року по вул. Першотравнева 1 в смт. Стара Синява Хмельницька область.

Як вбачається з заяви (заповнюється клієнтом) ОСОБА_2, поданої ним до Банку при оформленні договору, ОСОБА_1 паспорт видано саме Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області, а також зазначено адреса проживання м.Стара Синява вул. Першотравнева, 1.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду..

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути позивачу, роз»яснивши, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів.

Суддя
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/217/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/9011/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 07 грудня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 274/1751/15-ц
Провадження № 2-н/0274/91/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства Бердичівтеплоенерго
про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Бердичівтеплоенерго звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5 537,77 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/1751/15-ц за заявою Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши клопотання Донецького національного університету про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2 до Донецького національного університету, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області та Міністерство освіти і науки України, про стягнення коштів та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній цивільній справі та витребувано справу.

18 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Донецького національного університету про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Донецького національного університету задовольнити.

Виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_2 до Донецького національного університету, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Вінницькій області та Міністерство освіти і науки України, про стягнення коштів та зобов'язання до вчинення дій зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/475/15 - ц
Номер провадження: 22-ц/791/1500/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «Італія - Моторс», спільного Українсько - Чеського підприємства «ВЕВСО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватної фірми «Капітал - Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7018/15 Головуючий 1 інстанції Страхова І.П.
Справа №632/3201/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/3009/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 357/5446/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26.05.2015 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №664/1324/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі № 664/242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за затримку виплати заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

10 квітня 2015р. Цюрупниськоим районним судом Херсонської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за затримку виплати заборгованості по заробітній платі, яким позовні вимоги частково задоволено.

21.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення від 10.04.2015р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення його заяви без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі № 664/242/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди за затримку виплати заборгованості по заробітній платізалишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець