overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3249/15-ц
Номер провадження 2/585/1181/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що з 22 жовтня 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований у виконкомі Басівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей не мають.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з 22 жовтня 2015 року проживають окремо. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач до суду також не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 22 жовтня 2003 року у виконкомі Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Справа № 535/429/15-ц
Провадження № 2/535/196/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Більськ, Котелевського району Полтавської області та жителькою смт. Опішня, Зіньківського району Полтавської області , в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 69, 3 кв.м., в тому числі житлової площі - 33, 4 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», погріб «б», сарай «В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належало ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати відповідачу присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 17.06.2015 року _____________________________
Номер провадження 2/161/5599/15
У Х В А Л А

вважати неподаною та повернути

22 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не додав квитанцію про сплату судового збору.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 23.10.2014 року по 23.04.2015 року в розмірі 2695 грн. 59 коп.

15.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 357/6412/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08.06.2015 о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2/325/912/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 77708С32 від 15.09.2008 року в сумі 3860,47 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 539/778/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення слухання у режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини- інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-інвалід.

Справа призначена до розгляду на 17.06.2015 року на 09 годину.

04.06.2015 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відео конференції з Приморським районним судом Запорізької області за його участю, оскільки він проживає в іншій області.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заяву слід задовольнити та провести судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення слухання справи у режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області забезпечити проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда, яке призначено на 17.06.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити ОСОБА_1 (м.Приморськ вул..Комсомольська,19 Запорізької області), адвоката ОСОБА_2 (м.Приморськ вул..Пролетарська,119 Запорізької області), ОСОБА_3 (с.Березоточа вул..Молодіжна,7 Лубенського району Полтавської області).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Приморського районного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 201/1049/14-ц
Провадження № 2/201/567/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

за участю прокурора Надтоки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти та науки України, Міністерства освіти та науки України (треті особи - ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Розпорядник Єдиного реєстру обєктів державної власності в особі Фонду державного майна України) про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти та науки України, Міністерства освіти та науки України (треті особи - ОСОБА_2, Територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Розпорядник Єдиного реєстру обєктів державної власності в особі Фонду державного майна України) про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Дніпропетровський держаний аграрно-економічний університет Міністерства освіти і науки України розглянути заяву ОСОБА_1 про передачу квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність.

Зобовязати Дніпропетровський держаний аграрно-економічний університет Міністерства освіти і науки України звернутися до Міністерства освіти і науки України з клопотанням про надання згоди на передачу квартири АДРЕСА_2 у комунальну власність територіальної громади м.Дніпропетровська.

Зобовязати Міністерство освіти і науки України розглянути питання щодо надання згоди на передачу квартири АДРЕСА_3 у комунальну власність територіальної громади м.Дніпропетровська.

Зобовязати Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет Міністерства освіти і науки України і Міністерство освіти і науки України звернутися з офіційним листом на ім'я міського голови Дніпропетровської міської ради з пропозицією щодо передачі квартири АДРЕСА_4 у комунальну власність територіальної громади міста, яку займає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ордеру № 130 серія Д від 28.11.2006р.

Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету Міністерства освіти та науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487грн. 20коп.

Стягнути з Міністерства освіти та науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487грн. 20коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2-н/359/388/2015
Справа№359/4025/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 243 гривень 36 копійок.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 159/5881/15-ц
Провадження № 2-о/159/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити неправильність запису в акті цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області № 241 від 23.02.1968 року щодо прізвища її покійного чоловіка та спільного прізвища після одруження.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява КП «Харківські теплові мережі» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 не значиться за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, пер. Веселий, буд. 1, а тому місце проживання відповідача підлягає уточненню.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/264/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2013 року у розмірі 20 350,37 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко