Провадження №2/485/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачки суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області на підставі договору на постачання електроенергії №644 від 13.11.2012 року, за вказаною адресою на її імя відкрито особистий рахунок споживача №43410025. Станом на 30.04.2015 року відповідачка має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1180 грн. 07 коп. Оскільки заборгованість відповідачка у добровільному порядку сплатити відмовляється, позивач просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в частині стягнення судового збору за оплати відповідачкою заборгованої суми.

Від відповідачки через канцелярію суду 12 червня 2015 року надійшла письмова заява про перенесення судового засідання у зв"язку із зайнятістю на роботі. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження викладених у заяві обставин відповідачка суду не представила, хоча судом 22.05.2015 року вже відкладалося судове засідання за заявою відповідачки про зайнятість на роботі. В судовому засіданні 02 червня 2015 року відповідачка щодо дати судового засідання на 15 червня 2015 року заперечень не мала. За такого, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою і такою, що може призвести затягування розгляду справи, а тому вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Входячи з цього, суд вважає неявку відповідачки в судове засідання неповажною.

Враховуючи те, що судом досліджені доводи сторін, матеріали справи, представлені сторонами докази та заперечення, підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в ній відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання зобовязань по оплаті за спожиту електроенергію, що регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила або ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії за вказаною адресою, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Снігурівського району на підставі договору №644 від 13.11.2012 року про користування електричною енергію (далі-Договір).

Як вбачається з вказаного договору за відповідачкою рахується особовий рахунок споживача електроенергії № 43410025.

Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил.

Згідно п.12 Договору плата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо розрахунки проводяться по розрахунковим книжкам.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Заперечуюючи проти позову відповідачка вказувала, що заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію вона не має.

Як вбачається з наданої позивачем особової картки по рахунку №43410025 станом на 30 квітня 2015 року заборгованість відповідачки за спожиту електроенергію становила 1180,07 грн. за показниками 042051 кВт (а.с.3). Крім того, про наявність заборгованості відповідачки станом на поточну дату свідчить складений та підписаний сторонами акт звірки розрахунків, згідно якого станом на 13.05.2015 року показники спожитої еклектроенергії становили 042446 кВТ.

Згідно заяви та довідки представника позивача вказана заборгованість відповідачкою погашена згідно квитанції від 06.06.2015 року, а тому позовні вимоги він підтримує лише в частині стягнення судового збору.

За вказаним суд визнає, що позовні вимоги позивача були обґрунтовані, однак оскільки на час ухвалення рішення, заборгованість у відповідачки по сплаті за спожиту електроенергію відсутня, то в задоволенні позову позивачеві слід відмовити. Разом з тим, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору у розумінні ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ