Провадження № 2-п/761/250/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицький О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Bсеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Bсеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

16.04.2015 року представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2014 року, направивши його поштою, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, яким позов було задоволено.

В заяві представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати заочне рішення суду від 10.11.2014 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи №761/28487/14-ц (провадження №2/761/7870/2014). Окрім того, заявник у вищевказаній заяві зазначає, що він пропустив строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому просить суд поновити строк на звернення із вищезазначеною заявою. При цьому, сторона заявника зазначила, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення було пропущено у звязку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема для оплати поштових відправлень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся.

Представник відповідача по справі в судове засіданні не зявився, про час і місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

З урахуванням положення ч.1 ст.231 ЦПК України відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника заявника та третьої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач пропустив процесуальний строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБій Банк», а тому суд вважає вказану причину поважною, у звязку з чим поновлює ПАТ «ВіЕйБій Банк» строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1.залишити заяву без задоволення; 2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, позов задоволено, стягнуто з «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 190000 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1900 грн.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу свідчіть зворотне поштове повідомлення від відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відміткою про отримання останнім судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 10.11.2014 року об 15-30 год. (а.с.20).

Отже заявника було повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи, відповідно до вимог закону, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того суд вважає, що докази, на які посилається ПАТ «ВіЕйБі Банк» в своїй заяві не мають істотного значення для правильного вирішення цієї справи, оскільки процедура ліквідації відповідача була розпочата 20.03.2015 року, а даний позов до суду було подано24.09.2014 року.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом в передбаченому законом порядку, а також те, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 232, 293 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Залишити без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Bсеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Bсеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: