overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1718/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 01.09.2015 року явка осіб, які беруть участь у справі визнана обовязковою.

Статтею 14 ЦПК України закріплено принцип обовязковості виконання судових рішень.

Відповідач в судові засідання, призначені на 30.09.2015 р., 29.10.2015 р., 25.11.2015 р. не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує визнання явки відповідача обовязковою.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання явки позивача обовязковою не заперечує.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для виклику ОСОБА_2 у судове засідання та визнання його явки обовязковою з метою надання особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відкласти на 14 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 524/9106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

09 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 10 листопада 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 грудня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукаїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та договором про відкриття банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 19 жовтня 2015 року, зокрема щодо сплати судового збору у розмірі 3 878 грн 07 коп.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року заявник надіслав клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року, у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2015 року, в тому числі і щодо сплати судового збору у розмірі 3 878 грн 07 коп.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року заявник повторно надіслав клопотання про відстрочення оплати судового збору в задоволенні якого вже було відмовлено, при цьому вимог вказаної ухвали про сплату судового збору заявник повторно не виконав.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 534/387/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Судовим рішенням від 29.12.2014 року, у вказаній справі повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22.03.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та стягнуто на користь позивача понесені судові витрати.

13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою про розяснення рішення (а.с.102), у якій прохали зобовязати Державний нотаріальний архів Полтавської області видати оригінали чи дублікати договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право власності для оформлення права власності у встановленому порядку реєстраційною службою. Заявлені вимоги мотивують тим, що оригінали зазначених вище документів не збереглись, а у видачі дублікатів нотаріальним архівом заявникам було відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2015 року (а.с.147) рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю за безпідставністю.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились, що згідно з ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду порушеного заявником питання.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом із тим, враховуючи, що рішення суду, розяснити яке прохають заявники, наразі скасовано в апеляційній інстанції, суд вважає, що предявлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на викладене тау керуючись ст.221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15451/15-ц

Провадження № 2-н/638/4722/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 11442,13 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 11442,13 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 11442,13 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2015 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її баба ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,01 га , розташованої на території Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з її тривалим перебуванням на заробітках в іншій країні - Польщі, а про смерть баби вона не була повідомлена.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Дашківської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області - сільський голова Калантиря О.І. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме перебувала на території іншої держави тривалий термін на заробітках, а про смерть спадкодавця дізналася лише по приїзду на територію України, тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року заяву задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконавчого листа №2-11155/10; 2-1296/11 про стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 04 квітня 2008 року № 54.8/МБ.ОО 1.08.1 у розмірі 87591 грн 72 коп. та судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про залишення заяви без задоволення.

У грудні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали у справах про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 рокуу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 496/2054/15-ц
провадження № 2/496/1073/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Провадження №2-н/359/370/2015
Справа №359/3753/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення приміщення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис В.В. Журавський
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 752/953/15-ц
Провадження №: 2/752/2323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 703/4736/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Компанійця О.В., у звязку з чим справа після її повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Гудзюку І.В.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст. ст. 11, 25, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення місць загального користування прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Ухвала 25 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/171176/14-ц. Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко