overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9328/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Автоплан Україна про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Автоплан Україна про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 278/5443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 листопада 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 218, 221-223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, п.п.8.9. постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завданої в наслідок злочину матеріальну шкоду в розмірі 14727,91 гривень, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень,1600 гривень витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 487,20 гривень за позовні вимоги немайнового характеру, а всього на загальну суму 974 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року Справа № 369/8263/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60, 90 грн (шістдесят грн 90 коп.)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 60, 90 грн (шістдесят грн 90 коп.)
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 601/2399/15-ц
Провадження № 2/601/888/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 14 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.15 року номер справи № 646/6896/15-ц
№ пров. 2-н/646/1580/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Провадження № 2/461/2850/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.11.2015 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 439/391/15-ц
У Х В А Л А

про об?єднання позовних вимог

25 червня 2015р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В заявлених позивних вимогах позивач просить суд розділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13 березня 2015 року.

25.06.2015 року на розгляд Бродівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, у якій позивачка просить суд визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 особистою приватною власністю ОСОБА_3.

Згідно норми ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно норми ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом, якщо вони є однорідними, взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, суд приходить до переконання, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають із взаємопов?язаних правовідносин.

А тому, на підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, необхідно об?єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/8227/15-ц Провадження № 2/367/3092/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету Державної податкової служби України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2015 Справа №: 518/1469/15-ц Провадження № 2/518/762/2015
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.11.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору № б/н від 10.08.2007 року борг у розмірі 10 656, 38 гривень.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 19.12.2012 року відповідно до копії актового запису про смерть № 181 від 24.12.2012 року.

Відповідно до норм ЦПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1. 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу- до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до зясування кола правонаступників після смерті, ОСОБА_1, померлого 19.12.2012 року, для подальшого їх залучення до участі у справі.

25 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь від Державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 з якої слідує, що після смерті ОСОБА_1, померлого 19 грудня 2012 року, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно положення п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, судом не встановлено спадкоємців після смерті, ОСОБА_1, у звязку з вищезаначеним провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 204, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із смертю відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 310/7613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про розірвання кредитного договору,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про розірвання кредитного договору.

11.06.2015 року ОСОБА_1 подав уточнений зустрічний позов, в якому виправив допущену помилку в зазначені дати кредитного договору.

Враховуючи, що уточнена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 183/7867/15
№ 2-о/183/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «25» грудня 2015 року о 08 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованої особі: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 19.11.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 234/7650/13-ц
Провадження № 2-п/234/166/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

26 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 234/7650/13-ц, провадження 2/234/2907/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

16.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона , як відповідач по справі не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи , тому не мала можливості скористатися наданими їй цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надала суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того вимоги позивача є необґрунтованими. Крім цього 22.11.2014 року вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правільного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 17.12.2013 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 17 грудня 2013 року по цивільній справі № 234/7650/13-ц, провадження 2/234/2907/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин, 04 грудня 2015 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської ОлениСергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві РудьковськоїОлени Сергіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

12 липня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/6373/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8120/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.