overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2366/15-ц
Провадження № 2/682/836/2015
У Х В А Л А

13.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду 24 листопада 2015 року о 14 год.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 2/489/1046/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

ОСОБА_1 СТОРІН,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу. Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2014 р. між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір строкового банківського вкладу, відповідно до умов якого позивач вніс вклад в розмірі 7 700 дол. США строком на 1 місяць. В подальшому вказаний договір було пролонговано строком до 29.01.2015 р. Відповідно до умов договору 23.01.2015 р. позивач звернувся до Банку з заявою про відмову від продовження строку розміщення вкладу та повернення грошових коштів. Проте на неодноразові вимоги ОСОБА_2 ні сума вкладу, ні відсотки за його використання Банком повернуті не були.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором строкового вкладу № 2055505 в розмірі 7 700 дол. США, що в еквіваленті згідно середнього курсу долара США, встановлено НБУ за 2015 р., складає 121 583 грн. 00 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6152/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 07 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/5140/15-ц
Провадження № 2/750/1958/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.07.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/4569/15-ц
Провадження № 22ц/782/591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду від 02 листопада 2015 року, а також у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

В ухвалах апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду від 02 листопада 2015 року, а також у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року допущено описки, а саме помилково вказано прізвище позивачки «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1» та невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених вище описок по даній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описки допущені в ухвалах апеляційного суду Рівненської області про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду від 02 листопада 2015 року, а також у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, вказавши замість прізвища «ОСОБА_1» правильне - «ОСОБА_1» та виправити описку в резолютивній частині вказаного рішенні вказавши дату народження ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/234/4972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені та шлюб було розірвано.

Рішення набрало законної сили 28.08.2015 року.

08.10.2015 року до Краматорського міського суду з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області надійшла заява про те, що в тексті рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2015 року по справі №234/11796/15-ц, провадження №2/234/4972/15 була допущена описка в абзаці другому описової частини, а саме в написанні по-батькові молодшого сина подружжя замість необхідного «Ігорович» було зазначено «Ігоревич».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.6), дійсно по-батькові «Ігорович», а не «Ігоревич».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні Краматорського міського суду від 17.08.2015 року в правильному написанні по-батькові молодшого сина ОСОБА_3, яку потрібно виправити та внести до рішення Краматорського міського суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по цивільній справі №234/11796/15-ц, провадження №2/234/4972/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2015 року, зазначивши у абзаці другому описової частини по-батькові молодшого сина ОСОБА_3 замість помилкового «Ігоревич» потрібним «Ігорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження №2/200/2697/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«04» серпня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на «20» серпня 2015 року на 15 годину 20 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4510/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4510/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя і 01 грудня 2014 року ухвалою судді провадження по справі було відкрито, а 04 лютого 2015 року судом постановлено ухвалу про надання позивачці строку п'ять днів з дня її отримання для оплати судового збору в розмірі 1705, 20 грн., яку ОСОБА_2 цього ж дня отримала, після чого 09 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 8 ст. 207 ЦПК України за несплату судового збору у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк, закінчується в момент закінчення цього часу.

Між тим, судом вказані норми закону не враховані та заяву залишено без розгляду 09 лютого 2015 року в той час як встановлений законом строк ще не сплив і ОСОБА_2 09 лютого 2015 року подала до суду квитанцію про сплату судового збору (а.с. 34 - 38).

При таких обставинах ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
справа № 197/1660/14-ц
провадження № 2/197/57/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ВДВС Широківського районного управління юстиції, Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови про оголошення в розшук,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ВДВС Широківського районного управління юстиції, Дзержинського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови про оголошення в розшук.

05.12.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

30.04.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3124/15-ц

Провадження № 2/126/1001/2015

"22" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 27.09.1995 року виконавчим комітетом Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №6.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.10.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 180/3351/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 03 грудня 2015 року о 08-30 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 146/1613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до Паланської сільської ради Томашпільського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1613/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу по справі Паланській сільській раді Томашпільського району надати право в строк до 9-00 год. 07 грудня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2