overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/828/15-ц
Провадження № 2/355/363/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданої суду інформації Баришівського РС УДМС України в Київській областівідповідачка по даній справі ОСОБА_2 по смт. Баришівка та Баришівського району не значиться. Згідно наданої суду позивачем копії паспорта ОСОБА_2, відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено точну адресу проживання (перебування) або місце знаходження відповідачки ОСОБА_2, зазначено лише с. Морозівка, Баришівський район, Київська область, 07526. Село Морозівка є населеним пунктом із поділом на вулиці та провулки. Позивачем не зазначено вулицю чи провулок с. Морозівка, де проживає відповідачка ОСОБА_3.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3708/15-ц

Провадження № 2/126/1194/2015

"23" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ними.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.12.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 626/2377/15-ц
Провадження № 2-н/626/269/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.11.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8384 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження №2/263/4225/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Перший Радянський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Перший Радянський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 грудня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 591/3342/15-ц
Провадження № 2/591/1397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський земельний кадастр про надання неякісних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір. Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003, отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/220300001, код за ; Банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський земельний кадастр про надання неякісних послуг, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 216/5735/15-ц
Провадження № 2/216/2145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 02.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 02.09.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 676/1507/15-ц
Номер провадження 2/676/928/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

13 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадащини, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 серпня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3893/15 Головуючий у І інст. Рудик Ю.В.

Справа № 371/642/15ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа № 642/9031/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за кредитним договором №801565 у розмірі 42 300,00 грн. та судового збору у розмірі 423.00 грн. у рівних частинах.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до КС «Інтер-Інвест» про визнання зобовязань за кредитним договором № №801565 від 11 квітня 2011 року виконаними.

У подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано уточнену зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору № 801565 від 11 квітня 2011 року

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2015р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2015р. до суду з експертної установи повернулася дана справа у звязку із несплатою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1708/15-ц
Провадження № 2/488/1171/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 00 хвилин 28.05.2015р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/381/1380/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/6448/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 23.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками ( землекористувачами ), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками ( землекористувачами ), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
Провадження № - 2/225/1402/15
Справа № 225/3543/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання та за без обліково використану електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року було повністю задоволено вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та стягнено з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію в розмірі 25898 грн.

При ухваленні цього рішення суд помилково зазначив дату ухвалення рішення «17 вересня 2015 року» замість «18 вересня 2015 року»

Отже, судом було допущено описку в даті ухвалення рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки або арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в написанні дати ухвалення рішення , не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в даті ухвалення рішення Дзержинського міського суду Донецької області за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання та за без обліково використану електроенергію, зазначивши дату «18 вересня 2015 року».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: