АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/2508/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарях - Бондарі О.В. та Кошельнику В.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що 9 квітня 2015 року ОСОБА_3 було допитано як свідка у кримінальному провадженні, яке розглядалось Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області. Під час допиту останній повідомив, що 9 липня 2012 року він та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 3 год. 00 хв. проникли на подвір'я приватного будинку його матері ОСОБА_5 та вибили вікно на третьому поверсі будинку у кімнаті, де він спав зі своєю родиною.

За вказані дії ОСОБА_3 було притягнуто до відповідальності постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року у справі № 2208/5340/12.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3, ОСОБА_5, було завдано матеріальної шкоди. Так, довелось замінити віконний блок, скло, москітну сітку, оплатити монтажні роботи, оновити штукатурку, шпаклівку, фарбувати стіни, стелю та купувати вказані будматеріали. Окрім того, було завдано і моральної шкоди, яка виразилась в образі для нього, як мусульманина, оскільки за віросповіданням Ісламу родина, майно, честь та кровні вузи є священними. У зв'язку з цим, він пережив страх за родину, рідних та близьких йому людей, душевні хвилювання, страждання, погіршення фізичного та морального стану, погіршення відносин з оточуючими, порушенням звичного способу життя.

А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди.

________________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/1095/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Непогоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати її та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

Не згідний з висновком суду про те, що спір між ним та ОСОБА_3 про той самий предмет, з тих самих підстав вже розглянутий і є рішення суду, яке набрало законної сили. Вважає, що суд не врахував того, що відомості, які були повідомлені відповідачем 9 квітня 2015 року у Дунаєвецькому районному суді є відмінними від тих, які були підставою для звернення до суду у першому випадку. Зокрема, попередня цивільна справа розглядалась за іншими обставинами та доказами. Обставини ж по цій справі стали йому відомі лише у 2015 році, а доказами по ній є нові покази ОСОБА_3, які суперечать попереднім свідченням та доводять вчинення останнім злочину проти нього та його родини, на що суд не звернув увагу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом було встановлено, що у провадженні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням по даній справі від 6 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року вказане рішення скасоване та ухвалено нове про відмову у позові.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно виходив з того, що провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки повторний розгляд справи за позовом з тих самих підстав та про той самий предмет не допускається.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов містить інші підстави, ніж подані раніше не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Відповідно до п. 26 роз'яснень пленуму Верховного Суду України, від 12 червня 2009 року, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З позовів, поданих до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду 26 квітня 2013 року та 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вбачається, що його предметами були стягнення шкоди, а підставою - нанесення такої (а.с. 5-9). При цьому, позивач зазначав, що завдання останнім шкоди йому на його родині підтверджується постановою суду від 9 липня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та показами, даними ним у кримінальній справі.

Позов, у відкритті провадження по якому судом було відмовлено, поданий 14 квітня 2015 року, має той же предмет - стягнення шкоди та ту ж підставу - нанесення такої ОСОБА_3 за тих самих обставин (а.с. 1, 2).

За таких умов, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції дотримано вимог процесуального закону під час постановлення ухвали про відмову у відкриті провадження у справі. Отже, підстави для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова