overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/634/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ РАЦС Тальнівського РУЮ, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд важає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктиного розгляду справи залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ РАЦС Тальнівського РУЮ, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 15.06.2015 року на 12.00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

Копію позовних заяв з додатками направити третій особі - органу опіки та піклування Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 703/3078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 202/4220/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, народних засідателів Скасаревої Л.П., Скоріної Г.В., при секретарі Куріній О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Відділу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення по справі та потребують спеціальних знань в області судової психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_3 повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_3 за станом здоровя приймати участь у судовому засіданні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Для дослідження направити матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів для винесення.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа, визнання зазначеної постанови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа, визнання зазначеної постанови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/1143/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 272/1335/15-ц
Провадження № 2/272/720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1335/15-ц, провадження № 2/272/720/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до попереднього розгляду на 07.12.2015 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 07.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого 17.07.2013 року ОСОБА_2.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14900/15-ц

Пров. №2/668/3993/15

23.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ХФ "Держформ'юст", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ХФ "Держформ'юст", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 21.12.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Державного підприємтсва "Сетам", ХФ "Держформ'юст", ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 січня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/2165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2015 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.01.2015
Справа № 215/5679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.12.2015 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 648/3670/15-ц
Провадження № 2/648/1336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за даним позовом. В своєму позові позивач посилаючись на договір позики від 20.03.2015 року просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 60 000,00 доларів США та судові витрати по справі.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 магазин-прибудову «Квіти», літ. А, загальною площею 352,8 м2, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-б, мотивуючи заяву тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет спору, є необхідність накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві.

Судовий збір був сплачений.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали провадження, суд, з метою гарантування права захисту прав сторін, вважає, що зазначене в заяві дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на належний ОСОБА_2 магазин-прибудову «Квіти», літ. А, загальною площею 352,8 м2, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Пугачова, 3-б (реєстраційний № 21980535, згідно витягу № 24964775 від 30.12.2009 року).

Копію ухвали для виконання направити до Державної виконавчої служби, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/6573/15-ц
Провадження № 2/185/3630/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/984/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/984/15-ц року ухваленому 20.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованих за адресою м. Лубни вул. Польова 32 Полтавської області , яким позовні вимоги задоволенні.

Як вбачається із описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення судом помилково вказано частки будинку, що виділяються сторонам , як квартири , а саме : кв № 1 та

кв.№ 2, що є опискою.

Заявник прохає виправити вищевказані описки .

В судовому засіданні заявник представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 являється позивачем по цивільній справі

№539/984/15-ц за його позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.10.2015 року Лубенським міськрайонний судом Полтавської області ухвалено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення є чинним.

Згідно тексту описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення суду вбачається описка в зазначені часток будинку, розділ якого проводить позивач, а саме: частини житлового будинку А -1 за адресою м. Лубни, вул. Польова 32 Полтавської області вказані як кв. № 1 та №2 , що є помилкою і підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне виправити дану описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Виключити з описової , мотивувальної та резолютивної частин рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку з господарчими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою записи - кв.№1, кв. №2 .

Вважати дійсним частини будинку А-1 по вул. Польова 32 в м. Лубни Полтавської області , виділені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та без нумерації, як квартири

( кв.№1) та ( кв. №2), далі по тексту .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа №: 398/5559/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного доходу неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

27 листопада 2015 року до відкриття провадження по справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці відповідно до поданої нею заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :