Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/920/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 21.10..2014 року між ним та відповідачем укладений договір №DE - 2769 предметом якого є ПХВ конструкції - віконний блок. На виконання умов договору позивачем сплачено 5 440 грн. Доставити балкон відповідач зобов»язувався протягом 25 робочих днів. Однак, до цього часу умови договору відповідачем не виконані.

Просив суд розірвати договір №DE - 2769 від 21.10.2014 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти предоплати в сумі 5440 грн ., 14 688 грн. неустойку та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21 жовтня 2014 року між сторонами укладений договір №№DE - 2769, відповідно до умов якого «Постачальник» зобов»язується протягом 25 робочих днів доставити товар «Покупцю», а саме ПХВ конструкцій.

Згідно п.1.2 Договору, вартість товару складає 5400 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем сплачено відповідачу предоплату в розмірі 5 440 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 704 ЦК України, якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця.

Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановленого договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладені обставин та приймаючи до уваги, що відповідачем умови договору не виконано взагалі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів.

Разом з тим, не підлягають до задоволення позовні вимоги щодо стягнення пені, оскільки неустойка у вигляді пені в якості забезпечення виконання постачальником зобов'язань за договором купівлі - продажу, його умовами не передбачалася, то і правових підстав для її стягнення суд не має.

Крім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання за договором купівлі - продажу.

Тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір № DE-2769 від 21.10..2014 року, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти предоплати в сумі 5 440 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал