Справа № 630/394/15-ц
Провадження № 4-с/630/8/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив наступне:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 по винесенню постанови № 44492407 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

скасувати постанову № 44492407 від 29 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;

зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 поновити виконавче провадження та вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду, з метою відновлення порушеного права ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

притягнути до відповідальності старшого державного виконавця відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 шляхом винесення відповідної ухвали.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість, подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, у разі, якщо скарга подається представником заявника, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження своїх повноважень представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» ОСОБА_2 додав до скарги копію довіреності від 25 грудня 2012 року, за якою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» уповноважую ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво його інтересів. Але документи, які б підтвердили повноваження ОСОБА_2 як представника на вчинення дій від імені ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» або як уповноваженого представника ПАТ КБ «ПриватБанк», до скарги не додані.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно привести скаргу у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та подати до суду документи, що підтверджує повноваження представника.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без руху.

Повідомити про це заявника та його представника і надати їм строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін