Справа № 585/1458/15-ц
Номер провадження 4-с/585/4/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Фідобанк" звернулося в суд зі скаргою і просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Єрньєй А.А. відділу ДВС Роменського МРУЮ, а саме відмову в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: адміністративних та господарських будівель загальною площею 939 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ромни вул. Горького 152-А та належить ОСОБА_2 на праві власності. В обґрунтування скарги вказало, що 13 жовтня 2014 року Роменським міськрайсудом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 стягнено на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/3730/18/04356 від 03.09.2007 в сумі 27340,89 доларів США, що в еквіваленті національної валюти складає 368820,65 грн. та стягнено пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 31028,54 грн. і судовий збір в сумі 3039,04 грн. 21 січня 2015 року судом виданий виконавчий лист, який 29 січня 2015 року було подано до ВДВС роменського МРУЮ. 5 лютого 2015 року держвиконавцем відкрито виконавче провадження, постановлено ОСОБА_2 добровільно виконати рішення в строк до 12.02.2015, а в протилежному випадку виконати його в примусовому порядку. Рішення ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконано. 30 березня 2015 року банк подав заяву, якою просив ДВС Роменського МРУЮ в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком звернути стягнення на предмет іпотеки адміністративні та господарські будівлі загальною площею 939 кв.м., що знаходяться за адресою м.Ромни вул. Горького,152-А, та належать ОСОБА_2 на праві власності. Проте 8 травня 2015 року на адресу заявника надійшла відповідь, згідно якої держвиконавець у зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовив. У відповіді малися посилання на норми законодавства щодо черговості проведення звернення стягнення та інформація про те, що триває перевірка наявності у ОСОБА_2 зареєстрованого майна. З вказаним банк не погоджується, оскільки державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В даному випадку виконавець не вжив дій щодо виконання рішення на протязі чотирьох місяців після його відкриття, так і не виконав рішення суду, не перевірив наявність за боржником рухомого майна, а звертати стягнення на предмет іпотеки відмовився. Через бездіяльність ВДВС заявник не отримав 368820,65 грн. боргу, пеню та судові витрати.

В судове засідання стягувач - ПАТ "Фідобанк" явку представника не забезпечив, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги. В судовому засіданні пояснив, що укладаючи договір іпотеки він розумів що в іпотеку передає майно і буде відповідати цим майном по боргу. Він не заперечує проти вимог банку, проте йому потрібен час для сплати боргу, десь один рік. До цього часу не погасив борг тому, що мав інші борги, на сьогодні він погасив всі борги, крім цього. Автомобілів які виявив державний виконавець, в нього вже давно немає, де вони він не знає, виконавцю він про це говорив. Чому автомобілі не зняті з обліку і зареєстровані за ним, він не знає, так як він не працівник ДАІ.

Державний виконавець Єрньєй А.А. в судове засідання не прибула, надала письмові заперечення, в яких крім іншого просила розглянути скаргу без її участі. Також просила скаргу за необґрунтованістю залишити без розгляду, вимоги банку відхилити. В обґрунтування заперечень вказала, що на примусовому виконанні ВДВС Роменського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 585/1663/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу. У вказаному провадженні 5 лютого 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23 лютого та 5 березня 2015 року, для перевірки майнового стану боржника були направлені запити у відповідні установи та організації для з'ясування майнового стану і даних про отримання пенсії, заробітної плати, та інші доходи. 7 квітня 2015 року, для перевірки рухомого майна, державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника та за місцем знаходження нерухомого майна. 15 квітня 2015 року на адресу місця фактичного проживання боржника направлено вимогу бути присутнім 30 квітня 2015 року з метою опису й арешту транспортних засобів двох автомобілів. 30 квітня 2015 року виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника, проте транспортні засоби для опису державному виконавцю надані не були. Постановою державного виконавця від 7 травня 2015 року оголошено розшук автомобілів. Також, 7 травня 2015 року, постановою державного виконавця зупинено виконавче провадження. Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника встановлено розділом 4 Закону України "Про виконавче провадження", ст.52 якого передбачає, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника, на рахунки в цінних паперах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, стягнення звертається на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. За таких обставин виконавець вважає, що ним вжито всіх заходів з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши додані до скарги документи суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа № 2/585/592/14 , що виданий Роменським міськрайсудом 21 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 014/3730/18/04356 від 3 вересня 2009 року в розмірі 27340,89 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ складає 368820,65 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 31028,54 грн. та судовий збір в розмірі 3039,04 грн.

5 лютого 2015 року державним виконавцем Єрньєй А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/585/592/14, який виданий 21 січня 2015 року, і надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 12 лютого 2015 року.

В заяві від 30 березня 2015 року ПАТ "Фідобанк" просить у ВДВС Роменського МРУЮ: надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження; повідомити про виконавчі дії, які здійснені відділом ДВС на примусове виконання виконавчого листа; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно за адресою м. Ромни вул. Горького 152-А, що належить ОСОБА_2

У відповіді представнику ПУАТ "Фідобанк", що датована 21 квітня 2015 року, державний виконавець вказує, що не може задоволити вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки триває перевірка наявності зареєстрованого за боржником рухомого майна.

З договору іпотеки від 3 вересня 2007 року, який укладено між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2, вбачається, що договір забезпечує вимоги іпотекодержателя що витікають з кредитного договору № 014/3730/18/04356 від 3 вересня 2007 року, за умовами якого: п.1. … іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодацвем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна заставленого на нижчевказаних умовах…; п.1.5. заставна не оформляється… 5.4. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку"…

Згідно з актами державного виконавця у ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно акту державного виконавця від 30 квітня 2015 року транспортні засоби, які було необхідно описати і накласти на них арешт надані виконавцю не були.

7 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна - транспортних засобів.

7 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч.8. ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ч.1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

За таких обставин суд вважає скаргу обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку необхідність звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, обумовлена тим, що іншого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, у боржника не має. Це підтверджено тим, що у боржника кошти відсутні, а автомобілі він відмовився надавати і пояснив, що не знає де вони. Крім цього, навіть за наявності двох автомобілів боржника, відсутні дані про достатність вказаного майна для повного виконання рішення суду, і така можливість, з урахуванням марки автомобілів та року їх випуску, виглядає сумнівною. Тому державний виконавець в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором мав вжити заходів спрямованих на звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється з врахуванням положень Закону України "Про іпотеку" однак цим Законом не заборонено і не обмежено дію норм Закону України "Про виконавче провадження", у відповідності з якими і має діяти державний виконавець. Крім того, стягувач одночасно є іпотекодержателем належного боржнику нерухомого майна.

В той же час, з огляду на складність процедури звернення стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці, суд не вбачає можливості зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім цього, й сам скаржник не просить про це суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Єрньєй А.А. відділу ДВС Роменського МРУЮ, а саме відмову в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: адміністративних та господарських будівель загальною площею 939 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ромни вул. Горького 152-А та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4