Справа № 285/1581/15-ц
провадження у справі № 2/0285/717/15
26 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
прокурора: Матвійчука М.М.,
представник Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинської міської ради: не прибув,
відповідача: не прибув,
третя особа: представник не прибув,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району до ОСОБА_2, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби,
28 квітня 2015 року в суд звернувся Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Пилиповецької сільської ради Новоград-Волинського району до ОСОБА_2, третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 1751 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області щодо стягнення з ОСОБА_2 збитків заподіяних навколишнього природному середовищу. З даних матеріалів слідує, що 15.03.2014 року ОСОБА_2, 06 год. 00 хв. на р. Церем в с. Пилиповичі здійснював вилов риби сітками, застосування яких заборонено в даному місці і в даний час. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.05.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. В ході складання адміністративного протоколу та розгляду його судом по суті, правопорушник вину визнав, проти кількості незаконно виловленої риби та її виду не заперечував. До теперішнього часу останній в добровільному порядку заподіяну шкоду, яка складає 1751 грн., не відшкодував.
В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити проти винесення заочного рішення заперечень не має.
Пилиповецька сільська рада Новоград-Волинського району в судовому засіданні участь представника не забезпечила, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без представника сільської ради.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляв, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
Третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області участь представника в судове засідання не забезпечило, подало заяву про розгляд справи без участі представника.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не прибули та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши у судовому засіданні прокурора дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.03.2014 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.6).
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.05.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.5).
Відповідно до постанови КМ України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів видних біоресурсів» здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди, яка становить 1751 грн. (а.с.7).
Відповідачем станом на день розгляду справи у суді не відшкодовано завдану навколишньому природному середовищу шкоду.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, розрахунок розміру заподіяної шкоди відповідачем не оспорювався.
Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.
Заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації в повному обсязі згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено в повному обсязі та підписано 29 травня 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк