Справа №464/3290/15-ц
пр № 2-з/464/51/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1, а також заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Позов мотивований тим, що 05.10.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, винним в якій визнано ОСОБА_5 В результаті пригоди автомобіль ОСОБА_4 було пошкоджено, а сам ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована ПАТ «СК «Перша». Вказана компанія виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. Не відшкодована матеріальна шкода складає 152890 грн. На лікування ОСОБА_4 було витрачено 4796 грн. 44 коп. Тому ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 152890 грн. та шкоду, завдану ушкодженням здоров`я в розмірі 4796 грн. 44 коп.

30.04.2015 року позивачем зменшено розмір позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з 152890 грн. на 122790 грн.

14.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби.

18.05.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення позову шляхом заборони позивачу здійснювати відчуження пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свою заяву про забезпечення позову та просив відмовити в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на те, що представниками відповідача не надано доказів того, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль досі до теперішнього часу належить позивачу.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення позову та просили відмовити в задоволенні заяви позивача, посилаючись на те, що відповідач не має наміру ухилятися від виконання рішення суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтєю 152 ЦПК України передбачено такі способи забезпечення позову, як накладення арешту на майно, заборона вченяти певні дії та інше.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Позивач посилається на те, що у власності відповідчка є транспортні засоби. Представники відповідача посилаються на те, що в разі ухвалення судом рішення про відшкодування ринкової вартості автомобілю, відповідач буде мати право на пошкоджений автомобіль, який позивач має намір продати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я шляхом заборони ОСОБА_5 здійснювати відчуження наступних транспортних засобів:

· мотоциклу з боковим причіпом, чорного кольору, марки та моделі ИЖ ЮПИТЕР 2, 1967 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2;

· мотоциклу червоного кольору, марки та моделі ОСОБА_6 31121, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4;

· легковий седан синього кольору, марки та моделі ВАЗ 21063, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_6.

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, завданої ушкодженням здоров`я шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати відчуження автомобілю марки «Toyota Scion» 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: