У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року даний позов задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2: земельну ділянку площею 364 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. П.Могили, 28; приміщення, а саме демонстраційний зал меблів, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. П.Могили, 28; приміщення, а саме будівлі споруди, що знаходяться за адресою м. Рівне, вул. Грунтова, 1; земельну ділянку площею 0,8185 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Грунтова, 1; земельну ділянку площею 0,0982 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Придорожня, 27; вантажний автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, легковий автомобіль «Тойота Камрі», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, легковий автомобіль «Тойота РАВ 4», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Не погодившись з вказаним рішенням, 29 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито з таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2012 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

З наведеного вбачається, що є чинною ухвала про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яке оскаржується.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі ст.7 ЗУ Про судовий збір, керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня і вісімдесят копійок) за реквізитами (квитанція №0248 від 29 травня 2015 року): рахунок отримувача 0002; отримувач: УДКСУ у м. Рівне, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, код отримувача (код за ЄДРОУ): 38012714, код банку отримувача: 833017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3