Справа № 367/1587/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що Між ТОВ «Кедр ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди обладнання № 121 Д від 10.12.2010 року.

Згідно договору, позивач надав в тимчасове платне користування, а відповідач прийняв за актом прийому-передачі до договору, слідуюче обладнання:

· Кавомашину Piazza заводський номер 11908, в кількості 1 шт. за ціною 3000 грн., акт прийому-передачі від 10.12.2010 року.

· Кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. за ціною 5 000 грн., акт прийому-передачі від 10.12.2010 року.

Всього на суму 8000 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, термін оренди складає 12 календарних місяців, тобто до 10.12.2011 року.

21.12.2011 року Орендар повернув Орендодавцю кавомашину Piazza заводський номер 11908, в кількості 1 шт. Кавомашину Optima Milano не було повернуто з оренди.

Позивач зазначив,що статтею 764 ЦКУ визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Поскільки зі сторони позивача не було заперечень проти права відповідача користуватись майном після закінчення строку договору найму, то договір вважався поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 6.1., 6.2. договору передбачено обовязок Орендаря щомісячно купувати та використовувати на обладнанні каву придбану тільки у Орендодавця.

Згідно п. 3.1. розмір орендної плати складає 1 грн. За час дії договору, Орендар не сплачував орендну плату і не купував товар у Орендодавця.

Пунктом 8.9., 9.5. договору передбачено, що в разі невиконання умов договору Орендарем, Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір.

Позивач намагався врегулювати даний спір у досудовому порядку, направивши 12.04.2012 року (вих.№55 від 09.04.2012 року) на адресу відповідача повідомлення про розірвання договору оренди обладнання в односторонньому порядку згідно п.8.9., 9.5. договору та ст.782 ЦКУ, вимогу про повернення обладнання, сплату боргу та інше.

Згідно листа позивач вимагав повернути обладнання на адресу Орендодавця .

Станом на час подання позову каво машину Optima Milano так і не повернуто. Договір оренди розірвано 12.04.2012 році.

Позивач також зазначив,що пунктом 8.4.3., передбачено, що в разі невиконання умов договору передбачених п.6.2., Орендар сплачує штраф і розмірі 100% вартості обладнання тобто - 8000 грн.

Також, пунктами 8.5., 8.6 договору передбачено, що в разі неповернення обладнання в вказаний термін, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 100% від вартості обладнання, а в разі затримки повернення понад 30 днів - штраф 200% вартості обладнання та орендну плату в подвійному розмірі. Так як затримка повернення майна триває і по теперішній час, відповідно розмір штрафу складає 10 000 грн.

Відповідач не купував у позивача каву, не здійснив жодного платежу за оренду обладнання, фактично користується майном Орендаря безоплатно.

Відповідач вказаний вище лист проігнорував, відповіді не надав, і до теперішнього часу обладнання не повернуто.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3»: 8000 грн. - штраф згідно п.8.4.3. договору;10 000 грн. - штраф згідно п.8.5., 8.6 договору 487,20 грн. - судовий збір.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3» кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, вартістю 5 000 грн.

У послідуючому позивач подав заяву про зміну підстав позову і зазначив,що пунктами 4.4., 8.9., 9.5. договору передбачено, що Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку при не виконанні або неналежним виконанні Орендарем зобовязань по договору.

В разі затримки будь-яких платежів передбачених договором більш ніж на 15 календарних днів, Орендодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку згідно п.9.5 договору.

В разі невиконання або неналежного виконання Орендарем умов договору, Орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір. В такому випадку Орендодавець письмово повідомляє Орендаря про розірвання договору оренді. Документи (повідомлення про вручення або опис вкладення до цінного листа) підтверджують факт відправлення вказаного повідомлення, свідчать про розірвання договору оренди. В даному випадку Орендар зобовязаний своїми силами і за свій рахунок повернути орендоване майно згідно вимогам п.7.1 на протязі 10-ти робочих днів.

Як на підставу позову позивач посилається на ст. 525 ЦК України,якою передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином одностороння відмова була передбачена Сторонами в договорі оренди . Окрім цього п. 1 ст. 615 ЦК встановлено, що у випадку порушення зобовязань однією стороною інша сторона має право частково чи в повному обємі відмовитися від зобовязань, якщо це встановлено договором або законом.

Аналогічно це врегульовано п. 3 ст. 538 ЦК, при невиконанні однією із сторін в зобовязанні свого обовязку або при наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свій обовязок в установлений строк або виконає його не в повному обємі, інша сторона вправі відмовитися від виконання свого обовязку частково чи в повному обємі.

Враховуючі те, що Орендар не виконував зобовязання за договором - не купував каву у Орендодавця, як це передбачено умовами п.1.2., 6.1., 6.2., позивач, розірвав договір оренди в односторонньому порядку, керуючись п.8.9. та 9.2.договору надіславши лист вих. № 55 від 09.04.2012р.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3»:

· 8000 грн. - штраф згідно п.8.4.3. договору;

· 10000 грн. - штраф згідно п.8.5., 8.6 договору

· 487,20 грн. - судовий збір.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3» кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності,позов просить задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала,просила у позові відмовити,поскільки відповідач не брав у оренду кавомашину Optima Milano заводський номер 05091.Представник зазначає,що з акту прийому передачі вбачається,що кавомашина Optima Milano заводський номер 05091 дописана у даному акті іншою ручкою та іншим почерком,на копії акту немає прочерку,який є на оригіналі акту.Крім того,позивачем пропущений строк позовної давності як в частині вимог про повернення кавоварки,так і в частині стягнення штрафу.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що між ТОВ «Кедр ОСОБА_3» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди обладнання № 121 Д від 10.12.2010 року.

Згідно договору, позивач надав в тимчасове платне користування, а відповідач прийняв за актом прийому-передачі до договору, слідуюче обладнання: Кавомашину Piazza заводський номер 11908, в кількості 1 шт. за ціною 3000 грн., акт прийому-передачі від 10.12.2010 року.Кавомашину Optima Milano заводський номер 05091, в кількості 1 шт. за ціною 5 000 грн., акт прийому-передачі від 10.12.2010 року.

Відповідно до п. 2.2 договору, термін оренди складає 12 календарних місяців, тобто до 10.12.2011 року.Наведені обставини справи стверджуються договором оренди та актом прийому передачі (а.с.)

Також,у судовому засіданні встановлено,що 21.12.2011 року відповідач повернув позивачу кавомашину Piazza заводський номер 11908, в кількості 1 шт. Кавомашину Optima Milano не було повернуто з оренди.

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги заперечення відповідача в тій частині,що він не отримував у оренду кавомашину Optima Milano заводський номер 05091,поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів.Посилання представника відповідача на ті обставини,що у акті прийому передачі від10.12.2010р було дописано іншою ручкою та іншим почерком отримання відповідачем кавомашини Optima Milano заводський номер 05091 є безпідставним та є припущенням , поскільки з даного приводу суду не було надано відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено,що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору так актів цивільного законодавства. Вимогу ст. 526 ЦК України щодо належного виконання прийнятого за Договором зобовязання Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 291 ГКУ передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У судовому засіданні було встановлено,що договір оренди між позивачем та відповідачем було укладено терміном на 1 рік.Відповідно до п.5.14 договору орендатор має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.В такому разі орендатор зобов»язаний повідомити про свій намір орендодавця за десять днів до закінчення строку оренди.Позивач не надав до суду доказів тих обставин,що відповідач за десять днів до закінчення строку дії договору оренди звертався до позивача із наміром про продовження строку дії договору оренди від 10.12.2010р.Враховуючи викладене,суд вважає термін дії договору оренди кавоварок закінчився 10.12.2011р.

21.12.2011р кавомашину Piazza відповідач повернув позивачу.

Щодо кавомашини Optima Milano заводський номер 05091 позивач просить зобов»язати відповідача її повернути.

Відповідно до п 7.1 договору орендатор зобов»язаний повернути майно на протязі 3 днів з моменту розірвання договору або закінчення строку дії договору.

У зазначений строк відповідач не повернув позивачу кавомашину Optima Milano заводський номер 05091.

Однак,відповідно до ст..256 ЦК України «Позовна давність-це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу».

Відповідно до ст.. 257 ЦК України «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки».

Відповідно до ст.. 267 ч 3 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивач подав до суду позов 04.03.2015р.Відповідач наполягає на застосування строків позовної давності,тому враховуючи викладене,суд вважає позивач пропустив строк позовної давності в частині позовних вимог про зобовязання ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3» кавомашину Optima Milano заводський номер 05091 вартістю 5 000 грн.,тому суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.

Крім того,позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3» 8000 грн. - штрафу згідно п.8.4.3. договору та 10000 грн. - штрафу згідно п.8.5., 8.6 договору.

Пунктом 6.1., 6.2. договору передбачено обовязок Орендаря щомісячно купувати та використовувати на обладнанні каву придбану тільки у Орендодавця.

Відповідно до п 7.1 договору орендатор зобов»язаний повернути майно на протязі 3 днів з моменту розірвання договору або закінчення строку дії договору.

Пунктом 8.4.3. договору оренди від 10.12.2010р, передбачено, що в разі невиконання умов договору передбачених п.6.2., Орендар сплачує штраф і розмірі 100% вартості обладнання.

Також, пунктами 8.5., 8.6 договору передбачено, що в разі неповернення обладнання в вказаний термін, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в розмірі 100% від вартості обладнання, а в разі затримки повернення понад 30 днів - штраф 200% вартості обладнання та орендну плату в подвійному розмірі.

У визначений у договорі строк відповідач не повернув позивачу кавомашину Optima Milano заводський номер 05091.Також,відповідач не виконував умови п.6.1,6.2 договору.

Однак,відповідно до ст.. 258 ЦК України «Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.Позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені).

Поскільки термін дії договору оренди кавоварок закінчився 10.12.2011р.,а позов до суду поданий 04.03.2015р,відповідно позивач пропустив строк позовної давності і в частині стягнення із відповідача штрафу.Враховуючи ,що відповідач наполягає на застосуванні строків позовної давності,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_3» 8000 грн. - штрафу згідно п.8.4.3. договору та 10000 грн. - штрафу згідно п.8.5., 8.6 договору.

Поскільки позивачу відмовлено у позовних вимогах у повному обсязі,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст. 526,527,610,611,615 ЦК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

товариству з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_1»у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 15.06.2015р.

Суддя: ОСОБА_4