Дата документу 13.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Панченко Н.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Від позивача надійшли заяви про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. по справі. На його думку, оскільки суд апеляційної інстанції визнав ухвалу суду, якою повернуто його позов неправосудною, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції, та дана обставина свідчить про необєктивність та неупередженість судді. Крім того, зазначає, що в розумінні ст. 21 ЦПК України суддя Кучеренко Н.В. не може брати участь у новому розгляді цієї справи.

В судовому засіданні повністю підтримав заяву про відвід. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив відмовити у відводі судді Кучеренко Н.В., наголосивши про наявність на його думку тиску на останню з боку апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. по справі суд виходить з наступного.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії було залишено без руху з підстав не конкретизації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначення доказів на їх підтвердження, в тому числі доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

Апеляційний суд Запорізької області 04 березня 2015 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року по цій справі частково скасував, передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дійсно, ч. 1 ст. 21 ЦПК України наголошує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Однак, не виключається можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі (залишення заяви без руху і повернення заяви, відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо).

До того ж, інші викладені позивачем обставини в заяві про відвід судді також не заслуговують на увагу, бо не містять передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, а тому суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко