overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1821/15-ц Провадження № 2-н/358/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" начальник Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 966 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 28.09.2009 року договору про надання послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається із адресної довідки № 10181 від 24.11.2015 року, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2015 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року про скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, тому що ухвала суду від 09 вересня 2015 року не підлягає касаційному оскарженню з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Статтею 324 ЦПК України визначено перелік ухвал, які підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про відшкодування збитків та захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
справа №176/1995/15-ц
провадження №2-н/176/606/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2008 року по 01.07.2015 року у розмірі 2224 грн. 96 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 502/775/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за по-зовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ

05.04.2015 року позивач , яка надала заяву про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності, звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідача , в якому зазначає , що 31 серпня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Дітей вони не мають. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили з лютого 2014 року. Продовжувати шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем не бажає через втрату почуттів любові , взаємоповаги та взаєморозуміння . Збереження шлюбу та подальше спільне проживання вважає неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач надав заяву про згоду з позовом та про розгляд справи за його відсут-ності.

Дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Встановлено , що сторони знаходяться у шлюбі , зареєстрованому 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кі-лійського районного управління юстиції Одеської області про що зроблено відповідний ак-товий запис № 114.

Згідно ст. 21 ч.1 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка , зареєст-рований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено , що позивач не бажає продовжувати шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем , які фактично припинені , що свідчить про небажання зберегти сім'ю , подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу , передбачених ч.2 ст.112 СК України. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позо-вом одного з подружжя.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації ак-тів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 114, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- розі¬рвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3712/15-ц
Провадження № 2-н/520/897/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 567/1177/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Острозького районного суду Рівненської області пербуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 16.11.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Від представника відповідача ТОВ "Користівське" на адресу суду надійшло заперечення проти позову, в якому відповідач зазначає, що наказом № 14 від 13.11.2015р. позивача поноволено на роботі та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Водночас, позивачем, окрім поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заявлено позовні вимоги про стягнення моральної шкоди. Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, позивач бажання про відмову від позову не виявив.

При підготовці справи до судового розгляду судом проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Користівське" про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 04 грудня 2015 року о 08:30год.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6104/15-ц
Провадження № 2-о/520/205/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

08.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ інформаційну довідку з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31.12.2012 року, номер актового про смерть № 56, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31.12.2012 року, номер актового про смерть № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2219/15-ц

2/401/1014/15

10 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 01 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.06.2015
Справа № 635/8951/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи.

ОСОБА_2 у судове засідання надати наступні документи: 1. Довідку про склад родини; 2. Довідку про доходи; 3. Довідку про ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/742/2120/15
Єдиний унікальний № 742/4719/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 266/3615/15-ц
Провадженя№ 2/266/1444/15
(вступна та резолютивна частина)
27.11.2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участі секретаря Маросіної Є.М., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 1/1б по пров. Білосарайський в місті Маріуполі.
В задоволені іншої частини вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Шишилін О. Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2266/15-ц
Провадження № 2/497/777/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26.11.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Стоянової І.М.

без участі сторін,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26.11.2015 р. позов ПАТ ОСОБА_1 "ПриватБанк" задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації якого: вул.Радянська, буд.24, с.Нові Трояни, Болградський район, Одеська область, НОМЕР_1, виданий 22.05.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 50 () заборгованість за кредитним договором без номера від 06.01.2011 року в розмірі 7221 ( сім тисяч двісті двадцать одну ) грн. 16 коп., яка складається з наступного:

- 1926,61 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2884,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1590,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина);

- 320,06 грн. штраф (процентна складова), суму судових витрат - 1218,00 грн. судового збору (а.с.1) та 140 грн. - за публікацію оголошення в газеті "Одеські вісті" № 97 (4807) за 10 листопада 2015 року (а.с.49).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши рішення суду від 26.11.2015 року, матеріали справи, суд з власної ініціативи постановляє ухвалу про виправлення описок в назві судового рішення по справі №497/2266/15-ц, провадження №2-/497/777/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, в якій помилково не зазначена назва , а саме Заочне рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в назві рішення суду від 26.11.2015 року по справі №497/2266/15-ц, провадження №2-/49777/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, зазначив «Заочне рішення».

Суддя М.М.Калібова