Справа № 2-1631/11
Провадження № 6/265/204/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника кредитної спилки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для ви-конання та видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував виконавчий лист № 2/1631/11 від 29.06.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 28 588,71 грн., який 19.03.2013 року державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про вико-навче провадження» направлено до ВДВС Володарського РУЮ для подальшого виконання.

КС «Аккорд» неодноразово зверталася до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольсько-го МУЮ із запитами про хід виконання виконавчого провадження. Відповіді на запити отримано не було.

Разом з цим зазначає, що про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Володарського РУЮ стало відомо лише з відповіді ГУЮ у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу, через порушення державним виконавцем вимог ст.11, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, з відповіді вбачається, що 19.03.2013 року в межах ВП № 36875977 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з ори-гіналом виконавчого документа направлена до ВДВС Володарського РУЮ для подальшого виконання, проте виконавчий документ на виконання не надійшов.

23.03.2015 року КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовила в пошуку вказаного відправлен-ня, адже, пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації.

Таким чином, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-1631/11 від 29.06.2011 року втрачено при пересилці з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до ВДВС Володарського РУЮ.

Станом на 05 травня 2015 року рішення суду боржником не виконано.

Оскільки строк на предявлення вказаного виконавчого документу за вказаний час сплили, то просить поновити строк на предявлення виконавчого документа на виконання, визнавши причину пропуску поважною та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступ-них підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа та судового наказу суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розгляда-ється в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є переш-кодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для пред'явлення ви-конавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-1631/11 від 29.06.2011 року ви-даного Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя стягнуто з ОСОБА_2І на ко-ристь КС «Аккорд» боргу в сумі 28 588 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2013 року державним виконавцем на пі-дставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа направлена до ВДВС Володарського РУЮ для подальшого виконання, проте виконавчий документ на ви-конання не надійшов.

Згідно відповіді з Північного поштампу КМД УДППЗ «Укрпошта» провести розшук простої кореспонденції немає можливості, оскільки просте поштове відправлення прийма-ється для пересилання без видачі розрахункового документу та доставляється/вручається без розписки.

Згідно з ч. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині 1 вказаної статті встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Зважаючи на обставини справи, які підтверджується матеріалами заяви КС «Аккорд», та що згаданий виконавчий документ був втрачений при направленні останнього з Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на адресу ВДВС Володарського РУЮ, суд вважає необхідним задовольнити заяву шляхом видачі дублікату судового наказу та поновити строк для його предявлення до виконання, оскільки рішення суду не виконано.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1631/11 від 29.06.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу за кредитним договором № 7257 Б від 21 лютого 2008 року в сумі 28 588,71 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа 2-1631/11 від 29.06.2011 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 28 588,71 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3