overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ производства 2/646/2155/2015
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.11.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чудновської І.І.,
при секретарі судового засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- 0,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 3090,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 257,73 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
У Х В А Л А

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва справу № 756/2940/15-ц (2/756/2528/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/880/15-ц

26.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року визнано участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 обов»язковою по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На 09 листопада 2015 року представник позивача в судове засідання не явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 26 листопада 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання не являється, його участь судом визнана обовязковою.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання не являється, його участь судом визнана обовязковою.

Керуючись ч.3 ст.169 , ч.1 п.3 ст. 207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано - Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 - ти днів з часу проголошення, а представнику позивача, відповідачу ОСОБА_4 з часу отримання її копії.

Головуюча
Справа № 182/6095/15-ц
Провадження № 2/0182/3342/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/951/15-ц
№ 2/534/479/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

04 червня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати орган приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 міської ради вчинити дії по приватизації кімнати № 433 в будинку № 23 по вулиці Строни в м. Комсомольську Полтавської області.

В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Також до суду направила клопотання про заміну первісного відповідача органу приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Полтавської області.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача орган приватизації державного житлового фонду ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радою Полтавської області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міською радою Полтавської області про зобовязання вчинити певні дії відкласти на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/7723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5603,35 грн за кредитним договором б/н від 03.09.2012.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.09.2015 зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків.

21.09.2015 представником позивача було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про залишення без руху

08.06.2015 року Провадження №2/425/825/15

Справа №425/1767/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 07 листопада 2013 року відділом РАЦС адміністрації Зубово-Полянського муніципального району Республіки Мордовія, Росія, актовий запис № 377.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень частини 1 статті 2 Закону України Про судовий збір платниками судового збору є громадяни України, які звертаються до суду. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору, це слід визнати недоліком позовної заяви, а саму позовну заяву визнати такою, що не відповідає вимогам частини пятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору.

Керуючись статтями 118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу, що підтвердить сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко
справа № 710/988/15-ц
провадження № 2/710/420/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Терешки, Шполянського району, актовий запис про смерть № 9 від 21.05.2009р. по Терешківській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 21.05.2001р. ОСОБА_4 зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений Терешківською сільською радою, Черкаської області і на день смерті ОСОБА_4 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,50 га, вартістю 141694грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4. на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач Терешківська сільська рада - Шполянська районна рада, Черкаської області позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склала заповіт на ім'я позивача. Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,50 га, вартістю 141694грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Терешки,Шполянського району, актовий запис про смерть № 9 від 21.05.2009р. по Терешківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 3,50 га, вартістю 141694грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Терешківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 402/1505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

19.11.2015 року до Ульяновського районного суду в порядку окремого провадження надійшли матеріали зпяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Богданівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.12.2015 о 11:20.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14"грудня 2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1192/15-ц
Провадження № 2/547/415/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" листопада 2015 р. смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1.

23.10.2015 відкрито провадження у зазначеній справі, попереднє судове засідання призначено 10.11.2015. Через неявку відповідача у попереднє судове засідання проведення засідання відкладено на 26.11.2015.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника банку і проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у попереднє судове засідання 26.11.2015 з'явився, повідомив про часткове визнання позову та про намір надати докази неправильності складеного позивачем розрахунку заборгованості.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не визнає позов, сторони не уклали мирову угоду, не передали справу на розгляд третейського суду.

Судом розяснено відповідачеві його процесуальні права і обовязки; уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову; вирішено, що особами, які братимуть участь у справі є позивач, його представник, відповідач; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень; визначено час і місце судового розгляду; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 130, 131, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати завершеним.

Судовий розгляд справи призначити на 10.12.2015 о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1528/12 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 р.

Суддя: