overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/325/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

13 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 181/548/15-ц
Провадження № 2/181/239/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 24 листопада та 27 листопада 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа №635/4419/15-ц
Провадження №2/635/2157/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1300 грн. 00 коп. щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4768/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "Укргазбанк" про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась в суд із позовом до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "Укргазбанк" про зняття арешту з майна.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "Укргазбанк" про зняття арешту з майнана 03.12.2015 року на 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8235/2015 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8914/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ХМР ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ХМР ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику Харківської міської ради ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1852/14-ц
Провадження №2/190/23/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 25.11.2015 року сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, надійшла до суду заява з проханням перенести розгляд справи на інше число, в зв»язку з знаходженням його на стаціонарному лікуванні та не можливістю прибути в судове засідання, а згідно заяви представника позивача ОСОБА_4, прохає перенести розгляд справі, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, а представники сторін направили до суду заяви з проханням перенести розгляд справи на інше число, в зв»язку з чим, по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.191, 197 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі №190/1852/15, провадження №2/190/23/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 09 год. 30 хв. - 11 грудня 2015 року.

Сторони викликати судове засідання на 09.30 год. 11.12.2015 року.

Справу слухати в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровоград.

Головуючий суддя
справа № 619/2318/15-ц
провадження №2-о/619/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 8.00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3428/15 Головуючий 1-ої інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/4209/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року передано справу для розгляду Солом'янському районному суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Кожне судове рішення є окремим процесуальним документом, ОСОБА_1. подав одну апеляційну скаргу на два процесуальні документи (ухвали), що є порушенням ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 345/3452/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2279/2015
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ТзОВ «Альтеко» до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги), за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

03 листопада 2015 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 310/8830/15-ц 2/335/2818/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост на підставі ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2015 року передана за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Провадження по справі Бердянським міськрайонним судом Запорізької області відкрите 11.09.2015 року.

Внаслідок автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Апаллонової Ю.В.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю. В. Апаллонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4440/15-ц
Провадження №: 2/332/1614/15
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені та індексації виплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені та індексації виплати аліментів, було винесено заочне рішення.

При винесенні заочного рішення судом була допущена описка у резолютивній частині заочного рішення, щодо суми стягнення судового збору, а саме замість «5898 грн.24 коп.» вказано «487 грн. 20 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в заочне рішення, оскільки в рішенні суду була допущена описка щодо суми стягнення судового збору.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2015 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені та індексації виплати аліментів, у резолютивній частині рішення вказати наступне: «Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5898 грн.24 коп. в дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 275/314/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/314/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду 23 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/2898/15-ц
Провадження № 2-во/661/51/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретаріо ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської обвласті матеріали цивільної справи № 661/2898/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних за договором позики, та відшковдування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просила виправити опису у рішенні Новокаховського міського судом Херсонської області постановленого 26 жовтня 2015 року по зазначеній цивільній справі, в якому не вірно зазначено прізвище, по батькові позивачки а саме: "Морева Тетяна Василіївна" замість вірного "Морєва Тетяна Віталіївна".

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не явка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних за договором позики, та відшкодування моральної шкоди, зазначивши замість не вірного прізвища, по батькові позивачки "Морева Тетяна Василіївна" вірне "Морєва Тетяна Віталіївна".

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі № 661/2898/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних за договором позики, та відшкодування моральної шкоди, зазначивши замість не вірного прізвища, по батькові позивачки "Морева Тетяна Василіївна" вірне "Морєва Тетяна Віталіївна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 539/2091/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

05.06.2015 року подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/1921/15-ц від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.