Справа № 161/7563/15-ц
Провадження № 6/161/148/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначає, що 24 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача, та отримано виконавчий лист 28.04.2011 року.

17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку з тим, що передача документів зайняло додаткову затрату часу, то виконавчі листи не було предявлено до виконання.

Просить суд, поновити строк для предявлення виконавчих листі по справі № 2-3585/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в сумі 23 090 грн. 58 коп. та судових витрат по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 24 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким задоволено вимоги позивача, та отримано виконавчий лист 28.04.2011 року.

17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України з даної категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

В заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано жодних доказів поважних причин пропуску даного строку, а посилання на затримку у передачі документів, в результаті чого кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно і предявити їх до виконання, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами, оскільки за заявою товариства від 31.08.2012 року Луцьким міськрайонним судом було проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні за даним виконавчим листом, а тому в поновленні строку предявленні виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська