Справа № 459/1293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головко А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Червоноградська державна нотаріальна контора, Гаражний кооператив №4, Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкову майно, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнати за нею право власності на спадкове майно після його смерті, а саме на: металевий гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області по вул.Промислова, 5; автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2. Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року встановлено, що в період з 01.06.2005 року по день смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач спільно проживала з останнім однією сімєю без реєстрації шлюбу. Рішенням цього ж суду від 05.12.2014 року їй, як спадкоємцю 4-ї черги за законом спадкодавця ОСОБА_6 надано право спадкувати разом зі спадкоємцями 1-ї черги за законом після його смерті відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України. Спадкоємцем 1-ї черги за законом був його син - відповідач. Останньому було видано свідоцтво про право власності на спадщину на грошові кошти, що належали спадкодавцю в розмірі 18000 грн. Крім грошових коштів, які успадкував відповідач спадкодавцеві ОСОБА_6 на момент його смерті належали на праві власності також: металевий гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області по вул.Промислова, 5, автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2. Назване майно знаходиться у її володінні, як особи, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, з яким проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. Інші спадкоємці цього майна у спадщину не прийняли. Звернувшись у Червоноградську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй у такому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, які необхідні для видачі нотаріусом такого свідоцтва. Вказує, що надати оригінали документів про реєстрацію гаража та автомобіля за померлим ОСОБА_6 не може, оскільки оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у неї відсутній, а реєстрація гаража взагалі не проводилася.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Просять позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Третя особа ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Представник третьої особи Гаражного кооперативу №4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, до суду не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішення справи поклався на думку суду.

Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на cпадкове майно: грошовий вклад, на рахунку НОМЕР_3 у сумі 16243,77грн., компенсації на рахунку НОМЕР_4 у сумі 3314,85грн. в ТВБВ №10013/0144; металевий гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області по вул.Промислова, 5; автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_4 Червоноградською державною нотаріальною конторою 08.10.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з: грошових вкладів, що зберігалися в ТВБВ №10013/0144 на рахунку НОМЕР_3 у сумі 16243,77грн., компенсації на рахунку НОМЕР_4 у сумі 3314,85грн. Свідоцтво про право на спадщину на металевий гараж, автомобіль марки ВАЗ 21063 не видавалось нікому.

Як вбачається з копії спадкової справи №537/2012 до майна померлого ОСОБА_6, його син ОСОБА_4, на час видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові вклади, був єдиним спадкоємцем за законом.

Третя особа по справі, ОСОБА_5, не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період з 01.06.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно, без реєстрації шлюбу.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.12.2014 року ОСОБА_2 надано як спадкоємцю четвертої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позивач звернулась у Червоноградську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, їй у такому було відмовлено через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на гараж НОМЕР_1, що у гаражному кооперативі № 4 у м. Червонограді та автомобіль марки ВАЗ 21063, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається з Інформаційної довідки з ДРРП від 03.06.2015р. на нерухоме майно - гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі № 4 в м. Червонограді Львівської області, за параметрами пошуку: право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відомості відсутні. Згідно довідки №1 за підписом голови Червоноградського гаражного кооперативу №4 гараж НОМЕР_1 належить ОСОБА_6. Технічний паспорт на вказаний гараж вироблено 23.04.2015р. на замовлення ОСОБА_2 Будь-яких інших документів, щоб підтверджували право власності ОСОБА_6 на гараж позивач суду не надав, а також не надав судові висновок про технічний стан будівлі.

Автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н.НОМЕР_2 належав ОСОБА_6, як вбачається з наданої облікової картки приватного ТЗ від 18.04.2015р.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Позивач просить суд встановити факт прийняття спадщини нею після смерті ОСОБА_6

Порядок прийняття спадщини та її оформлення визначається ст.ст.1268, 1269, 1270, 1273 ЦК України.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2013 року встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період з 01.06.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року включно, без реєстрації шлюбу. Цим рішенням безспірно встановлено, що позивач проживала з 2005 року до дня смерті ОСОБА_6 за однією адресою.

Суд вважає, що ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину після ОСОБА_6, а тому встановлювати факт прийняття спадщини нею не має підстав.

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спадкове майно: металевий гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі №4 у м.Червоноград та на автомобіль марки ВАЗ 21063, р.н.НОМЕР_2, суд вважає, що позивач, вважаючи свої спадкові права порушеними, невірно обрав спосіб їх захисту, такий як - визнання права власності, оскільки у випадку, коли майно успадковане іншими спадкоємцями, захист спадкових прав може відбутись виключно у спосіб перерозподілу спадщини, який передбачено ст. 1280 ЦК України.

Стаття 1280 ЦК України проголошує, якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

Суд не вбачає підстав для перерозподілу спадщини відповідно до вимог ст.1280 ЦК України, оскільки позовних вимог про це не заявлено.

Таким чином, позов не задовольняється.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд враховував вимоги діючих законів України, а також Цивільного кодексу України.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно ст. 3 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков