overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2884/14-ц
Провадження № 2/390/48/15
УХВАЛА

"29" травня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 18 лютого 2015 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

28.05.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 227 від 21.04.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 14.00 годину 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 692/1588/14-ц
Провадження № 2/692/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі Медведенко С.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія» «Європейська агенція

з повернення боргів» ( далі ТОВ «ФК» «Європейська

агенція з повернення боргів» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1811/2062СLPS2 від 19.10.2011 року в розмірі 5410 (пять тисяч чотириста десять) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року провадження в справі було зупинено в звязку із смертю відповідачки ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На даний час згідно повідомлення приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкоємців, які б прийняли спадщину, не виявлено, а тому підстави, що викликали зупинення провадження, відпали і провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду за адресою: смт. Драбів, вул. Шевченка, 13 Драбівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 531/842/15-ц
Провадження № 2/531/372/15
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попов М.С.,

при секретарі судових засідань - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Карлівці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Позивач посилається на те, що 31.03.2015 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Карлівського РУЮ, актовий запис № 41. Від даного шлюбу сторони дітей не мають . Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї не можливе, оскільки на даний час вони не проживають разом, відповідач має інтереси, які суперечать інтересам позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього мається заява про розгляд справи без його участі згідно якої він повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2015 р. між сторонами, було укладено шлюб, зареєстрований у відділі ДРАЦС РС Карлівського РУЮ, актовий запис № 41, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 13.05.2015 року ( а.с.7).

Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача, тому цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. ст.11,60,130,197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 31.03.2015 року у відділі ДРАЦС РС Карлівського РУЮ, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення , а у разі якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, з дня отримання копії рішення.

Суддя М.С.Попов
Справа №705/267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 жовтня 2011 року відповідач уклав кредитний договір №002-23022-181011 і отримав картковий рахунок НОМЕР_1. Була відкрита кредитна лінія на загальну суму 10000 гривень. Ліміт кредитної лінії в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 10.10.2014 року заборгованість становить 13544 гривні 20 копійок. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" на відшкодування боргу 13544(тринадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" судові витрати в сумі 663 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 404/8145/15-ц
Номер провадження 2/404/4387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8145/15-ц (номер провадження 2/404/4387/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 24 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3939/15-ц
справа № 205/3939/15ц/2/205/1964/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ,

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві в обов»язковому порядку вказується повне ім»я ( прізвище, та по батькові) позивача та відповідача, в обов»язковому порядку вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру, позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати у чому полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод, законних інтересів , та його вимоги, в чому саме полягає неправомірність дій відповідача до завданої матеріальної та моральної шкоди , позивачу необхідно навести також обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та вказати в чому саме полягає порушення або загроза порушенню його прав, свобод , та законних інтересів, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, , також позивачу необхідно зазначити і законодавство на підставі якого подається позов, крім того позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1% від ціни позову, сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями - залишити без руху і надати позивачу строк до 01 липня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 415/6280/15-ц
Провадження № 2/415/3784/15
УХВАЛА

26.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 242/1882/15-ц
Провадження № 2-н/242/223/15
У Х В А Л А

1)
18 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Імпульс м. Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6068/09 Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2334/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 11 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

-Однак, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав документ підтверджуючий сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в сумі 243.60 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя ОСОБА_2
Справа №613/717/15-ц
Провадження № 2/613/330/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

15 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 15 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2041/15-ц
Провадження № 2-н/553/185/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.05.2015 р. в сумі 1747 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань в сумі 991 грн. 25 коп., 3 % річних в сумі 116 грн. 24 коп., а всього 2854 грн. 88 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року ПАТ "Полтавагаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.05.2015 р. в сумі 1747 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань в сумі 991 грн. 25 коп., 3 % річних в сумі 116 грн. 24 коп., а всього 2854 грн. 88 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 643/8332/15-ц
Номер провадження 2/643/3368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р.Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенн місця проживання дитини, 3 особа Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної политики Харківскої міської ради,

встановив:

21.05.2015 р. до Московського суду м.Харкова надійшла вишезазначена позовна заява ОСОБА_1

У попередньому судовому засіданні представник позивача, позивач позов підтримали, заявили клопотання про залучення документів до справи та про допит в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представники відповідачки позов не визнали, пред*явили до ОСОБА_1 зустрічний позов про визначення місця проживання дитини з матір*ю, та просили викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Представник 3-ї особи зазначив суду, що питання про те з кім з батьків доцільно визначити місце проживання дитини ОСОБА_6 на засіданні служби у справах дітей ще не розглядалось, тому,висловити своє відношення до позовів зараз не може.

Вислухавши сторони, їх відношення до заявлених позовів і клопотань, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи...

З урахуванням цього, суд задовольняє клопотання про виклик свідків та залучає письмові доказі позивача до матеріалів справи.

За правилом ст.31 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов, отже, суд приймає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 31, 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовльнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини в одне провадження з первісним позовом.

Викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Залучити до матеріалів справи письмові документі, надані позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.