Справа № 640/5550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 530,15 грн., -

встановив:

25.03.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 19.01.2015 року по справі № 2/1038-2015, яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 530,15 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 32,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, помер.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали третейської справи суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи № 2/1038-2015 вбачається, що 19.01.2015 року суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» ОСОБА_3 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка виникла станом на 08.12.2014 р. в розмірі 52 530,15 грн., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 32,00 грн.

Але, 31.12.2014 року боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВО №883735. (а.с. 14).

Статтею 53 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський суд постановляє ухвалу про припинення третейського розгляду в таких випадках: у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з положеннями ст. 1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, після смерті боржника до правонаступників

переходять усі його права та обов'язки, окрім тих, що були нерозривно пов'язані з особою боржника.

Як встановлено судом, Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» було постановлено рішення про стягнення заборгованості з особи, яка на момент постановлення рішення вже була померлою. Але, на підставі вимог ст. 53 ЗУ «Про третейські суди» , третейський суд мав зупинити провадження до вступу у справу правонаступника, або припинити провадження, якщо правонаступництво не передбачено. В той же час, третейським судом було прийнято рішення, за яким ОСОБА_1 було зобов'язано сплатити ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості в розмірі 52 530,15 грн., стягнуто третейський збір у розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 32,00 грн.

Як роз'яснено в п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке.

З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до відповіді Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області від 26.10.2015 року №3142/02.14, що після смерті ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №260/2015 до якої долучені претензії кредиторів: ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Приватбанк». З заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини та про видачу свідоцтва на спадщину ніхто із спадкоємців не звертався.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Тому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, що перешкоджає заявникові звернутися до суду з позовом в порядку ст. 1282 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 53 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 19.01.2015 року по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 530,15 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя