overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5087/15-ц
Провадження № 2/505/2255/2015 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Клари Цеткін, 11, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

25 листопада 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 455/612/15-ц
Провадження № 2/455/269/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

08 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представник позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

А тому, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 303/3273/14-ц
Провадження №2/303/1873/15
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про виселення.

05 червня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про виселення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 309/1609/15-ц
Провадження № 2-о/309/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інетерсах ОСОБА_2 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності не землю виданого 06 липня 1999 року на ім'я ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_1 та зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 3293.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

Орос Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/8823/2015
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський комерційний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський комерційний банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський комерційний банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський комерційний банк» Славкіна Марина Анатоліївна, про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4307/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1729/15

25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 20 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Провадження № 2/521/5864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» січня 2016 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-о/344/290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилосівська сілька рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Крилосівська сілька рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Суддя Бабій О.М.
Справа № 127/2-324/2010
Провадження 6/127/916/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у статутному капіталі ТОВ «ТОП»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у статутному капіталі ТОВ «ТОП», зазначивши, що на виконанні в відділі знаходиться зведене виконавче провадження №47765918, а боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подане подання просив задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Росбан» подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП» є ОСОБА_2.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП» від 14.02.2007 року, боржник ОСОБА_2 володіє 10% Статутного фонду ТОВ «ТОП».

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «ТОП» 10 %.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/367/15-ц
Провадження № 2/674/247/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Кучерява А.В. розглянувши в місті Дунаївцях заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобілі: НОМЕР_1 та "MERSEDERS BENZ sprinter 313" реєстраційний номер НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2015 року звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме автомобілі придбані під час шлюбу "OPEL Zafira" реєстраційний номер НОМЕР_3 та "MERSEDERS BENZ sprinter 313" реєстраційний номер НОМЕР_2.

З огляду на вищевикладене у ОСОБА_1 виникла об'єктивна необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки відповідач має намір зняти з обліку транспортні засоби, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що відповіач може розпорядитись автомобілями на свій розсуд, тому є необхідність застосування для забезпечення позову арешту на вказане майно, відповідно до ст. 151,152 ЦПК України.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на автомобілі:НОМЕР_1 зареєстрований 13.06.2009 року Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області та "MERSEDERS BENZ sprinter 313" реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 27.11.2007 року Дунаєвецьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області протягом п'яти днів .

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Справа № 347/2155/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 576/2363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать її честь, гідність, а також підривають її ділову репутацію відомості, про те, що вона ображала школярів Глухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 та принижувала їх честь і гідність; задирала дівчатам спідниці в в присутності учнів всього класу; провокувала дітей та батьків на дачу їй хабара; занижувала оцінки сину відповідачки ОСОБА_3, також зобов`язати ОСОБА_2 принести їй публічні вибачення у присутності педагогічного колективу Глухівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 6 та стягнути з неї 5000 грн. заподіяної моральної шкоди і понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1126/15-ц
Провадження № 2/648/510/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2006 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №5.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 456/4480/15-ц
Провадження № 2/456/2153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1 Розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий №164 від 23.03.1994р порядковий номер 4 згідно додатку 2 «Про передачу в приватну власність квартир/будинків/ державного житлового фонду в м. Стрий» , -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування п.1 Розпорядження Представника Президента України у Стрийському районі і м. Стрий №164 від 23.03.1994р порядковий номер 4 згідно додатку 2 «Про передачу в приватну власність квартир/будинків/ державного житлового фонду в м. Стрий».

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3