overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що заява містить ряд недоліків.

Зокрема, з матеріалів заяви не зрозуміло, чи квартира приватизована та належить на праві власності боржникам, чи вона є неприватизованою, оскільки належних документів суду не надано та суд позбавлений можливості вирішити питання щодо належних боржників. Будь-який документ, з якого суд може встановити будь-яке відношення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати копії правовстановлюючих документів, оскільки зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №490/4864/15-ц 26.11.2015
Справа № 490/4864/15-ц
Провадження № 22ц/784/2984/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, Центрального районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області, Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області Прокуратури Центрального району м. Миколаєва, Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури під час кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням обставин, викладених в заяві про поновлення строку, наданою ОСОБА_1 26 листопада 2015 року апеляційна скарга подана в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 461/7880/15ц
Провадження № 2-во/461/87/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2015 року у справі №461/7880/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно дост.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення помилки, суд вважає, що заяву необхідно задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно дост.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні наказу, була допущена описка, а саме у відповідній графі судового наказу помилково не вказано ідентифікаційний номер заявника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25.11.2015 року з такими реєстраційними даними, які були надані стягувачем у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків зареєстровані під реєстраційним номером: ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_1 - НОМЕР_2

У звязку з тим, що у судовому наказі допущена описка, тому до нього необхідно внести виправлення.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» задоволити.

виправити в судовому наказі від 07.09.2015 року у справі №461/7880/15-ц

Доповнити графу судового наказу із зазначенням ідентифікаційних номерів боржників «ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_1 - НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 426/125/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 квітня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 645/3999/15-ц
Провадження № 2/645/1509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява подана до суду 05.05.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 15.06.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/4149/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів.

25 грудня 2014року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній справі було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року були скасовані та справу було передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на новий розгляд.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про закриття банківського рахунку та повернення грошових коштів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2505/15-ц
Провадження № 2/526/1113/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мартинівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.06.15 394/474/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 15.07.2015 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6330/15-ц
Провадження № 2-о/206/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8563/15
У Х В А Л А

Іменем України

«26» листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Шарага А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В матеріалах справи наявні відомості про те що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.11.2015
Справа №490/4666/15-ц 26.11.2015
Справа № 490/4666/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/3024/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича, третя особа: компанія «Sandypool Limited», про визнання дій нотаріуса протиправними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, його представника, третю особу.

Головуючий Судді:
Справа № 348/1129/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 червня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

Справа № 752/20304/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7574/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
07 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим апелянт порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, єповажними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська