Справа № 309/1961/15-ц
Провадження № 2/309/1098/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 відділення ПАТ «Державний ощадний банк України»,

ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він являється власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Хуст, вул. Чайковського,14. В червні 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ з метою реєстрації належного йому нерухомого майна та отримання свідоцтва про право власності. Однак, при здійсненні процедури реєстрації було зясовано, що на вищевказане нерухоме майно було накладеного заборону на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна згідно повідомлення №б/н від 17.05.1988 р. ОСОБА_2 відділення Ощадбанку, зареєстровано 08.11.2006 р. за №4018464 реєстратором ОСОБА_2 ДНК. Власником майна зазначено ОСОБА_3 З даною людиною позивач не знайомий, ОСОБА_3 ніколи не проживав та не був зареєстрований в будинку позивача. Оскільки позивач не має жодних невиконаних зобовязань перед ОСОБА_2 відділенням Ощадбанку, є власником належного йому нерухомого майна, вважає накладення заборони помилковим, просить суд зняти заборону на відчуження нерухомого майна: житлового будинку № 14 по вул. Чайковського в м. Хуст відповідно до повідомлення №б/н від 17.05.1988 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у без його участі у звязку із виїздом на санаторно-курортне лікування за межі Хустського району, розгляд справи провести з участю його адвоката ОСОБА_4 Позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Адвокатом позивача ОСОБА_4, діючим на підставі договору про надання юридичної допомоги, подано суду заяву, в якій просять суд провести розгляд справи без його участі у звязку з санаторно-курортним лікуванням.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився. Представником відповідача ОСОБА_5 Анатолієвичем, який діє на підставі довіреності, суду подано заяву від 15.06.2015 р. №18-30/99/1249, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника банку, проти задоволення позову не заперечують.

Представники відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба ОСОБА_2 районного управління юстиції в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача ОСОБА_2 ДНК та третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, його адвоката та представника відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» про слухання справи за їх відсутності, неявки представників відповідача ОСОБА_2 держнотконтори та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба ОСОБА_2 РУЮ, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Хуст, вул. Чайковського №14 Закарпатської області.

Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек, 08.11.2006 р. за №4018464 ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ОСОБА_2 відділення «Ощадбанку», №б/н від 17.05.1988 р. накладено заборону на відчуження житлового будинку № 14 по вул. Чайковського в м. Хуст, який належить ОСОБА_3. Причини накладення заборони не вказані /а.с. 13/.

Згідно будинкової книги ОСОБА_3 в будинку №14 по вул. Чайковського в м. Хуст зареєстрованим не значиться.

Боргові зобовязання у ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 відділенням ПАТ «Державний ощадний банк України» відсутні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку №14 по вул. Чайковського в м. Хуст Закарпатської області, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, що накладено згідно повідомлення №б/н від 17.05.1988 року ОСОБА_2 відділення ПАТ «Державний ощадний банк України» за реєстром та зареєстровано 08.11.2006 року за №4018464 реєстратором Хустська державна нотаріальна контора.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6