Провадження № 2/760/4997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г., при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати», ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», третя особа ДП «Український інститут промислової власності» про припинення дії, яка порушує право та визнання незаконним рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач звернувся з вищезазначеною позовною заявою та просить суд визнати незаконним рішення Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року.

Також, в провадження суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у якій він просить суд до набрання рішенням суду законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність» та вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Подану заяву обґрунтовує тим, що позивачем задовго до дати подання оспорюваної заявки було проведено масштабну підготовчу роботу та понесено значні матеріальні витрати щодо втілення ідеї і популяризації позначення, а саме створення Громадської організації «Громадський рух «ІНФОРМАЦІЯ_1», політичної партії «Громадський рух «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також однойменної телепередачі та газети.

Таким чином, у випадку публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року та внесення відомостей про реєстрацію цього знаку до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг призведе до порушення прав позивача, а також, значним чином ускладнить розгляд справи чи унеможливить виконання прийнятого судом рішення у разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів (наприклад, ст. 53 Закону України від 23 грудня 1993 р. N 3792-XII ( 3792-12 ) в редакції Закону від 11 липня 2001 р. N 2627-III ( 2627-14 ), з наступними змінами) "Про авторське право і суміжні права".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за захистом свого права інтелектуальної власності і предметом спору є визнання незаконним рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року.

За таких обставин, у суду є підстави вважати, що в подальшому, у випадку публікації в Офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року та внесення відомостей про реєстрацію оспорюваного знаку до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, значним чином ускладнить вирішення справи, призведе до порушення розумних строків її розгляду, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення суду у разі задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Було з'ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід враховувати, що вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить господарській діяльності юридичних або фізичних осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не підміняє собою рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 205-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати», ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», третя особа ДП «Український інститут промислової власності» про припинення дії, яка порушує право та визнання незаконним рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року - задовольнити.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 року - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1, представник: АДРЕСА_1.

Відповідачі: Державна служба інтелектуальної власності України, 03680, м. Київ, вул. Урицького, 45.

ТОВ «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати», 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 14;

ТОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», 07966, м. Львів, вул. Сихівська, 8;

Третя особа: ДП «Український інститут промислової власності», 01601, м. Київ-42, вул. Глазунова, 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя