Справа №4-с/326/5/2015
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.06.2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2009 року Приморський районний суд ухвалив рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На виконання рішення у Відділі державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДВС Васильківського РУЮ) знаходиться виконавче провадження. Він (заявник) є власником квартири АДРЕСА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 25.02.2002 року. В травні 2015 року він для оформлення правочину щодо цієї квартири звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову, так як мається постанова державного виконавця про арешт усього належного йому майна, про наявність якої він раніше не знав.

Він одразу ж звернувся до начальника ВДВС Васильківського РУЮ з вимогою про скасування даної постанови, на що отримав відмову листом від 12.05.2015 року, вказано, що підстав для скасування арешту немає. Проте в листі зазначено, що аліменти ним сплачуються регулярно, в повному обсязі, заборгованості зі сплати аліментів немає. До листа була долучена копія постанови від 08.05.2014 року, з якою він тоді вперше ознайомився і яку зараз оспорює; з неї видно, що арешт накладено на все належне йому майно, при цьому не зазначені, ні сума коштів, на забезпечення стягнення яких накладався арешт, ні вартість арештованого майна. Тобто тільки після 12.05.2015 року він отримав копію оспорюваної ним постанови.

Вважає постанову старшого державного виконавця від 08.05.2014 року незаконною, винесеною за відсутності будь яких встановлених законом підстав. Суттєвим порушенням його прав є й те, що у встановлений законом строк він не отримав її копії, а відтак був позбавлений можливості її оскаржити. Просив6 1) визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк; 2) постанову старшого державного виконавця ВДВС Васильківського РУЮ від 08.05.2014 року скасувати; 3) зобов'язати ВДВС Васильківського РУЮ від 08.05.2014 року винести постанову про зняття арешту з його усього майна

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня прийняття її судом.

Тому необхідно скаргу прийняти до провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 156, ч.3 ст.383, ч.3.ст.384 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №4-с/326/5/2015 за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області, на постанову старшого державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, зобовязання вчинити певні дії, призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 08-30 годин.

Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області невідкладно надіслати копію ухвали із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів (заінтересованій особі), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 22.06.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

12.06.2015

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.06.2015 о 08:30

Причина нерозгляду: