overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4278/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2144/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 10.03.2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором. В додатках до апеляційної скарги зазначається, що додається квитанція про сплату судового збору. Однак при надходженні апеляційної скарги в конверті не виявилось квитанції про сплату судового збору про, що Обухівським районним судом Київської області складено відповідний акт від 25 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 23.10.2013 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2015
ЄУ № 420/2955/15-ц
Провадження №2-о/420/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 334/6000/14-ц
Провадження № 2-с/334/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Лисенко Л.І., при секретарі Матвієнко О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

01 липня 2014 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ № 334/6000/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 12 609,36 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заявниця ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона не згодна з розрахунком, боргу по опаленню вона не має, що вказує на наявність спору про право цивільне.

Заявниця у судовому засіданні підтримала доводи заяви і просила її задовольнити.

Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявився у звязку із неможливістю явки у судове засідання, про що подав до суду заяву.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, вислухавши пояснення завниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, або залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 334/6000/14-ц, провадження № 2-н/334/1343/15, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя 01.07.2015 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 12 609,36 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» їх право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 265/7432/15-ц
Провадження № 2/265/3012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 грудня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2015 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/331/1311/15
У Х В А Л А ЄУН 331/4555/15-ц

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитку,

2.Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

21.07.2015
Справа № 523/6909/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

Заяву представника позивача АТ « Банк « Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі № 523/16966/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії» Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії» Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту .

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 лютого 2015 року, вищезазначений позов задоволено.

Але в процесі написання Рішення була допущена помилка в написанні

дати ухвалення рішення, а саме замість вірного 04 лютого 2015 року, помилково вказано 04 лютого 2014 року.

05 травня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява від представника позивача про виправлення вищезазначеної помилки.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже суддя вивчивши матеріали цивільної справи, доходить до висновку, про те, що в заяві про виправлення помилки необхідно відмовити з тих підстав, що в матеріалах цивільної справи № 523/16966/14-ц вже міститься Ухвала про виправлення помилки яку суд за власною ініціативою виправив а повторне винесення такої ухвали не передбачено Законом України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача АТ « Банк « Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2015 року звернувся до суду з позовом до УМВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень та моральної шкоди в сумі 4000 гривень завданої незаконними діями.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

1.уточнені позовні вимоги;

2.зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги;

3.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того позивач наполягав, що ряд доказів на підтвердження його вимог містяться в матеріалах кримінального провадження №0002643 від 11.08.2015 року відкритого Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області та просив їх витребувати для огляду у судовому засіданні, оскільки самостійно отримати вказані документи він не має можливості.

Вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Матеріали кримінального провадження №0002643 від 11.08.2015 року повинні містити документи, які мають значення для правильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1, а тому їх необхідно оглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати УМВС України в Черкаській області надати в судове засідання 10.12.2015 року о 11.30 годині для огляду матеріали кимінального провадження №0002643 від 11.08.2015 року відкритого Придніпровським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6218/15-ц
УХВАЛА

25.11.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності.

16.11.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, у встановлений строк позивач належним чином не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки та не надав до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №1/74 від 12 листопада 2015 року, а також суму в розмірі 767,80 грн. згідно квитанції №1/115 від 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2792/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обслуговуючий кооператив «Івушка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа обслуговуючий кооператив «Івушка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин