overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року була залишена без руху до 15 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015року.

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 надіслала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску цього строку, а саме, що знаходилась в санаторії з 26.08.15 р. по 20.09.15 р., що підтверджує довідкою, та з 23.09.15 р. по 31.09.15 р. лікувалась. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року, на яку подана касаційна скарга, не надала.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього документи на підтвердження пропуску процесуального строку, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки скаржницею не зазначена причина пропуску строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року. Зазначена скаржницею причина пропуску строку на касаційне оскарження не відноситься до періоду ухвалення оскаржуваного судового рішення. Оскаржуване судове рішення від 06 жовтня 2015 року скаржниця не надала.

Відповідно до ч. 3 ст.328 ЦПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОІ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2130/15-ц
Провадження 2-о/362/55/15
У х в а л а

"27" квітня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Провадження № 2-н/756/451/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс».

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс»,

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 07.12.2015 року о «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/8768/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13414/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
№ 207/2221/15-ц
№ 2-н/207/612/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ , керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1396 (одна тисяча триста дев'яносто шість) грн. 06 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7062/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергіївнита в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_4 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 25 червня 2015 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/537/376/2015 Справа № 537/326/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю представника прокуратури м. Кременчука Севастьян О.В.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги прокуратури м. Ірпіня Київської області в інтересах Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Бучанської міської ради Київської області (розрахунковий рахунок № 0008, банк - ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, одержувач - МБ м. Буча (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018) заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень у сумі 856180,82 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8561,81 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Дата документу 08.06.2015
ЄУ № 420/1394/15-ц
Провадження №2/420/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/53/2015 Справа № 641/1532/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає,що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача докази при їх належній оцінки в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення може бути іншим.

Відповідно до т. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання,

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку в відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 388/1252/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши питання щодо внесення описки в ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року, винесену по справі за заявою ОСОБА_1,, ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року цивільна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків повернута до Долинського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2015 року.

При винесенні ухвали суду від 16.10.2015 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали допущено описку, зазначено : «Заяву ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків залишити без розгляду».

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до ст..231 ЦПК України не передбачено.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/3477/15-ц
Провадження № 2с/642/54/15
УХВАЛА

5 червня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 рівни про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 15 травня 2015 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 иколайовича на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельне монтажне експлуатаційне управління» заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 394 грн. 08 коп.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки не вірно зроблений розрахунок заборгованості, заборгованість розраховна без урахуванням пільг.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявник заперечує щодо суми існуючої заборгованості за вказаний стягувачем період, в обгрунтування своїх заперечень посилається на пільги, які не враховані стяфгувачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 15 травня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 иколайовича на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельне монтажне експлуатаційне управління» заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 394 грн. 08 коп. та в рівних частках судового збору 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельне монтажне експлуатаційне управління» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 524/8658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.11.2015 року представником позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :