Номер провадження 6/754/354/15
Справа № 2603/1666/12
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 522 550, 17 грн. та судовий збір у сумі 3 219 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 20.08.2012 року.

19.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що 11 вересня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: « …Світлокопія виконавчого листа не є виконавчим документом». 20 грудня 2013 року судом було задоволено заяву представника позивача щодо поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. 20 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 13 березня 2015 року повторно представником позивача направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з урахуванням усіх підстав, з яких було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Але, 19 березня 2015 року державним виконавцем в котрий раз було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: « …Заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа». На виконання до відділу примусового виконання рішень подано фотокопію виконавчого документа, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки, печатка на виконавчих листах № 2-2611, виданих 09.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва є світлою, у державного виконавця виникає сумнів стосовно оригінальності даних виконавчих листів.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не може бути задоволена, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представником позивача до матеріалів заяви було долучено два оригінали виконавчих листів, тому судом не було виявлено підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів, у зв'язку з тим, що законодавством не передбачена видача дублікатів виконавчих листів, при наявності їх оригіналів.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В заяві представником позивача не були наведені причини, які судом могли б бути визнані поважними та достатніми для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: