22-ц/775/644/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В.. ОСОБА_1,

при секретарі Стрижак О.В.,

за участю

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 21 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щомісячно на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 700 грн. на кожну дитину не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитинии відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2013 року і до повноліття дітей (а.с.31-32) .

У травні 2015 року головний старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3, в якому посилався на те, державним виконавцем вчинено всі процесуальні дії, направлені на розшук боржника, на момент звернення до суду боржником не вчинено дій по виконанню рішення суду про стягнення аліментів.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року в задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення подання про розшук боржника. Апелянт зазначив, що 13 червня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей. 16 січня 2014 року, 24 лютого 2014 року, 07 березня 2014 року, 15 січня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника та складені акти про те, що боржник за адресою не мешкає, місцезнаходження боржника невідоме. За викликами державного виконавця боржник не зявляється та не надає пояснень про несплату аліментів. 17 липня 2014 року винесено постанови про примусовий привід боржника та направлено для виконання до Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, на які складено рапорт дільничним інспектором про те, що привід здійснити неможливо, оскільки за адресою нікого не було вдома. Апелянт вважає, що посилання суду на те, що виконавчою службою не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження боржника, є неспроможними.

Представник відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй особисто 06 червня 2015 року судової повістки про явку до суду 11 червня 2015 року (форма № 119), причини неявки суду не повідомила і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вона не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження № 38679363 за виконавчим листом №2/241/108/2013 241/156/13-ц, виданим 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох дітей (а.с. 57).

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів на підтвердження, які саме заходи вживалися державним виконавцем для встановлення місця проживання або місцезнаходження боржника.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження містяться у розділі ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, з подальшими змінами (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог пункту 3.12 Інструкції перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - фізичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Згідно з ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника.

Між тим, як вбачається зі справи, зробивши висновок про необґрунтованість заявленої державним виконавцем вимоги про розшук боржника ОСОБА_3, суд розглянув справу у відсутність державного виконавця, без витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження, в результаті чого не переконався в наявності доказів, щодо вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника по встановленню місця його реєстрації та проживання; намагання державного виконавця отримати інформацію з будь-яких джерел про можливе його працевлаштування; про вихід державного виконавця за місцем його реєстрації та опитування родичів або сусідів про можливе його місцезнаходження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно та у порушення порядку розгляду даного питання, відмовив у задоволенні подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області частково задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 14 травня 2015 року скасувати та передати питання про розшук боржника на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

ОСОБА_1