Справа № 761/9764/14-ц
Провадження №2/761/176/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 березня 2014 року, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримувала пенсію у зв'язку зі втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що у період з 01 квітня 2004 року до 30 квітня 2006 року виникла переплата пенсії Відповідачу в сумі 677 грн. 78 коп. внаслідок рахункової помилки, про що свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01 вересня 2011 року № 1735. Зауважує, що з питання переплати пенсії Позивач звертався до Відповідача, у тому числі, листом від 24 лютого 2014 року № 2277/07. Однак Відповідач будь-яких пояснень з цього приводу не надала. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача шкоду завдану Позивачеві у розмірі 677 грн. 78 коп.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав. Позовні вимоги просив суд задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, Відповідач та її представник позов не визнали. У задоволенні позовних вимог просили суд відмовити повністю. Свою правову позицію Відповідач обґрунтовувала тим, що її вини у тому що виникла переплата пенсії немає. Зауважує, що Позивачем не надано доказів в обґрунтування позову, тому вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника Позивача, Відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено сторонами у судовому засіданні, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримувала пенсію у зв'язку із втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно листа Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01 вересня 2011 року № 1735, у ОСОБА_1 у період з 01 квітня 2004 року до 30 квітня 2006 року виникла переплата пенсії у розмірі 677 грн. 78 (а.с. 3).

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи фактичні обставини справи, недобросовісності з боку Відповідача щодо переплати їй пенсії у розмірі 677 грн. 78 коп. судом встановлено не було, будь-яких доказів, які б свідчили про вказаний факт, Позивач суду не надав, крім того, Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що переплата пенсії Відповідачу виникла як наслідок рахункової помилки.

За таких обставин, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 1212, 1215 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :