РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1425/15-ц

провадження у справі № 2/0285/663/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Оберіг» звернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку на користь КС «Оберіг» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту 3918,77 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно умов укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» (далі - Кредитна спілка/позивач) та ОСОБА_1(далі - відповідач-1) кредитного договору (далі - Кредитний договір), позивач надав останньому кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців. В якості забезпечення зобов'язання відповідача-1 перед Кредитною спілкою, між останніми та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) укладеного договір Поруки від 18.02.2014 року (далі - договір Поруки), відповідно до якого відповідач-2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням відповідача-1, які виникають з умов Кредитного договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобов'язань по кредиту належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість на заявлену суму. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за цим договором і плату за користування кредитом, які останні добровільно сплачувати не бажають, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, запереченнь проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у її відсутність не подали.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2014 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 - відповідачем - 1 у справі, укладено Кредитний договір № 28 кб, згідно якого позивач надав останньому кредит в розмірі 4000,00 гривень строком на 12 місяців (а.с.11-12)

Кошти надані відповідачу-1 у кредит в сумі 4000,00 гривень він отримав у день укладення Кредитного договору - 18 лютого 2014 року (а.с.14).

Відповідно до цього договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом, які становлять 0,1479 % на суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом та зобов'язався погасити отриманий кредит до 19 лютого 2015 року.

В якості забезпечення зобов'язання відповідача-1 перед Кредитною спілкою, між позивачем та ОСОБА_2 - відповідач - 2 у справі, укладеного договір Поруки від 18.02.2014 року, відповідно до якого відповідач - 2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням відповідача - 1, які виникають з умов Кредитного договору (а.с.13).

Перед укладенням договорів відповідачі були повідомлені про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач-1 своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, за даними обліку позивача, станом на 18.02.2015 року за ним рахується заборгованості на загальну суму 3918,77 гривень, в тому числі: основна суму боргу в розмірі 2249,54 грн. та відсотки за користування кредитом - 1669,23 грн.

Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідача останніми не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачами не заявлено.

Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. а) п. 3) пп. 2.1.1 Кредитного договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, дострокового розірвання договору, в тому числі в судовому порядку, у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2.2 цього договору.

Згідно з п. 2.2.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний повертати щомісячно в установлені договором строки суму основного боргу та нараховані відсотки за користування кредитом та погасити отриманий кредит до 18 лютого 2015 року.

Відповідно до положень статтей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодеку, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, факт існування договірних правовідносин між сторонами підтверджується Кредитним договором та договором Поруки (які є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання Кредитного договору ЦК України та уклали ці договори, у яких передбачені певні умови, то вони мають виконуватися.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідачі не виконують умов укладених між ними та Кредитною спілкою договорів: відповідач-1 не сплачує щомісячний платіж і нараховані відсотки за користування кредитом, відповідач-2 не виконала взяті на себе зобов'язання - відповідати по борговим зобов'язанням відповідача-1 і станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачі мають заборгованість перед позивачем, яка складає 3918,77 гривень.

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, статтями статтями 525, 526, 530, 549-554, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» (, р/р. 8460 в філія - Житомирського Обласного управління АТ «Ощадбанк», МОФ 311647) заборгованість за кредитним договором № 28 кб від 18.02.2015 року на загальну суму 3918 (три тисячі дев'ятсот вісімнадцять) гривень 77 копійок, в тому числі: основний борг в сумі 2249,54 грн., нараховану плату за користування кредитом (відсотки) в сумі 1669,23 грн.; та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено в повному обсязі та підписано 29 травня 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк