overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2015 Єдиний унікальний № 371/899/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/319/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 45042 гривні 43 копійки.

Відповідно до частини 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

В даному випадку позовна заява та її копія не відповідають вказаним вимогам, оскільки вони не містить підпису уповноваженого представника позивача.

Таким чином, з огляду на ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Встановити пятиденний строк усунення недоліків, який починається з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оризіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 497/2421/15-ц
Провадження № 2/497/826/15
УХВАЛА

17.11.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

13.10.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач на виконання ухвали суду, надав до суду лише відповідь приватного нотаріуса на його усне звернення щодо неможливості посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, при цьому, в встановлений строк не усунув зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6646/2015
Головуючий в 1 інстанції: Мазур І.В. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 639/7508/15-ц
Провадження № 2/639/2604/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживачів,
встановив:
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про захист прав споживачів заявлено клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М. без зазначення жодниж підстав для відводу судді.
Належним чином повідомлені ОСОБА_1 та ПАТ"Укртелеком" про час та місце проведення судового засідання щодо вирішення клопотання про відвід судді Гаврилюк С.М. по вказаній справі у судове засідання не з"явились , про причини неявки суд не повідомили.
Суд не вбачає підстав для задоволення необгрунтованої заяви ОСОБА_1 про відвід судді , так як позивачем не зазначено жодних підстав, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України , для відводу судді .
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №672/1583/15-ц
Провадження №2/672/554/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами терміном у шість місяців, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що збереження сімї є неможливим.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 16.10.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітня дитина донька Альона, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то йому відповідно слід надати строк у два місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на два місяці.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2016 року на 09 год.00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/7335/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: м. Харків, Полтавський Шлях, 188/49.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Ленінського р-ну м. Харків, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Харків.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Ленінський районний суд м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва СтрижеусА.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в задоволені вимог скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві СидоренкаРомана Григоровича, відмовлено.

Справа № 753/16363/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2492/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_2

Однак, апеляційне провадження не можу бути відкрите, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не виконані вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, а саме: відповідно до ч. 5 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, особу, яка подала апеляційну скаргу та надає строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, залишити без руху строком для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 328/902/14-ц Головуючий у 1 інстанції Петренко Л.В.
Пр. № 22-ц/778/4469/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але (станом на 01.01.2014 р.) не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1 827 грн.

Виходячи з матеріалів справи, оспорювана сума, становить - 539,00 доларів США (10941,7 грн.), тому апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.

При цьому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. на вказані реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа № 500/5999/15-ц
Провадження № 2/500/2882/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/5513/15-ц
Провадження № 2-н/712/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_5
Справа № 636/4471/15-ц
Провадження № 2-о/636/121/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 20.02.1974 року, та військового квитка.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності документу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя