overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7618/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2", третя особа без самостійних вимог прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Представник відповідача та представник третьої особи до суду не з?явилися, представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з знаходженням у щорічній тарифній відпустці, представник третьої особи про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2", третя особа без самостійних вимог прокуратура Жовтневого району м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії до 24 грудня 2015 року до 14-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 314/4514/15-ц
Провадження № 2/314/1434/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але до відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

29.09.2015
Справа №266/2472/15-ц
Провадження№ 4-с/266/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязати його, відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 7 днів скасувати арешт 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, накладений постановою № 6/779 від 17.03.2008р., а також стягнути з Приморського ВДВС судові витрати, понесені на оплату правової допомоги у звязку з розглядом зазначеної скарги в розмірі 2000,00грн.

В судовому засіданні заявниця через свого представника надала письмову заяву про відмову від вимог в частині зобов?язання начальника ВДВС протягом 7 днів скасувати арешт на квартиру №10 у буд.№21/21 по пр.Будівельників в Приморському районі м.Маріуполя, накладений постановою держвиконавця ОСОБА_4 №6/779 від 17.03.2008 року.

Відповідно до ст..205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та його відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова заявниці від частини заявлених раніше вимог не порушує нічиїх прав та інтересів, та не перешкоджає подальшому розгляду решти позовних вимог, керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог в частині зобов?язання начальника ВДВС протягом 7 днів скасувати арешт на квартиру №10 у буд.№21/21 по пр.Будівельників в Приморському районі м.Маріуполя, накладений постановою держвиконавця ОСОБА_4 №6/779 від 17.03.2008 року.

Продовжити розгляд скарги ОСОБА_1 в межах вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника ВДВС та стягнення витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання житлово-комунальних послуг - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 29.04.2015 Головою правління ОСББ «Сердолік» - Холмогоровою Г.Л. на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання житлово-комунальних послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя:

Справа № 753/4095/14
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/7773/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа 688/4620/15-ц
№ 2/688/1336/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 4 січня 2016 року з участю сторін.

В строк до 4 січня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про задоволення подання про надання дозволу на проникнення до житла боржника в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2015 року об 16 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 203/6146/15-ц
Провадження № 2/0203/1719/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК №166 «Карпати», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4, в якій позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за дублікатом заповіту, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 22 лютого 2012 року за реєстровим №375, на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 23 квітня 2004 року за реєстровим №1016, після смерті ОСОБА_6, померлої 24 листопада 2011 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті стало питання про залучення в якості співвідповідачів ЖБК №166 «Карпати», яке мало статус третьої особи у справі та Дніпропетровську міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти залучення до розгляду справи ЖБК №166 «Карпати» та ДМР в якості співвідповідачів.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України залучити співвідповідачем у справі житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати», оскільки спірна квартира знаходиться в кооперативі ЖБК №166 «Карпати», а право власності на це майно не було зареєстроване в встановленому порядку та Дніпропетровську міську раду, оскільки саме територіальна громада може заявляти вимоги на спадкове майно, яке інші спадкоємці не прийняли, відмовились і за відсутності таких, а відтак рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідачів житлово-будівельний кооператив №166 «Карпати» та Дніпропетровську міську раду.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи « 11» год. « 00» хв. 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 604/1141/15-ц
Провадження № 2/604/402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Підволочиського району, третя особа - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори Вольтер І.П., Підволочиське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 порядку спадкування після ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю,

- у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 0, 30 га в порядку спадкування після ОСОБА_3 - відмовити за недоведеністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Дата складення повного тексту рішення суду - 23 листопада 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 200/7822/15-ц
Провадження № 2/200/2302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/7822/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 346/6790/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/6790/13-ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 червня 2015 року 13:45 год..

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3708/2015 Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-ОСОБА_3ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 17січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявникаподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалуДарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1208/15-ц
Провадження №2-п/167/10/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 13.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Судовий збір має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 13.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
справа № 208/8374/15-ц
№ провадження 6/208/1757/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6201/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14563 грн. 58 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15422 грн. 58 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.