overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 22.02.2008р. сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на сімейні відносини. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, 22.02.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вчинено актовий запис №176.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.

Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу й відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 22.02.2008р., актовий запис №716.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 243,60 грн. витрат зі сплати судового збору.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на подальше проживання та виховання залишити з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. П. Маслак
Номер справи 220/1784/15-ц
Номер провадження2/220/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лук»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Южноє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лук»яновича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа №487/7390/13-ц 05.06.2015
Провадження №22-ц/784/1491/15
Провадження № 22ц/784/1491/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошено за відсутності позивача (а.с.202), його текст, зі слів позивача, ним отримано лише 18 травня 2015 року (а.с.214 зворот), доказів які спростовують вказане в матеріалах справи відсутні. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 27 травня 2015 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.213).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивачки ОСОБА_1 про дозвіл на перерахування коштів на депозитний рахунок суду;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 надала клопотання про дозвіл на перерахування коштів на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду в рахунок компенсації вартості за 1/ 2 частину нежитлового приміщення 41 , що розташоване в м. Білій Церкві по бул. 50 річча Перемоги, 101, при цьому послалася на висновок експерта №8205 судової інженерно технічної експертизи по цивільній справі № 357/11232/14-ц та просила зарахувати на депозитний рахунок суду різницю між сумою, яка вже зарахована згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 11.09.2014року в сумі 832345 грн. та сумою оцінки вартості 1/ 2 частини зазначеного нежитлового приміщення, визначеного експертом в розмірі дійсної вартості 1/ 2 частини яка складає 1088428грн., що дорівнює :

1088428 832345 = 256083 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в задоволенні цього клопотання заперечував, пояснив це тим, що за зустрічним позовом про розподіл не житлового приміщення в натурі, підлягає обранню 4-й варіант конкретного розподілу, за яким ОСОБА_1 пропонується виділення у власність більшої частки 51/100;, а ОСОБА_2 виділяється у власність 49/100 частини.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки за первісним позовом предметом позову є припинення права спільної часткової власності другого співвласника зі сплатою грошової компенсації і при цьому необхідною умовою є внесення на депозитний рахунок суду вартості цієї частки, а тому, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників.

Відповідно до ч.2 цієї статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні, за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, на думку суду, на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підлягає перерахуванню позивачем грошових коштів в розмірі 256083 грн.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ч.2 ст. 365 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 перерахувати на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - 256083 грн. в строк до 25 червня 2015року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №705/5769/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Коваля А.Б., згідно розпорядження керівника апарату № 360/15 від 18.11.2015 року та протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 18.11.2015 року.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашівська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: А.Б. Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2891/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

23.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 рокупозов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначенм рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку в якому зазначає, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повен текст оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» на даний час так і не отримав, а про обґрунтування винесеного судом рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався з сайту ЄДРСУ 03.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішеня суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 534/2488/15-ц
Провадження №2/534/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/201/4404/2015р.
У Х В А Л А

23 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р. « Про зміни в організації виробництва та скорочення штату».

В провадженні Жовтневого районного суду - судді Черновського Г. В. знаходиться аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді Черновського Г.В. від 23.11.2015р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/17221/15ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р. « Про зміни в організації виробництва та скорочення штату».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій відкрито провадження ухвалою судді Черновського Г.В. від 23.11.2015р., то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/17128/15ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним наказу та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 596/1845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 581/386/15-ц
Провадження № 2/581/161/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання довіреностей недійсними,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, наданою Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області листом №24/359 від 06 травня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не містить причин, що вказують на необхідність застосування правил виключної (ст. 114 ЦПК України), альтернативної (ст. 110 ЦПК України) чи інших видів (ст.ст. 111, 113 ЦПК України) підсудності.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За вказаних обставин суд вважає, що справа територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому позов підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду, а саме до Глобинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреностей недійсними повернути позивачеві разом з додатками для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя О. В. Кузьмінський
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/1861/14-ц
Провадження № 2/520/2774/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Встановив:

Судовою ухвалою від 12.03.2015 року скасоване заочне рішення, ухвалене по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов банку не визнає і стверджує, що ОСОБА_1 з ТОВ Фк Народна позика договір кредиту не укладав, кредитні кошти не отримував.

Для всебічного розгляду справи ухвалою від 13 травня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу до отримання висновків експерта, провадження по справі суд зупинив.

25.11.2015 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що клопотання експерта не виконано у повному обсязі.

Суд вважає можливим відновити провадження по справі, справу призначити для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Народна позика до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2016 року на

16 год. 00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/554/4199/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтававодоканал» про захист прав споживача шляхом припинення протиправних дій з боку відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 25.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно