Справа № 729/111/15-ц
Провадження № 22-ц/795/1296/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Демченко Л. М.
Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати зазначене рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 і задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати недійсними два договори дарування земельної ділянки від 02.08.2013 року та застосувати наслідки недійсності договорів дарування шляхом повернення земельних ділянок у власність ОСОБА_3

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Згідно розяснень, викладених в п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з викладеного, за оскарження рішення суду в частині відмови в задововоленні позовних вимог про визнання договорів дарування недійсними, що є вимогами немайнового характеру, апелянт повинен був сплатити 243 грн. 60 коп. ((1218 х 0,2) + (1218 х 0,2) х 50%), а за оскарження рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення земельних ділянок у власність (вимоги майнового характеру), враховуючи визначену в договорах вартість земельних ділянок 2498 грн. та 3103 грн. (1% загальної суми є менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) розмір судового збору складає 121 грн. 80 коп. ((1218 х 0,2) х 50%). Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути оплачена судовим збором на загальну суму 365 грн. 40 коп.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 1827 грн., що перевищує встановлений законом розмір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 1461 грн. 60 коп. (1827 грн. 365,4 грн.) як надмірно сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1461 грн. 60 коп., який було перераховано згідно з квитанцією відділення №930 АТ „УкрСиббанк №116 від 30 квітня 2015 року за такими реквізитами:

отримувач УК у м.Чернігові,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

МФО отримувача 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5