Справа № 450/2211/14-ц Провадження № 2-п/450/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у справі № 450/2211/14-ц, провадження №2/450/1654/14, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.09.2014 р. у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість - 683 511,61 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що таке рішення було прийнято із порушенням норм Закону, без дослідження усіх доказів у справі, та, зокрема, зазначила, що дійсно між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір та між позивачем і відповідачем договір поруки по вказаному кредитному договору. ОСОБА_2 вчасно сплачував усі належні платежі, проте коли у нього виникли труднощі зі сплатою боргу, то останнім позивачу згідно акту приймання-передачі від 20.05.2011 р. було передано заставне майно легковий автомобіль марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, а зазначений факт позивачем було приховано перед судом для отримання можливості подвійної оплати за кредитним договором. Також заявник у своїй заяві вказує, що ПАТ Альфа-Банк не представив, а суд не дослідив належного розрахунку суми заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що позивачем було грубо порушено права відповідача подавши 24.07.2014 р. вимогу про повернення існуючого боргу із зазначеним строком виконання 37 днів, однак не зважаючи на те, що термін вимоги не сплив, подав позов до суду. Також відповідач посилається на те, що її не було повідомлено про час та місце розгляду зазначеної вище цивільної справи, постановлено заочне рішення без належної на це правової підстави, що обмежило право на захист та подання доказів.

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд та скасування заочного рішення суду просить суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте її представник подав заяву про проведення розгляду вказаної заяви за відсутності сторони відповідача, заявлені вимоги підтримав повністю та просив заяву задоволити.

Представник позивача ПАТ Альфа Банк та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленими.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши думку заявника, розглянувши матеріали цивільної справ, заяви та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно із відповіді відділу АДР ГУ ДМСУ у Львівській області вх.. №12662 від 29.08.2014 р., заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, виклик судом відповідача здійснювався за АДРЕСА_2, яка була зазначена у позовній заяві ПАТ Альфа-Банк, а від так, ОСОБА_1 не було повідомлено за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 додатково до заяви про перегляд та скасування заочного рішення подано суду акт приймання-передачі автомобіля від 20.05.2011 р., що стверджує факт передачі заставного майна по зазначеному кредитному договору - автомобіля марки ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 ПАТ Альфа Банку задля погашення існуючого боргу. Проте вказану обставину позивач суду не повідомив.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання є поважними і надані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у справі № 450/2211/14-ц, провадження №2/450/1654/14 - задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

СуддяІ. І. Мельничук