overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6827/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності - задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №524/76719 від 28 березня 2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, в розмірі 14 000 600 (чотирнадцять мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м., житловою площею 154,0 кв.м., по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 10 775 000 грн., та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га по АДРЕСА_1 у м. Києві, вартістю 3 225 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 486/718/15-ц
Провадження № 2/486/429/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем хоча і перебуває у зареєстрованому шлюбі, однак він має лише формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна та просить розглядати справу без її участі (а. с. № 17).

Відповідач в судове засідання також не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згоден та просить розглядати справу без його участі (а. с. № 18).

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 31 серпня 2007 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 207, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. № 4).

Від шлюбних відносин мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. № 5).

Шлюбне життя подружжя не склалося через різні погляди на сімейне життя, нехтування відповідачем сімейними цінностям, з ініціативи останнього в сімї постійно виникали сварки. Сторони припинили шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як подальше спільне життя та збереження сімї є недоцільним.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно вищевказаної заяви позивач виявила бажання після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище Банчу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 207.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 дновити дошлюбне прізвище Банчу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2н/200/1037/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 673/1357/15-ц
Провадження № 2/673/558/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної спілки споживчих товариств про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 обласної спілки споживчих товариств про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 обласної спілки споживчих товариств належним відповідачем дочірнім підприємством «Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_4 облспоживспілки», посилаючись на те, що позивач перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством, тому воно має відповідати за даним позовом.

Представник позивача вважає доцільним залучити ДП «Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_4 облспоживспілки» до участі у справі як співвідповідача із тих же підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 був пов'язаний трудовими відносинами із ДП «Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_4 облспоживспілки», тому суд доходить висновку про наявність підстав для залучення вказаного підприємства до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як співвідповідача дочірнє підприємство «Деражнянський плодоконсервний завод ОСОБА_4 облспоживспілки».

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/3885/15-ц
Провадження№ 2-н/266/307/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2118,90 грн. та просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на те, що населення боргує значну суму коштів, у заявника на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору. Заявник до заяви додав баланс (звіт про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУ ВКГ», який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційнегосподарство» сплату судового збору за заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2118,90 грн. до видачі наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 22.09.2015 року та 23.09.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.30 годині 14.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/348/15-ц
№ провадження 2/624/127/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 13 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 29 травня 2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 13 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №611/1019/15
Провадження №2/611/401/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Привабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 03 грудня 2015 р. на 10 год.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «Привабанк» та ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 4-с/686/86/15
Провадження №22-ц/792/2075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 750/4072/15-ц
Провадження № 2-з/750/55/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину у спільному сумісному майні.

23.04.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на частину будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу 19/50 частини житлового будинку від 26.10.2001 року, що розташований за адресою: вул. Підгірна, 18 у м. Чернігові та до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 19/50 частини житлового будинку, що належить ОСОБА_2, з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на частину житлового будинку по вулиці Підгірна, 18 в м. Чернігові, мотивуючи тим, що відповідач, має намір відчужити спірну частину будинку.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на 19/50 частини будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.10.2001 року, що розташований за адресою: вул. Підгірна, 18 у м. Чернігові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 19/50 частини будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 26.10.2001 року, що розташований за адресою: вул. Підгірна, 18 у м. Чернігові.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (14000, м. Чернігів, вул. Підгірна, 18).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/234/6395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2