overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування актів розслідування нещасного випадку,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 09 листопада 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо № 3 Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування актів розслідування нещасного випадку, витребувавши справу № 760/2171/15-ц із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Справа № 559/1348/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

29 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 26 травня 2015 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 року) встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60грн.

Так, заявником при поданні заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який становить пять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6051/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/8245/15-ц
Провадження № 2/761/4362/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків),

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків).

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів з поточного рахунку та відшкодування збитків);

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №568/243/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства про стягнення недоотриманої заробітної плати, в тому числі за надурочні години роботи та за роботу у святкові(неробочі) дні, відшкодування у зв»язку з цим моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В процесі розгляду справи позивач двічі змінювала позовні вимоги шляхом подання письмових заяв.

В судове засідання 25.11.2015 р. сторони не з»явилися з невідових причин. Про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

25.11.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 25 листопада 2015 року про відмову від позову, в якій вона відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі у звязку з мирним врегулюванням даного спору.

В заяві позивач зазначає, що їй відомо про наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства про стягнення недоотриманої заробітної плати, в тому числі за надурочні години роботи та за роботу у святкові(неробочі) дні, відшкодування у зв»язку з цим моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 161/8903/15-ц
Провадження № 2-о/161/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження №: 2-сз/752/134/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.,

при секретарі - Бродюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, поверненуто позивачудля.

19 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп. сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції №ПН204742 від 31.08.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 274/1840/15-ц
Провадження № 2/0274/1050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1840/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 04 червня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 04 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 202/5487/15-ц
Провадження № 2/202/3853/2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 23 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача в особі уповноваженої з гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т, тому буде доцільним проведення судового засідання 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02000, Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. № 3, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (юридична адреса позивача в особі уповноваженої з гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду м. Києва (02000, Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. № 3, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1091/15-ц

Справа № 2/600/377/2015

29 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 12 жовтня 2015 року виправити недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 548/2082/15-ц
Провадження №2/548/882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2672/14-ц
Провадження №2/636/66/15
У Х В А Л А

Про витребування доказів

08 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва клопотання позивача про витребування доказів, -

встановив :

16.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання про витребування з КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенко» відомостей про доходи відповідача за період 2012 2014 рік посилаючись на те, що в цей період часу сторони перебували у шлюбі і як подружжя несли спільні витрати на оплату кредитів, які були отримані подружжям на придбання спірного майна.

Відповідач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на те, що спірне майно було придбано за період 2009 2012 роки, належних доказів наявності боргів, які б повертались подружжям у 2012 2014 роках позивач не представив.

Вислухавши учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що відповідачем надані відомості про доходи за період 2007 2011 роки, а спірний автомобіль, згідно пояснень відповідача, було придбано в 2012 році, клопотання позивача в цій частині є обґрунтованим. В іншій частині в його задоволенні належить відмовити, оскільки доказів придбання майна в 2013 2014 роках, а також оплати подружжям ОСОБА_2 кредитів у вказаний період часу суду не представлено, а отже в даній частині клопотання не стосується предмета спору.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенко» (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Гвардійська, 52) відомості про доходи відповідача за 2012 рік.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя