overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/504/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 155 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» про поділ спільного майна подружжя, накласти арешт на квартиру №76 в будинку №5 на вул. П.Панча у м. Львова загальною площею 74,2кв.м.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Стягувач: ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 79000, м. Львів, вул. П.Панча,5/76;

Боржник: ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 79000, м. Львів, вул. П.Панча,5/76;

Ухвала про забезпечення позову може бути предявлена до виконання до 19.02.2016року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 731/195/15-ц
Провадження № 2-во/731/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р. с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Варва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 вересня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2008 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01 вересня 2008 року, зазначивши, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суд помилково зазначив дату народження її сина ОСОБА_3, як «28 серпня 2002 року» замість вірного «26 серпня 2002 року». ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву та винести ухвалу, якою усунути описку у зазначеному рішенні.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

01 вересня 2008 року Варвинським районним судом Чернігівської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У рішенні зазначено, що аліменти стягуються на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, «28 серпня 2002 року». При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що у позовній заяві від 30.07.2008 року позивач ОСОБА_1 помилково вказала дату народження свого сина ОСОБА_3 як «28 серпня 2002 року». Втім, відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с.3) вірною датою народження ОСОБА_3 є «26 серпня 2002 року».

Зважаючи на те, що факт допущення описки у судовому рішенні від 01 вересня 2008 року є доведеним, а усунення цієї описки є необхідним для належного виконання рішення суду, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення вірну дату народження ОСОБА_3 як «26 серпня 2002 року» замість помилково вказаної «28 серпня 2002 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Савенко
Справа № 234/6441/15-ц
Провадження № 2-н/234/1724/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6677/11
Провадження № 6/520/704/15
УХВАЛА

22.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-6677/11 заявою

ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі

№2-6677/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-6677/11 за заявою

ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі

№2-6677/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу 2-6677/11 за заявою

ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі

№2-6677/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «19» січня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"12" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 3317 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 06.11.2015 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Чайковського, 6, 98, зареєстрованим не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 132/279/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з знаходженням на навчанні.

Після винесення рішення суду позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 487,20 грн.

23.12.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути 487,20 грн. помилково сплаченого судового збору, оскільки він уже сплатив 243,60 грн. судового збору в дохід держави за розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції № 83 від 22.12.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/1425/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3064/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 15.04.2015 року (а.с. 39), однак, станом на 07.05.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
провадження 2/712/2957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УкргазБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкргазБанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
у.н. 415/961/15-ц н.п. 2/415/2017/15
У Х В А Л А

24.11.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представником відповідача надана заява про зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання договору поруки недійсним.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа №2/415/4011/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки результати розгляду у справі №2/415/4011/15 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Суд не приймає посилання представника позивача на можливість у разі задоволення позову ОСОБА_1 переглянути рішення у справі, що розглядається, за нооввиявленими обставинами, бо це порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо розгляду справи впродовж розумних строків справедливим судом, бо вирішення питання по суті вимог позивача затягнеться на невизначений строк внаслідок необхідності порушення ще одного судового провадження і буде явно несправедливим під час дії рішення про стягнення заборгованості за відсутності права на стягнення такої заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/4011/15 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, а відповідачем і 3-ю особою у той самий строк зо дня отримання ї копії, апеляційної скарги. .

Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3000 грн., отримані ним в якості позики, та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

23.11.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 531/848/15-ц Провадження № 2-н/531/35/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
18.05.2015 року до суду надійшла заява, в якій ПАТ «Полтавагаз» просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 468,77 грн. До заяви додано розрахунок заборгованості за надану послугу за адресою: АДРЕСА_2. В матеріалах справи міститься договір укладений з ОСОБА_1 про обслуговування такого будинку товариством.
Частиною 2 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача оплачувати послуги в строк встановлений договором або законом. Стаття 1 та ст. 13 даного Закону, відносять послуги з газопостачання до комунальних.
Згідно п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги з газопостачання щомісячно.
Згідно п. 17 Правил, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жмурко П.Я.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________201___ р.
Судовий наказ видано "____"_____________________201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"__________201___ р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. Справа №607/9178/15-ц

28 травня 2015 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Комунальник-2» господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Комунальник-2» господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.