АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5287/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1010/К/15 Бондарєва І.О.
Категорія № 53 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Савельєва Кирила Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та в обґрунтування вимог зазначив, що внаслідок поновлення в дії п.п. 1, 2, 3 Наказу № 115/к від 31.01.2013 року по Новокостянтинівській шахті в частині перерахування заробітної плати за період з 28.09.2012 року по 31.01.2013 року, йому підприємством нарахована сума 12523,87 грн. Після проведення належних відрахувань, йому підлягає сплаті 10892,56 грн., однак вказана сума підприємством йому не сплачена з посиланням на те, що в тексті рішення немає вказівок відносно виплати йому перерахованої заробітної плати.

Просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі ДП «Східний ГЗК») на його користь кошти в розмірі 10892,56 грн., розрахунковий лист надати йому.

Зобовязати ДП «Східний ГЗК» зробити перерахунок його заробітної плати з період з 01.02.2013 року подень звільнення (23.04.2013 року) з урахуванням відпрацьованого дня 28.09.2012 року і виплатити йому нараховані кошти.

Зобовязати ДП «Східний ГЗК» надати йому розрахунковий лист.

Додатковим рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задоволена частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року, ухваленого за уточнення позовомОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначено про стягнення з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2, з урахуванням проведеного перерахунку, грошових коштів у розмірі 10892,56 грн.

В апеляційній скарзі представник ДП «Східний ГЗК» ставить питання про скасування додаткового рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вважає, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2013 року є повним та таким, що вирішило всі позовні вимоги та питання, повязані з розглядом даної справи. Крім того, посилаючись в додатковому рішенні на довідку № 10-02/1516 від 15.07.2014 року, суд не врахував, що в позовних вимогах ОСОБА_2 не йшлося про конкретно визначену суму, що підлягає стягненню на його користь, а також те, що вказана довідка видана 17.04.2014 року, тобто вже після постановлення судового рішення. Таким чином, позивачем надано нові докази, які не були досліджені в судових засіданнях до винесення рішення по справі 25.12.2013 року. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткове рішення скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Східний ГЗК» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії і після уточнення своїх позовних вимог просив визнати дії відповідача щодо видання по Новокостянтинівській шахті наказу №109 від 22.02.2013 року незаконними; визнати наказ № 109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті незаконним та недійсним; зобовязати відповідача відновити становище, що існувало до порушення скасувати наказ № 109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті; поновити дію наказу № 115/к від 31.01.2013 року по Новокостянтинівській шахті; здійснити йому оплату праці за 28.09.2012 року у розмірі 321,67 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо видання по Новокостянтинівській шахті наказу №109 від 22.02.2013 року частково незаконними.

Визнано п.п. 1,2, 5.1., 5.2. наказу № 109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті незаконними.

Зобовязано Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відновити становище, що існувало до порушення, а саме:

- скасувати п.п. 1,2, 5.1., 5.2. наказу № 109 від 22.02.2013 року по Новокостянтинівській шахті;

- поновити дію п.п. 1, 2, 3 Наказу № 115/к від 31.01.2013 року по Новокостянтинівській шахті;

- здійснити оплату праці ОСОБА_2 за 28.09.2012 року у розмірі 321,67 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У задоволенні решти уточнених позовних вимог відмовлено (а.с. 87-88 том 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 121-126 том 2).

Наказом директора ДП «Східний ГЗК» Новокостянтинівська шахта від 10 липня 2014 року № 387 (а.с. 137 том 2) скасовані п. 1,2, 5.1, 5.2 наказу по Новокостянтинівській шахті «Про результати службового розслідування на дільниці ПВС № 5 від 22.02.2013 року. Поновлено дію п.п. 1, 2, 3 наказу «Про оплату праці» від 31.01.2013 року № 115/к.

Також наказано бухгалтерії зробити відповідні розрахунки станом на дати видання відповідних наказів із відрахуванням всіх належних виплат згідно з вимогами діючого законодавства.

Як вбачається з довідки за підписами головного бухгалтера та бухгалтера Новокостянтинівської шахті за вих. № 10-02/1516 від 15.07.2014 року, згідно наказу по підприємству № 387 від 10.07.2014 року, в липні 2014 року зроблено перерахунок звільненому працівнику ОСОБА_2: нараховано за робочий день 28.09.2012 року кошти в сумі 321,67 грн.; відраховано кошти за 1 календарний день відпустки 28.09.2012 року в сумі 177,42 грн.; проведено перерахунок по листах непрацездатності за період з 01.10.2012 року по 31.01.2013 року в сумі 12523,87 грн. Після проведення усіх належних відрахувань та з урахуванням виплаченої раніше суми 278,64 грн., підлягають сплаті працівнику кошти в сумі 10892,56 грн. (а.с. 138 том 2).

Ухвалюючи додаткове рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому рішенні від 25.12.2013 року не зазначені дія, яку треба виконати після перерахунку заробітної плати ОСОБА_2, а тому вимога про винесення додаткового рішення в частині стягнення грошових коштів, є доведеною.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 віл 18.12.2009 року передбачено, що, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що довідка № 10-02/1516 від 15.07.2014 року не могла бути прийнята судом до уваги, оскільки не була досліджена в судовому засіданні при постановленні рішення 25.12.2013 року, так як сума до сплати у розмірі 10892,56 грн., про стягнення якої ухвалено додаткове рішення була встановлена вже після ухвалення рішення суду першої інстанції 25 грудня 2013 року та про її стягнення, як і інших сум, в позові заявлено не було.

Як вбачається з рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року, судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_2 та позивачем не були заявлені вимоги щодо перерахунку, нарахування чи стягнення з відповідача певної суми грошових коштів.

На думку колегії суддів, суд, в порушення вимог п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 віл 18.12.2009 року, ухваленням додаткового рішення в частині стягнення з ДП «Східний ГЗК» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 10892,56 грн., вийшов за межі раніше заявлених позивачем вимог, оскільки ці вимоги не були заявлені і не були предметом розгляду та погоджується в цій частині з доводами апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалення додаткового рішення фактично призвело до винесення нового рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуДержавного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: