АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/939/15 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду з постановленням ухвали про передачу справи по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_5 з доводами апеляційної скарги не погодилися, просили скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з правил підсудності, передбачених ч.5 ст.110 ЦПК України.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму вкладу за договором банківського вкладу.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року №5, до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини про надання фінансово - кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян( у тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів).

При винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції враховані вищенаведені вимоги закону та відповідні розяснення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, отже підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: