Справа № 457/764/14-ц
провадження №2/457/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач: ОСОБА_1: м. Стебник вул. Шашкевича, 8.

Відповідач: ОСОБА_2 м. Трускавець вул. Грушевського, 1/7.

В ході розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що дана ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю. Позивача вважає, що вищевказане нерухоме майно може бути відчужене, та призвести до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Ухвалою Трускавецького міського суду від 28.11.2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме: накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В подальшому, позивачу стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 02.12.2014 року подарувала спірну частину квартири АДРЕСА_1 своїй дочці ОСОБА_3, підтвердженням чого є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, сформована 13.03.2015 року реєстраційною службою Трускавецького МУЮ.

Враховуючи вищезазначене, а саме: те що відповідач відчужила предмет спору, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на ? частку у праві власності на квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 за договором дарування посвідченого 02.12.2014 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, за р.№1578.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення,.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на ? частку у праві власності на квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний №) за договором дарування посвідченого 02.12.2014 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, за р.№1578.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5