overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3488/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/8102/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 15.12.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник апелянта, з посиланням на той факт, що повний текст рішення було отримано лише 09.12.2015 року, просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/3488/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на боці позивача: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про виділення в користування частини квартири та зобов'язання змінити договір найму шляхом укладання окремих договорів найму,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
Справа № 630/881/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6063,79 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12890/15-ц

пр. № 2/521/5186/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, стягнення грошової суми,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, стягнення грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на «14» жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" вересня 2015 р.
Провадження№ 2-н/201/919/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» листопада 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За довідкою ГУДМС УДМС України в Рівненській області - ОСОБА_2 помер 06.11.2015р.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, та залишення без розгляду позовної заяви.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

20.10.2015р. у справі було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Виходячи з положень ч.5,6 ст. 154 ЦПК України вважаю, що ухвала про забезпечення позову підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 20.10.2015р. про забезпечення позову- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
пр. № 2/759/4799/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Альфа - Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

09.07.2015 року ПАТ « Альфа - Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судові засідання призначені на 14.09.2015 року , 20.10.2015 року ,26.11.2015року , 22.12.2015 року ( а.с. 49,61,69,82 ) жодного разу належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився.

Ухвалою суду явка позивача була визнана обов*язковою , оскільки представник відповідача , який завжди з*являвся в судові засідання наполягав , так як вони не визнають позов , і у них багато запитань до банку .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 п 3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « Альфа - Банк « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
№2-н/263/609/2015
№263/5308/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 264, 276, 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. №575/97-ВР, ст.ст. 95, 96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___" _____ 2015 р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 135/38/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3306/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ладижинський міський суд Вінницької області від 06.10.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 19.11.2015 о 14:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.
23.10.2015 227/5267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 11 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 310/1655/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області , реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5,5.4 рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області , реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5,5.4 рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки призначити до слухання на 04 серпня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2395/15-ц
Провадження 2-н/483/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Костєвої (після зміни прізвища ОСОБА_1) ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 743/620/15-ц
Провадження №2/743/205/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

24 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі незавершеного будівництвом будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа №613/1718/15-ц Провадження № 2/613/693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 29 грудня 2015 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 161/8263/15-ц Провадження № 22-ц/773/1797/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 32 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя