overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5815/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року заявник в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1.

19.11.2015 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 645/4263/15-ц
Провадження №2/645/1575/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 27.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони представника відповідача було надано заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 24.11.2015 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 648/1139/15-ц
Провадження № 2/648/519/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 6/742/144/15
Єдиний унікальний № 742/3766/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н/742/144/15, виданий Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 01 серпня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Прилукитепловодопостачання» 9900,62 грн. боргу та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за вказаною у судовому наказі адресі боржник не проживає, на неодноразові виклики до державного виконавця не зявляється. Згідно довідки виконавчого комітету Білорічицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1М за вказаною адресою не проживає.

А оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації останній відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

При встановленні місця перебування даного громадянина повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та Прилуцький міськрайонний відділ ДВС .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Прилуцького міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в звязку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцькому відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та одну до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС.

Суддя:
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року призначити до розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 рокуСправа №: 671/1021/15-ц
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТП «Тепловик»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102-104 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Волочиського КП ТМ «Тепловик» м.Волочиськ, вул.Пушкіна 7 «а»
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
2123,79 грн.( дві тисячі сто двадцять три грн. 79 коп. ) боргу за теплопостачання і 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору
2. Копію судового наказу з копією заяви і доданих документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесцального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття ( ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________ 2015 року.
Суддя _________________________ ___________ Намистюк В.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 367/2383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлової квартири за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири за законом та визнання права власності на 1/2 частину житлової квартири в звязку із відмовою від спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Сторони дійшли до мирової угоди, яку просили визнати в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши мирову угоду та матеріали справи суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, вирішує спір по суті в звязку із чим вона може бути затверджена судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 175, 208, 209 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Визнати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду по даній справі на наступних умовах:

1. Відповідачка ОСОБА_2 визнає, що позивач ОСОБА_1 має право на спадкування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4.

2. Позивач ОСОБА_1 визнає, що відповідачка ОСОБА_2 має право на спадкування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3.

3.Сторони прийшли до згоди, щодо визнання права власності на спадкове майно між ними і дане визнання права власності здійснюється таким чином позивач визнає за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 у сумі 27 000 (двадцять сім) тисяч доларів США що еквівалентно 588 600 грн. (пятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот гривень).

4. Визнається за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

5. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ним отримана грошова компенсація у сумі 27 000 (двадцять сім) тисяч доларів США що еквівалентно 588 600 грн. (пятсот вісімдесят вісім тисяч шістсот гривень) за спадкову частину квартири АДРЕСА_2 від відповідачки ОСОБА_2 у повному обсязі, до підписання даної мирової угоди і ніяких претензій матеріального характеру він до неї не має.

6. Сторони не мають матеріальних претензій один до одного щодо компенсації один одному судових витрат, а саме щодо сплати позивачем ОСОБА_1 3 654 грн. та сплати відповідачем ОСОБА_2 2 380 грн.

Провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 732/651/15-ц
Провадження № 2/732/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 27.04.2015 року та в інтересах позивача звернувся з позовом до відповідача та просив визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай), площею 4,63 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Кірова, с. Ваганичі Городнянського району, Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0264890, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) 22.08.1996 року за № 55, після смерті ОСОБА_4, померлого 26 березня 2012 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2015 року на 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 21.05.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа№751/5046/15-ц
Провадження №6/751/1765/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 травня 2015 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 344/4382/15-ц
Провадження № 2-во/344/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано - Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банку Фінанси та кредит про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

При постановленні рішення суду помилково в резолютивній частині рішення суду зазначено ім.»я позивачки ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 18.05.2015 року, зазначивши правильно ім»я позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4450/15-ц
Провадження № 2-н/334/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

04.06.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП „ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.