overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4772/15-ц
№ 2/207/1984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з рухомого майна та призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/593/266/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №613/1104/15-ц Провадження № 2/613/445/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю. В.

за участі секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Ера 1561», про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування відомостей про власника транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, в тому числі на час ДТП, мотивуючи тим, що власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник відповідача ТОВ ««Таксі Ера 1561», заперечував проти задоволення клопотання відповідача, зазначивши, що дані відомості не можуть вплинути на відомості суду. Крім того зазначив, що визначення кола відповідачів є прерогативою позивача.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області інформацію про те, кому належить транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на теперішній час, та кому належав даний автомобіль станом на 19 грудня 2011 року.

Суддя Ю.В. Уварова
Справа № 185/3562/15-ц
Провадження № 6/185/75/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

У відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 202/19385/13 від 31.05.2013 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 04 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

При виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, було з'ясовано, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що було складено відповідний акт(а.с.4).

Згідно відповіді з державної імміграційної служби м. Дніпропетровськ боржник ОСОБА_2 був прописаний вул. Луганська, 136 м. Павлоград, та знятий з реєстрації 30.09.2013 року з вул.. Луганська 136 м. Павлоград, інша адреса не відома.(а.с.5)

Боржник від сплати аліментів ухиляється.

Державний виконавець Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена, про причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, оскільки його присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, 03.04.1983року народження, ідентифікаційний код платника податків невідомий, місце народження не відоме. Останнє місце реєстрації : вулиця Луганська, 136 м. Павлоград Дніпропетровської області.

Ухвалу направити до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 12 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.57, 62).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 05.05.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2згідно відомостям наявних у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»-3.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
гСправа № 1004/2316/12
Провадження № 8/358/2/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківської сільської ради Богуславського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у Богуславському районі про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності не земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувшись до суду із вищевказаною заявою, просить переглянути рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року і скасувати його та постановити ухвалу про задоволення позовних вимог заявлених в позовній заяві.

При вивченні заяви та матеріалів доданих до неї встановлено, що заявником не враховано положення ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не надано документ, з якого вбачалось би про сплату судового збору.

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий сбір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, заявнику ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір та оригінал документу про сплату судового збору надати до матеріалів його заяви.

Оскільки заявник подав заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху надавши заявнику пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/6538/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6538/15-ц

Провадження № 6/554/371/2015

08 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення судового наказу, виданого 25 червня 2009 року про стягнення на його користь з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 31256, 30 гривень, до виконання.

08 червня 2015 року стягувач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення його заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та про залишення його про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - прийняти.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_2
Справа № 542/402/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 08 червня 2015 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7918/15-ц
Провадження № 2/520/3806/15
УХВАЛА

05.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «МАЯК-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та обовязкові платежи у розмірі 6256 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, встановлених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем до позовної заяви не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садового товариства «МАЯК-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви та згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м.Києва; 10.04.2014року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5608/15-ц
Провадження № 4-с/362/58/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та зобовязано ВДВС Васильківського МРУЮ надати до судового засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33747013.

Будучи належно повідомленим про час, день та місце розгляду справи, виконуючий обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, вимогу судді про надання виконавчого провадження не виконав.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у повторному витребуванні виконавчого провадження № 33747013, метою витребування якого є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів які є необхідними для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати повторно з відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33747013.

Визнати обовязковою участь представника виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбудеться "17" грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304.

Зобовязати виконуючого обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 забезпечити участь його представника в судовому засіданні з наданням суду оригіналу виконавчого провадження № 33747013.

Належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33747013 надати безпосередньо до суду в строк до 10 грудня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко