Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_3 та ПВКП Фроуз ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження в частині вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства Фроуз про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПВКП Фроуз на користь ПАТ ОСОБА_7 Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, загальну заборгованість за Кредитним договором №010/01-04/08-54 від 05 лютого 2008 року у сумі 89 566,88 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ (станом на 11.08.2014 р.) 1 148 782 грн. 3 коп., з яких :

- заборгованість за кредитом 45 761,69 дол. США, що еквівалентно 586 938,43 грн.

- заборгованість за відсотками 42 586,05 дол. США, що еквівалентно 546 207,74 грн.

- пеня за прострочення кредиту та відсотків 1 219,14 дол. США , що еквівалентно 15 636,66 грн.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив провадження по дані цивільні справі в частині позовних вимог ПАТ ОСОБА_7 Аваль до ФОП ОСОБА_2, ПВКП Фроуз - закрити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.1, статтями 2, 12 ГПК України справи, у яких сторони є юридичні особи та громадяни, які здійснювали підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в встановленому порядку набули статусу субєкту підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ ОСОБА_8 Аваль до ФОП ОСОБА_2, ПВКП Фроуз, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 15, ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходячи із того, що в цьому випадку в одне провадження обєднано вимоги юридичної особи ПАТ ОСОБА_8 Аваль до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, які виникли з укладеного ними кредитного договору, та вимоги юридичної особи до фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до іншої юридичної особи ПВКП Фроуз, що виникли з окремих договорів поруки. Вимоги юридичної особи до іншої юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 Господарського процесуального кодексу України); вимоги юридичної особи до фізичних осіб, що виникли з окремих договорів поруки, згідно з положеннями ст. 543 ЦК України можуть бути самостійним і окремим предметом позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 168, 205, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі № 490/11617/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного виробничо-комерційного підприємства Фроуз про стягнення кредитної заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Аваль до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного виробничо-комерційного підприємства Фроуз закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_9