Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/402/15-ц
№ провадження 2/453/237/15
08.05.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
з участю представника позивача Мірохи Х.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
22.04.2015 року на адресу відповідача ОСОБА_2 було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений, повторно у судове засідання не з'явився, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
03.10.2006 року з метою виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,6560 га, надану для обслуговування бази відпочинку без зміни її цільового призначення та розташовану у с. Нижня Рожанка Сколівського району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить відповідачам на підставі державного акту на земельну ділянку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Частиною першою ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з п. 5.1 договору іпотеки передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцями своїх зобов`язань перед іпотекодержателем за кредитним договором та в інших випадках, передбачених договором іпотеки.
Ураховуючи наведене і те, що на час розгляду спору зобов`язання за кредитним договором не виконуються, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, відтак підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 38 Закону України «Про іпотеку», суд
Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно у користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя