overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8229/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ТОВ «Бі-майно» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Бі-майно» про закриття провадження по вищевказаній справі, однак, вказане клопотання не містить підпису представника заявника, а також до нього не додана довіреність представника товариства, що підтверджує його право на предявлення таких клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути клопотання представника ТОВ «Бі-майно» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Бі-Майно» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, вважати неподаним та повернути його заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/3649/15-ц
(провадження № 2/658/1393/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати право власності на двокумнітну квартиру № 59, розташовану по пр.Ворошилова, 22 м. Каховки та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даною квартирою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позивачкою в резолютивній частині позову зазначено, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою № 59 в м. Каховка по пр.Ворошилова, 22 та примусово зняти його з реєстраційного обліку, проте в позовній заяві ці вимоги ніяким чином не обгрунтовані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Подячева
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Галлаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом Галлаєва ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаними заявами.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до Галлаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за позовом Галлаєва ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення прав споживача, відшкодування моральної шкоди та внесення змін до кредитного договору, відкласти на 10.00 годину 10 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 318/2990/15-ц
Номер провадження №2/318/807/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити по справі судове засідання на «09» грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 08 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5759/2015 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
16.03.2015 Провадження по справі № 2/380/110/15
Справа № 380/406/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа: відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» в якому просить припинити дію договору оренди землі № 490 від 02 квітня 2009 року з 31 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПОПП «Еліта» та визнати недійсною державну реєстрацію даного договору оренди проведену Тетіївським районним відділом центру ДЗК 13.12.2014 р. за № 16.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. До суду надала заяву про забезпечення позову щодо заборони ПОПП «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки, яка знаходиться на території Тетіївської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечень не має.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 25 березня 2015 року - 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2533/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

01.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

У розгляді справи прийматимуть участь: позивач, відповідач..

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький вул.. Героїв Майдану 54 каб 304) на 2 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6888/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

30.11.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретареві: Мінаєва В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

за участю позивача ., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

У ході судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 у звязку з тим, що йому належить частина спірного майна яке підлягає поділу.

Позивач, у судовому засіданні не заперечував проти співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, співвідповідача, суд за клопотанням однієї із сторін може залучити співвідповідача до участі у справі.

Суд вважає, за необхідне залучити її до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити на 21.12.2015 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати залученому співвідповідачу.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження 2/161/4512/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не надав оригінал свідоцтва про одруження та не оплатив судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 466/6567/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Глинська Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву по справі про закриття провадження в зв`язку з відмовою від позову, крім цього представник позивача просив суд повернути суму судового збору в розмірі 2882,71 грн. сплаченого при подачі позову до суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 15, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором закрити.

Повернути Департаменту економічної політики Львівської міської ради () суму судового збору в розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 71 коп. згідно платіжного доручення № 513 від 17.08.2015 року, банк платника ГУДКСУ у Львівській області м. Львова, отримувач платежу: Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 38007662, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2