Справа № 639/2615/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «Український бізнес банк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ПАТ «Український бізнес банк» суму заборгованості за договором про надання кредиту №1Хрк від 21.12.2011 року у сумі 3 260 196,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.12.2011 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Укрбелполімір» було укладено договір про надання кредиту овердрафт, за яким банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку в межах встановленого ліміту кредитування за наявності вільних коштів. Сума ліміту встановлюється в розмірі 1 500 000 грн.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався сплачувати суму процентів за користування кредитом, виходячи з 18,5% річних, а також щомісячно сплачувати комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 4 500 грн., та повернути отриманий кредит не пізніше 21.06.2012 року. Боржник також зобов'язався у випадку невиконання умов та зобов'язань за договором сплатити банку відсотки у розмірі 37%річних на суму простроченої заборгованості.

Умови кредитного договору неодноразово змінювалися Додатковими договорами 1-10, та в остаточній редакції сума ліміту була встановлена у розмірі 3 050 000,00 грн., а дата остаточного повернення кредиту - 15.06.2015 року.

Представник позивача вказує, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Однак, боржником зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, не вноситься грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13.03.2015 року складає 3 260 196,06 грн.

28.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1ХРК/ПОР4, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Укрбелполімір».

Таким чином, представник позивача вважає, що оскільки зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Укрбелполімір» досі не виконані, а заборгованість досі не сплачена, договір поруки є дійсним, то поручитель є зобов'язаним, як солідарний боржник, а тому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого окремо.

У зв'язку з викладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

14 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він не є поручителем за договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року, укладеним з ТОВ «Укрбелполімір», та відповідно ніяких зобов'язань щодо сплати заборгованості ТОВ «Укрбелполімір» перед ПАТ «Укрбізнесбанк» не має.

Представник позивачав судове засідання не з'явився, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Біла І.В. надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного.

В судовому засіданнібуло встановлено, що 21 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбелполімір» було укладено Договір про надання кредиту овердрафт №1Хрк. (а.с. 5-8)

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк здійснює платежі позичальника на суму, що перевищує залишок грошових коштів на поточному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрбізнесбанк» в межах встановленого ліміту кредитування за наявності вільних грошових коштів. Договором встановлюються наступні періоди повного погашення заборгованості за основним боргом з утворенням кредитового сальдо на кінець банківського дня: в період з 21.12.2011 року по 26.03.2013 року - кожні 30 календарних днів, в період з 27.03.2013 року по 23.04.2014 року - кожні 60 календарних днів, в період з 24.04.2014 року по 15.06.2015 року - кожні 0 календарних днів. (п. 1.1 в редакції Додаткового договору №10 від 02.12.2014 року)

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови кредитного договору неодноразово змінювалися Додатковими договорами 1-10, та в остаточній редакції містили наступні умови.

Згідно п. 1.2 кредитного договору сума ліміту встановлена у розмірі 3 050 000 грн. та зменшується відповідно до графіку погашення (Додаток №1). (а.с. 20)

Станом на день укладання кредитного договору, позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 21.06.2012 року та щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати банку комісійну винагороду з обслуговування кредитної заборгованості у сумі 4 500 грн., суму процентів за користування кредитом «овердрафт», виходячи з 18,5% річних відповідно до договору, та перераховувати їх на рахунок НОМЕР_2. Також позичальник зобов'язався сплатити банку за надання кредиту одноразову комісійну винагороду за обслуговування рахунку в сумі 22 500 грн. в строк до 21.12.2011 року. (п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору)

Вказані умови кредитного договору (п. 3.1, 3.2, 3.3) змінювалась Додатковими договорами №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. (а.с. 9-22)

Відповідно до остаточної редакції кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати проценти, виходячи з 21,5% річних та комісію у розмірі 6 100 грн., та повернути кредит не пізніше 15.06.2015 року, згідно з графіком погашення, наведеним у Додатку №1, який є невід'ємною частиною. (п. 3.1 в редакції Додаткового договору №9 від 17.06.2014 року, п. 3.2, 3.3 в редакції Додаткового договору №10 від 02.12.2014 року)

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Графіком погашення (Додаток №1 до Договору) передбачено, що 30.04.2015 року позичальник зобов'язаний сплатити 1 018 000,00 грн., 31.05.2015 року - 1 018 000,00 грн., 15.06.2015 року - 1 014 000,00 грн. (а.с. 22)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В забезпечення виконання зобов'язаньза Договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року, 28.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український бізнес банк» та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №1ХРК/ПОР 4. (а.с. 23-26)

Згідно п. 1.1 договору поруки, відповідно до цього договору поручитель зобов'язується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №1Хрк від 21.12.2011 року (укладений між банком та ТОВ «Укрбелполімір») на суму 3 050 000,00 грн., зі сплатою 21,5% річних, із встановленим строком погашення не пізніше 15.06.2014 року. (п. 1.1 в редакції Додаткової угоди №3 від 02.12.2014 року). (а.с. 26)

При цьому, зміни до кредитного договору, які вносилися Додатковими договорами №8,9,10 були погоджені Додатковими угодами №1,2,3.

Заперечення відповідача та його представника стосовного того, що ОСОБА_1 не є поручителем за договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року, укладеним з ТОВ «Укрбелполімір» суд до уваги не приймає, оскільки в судовому засіданні було встановлено протилежне, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 є поручителем за договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року позичальником за яким є ТОВ «Укрбелполімір».

Згідно п. 4.1 договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником ТОВ «Укрбелполімір» зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, ТОВ «Укрбелполімір» та ОСОБА_1 є солідарними боржниками за Договором про надання кредиту овердрафт №1Хрк від 21.12.2011 року, укладеному між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Укрбелполімір».

Представник позивача в тексті позову вказує, що позичальник ТОВ «Укрбелполімір» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання умов договору, визначених у п. 1.1 цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 37% річних на суму простроченої заборгованості, яка виникла та/або мала місце за період з 21.12.2011 року по 31.03.2014 року включно. В разі невиконання зобов'язань, визначених п. 3.3 цього договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі 37,0% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення. (п. 3.5 в редакції Додаткового договору №8 від 24.04.2014 року). (а.с. 16)

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «Укрбелполімір» було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 13.03.2015 року позичальник має заборгованість за кредитним договором у сумі 3 260 196,06 грн., з яких: заборгованість за поточним кредитом - 3 050 000,00 грн.; за поточними процентами - 21 858,36 грн.; за простроченими процентами - 163 937,70 грн., за поточною комісією - 6 100,00 грн., за простроченою комісією - 18 300,00 грн. (а.с. 4)

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок і збитків, зокрема у випадку недотримання позичальником умов цього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо в договорі встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Так, позивач має право вимагати дострокового повернення суми отриманого ТОВ «Укрбелполімір» кредиту та сплату нарахованих відсотків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Розглядаючи даний позов, суд виходить з положень ч.1 ст. 543 ЦК України, відповідно до якої у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо.

Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрбізнесбанк» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., оскільки позивача звільнено від його сплати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» суму заборгованості у розмірі 3 260 196,06 грн. (три мільйона двісті шістдесят тисяч сто дев'яносто шість гривень шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович