overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Юридична компанія «Ваш адвокат» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до відповідачів про захист прав споживача.

Однак з позовної заяви вбачається що фактично позов є про стягнення коштів у тому числі й з фізичної особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред »являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб пред»являються до суду за їх місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_1, тобто у Ленінському районі м. Харкова, а ПП «ЮК «Ваш адвокат» знаходиться у м. Київі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦГІК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «Юридична компанія «Ваш адвокат» про захист прав споживача - відмовити.

Повернуті позивачеві позовну заяву разом із всіма додатками для подання до належного суду,

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2088/15-ц
Провадження №: 2-н/332/365/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 4840,33 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа№751/5107/15-ц
Провадження №6/751/1789/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 149/2966/15-ц
Провадження №2/149/1129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт того, що 26 лютого 1972 року біля 11:00 хвилин в селі Уланові Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру, буд. 21 на території інкубаторної станції при виконанні трудових обов'язків відбувся нещасний випадок, внаслідок якого позивачем було отримано опіки обох очей кристалічною содою.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хмільницькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2421/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року було внесено виправлення до зазначеної ухвали, а саме ухвалено зазначити у четвертому абзаці мотивувальної частини даної ухвали останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки «м.Київ, вул.В.Гори, 11 В, кв.50» замість «м.Київ, вул.В.Юри, 11 В, кв.50».

При виготовленні ухвали від 23 листопада 2015 року було допущено описку у вступній та першому абзаці резолютивної частині цієї ухвали, а саме позивачем зазначено «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», а відповідачем «Лук»яненко ОСОБА_3», тоді як за матеріалами справи позивачем є «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а відповідачем «Песчанська Євгенія Валеріївна».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку зазначено у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали позивачем «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а відповідачем «Лук»яненко ОСОБА_3» замість «Песчанська Євгенія Валеріївна», як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення, зазначивши у вступній та першому абзаці резолютивної частини цієї ухвали у відповідних відмінках позивачем «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а відповідачем «Песчанська Євгенія Валеріївна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши у відповідних відмінках у вступній та першому абзаці резолютивної частини ухвали позивачем «Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», а відповідачем «Песчанська Євгенія Валеріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 658/3000/15-ц
Провадження № 2-о/658/92/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каховська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного розподілу народних заседателів було визначено народних засідателів Мельник Світлану Степанівну та Огданець Миколу Володимировича.

Під час повідомлення народних засідателів про дату, час та місце проведення судового засідання стало відомо, що ОСОБА_2 мобілізований до лав Збройних Сил України та не має можливості з»явитися в судове засідання.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каховська міська рада про оголошення фізичної особи померлою є необхідність замінити народного засідателя.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 163, 169, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити народного засідателя в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Каховська міська рада про оголошення фізичної особи померлою - ОСОБА_2 на іншого народного засідетеля із визначеного Каховським міськрайонним судом списку народних засідетелів.

Ухвалу для виконання надати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
11.11.2015 Справа № 756/8618/15-ц
Справа ун. № 756/8618/15-ц
пр.№2/756/4374/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, призначені на 21.10.2015 року на 11 год. 00 хв., 11.11.2015 року на 14 год. 30 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015 року на 14:30год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 140/2837/14-ц Провадження № 22-ц/772/269/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В, ОСОБА_3,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення начальника відділу примусового виконання рішень, рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року призначити до розгляду на 20 січня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_3
Справа № 523/5254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 червня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/504/15-ц
Провадження № 22ц/782/773/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 13.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ «ВБР» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просило заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «ВБР» у повному обсязі.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 13.07.2015 року.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені доказами, що маються у справі, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити ПАТ «ВБР» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 13.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Провадження №2/200/4437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва