печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , припинити її право на цю частку та визнати за ОСОБА_2 право власності на неї, відшкодувати судові витрати понесені у зв'язку з розглядом справи. Після проведення судової експертизи позивач уточнила розмір своїх вимог та просила стягнуи з відповідача вартість її частки у спільному майні в розмірі 466 413,50грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач позбавлена можливості користуватись належним їй майном з огляду на те, що відповідач чинити перешкоди у цьому, а отже позивач виявила бажання виділу своєї частини в натурі. Оскільки такий виділ не можливий позивач просить стягнути з іншого співвласника на її користь варість її частини у спільному майні та припинити її право власності на неї.

Під час судового розгляду представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали вимоги позивача, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що рішенням суду було встановлено порядок користування житловим приміщенням, якого він дотримується, при цьому ним не чиняться перешкоди щодо користування житлом позивачу. Позивач не користується житлом, за власним бажанням проживає в іншому місці. При цьому відповідач заперечував протии стягнення коштів з тих підстав що він не має достатну кількість грошових коштів.

Судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 (Позивач) є власником 1/2 (одна друга) частини квартири АДРЕСА_1. Частка належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.07.2006 року. Власником іншої 1/2 частини квартири є ОСОБА_2 (Відповідач) на підставі того самого свідоцтва. Спірною квартирою Позивач не користується і живе з батьками (що підтверджується довідкою 23.01.2014 року). В спірній квартирі проживає Відповідач з родиною.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року було встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права плодіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 355, 356 ЦК України власність двох чи більше із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Керуючись цими положеннями правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні права власності мають рівні права.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхіднсоті призначається експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.08.2014р. № 2823/14-43 виділити в натурі по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, шляхом проведення реконструкції (перепланування і переобладнання) приміщень існуючої квартири з метою влаштування двох ізольованих квартир у відповідності до ідеальних часток співвласників, не вбачається можливим, оскільки виходячи із умови виділення кожному із співвласників окремої квартири для ізольованого користування та заселення однією сім'єю, не можливо виконати вимоги нормативів, зокрема пунктів:

-2.21, 2.22 (таблиця 1), 2.24, 2.26, 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

-8.11, 8.12 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт".

Дійсна (ринкова) вартість житлової квартири АДРЕСА_1, в цінах на час проведення дослідження складає 932 827 (дев'ятсот тридцять двітися^ вісімсот двадцять сім) гривень.

Вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, виходячи з визначеної дійсної (ринкової) вартості даної квартири в цінах на час проведення дослідження складає 466 413,50 (чотириста шістдесят шість тисяч чотириста тринадцять) гривень п'ятдесят копійок.

Виходячи з аналізу зазначеної норми та враховуючи положення статтей 21, 24, 41 Конституції України, статей 316, 317, 319, 358, 361 ЦК України право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється , кореспондується обов'язок інішіх співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

При цьому, слід врахувати, що вказані положення повинні узгоджуватись з положенням ст. 3 ЦК України щодо справедливості, добросовісності та розумності з урахуванням прав та інтересів усіх співвласників.

В данному випадку слді врахувати те, що неможливість користуватись належним нерухомим майном під час судового розгляду стороною позивача не була доведена належними та допустимими доказами. Обставини проживання позивача в іншому місці та звернення до правоохоронних органів з різними питаннями суд до уваги не бере, оскільки вони опосередковано підтверджують доводи позивача.

При цьому відповідач посилається на те, що грошових коштів для сплати позивачу 1/2 вартості майна в даний час не має, що може призвести до порушення його прав як власника цього ж майна у разі здійснення його продажу ( єдиного у нього майна для проживання його та його родини).

З урахуванням викладеного слід визнати вимоги позивача в даний час такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного так керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 355, 358, 356, 361, 364 ЦК України; ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.