overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/4720/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімов В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочку по сплаті аліментів.

28.08.2015 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у звязку з тим, що розрахунок заборгованості по аліментах не відповідає дійсності.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул. Шкадінова, 20.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, який знаходиться за адресою Донецька область, м.Краматорськ, вул. Шкадінова, 20.

Викликати представника третьої особи у судове засідання, яке відбудеться 07.09.2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5808/15-ц
Провадження № 2-н/644/2208/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО ОСОБА_1 ОСОБА_1 Україна", а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення безпідставно набутого майна,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 209/2453/15-ц
Провадження № 2/209/1262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 06 травня 2008 року ОСОБА_3, на житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Таманська, буд. 66.

Ухвалою судді Решетник Т.О. від 04.06.2015р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, що нею й було виконано 12.06.2015р.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 25 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4100/15-ц
Провадження №: 2/332/1460/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 р.

Суддя:
Провадження № 2/522/6982/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.06.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року справа № 542/510/15-ц

2/542/346/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 15-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.05.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис)

Відповідає оригіналу.

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів, третя особа: ОСОБА_14 про оскарження наказів № № 94, 95 від 10 грудня 2014 року, визнання недійсними, незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/5346/15-ц
Провадження № 2-н/639/1682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 червня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 545/3356/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року на 15:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/5380/15-ц
Номер провадження 2-во/489/78/15
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просив виправити описку в рішенні суду від 19.11.2015 у справі № 489/5380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання наказу недійсним та його скасування.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 позов ОСОБА_1 до ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання наказу недійсним та його скасування задоволено частково.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено дату видачі наказу - "26.06.20154", замість правильно - "26.06.2015".

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №61-01-с про оголошення догани ОСОБА_1 винесений 26.06.2015.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 у справі № 489/5380/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання наказу недійсним та його скасування, вказавши правильно дату винесення наказу - "26.06.2015".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/5276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.3-4).

В судові засідання, призначені на 10 березня, 09 квітня та 02 червня 2015 року позивач не зявилась, була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/6410/15-ц
Номер провадження 2/0203/1799/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав та стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6410/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав та стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур