Справа № 222/373/15-ц
Провадження № 2/222/242/2015 р.
27 травня 2015 року смт. Володарське
Володарський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновської О.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала прости постановлення заочного рішення по справі.
Відповідач до судового засідання на неодноразові виклики не зявлявся, про дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Оскільки сторони до судового засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зі ст.530 ЦК України вбачається, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Статтями 1048,1049,1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Розділом 14 Договору передбачена відповідальність сторін, а саме п.14.2 Договору передбачена пеня у розмірі 0,15 % за кожен день прострочки від суми простроченого платежу у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення основної суми кредиту, а також п.14.9 передбачений штраф фіксована частина 250 гривень та 5% від суми невиконаного зобовязання процентна складова.
Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ "КБ "Приватбанк" за невиконане зобов'язання по Договору від 22 липня 2008 року.
Однак з огляду на Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року суд вважає надмірно нараховану суму пені за Договором.
Пунктом 14.3 Договору передбачено відповідальність позичальника у випадку порушення грошового зобовязання у вигляді пені у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки але не менш 1 гривні.
В частині стягнення з ОСОБА_2 фіксованого штрафу суд вважає необхідним відмовити ПАТ "КБ "Приватбанк", оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі від 22 липня 2008 року, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України, тобто неустойкою не може бути фіксована сума штрафу.
Також суд зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено суму судового збору у розмірі 3654 гривні, оскільки судом задоволено 47,47% від заявлених позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1734,55 гривні, решта суми сплаченого судового збору на користь позивача з відповідача стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,610,1048-1049,1050,1054 ЦК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Володарського районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Є. Вайновська