overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 4189,29 грн, про що свідчить додана до матеріалів справи довідка структурного підрозділу ХНУРЕ санаторій-профілакторій «Імпульс» від 30.03.2015 року № 66.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнена із ХНУРЕ, що підтверджується записом в трудовій книжці, копія якої додана до заяви.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь ОСОБА_1, заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.А. Букреєва
Номер провадження 2/754/6575/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а також із заявою про витребування доказів, а саме витребування інформації щодо власника автомобіля Фольксваген, мотивуючи це тим, що дані документи мають суттєве значення для прийняття судового рішення, а самостійно позивач їх отримати не може.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет застави, з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль Фольксваген, суддя приходить до висновку, що зазначені у заяві докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а тому повинні бути витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі у Центрі безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Інститутська, 29-А, 01021), а саме витребувати:

1) інформацію щодо власника автомобіля Фольксваген Пассат, 2011 року випуску, д/н АХ 59-99 ЕС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 638/7741/15-ц
Провадження № 2-н/638/2496/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 26.06.1971 р. н.,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
загальну суму боргуза період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 997 (девятсот девяносто сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, 26.06.1971 р. н.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7420/15-ц

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7420/15-ц за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

25.11.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/5909/15-ц
Провадження № 6/161/120/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зобовязання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 прийняти платіжну вимогу та списати кошти з розрахункових рахунків боржника КС «Вклад»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зобовязання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 прийняти платіжну вимогу та списати кошти з розрахункових рахунків боржника КС «Вклад» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

08 травня 2015 року заступник начальника Першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 подала до суду копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 14148581.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі від 20 квітня 2015 року вказано, що державному виконавцю слід уточнити процесуальну підставу звернення до суду з даним поданням, зміст вимог та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В зазначений в ухвалі термін представник заявника ухвалу суду не виконав і недоліки заяви не усунув, надіславши на адресу суду 08 травня 2015 року копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 14148581.

Оскільки недоліки заявником не усунуто приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зобовязання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 прийняти платіжну вимогу та списати кошти з розрахункових рахунків боржника КС «Вклад» вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 345/2246/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

До відкриття провадження у справі заявником була подана заява про повернення заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9212/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрована з 30.07.2008 за адресою: с. Бойківщина, Драбівський р-н., що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ПАТ «КБ «Приват Банк», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/6234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній праці (компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по заробітній платі з ХНУРЕ.

Відповідно до ст. 98 та ст. 119 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В обґрунтуванні своїх вимог, заявник додала копію довідки про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал довідки про заборгованість по заробітній платі.

Керуючись ст. ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній праці (компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги) залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1428/15-ц
Провадження №2-н/541/195/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/6215/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

13 листопада 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2015 року.

Заявник ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цією ж заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2416/15-ц

Провадження № 2-н/210/352/15

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко