АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/487/15-ц
Провадження №22-ц/792/1085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.

суддів: Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЛОТ», третя особа - комунальне підприємство «Міськтепловодоенергія» про захист прав споживача, зобов'язання безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року, звертаючись до суду з названим позовом, ОСОБА_1 просив зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_4 виконати роботи по приєднанню житлового будинку по АДРЕСА_1 в місті Кам'янець - Подільський до централізованої системи водовідведення відповідно до Робочого проекту протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили. Крім того, просив стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЛОТ», засновником якої є ОСОБА_2

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по підключенню його житлового будинку до каналізаційної мережі, останнім проведено необхідні роботи з порушенням технічних умов, в зв'язку з чим комісія відмовила в прийнятті мережі в експлуатацію.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Шевцова Л.М. Категорія: 25

Доповідач: Заїка В.М.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, просив її задовольнити та скасувати оскаржуване рішення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник КП «Міськтепловодоенергія» ОСОБА_3 пояснив, що будинок позивача не приєднаний до каналізаційної мережі через те, що роботи виконані без погодження з департаментом архітектури і містобудування Камянець-Подільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин та надав належну правову оцінку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 в м.Камянець-Подільському і ним проводились заходи для приєднання будинку до міської каналізаційної мережі. В підключенні мережі відмовлено через відсутність погодження з департаментом містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської та допущенням інших порушень.

Посилання апелянта на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання робіт по приєднанню до каналізаційної мережі його будинку і він виконав роботи з порушенням технічних умов не заслуговують на увагу, оскільки таких доказів він суду не надав і не здобуто їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, викладених в письмовій формі з визначенням ціни виконаних робіт, строків їх виконання та порядку прийняття вказаних робіт.

Рахунок на оплату №74 від 25 червня 2014 року /а.с.24 / виданий ПП ОСОБА_2 не може свідчити про укладання договору підряду на виконання вищевказаних робіт.

Інші доводи апеляційної скарги також не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка