Справа №577/3485/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2096/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс фінанс» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про стягнення за кредитним договором в сумі 5593 грн. 50 коп., -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року позов ТОВ «Креденс фінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Креденс фінанс» 5593 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовження гарантії позичальника від 30 січня 2012 року №227/3454SFPRP7 та 243 грн. 60 коп., загалом 5837 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч.1 ст.1054 ЦК України щодо виникнення у кредитора права на повернення коштів лише у разі їх надання та не повернення у строк. В матеріалах справи відсутні докази про отримання коштів за кредитним договором, а перерахування кредиту невідомій відповідачу особі не дає підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом ґрунтується на законі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2012 року між ПАТ Платинум Банк, ОСОБА_3С.(позичальник), а також ПрАТ Ренесанс Життя, ПАТ СК Універсальна (страховики) був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки, страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника № 227/3454SFPRP7, відповідно до якого банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а остання зобовязалася повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановленим договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за договором у повному обсязі (п.1.1).

За цим договором банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту складає 4388,87 грн., строк кредитування 10 місяців, процентна ставка за користування кредитом -0,0001% річних, комісія за надання кредиту- 311,04 грн., комісія за обслуговування кредиту 132 грн., цільове призначення купівля товару (майна), що зазначається в п.5.5 договору (вікна металопластикові), дата повернення кредиту 13 листопада 2012 року.

Датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку. Банк формує графік платежів із зазначенням сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, вартості всіх супутніх послуг та ін. (п.1.1.1).

Для видачі та зарахування коштів для погашення кредиту банк відкрив позичальнику рахунок № 0227. Позичальник доручив банку самостійно утримати всі належні комісії, що мають сплачуватися йому при видачі кредиту, перераховувати з рахунку кредитні кошти на рахунок продавця товару (п.1.2).

Кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця за реквізитами, зазначеними позичальником (п.2.1).

Проценти за користування кредитом нараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом, виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з додатком №1 (п.2.3).

Перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється позичальником в період з 21 по 26 число кожного місяця включно (п.2.5).

Платежі з погашення суми заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів (п.2.7).

Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 571 грн. (п.2.8).

У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплати частини суми кредиту за кожний день прострочення (п.6.3).

Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань позичальника за даним договором (п.8.1).

Банк має право відступати, передавати, секюритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) (п.8.2).

Відповідно до договорів факторингу від 19 червня 2012 року, 08 жовтня 2012 року та 08 травня 2015 року, укладених, відповідно між ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Креденс фінанс», останній набув право вимоги до ОСОБА_3 щодо виконання нею зобовязань за кредитним договором від 30 січня 2012 року, що відповідає вимогам ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 05 жовтня 2012 року становить 5593 грн. 46 коп., з яких 4345 грн. 87 коп. кредиту й процентів за його користування та 1247 грн. 59 коп. пені за період з 19 червня 2012 року по 01 жовтня 2012 року.

Матеріали справи не містять належних і допустимих письмових доказів про менший розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, клопотання про застосування строку позовної давності не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги про неотримання кредиту не ґрунтуються на наявних у справі письмових доказах та умовах кредитного договору.

Так, відповідно до пункту 1.1.1 кредитного договору датою видачі кредиту є день списання коштів з позичкового рахунку позичальника (а.с.7).

Для видачі кредиту та зарахування коштів на його повернення банком відповідачу було відкрито рахунок №0227 (п.1.2 договору).

Згідно виписки з особового рахунку (а.с.70) 31 січня 2012 року відповідачу на позичковий рахунок було зараховано суму кредиту 4077 грн. 83 коп., з яких цього ж дня були здійснені перерахування на суму 189 грн. 83 коп. за договорами страхування та 3888 грн. вартості металопластикових виробів на рахунок ФОП ОСОБА_5

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін