Провадження № 2/761/1626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у якому просив стягнути з відповідачів на його користь борг за договором позики в сумі 4 950 120,95 грн. та три відсотки річних у сумі 136 128,34 грн., а всього 5 086 249,29 грн.

11 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито.

04 березня 2015 року судом було прийнято до провадження та об'єднано в одне провадження із первісним позовом поданий ОСОБА_2 зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, у якому позивач просив визнати недійсним договір позики від 05 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

28 травня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову, оскільки між сторонами досягнуто згоди про взаємоприйнятні умови припинення спору. Крім того, останній просив скасувати заходи забезпечення позову.

Разом з тим, представником ОСОБА_2, який згідно довіреності має право, у тому числі, і заявляти часткову або повну відмову від позовних вимог, 28 травня 2015 року через канцелярію суду подано заяву про відмову від зустрічного позову. Разом з тим, просив скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом свою заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача2 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом проти задоволення заяв про відмову від первісного та зустрічного позову не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши дане питання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяви про відмову від позовів та прохання закрити провадження по справі у зв'язку з досягненням взаємовигідних умов з приводу спору, що виник між сторонами. Разом з тим, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовилися від своїх позовних вимог у повному обсязі, відмови прийняті судом, а отже провадження у справах необхідно закрити.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року було з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру, площею 55,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, площею 53,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, площею 57,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, площею 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4; квартиру, площею 56,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5;машиномісце № НОМЕР_1, площею 15 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_2, площею 14,9 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_3, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_5, площею 14,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_4, площею 14,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_6, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_7, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_8, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_9, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_11, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_10, площею 13,7 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_12, площею 13,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59.

У відповідності до умов ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, яке підтримано представником ОСОБА_3, тобто усіма учасниками процесу підтримано клопотання про скасування арешту, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 154, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року на квартиру, площею 55,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, площею 53,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2; квартиру, площею 57,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3; квартиру, площею 53,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4; квартиру, площею 56,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5;машиномісце № НОМЕР_1, площею 15 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_2, площею 14,9 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_3, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_5, площею 14,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_4, площею 14,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_6, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_7, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_8, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_9, площею 14,6 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_11, площею 14,5 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_10, площею 13,7 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59; машиномісце № НОМЕР_12, площею 13,8 кв.м. в підземному гаражі за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 59.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: