Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1444/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Гладченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Мажар-2» про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-
Крім того, 18.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №895/06-034-511 від 18.10.2006 року між позивачем, позичальником і ОСОБА_2, укладено договір поруки №895/06-034-511, за яким поручитель зобовязався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.
В судове засідання представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ПАТ "Укрсоцбанк", позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Представник відповідача ПП «Мажар-2» в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України встановлено, що проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.
Крім того, 18.10.2006 року з метою забезпечення виконання зобовязань за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії №895/06-034-511 від 18.10.2006 року між позивачем, позичальником і ОСОБА_2, укладено договір поруки №895/06-034-511, за яким поручитель зобовязався перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої неустойки.
Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3.1.2 договору поруки у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель та позичальник відповідають перед позивачем як солідарні боржники всім своїм майном.
Вимога від 18.04.2014 року про сплату заборгованості, направлена на адресу відповідачів залишилися ними без виконання. Вимога від 27.01.2014 року про сплату заборгованості за кредитним договором направлена на адресу відповідачів залишена останніми без виконання.
Заявою від 23.01.2015 року представник позивача подала суду клопотання в якому посить позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ПП «Мажар-2» про стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №Ід 895/06-034-511 від 18.10.2006 року а саме: нежитлову будівлю котельні (літера С-ІІ), загальною площею 544 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, 5/18 залишити без розгляду.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Мажар-2» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
Згідно ч.1 ст.88 ЦК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549, 554, 599, 610, 611, 612, 624, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 223 - 228 ЦПК України, суд , -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.