overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7765/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7661/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Калініченко В.В.

Розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію» АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» інформаційну довідки , а самє:

1.Надати оригінал кредитного договору № 15840 та оригінали додаткової угоди № 1 від 11.02.2011 року про надання кредиту у формі овердрафту до договору № 15840 від 22.03.2007 року, договорів про зміни до зазначеної додаткової угоди №№ 1-13.

2.Оригінали квитанцій або меморіального ордеру.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначену довідку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представник відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ВОРОТА» інформаційну довідки , а самє:

3.Надати оригінал кредитного договору № 15840 та оригінали додаткової угоди № 1 від 11.02.2011 року про надання кредиту у формі овердрафту до договору № 15840 від 22.03.2007 року, договорів про зміни до зазначеної додаткової угоди №№ 1-13.

Оригінали квитанцій або меморіального ордеру

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
н/п 2/490/3201/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа знаходилась в провадженні судді Тішко Д.А.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено, яке рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року було скасоване.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.05.2015 року справа передана судді Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року на 11:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4237/13 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження 22ц/778/308/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року задоволене клопотання ОСОБА_3, призначено судову почеркознавчу експертизу.

Оплату проведення експертизи попередньо покладено на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

12 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернулися матеріали цивільної справи без виконання судової почеркознавчої експертизи з посиланням на ту обставину, що станом на 27 травня 2015 року гроші на рахунок Дніпропетровського НДІ для оплати експертизи не надійшли.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015р. від установи виконавця судової експертизи надійшов лист, де повідомлено, що ОСОБА_3 направлено рахунок №0305 від 19.03.2015р. на оплату експертизи.

16 квітня 2015р. апеляційним судом на адресу ОСОБА_3 направлений лист, де повідомлено про необхідність сплатити за вказаним рахунком за проведення експертизи.

Цей лист отриманий ОСОБА_3 22 квітня 2015р., що підтверджено поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що така підстава зупинення як проведення судової експертизи наразі місця не має, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій справі.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року на 16год._40_хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, управління дерземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління дерземагенства у м. Вінниці Вінницької області про визнання державних актів на земельну ділянку, відшкодування шкоди,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року.

29 січня 2015 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області доповнення до апеляційної скарги від 19.01.2015 року.

Однак, подані доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №8 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи рішення та ухвала суду постановленні 15.01.2015 року, апеляційні скарги подані 19.01.2015 року, а доповнення до апеляційної скарги подано 29.01.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином суд приходить до висновку про повернення ОСОБА_2 доповнень до апеляційної скарги від 29.01.2015 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, -

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги від 29 січня 2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 304/1493/15-ц
Провадження № 2/304/543/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно-набутого майна подружжя відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 02 грудня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/7173/15-ц
Номер провадження 2/676/3077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Заліської сільської ради Кам"янець- Подільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 грудня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Провадження № 2/359/1085/2015
Справа № 359/2214/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

13 травня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області про визнання частки у спільній сумісній власності та переведенні прав та обовязків співвласника боржника,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 травня 2015 року на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард Логістик» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авангард Логістик» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зміну дати звільнення та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Авангард Логістик» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року.

Суддя
Справа № 372/4250/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08 червня 2010 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності . При розірванні шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1081, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданим 08 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 червня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1081, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити призвіще - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 215/1522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 13824,22 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.07.2015 року о 10-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 450/2243/15-ц Провадження № 2/450/1685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 130, 215, 222 ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/712/3634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09.30 год. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2-6019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" борг за актом порушення № 30217 від 10.02.2014 року в сумі 2 638,93 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: