overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5102/15-ц
Провадження № 2/209/2103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 кооперативу № 45 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 кооператив № 45 звернулися до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖБК № 45 заборгованість у розмірі 5479,81 грн. та 3% річних 160,96 грн., а всього 5640,77 грн.; з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача; стягнути з відповідача на свою користь понесені ними витрати зі сплати судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за вимогами майнового характеру, який становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію № NOLD42091 від 06.11.2015 р. про сплату судового збору. в сумі 243,60 грн., тому позивачу слід сплатити ще 974,40 грн. судового збору.

Крім того, позовна заява не містить: номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить накласти арешт на все майно відповідача. Зазначені вимоги, за своєю юридичною природою відносяться до клопотань, зокрема про забезпечення позову, яке викладається у окремій заяві, вимоги до якої встановленні статтями 151-153 ЦПК України, за яку сплачується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 кооперативу № 45 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів та 3% річних - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 кооператив № 45 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 648/3343/15-ц
Провадження № 4-с/648/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області на дії державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015р. на 09.00год. у залі судового засідання у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 637/977/15-ц
"26" листопада 2015 р.
№ 2/637/437/15
№ 637/977/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на легковий автомобіль,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на легковий автомобіль «Мітцубісі Лансер», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі номер JMYSTCY4A8U737582, про зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перевести на нього права боржника за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3 за номером NCL-705/295/2008 від 01.09.2008 року, про покладення на ОСОБА_3 витрат зі сплати судового збору. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та наполягали на його задоволенні. Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Уточнити позовні вимоги позивача;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4.Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 04.12.2015 року;

5.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на легковий автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 4 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 639/5212/15-ц
Провадження № 2/639/1591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення частки в спільній власності за земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення частки в спільній власності за земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення частки в спільній власності за земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 22.06.2015 року .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати відповідачеві подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2019/14-ц Номер провадження 22-ц/786/606/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц Сергій Миколайович, про визнання недійсним правочину та

за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц Сергій Миколайович, про визнання права власності-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 427/2317/14-ц
№6/408/15/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 427/2317/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 7890,11 грн.,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату судового наказу № 427/2317/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 7890,11 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу судового наказу № 427/2317/14-ц виданого Свердловським міським судом 25.04.2014 року про стягнення з ТОВ «Свердловський завод гірнично-шахтного обладнання» заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 7890,11 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 22 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 189/1435/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про п/з до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про п/з до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про п/з до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.05.2015 року о 14:35 год.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 347/217/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09.06.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Косівський РЕМ» про стягнення відшкодування за невиконання умов договору,

в с т а н о в и в :

На підставі Закону України "Про електроенергетику", ст.711, 714, 1209, 1210 ЦК України та керуючись ст. ст. 213 -215 ЦПК України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії «Косівський РЕМ» привести в норму лінію електропередач що веде до господарства ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та довести напругу до відповідних стандартів передбачених договором про користування електричною енергією №142-105 від 08.01.2009р..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9097/15-ц
провадження № 2/753/4983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів, про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

26.05.2015 року, згідно повідомлення про вручення рекомедованого поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду.

05.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст .ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 758/464/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, виселення та зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 29.04.2015 року та 05.06.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру, виселення та зняття з реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 661/2680/15-ц
Провадження № 2/661/1106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської област в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, представник позивача перебуває у м. Одеса.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 13 січня 2016 року о 14.30 години, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Приморським районним судом м. Одеси (адреса: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Публічному акціонерному банку «БМ Банк» до відома та до Приморського районного суду м. Одеси для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 524/2345/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

В С Т А Н О В И В :

Судом в ході слухання справи було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору страхову компанію АТ «Просто-страхування».

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору страхову компанію АТ «Просто-страхування».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору страхову компанію АТ «Просто-страхування» /04050 м. Київ, вул.. Герцена, 10/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залученої особи на 30 червня 2015 року на 09.00 год.

Суддя:
18.02.2015 Справа № 756/1896/15-ц
№ 756/1896/15-ц
№ 2/756/2158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Колективного підприємства «Навчально-відновлюваного центу Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївні про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Колективного підприємства «Навчально-відновлюваного центу Українського товариства глухих» Бражник Тамари Олексіївні про визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2-н/643/5180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АК « Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресного довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити АК « Харківобленерго » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя