overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9503/15-ц
Провадження № 2-н/727/624/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення за період з 01 травня 2012 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 7447 грн. 29 коп., 3% річних в сумі 328 грн. 68 коп. та інфляційні втрати в сумі 3243 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 372/2529/15-ц
Провадження 2-1042/15
ухвала

16 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати квитанцію про сплату судового збору, викласти зміст позовних вимог.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивач зазначив позовну вимогу про визнання порушеного його права власності на землю не зрозуміло ким та чим, та яка по суті не є належним способом захисту в розумінні ст.. 16 ЦК України, також незрозумілою є позовна вимога про витребування спірної земельної ділянки у відповідачів при наявності чинного договору купівлі-продажу землі та державного акту на землю та про які не ставиться питання щодо їх визнання недійсними чи скасування, також позивач зазначив вимогу про зобов»язання реєстраційної служби вчинити певні дії без зазначення її співвідповідачем та не додав їй копію позову з додатками, крім того позивач сплатив судовий збір щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., а щодо інших позовних вимог немайнового та майнового характеру про витребування земельної ділянки, про зобов»язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди судовий збір сплачено не було, що суперечить ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», та п.12, 13 Постанови №10 Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, оскільки у випадках об»єднання в одній заяві вимог як майнового так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками встановленими для позовів майнового характеру так і за ставками встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності на землю, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/194/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

16.02.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що в позові не викладені обставини щодо звернення ОСОБА_1 до нотаріуса про прийняття спадщини, крім того в позові не зазначені докази, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями, та не зазначений доказ, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто домовленість про прийняття спадщини лише позивачем.

28.05.2015 року, позивач особисто отримала ухвалу від 16.02.2015 року про залишення позову без руху, що підтверджується почтовим повідомленням з її власноручним підписом про таке отримання.

У відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки заявником не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, а отже позов вважається неподаним та повертається позивачу.

При поданні позову до суду позивачем було сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №193046116 від 03.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 182/2313/15-ц
Провадження № 2/0182/1931/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КС "Союз-Дніпро" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

03.06.2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:

ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 623/2496/15-ц
Номер провадження 2/623/701/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої 13 листопада 2002 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 год. 10 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 755/9257/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за час прострочення виконання зобов'язання та пені.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 235/9817/15 ц
Провадження № 2/235/4668/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду без належної кількості документів, які додаються до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3010/15-ц
Провадження № 2-н/216/286/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.06.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказуКомунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж" Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ОСОБА_1 Ріг , вул Яцьківа, 1/22 .

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 27.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
Справа №242/4596/15
Провадження № 6/242/298/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.11.2015 року звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2005 року по справі № 2-639-2005 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Виконавчий лист, виданий Селидівським міським судом Донецької області знаходився на виконанні в Куйбишевському районному управлінні юстиції. Просила суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-639-2005.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.07.2005 року по справі № 2-639-2005 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ? неподаткового мінімуму доходів громадян прожиткового щомісячно, починаючи стягнення з 21.03.2005 року до повноліття дитини.

Селидівським міським судом Донецької області виконавчий лист № 2-639-2005 уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини направлено 19.07.2005 року до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецька.

На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-639-2005 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9825/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Попов В. В.
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

07 грудня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М ,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 29.12.2015 12:20 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1008/15-ц
Провадження № 2-о/670/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Карачиївецька сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 0907/2-728/11
Провадження № 22-ц/779/2655/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Обласного військового комісаріату, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про скасування рішення житлової комісії військового комісаріату та зобов`язання відновити чергу на житло,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Обласного військового комісаріату, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про скасування рішення житлової комісії військового комісаріату та зобов`язання відновити чергу на житло.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта