overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1330/15-ц Провадження №2-н/621/126/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з ОСОБА_2І, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- в прохальній частині заяви не зазначив з кого ( боржників) підлягає стягненню

у солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 7159 гр. 54 коп.;

- не додав до заяви договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного

з ОСОБА_2І, ОСОБА_3, та ОСОБА_4;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, а обмежився

наданням таблиці « Карточка жильца», з яких не вбачається методика проведення

розрахунку суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржниками документів, на підставі яких проводився

розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржниками розрахунку суми заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс»« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4» - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» виправити недоліки заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 523/6205/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 211/7987/14-ц
Провадження № 2/211/565/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ПрАТ «ХДІ страхування» Губенка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Номер провадження 2-н/643/5294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/554/4053/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про захист особистих немайнових прав фізичної особи,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про захист особистих немайнових прав фізичної особи в якості третьої особи Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради.

Направити копію ухвалиУправлінню майном комунальної власності Полтавської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева,36- для відому.

Розгляд даної справи відкласти на 26.11.2015 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ШеламоваІгоря Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 грудня 2015 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/2925/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15978/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/827/15-ц
Провадження №2/726/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., Кузняк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Представник позивача в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, та від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/8558/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерство оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 лютого 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2976/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
справа 278/1223/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Житомирська міська рада, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває дана цивільна справа, до початку розгляду по суті якої заявник заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування копії спадкової справи після померлого 17 жовтня 2012 року ОСОБА_2

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи №36/2013 заведеної до майна померлого 17 жовтня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/24421/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15486/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Провадження №2/751/2201/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із позовною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.5, п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній документ про сплату судового збору (згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із зімнами та доповненнями за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в даному випадку, сплаті підлягає 487 гривень 20 копійок), вказана в позовній заяві в якості додатку квитанція про сплату судового збору - відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 211/1129/15-ц
Провадження № 2/211/956/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача Хіміч М.В.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олександрівка, Широківського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRP0GA00151071 від 24 березня 2008 року, що виникла станом на 05.02.2015 року у розмірі 11478 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) доларів США 06 центів., що за курсом 17,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2015 р. складає 206 490 (двісті шість тисяч чотириста дев'яносто) грв. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грв. 90 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 368/1687/15-ц
Провадження № 2/368/606/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в спадковому майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки площею 1,49 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ліщинської сільської ради, Кагрлицького району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:306:0020, яка успадкувала майно, але не оформила прав на нього після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті спадкодавця ОСОБА_3 право власності на ? частку земельної ділянки площею 1,49 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ліщинської сільської ради, Кагрлицького району, Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:306:0020, яка успадкувала майно, але не оформила прав на нього після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні у той же строк з дати отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/910/15-ц
Номер провадження 2/722/255/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/255/15 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокирянської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивачів;

- представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача до 17 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3