АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоліщукН.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», Державної архітектурно-будівельної інспекції, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

у с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПАТ ХК «Київміськбуд», Держархбудінспекції України, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю.

У подальшому позивачі збільшили позовні вимоги та просили визнати недійсним сертифікат НОМЕР_1, виданий ПАТ ХК «Київміськбуд» на 5-6 секцію по АДРЕСА_2 та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року провадження у справі за вказаним позовом закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року скасовано та направлено справу до районного суду для продовження розгляду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків

_____________________________________________________

Справа № 753/10290/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14144/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

суду обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянти, зокрема, посилаються на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки в позові йде мова про земельну ділянку (проїжджу частину) загального користування, яка не має ніякого відношення до земельних спорів та попередніх рішень судів. При цьому вказує, що суд не взяв до уваги надані позивачами докази, а послався на докази, які не мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, який одночасно є представником третьої особи ОСОБА_4, та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ПАТ ХК «Київміськбуд» - ВарицькийЄ.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Держархбудінспекції України - ПавлишинМ.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2006 року позивач ОСОБА_2 успадкував 2/24 частини будинку № 5 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Батуринській у м. Києві (том І, а. с. 20).

Відповідно до договору дарування від 8 липня 2006 року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_10 подарував ОСОБА_3 1/8 частину будинку № 5 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_3 (том І, а. с. 21).

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 березня 2013 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина будинку АДРЕСА_3 (том І, а. с. 22).

Дядько позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав у спадок 1/8 частки будинку АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 1991 року (том І, а. с. 23).

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року за позовом АТ Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_4, третя особа Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва, про припинення права власності та скасування реєстрації права власності припинено право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 та скасовано реєстрацію права власності цієї частини будинку. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_4 в рахунок компенсації за 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та грошову компенсацію в сумі 435 013 500 крб., його син ОСОБА_11 отримав двокімнатну квартиру АДРЕСА_4, син ОСОБА_12 - двокімнатну квартиру АДРЕСА_5. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, що свідчать про відмову від права власності (том І, а. с. 86-96, 128-133).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 27 березня 2008 року ОСОБА_13 безоплатно передав в дар, ОСОБА_5 прийняла у власність 1/24 частину будинку житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 (том І, а. с. 24).

Відповідно до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 212 від 10 лютого 2006 року АТХК «Київміськбуд» надано дозвіл на проектування, реконструкцію та забудову території 2-го мікрорайону житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва та будівництво стартових житлових будинків (том І, а. с. 66-67).

Згідно п. 3.7 розпорядження АТХК «Київміськбуд» зобов'язана забезпечити належні умови проживання мешканцям будинків на зазначеній території до повного їх відселення.

За п.п. 3.8, 3.9 розпорядження АТХК «Київміськбуд» зобов'язана за власні та залучені кошти здійснити відселення мешканців з будинків, що підлягають знесенню, на території мікрорайону, та оформити в установленому порядку дозвільну документацію на знесення будинків на території зазначеного мікрорайону на підставі актів прийому-передачі власників будинків АТ ХК «Київміськбуд» для знесення.

Так, відповідно до ст. 350 ЦК України викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, приватної власності для суспільних потреб чи їх примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 351 ЦК України право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження може бути припинене за згодою власника у разі викупу земельної ділянки, на якій вони розміщені, для суспільних потреб чи за рішенням суду в разі її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності з обов'язковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості.

Відповідно до ч. 3 ст. 351 ЦК України у разі якщо власник земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню з мотивів суспільної необхідності, є власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, вимога про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності розглядається разом із вимогою про припинення права власності на такі об'єкти.

Згідно п. 4.6 рішення Київської міської ради від 28 серпня 2008 року № 149/149 «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельної ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» АТ ХК «Київміськбуд» зобов'язався забезпечити вільний проїзд та прохід до суміжних землекористувачів та вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки (том І, а. с. 63-65).

Також судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 6 жовтня 2011 року № 331/6547 «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київміськбуд» земельних ділянок для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» вирішено передати АТ холдинговій компанії «Київміськбуд» у короткострокову оренду строком на 5 років земельні ділянки для будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, загальною площею 0,84 га, серед яких земельна ділянка № 10 площею 0.15 га, у зв'язку з переходом права власності на житлові будинки, господарські будівлі та споруди згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року № 2-5403/2006 (том І, а. с. 60-62).

На виконання рішення Київської міської ради від 6 жовтня 2011 року між Київською міською радою та АТ холдингова компанія «Київміськбуд» 16 грудня 2011 року укладено договір оренди земельної ділянки, розміром 1 506 кв.м., кадастровий номер - НОМЕР_2, строком на п'ять років (том І, а. с. 68-73).

Рішення Київської міської ради від 6 жовтня 2011 року № 331/6547 «Про передачу акціонерному товариству холдинговій компанії «Київмісьбуд» земельних ділянок було оскаржене позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання частково недійсним Рішення Київської міської ради від 6 жовтня 2011 року №331/6547 відмовлено повністю. Вказаною постановою суду встановлено, що з припиненням рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_3 було також припинено право користування частиною земельної ділянки, яка відноситься до цієї частини будинку, отже дана земельна ділянка була передана Київською міськрадою рішенням від 6 жовтня 2011 року № 331/6547 АТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» правомірно. Також постановою суду від 12 березня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою по АДРЕСА_3 без відповідних правовстановлюючих документів (том І, а. с. 86-96, 128-133).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Держархбудінспекцією України видано ПАТ «ХК «Київміськбуд» дозвіл на виконання будівельних робіт з «Будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок № 8а, секція 5,6)» № 46 від 11 лютого 2013 року.

Відповідач ПАТ «ХК «Київміськбуд» побудував 24-поверховий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_6).

23 грудня 2014 року Держархбудінспекцією України замовнику будівництва ПАТ «ХК «Київміськбуд» видано сертифікат серії ІУ № 73, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та безпідставності, встановивши, що позивачами не надано доказів на підтвердження їх права на спірну земельну ділянку, її розміру та меж, отже не встановлено, що відповідачами порушені права позивачів в користуванні власністю - житловим будинком, надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Батуринська, буд. № 5.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник (титульний володілець), за правилами даної статті, може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_3.

Як вбачається з пояснень сторін, вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, що позивачі користуються спірною земельною ділянкою без відповідних правовстановлюючих документів, земельна ділянка не приватизована, а була надана рішенням Дарницького виконкому м. Києва 13 травня 1957 році попереднім власникам у тимчасове користування без подальшої забудови.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачі не довели неякісного будівництва будинку АДРЕСА_2 а також порушення державних будівельних норм при його будівництві в безпосередньому причинному зв'язку з порушенням їх прав, як власників сусіднього приватного домоволодіння АДРЕСА_3.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що майнові права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не порушуються відповідачами по справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу того, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» побудував будинок з порушеннях будівельних норм, зокрема, протипожежних, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема додатком до звіту № 3-039-12- ЕП/КО від 14 лютого 2013 року щодо експертизи коригування проекту «Про затвердження коригування проекту «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва», яким перевірені виконання усіх умов, в тому числі і протипожежних при наданні дозволу на будівництво (том І, а. с. 191-203).

Посилання апелянта на уточнення позовних вимог у судовому засіданні в частині вимог демонтування 0,5 м цокольного поверху в 6 секції по вул. А.Ахматової, 22 в м. Києві, та встановлення протипожежної стіни між будинками, не береться колегією суддів до уваги, оскільки за приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Крім того, зміна підстав або предмет позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Отже, усною заявою це процесуальне право не може бути реалізоване і така заява не породжує правових наслідків. Такі вимоги позивачами в суді першої інстанції не заявлялись.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності задоволення позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Н.В. Поліщук