overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/27/2015 Справа № 490/3839/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 червня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором в сумі 20 828 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначає заявник в своїй заяві, на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також не отримував копію заочного рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заявник посилається на докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,що є всі підстави для скасування

заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 27 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2409/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість по заробітній платі з квітня 2015 р. по червень 2015 р. в сумі 3902,12
( три тисячі дев'ятсот дві ) грн. 12 коп.
судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання до „_____"______________ 20______ року.
Суддя Н.П. ЛІхтанська
Судовий наказ виданий стягувачеві „____"_____________20_____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 297/1244/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

05 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в Берегівський районний суд із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

04 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про визначення частки квартири належної боржнику,

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м. Харкова надійшло подання головного державного виконавця про визначення частки квартири належної боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання представник виконавчої служби не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі зазначеного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 19.01.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 643/4004/14-ц, виданого 21.08.2014 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 178266,35 грн.

В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого ХМЦПДЖФ 15.12.1997 р., реєстраційний номер 5А-97-102011 квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Таким чином, частка співвласника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3 частину.

Відповідно до ст. 371 ЦК України частка співвласника майна може бути виділена із спільного майна в натурі з метою звернення на неї стягнення за вимогами кредитора.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 371 ЦК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Визначити частку у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими співвласниками, визнавши, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 720/2319/15-ц Справа № 720/2321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України з скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1

Враховуючи, що подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Крім цього, враховуючи, що в провадженні суду вже перебуває скарга ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2, та враховуючи, що дані скарги взаємоповязані та випливають з одних і тих же правовідносин щодо невиконання одного і того ж виконавчого листа, вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 126, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Дану скаргу обєднати в одне провадження із скаргою, поданою до суду з приводу бездіяльності посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, присвоївши їм № справи 720/2319/15-ц, № провадження № 4-с/720/9/15.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати з ДВС Новоселицького РУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Запропонувати ДВС Новоселицького РУЮ надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти скарги та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 155/1759/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, спільного польсько-українського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІТРАНС» ЛТД, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/949/14-ц
№ провадження 2/624/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 06 лютого 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 06.01.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6503/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 листопада 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження №2/748/1001/15
Єдиний унікальний № 748/3290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання в справі призначити на 09 грудня 2015 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Провадження №: 2/752/4680/15
( вступна та резолютивна частини )
10 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати, -
Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» з 01.01.2015 року на посаді режисер монтажу на ТОВ «Інфо 24».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» оформити ОСОБА_1 документи на призначення на посаду відповідно до чинного законодавства та внести запис на призначення до трудової книжки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» судовий збір у дохід держави в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко