overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Олійника В.І., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликатиосіб, які беруть участь у справі.

№ провадження 22-ц/780/3731/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/10747/14ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 211/7150/15-ц
Провадження № 2/211/2645/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирвича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.45 хв. 23 грудня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9152/15-ц Провадження № 22-ц/773/1795/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 667/9329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання о 16.30год., 02.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Номер справи 2-1259/2006
Номер провадження 6/623/104/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зазначені назви сторін виконавчого провадження;

- відсутні посилання на докази, якими підтверджувалася б втрата виконавчого листа;

- відсутні докази, які підтверджували б , що цей виконавчий лист не виконується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йогобуде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В, Вергун
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 4-с/759/52/15
ун. № 759/4138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського району м. Києва Бучко В.В. від 30.12.2013 року «Про повернення виконавчого листа № 2-1687-1».

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 посилається на те, що виконавчою службою безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого листа, оскільки борг був добровільно погашено, проте, доказів погашення боргу у ОСОБА_1 не збереглися.

В підтвердження своїх слів скаржник зазначає, що незважаючи на довготривалий термін з часу порушення виконавчого провадження, з приводу погашення заборгованості, до неї ні виконавча служба, ні боржник жодних вимог не заявляли, жодної інформації з приводу виконання виконавчого провадження вона не отримувала. Виконавча служба також жодного разу не інформувала її про проведення будь-яких процесуальних дій по стягненню з неї коштів. Відсутні також посилання на скарги стягувача з приводу невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На порушення зазначеної норми ОСОБА_1 не надала жодних доказів того, що нею добровільно було погашено борг. Посилання на невиконання органами ВДВС певних дій чи не направлення процесуальних документів не є доказом добровільного погашення боргу.

Скаржником не доведено незаконність оскаржуваної постанови, а також не доведено порушення її права чи свободи в даному випадку.

Оскаржуване рішення прийняте відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 168/580/15-ц Провадження №22-ц/773/1801/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія:34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 3 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Старовижівське лісове господарство» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року прокурор Старовижівського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 3 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду місцевого бюджету Старовижівської селищної ради Старовижівського району 314993 грн. 36 коп. за завдані збитки (а. с. 70 - 72).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК Україн не вирішив питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права дану справу, з метою усунення вказаних недоліків, слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі Старовижівської селищної ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Старовижівське лісове господарство» про стягнення збитків, повернути до Старовижівського районного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя /підпис/
Ширяївський районний суд Одеської області
24.11.2015 Справа №: 518/1857/15-ц Провадження № 2/518/896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 518/1857/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11.00 годину 02.12.2015 р.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Провадження № 2н/200/1335/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» відкрити.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 2н/200/813/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/657/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом усунуто недоліки згідно ухвали від 27.04.2015року - сплачено 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року про залишення скарги без розгляду.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу .

3. Надати строк до 13.05.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05 серпня 2015 року Справа № 608/1472/15-ц

Номер провадження2/608/581/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 149/3251/15-ц
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява стосується права власності і тому в матералах позовної повинна бути оцінка земельної ділянки на яку претендує позивач. В матералах позовної заяви оціночний акт земельної ділянки відсутній, що унеможливило правильно визначити ціну позову та сплатити судовий збір. Крім того в матералах позовної заяви відсутні докази того, що позивач є єдиним спадкоємцем і відсутні інші особи, які можуть претендувати на отримання спадщини, все це є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали, але не більш ніж до 7 грудня 2015 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К.О.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 рокуЄУН № 389/1881/15-ц провадження № 2-н/389/297/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 980,25 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________