overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1635/2015
Справа № 225/4146/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, відповідачка та третя особа не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представниками сторін суду подані заяви з проханням розглянути справу без їхньої участі.

При цьому представником позивача Горобей І.С. також подана змінена позовна заява з проханням приєднати її до матеріалів справи у якій відповідачами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до яких вимоги заявляються у солідарному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, перевіривши форму і зміст поданої заяви, додатки до неї, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31-33, 35 ЦПК України, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву про зміну підстав позову слід долучити до матеріалів справи та у зв'язку з цим ОСОБА_2 необхідно виключити із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 31-33, 35, 119, 120, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості долучити до матеріалів справи.

ОСОБА_2 виключити із числа третіх осіб та залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 у якості співвідповідача.

Відповідачам направити копію ухвали та копію позовної заяви зі зміненими вимогами.

Відповідачам до початку розгляду судом справи по суті слід надати суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 500/2563/15-ц
Провадження № 2/500/1762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення ЗАТ«ОТП Банк» в м.Ізмаїлі про визнання недійсним договору ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення ЗАТ«ОТП Банк» в м.Ізмаїлі про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення ЗАТ«ОТП Банк» в м.Ізмаїлі про визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2015року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/975/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки із вступної та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду від 30 листопада 2015 року, до касаційної скарги додає ухвалу апеляційного суду від 30 листопада 2015 року.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити що він оскаржує рішення чи ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року. Якщо оскаржується рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, то надати копію зазначеного рішення.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію судового рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Перший Український МіжнароднийБанк» - Амеліна Артема Олександровича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03 » грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/894/15-ц
У х в а л а

15 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 07.07.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3624/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1711/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 22 червня 2015 року о 09-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 295/7589/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
У х в а л а

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо стягнення боргу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/1903/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Дата документу 15.10.2015
ЄУ № 420/2895/15-ц
Провадження №2-о/420/85/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 жовтня 2015 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Новопсковська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить встановити, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 березня 1987 року, згідно свідоцтва про шлюб виданого Ленінським відділом РАГС Ворошиловоградської області, актовий запис №130, дійсно укладено з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не в повному обсязі зазначені ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а саме: в заяві не в повному обсязі зазначена адреса заінтересованої особи, відсутній індекс.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в заяві відсутній підпис заявника.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, оскільки заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу всупереч тому, що в додатках вона долучає ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту реєстрації шлюбу за умов: якщо відповідний запис в органах РАЦСу не зберігся (відсутність архіву або відповідної книги реєстрації, а також за наявності книги, проте за відсутності запису в ній); якщо в поновлення такого запису органи РАЦСу відмовили у встановленому порядку.

Як вбачається з наданої заяви вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано. Невиконання вимог ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Новопсковська державна нотаріальна контора, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6046/15-ц
провадження № 2/753/3876/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, посилаючись на вирішення зазначеного спору.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 309/842/15-ц
Провадження № 2/309/738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними розпорядження Хустської міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасувати договори купівлі-продажу квартири, скасувати рішення про відкриття торгової точки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської житлово-експлуатаційної контори, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними розпорядження Хустської міської ради народних депутатів від 05.07.1993 року №114/189, свідоцтва про право власності на житло, скасування договорів купівлі-продажу квартири від 08.04.2005 року та від 03.02.2006 року, скасування рішення про відкриття торгової точки та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. к.ч. 23 березня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
26.11.2015 Пров. № 2/337/2406/2015
Справа № 337/5910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя