overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

18.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/488/15-ц
№ провадження 2-о/738/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Дана заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 236, 238 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження № 2/761/849/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 жовтня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач повторно у судове засідання не з'явився.

Суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 10 липня 2015 року та 29 вересня 2015 року, відповідно, Позивач не з'явився.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Консалтинг» про стягнення коштів - з а л и ш и т и без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :
Справа № 596/1878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 462/6449/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
№ пр. 2-н/646/2845/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження № 2/522/9707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2015 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 20.10.2015
Провадження №2/200/2677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів банківського вкладу та захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про повернення коштів банківського вкладу та захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 03.09.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

16 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Брижаня Юрія Васильовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Брижаня Юрія Васильовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/1912/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
пр. № 2/759/4304/15
ун. № 759/8988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»-Мединської Руслани Геннадіїви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»-Мединська Р.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту №300-075968/13-00938-вклл-к від 15.07.2013 р. в сумі 22778, 28 грн., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилася, відносно відповідача судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу її проживання, місцезнаходження, що вказана у позовній заяві, без вручення з позначками „ за закінченням терміну зберігання".

По даним адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення її по останньому відомому місцю проживання, знаходження, тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобов'язати позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 24 листопада 2015 р. на 12 год. 00 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»-Мединської Руслани Геннадіїви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання слухання справи буде відбуватись у її відсутність.

Зобов'язати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/2110/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"03" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району, Майданівської сільської ради Гусятинського району про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котівської сільської ради Гусятинського району, Майданівської сільської ради Гусятинського району про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа № 200/9177/15-ц 04.06.15
Ухвала

02 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною заявою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи), визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Враховуючи, що позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України за відповідними банківськими реквізитами в сумі 243 гривні 60 копійок, ухвалою суду від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачці, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, суд вважає заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі №200/9177/15-ц, в сумі 243 гривні 60 копійок такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №0.0.381639761.1 від 06.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 645/8711/15-ц
Провадження № 2/645/2846/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

до ОСОБА_1,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 23.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи ха відсутності представника позивача, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити (вх. № 32705 від 23.11.2015 року).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
№ 317/168/15-ц
№/п 2/317/1841/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю адвокатів ОСОБА_3А, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5, про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5, про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні від представника позивачів надійшло клопотання, в якому вона просить суд позовні вимоги в частині визначення порядку користування жилим приміщенням - квартирою в АДРЕСА_1, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивачів, заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (або його частини).

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5, про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням,

в частині позовних вимог щодо визначення порядку користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: