overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/195/15-ц
Провадження № 2/391/165/15
У Х В А Л А

13.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 085,56 грн. та судові витрати по справі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 25.03.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 478/1850/15-ц Провадження № 2/478/418/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та до Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай).

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати в Реєстраційній службі Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області статут КСП «Батьківщина»

Витребувати в архівному відділі Казанківської РДА Миколаївської області протоколи загальних зборів про прийняття та виключення з членів колгоспу КСП «Батьківщина».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

народних засідателів Москаленко Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

прокурора Паскал М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Харцизьке міське управління соціального захисту населення Донецької області,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Харцизьке міське управління соціального захисту населення Донецької області.

Заявник, представник заявника не зявились в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на те, що тривалий час справа не розглядається, заявник двічі не зявився до суду, причини неявки не повідомив суду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Харцизьке міське управління соціального захисту населення Донецької області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано власноручно в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя С.О. Діденко

Народні засідателі Н.М.Москаленко

ОСОБА_1

23.11.2015
Провадження № 2/604/187/15
У х в а л а

06 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20 жовтня 2014 року звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/17372/14-ц від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/17372/14-ц від 16 січня 2015 року цивільну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ч. 3 ст.. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.00 год. 21 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5424/15-ц
Провадження № 2-з/216/101/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

23.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. Також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на: автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, автомобіль НОМЕР_2, 2014 року випуску, грошові кошти, які розташовані на банківських рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в банку Кредит Дніпро та банку ПриватБанк.

Заявник у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача тим, що відповідач бажає розпорядитись спірним майном одноособово.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, автомобіль НОМЕР_2, 2014 року випуску, які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), грошові кошти, які розташовані на банківських рахунках, які відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3), в банку Кредит Дніпро та банку ПриватБанк.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та заінтересованим особам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання становить один рік з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання цивільно-правого договору удаваним, визнання такого договору трудовим договором, нарахування і виплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання цивільно-правого договору удаваним, визнання такого договору трудовим договором, нарахування і виплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди

У судове засідання по даній справі, призначене на 26 жовтня 2015 року, позивач повторно не зявився і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Про час і місце судових засідань він був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання цивільно-правого договору удаваним, визнання такого договору трудовим договором, нарахування і виплату лікарняних та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1402/15-ц
Провадження №: 2/332/615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 05.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 212/7297/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_4" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду по справі представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача документів, які вказані у письмовому клопотання, яке долучено до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що отримання вказаних відомостей необхідно для підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1П про витребування документів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_4 наступні документи:

- належним чином завірену довідку-розрахунок нарахованої заробітної плати за час відпусток позивача ОСОБА_3 за період з 1997 року по квітень 2003 року із зазначенням періоду надання кожної відпустки, суми недоплаченої заробітної плати по кожній відпустці та дати виплати суми заробітної плати по кожній відпустці;

- відомості про точну дату (число і місяць) та суми нарахованої та отриманої в 2012 році недоплати по заробітній платі за час щорічних відпусток за період роботи позивача ОСОБА_3 (з 1997 року по квітень 2003 року) відповідно до Спільної постанови Генерального директора та профспілок ПАТ "Євраз ОСОБА_4" №3 від 06.02.2012.

Копію ухвали направити ПАТ Євраз ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/331/1641/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Рухлової М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.В. Антоненко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій такими, що порушують права споживача, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про визнання дій такими, що порушують права споживача, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.12.2015 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 478/1809/15-ц Провадження № 2/478/413/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/6825/15-ц
Провадження № 2-н/645/2736/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.