У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» Черниш О.Г.,

представника відповідача Київського міського центру зайнятості Гергеля П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої Ірини Миколаївни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Генеральна прокуратура України, Дарницький районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та допомоги по безробіттю, відшкодування моральної шкоди, та клопотання відповідача (судді Апеляційного суду м.КиєваЛапчевської О.Ф.) і представника відповідача (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, третя особа: Генеральна прокуратура України, Дарницький РЦЗ Київського МЦЗ про визнання дії і бездіяльності відповідачів неправомірними та стягнення з відповідачів середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і допомоги по безробіттю.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.07.2014 р. було відкрито провадження за вказаним позовом.

04.08.2014 р. в порядку ст.31 ч.2 ЦПК України позивачем подано доповнення до позовної заяви, згідно яких ОСОБА_1 заявлені ще вимоги до ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», Київського МЦЗ, судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м.КиєваЛапчевської О.Ф., Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої І.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання дій Київського МЦЗ та суддів і судових органів незаконними та такими, що обумовили протидію його працевлаштуванню після звільнення з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», та про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» в розмірі 30 тис.грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2014 р. визначено підсудність вищевказаної позовної заяви з доповненнями - Подільському районному суду м.Києва.

Вказана справа передана з провадження судді Романа О.А. (після заявленого ним самовідводу ухвалою від 29.04.2015 р.) до провадження судді Ларіонової Н.М. (справа отримана 05.05.2015 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2014 р. відповідачем по справі - суддею Апеляційного суду м.КиєваЛапчевською О.Ф. було подано до суду клопотання,розв'язання якого не здійснювалося попереднім головуючим, про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_1 до неї. Клопотання мотивовано тим, що ще на стадії відкриття провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження за позовом до неї, як судді, яка здійснювала правосуддя по справі ОСОБА_1, оскільки законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду (ст.ст.126, 129 Конституції України). Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначених вище випадках між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не виникають, тому такі справи не можуть бути підсудні судам загальної юрисдикції. Такі спори не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом. Така правова позиція викладена, зокрема в постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади», постанові Верховного Суду України від 15.04.2008 р., низці рішень Європейського суду з прав людини, висновках Консультативної ради європейських суддів.

Крім того, 25.05.2015 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ- за довіреністю Швиденко Я.І. про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в частині вимог до ВССУ щодо незаконного, на думку позивача, ухилення від дослідження факту фальсифікації трудової книжки позивача в судовому порядку. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою судді судової палати у цивільних справах ВССУ Завгородньої І. М. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", Первинної профспілкової організації ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобов'язання видати довідки про доходи, довідки про роботу, видачу дублікату вкладиша трудової книжки, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2012 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2012 р. Під час розгляду суддею касаційної скарги позивача було встановлено, що вона є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, зокрема неправильність застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.Наведене дає підстави для висновку про те, що позивач, звертаючись до суду із позовом про визнання дій неправомірними, не погоджуючись із остаточним судовим рішенням, ухваленим судом касаційної інстанції, фактично оскаржує його у непередбаченому для цього процесуальному порядку.Разом із тим, необхідно враховувати, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Така позиція ґрунтується на положеннях пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади». Крім того, упостанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів», з-поміж іншого зазначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів упитаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ усудових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій до іншого суду,оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів ізаборону втручання увирішення справи незалежним судом.Положеннями Конституції України (статті 126 і129) визначено, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них убудь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.У свою чергу розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних ізрозглядом справи (відстадії відкриття провадження усправі до розгляду посуті» перегляду судових рішень, у передбачених процесуальним законом порядках іїх виконання), нормами ЦПК України, КАС України чи іншими законами України не передбачено.

В судовому засіданні позивач заперечував проти заявлених клопотань та закриття провадження в частині вимог до суддів та судових органів, посилаючись на свої заперечення з цього приводу, подані до суду 16.02.2015 р., та додавши, що ст.205 ЦПК України взагалі не передбачає часткового закриття провадження у справі. Крім того, ця стаття не може бути застосована до його вимог до суддів, оскільки він не оспорює їх рішення.

Представник відповідачів ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» та Київського МЦЗ в судовому засіданні висловили свою думку щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем вимоги до суддів та судів зумовлені здійсненням правосуддя суддями та перебуванням справи в провадженні відповідного суду: суддею Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О. - при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2", первинної профспілкової організації ПАТ "Трест Київпідземшляхбуд-2" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, зобов'язання видати довідки про доходи, довідки про роботу, видачу дублікату вкладиша трудової книжки, повернення трудової книжки та відшкодування моральної шкоди з постановленням рішення від 19.01.2012 р.; суддею Апеляційного суду м.Києва Лапчевською О.Ф. - при розгляді 22.05.2012 р. під її головуванням цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19.01.2012 р.; суддею ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгороднєю І.М. - в порядку касаційного провадження, у відкритті якого відмовлено ухвалою від 22.06.2012 р., за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення судів 1 та 2 інстанцій. З наведених позивачем підстав випливає, що позивач, звертаючись до районного суду із теперішнім позовом про визнання дій неправомірними, не погоджується із прийнятими судами рішеннями, фактично оскаржує їх та процесуальні дії суддів у непередбачений для цього спосіб.

Статтями 126 і 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежними і підкоряються лише закону, вплив на них убудь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У свою чергу розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних ізрозглядом справи (відстадії відкриття провадження усправі до розгляду посуті, перегляду судових рішень, упередбачених процесуальним законом порядках іїх виконання), нормами ЦПК України, КАС України чи іншими законами України не передбачено.

Таким чином, вимоги позивача до суддів: Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Н.О., Апеляційного суду м.Києва Лапчевської О.Ф., ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородньоїІ.М. та судів: Апеляційного суду м.Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справне підлягають розгляду в порядку цивільного судовчинства, в зв'язку з чим на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до судді Дарницького районного суду м.Києва Кириченко Наталії Олексіївни, судді Апеляційного суду м.Києва Лапчевської Олени Федорівни, Апеляційного суду м.Києва, судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородньої Ірини Миколаївни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, про визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова