"13" травня 2015 р. Справа № 363/688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду із вищезазначеною заявою, в якій, відповідно до викладених в заяві вимог просить : замінити стягувача у справі №202-2208/12 , Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі №202-2208/12, зазначити стягувачем у дублікатах виконавчих листів - ТОВ « Кей -Колект», поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Заявлені вимоги мотивовані тим , що 12.12.2011 р. ПАТ « УкрСиббанк» відповідно до Договору факторингу № 1 , відступило Товариству з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» свої права вимоги за зобов»язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором. Жодних судових і виконавчих документів за вказаним кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував. Про існування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» в сумі 470189,00 грн. та 1820 грн. судових витрат дізналися з Єдиного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні представник ТОВ „ Кей-Колект „ за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала з обставин , що викладені в заяві .

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, надавши суду свої письмові заперечення , в яких просить відмовити в задоволенні заяви з підстав їх необґрунтованості.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 19 січня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області задоволено позовні вимоги ПАТ „ УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 58 968, 28 доларів США, що становить 470 189, 00 грн. та 1820 грн. судових витрат.

12.12. 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу , відповідно до якого права вимоги переходять від Клієнта ( ПАТ « УкрСиббанк» ) до Фактора ( ТОВ « Кей -Колект » ) у дату відступлення , після чого Фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов»язань за первинними договорами і договорами забезпечення .

Судом встановлено, 01 квітня 2014 року та 16 травня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року надіслано на адресу ПАТ «УкрСиббанк» копію виконавчого листа по вищевказаній справі, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу, згідно якого правонаступник набув право вимоги до боржника за кредитними зобов'язаннями перед первісним стягувачем , тим самим ставши кредитором за кредитними договорами та одержало право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних відносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що право вимоги до боржника за кредитним договором № 0 від 25.09.2008 року було відступлено новому кредитору ТОВ «Кей-Колект», суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ «Кей-Колект».

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ «Кей-Колект» в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, суд вважає, що заява в цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві заявник взагалі не зазначає обставин втрати виконавчого листа та не надає цьому будь -яких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник вказує на те, що вважає поважною причину пропуску з боку ТОВ «Кей-Колект» строку на предявлення виконавчого листа до виконання, враховуючи той факт, що при укладенні договору факторингу, позивачем не було надано правонаступнику будь-яких відомостей, щодо результатів розгляду вищевказаної цивільної справи в суді та існування виконавчих проваджень, щодо виконання судового рішення, а також відомостей про отримання або втрату виконавчих листів.

Суд не може погодитись з такими обґрунтуваннями заявника, оскільки договір факторингу між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей-Колект» був укладений 12.12.2011 року, а звернувся заявник з вимогою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа тільки 16.02.2015 року. Отже, з моменту укладення договору факторингу ТОВ «Кей-Колект» самостійно не цікавилось ходом розгляду справи та виконанням судового рішення по справі, у звязку з чим суд не може визнати зазначену заявником причину пропуску строку поважною. Інших причин пропуску строку пред»явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначено.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Кей-Колект» в задоволені заяви в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред"явлення до виконання.

Вимога позивача про зазначення стягувачем у дублікатах виконавчих листів заявника - ТОВ « Кей -Колект» є необгрунтованою з огляду на відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та невідповідності такої вимоги положенням ст. 378 ЦПК України, якою визначено порядок заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, ст. ст. 10,11, 37 , 57-59 , 60, 370 , 371, 378 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача виконавчого провадження у справі №2-235/12 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.І.Скарлат

.