overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3465/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме : виправити дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3, помилково вказану у рішенні, як 21 березня 2005 року, оскільки в дійсності дитина є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дійсно зазначено, про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів боржника щомісяця, на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, наявного в матеріалах справи остання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку судом припущено описку щодо дати народження дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, а тому є необхідність виправлення цієї помилки.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 6 жовтня 2015 року у справі № 572/3465/15-ц, зазначивши дату народження ОСОБА_3, на утримання якої цим рішенням стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зазначивши її ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести відповідні зміни щодо дати народження дитини у виконавчому листі № 572/3465/15-ц, виданому 21 жовтня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2015 Справа №: 518/26/14-ц
Провадження № 4-с/518/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: слідчого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ВДВС Ширяївського РУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Серебрякової Г.В. про визнання дій неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача та її представника надійшло клопотання про відвід судді з посиланням на те, що він зацікавлений у результатах розгляду справи, так як раніше виносив рішення по аналогічній справі не на її користь, яке в подальшому були скасовано апеляційною інстанцією і це у неї викликає сумнів у неупередженості судді.

Заслухавши ОСОБА_1, її представника, представника ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та приймаючи до уваги, що кожен громадянин має право на обєктивний та неупереджений розгляд справи, а тому, якщо учасник процесу сумнівається в неупередженості суду, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Николайчуку В.О. , задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Серебрякової Г.В. про визнання дій неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, передати до канцелярій Ширяївського районного суду для її подальшого авто розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №8/712/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Лисика М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року по справі № 712/12195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25. 06. 2015 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року по справі № 712/12195/14-ц.

До початку розгляду справи заявник скерувала до суду заяву про повернення їй заяви та просила вирішити питання про повернення їй судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 прокурор Лисик М.А. не заперечували проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.)

Враховуючи те, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про повернення їй судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року по справі № 712/12195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 ,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання заповітів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними заповіти укладені від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчені 27.07.2001р. секретарем Ружинської селищної ради Житомирської області, мотивуючи це тим, що вказані заповіти не підписувались спадкодавцями.

08.06.2015р. до суду позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Ружинській державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення спадщини на підставі вищевказаних заповітів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, яке вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки видача свідоцтв про право на спадщину за заповітом ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо визнання оспорюваних заповітів недійсними.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Ружинській державні нотаріальній конторі Житомирської області вчиняти будь-які нотаріальні дії (видавати свідоцтво про право на спадщину, тощо), щодо спадкового майна ОСОБА_7, яка померла 29.05.2005 року, та ОСОБА_8, який помер 07.11.2013р.

Роз'яснити, що особи, щодо яких вжито заходи забезпечення позову без їх повідомлення, протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали можуть подати до Ружинського районного суду Житомирської області заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Копію ухвали направити Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

п суддя:

ОСОБА_9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18370/15-ц

Провадження № 2/638/6999/15

24.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 18.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4430/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

22.10.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2895/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року прокурор Черкаського району Черкаської області звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації , Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу представник Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати у місячному розмірі , встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, та становить 1218 грн.

Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 1218 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 1218 грн. до 23 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. до 23 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 460/717/15-ц
Провадження №2п-460/13/15
УХВАЛА

/про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду/

05.03.2015м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 09.12.2014 року по справі №460/2111/14-ц (провадження №2/460/1047/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про перегляд заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2014 року по справі №460/2111/14-ц (провадження №2/460/1047/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 16 год 00 хв.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" листопада 2015 р. Справа 206/6256/15-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 143/568/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2077/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Структурної одиниці «Погребищенські електричні мережі» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

На рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 310/3296/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25. 09. 2009 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 19. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що вони з відповідачем разом не проживають пять місяців внаслідок того, що подружнє життя не склалося з причини зловживання відповідачем алкогольними напоями, безвідповідальністю по відношенню до сім»ї. Спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, подальше зберігання шлюбу неможливе.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивачка не явилася, в заяві на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і на розлучення згоден, просить розглядати справу без нього.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 25. 09. 2009 року, від якого мають дитину ОСОБА_3, 19. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копію свідоцтва про народження.

Сторони не проживають разом протягом пяти місяців внаслідок негативної поведінки відповідача, зловживання ним спиртними напоями, безвідповідальним ставленням до потреб сім»ї, спільне господарство не ведеться, в інтересах неповнолітньої дитини подальше спільне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер, обидві сторони бажають розлучення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2009 року у Відділі РАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МУЮ Запорізької області , актовий запис № 543.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 706/1550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1550/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 10 хв. 14.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2