Ухвала

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голобинська Ганна Анатоліївна, ОСОБА_7, про визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила та остаточно просила визнати недійсними і такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голобинської Г.А. від 04 листопада 2011 року № № 1750, 1751 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: вантажний тягач RENAULT MAGNUM, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; напівпричіп SREM FRUEHAUF, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; вантажний тягач RENAULT MAGNUM АЕ 430, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; напівпричіп DESOT, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, які зареєстровані за ОСОБА_5

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що звернення стягнення на зазначені транспортні засоби за вказаними виконавчими написами нотаріуса відбулося з порушенням її прав, оскільки ці транспортні засоби були придбані у період шлюбу її та ОСОБА_5 і згідно з рішенням суду від 19 листопада 2010 року вони належать на праві власності також і їй; вона не є боржником, тому не повинна відповідати своїм майном; ОСОБА_5 не був повідомлений про вчинення таких виконавчих написів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Г.А. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову й ухвалюючи нове рішення про задоволення указаного позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з доведеності позову та наявності правових підстав для визнання оспорюваних виконавчих написів нотаріуса недійсними і такими, що не підлягають виконанню.

Зокрема, правильним і таким, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09 липня 2014 року у справі № 6-89цс14, є висновок апеляційного суду про те, що звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-ІV, який набрав чинності 01 січня 2004 року, у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору (2006 рік), оскільки у ст. 26 названого Закону не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такий правовий спосіб виник в результаті доповнення частини 1 статті 26 пунктом 5 на підставі Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795- ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795- ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горобинської Ганни Анатоліївни відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

І.К. Парінова