№ 664/745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, станом на 25.12.2014 року в розмірі 26783,56 гривень.

В позовній заяві зазначено, що позивачем надано відповідачеві на підставі договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.06.2013 року кредит у розмірі 20000 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 13.06.2015 року. Фактнадання коштів підтверджено розпискою 13.06.2013 року про отримання картки з випискою. Між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_1 Відповідач порушила умови надання споживчого кредиту та не виконала належним чином свої зобовязання, тому станом на 25.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26783,56 гривень. Просять у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості по кредиту та понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 267,84 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилася. Від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки суду не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачеві на підставі договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.06.2013 року кредит у розмірі 20000 грн. на споживчі цілі. Строк повернення кредиту 13.06.2015 року. Факт отримання коштів підтверджено розпискою про отримання картки та виписки. 18.12.2013р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ ОТП Банк відступив ТОВ ОТП Факторинг Україна право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_1 Відповідач порушила умови надання споживчого кредиту та не виконала належним чином свої зобовязання, тому станом на 25.12.2014 року має заборгованість в розмірі 26783,56 гривень, яка складається з наступного: 19167,18 гривень залишок заборгованості за кредитом; 1,79 гривень відсотки за користування кредитом; 7614,59 комісія за обслуговування кредитом. Просять у судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості по кредиту та понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 267,84 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ці обставини підтверджені договором № НОМЕР_1 від 13.06.2013 року, розрахунком заборгованості та іншими документами.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобовязань, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість по споживчому кредиту, виданому на підставі договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 13.06.2013 року станом на 25.12.2014 року в розмірі 26783,56 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна судовий збір в розмірі 267,84 гривень.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії або залишення заяви про його перегляд без задоволення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко