overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №325/585/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Діоба Г.О.
Провадження №22-ц/778/4192/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на неналежний розрахунковий рахунок (а.с. 211).

З 06 лютого 2012 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 2,8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Е.А. Онищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа №607/16055/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 25 січня 2016 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 січня 2016 року 14 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа № 596/1939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 159/5933/15-ц
Провадження № 2/159/1683/15
УХВАЛА

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 25 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №267.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 липня 2003 року і є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З причини постійних конфліктів, які виникали між сторонами у звязку з різними поглядами на шлюб та сімю, шлюб фактично розпався. Відповідач не поважає позивача, як дружину та матір його дитини, безвідповідально ставиться до своїх обовязків, як подружжя, змінювати своєї поведінки та ставлення до сімейних цінностей не бажає. Шлюб між сторонами існує лише формально, позивач переконалась у тому, що відновлення подружніх відносин з відповідачем неможливе, а таму наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строком піврічного строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача про надання сторонм строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 24 травня 2016 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 212/3760/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1114 гривень 03 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 1114 гривень 03 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
№ 6/359/161/2015
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від КПТМ « Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи, в якій зазначили, що 02.09.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/359/1097/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2142,63 грн. Судовий наказ наказ набув чинності 17.10.2014року. У встановлений законом строк КПТМ Бориспільтепломережа не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки, на їхню заяву про видачу судового наказу від 08.09.2014 р. та 27.05.2015 р. , судовий наказ надійшов на адресу заявника лише 28.09.2015 року. У звязку з цим, пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання і, просили у відповідності до ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження визнати поважною причину пропуску строку до предявлення виконавчого документу до виконання та поновити його.

В судове засідання представник заявника та боржник не з»явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 371 ч.1 ЦПК стягувачу, що пропустив строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2н/ 359/1097/2014 від 02.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа стягнуто заборгованість у розмірі 2142 грн.63 коп. Вказаний судовий наказ набрав чинності 17.10.2014 року.( а.с.9).

Однак, стягувач пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, на заяви представника КПТМ Бориспільтепломережа від 09.09.2014 р. та 27.05.2015 р. судовий наказ був виданий лише 28.09.2015 року.( а.с.18,23). Вказані обставини суд відносить до поважних.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 , 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити КПТМ « Бориспільтепломережа» строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 359/8394/14-ц, 2-н/359/1097/2014, від 02 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» заборгованості в сумі 2142 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року Справа № 172/1376/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689грн.00коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2015 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2015р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7626/15-ц
Провадження № 2/362/3151/15
У Х В А Л А

25.11.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із позовною заявою до ВАТ «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів, подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно відповідача.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.151, 153, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Васильківська «Сільгоспхімія»» про розірвання Договору купівлі-продажу та стягнення сплачених за акції коштів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 478/1632/15-ц Провадження № 2/478/383/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування її державної реєстрації, третя особа Реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання стосовно витребування в Реєстраційній службі Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області оригіналу додаткової угоди від 21.07.2015 року до договору оренди землі №105 від 20.05.2010 року, зареєстровану за №23014170 від 21.07.2015 року, оригіналу реєстраційної справи ОСОБА_1 та зобовязати зявитися до судового засідання в.о. начальника Казанківського районного управління юстиції ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області оригінал додаткової угоди від 21.07.2015 року до договору оренди землі №105 від 20.05.2010 року, зареєстровану за №23014170 від 21.07.2015 року.

Реєстраційній службі Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області надати до суду оригінал реєстраційної справи ОСОБА_1.

Зобовязати зявитися до судового засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 08.12.2015 року в.о. начальника Казанківського районного управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
Справа № 404/5651/15-ц
Номер провадження 2-о/404/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних правовстановлюючих документів: трудової книжки серії АА № 150092 , довідки про навчання від 10.11.2011 року № 406 та довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААВ № 625077 від 25.09.2014 року, видані на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа №485/1602/15-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2788/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов'язку сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 07 грудня 2015 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4636/15-ц
№ 2/207/1922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба