overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/782/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 12.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 150,00 грн. Оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 135,00 грн., то йому необхідно доплатити 7,00 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Номер провадження 2-во/754/255/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про внесення доповнень до судового наказу в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» грошових коштів.

Заявник звернувшись до суду із заявою про внесення доповнень до зазначеного судового наказу, просить вказати у ньому ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру ОСОБА_1.

У відповідь на судовий запит, Міністерство доходів і зборів України 18.11.2015 року повідомило суду, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про внесення доповнень до судового наказу задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Деснянського районного суду м. Києва, виданого 01.09.2014 року номер провадження 2н/754/1421/14, справа № 754/14206/14-ц у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» про видачу судового наказу, де вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 24 вересня 2015 року про розстрочку виконання рішення суду від 08.12.2014р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 24 вересня 2015р. у даній справі скасувати.

Питання щодо розстрочки виконання рішення передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не піллягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 152/1760/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1760/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 26 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту причини смерті, пов'язаної з професійним захворюванням, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати з Тенрнівського районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 215/6248/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Номер провадження 2/754/3235/15
Справа № 754/6317/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_4

У позові вказано адресу реєстрації та проживання відповідача - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем проживання фізичних осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передає цивільну справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 300/938/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25.11.2015 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приват банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М про скасування виконавчого напису, встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Приват банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3М про скасування виконавчого напису..

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 01.12.2015 на 11:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.А. Вотьканич
Справа № 148/2672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 252 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122, 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.12.2015 року на 10 год..

- заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- представника Органу опіки та піклування Тульчинської райдержадміністрації Вінницької області;

- прокурора Тульчинського району Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
Справа№751/4135/15-ц
Провадження №6/751/1387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20.01.2015 по справі № 4783-1/1394/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

04.06.2015 представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20.01.2015 по справі № 4783-1/1394/14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 20.01.2015 по справі № 4783-1/1394/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження № 2/234/6320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 40 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 453/404/15-ц

№ провадження 2/453/238/15

06.05.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Стасів Мар`яни Йосипівни до Сколівської міської ради, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на реконструйоване будівництво,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Сколівської міської ради про визнання права власності на реконструйований житловий будинок по вул. Охримовича, 1 у м. Сколе Львівської області.

05.05.2015 року позивачі подали заяву про закриття провадження у справі. Одночасно просили повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і позивачам відомі наслідки відмови від позову.

Згідно п. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

З квитанції № 144 від 19.03.2015 року вбачається, що позивачем ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було сплачено 3133,78 гривень судового збору, який слід повернути у зв`язку із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Стасів Мар`яни Йосипівни від позову до Сколівської міської ради про визнання права власності на реконструйоване будівництво.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Стасів Мар`яни Йосипівни від позову до Сколівської міської ради, з участю третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на реконструйоване будівництво закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 3133 (три тисячі сто тридцять три) гривні 78 коп. судового збору згідно квитанції № 144 від 19.03.2015 року,

отримувач УК у Сколівському районі р/р 0505.00, МФО 825014, ЗКПО 3790483, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/3562/15-ц
Провадження № 2/307/2005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 7 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 134/901/15-ц
Провадження 2/127/5234/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 р. о 9 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя