overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3072/15-ц
Провадження № 2/487/1616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року на 08-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.19(зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 636/4309/15-ц
Провадження № 2/636/2010/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.07.2011 року в розмірі 14070,38 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, судова повістка направлена відповідачу з повідомленням про вручення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/745/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бучацького районного суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по даній справі, оскільки в позовній заяві зазначено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При попередньому розгляді справи встановлено, що згідно довідки Бучацького районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області № 466 від 28.04.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с.Язловець Бучацького району в с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області. Другий відповідач по справі ОСОБА_2 помер 25 березня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ИД № 148374, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис 26.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, зважаючи на наявні дані про місце проживання відповідача, суд, приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.109,113,116 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Справу № 595/745/15-ц за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до Долинського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
1Справа № 335/3850/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

2 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2295,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2295,20 гривень.

Ухвалою від 12 травня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 12 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення відомостей щодо правонаступництва заявника, зазначення повноважень представника, визначення особи, що є боржником ( або зазначення інформації стосовно особи, з якою укладено договір про надання послуг), змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 2295,20 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 19 травня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 12 травня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2295,20 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/234/6622/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2015 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадж. № 2/646/2376/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

25.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводського відділу ДМС у м. Харкові, 3-я особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення реєстрації та виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги і заперечення щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводського відділу ДМС у м. Харкові, 3-я особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення реєстрації та виселення з квартири призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин, 07 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Номер провадження 2/754/4137/15
Справа №754/9411/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилалась на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через відсутність взаємоповаги. З 1998 року відповідач не працює в зв'язку з тим, що є інвалідом 1 групи. З 2005 року шлюбно-сімейні стосунки припинені. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 17 серпня 1983 року Палацем реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, про що зроблений актовий запис №4048 (а.с. 3).

Від шлюбу подружжя мають чотирьох повноліттніх дітей.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1983 року року Палацем реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 4048 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 червня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, про визнання фізичної особи недієздатною.

На підставу своїх вимог спирається на те, що заявник, є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства І (Б) групи безтерміново.

З народження донька важко хворіє, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з приводу захворювання з діагнозом: хвороба Дауна перебуває у стані психічного розладу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, нездатна своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також нездатна своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, висновком МСЕК ОСОБА_3, визнана інвалідом І «Б» групи з дитинства безтерміново.

Управління праці та соціального захисту населення Маньківської райдержадміністрації Черкаської області виплачує ОСОБА_3, соціальну допомогу як інваліду з дитинства, однак в зв'язку з її захворюванням донька нездатна самостійно отримувати кошти та розпоряджатись ними, фактично отримує та розпоряджаюсь цими коштами, забезпечуючи її нормальне харчування та проживання, , що і змусило її звернутись з відповідною заявою до суду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір на справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, розгляд справ цієї категорії проводиться судом в складі одного судді і двох народних засідателів, тому до розгляду цієї справи слід залучити двох народних засідателів із списку народних засідателів затверджених головою Маньківської районної ради, а саме: ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/644/15-ц за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною і призначити її до судового розгляду на 16.06.2015 р. на 14 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін та прокурора.

Судове засідання провести судом в складі головуючого судді В.Л. Маренюка та двох народних засідателів Високий С.П., та ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №173/1756/15-ц
Провадження №2/173/854/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 12 грудня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 201 від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори, після померлої ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалася, спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Провадження № 2-о/219/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Крім того на підставі частини 2 статті 240 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи відносяться на рахунок держави.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 13:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
У Х В А Л А

Справа № 126/3333/15-ц

Провадження № 2/126/1080/2015

"04" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2015 року є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, право приватної власності на спадкове майно - 2/3 частини житлового будинку, розташованого по вул. Шевченка, 8 в с. Лісниче Бершадського району, що на праві спільної власності належав померлим 8 березня 2000 року ОСОБА_3 і 10 лютого 2015 року ОСОБА_2, а також на земельну ділянку площею 2,4101 га, розташовану на території Лісниченської сільської ради Бершадського району, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №025790 виданого 04.03.2003 року належала померлій 10 лютого 2015 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 16.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачці був наданий строк, не більше п"яти днів з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

04.11.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя А. П. Жарун