Справа № 265/3427/15-ц
Провадження № 6/265/173/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу,

зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя був виданий судовий наказ № 2н-1183/08 від 17 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» сума боргу в розмірі 1 711,35 гривень, витрати на послуги за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього 1726,35 гривень. Заявник неодноразово звертався до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ із заявами, щодо уточнення стану виконавчого провадження, а саме 12.08.2013 року, 15.11.2013 року, 14.04.2014 року, 07.04.2015 року, відповіді на які отримано не було. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 05.05.2015 року, на скаргу КС «Аккорд» з якої вбачається, що 22.05.2013 року в межах виконавчого провадження № 37302859 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, які разом з оригіналом вище вказаного наказу надіслано простою поштою на адресу КС «Аккорд»: місто Київ, вул. В Ярмоли 38. Однак юридична адреса КС «Аккорд »: місто Київ, вул. В Ярмоли 38 корпус75А. Враховуючи той факт, що оригінал судового наказу № 2н-1183/08 було втрачено під час поштового пересилання за посередництвом УДППЗ «Укрпошта», представник заявника просить суд визнати поважними причини втрати судового наказу та пропуску пред'явлення судового наказу до виконання та видати дублікат судового наказу для подальшого направлення його до виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу № 2н-1183 від 17 квітня 2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату судового наказу та видачу дублікату судового наказу, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 17 квітня 2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі № 2н-1183 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за користування кредитом в розмірі 1 711 гривень 35 копійок, а також 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а усього 1726 гривень 35 копійок.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1183 від 17 квітня 2008 року виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за користування кредитом в розмірі 1 711 гривень 35 копійок, а також 15 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а усього 1726 гривень 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________В.В. Шиян