Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2011 року між ним та відповідачем було укладено угоду, предметом якої є надання йому відповідачем послуги системи «Авто Просто», спрямованих на придбання автомобіля. На виконання вказаного договору ним за період з 16 лютого

2011 року по 11 жовтня 2012 року було сплачено відповідачу 48 725,19 грн, включаючи 2 580,48 грн вступного внеску, але автомобіля він так і не отримав. Вважав, що укладена угода від 16 лютого 2011 року є недійсною, оскільки цей правочин вчинено відповідачем із використанням нечесної підприємницької діяльності і містить несправедливі умови договору.

Ураховуючи наведене, просив визнати недійсною угоду від 16 лютого 2011 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») та ОСОБА_2, стягнути з

ТОВ «Авто Просто» на його користь 48 725,19 грн, які ним вже були сплачені на виконання даної угоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсною угоду від 16 лютого 2011 року, укладену між

ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 48 725,19 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 21 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із відсутності підстав, на які посилався позивач, для визнання договору недійсним.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька