overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3077/15-ц
Провадження №:2/138/988/15
УХ В А Л А

25.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 10.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 10.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 692/1325/15-ц
Провадження № 2/692/507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 19 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 12 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 489/167/15-ц
Номер провадження 2/489/824/15
Ухвала

Іменем України

02 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником багатоповерхового будинку в якому вона проживає, однак не здійснював необхідний капітальний ремонт покрівлі, внаслідок чого затопленням дощових вод їй заподіяно матеріальну шкоду. Також вказує, що після багаторічних неодноразових звернень власними силами здійснила капітальний ремонт частини покрівлі будинку.

В судовому засіданні позивача вказувала на те, що ремонт проведено над її квартирою та квартирою сусідки ОСОБА_2, яка уповноважила її представляти інтереси в суді.

Представники відповідачів звернули увагу на те, що з пояснень позивача ОСОБА_2 також несла витрати на капітальний ремонт покрівлі, а позивач просить повністю стягнути витрати на її користь.

Сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України суд

ухвалив

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №326/1573/15-ц р.
Провадження №2/326/694/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з'явився, представник позивача надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Третя особа до суду не зявилася, про причини її неявки суду не відомі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

19.11.2015
Справа № 524/9401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 19 листопада 2015 року і була передана судді у порядку черговості 20 листопада 2015 року.

Як вбачається зі змісту позову предметом спору між сторонами є матеріально-правові вимоги, пов'язані з правом власності на квартиру № 73, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Леніна, буд. № 40/2, що розташований на території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що правила виключної підсудності застосовуються, зокрема, при розгляді спорів про право власності на нерухоме майно, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, тощо.

Отже, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна за правилами виключної підсудності місцем знаходження нерухомого майна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому, суд враховує, що правила загальної та альтернативної підсудності відповідно ст. ст. 109, 110, 111 ЦПК України мають непріоритетний характер у поріявнянні з правилами виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України.

Тому, враховуючи наведені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 114, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за правилами виключної підсудності, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Звідси, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачу для подання до відповідного вказаного суду за вибором позивача.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 6090 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності, оскільки справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 6090 грн. (шість тис. девяносто грн..), сплачений: згідно квитанції № 0009 від 18 листопада 2015 року на суму 6090 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 744/853/15-ц
Провадження по справі № 2-о/744/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 17 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву, у якій заявник просить: «заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити; встановити факт належності їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серії В-1 № 350850, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією, 28 грудня 1992 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області; Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 25 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 603/265/15-ц
Провадження № 2-о/603/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Устя-Зеленська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Заява поступила в Монастириський районний суд 05.05.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Устя-Зеленська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року на 09:45 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/331/2130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн. Позивачка сплачує судовий збір в розмірі 250 грн.

Отже, позивачка не доплатила судовий збір у розмірі 237,20 грн. , та повинна надати до суду квитанцію про доплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

09.11.2015
Справа № 527/2737/15-ц
провадження № 2/527/782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної (немайнової) шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09.00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Мови Ірини Вікторівни - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги представника ПАТ «Укртелеком» - Полегенько К.А. - на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник ПАТ «Укртелеком» - Мова І.В. - звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого товариством судового збору.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги представником ПАТ «Укртелеком» - Полегенько К.А. - сплачено 1 218 грн 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги представника ПАТ «Укртелеком» - Полегенько К.А. - на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2015 року, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Мови Ірини Вікторівни - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн 00 коп., що внесений Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» згідно квитанції від 29 вересня 2015 року № 8603 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копії ухвали та оригінал квитанції від 29 вересня 2015 року № 8603 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/344/4967/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання, про витребування з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменецького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківькій області інформацію про те, кому на даний момент часу належить і за ким зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та на підставі чого здійснюється володіння даним транспортним засобом.

Представник позивача не заперечив щодо витребування вказаної інформації.

Представник відповідача не заперечив щодо витребування вказаної інформації.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Івано-Франківськ, Тисменецького та Тлумацького районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківькій області інформацію про те, кому на даний момент часу належить і за ким зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 та на підставі чого здійснюється володіння даним транспортним засобом.

Вказані документи слід направити суду до 14 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/8454/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ в редакції від 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем відповідний судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачу заяву.

Керуючись ст. 3, 15, 119, 121, 234, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про тсягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.