Справа № 133/2426/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А.П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (матеріали) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із заявою представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 серпня 2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою від 18 вересня 2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 2526 грн. 35 коп. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

18 травня і 15 червня 2015 року представник позивача в даній справі ОСОБА_2 повторно звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 18 вересня 2014 року, хоча ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року уже було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобовязав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки в судовому рішенні (ухвалі від 18 вересня 2014 року), про виправлення описки в якому представником позивача повторно подана заява, ніяких описок не допущено.

Крім того, відповідно до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1650/24182, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 через елементарне незнання чинного законодавства взагалі не звертався до суду за отриманням належним чином засвідченої копії ухвали суду, що набрала законної сили, а відповідно і не звертався до органу Казначейства разом із заявою про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є повторне звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв представника позивача в даній справі ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року.

Копію ухвали протягом двох днів надіслати голові правління позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя - Секретар

Дата документу 18.06.2015 року.