Справа № 645/7046/15-ц
Провадження № 2/645/2314/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ульяніч І.В.,
за участю секретаря Тереховської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00046560 від 23 червня 2011 року.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 23.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № BLаЖГА00046560 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 000,00 грн. зі сплатою 10% річних та кінцевим терміном повернення 23.06.2014 року.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а в свою чергу відповідач зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим має заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 887,99 грн., тому банк змушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити у справі заочне рішення.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23.06.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BLаЖГА00046560 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 17 000 грн. зі сплатою 10 % річних, щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% та кінцевим терміном повернення кредиту 23.06.2014 року. Умовами договору був передбачений штраф в розмірі 25% від суми кредиту за неналежне виконання договору, а також пеня в розмірі 0,50% від суми кредиту за кожний день (а.с. 5-8).
Відповідно до п. 2.4.1 Загальної частини кредитного договору проценти за користування кредитними коштами розраховуються у валюті кредиту, виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і строку кредитування, із розрахунку: рік рівний 360 дням, місяць рівний 30 дням, та сплачуються позичальником в порядку, передбаченому п. 2.5 Загальної частини Договору. При розрахунку процентів, враховується день видачі кредитних коштів та виключається останній день строку остаточного повернення всіх кредитних коштів.
Пунктом 2.4.2 Загальної частини кредитного договору передбачено, що проценти та комісію за управління кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 Договору.
Згідно п. 4.2 Загальної частини кредитного договору у випадку невиконання позичальником обовязку, передбаченого п. 3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобовязань за договором перевищило 60 календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п. 8 Спеціальної частини договору. У звязку з порушенням умов кредитного договору, станом на 10.08.2015 року позивачем за договором № BLаЖГА00046560 була нарахована заборгованість у розмірі 64 887 грн. 99 коп., яка складається з:
9 067,77 грн. заборгованість по поверненню кредиту,
1 780,59 грн. - заборгованість по сплаті відсотків,
4 661,31 грн. комісія,
49 378,32 грн. плата за пропуск платежів (а.с. 14).
Уклавши з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 порушив договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_3
Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.
У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Пунктом 2 Спеціальної частини кредитного договору встановлено, що термін повернення кредиту 23.06.2014 року.
В зв'язку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору позивачем на підставі розділу 4 зазначеного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 49 378,32 грн. плата за несвоєчасне виконання зобовязань.
Враховуючи, що розмір неустойки, нарахованої банком, значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми неустойки до розміру простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9 067,77 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00046560 від 23.06.2011 року у розмірі 24 577 грн. 44 коп. ( 9 067,77 грн.+1 780,59 грн.+4 661,31 грн. + 9 067,77 грн.).
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню із відповідача по справі на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610-612, 625,1050, 1054 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 245 (двісті сорок п»ять) грн. 77 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя