overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4025/15-ц
Провадження № 2/505/1897/2015 року
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло А.К.,
секретаря судового засідання Чебан О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих втратою речі, що знаходилась на зберіганні, -
Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Судом з власної ініціативи внесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились з невідомих суду причин, тому заява розглядається на підставі ст. 220 ЦПК України без їх участі.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1257,84 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих втратою речі, що знаходилась на зберіганні текстом наступного змісту:
Стягунти з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1257,84 грн..
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя
Справа №464/8042/15-ц
пр № 2/464/2326/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 28 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 594/1321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, в якому просить визначити їй, спадкоємцю за законом після смерті 21 жовтня 2010 року батька ОСОБА_3, додатковий строк два місяця для подання заяви до нотаріуса про прийняття.

Ухвалою Борщівського районного суду від 11 листопада 2015 року позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

У вказаний строк позивач недоліки не виправила.

Слід звернути увагу позивача, що недоліки у позовній заяві виправляються шляхом подання нової позовної заяви з врахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків.

А тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 146/1513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як заяву подано в порушення ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана, а також в позові зазначено ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_1, додано ксерокопію довіреності яка належним чином не завірена та строк дії якої закінчився.

Також вказаною ухвалою суду від 5 листопада 2015 року позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 13 листопада 2015 року позивачем отримано ухвалу суду від 13 листопада 2015 року та до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 5 листопада 2015 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Семко
н/п 2/490/4777/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства , третя особа - Міський відділл державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства ,третя особа - Міський відділл державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 09.30 год.

Притягнути до участі у справі у якост третьої особи Управління Пенсійного фонду Центрального району м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 211/2506/15-ц
Провадження № 2/211/1400/15
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Від позивача ОСОБА_2, 25.11.2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дружини - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 55 від 23 серпня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харкова, громадянином України та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, громадянкою України - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 - залишити на виховання матері.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 487,20 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Справа №607/17358/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 05.11.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема заявником не сплачено судовий збір у розмірі 609грн. за подачу заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Представником заявника отримано ухвалу 10.11.2015року, станом на 24.11.2015року недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 583/912/15-ц
13 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Безрядіній О. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 462/7840/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками, запропонувати відповідачеві подати у строк до 11 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
17.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2411/14-ц
Справа №2/205/3276/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про перегляд заочного рішення. Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року помилково була допущена описка вказавши рік ухвалення рішення «2015р.» замість вірного «2014р.», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення ухвалу суду від 28 вересня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінивши в резолютивній частині ухвали дату ухвалення рішення з «03 червня 2015 року» на вірне «03 червня 2014 року » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 216/5555/15-ц
Провадження № 2/216/2118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Україна", третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Україна", третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "страхова компанія "Україна", третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 12.08.2015 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 12.08.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 215/5811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.