overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/991/15-ц Провадження №2-о/621/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09 червня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 „ Про звільнення особи від повноважень опікуна над недієздатною особою",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою

про її звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою, а саме, над братом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням

Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,246-249 ЦПК України,

ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Зміївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 367/3368/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1621/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 19 червня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2008/15-ц

Провадження № 2/414/767/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2015 на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"15" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19 червня 2015 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 2/641/1666/2015 Справа № 641/5729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Банк «Меркурій» заборгованість за договором №18-06П-152 про надання кредиту від 09.07.2007 року у сумі 3981832,19 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 15 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Е.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. до суду звернулось Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997, 50 грн. та судових витрат.

29.05.2015 р. судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» суму заборгованості за надані послуги у розмірі 997, 50 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

04.11.2015 р. ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про скасування судового наказу з підстав, викладених у заяві.

ОСОБА_1 отримав судовий наказ 26.10.2015 р.

Вказана заява подана в строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України та після виконання вимог ухвали суду від 09.11.2015 р.- відповідає вимогам цієї статті Кодексу щодо її форми та змісту.

В судове засідання з»явився представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, враховуючи, що між сторонами виник спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р. виданий за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997, 50 грн. та судових витрат в сумі 121, 80 грн. на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 587/1156/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 720/1799/15-ц
Провадження №2/720/789/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільради та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися та не попередили суд про причини неявки, однак від представника сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Чорнівської сільської ради Новоселицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, про скасування рішення виконкому Чорнівської сільради та визнання недійсними свідоцтва на право на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з державної нотаріальної контори Новоселицького району Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.04.1998 року ОСОБА_5, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2923/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

26.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.,

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області 16 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №345/2015/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових,

ВСТАНОВИВ :

28.06.2015 року до суду поступили позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, які були звільнені спільним Наказом № 36 від 26.03.2015р. «Про звільнення працівників».

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дані справи взаємопов'язані між собою, оскільки мають однорідні позовні вимоги до одного і того ж відповідача, тому для правильного та об'єктивного вирішення їх необхідно об'єднати і слухати одним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Державна студія «Калуське міське телебачення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових, об'єднати в одне провадження присвоївши їй номер № 345/2015/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 645/2826/15-ц
Провадження № 2-н/645/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Високогірна, 52/22 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/7194/15
№ 2/183/3758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 грудня 2015 року о 13.45 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, в провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 08 жовтня 2015 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 07 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 703/6053/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 3 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/414/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 3111, , МФО 305299 (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором в сумі 16 703 (шістнадцять тисяч сімсот три) грн., 14 коп., та 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн., 00 коп., понесених судових витрат при зверненні до суду, а всього на загальну суму 17 921 (сімнадцять тисяч девятсот двадцять одна) грн., 14 коп.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 02.12.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 295/7481/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук