overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1518/15-ц
Провадження № 2/280/758/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 40 хв. 11 листопада 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 433/3103/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"25" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не долучено до справи оригінал свідоцтва про одруження, не зазначено засіб звязку з відповідачем по справі, через який суд зобовязаний поставити її до відома про позовні вимоги, знати її думку по справі.

Другий засіб звязку з м. Луганськ, який знаходиться в зоні АТО, відсутній.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/3940/15-ц
(провадження № 2/658/1486/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.45 год. 19 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/374/15-ц

Провадження № 2/126/222/2015

"28" вересня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати неправомірним (незаконним) його звільнення відповідачем за ч.3 ст. 40 КЗпП України за наказом № 532-к від 30.12.2014 року та поновити його на роботі ДП "Укрспирт" Бершадське МПД на посаді інженера-теплотехніка 1 категорії і стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і несвоєчасний розрахунок при звільнення та судові витрати по справі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 25.08.2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування.

Відповідно до повідомлення заступника начальника управління зебезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ВССУ, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних спрвах ВССУ від 09.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" задоволено частково, скасовано рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.04.2015 року в частині стягнення з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 2500 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, в іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Окільки обставини, які викликали зупинення провадження в справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №263/8569/14-ц
Провадження №2/263/48/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-СГ» про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд зобовязати відповідачів фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ТОВ «Гранд-СГ» за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №57, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 62, шляхом демонтажу рекламних конструкцій та самовільно зведеного навісу над входом у заклад громадського харчування «Okinawa».

13.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стосовно зобовязання її за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №57, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 62, шляхом демонтажу рекламних конструкцій та самовільно зведеного навісу над входом у заклад громадського харчування «Okinawa».

Проти задоволення клопотання не заперечували учасники розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-СГ» про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння, у частині позовних вимог щодо відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стосовно зобовязання її за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №57, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 62, шляхом демонтажу рекламних конструкцій та самовільно зведеного навісу над входом у заклад громадського харчування «Okinawa» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 524/9412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В

19 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/742/790/15
Єдиний унікальний № 742/1808/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Заставнівська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа Заставнівська нотаріальна контора про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на частину майна подружжя, про внесення змін до свідоцтв про право власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Заставнівська нотаріальна контора про визнання правочину недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна, внесення змін до свідоцтв про право на спадщину та за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, третя особа Заставнівська нотаріальна контора про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на частину майна подружжя, про внесення змін до свідоцтв про право власності на спадщину, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, Заставнівській державній нотаріальній конторі та апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, надіслати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Заставнівській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_12 та встановити строк до 02 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та 3% річних.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 10год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 333/3626/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивачем не надано доказ сплати судового збору. Додатково суд повідомляє реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів - УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435; банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Комунарський районний суд м. Запоріжжя (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. Приклад заповнення графи "Призначення платежу": судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Комунарський районний суд м. Запоріжжя, .

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходитсья вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного будинку №50 по вул.. Таранушенка в м. Харкові.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для розгляду справи по суті потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість будинку №50 по вул. Таранушенка в м. Харкові станом на день проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_7