overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Справа №607/13246/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Судовий розгляд справи призначався на 08.09.2015р., 20.10.2015р., 24.11.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку (в матеріалах справи містяться рекомендовані листи з повідомленням, які отримані позивачем), заяви про розгляд справи без участі позивача не надавала.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання кредитного договору частково недійснимслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа 2/408/581/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

9 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11757,82 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11757,82 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11757,82 гривень та судових витрат на 22.06.2015 року на 8 годин 50 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 583/1779/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в місті Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

Встановив :

08 червня 2015 року Приватне підприємство «Базис» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1853 гривень 95 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи, у солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в солідарному порядку.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 365/283/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/7/15
У Х В А Л А

14.05.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

народних засідателів КОЗЛОВА О.В., НЕЧИПОРУК Н.І.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву заявника про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великокрупільська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

8 квітня 2015 року заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка останні 7 років є хворою не церебральний атеросклероз, внаслідок чого не встає із ліжка, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над матірю.

В судове засідання сторони повторно не зявились, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, заявник направила заяву з клопотанням залишити заяву без розгляду, заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, заяву визнає повністю.

Враховуючи вищевикладене, та те, що заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великокрупільська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ О.В.КОЗЛОВ

ОСОБА_4
Справа № 648/4321/15-ц
Провадження № 2/648/1502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Роман О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Суддя
Справа № 720/615/15-ц
Провадження № 2/720/361/15
08.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Сафір Федір Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9492/15-ц

Провадження № 4-с/638/85/15

11.06.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Управління ДВС ГУЮ м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Управління ДВС ГУЮ м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Скаржником ОСОБА_1 було надано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, в звязку з виконанням рішення Дзержинскього районного суду м.Харкова від 13.10.2015 року № 2-5577/11 в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Управління ДВС ГУЮ м. Києва ОСОБА_2 на бездіяльність виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 355/1827/15-ц
Провадження № 2/355/803/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1827/15-ц, №пр.2/355/803/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/5873/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 591/3851/15-ц
Провадження № 2/591/1532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 червня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 361/3291/15-ц
Провадження № 2/361/1761/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 12 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 639/4906/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 09 год. 00хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 638/3006/15-ц
Провадження № 2/638/3064/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення.

Позивач протягом розгляду справи в судові засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив. В раніш призначені засідання надавав до суду заяви з проханням відкласти слухання справи, однак документів, підтверджуючих причини неявки не надав.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та зміну правовідношення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: