overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №198/666/15-ц
Провадження №2/0198/279/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК Українипро день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими відправленнями, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

З огляду на вищевикладене, зі згоди позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила відновити порушене право шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_4 самовільно зведеного нею металевого паркану на земельній ділянці, що перебуває у її, позивача, користуванні та розділяє житлові будинки № 139 та № 141 по АДРЕСА_1; відновити незаконно зруйнований паркан на межі їхніх будинків на існуючому фундаменті, який розташований на відстані 0,4-0,45см від зовнішньої стіни будинку відповідача житлового будинку № 141, довжиною 13 м,товщиною 30-45 см.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року рішення районного суду скасовано і ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки останньою не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

Разом із цим, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 354/369/15-ц
Провадження по справі № 2/354/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїни про стягнення заборгованості по відсотках та інфляційних збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачів.

Необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/369/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юріїни про стягнення заборгованості по відсотках та інфляційних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2015 року на 13 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/6711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12316 гривень 09 копійок за кредитним договором № б/н від 09.08.2012 р.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Павловського ОлександраМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09 грудня 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

25 листопада 2015 року позивач подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 642/4496/15-ц
Провадження № 2-н/642/1236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.06.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 347/1097/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 11 год 23.06.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: директор Комунального підприємства «Київблагоустрій» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Єдиний унікальний номер 243/6537/15-ц Номер провадження 22-ц/775/788/2015
Головуючий у 1 нстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 2-6537/2005р
Доповідач Жданова В.С. номер провадження 22-ц/775/ 788/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини /

26 листопада 2015р м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року у справі за скаргою в.о. Слов»янського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального лікувально - профілактичного закладу «Міська лікарня ім. В.І. Леніна, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

Керуючись ст.. ст. 307, п.1.ст.1 ст.312 ,314 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управляння юстиції відхилити.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа № 662/1513/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача за довіреністю надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Новотроїцького відділення поштового звязку інформацію про відправлення телеграми № 103018 від 20.04.2015 року на імя ОСОБА_3 за адресою: вул. Комарова, 45, смт. Новотроїцьке, Херсонської області та отримання останнім даної телеграми.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Як вбачається зі змісту ч. 5 вищезазначеної статті, - за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новотроїцького відділення поштового звязку інформацію про відправлення телеграми № 103018 від 20.04.2015 року на імя ОСОБА_3 за адресою: вул. Комарова, 45, смт. Новотроїцьке, Херсонської області та щодо факту отримання останнім даної телеграми.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів до 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Номер справи 220/1864/15-ц
Номер провадження2/220/653/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 19.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової В.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2015 р. о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 759/18444/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11079/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.