overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/283/15-ц

Справа № 2-о/600/26/2015

17 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Городищенська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/283/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Городищенська сільська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення і призначити її до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, зацікавлені особі.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 265/7562/15-ц
Провадження № 2/265/3069/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 грудня 2015 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8302/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 рокупідлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2005/15-ц
Номер провадження 2/341/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 та просить, шлюб зареєстрований 24 липня 2009 року розірвати; неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище-Ткачишак.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_6Мельник
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/867/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, оскільки ПАТ «Універсал Банк» у встановлений судом строк не усунено недоліків, допущених при подачі заяви до суду, вказаних в ухвалі Кременецького районного суду від 04 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» на усунення недоліків та надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 28 331 грн. 32 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, квитанція про сплату судового збору надійшла до суду після повернення матеріалі позовної заяви позивачу, вважаю, що позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 1780/40 від 13 листопада 2015 року в розмірі 28 331 гривен 32 копійки.

Суддя:
Справа № 216/5443/15-ц
Провадження № 2/216/2106/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом виконкому Центрально - Міської районої у місті ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" про позбавлення батьківських прав.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
пр. № 2/759/5359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенняму якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Симиренка 17.

Повідомити чи були заяви від відповідача ОСОБА_2 щодо невживання заходів щодо його виселення за адресою реєстрації АДРЕСА_1.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
№ 664/3240/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддею Никифоровим Є.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що в судовому засіданні зясовано, що в якості представника відповідача ОСОБА_4 вступив у справу ОСОБА_9, що підтверджується наданою довіреністю на представництво, та який є близьким родичем головуючого судді.

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню оскільки зазначена обставина, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України, виключає розгляд справи даним складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Никифорова Є.О. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним передати для повторного автоматичного розподілу справ.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 758/8999/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення правовідносин, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про припинення правовідносин - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження 2/646/2361/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ зі справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про примусове виселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ зі справ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про примусове виселення, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 17-00 год. 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Провадження № 2/761/8523/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка визначає, що позовна заява повинна відповідати встановленим вимогам закону, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не зазначив органу опіки та піклування в якості учасника у справі.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву, згідно вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в якій уточнити всіх учасників справи та надати висновок органу опіки і піклування та надати копії заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/981/15-ц
Номер провадження 2-о/585/71/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки над малолітніми особами,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над малолітніми особами.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заявила клопотання притягнути до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 і Службу у справах дітей Роменської міської ради Сумської області.

ОСОБА_2 не заперечувала.

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки рішення по справі може стосуватись інтересів ОСОБА_4 і Служби у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, тому їх необхідно притягнути до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 26, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення опіки над малолітніми особами в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та Службу у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, що знаходиться по бул. Шевченка, 6 м. Ромни Сумської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 та Службі у справах дітей Роменської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_1
29.10.2015 227/5808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.10.2015