Справа № 456/5627/13 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4029/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квтіня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним спадкового договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року первісний позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано частково недійсним спадковий договір від 5 червня 2009 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині п.1 договору, згідно якого, у випадку смерті ОСОБА_4, увесь житловий будинок АДРЕСА_1 разом з належними до нього господарськими спорудами переходить у власність ОСОБА_3. У задоволенні іншої частини зустрічних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині визнання частково недійсним спадкового договору від 5 червня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в частині п.1 договору, згідно якого, у випадку смерті ОСОБА_4, увесь житловий будинок АДРЕСА_1 разом з належними до нього господарськими спорудами переходить у власність ОСОБА_3. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року в частині вирішення первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасовано. Справу у цій частині передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. В іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що вказаним рішення суду порушується його право власності. Посилається на те, що після смерті батька подав заяву про прийняття спадщини, а відтак строк на прийняття ним не пропущено. Стверджує, що прийняв спадщину в порядку спадкування за законом після смерті батька, в тому числі в частину спірного будинку разом з належними господарськими спорудами. Просить рішення суду в частині визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А відтак, рішення суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги в частині, що направлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду в частині, яка переглядається, відповідає вказаним вимогам в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.9)

Після смерті ОСОБА_4 на підставі спадкового договору від 5.06.2009 року її син ОСОБА_3 став власником житлового будинку АДРЕСА_1, разом з належними до нього господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 500 кв.м. (а.с.10,11)

У вищезазначеному будинку також зареєстрований ОСОБА_2. (а.с.46-зворот)

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до висновків, що містяться в ухвалах у справах: № 6-10723св08, № 6-2778св08, № 6-55662св10 право члена сім'ї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім»ї на користування цим будинком. Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що відповідач ОСОБА_2 зареєструвався у спірному будинку зі згоди колишньої власниці ОСОБА_4, та, що відповідач ОСОБА_2 є членом сім'ї колишнього власника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого і правильного висновку, що відповідач втратив право володіння та користування спірним будинком, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які є в матеріалах справи, правильно застосував норму матеріального права - ст. 391 ЦК України, під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.