overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/7777/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення до 02 червня 2015 року.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 29944 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку із затримкою термінів її виплати у розмірі 5290( п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн..28 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір у сумі 362(триста шістдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ст..367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ПАТ «АТ Науково-досліднього інституту радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за березень 2015 року у сумі 5012 грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження2-н/754/1673/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", заборгованість у боржника перед заявником за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 р. по серпень 2015 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 3 505 грн. 61 коп. (з яких: борг за спожиті житлово-комунальні послуги - 2755 грн. 80 коп., 3 % річних - 36 грн. 41 коп. та інфляційна складова - 713 грн. 40 коп.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/645/1541/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Згідно рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.11.2015 року були задоволенні частково позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
Суд, при винесення рішення, не вирішив питання щодо судових витрат.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
У звязку з вказаними обставинами, суд вважає, що треба постановити додаткове рішення щодо стягнення судового збору.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2800 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м . Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3606/14-ц Номер провадження 22-ц/786/971/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати грошових доходів за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Провадження № 2/431/149/2015
Справа № 431/4085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за першим позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору та стягнення боргу та за другим позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору та стягнення боргу.

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення першого позову без розгляду.

Крім того, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення другого позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача за першим позовом та представника позивача за другим позовом про залишення позовів без розгляду, суд вважає заяви такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищевказані клопотання підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про розірвання договору та стягнення боргу та позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 22-ц/787/2377/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації частини спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 13 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 2п/642/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, доказів поважності причин неявки до судового засідання відповідачем не надано.

Крім того, в справі достатньо доказів на підставі яких судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені. Нових доказів, які були б підставою для перегляду заочного рішення відповідачем не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося з клопотанням про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявником не вказано достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судових рішень, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Українська охоронна-страхова компанія» про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем`яносов
Справа № 539/2068/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 10.11.1995 року в Відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис №477.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони10.11.1995 року в Відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актова запис № 477. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо. На примирення не згідні.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.11.1995 року в Відділі РАГС Лубенського міськвиконкому Полтавської області, актова запис №477, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, повернення вилученого майна та стягнення вартості вилученого майна.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 658/5265/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 161/6428/15-ц
Провадження № 2-п/161/147/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДІМ 125 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДІМ 125 про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ ДІМ 125 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року. Вказує, що не мала можливості зявитися в судове засідання у звязку із тим, що належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, а тому не мала можливості довести обставини, які вказують на безпідставність заявленого позову, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку ДІМ 125 про усунення перешкод в користуванні, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк