overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2015 У Х В А Л А Провадження 2с/331/77/15
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.,
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерн «МТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4906,10 грн., та на користь заявника судового збору - 609 грн.
09 листопада 2015 року за заявою Концерн «МТМ» виданий судовий наказ провадження № 331/8070/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4906,10 грн., та на користь заявника судового збору - 609 грн.
Представник стягувача Концерн «МТМ» до суду не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Боржник у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг сплачено у повному обсязі, про що свідчить квітанція про сплату № 063695.01.062.144 від 19.11.2015 р. яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи боржника знайшли свого підтвердження, та підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України,
Судовий наказ від 09 листопада 2015 року за заявою Концерн «МТМ» виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, провадження № 2с/331/77/15, 331/8070/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерн «МТМ» заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4906,10 грн., та на користь заявника судового збору - 609 грн - скасувати.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1910/15-ц
Провадження № 2/210/1303/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Начальника ВДВС Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 держ. виконавця ДВДС Дзержинського району м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної посадовим злочином , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Начальника ВДВС Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 держ. виконавця ДВДС Дзержинського району м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної посадовим злочином .

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року .

Ухвала судді , яка зобовязує позивача усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Начальника ВДВС Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 держ. виконавця ДВДС Дзержинського району м. Кривого Рогу про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної посадовим злочином в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу .

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/7662/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3479/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1" "ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 24 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду 24.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- детальний розрахунок з точним зазначенням розміру штрафних санкцій застосованого до нарахування вказаної плати за пропуск платежів в розмірі 25905 грн. 45 коп. - чи штрафу в розмірі 25 %, встановленого п. 8 розділу 1 договору, або пені в розмірі 0, 50 %, встановленої п. 9 розділу 1 договору, аюо обидві санкції разом, та дати, від якої почалося нарахування позивачем штрафних санкцій за кредитним договором.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року на 10 00 год.

Витребувати від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк"), розташованого за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 наступні письмові докази:

- детальний розрахунок з точним зазначенням розміру штрафних санкцій застосованого до нарахування вказаної плати за пропуск платежів в розмірі 25905 грн. 45 коп. - чи штрафу в розмірі 25 %, встановленого п. 8 розділу 1 договору, або пені в розмірі 0, 50 %, встановленої п.9 розділу 1 договору, або обидві санкції разом, та дати, від якої почалося нарахування позивачем штрафних санкцій за кредитним договором.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2029/2015 Справа № 641/5669/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 5976 грн. 09 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 415/6362/15-ц
Провадження № 2/415/3833/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (доплатити судовий збір) до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 24 листопада 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
номер справи 711/4138/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1163 (одна тис. сто шістдесят три) грн. 87 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Смоляр
Справа № 214/8224/15-ц
Номер провадження 2/214/3870/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.01.2016 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 523/7658/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 643/1967/15-ц
Номер провадження 2/643/1950/15
УХВАЛА

17.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь 72 000, 00 грн. основного боргу за попереднім договором від 09.02.2006 року та 30 000, 00 грн. неустойки за невиконання умов попереднього договору від 09.02.2006 року, а всього 102 000, 00 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Київська універсальна біржа, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни, треті особи: Київська універсальна біржа, Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради в особі першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/10146/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15847/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 361/3606/15-ц
провадження № 2/361/1878/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, про тлумачення умов договору, визнання права і припинення обов'язку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, про тлумачення умов договору, визнання права і припинення обов'язку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 2601/20025/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12043/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа №: 343/1173/15-ц
Провадження №: 2/0343/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1173/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року о 11.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур