Справа № 135/1496/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/170/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви в частині вимог щодо індексації

23.11.2015 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та індексації за порушення строків її виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4085 грн., індексації заробітної плати у розмірі 11892 грн 09 коп. у зв'язку з інляцією.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, необхідним відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" індексації заробітної плати в розмірі 11892 грн 09 коп. з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" на її користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 4085 грн, індексацію заробітної плати у розмірі 11892 грн 09 коп.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п. 8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається, якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Таким чином, оскільки вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" індексації заробітної плати у розмірі 11892 грн 09 коп. не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" індексації заробітної плати у розмірі 11892 грн 09 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя