Справа № 309/711/15-ц
Провадження № 2/309/697/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в собі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі: Раковці Г.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2002 року позивач вільно, безперешкодно і безперервно володіє та користується нерухомим майном, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: майдан Незалежності, 1 «а» в м.Хуст та нежитловою будівлею, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: майдан Незалежності, буд.1 «б» в м. Хуст, Закарпатської області.

Враховуючи, що позивач тринадцять років підряд добросовісно, відкрито та безперервно володіє та утримує зазначені нежитлові будівлі, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати положення ст. 344 ЦК України, та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, просив позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказуючи на те, що володіння позивачем не було оформлено юридично, а у позивача відсутні підстави займати дане майно, а права відповідача на таке майно не припинялись в порядку визначеному законом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно є нерухомим. Нежитлова будівля, загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: майдан Незалежності, 1 «а» в м. Хуст побудована в 1994 році, розміщена на фундаменті з бутобетону, стіни цегляні. Нежитлова будівля, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: майдан Незалежності, буд.1 «б» в м.Хуст, Закарпатської області побудована в 1996 році, розміщена на фундаменті з бутобетону, стіни цегляні. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема копіями технічних паспортів виданих Хустським державним підприємством технічної інвентаризації.

Факт добросовісного володіння та використання позивачем спірного нерухомого майна з 2002 року підтверджено матеріалами справи, показами свідків, а відповідачем не спростовано.

Свідок ОСОБА_3 проживає неподалеку від місцезнаходження спірного

майна та бачив, як позивач періодично та вільно використовує спірне майно. Також вільне та відкрите використання спірного майна позивачем тривалий час підтвердив і свідок ОСОБА_3 Відповідач не заперечив факт використання позивачем спірним майном,

але вважав, що це не позбавляє його прав на таке майно.

Права на спірне нерухоме майно можуть набуватись в порядку набувальної давності. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються, також, на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу даної норми слідує, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності. Судом встановлено, що позивач володіє майном без відповідного правового титулу, добросовісно, відкрито, безперервно впродовж тринадцяти років володіє майном.

Підставами для набуття права власності за набувальною давністю є добросовісність, відкритість та безперервність володіння. Судом не здобуто доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача щодо володіння майном.

Відповідно до узагальнення судової практики Верховного Суду України від 01.07.2014р., факт обізнаності особи про те, що вона не є власником речі, не виключає добросовісності володіння за умови, що заволодіння майном не відбулося з порушенням норм права ( викрадення, шахрайства). Доказів заволодіння позивачем майном з такими порушеннями норм права суду не надані. Доказів існування прав третіх осіб на спірне майно судом не здобуто.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Пачовського, 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно:

- нежитлову будівля, загальною площею 30,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: майдан Незалежності, 1 «а» в м.Хуст, що побудована в 1994 році.

- нежитлову будівлю, загальною площею 17,9 кв.м., що знаходиться за адресою: майдан Незалежності, буд.1 «б» в м.Хуст, Закарпатської області, що побудована в 1996 році.

На рішення су

ду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4

Рішення набрало законної сили 07 травня 2015 року.

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_4