overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/4642/15-ц
Провадження №2/636/2155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року у розмірі 36778,91 грн.

Провадження у цій справі відкрито суддею 28 жовтня 2015 року.

В ході розгляду зазначеної справи стало відомо, що в суді в провадженні судді Слурденка О.І. знаходиться на розгляді справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.02.2014 року у розмірі 36778,91 грн., про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі від 04.11.2015 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
справа №545/1492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.06.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2130/15-ц
Провадження № 2-о/362/55/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 29.04.2015 року.

Однак станом 12.05.2015 року недоліки заяви заявник не усунув.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 155/854/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 червня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 360/108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити діяльність,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити діяльність відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко
Справа 2/408/533/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 15 червня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9286,55 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9286,55 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявилася. В позовній заяві просила суд розглянути цивільну справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

Номер справи 646/5388/15-ц

2-н/646/1157/2015

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 634 ( шістсот тридцять чотири ) грн. 46 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2015 підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначена Печерському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

У зв'язку з чим, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Провадження №2/263/450/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказу незаконним та поновлення попередніх умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи небезпечну ситуацію в регіоні у звязку з проведенням антитерористичної операції, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказу незаконним та поновлення попередніх умов оплати праці, призначене на 10 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана,4) проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 562/631/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2365/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркад", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, виконавчий комітет Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Аркад" від 10 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Аркад", треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, виконавчий комітет Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Аркад" від 10 грудня 2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
пСправа № 630/188/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 12.06.2015р.
Справа № 523/6420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/6238/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Єсартія Амірана Амірановича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Акцент-Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до Єсартія Амірана Амірановича про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум