overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 54Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови Вінницької обласної ради ОСОБА_4, Вінницької обласної ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року призначити до розгляду на 20 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/17006/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, заслухавши пояснення позивача, враховуючи наявність у сторін неповнолітніх дітей, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення до 26 січня 2016 року.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26 січня 2016 року 09 год. 30 хв., надавши сторонам строк для примирення.

Головуючий В.В.Ромазан
Справа № 219/5954/15-ц
Провадження №2/219/2772/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8782/2015 Головуючий у 1 інстанції - Морозов М.О.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 23 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3071/15-ц

Номер провадження: 2/511/1143/15

"26" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 14844,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 20.08.2013 року у розмірі14844,63 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості, ціна позову 14844,63 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 18 грудня 2015 о 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/947/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 667/9107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту неправильності запису у свідоцтві, встановлення факту проживання однією сімєю, та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а

Позивачка звернулася до суду із названою позовною заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання її разом із спадкоємцем ОСОБА_3, померлою 29 березня 2015року, однією сімєю понад 5 років на момент відкриття спадщини, встановити факт неправильності актового запису та зобовязати відповідача внести зміни до актового запису.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту неправильності актового запису та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 30 листопада 2015року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 30 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити юридичний факт його проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1991 року до часу відкриття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначена дата її подання.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/303/1715/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дерценської сільської ради Мукачівського району, Державної РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

До закінчення розгляду справи позивач покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись: п.9 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дерценської сільської ради Мукачівського району, Державної РС Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією від 12.05.2015 року № заявки 202696467 на суму 1077,80 гривень та квитанції № 0.0. 390937261.1 від 27.05.2015 року на суму 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в строки та порядку, передбаченому ч.2 ст.294 та ч.1 ст.296 ЦПК України.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 715/2555/15-ц
Провадження № 2/715/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.11.2010 року на загальну суму 14313,79 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4411/15-ц
пр.№ 2-н/464/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2198/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/27/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

26 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/2198/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 695/2198/15-ц за її позовом про розірвання шлюбу, де помилково відповідача ОСОБА_2 по-батькові зазначено «Анатолійович», а правильним є «Володимирович».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

27.07.2015 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме в рішенні відповідача по-батькові зазначено ОСОБА_2 «Анатолійович», а правильним є «Володимирович».

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-СР № 096687 від 28.09.2013 року відповідача ОСОБА_2 по-батькові зазначено «Володимирович».

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково відповідача ОСОБА_2 по-батькові зазначено «Анатолійович», а правильним є «Володимирович».

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 27.07.2015 року по справі № 695/2198/15-ц за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Замінити по всьому тексту рішення відповідача по-батькові з «Тихоліз Ігор Анатолійович» на «Тихоліз Ігор Володимирович»у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І
Справа № 521/9035/15-ц
Провадження № 2/521/4121/15
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7173/15 Головуючий 1 інстанції - Букреєва І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Харківській області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, надання дозволу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба в Харківській області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини з України в супроводі матері без згоди батька, надання дозволу на оформлення малолітній дитині документів для виїзду за кордон без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя