overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1772/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатньої цивільної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1772/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатньої цивільної дружини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 24 листопада 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 609/356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП "Полісся", третьої особи : ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового розгляду позивач по справі підтимав позовні вимоги але в подальшому подав заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до КСП "Полісся", третьої особи : ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КСП "Полісся", третьої особи : ВДВС Шумського РУЮ про зняття арешта з майна.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 405/3897/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 750/4895/15-ц
Провадження № 2/750/1913/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання батьківства та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.08.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Логвіна

Помічник судді: О.Б.Тітова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 277/1200/14-ц
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про розірвання кредитного договору, договору застави та договорів поруки, -

встановив :

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своєчасно не усунули недоліки зустрічної позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору, договору застави та договорів поруки, слід вважати неподаною і повернути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

А тому, керуючись ст.ст. 119 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" про розірвання кредитного договору, договору застави та договорів поруки - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 495/3720/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 8 496 гривень 36 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу передати на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що утримання прибуткового податку та військового збору під час виплати грошової допомоги при звільненні в запас відбулося у зв'язку із порушенням права позивача відповідачем на виплату грошової допомоги в повному обсязі у день звільнення в запас Збройних сил України, що встановлено постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, а тому дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих коштів з відповідача.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 276/644/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію ухвали від 28 вересня 2015 року апелянт отримав 29 жовтня 2015 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі Житомирської області на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 204/3239/15-ц
Провадження № 2-н/204/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 1806/2-3462/11
Провадження №8/592/14/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження за нововиявленими обставинами/

06 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.06.2012 року по справі № 1806/2-3462/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 травня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №464/8326/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї анонім ширкеті» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 листопада 2015 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до представництва «ОНУР тааххут ташимаджилик іншаат тіджарет ве санаї анонім ширкеті» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкласти на 19 листопада 2015 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2015 р. Номер справи 279/8781/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та про стягнення боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з текст,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 181/842/15-ц
Провадження № 2/181/368/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 листопада та 25 листопада 2015 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3766/15 Головуючий 1-ї інст.- Чередник В.Є.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КОЛТУНОВОЇ А.І., МІНЕНКОВОЇ Н.О. секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, : приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, і ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зобов"язання припиненим та зобов"язання вчинити певні дії, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2014 року в частині задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, : приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Наталія Володимирівна, і ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання зобов"язання припиненим та зобов"язання вчинити певні дії скасувати і у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді А.І.Колтунова

Н.О.Міненкова