overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2074/15-ц

Номер провадження : 2/484/1009/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № KGOWAU00880069 від 26.07.2007 р. в розмірі 39437,47 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 22.06.2015 р. о 16:40 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа №652/541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. «07» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «07» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 04 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 128).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 126/2705/14-ц Провадження № 22-ц/772/667/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3 про знесення самочинного обєкта будівництва, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13 січня 2015 року призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 226/3550/15-ц
Провадження № 2/226/1582/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 07 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 323/2098/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

25.11.2015 м. Оріхів

25 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, який про час та місце судового засідання своєчасно повідомляється у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 571/412/15-ц
№2/571/181/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення порядку користування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рокитнівська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,06 га, яка знаходиться за адресою по вул.Київській,12 в смт.Рокитне Рівненської області, передана у приватну власність та обліковується за покійним ОСОБА_9 згідно запису земельно-кадастрової книги №6-6 від 1998 р., виділивши ОСОБА_2 у користування 51/100 частину вказаної земельної ділянки, на якій розташована її квартира АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні 51/100 частини земельної ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться під квартирами №2 і №4 по вул.Київській 12 в смт.Рокитне Рівненської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4897/15 Головуючий І-ої інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/4897/14-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по вказаній вище справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

24.09.2015 року вказана цивільна справа надійшла до суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по вказаній вище справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2015 року вказана цивільні справа надійшла до суду.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Струк Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Пресмаш» про зобов`язання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

зобов`язати ВАТ «Пресмаш» надати ОСОБА_1 інформацію про суму і дату сплати грошових коштів, що призначені до виплати позивачу за листками непрацездатності АГЧ№699089, АГЧ№216195, АГЧ№280085, АГЧ№208954 та надати інформацію щодо причин не отримання нарахованих грошових коштів за вказаними листками непрацездатності.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий С.О. Бородовський
Справа № 148/573/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карнавуха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кусум Фарм» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Кусум Фарм» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

02 квітня 2015 року за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі.

18.05.2015 року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. Заява була задоволена і увалою суду від 18.05.2015 року позов забезпечено накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Рішенням Тульчинського районного суду від 08.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Одночасно ухвалою суду від 08.10.2015 року скасовані заходи забезпечення позову. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову сторонами не оскаржувалась і набрала чинності.

Незважаючи на це ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2015 року за апеляційною скаргою відповідача ухвала Тульчинського районного суду від 18.05.2015 року про забезпечення позову вдруге скасована і питання забезпечення позову направлено на новий судовий розгляд.

Вивчивши направлені на новий судовий розгляд із апеляційного суду Вінницької області матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Після ухвалення судом рішення про відмову у позові не можуть бути вжиті заходи забезпечення позову навіть на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кусум Фарм» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Карнаух
Провадження № 2/234/6313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 13 год. 10 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Борецької Ольги Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Борецької Ольги Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/2006/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8917/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4784/15-ц
Провадження № 2/210/2050/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру за заповітом.

Представником позивача 12.11.2015 року подано письмове клопотання, в якому вона просить витребувати в Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі копії спадкових справ , заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 30.09.1994 року та ОСОБА_5, померлої 19.03.2010 року.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Третій Криворізькій державній нотаріальній конторі належним чином завірені копії спадкових справ , заведених після смерті ОСОБА_4, померлого 30.09.1994 року та ОСОБА_5, померлої 19.03.2010 року..

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар