пр. № 2-п/759/83/15
ун. № 759/1127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк»

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2015р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь позивача 6 400 грн. не переведеної плати за навчання і 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від від 26.02.2015р. ПАТ «Брокбізнесбанк» отримав 10.03.2015р. (а.с. 22).

25.03.2015р. до суду надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2015р., яка відправлена поштою 20.03.2015р. (а.с. 35 поштовий конверт з відміткою), з тих підстав, що справу розглянуто без представника відповідача за його першою неявкою, в ПАТ «Брокбізнесбанк» з 02.03.2015р. по 02.06.2015р. введена тимчасова адміністрація, ПАБ «Брокбізнесбанк» є неплатоспроможним, з 26.02.2014р. банк має невиконані в строк з вини банку документи клієнтів на загальну суму 147 000 000 грн. Вказані обставини в їх сукупності вважав істотними для вирішення справи по суті та необхідними для перевірки їх судом в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також пояснила про те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» не міг забезпечити явку свого представника в перше судове засідання у зв*язку із введенням тимчасової адміністрації та розраховував забезпечити його явку в наступне судове засідання, заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач подав з дотриманням десятиденного строку і обставини, на які він посилається, є істотними.

Позивач в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 41), просить розглядати заяву у його відсутності (а.с. 45 клопотання).

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності позивача, оскільки відповідно до частини 1 ст.231 ЦПК України неявка належним чином повідомленого учасника процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і додані до заяви про перегляд заочного рішення суду докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, правовими підставами для перегляду і скасування заочного рішення суду може бути доведеність сукупності двох обставин: 1) наявність у відповідача, у відсутності якого постановлено судове рішення, належних і допустимих доказів, які існували на час постановлення заочного рішення, спростовують докази позивача і при вивченні та оцінці судом яких, можливо, заочне рішення суду було б іншим, тобто є істотними для вирішення справи та 2) поважність причин неявки відповідача до суду.

Як вбачається з наданої відповідачем постанови правління Національного банку України №107 від 28.02.2014р., ПАТ «Брокбізнесбанк» віднесений до категорії неплатоспроможних (а.с. 29 копія постанови).

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №9 від 28.02.2014р., розпочато процедуру виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку і введено тимчасову адміністрацію (а.с. 30 копія рішення), а рішенням №42 від 03.06.2014р. повноваження тимчасової адміністрації продовжено (а.с. 31 копія рішення).

Правління Національного банку України постановою №339 від 10.06.2014р. відкликало банківську ліцензію ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 32 копія постанови).

У відповідності до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014р. вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с. 33 копія рішення).

Представник відповідача щодо причини не прибуття в судове засідання представника вказував про те, що вирішити дане питання у перше судове засідання змоги не мав у зв*язку із введенням тимчасової адміністрації та розраховував забезпечити явку представника в наступне судове засідання.

Таку причину відсутності представника відповідача в судовому засіданні в день постановлення заочного рішення суду від 26.02.2015р. суд визнає поважною і такою, що заслуговує на увагу.

Крім цього, відповідачем надано документи, які свідчать про введення тимчасової адміністрації, неплатоспроможність ПАБ «Брокбізнесбанк» та існування значної суми заборгованості перед клієнтами банку і ці обставини існували на час постановлення заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2015р.

Суд вважає, що такі обставини є істотними для даної справи та підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в даному випадку є правові підстави, визначені законом, для скасування і перегляду заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2015р., а тому заява ПАТ «Брокбізнесбанк» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228-232, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2015р., згідно якого задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його користь 6 400 грн. не перерахованої плати за навчання і 243 грн. 60 коп. судового збору - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судове засідання 09.07.2015р. на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: