overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/3440/12
Провадження № 6/487/403/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши подання Заводського ВДВС ММУЮ про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить видати дублікат судового наказу по справі №2н/1412-722/2012, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 270,83 грн., 107,30 грн. судового збору, посилаючись на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового наказу, після передачі проваджень іншому виконавцю, під час перевірки було встановлено, що оригінал судового наказу в матеріалах справи відсутній, у звязку з чим державний виконавець звертається до суду з відповідним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В Заводський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надійшов судовий наказ (№2н/1412/722/12), виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 270,83 грн., 107,30 грн. судового збору.

21.02.2013р. державним виконавцем Лисак М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Капустіна М.А.

Після передачі проваджень іншому державному виконавцю Заводського ВДВС ММУЮ, під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал судового наказу в матеріалах справи відсутній.

Зважаючи на вказану обставину, суд вважає, що подання Заводського ВДВС про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2-н-1412-722/2012, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 10.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» борг за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 270,83 грн., 107,30 грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 489/3166/15-ц
Номер провадження 2/489/1768/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15025/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1768/15 у цивільній справі № 489/3166/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 204/218/15-ц
Провадження № 6/204/87/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю стягувача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа редакція газети «Свое Мнение» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-59/2008 р., виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2008 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Л. Черкез
пр. № 2/759/5525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкодиу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Г.Юри 9.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Провадження № 2/127/3643/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 11, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 166 500 грн. (сто шістдесят шість тисяч п'ятсот гривень), внесені як оплату за придбання майна з прилюдних торгів, а також 1665 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 25 листопада 2015 року о 12:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18390/15-ц

Провадження № 2/638/7006/15

24.11.2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин, 18.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4091/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3600/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов'язків

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3431/15-ц

Провадження № 2-о/126/149/2015

"28" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 20.08.2012 року є їх рідною матір'ю, а ОСОБА_5, який помер 01.09.2013 року є їх рідним батьком.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.04.2014 року про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, так як кожним із заявників заявлено дві вимоги, проте судовий збір сплачено кожним з них лише за одну вимогу, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якій просить: стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 9138,68 грн.

В судовому засідані 09.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування відомостей з 8-ї Харківської державної нотаріальної контори факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб , які подали заяву про прийняття спадщини , а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно , його вартість тощо.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2. задовольнити у повному обсязі.

витребувати відомості з 8-ї Харківської державної нотаріальної контори факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб , які подали заяву про прийняття спадщини , а також які вже прийняли спадщину, склад спадщини, наявне спадкове майно , його вартість тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 148/1318/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач 18.11.2015 через канцелярію суду подала клопотання про зупинення провадження, яке мотивоване тим, що нею подана апеляційна скарга на рішення суду у справі № 226/1713/12 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і його захисту, визнання договору купівлі-продажу недійсним, де нею заявлено вимоги про визнання права власності на багаторічні насадження, що знаходяться на належній їй земельній ділянці, а тому розглядати позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою неможливо до розгляду її скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до прийняття рішення апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду у цивільній справі № 226/1713/12.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2246/15-ц
Провадження № 2/715/894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 03 листопада

2015 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася

належним чином.

На 17 листопада 2015 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд

постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/1939/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Торговий дім Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23548/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 21.08.1996 р., від якого є повнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач виїхав на заробітки в іншу країну, повертатися не бажає. Шлюб розпався, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з лютого 2015 р. Шлюб розпався і його збереження є неможливим, оскільки відповідач виїхав до іншої країни і повертатись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 19-20, 24)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано .08.1996 р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1654. (а.с. 7)

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з лютого 2015 р., на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 21.08.1996 р. Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1654, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин