У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мурованокуриловецька селищна рада, приватне підприємство «Будма», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2014 року між Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір оренди комунального майна. Відповідно до договору та акта прийому-передачі об'єкта оренди Мурованокуриловецька селищна рада передала, а вона прийняла в строкове платне користування основні засоби: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1, загальною площею 547,1 кв.м.

Вказувала, що з моменту укладення договору вона повністю сплачує установлену орендну плату, однак належним чином не може використовувати орендовані приміщення, так як 363 кв.м цих приміщень самовільно займають відповідачі - ОСОБА_2 використовує їх для зайняття підприємницькою діяльністю, а ОСОБА_3 проживає у будівлі контори.

Посилаючись на те, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні майном, переданим їй у оренду, ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила усунути перешкоди у користуванні нежитловими будівлями та споруди, які розташовані по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів звільнити їх за власний рахунок на протязі 10-ти днів після вступу рішення суду в законну силу.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити нежитлові будівлі та споруди, які розташовані по по АДРЕСА_1. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що ОСОБА_4 відповідачі чинять перешкоди у користуванні майном, яке надано їй на підставі договору оренди для зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки частину орендованих приміщень займають відповідачі, обґрунтовано виходив з наявності підстав для усунення позивачу перешкод у користуванні майном.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мурованокуриловецька селищна рада, приватне підприємство «Будма», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, за касаційною скаргою на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак