overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А Справа № 554/14110/15-ц

Провадження № 2/554/4550/2015

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 426/837/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року на 14 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 6/489/269/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 378 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Судове засідання у справі призначити на 4 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 404/2117/15-ц
Номер провадження 2/404/1786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

прокурора - Петрікеєвої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із вказаним позовом.

18.06.2015 року , за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі №405/3508/15-а ( номер провадження 2-а/405/174/15) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

16.09.2015 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда по справі №405/3508/15-а ( номер провадження 2-а/405/174/15) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення набрало законної сили , тому на даний період відпала необхідність у зупиненні даного провадження.

Керуючись ст.ст. 204 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/5603/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25 серпня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5575/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2033/15-ц

Провадження № 6/414/148/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Державний виконавець справу просив розглянути за його відсутності.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Таким чином, суд, який видав виконавчий документ Кіровський міський суду Луганської області. Матеріали цивільної справи за позовом Кіровського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу з Кіровського міського суду до Кремінського районного суду не надходили. За таких обставин суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого документу.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 402-405 ЦПК України вони мають можливість звернутися з заявою про відновлення втраченого судового провадження та після цього звернутися за видачею дублікату виконавчого листа.

А тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, оскільки воно заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 29 вересня 2015 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Номер провадження: 22-ц/785/633/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суворовської рай адміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови за апеляційною скаргою Суворовської рай адміністрації Одеської міськради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.11.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії представник позивача заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду іншої справи - за адміністративним позовом Суворовської райадміністрації Одеської міськради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з участю третьої особи ОСОБА_2 про забов*язання скасувати декларацію про готовність об*єкту до експлуатації.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку ОСОБА_2,судова колегія вважає,що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально - правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Оскільки без ухвалення рішення по справі за адміністративним позовом можливо прийняти рішення по справі за позовом Суворовської райадміністрації до ОСОБА_2 про знесення самочинної прибудови,клопотання не підлягає задоволенню.

В разі задоволення адміністративного позову Суворовської рай адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з участю третьої особи ОСОБА_2 про забов*язання скасувати декларацію про готовність об*єкту до експлуатації Суворовська райадміністрація не позбавлена можливості звернутись із заявою в порядку ст. ст. 361-365 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Відмовити представнику Суворовської райадміністрації Одеської міськради в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернув до суду із позовом до відповідача, яким просить визнати шлюб, укладений 02.12.2005р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним; усунути ОСОБА_2 від спадкування на майно, що належало ОСОБА_3

В судове засідання 22.10.2015р., 18.11.2015р. позивач або його представник не зявились, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином, заяви про слухання справи за її відсутністю не надав.

Відповідно до правил ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 6355, 20 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1864/15-ц
Номер провадження 2/489/3042/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-ТРАНС" про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-ТРАНС" про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-ТРАНС" (код ЄДРПОУ - 38790224) на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 34 963 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. та компенсацію моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-ТРАНС" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 409,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП-ТРАНС" на користь держави судовий збір в сумі 183,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв