overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/400/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому суду позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 24.03 2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

01.06 2011 р. у них народився син ОСОБА_3.

Протягом останніх двох років подружнє життя між ними поступово почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними часто виникали сварки, конфлікти, свідком яких була їх дитина. Протягом останніх двох років відповідач матеріально не забезпечує сім"ї, часто зловживає спиртним, чим ще більше нагнітає обстановку в сім"ї.

Більше одного року вона з чоловіком проживає окремо. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, відповідач не цікавиться життям сім"ї. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного. Вважає , що шлюбні відносини між ними припинені фактично, а їх шлюб існує лише формально.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 24 березня 2011 р. у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області було зареєстровано шлюб між подружжям .

Більше року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сімї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215.224-233 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що був укладений 24.03.2011 року у Білокамінській сільській раді Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 2).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з поповича В.С. 243,60 грн. судовго збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2, який може подати про це заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 348/2242/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 грудня 2015 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 208/8643/15-ц
№ провадження 2/208/2715/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому посилаючись на те, що, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, просить розірвати шлюб

Згідно роз'яснень, наданих у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить у собі номери засобів звязку позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Нельга Д. В.
Справа № 369/1311/15 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3687/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1623/15 Справа № 667/2341/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Херсонське районне управління, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Н.М. про визнання іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и л а:

08 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та заявув якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1623/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/520/675/15
УХВАЛА

про залишення без розгляду частини позовних вимог

04.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житла, суд, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду із позовом, який 10.02.2015 року уточнив та просить в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2008/25-100-47 від 17.03.2008 року у розмірі 2 581 382,13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «УкрСоцбанк»; виселити без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі; стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСоцбанк» ОСОБА_4 надала заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «УкрСоцбанк» в частині виселення без надання іншого житлового приміщення усіх фізичних та юридичних осіб, що зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі. Іншу частину позовних вимог представник підтримує.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти залишення частини позовних вимог ПАТ «УкрСоцбанк» без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «УкрСоцбанк» та залишити без розгляду частину позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виселення без надання іншого житла за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житла, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа №464/8089/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/712/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 443/754/15-ц
Провадження №2/443/349/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки і піклування та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння,-

встановив:

Ухвалою від 08.05.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки і піклування та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння.

В попередньому судовому засіданні позивачі та відповідачі, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, відповідно позовні вимоги підтримали та заперечили проти їх задоволення та вважають, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, як органу опіки і піклування та приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 12 червня 2015 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________

14 травня 2015 року
Справа № 461/6288/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 19.06.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 348/1117/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2015 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/4047/15-ц Головуючий І інстанції:
Провадження№ 22-ц-/790/6175/15 ОСОБА_1
Категорія: майнові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» Харківське відділення, ТОВ компанія «Строма» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 947,68 грн., мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 01 квітня 2015 року по справі №227/1287/15-ц було повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕКОПРОД» про стягнення боргу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 14, ст.87 ) (Із змінами та доповненнями) Повернення судового збору

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Тому, на підставі Закону України «Про судовий збір» ст. 7, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «ЕКОПРОД» про стягнення боргу, необхідно задовольнити, повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

-суму судового збору у розмірі 947 (девятсот сорок сім) гривень 68 коп., сплачених за квитанцією № NOUBM43395 від 30 березня 2015 року на р/р 0035 МФО 834016 - платник ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О.Діденко

09.06.2015