Номер провадження 22-ц/775/822/2015
Головуючий в 1 інстанції Ткачова С.М.
Категорія 27 Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колбіко» про стягнення з поручителя кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року

позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 2 201 216,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Із вказаним судовим рішення не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Скарга була подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, а саме 6 жовтня 2015 року, заяву про поновлення строку оскарження ОСОБА_1 не надав, та апелянтом не було сплачено судовий збір. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Груїцької Л.О. від 16 жовтня 2015

року вказану скаргу залишено без руху та надано строк - 30 днів з дня отримання копії цієї

ухвали.

В ухвалі судді Буряку було роз'яснено положення ч.3 ст.297 ЦПК України, де йдеться

про те, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після

закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору було відмовлено та запропоновано сплатити судовий збір та звернути до уваги на те, що відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд може розстрочити або відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, у зв'язку з тяжким майновим станом сторони, що підтверджений відповідними документами та за наявності заяви апелянта.

Апелянту також було роз'яснено, що неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а в разі її подання - не сплата судового збору є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Відповідно до матеріалів справи Ухвала судді Апеляційного суду Донецької області

ОСОБА_4 від 16 жовтня 2015 року в електронному виді була направлена ОСОБА_1 на його

електронну адресу, яку він вказав в апеляції , 16 жовтня 2015 року.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Апеляційного суду Донецької області у електронному вигляді 3 копії апеляційної скарги від 9 листопада 2015 року у якій знову просив звільнити його від сплати судового збору. Заяви про відстрочення, або розстрочення судового збору суду не надав. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження суду не надав.

З матеріалів справи вбачається / а.с 117/ що представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності був повідомлений про час та місце перегляду заочного рішення, а саме 28.08.2015 року, але ні ОСОБА_1 ні його представник до суду в зазначений час не з'явилися. Прохання ОСОБА_1 про надіслання йому усіх процесуальних документів на його електронну адресу, судом першої інстанції було проігноровано. При ненаданні заяви ОСОБА_1/ про що наголошувалося в ухвалі судді/ про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд позбавлений можливості визнати ці підстави поважними та поновити строк..

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, які визначені ч. 3 ст. 79 ЦПК.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного вище, відсутні законні підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колбіко» про стягнення з поручителя кредитної заборгованості.

Керуючись ст. ч.ч.3, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колбіко» про стягнення з поручителя кредитної заборгованості - відмовити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Колбіко» про стягнення з поручителя кредитної заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька.