Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Мазур Л.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6, третя особа - приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_6, який є поручителем за зобов'язаннями приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (далі - ПАТ «ТАКО») за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2012 року № 06.10-15/11, заборгованість за цим договором у загальному розмірі 18 022 429,47 дол. США.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2012 року № 06.10-15/11 у розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн, з яких: 16 815 942,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 251 722 364,07 грн, - заборгованість за кредитом, 1 096 176,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 16 408 954,01 грн, - заборгованість за процентами, 43 443,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 650 320,88 грн, - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 1 000 954,60 грн, - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 3 654,60 грн судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із доведеності і обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок судів є законним, обґрунтованим і відповідає обставинам справи.

Так, судами встановлено, що 09 жовтня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «ТАКО» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11, згідно з умовами якого банк зобовʼязався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, надання кредиту здійснюється окремими частинами (траншами) у межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 20 млн дол. США, базова процентна ставка кредитування є змінною, кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом - 08 жовтня 2015 року.

У подальшому сторонами шляхом підписання додаткових договорів були внесені зміни до договору про надання відновлювальної кредитної лінії, відповідно до яких встановлено максимальний ліміт заборгованості у розмірі 17 493 749,94 дол. США.

Пунктом 3.3.5 кредитного договору (в редакції додаткового договору № 3 від 29 квітня 2013 року) встановлено обовʼязок позичальника забезпечити сплату кредитору процентів та комісій у розмірах та в строки/терміни, визначені кредитним договором, а п. 3.3.7 цього договору визначено обовʼязок позичальника забезпечити повернення кредитору у повному обсязі кредиту (траншів кредиту) в строки/терміни, визначені кредитним договором.

Відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору (в редакції додаткового договору № 3 від 29 квітня 2013 року) визначено обовʼязок позичальника достроково повернути наявну заборгованість за кредитом та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, визначених кредитним договором.

Згідно з п. 4.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків повернення траншів кредиту визначеного цим договором та/або сплати процентів та/або комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в національній валюті України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

ПАТ «ТАКО» свої зобовʼязання за договором про надання відновлювальної кредитної лінії щодо повернення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом у визначений договором строк належним чином не виконало.

З метою забезпечення виконання позивальником своїх зобовʼязань за вказаним кредитним договором 18 грудня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ТАКО» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 06.10-15/63, згідно з умовами якого останній поручився перед банком за виконання позичальником у повному обсязі всіх існуючих та майбутніх грошових зобовʼязань позичальника за кредитним договором, у тому числі, але не виключно і щодо сплати всіх процентів, комісій, неустойки, регресних та інших сум, що належать до сплати позичальником у відповідності з кредитним договором.

Як визначено у п. 1.2 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору та безвідклично надає згоду на майбутню зміну будь-яких умов кредитного договору.

Згідно з п. 2.2 договору поруки поручитель зобовʼязується відповідати перед банком за виконання позичальником грошових зобовʼязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що й позичальник, та виконувати умови цього договору.

У п. 1.3 договору поруки сторони погодили, що поручитель відповідає перед банком за неналежне виконання ПАТ «ТАКО» зобовʼязань за кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11 як солідарний боржник.

05 грудня 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило ПАТ «ТАКО» та ОСОБА_6 вимоги про усунення порушень умов договору, в яких вимагало виконати взяті на себе за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та договору поруки зобовʼязання, а саме сплатити кошти у розмірі 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн.

Оскільки ці вимоги не були задоволені, то ПАТ «Укрсоцбанк» у грудні 2014 року звернулося до суду із позовом про стягнення вищевказаної заборгованості в судовому порядку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовʼязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовʼязується повернути кредит та сплатити проценти.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовʼязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовʼязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовʼязання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовʼязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З указаного вбачається, що ОСОБА_6 як поручитель несе солідарну з ПАТ «ТАКО» відповідальність за неналежне виконання останнім зобовʼязань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 06.10-15/11.

Судами встановлено, що станом на 28 листопада 2014 року заборгованість ПАТ «ТАКО» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2012 року № 06.10-15/11 складає 18 022 429,47 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 269 782 594,78 грн, з яких: 16 815 942,32 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 251 722 364,07 грн, - заборгованість за кредитом, 1 096 176,04 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 16 408 954,01 грн, - заборгованість за процентами, 43 443,73 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 650 320,88 грн, - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 66 867,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2014 року становить 1 000 954,60 грн, - пеня за несвоєчасне повернення процентів

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову і стягнення з відповідача як поручителя заборгованості, яка виникла за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 09 жовтня 2012 року № 06.10-15/11.

Переглядаючи справу, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Викладені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Так, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог статей 74, 76, 169 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки на правильність висновку суду про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором не впливають, крім того, відповідач відповідно до положень статей 303, 304 ЦПК України міг реалізувати свої процесуальні права на подання заперечень щодо обставин справи, на які посилається позивач у позовній заяві, заявити клопотання для встановлення цих обставин (клопотання про витребування доказів та призначенні відповідних судових експертиз) тощо при перегляді справи в апеляційному порядку.

У доводах касаційної скарги представник ОСОБА_6 також не зазначає обставин, які спростовують встановлені судами обставини щодо наявності боргу та обовʼязку відповідача як солідарного боржника сплатити заборгованість. Обставини, наслідком яких є припинення поруки, скаржником не вказані та із матеріалів справи не вбачються.

Таким чином, оскаржувані судові рішення на підставі ст. 337 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє через представника ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська