Справа № 364/436/15ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3547/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 58 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів Олійника В.І., Сержанюка А.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про часткове скасування рішення третейського суду від 24 лютого 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 24.02.2006 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням третейського суду задоволено позов ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3,93 в умовних кадастрових гектарах, яка належала ОСОБА_4 відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 та на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На початку лютого 2015 року йому стало відомо, що його батько ОСОБА_4 мав земельну частку (пай).

При зясуванні можливості оформлення належної йому частки земельної ділянки відповідно до чинного законодавства, було встановлено, що є рішення третейського суду від 24.02.2006 року.

Вважає, що рішенням третейського суду порушено його права, адже ОСОБА_3 достовірно знала, про наявність спадкоємців першої черги і він має право на спадщину.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 24 лютого 2006 року Третейським судом, створеним для вирішення конкретного спору, у складі третейського судді Стасіневича Ю.Г., розглянуто позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, від 13.02.2006 року про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа розглянута третейським судом відповідно до Третейської угоди про передачу спору по цивільній справі на розгляд Третейського суду від 06.02.2006 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Засідання проводилось за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5.

Рішенням Третейського суду задоволено позов ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) у межах Володарської селищної ради, площею 3,93 га, що належала ОСОБА_4 згідно Сертифіката на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, та квартиру в житловому будинку в АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4.

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 від 14.02.2006 року, про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Відповідно до рішення Третейського суду видано виконавчий лист. Відповідно до якого, право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 389 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того, третейський суд вирішив спір, який не підвідомчий третейському суду, адже підвідомчий судам загальної юрисдикції.

Проте, в порушення зазначених вимог закону заявнику ОСОБА_2 не було повідомлено про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, і доводи апеляційної скарги про те, що йому не було відомо про розгляд справи судом, оскільки на момент розгляду він перебував у місцях позбавлення волі за вчинення ДТП та з 1966 року постійно проживав за межами Володарського районного суду Київської області, матеріалами справи не спростовуються.

Розглянувши заяву у відсутність відповідача, якому не було відомо про розгляд справи, суд не в повному обсязі зясував обставини справи щодо підстав для видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду чи відмови у задоволенні заяви. Зокрема, наявність третейської угоди сторін, на що посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 рокускасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Олійник В.І.

Сержанюк А.С.