Справа № 2-3020/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Нафтова компанія «Роснафта» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтв, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідачів та просив достроково припинити дію свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 на торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» виданих на імя ОСОБА_1 зобовязати ДСІВ України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою суду від 06.03.2015 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 06.03.2015 отримано позивачем 08.04.2015, проте вимоги ухвали суду від не виконано, а недоліки не усунуто, а саме наступне.

Докази не надані у встановленій процесуальним законом формі. Недотримання (порушення) форми отримання (надання) доказів обумовлює те, що вони при вирішенні судом справи до уваги братись не будуть. Крім того, докази мають відповідати певним вимогам, тобто мають бути належними та допустимими.Матеріали позовної заяви мають значну кількість документів, викладених іноземною мовою. При цьому, позивачем не надано підтвердженого апостельованого перекладу до всіх документів, а тільки до її частини, що унеможливлює розгляд позовної заяви.

Частина ксерокопій документів так і залишилися нечитабельними, читабльний їх вигляд до суду не наданий.

Позивачем не дотримано вимог щодо посвідчення документа, яке здійснюється відповідно до норм Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Позивачем не надано копій документів, якіб відповідали зазначеній нормі, тому не можуть вважатися такими, що підтверджують їх ідентичність з оригіналом.

До суду також не надано підтвердження можливості звернення до суду з вказаним позовом від імені ВАТ «Нафтова компанія Роснафта», оскільки додана довіреність не підтверджує факту доручення таких прав навіть ТОВ «Юридична фірма Городисський та Партнери». Статут ВАТ «Нафтова компанія «Роснафта» та повноваження особи, яка уповноважена від імені ВАТ «Нафтова компанія «Роснафта» надавати відповідні довіреності на користь ТОВ «Юридична фірма Городисський та Партнери» до суду також не надано. Тому позивач не підтвердив повноваження відповідної особи для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Нафтова компанія «Роснафта» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтв - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко