АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5660/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Рубіжний С.О.
Провадження № 22-ц/790/8366/15 Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «відшкодування шкоди»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Щвецової Л.А., Даниленка В.М.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у вересні 2015 року позовних вимог, просив стягнути зі старшого слідчого слідчого відділу Жовтневого районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ) ОСОБА_2 5 184 000 грн. на відшкодування завданої йому незаконним залученням до кримінального провадження матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив розяснити ухвалу суду апеляційної інстанції від 01 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення зі старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди 5 184 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, може бути розяснено тільки ухвалене судом по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а розяснення судового рішення у формі ухвали цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді