Справа №751/15/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач ОГ
Номер провадження 22-ц/788/855/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про накладення арешту на майно

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договорів недійсними та припиненими, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2.

Визнано недійсними: кредитний договір з фізичною особою № 014/1349/74/06047 з додатками, укладений 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2; додаткову угоду № 1 до кредитного договору з фізичною особою № 014/1349/74/06047 від 29 жовтня 2007 року, укладену 15 січня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2; додаткову угоду № 2 до кредитного договору з фізичною особою № 014/1349/74/06047 від 29 жовтня 2007 року, укладену 23 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2; додаткову угоду № б/н до кредитного договору з фізичною особою № 014/1349/74/06047 від 29 жовтня 2007 року, укладену 24 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2.

Визнано припиненими: договір іпотеки № 014/1349/74/06047/1, укладений 29 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, посвідчений 29 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4420; договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки № 014/1349/74/06047/1 від 29 жовтня 2007 року, укладений 23 вересня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, посвідчений 23 вересня 2010 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 5139.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року в даній справі скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним графік погашення заборгованості, як додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 15 січня 2010 року до кредитного договору № 014/1349/74/06047 від 29 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

До ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі 29 квітня 2015 року ПАТ «Фідобанк» подало до Апеляційного суду Сумської області заяву про накладення арешту на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з підстав, передбачених ч.2 ст.1057-1 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Визнаючи недійсним кредитний договір, у якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

Арешт на майно підлягає зняттю, якщо протягом 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору кошти у розмірі, визначеному судом, будуть повернуті кредитодавцю. Якщо у зазначений строк зобов'язання повернути кошти не виконано, кредитодавець має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на арештоване майно.

Арешт на майно, накладений відповідно до частини другої цієї статті, підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом.

Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з даним позовом, позивачка не заявляла вимоги до банку про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною першою статті 216 ЦК України.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 05 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору і додаткових угод до нього та визнання припиненими договору іпотеки і договору про внесення до нього змін та доповнень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви щодо накладення арешту на іпотечне майно.

Керуючись ст.1057-1 ЦК України, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -