Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1438/15Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

11.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Франко В.А.

Суддів Белінської І.М., Чельник О.І.

секретар Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Агропромсервіс на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства Агропромсервіс до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Укрсфера про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА: 03.02.2015 року приватне підприємство Агропромсервіс звернулося у суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю Укрсфера про визнання виконавчого напису нотаріуса № 968 від 16.10.2012 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі. У апеляційній скарзі приватне підприємство „Агропромсервіс просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року , а справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для (дослівно) „провадження розгляду справи, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Справа була вже предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПП „Агропромсервіс не зявився про розгляд справи на 11.06. 2015 року на 15 годину повідомлений належним чином .

Адвокат ОСОБА_5, яка згідно договору про надання правової допомоги ПП „Агропромсервіс надала клопотання про перенесення справи на іншу дату у звязку з обовязковою участю її у тренінгу регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Долучене до клопотання запрошення регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області не дає підстав колегії суддів вважати причину неявки поважною.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справ, належним чином повідомлених про час і м місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ПП Агропромсервіс предявило позов про визнання виконавчого напису № 968 від 16 жовтня 2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на комплекс будівель, що знаходиться за адресою м. Кіровоград , вул. Осипенко 1-а, який належить майновому поручителю ПП Агромпромсервіс і переданий в іпотеку згідно договору від 30 жовтня 2008 року № 4681-001/08 таким, що не підлягає виконанню. (а.с.4-8)

Цей позов предявлено юридичною особою ПП Агропромсервіс до юридичної особи - публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк та пов'язаний з виконанням укладеного між банком і ТОВ Укрсфера, також юридичною особою, кредитного договору. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 постанови від 01 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ розяснив, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПП Агропромсервіс оскаржує дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення ним нотаріальних дій. Окрім того, по данному позову нотаріус взагалі не може бути відповідачем в силі ст.30 ЦПК України .

Суд першої інстанції з посиланням на норми ЦПК та ГПК України обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів ,що спір, на підставі якого предявлено позов ПП Агоропромсервіс, виник фактично між юридичними особами.

Зазначення у позовній заяві у якості третіх осіб- Гнибіденко ОСОБА_6, ОСОБА_4 не впливає на характер спірних правовідносин , які виникли між юридичними особами, оскільки відсутня процесуальна співучасть. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 15 ЦПК України згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Статтею 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів. Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо належності вирішення спору між ПП Агропромсервіс та ПАТ КБ Правекс-Банк юрисдикції господарського суду.

Окрім того, матеріали справи містять ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.08.2013 року (а.с 76-80) та 15.04 2015 року (а.с.92-94)з приводу даного спору .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк- відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2015 року залишити без змін.. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: