УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втратити частини доходу, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року представник відповідача ПАТ «АТ НДІРВ» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилався на те, що рішення проголошено за їх відсутності, чим порушено процесуальні права відповідача. Вважає, що суд належним чином не повідомив відповідача про час та місце слухання справи. Посилається на необґрунтованість вказаного рішення. Вказує на те, що суд не взяв до уваги той факт, що підприємство, згідно наказів керівництва, працює в режимі дводенного робочого тижня, що суттєво впливає на розрахунок середнього заробітку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності. Відповідно до поданих на заяву про перегляд заочного рішення заперечень пояснила, що з наказом керівництва була ознайомлена, але зі зміною істотних умов праці не погодилась, фактично працювала в режимі пятиденного робочого тижня, звільнена на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не була, а отже з доводами відповідача, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення, не погоджується, заочне рішення просить залишити без змін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, думку позивача, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на неналежне повідомлення про дату та час розгляду справи, отримання судової повістки особою, як не має відповідних повноважень. Крім того, посилається на те, що відповідно до наказу № 121 від 27.10.2014 року на підприємстві з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. встановлено неповний дводенний робочий тиждень, у звязку з чим розрахунок середнього заробітку має здійснюватись виходячи не з пятиденного робочого тижня, а з дводенного.

Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач належним чином повідомлявся про дату та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с. 14,15). Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що отримання судових повісток було здійснено особою, що не має відповідних повноважень, адже відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідачем не надано суду докази, які б мали істотне значення для вирішення справи, посилання відповідача на наказ № 121 від 27.10.2014 про встановлення на підприємстві дводенного робочого тижня, як на доказ неправильного обрахунку середнього заробітку спростовується матеріалами справи, а саме довідкою № 166 від 11.09.2015 ПАТ «АТ НДІРВ» з якої не вбачається, що позивач була переведена на дводенний робочий тиждень, так за квітень 2015 р. вона відпрацювала 18 роб. дн., а її середній заробіток склав 252,47 грн.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втратити частини доходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко