overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 2-н/334/1629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 438/743/15-ц
Провадження № 2/438/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориславського міського центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бориславського міського центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 483/2235/15-ц
Провадження № 2-о/483/60/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3, який загинув 28 серпня 2015 року.

Заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві викладено обставини щодо необхідності встановлення вказаного факту з метою оформлення права на отримання пенсії та інших виплат, передбачених ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», однак не зазначено докази, що підтверджують факт відмови уповноваженого органу в призначені пенсії та інших виплат, передбачених ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для усунення цих недоліків їй необхідно подати до суду заяву у новій редакції в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити:

- докази, що підтверджують факт відмови уповноваженого органу в призначені пенсії та інших виплат, передбачених ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2179/15-ц
Провадження №2/726/514/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Рибасюк О.С.,
представник позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи П`ята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на подачу заяви про відмову від спадщини, -
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи П`ята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на подачу заяви про відмову від спадщини , - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст виготовити 30 листопада 2015 року.
Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2-п/234/158/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , - позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

28.10.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка по справі ОСОБА_7 не була повідомлена судом про час і місце розгляду справи , тому не мала можливості скористатися наданими їй цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надала суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала вимоги ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та просила призначити справу у загальному порядку.

Позивач по справі ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 06.08.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 06 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин, 17 листопада 2015 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Дата документу 26.11.2015
Справа № 331/8531/15-ц
Провадження № 2-н/331/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 656,54 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 656,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: І.М. Федченко
Провадження № 2/161/4446/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку про стягнення одноразової страхової виплати при настанні стійкої втрати професійної працездатності та щомісячних страхових втрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку про стягнення одноразової страхової виплати при настанні стійкої втрати професійної працездатності та щомісячних страхових втрат.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про залучення в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Оріон Будінвест 2».

Позивач та його представник в судовому засіданні покладалися на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо залучення ТзОВ «Оріон Будінвест 2» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Оріон Будінвест 2», оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Луцьку про стягнення одноразової страхової виплати при настанні стійкої втрати професійної працездатності та щомісячних страхових втратв якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Будінвест 2».

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 10.50 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/504/15-ц
Провадження № 2-н/353/15/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 2 836 грн. 21 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А Справа № 200/6171/14-ц

Провадження № 2-во/200/22/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про усунення описок, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усунення описок, в якій прохає усунути описки в ухвалі суду від 28 листопада 2014 року у вигляді невірного зазначення процесуального статуту позивача ГО «ЗНРПО» в інтересах ОСОБА_1, замість невірно написаного, на її думку, «позивач ОСОБА_1Г.» та невірного зазначення по батькові представника позивача ОСОБА_2, замість «Володимирівни».

Сторони у судове засідання не зявились. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ч. 4 ст. 219 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного заходу та виніс ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про усунення описок, переглянувши текст ухвали, суд вважає за можливе задовольнити її частково та виправити описки у вигляді невірного написання у резолютивній частині ухвали по батькові представника позивача ОСОБА_2 на Владиславівна, замість Володимирівна. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне. Позов заявлено громадською організацією в інтересах ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 вважає себе не позивачем, а представником позивача, який в цій справі представляє її інтереси. А тому, спираючись на норми ст.ст. 3,30,44,46 УПК України, вважати її представником позивача не можна, а слід вважати саме позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 30, 44, 46, 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описок задовольнити частково.

Усунути описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненку І.Ю.та вважати вірним написання у резолютивній частині ухвали по-батькові представника позивача ОСОБА_2 як Владиславівна, замість Володимирівна.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 742/2133/15-ц
Провадження№2/742/924/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Прилуки" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 та її середньоденну зарплату.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2418/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3802/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Другої Полтавської нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко