overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1617/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1010,97 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 1010,97 гривень.

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення без руху

08.06.2015 року Провадження №6/425/45/15

Справа №425/1779/15-ц

08 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120, 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства »Первомайськвугілля» про стягнення моральної шкоди. При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії :

-надати належним чином завірену копію рішення Первомайського міського суду Луганської області від 29.10.2013 р., яке набрало законної сили; -надати відомості про те, чи був пред»явлений виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного вище рішення суду, до примусового виконання; -зазначити в заяві про видачу дублікату виконавчого листа обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши докази його втрати; -конкретизувати заявлені вимоги, оскільки із заяви про видачу дублікату виконавчого листа неможливо встановити які конкретно вимоги заявлені ОСОБА_1

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 2/243/5858/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позивом до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, і просить:

- визнати договір позики від 31 липня 2013 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 658 припиненим;

- визнати договір іпотеки від 31 липня 2013 року, укладений між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 659 припиненим;

- припинити обтяження щодо заборони на відчуження нерухомого майна іпотекою шляхом зняття заборони на нерухоме майно будинок та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1113 га, кадастровий номер № :02:000:0016, розташовані за адресою: Донецька область, Словянський район, селище Тетянівка, вулиця Лісна, будинок № 32.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України слідує, що:

«1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.»

Із позивної заяви слідує, що відповідач знаходиться за адресою: 84300 Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Шкадінова будинок 42.

Приймаючи до уваги, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України дану позивну заяву необхідно повернути позивачеві для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим, повернути ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/1850/2015 Справа № 641/5270/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-д Садовий, 18/2, кв. 2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"27" листопада 2015 р.
Справа № 642/ 2627/15-ц
Провадження 2/642/903/15
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми , -
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №: 653/3414/15-ц
Провадження № 2/653/1023/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-учня училища.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина-учня училища.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року о « 14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 569/4677/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши заяву представника ОСББ «Весна» про повернення судового збору в справі за позовом ОСББ «Весна» до ОСОБА_1 про надання розяснення та витребування технічного паспорту, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015р. представник ОСББ «Весна» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про надання розяснення та витребування технічного паспорту.

13.05.2015р. у вищевказаній справі Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

У своїй заяві від 26.05.2015р. позивач просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСББ «Весна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСББ «Весна» (код 37433814, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений платіжним дорученням № 342 від 27 березня 2015 року, та сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений платіжним дорученням № 343 від 27 березня 2015 року у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 752/8489/15-ц
Провадження №: 2-сз/752/59/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за розгляд заяви про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується платіжним дорученням № 291 від 18.05.2015 року.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

03.06.015року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) сплачений 18.05.2015 року за платіжним дорученням №291 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15585/15-ц

Провадження № 2-н/638/4757/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3123,46 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3123,46 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3123,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/200/2667/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Гагарінського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається зокрема спір щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке є предметом іпотеки по оспорюваному позивачем договору іпотеки, та знаходиться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Гагарінського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 27 грудня 1953 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського житлоуправління про встановлення права власності на будинок та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Міського житлоуправління про розподіл будинку, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/1484/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 638/3900/15-ц
Провадження № 2/638/4531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина» про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «25».06. 2015 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 208/1599/15-ц
№ провадження 2-н/208/172/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Стела» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 639/6726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку та компенсації, витрат на правову допомогу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 52 635 (пятдесят дві тисячі шістсот тридцять пять) грн. 89 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1000 ( одну тисячу) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 526 (пятсот двадцять шість) грн.35 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О.Шиянова