Справа № 136/887/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 (далі-скажник) звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі-заінтересована особа) щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №213/971/12, виданого 16.10.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №47369627 від 27.04.2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що виконавче провадження за виконавчим листом №213/971/12 було закінчено 24.05.2013 року, на підставі ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), у звязку з чим головним державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Незважаючи на це, 27.04.2015 року державний виконавець Копитко Ю.Ю. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 47369627 з примусового виконання виконавчого листа №213/971/12. Оскільки, згідно ст. 50 Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Заінтересована особа - державний виконавець державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_2 пояснив суду, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року була ним прийнята без врахування положень ст. 49 ч.1 п.11, ст.50 та ст.51 Закону України "Про виконавче провадження". Проти задоволення скарги не заперечував.

В судовому засіданні ОСОБА_3, будучи заінтересованою особою у розгляді вказаної скарги, надала суду пояснення в яких вказала, що судове рішення впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не виконується, у зв`язку з чим вона пред`явила виконавчий документ до виконання. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року вона вважає законною, а тому, в задоволенні скарги просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши істотні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази, що мають значення для справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20.07.2012 року рішенням Липовецького районного суду Вінницької області по справі №213/971/12 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 шляхом знесення самовільних прибудов, а саме: гаража (навісу), який прибудований до стіни частини житлового будинку, що розташований за адресою: смт. Турбів, вул. Калініна, 57/1 та тимчасових споруд з дерева зведених на межі а саме: веранда розміром 1.90 м х 2.40 м., кладова 2.0 м х 2.0 м, сарай для птиці та кладова для зберігання дров 1.0 м х 2.60 м. та хвіртки.

16.10.2012 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист по справі №213/971/12, який предявила до примусового виконання, у звязку з чим, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ст. 75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження»).

24.05.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_4 було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.11 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої статті 49 Закону, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ст. 49 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ст.50 ч.1 Закону).

Якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби (ст. 51 ч.1 Закону).

27.04.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_2 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47369627 з приводу примусового виконання виконавчого листа №213/971/12.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 15.05.2015 року, а до Липовецького районного суду Вінницької області зі скаргою звернулася 22.05.2015 року.

Відповідно до ст. 383 ч.1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ч.2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як слідує з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ст. 387 ч.2 Закону).

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №213/971/12 було закінчено 24.04.2013 року, на підставі ст. 75 ч.3 Закону, шляхом прийняття головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. З огляду на підстави закінчення виконавчого провадження, суд, керуючись приписами ст. 50 ч.1 Закону, прийшов до висновку, що виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №213/971/12 не може бути розпочате знову, за виключенням випадків передбачених ст. 51 ч.1 Закону.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2013 року не визнана судом незаконною та не скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №213/971/12, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 16.10.2012 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49-51, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №47369627 від 27.04.2015 року з приводу примусового виконання виконавчого листа №213/971/12, виданого Липовецьким районним судом Вінницької області 16.10.2012 року, та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя: С.І. Стадник