overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань перевезення повітряним транспортом, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» - Рибачок Вікторії Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язань перевезення повітряним транспортом, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» - Рибачок Вікторії Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8832/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 591/7992/15-ц
Провадження № 2-н/591/1570/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Суми, що мешкає: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 5757,73 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/7992/15-ц набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 464/7001/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6855/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2, представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2527/2015 і надати справі № 225/5861/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №464/7927/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 листопада 2015 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 25 листопада 2015 року о 10 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Категорія 44Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемени Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року про зупинення провадження у справі,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі - Савулій В.О,

за участю:

представника позивача Кіранової І.Д.

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про виселення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 620,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 308/6097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 10год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/4307/15-ц
Провадження № 2/636/2008/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в розмірі 4884,64 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, судова повістка направлена відповідачу з повідомленням про вручення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8109/15
Справа №628/3578/15ц Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції, Кредитної спілки «Наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м.Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», 3-тя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Куп'янского міськрайонного управління юстиції, Кредитної спілки «Наша справа», Кредитної спілки «Надія», ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» регіональне відділення в м.Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг України», 3-тя особа: Приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання торгів з реалізації арештованого майна недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 461/1500/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, з підстав, викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 15 червня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 372/4154/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6798/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Легбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області про відкриття провадження.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в Обухівський районний суд із зустрічним позовом до ПАТ «Легбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків.

19 жовтня 2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Таким чином в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області про відкриття провадження, яка судом у вказаній справі не постановлювалась.

Відповідно до вимог абз.7 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9210/14-ц
Справа №22-ц/791/1249/2015 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Категорія: 19 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Вейтас Інни Вікторівни, Радченка Сергія В'ячеславовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід суддям Вейтас І.В., Радченку С.В., мотивуючи його тим, що безпідставно затягується розгляд справи, та неправомірною зміною складу суду, що на його думку дає підстави ОСОБА_6 сумніватись в об'єктивності та неупередженості судової колегії.

Заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Радченка С.В., Вейтас І.В., такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу суддів, встановлених статтями 20,21 ЦПК України не вбачається.

Зокрема посилання заявника на неправомірну зміну суддів судової колегії є безпідставними, оскільки склад суддів судової колегії визначався відповідно вимог процесуального закону та положення про автоматизовану систему документообігу, чинної на момент розподілу даної справи.

Оголошення перерви в розгляді справи та витребування матеріалів іншої справи, на рішення якої послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, колегією суддів було вчинено в межах процесуального законодавства з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20, 21,24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Вейтас Інни Вікторівни, Радченка Сергія В'ячеславовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №721/1075/15-ц
Провадження 2/721/258/2015
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо надання сторонам строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо надання строку на примирення.

В судовому засіданні відповідач заперечував щодо надання строку на примирення, оскільки вважає, що сімя розпалась остаточно.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї, суд вважає, що необхідно надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.197,208-210, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

З метою збереження сімї надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.П. Проскурняк