overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/3113/14-ц
Справа №2/205/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, діючого за довіреністю ОСОБА_2 про прийняття судом зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_3, третя особа Публічно акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, -

встановив:

У квітні 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням від 30 липня 2014 року позов задоволено (а.с168-169).

За заявою відповідача ухвалою від 21 листопада 2014 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у заочному порядку (а.с.203).

Ухвалою від 16 грудня 2014 року за участю представників у судовому засіданні суд завершив підготовчу частину і призначив розгляд справи по суті на 29 січня 2015 року (а.с.223-224).

28 січня 2015 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про визнання договору недійсним (а.с.229-232), який представник відповідача діючий за довіреністю ОСОБА_2 просив у судовому засіданні прийняти до спільного розгляду із первісним.

Суд, зясувавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, вважає, що клопотання про прийняття судом на стадії відкритого судового розгляду зустрічного позову є таким, що суперечить нормам ст.ст.123, 124, ЦПК України, представник відповідача, мав процесуальну можливість реалізувати своє право на подання зустрічного позову під час проведення судом попереднього судового засідання, даним правом не скористався без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 124, 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, діючого за довіреністю ОСОБА_2 про прийняття судом зустрічного позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_3, третя особа Публічно акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.С.Шавула
Справа № 489/7604/15-ц
Номер провадження 2-о/489/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 35024/15-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/196/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
26.11.2015 Справа № 337/6379/15-ц
Пров. №2/337/2593/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ЗапоріжАгроЛізінг» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити обґрунтування кожної обставини та докази, якими позивач обґрунтовує кожну обставину.

Відповідно до ст.117 КЗпП України середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати стягується в разі наявності заборгованості по невиплаченій заробітній платі, або даних про день виплати цієї заборгованості.

Всупереч вказаним вимогам закону до позову не надано доказів того, що у відповідача дійсно існує заборгованість по заробітній платі перед позивачем, оскільки надані розрахунково-платіжні відомості є підтвердженням нарахувань заробітної плати, а не заборгованості по ній, а в разі, якщо відповідач виплатив заборгованість по заробітній платі з затримкою, то коли саме була виплачена заборгованість.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЗапоріжАгроЛізінг» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу строк до 04 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 415/884/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження № 2-н/522/1376/15
УХВАЛА

01 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 825,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

01.06.2015
Справа № 645/9761/15-ц
Провадження № 2-н/645/3361/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 04.12.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.12.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/428/15-ц
Провадження № 2/369/2457/15
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.06.2015 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/497/15
Справа № 754/5314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Приватного акціонерного товариства "Київстар" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Київстар" про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/154/15 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії Котелевець А.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року змінено і викладено в наступній редакції.

Визнати удаваним договір купівлі продажу квартири від 24 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Н.В., реєстр № 1086.

Визнати, що 24 липня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинено правочин застави квартири АДРЕСА_1 з метою забезпечення виконання продавцем квартири свого існуючого зобовязання перед її покупцем за договором позики.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

18 травня 2015 року ОСОБА_3 до апеляційного суду подав заяву про розяснення рішення, в якій просив надати розяснення, яким чином повинна здійснена державна реєстрація іпотеки квартири АДРЕСА_1 та хто саме її повинен здійснити ?Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції чи нотаріус, якщо нотаріус, то який саме ?

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У своїй заяві про розяснення рішення, ОСОБА_3 поставив питання перед апеляційним судом і просить суд відповісти на них, що не є розясненням рішення у розумінні статті 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати , -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вачагані про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2012 року в розмірі 13516 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялися повістки рекомендованими листами на адреси, що зазначені в позовній заяві та в довідці адресно-довідкового бюро управління МВС України в Харківській області. Рекомендовані листи повернулися не врученими з відміткою "за закінченням строку зберігання".

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Вачагані про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 203/6405/15-ц
Номер провадження 2/0203/1796/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6405/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 202/2890/15-ц
Провадження № 2/204/1793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/2890/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на «25» червня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/252/15-ц
Провадження № 2/549/91/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2