overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9734/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрсСиббанк» суму боргу за кредитним договором № 0 від 04 липня 2008 року.

08.06.2015р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення розгляду даної справи, посилаючись на те, що Червонозаводським районним судом м.Харкова 26.05.2015р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним і розгляд даних справ пов»язаний між собою.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані заявником документи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом неможливий до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по вищезазначеній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва

09.06.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/332/15-ц

Номер провадження 2/700/183/15

"06" травня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/332/15-ц провадження № 2/700/183/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 20 травня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 20 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №712/5312/15 ц
Провадження №2/712/1850/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11,119, 122, 127, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 161/7021/15-ц
Провадження № 2/161/2541/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено ціну позову та, відповідно, не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, позивачем не зазначено і не приєднано доказів належності майна подружжю.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 504/3862/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СВТ-Ко», ТОВ «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3 про захист цивільних прав, зобовязання відповідача вчинити певні дії, визнання недійсним розписки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «СВТ-Ко», ТОВ «Південна будівельна компанія», ОСОБА_3 про захист цивільних прав, зобовязання відповідача вчинити певні дії, визнання недійсним розписки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, які зазначені в заяві від 10.04.2015 року, що необхідно для всебічного розгляду справи.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності обтяжень нерухомого майна, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «СВТ-Ко»:

належно завірені копії документів та їх оригінали для огляду судом, які б підтверджували оплату позивачем ОСОБА_2 суми 5 871.00 дол. США за установлене БТІ обміром житлового будинку перевищення фактичної площі будинку відносно договірної на 10.3 кв.м.

У разі відсутності таких документів надати належно завірені копії та оригінали документів з вимогами до ОСОБА_2 сплатити борг у сумі 5 871 дол. США.

Витребувати у TOB «Південна будівельна компанія»:

Належним чином завірені копії документів та оригінали для огляду судом, які б підтвердили проплату ОСОБА_2 за виконанні - Підрядчиком внутрішні роботи, вартість яких відповідно актам виконаних робіт складає суму 174 745,69 гривень.

У разі відсутності таких документів надати належно завірені копії та оригінали документів з вимогами до ОСОБА_5 сплатити борг у сумі 174 745,69 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
справа № 482/1786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

03 червня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П., народних засідателів Дмитренка І.М., Корінного О.І., секретаря судового засідання Пазюк І.О., з участю заявника ОСОБА_1., представника заявника адвоката Беленської В.Г., заінтересованої особи ОСОБА_2., представника зацікавленої особи Новоодеської міської ради, як органу опіки та піклування Ситчик Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

народні засідателі: 1.

2.
№642/4231/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1909 грн. 65 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 194 грн. 07 коп.; інфляційні витрати - 184 грн. 76 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 6 грн. 34 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1909 (одна тисяча дев'ятсот дев'ять) грн. 65 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 07 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 76 коп. та 3% річних від простроченої суми 6 (шість) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 635/2992/15-ц
Провадження № 2/635/1713/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту спільного проживання та визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту спільного проживання та визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 однією сімєю, більш, ніж пять років, за адресою: АДРЕСА_1, з 2004 року до смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 02 травня 2014 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру, розташовану на 1 поверсі 4 -х етажного будинку, загальною площею 65,10 кв.м, житловою площею 37,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 02 травня 2014 року.

Під час проголошення рішення виявлено описки, допущені судом в резолютивній частині рішення, а саме: допущену помилку у зазначені прізвища позивача замість правильного ОСОБА_1, помилково зазначено Кузьмина.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно копії паспорту позивача її прізвище ОСОБА_1 /а.с. 11/.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року.

Зазначити в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року прізвище позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 639/4722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

9 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4 301,51 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування суми надмірно виплаченої пенсії.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу № 610/1402/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа 639/5011/15-ц
Провадження 2-н/639/1549/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.