22-ц/775/298/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Артамоновій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів за банківським вкладом, відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельта Банк», Маріупольського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів за банківським вкладом, відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ПАТ «Дельта Банк» та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Маріупольського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, відкритого на його ім'я у Маріупольського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк», стягнення коштів за банківським вкладом, відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Такий висновок суду є правильним та відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позов пред'явлено ОСОБА_2 з приводу розірвання договору банківського рахунку та стягнення з банку залишку вкладу, розміщеного на цьому рахунку, та нарахованих відсотків. Договір на відкриття поточного рахунку укладений у Маріупольському відділенні №3 ПАТ «Дельта Банк», яке розташоване в Жовтневому районі м. Маріуполя.

З врахуванням наведеного та ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України позивач правильно визначив підсудність справи в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду щодо підсудності справи Жовтневому районному суду м. Маріуполя не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова