Номер провадження 2/754/4663/15
22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Журавської О.В.
за участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №K2H0AE01575132. Згідно кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 998 доларів США, строком до 05.08.2010 року, а вона, в свою чергу, зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 10,56 % річних і виконати зобов'язання згідно з Кредитним Договором у повному обсязі. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, кредит та відсотки в повному обсязі не сплачувала. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №K2H0AE01575132 від 08.08.2005 року, відповідно до якого він зобов'язався солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином за адресою реєстрації, про причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася за місцем реєстрації про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва (а.с.42). Також було зроблено оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр» з повідомленням відповідача ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №K2H0AE01575132, згідно якого Банк надав кредит у розмірі 11 200 доларів США із строком повернення до 05.08.2010 року та сплатою відсотків в розмірі 10,56 % річних.
Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як встановлено судом, Банк виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, станом на 27.05.2015 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 14 947, 43 доларів США, яка складається з:
-заборгованості за кредитом - 4094, 35 доларів США;
-заборгованості по процентам за користування кредитом - 2498, 50 доларів США;
-заборгованості по комісії за користування кредитом - 609, 28 доларів США;
-пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7745,30 доларів США;
Крім того, для забезпечення вимог Кредитора 08.08.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №K2H0AE01575132.
Відповідно до Договору поруки поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору.
Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У разі солідарного обов'язку боржників, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).
Згідно статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконали, у встановлений в договорі строк суму заборгованості не повернули, тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 14 947, 43 доларів США, що за курсом 21,42 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року становить 320 173 грн. 95 коп.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 1600,87 грн. з кожного.
Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Позивач сплатив за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача 420 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 525-527, 530, 533, 543, 553, 554, 625, 626, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України,суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.
Суддя: