Справа № 760/7415/15-ц
Провадження № 2-3837/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

15 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_1, в своїй позовній заяві він не зазначив право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачами, позивач не зазначив предмет позову, тобто з якими саме вимогами він звертається до відповідача, які його права порушуються, оспорюються або не визнаються відповідачем, якими доказами підтверджуються ці обставини та в який спосіб, визначений ст. 16 ЦК України, він просить поновити його права.

Так, позивач звертається до суду з вимогою про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, які полягають у відсутності в кооперативі обліку усіх членів кооперативу та асоційованих членів. При цьому позивачем не зазначено які його права або охоронювані законом інтереси були порушені відповідачем в даному конкретному випадку, яким чином «відсутність обліку всіх учасників кооперативу» впливає на права позивача, в чому полягає порушення права та якими доказами підтверджуються зазначені обставини.

Позивач також звертається до суду з вимогою про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача, які полягають у порушенні права позивача на прийняття до розгляду звернень та заяв, права на отримання на них відповідей; права на отримання копій документів з інформацією на отримання якої позивач має право, в тому числі фактичного списку членів ОГБК «Олімпійський» на конкретну дату.

При цьому позивачем не зазначено: коли і в якій формі (усно чи письмово) він звертався до відповідача і з якими конкретно заявами та зверненнями; коли і в якій формі (усно чи письмово) позивачеві було відмовлено у прийнятті до розгляду його заяв, звернень, наданні копій документів (з зазначенням конкретної дати, коли було відмовлено).

Таким чином, позивачем не конкретно викладені позовні вимоги в п. 1 прохальної частини позовної заяви, оскільки не зазначено які саме дії чи бездіяльність (з зазначенням дат їх вчинення чи відмови у вчиненні) оскаржує позивач.

Щодо визнання недостовірними відомостей про чисельний склад членів ГБК «Олімпійський» в кількості 547 осіб внесені відповідачем до протоколів загальних зборів членів ОГБК від 21.02.2009 та від 24.09.2011; до протоколів зборів 37 уповноважених від 08.05.2009 та від 26.03.2011, то вказані вимоги позивачем також не обґрунтовані, оскільки не зазначено яким чином в даному випадку і які права позивача порушуються, в чому це полягає і якими доказами підтверджуються вказані обставини.

До того ж, позивачем не зазначено докази на підтвердження кожної обставини. Зокрема, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується, що в зазначених вище протоколах містяться недостовірні відомості щодо чисельного складу членів ГБК «Олімпійський».

Вимоги позивача в частині зобов'язаня відповідача вчинити певні дії, зокрема, надати позивачеві окремі, персоніфіковані списки усіх членів кооперативу та асоційованих членів, з зазначенням дати вступу до кооперативу та номера, на конкретні дати є необґрунтованими. Позивачем не зазначено на якій підставі у відповідача перед позивачем виникає саме зобов'язання видати списки членів кооперативу.

З огляду на викладені вище обставини, позивачеві необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: