У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визначення розміру заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила визнати дії ВДВС Радомишльського РУЮ в частині визначення розміру заборгованості по аліментам незаконними та визначити розмір заборгованості по ним.

В обґрунтування позову посилалася на те, що на виконанні державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ Ластовецької О.А. знаходиться виконавчий лист № 2/289/236/13, виданий 20 березня 2014 року Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 року. За її зверненням до державного виконавця був проведений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, однак із ним вона не згодна.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 за період квітень-травень 2014 року у сумі 692 грн 27 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року рішення місцевого суду змінено, визначивши розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 за період - вересень 2013 року та квітень-травень 2014 року у сумі 984 грн 27 коп. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити судові рішення та визначити розмір заборгованості у більшому розмірі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визначення розміру заборгованості по аліментам, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний