АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5556/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження: 22-ц/791/2550/15 ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар : Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Термінал», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2011 року між банком та ТОВ «Торговий дім «Термінал» укладено Генеральний договір №01/42-0-1/446 на здійснення кредитних операцій. Протягом наступних років до Генерального договору укладались додаткові угоди: №01/42-0-1/446/1 від 15 жовтня 2012 року, №01/42-0-1/446/2 від 11 червня 2013 року та 01/42-0-1/446/3 від 14 жовтня 2013 року.

14 жовтня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТОВ «Торговий дім «Термінал» укладений кредитний договір №010/Р2-01-04-2-0/569, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий дім «Термінал» отримав кредит в формі відновлювальної лінії у розмірі 1 500 000 грн. зі сплатою 19 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 08 жовтня 2014 року.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 14 жовтня 2013 року між банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки №12/Р2-01-04-2-0/987, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання зобовязань за договором кредитування.

Оскільки ТОВ «Торговий дім «Термінал» належним чином не виконувало зобовязання за договором станом на 01 липня 2014року виникла заборгованість у загальному розмірі 1 672 042,43 грн., що включає заборгованість по кредиту в сумі 1 489 895,60 грн., заборгованість по відсоткам 166745,85 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 8 514,65 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків 6 886,33 грн., яку банк просив стягнути солідарно на його користь з ТОВ «Торговий дім «Термінал» та ОСОБА_5

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Термінал» та ОСОБА_5 солідарно на корить ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитним договором №010/Р2-01-04-2-0/569 від 14 жовтня 2013 року у загальному розмірі 1 672 042,43 грн. та судові витрати у сумі 1827 грн. з кожного із відповідачів.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року заяву ТОВ «Торговий дім «Термінал» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Торговий дім «Термінал», посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить заочне рішення суду від 26 червня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» відмовити.

В судове засідання представник ТОВ «ТД «Термінал» ОСОБА_4К не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 листопада 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ТОВ «Торговий дім «Термінал» укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій та додаткові договори до нього: №01/42-0-1/446/1 від 15 жовтня 2012 року, №01/42-0-1/446/2 від 11 червня 2013 року та 01/42-0-1/446/3 від 14 жовтня 2013 року.

14 жовтня 2013 року між сторонами укладений кредитний договір, відповідно до умов якого ТОВ «Торговий дім «Термінал» отримав відновлюваний кредитний ліміт у розмірі 1 500 000 грн. та зобовязався сплатити 19 % річних за користування коштами та повернути кредит у строк до 08 жовтня 2014 року.

Того ж дня між банком та ОСОБА_5 укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання останнім зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Із конструкції ст.554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно п.4.1, 4.1 Умов проведення кредитних операцій, підписаних сторонами, кредит надається позичальнику у строк, що не перевищує пяти банківських днів з дня отримання кредитором письмової заяви позичальника про видачу коштів кредиту. Кредит надається у безготівковій формі шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, вказаний у договорі.

Факт отримання позичальником коштів підтверджується письмовими заявами директора ТОВ «ТД «Термінал» про видачу готівки (т.2 а.с.33-46); меморіальними ордерами про вчинення банківських операцій (т.2 а.с.47-60); випискою про рух коштів по рахунку відповідача (т.1 а.с.43).

Відповідно до приписів статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зібранні у справі докази свідчать, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, з приводу чого станом на 01 липня 2014року виникла заборгованість у загальному розмірі 1 672042,43грн., яка підтверджується дослідженим та перевіреним судом розрахунком заборгованості, а також висновком судової економічної експертизи від 18 лютого 2015року, який приймається судом до уваги, як письмовий доказ, проведеної у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ТОВ «Адепт-Агро», третя особа ТОВ «ТД «Термінал» про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, по якому ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_4» також виступило поручителем за зобовязаннями позичальника (т.2 а.с.61-72).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з ТОВ «Торговий Дім «Термінал» та ОСОБА_5

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд України 01 липня 2015року у справі №6-745цс15.

Згідно ст. 1, 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що у справі, яка переглядається, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ТОВ «Торговий дім «Термінал».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судове рішення у частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ТОВ «Торговий дім «Термінал» щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно розяснити публічному акціонерному товариству ««ОСОБА_3 ОСОБА_4», що розгляд його позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» віднесено до юрисдикції господарських судів.

Висновки суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_5 підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. 303, 307, 310 ч.1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Термінал" на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 672 042, 43 грн. та судових витрат у розмірі 1827 грн. скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Термінал" про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді: А.Л.Борко

ОСОБА_2