н/п 2-п/490/94/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Черенкової Н.П.

при секретарі- Ковальовій Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.09.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу, відповідач посилалася на те, що належним чином не повідомлялася про судове засідання, призначене на 18.09.2015 року, а за такого не змогла відстояти свою правову позицію.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином, повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Фактринг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-400/043/2008 від 07.03.2008 року.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.09.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Фактринг Україна» задоволено частково.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на представлену заяву та враховуючи матеріали справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, відповідач повідомлявся судом про час та дату розгляду справи.

Окрім того, відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до суду із клопотанням чи заявою стосовно відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви також не надано.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.09.2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова