Номер провадження: 22-ц/785/6098/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів , Таварткіладзе О.М., Фальчук В.П.

при секретарі Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни та Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу іпотеки нерухомого майна недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними з моменту укладання наступні договори: договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_5; договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_7; договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 21.11.2014 року між ТОВ «ГЛАВБУД ГІЛЮС» та ОСОБА_11; договір іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 укладений 29.11.2014 року ОСОБА_5. ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9

У матеріалах позовної заяви міститься заява про накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 28 080 кв.м. та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13; накласти арешт на земельну ділянку, площею 28 080 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 та знаходиться в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» на підставі договору оренду землі від 22.02.2005 року, укладеного з Одеською міською радою.

Крім того, позивач просить заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеській міській раді вчиняти дії щодо оформлення переходу прав на вищезазначену земельну ділянку, а також передати вищезазначені нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «БАЗА РЕНТ» (код 39061486, м. Одеси. вул. Остапа Вишні, 1).

У своїй заяві про забезпечення позову позивач вказує , що нежитлові приміщення, на які позивач просить накласти арешт, є предметом спору у цій справі. Діючий від імені ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», ОСОБА_6 уклав спірні правочини з відчуження нерухомого майна підприємства, яке складає основні засоби останнього. Рішення зборів учасників ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про призначення ОСОБА_6 директором товариства, або виконуючим обов'язки директора не приймалося. Так само не приймалося загальними зборами рішення й щодо відчуження основних засобів товариства - будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 діяв всупереч інтересів ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», без волевиявлення останнього на складання спірних правочинів купівлі-продажу, недобросовісно та в порушення законодавства. Нерухоме майно вибуло з володіння та піддано відчуженню поза волею власника - ТОВ «ГЛАВБУД ІІЛЮС».

Окрім того, 29.11.2014 року між відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 укладено договір іпотеки будівель та споруд по АДРЕСА_1 в забезпечення виконання боргових зобов'язань ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перед ОСОБА_9 в сумі 8 300 000 гривень зі строком виконання 31.01.2015 року. З викладеного позивач вбачає намір відповідачів переоформити незаконно набуті будівлі та споруди на ім'я ОСОБА_9 та можливе подальше відчуження цього об'єкту іншим особам.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» до ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни та Одеської міської ради про визнання договорів кушвлі-продажу, іпотеки нерухомого майна недійсними - задоволена частково.

Суд наклав арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 3 807,6 кв.м., які складаються в цілому зліт.: «А», «Е», «К», № 1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О- 1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ. «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, № 10 - насосна, літ. «С» - приймальна вежа, що знаходяться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею та зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

У задоволенні іншої частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи , що суд не врахував всіх обставин справи, не обгрунтував своїх висновків , порушив права відповідачів .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України ,неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо не вжиття цих заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.І ст.152 ЦПК України, в тому числі, згідно п.1 позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судам цивільного процесуальної 'О законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Затвердження представника в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною неспроможні, оскільки, на думку суду , спірне нежитлове приміщення може бути в будь-який момент відчужено, тому для запобігання цього, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосуванні судом норм права, які привели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову .

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічне розглянув заяву, дав належу оцінку наданим доказам та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності де п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.1 п.1, 312, 313 315, 319, 324,325 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе