overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6134/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 травня 2015 року об 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2342/15-ц
пр. № 2/382/865/15
У х в а л А

24 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі.

Так, Законом України від 22 травня 2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року "Про судовий збір".

Позовна заява направлена до суду через пошту, поштовий штемпель 06 листопада 2015 року. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Однак згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом.

За таких обставин позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/551/15
Справа №447/1025/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 25.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 439/148/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 52 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Бродівська райдержадміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 05 жовтня 2015 року направлялася копія ухвали (а.с. 139), та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 01 жовтня 2015 року отримана апелянтом 09 жовтня 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с. 140), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 жовтня 2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку із врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленному законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2н/200/923/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 462/7242/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 13 січня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4215/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про скасування рішення Запорізької міської ради п'ятого скликання № 82/274 від 24.06.2009 року та визнання державного акту про право власності на землю від 25.09.2009 року, виданого ОСОБА_3, недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держземагенства у Запорізькому районі Запорізької області про скасування рішення Запорізької міської ради п'ятого скликання № 82/274 від 24.06.2009 року та визнання державного акту про право власності на землю від 25.09.2009 року, виданого ОСОБА_3, недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 03 вересня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3428/13-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через те, що головуючий у справі був зайнятий на виїзному судовому засіданні у справі № 490//1157/14-к про обвинувачення гаєва Р.Т. у вчиненнізлочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України, її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2014 о 16:00.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

17 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокотсянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7834/15-ц
Провадження № 2/219/3388/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з теплопостачанняза період з 01.10.2008 р. по 01.05.2015 р. у розмірі 21381,11 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
Провадження № 2/127/7561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м .Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення грошових внесків (повернення депозиту), процентів за користування ним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 11.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №668/3123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Вдовиченко Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1948 року народження однією сім'єю як чоловік та дружина після розірвання шлюбу тобто після 12.10.2012 року по 20.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали заявлені вимоги та підтвердили обставини викладені в заяві.

Зацікавлена особа будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. надали на адресу суду заяву в якій просять розглядати справу без представника державної нотаріальної контори та при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та його представника, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 1986 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб. 12.10.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

За час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали майно: квартиру АДРЕСА_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1.

20 вересня 2014 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане 22 вересня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Після нього відкрилася спадщина.

За життя Спадкодавця, ним не був складений заповіт.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, заявник вважається такою, що прийняла спадщину.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю як чоловік та дружина.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обставини, які просить встановити заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК України, ст. 1264, 1268 України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1948 року народження однією сім'єю як чоловік та дружина після розірвання шлюбу тобто після 12.10.2012 року по 20.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко