Справа № 761/9104/14-ц
Провадження №2/761/162/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 26 березня 2014 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2) про відшкодування страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 жовтня 2013 року за участю та з вини Відповідача № 2, належний Позивачеві автомобіль марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень, у зв'язку з чим йому завдано матеріальну шкоду на суму 69 119 грн. 53 коп., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 08 січня 2014 року. Зауважує, що за проведення оцінки розміру матеріального збитку ним було сплачено 600 грн., що підтверджується квитанцією і, що також він поніс додаткові витрати на оплату вартості евакуатора у розмірі 320 грн. 00 коп. Зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача № 2 була застрахована Відповідачем № 1, про що свідчить відповідний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також зауважив, що в результаті описаної вище дорожньо-транспортної пригоди, крім майнової шкоди, йому було завдано й моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна. Моральну шкоду оцінює в 10 000 грн. Таким чином, просив суд, ухвалити рішення, яким стягнути із Відповідача № 1 на його користь страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн., із Відповідача № 2 стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 20 039 грн. 53 коп., з яких 19 119 грн. 53 коп. - залишок матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, 320 грн. - вартість витрат по оплаті послуг евакуатора, 600 грн. - вартість послуг оцінювача, а також стягнути із Відповідача № 2 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та присудити на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, представник Позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та просила суд ухвалити судове рішення, яким відшкодувати із Відповідача № 1 страхове відшкодування у розмірі 61 082 грн. 21 коп., з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової та із Відповідача № 2 - 24 399 грн. 54 коп., також з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційної складової , а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Крім того, представник Позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» та просила суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з Відповідача на користь Позивача 70 033 грн. 98 коп., а також присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 4 872 грн. 00 коп.

В ході судового розгляду справи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, за клопотанням представника Позивача, заявленим у судовому засіданні, провадження у справі в частині щодо пред'явлення позовних вимог до Відповідача № 2 було закрито, у зв'язку із відмовою сторони Позивача від позовних вимог в цій частині.

У судовому засіданні представник Позивача, з урахуванням уточнень до позову, позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність представника Відповідача № 1 та ухвалення у справі заочного рішення, вбачає за можливе розглядати справу у відсутність сторони Відповідача № 1, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, порушивши вимоги пунктів 8.7.3., 2.3., 1.3. (Додаток 2) Правил дорожнього руху України, рухаючись на забороняючий сигнал світлофора, виконуючи розворот через подвійну суцільну лінію розмітки, не надав дорогу автомобілю марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім, а той, в свою чергу, зіткнувся з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с., а.с. 8-9).

Власником автомобіля марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, є Позивач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача завдані механічні пошкодження.

За змістом частини 4 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року, з урахуванням постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, щодо даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 7, а.с., а.с. 8-9).

Вказане судове рішення є чинним.

Судом також встановлено, що 26 листопада 2012 року між Відповідачем № 1 та ОСОБА_2 було укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АЕ/1370554 (а.с. 12).

Із повідомленням потерпілої особи про подію з транспортним засобом та одночасно заявою про виплату страхового відшкодування Позивач звернувся до Відповідача № 1 25 листопада 2013 року (а.с. 35).

Відповідно до Звіту № 064-10-13-Ф про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 08 січня 2014 року суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1 у результаті пошкодження належного йому автомобіля марки «HONDA CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без урахування величини втрати товарної вартості складає 69 119 грн. 53 коп. (а.с., а.с. 13-15).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За змістом пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Із договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між Відповідачем № 1 та ОСОБА_2 26 листопада 2012 року, що підтверджується Полісом № АЕ/1370554, вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, встановлено у розмірі 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 12).

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 36.5. статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що в порушення вимог законодавства, Відповідач № 1 свої зобов`язання перед Позивачем не виконав, суму страхового відшкодування останньому не виплатив, у зв`язку з чим із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню 70 033 грн. 98 коп., з яких 50 000 грн. 00 коп. - належна до виплати сума страхового відшкодування, 13 858 грн. 63 коп. - інфляційна складова боргу, 1 528 грн. 77 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та 4 646 грн. 58 коп. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування.

Крім того, Позивач просить суд присудити із Відповідача № 1 на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, 4 872 грн. витрат за надання правової допомоги та судовий збір. В обґрунтування судових витрат, Позивач надав суду Договір доручення про надання правової допомоги, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТ КОНСАЛТІНГ» 15 січня 2014 року про надання йому правової допомоги адвоката із захисту та представництва інтересів останнього в Шевченківському районному суді м. Києва з приводу стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» страхового відшкодування, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу Позивача винною в ДТП особою - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах» (а.с., а.с. 124-125).

Згідно наказу Директора ТОВ «ВІТ КОНСАЛТІНГ» № 10-П від 15 січня 2014 року, від імені ТОВ «ВІТ КОНСАЛТІНГ», відповідальною за надання правової допомоги та представлення інтересів ОСОБА_1 в Шевченківському районному суді м. Києва в цивільній справі про стягнення страхового відшкодування, призначено директора ТОВ «ВІТ КОНСАЛТІНГ» адвоката ОСОБА_4 (а.с. 128).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору доручення про надання правової допомоги від 15 січня 2014 року, Позивач сплатив на користь ТОВ «ВІТ КОНСАЛТІНГ» 4 872 грн., що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів № 01/14 від 15 січня 2014 року та 1/15 від 02 березня 2015 року (а.с. 127).

За таких обставин, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягають стягненню кошти, пов'язані із наданням правової допомоги у розмірі 4 872 грн. та судовий збір у розмірі 690 грн. 34 коп.

А всього із Відповідача № 1 на користь Позивача підлягає стягненню 74 596 грн. 32 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 525, 526, 625, 979, 988 Цивільного кодексу України, статей 6, 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись статтями 10, 11, 13, 56, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування страхового відшкодування - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) кошти у розмірі 74 596 (сімдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень 32 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інкомстрах» до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :