У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» державного підприємства «Південна залізниця» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Південна залізниця» (далі - ДП «Південна залізниця») в особі відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» про поновлення строку звернення до суду; визнання незаконним наказу від 11 вересня 2012 року № 193/ос відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» про звільнення його за п. 4 ст. 40 КЗпП України з посади слюсаря 4-го розряду з ремонту рухомого складу в цеху ПТО вагонів станції «Баси» та поновлення його на зазначеній посаді; стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним наказ від 11 вересня 2012 року № 193/ос відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця» про звільнення позивача з посади слюсаря 4-го розряду з ремонту рухомого складу в цеху ПТО вагонів станції «Баси» за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді слюсаря 4-го розряду з ремонту рухомого складу в цеху ПТО вагонів станції «Баси» відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» ДП «Південна залізниця». Стягнуто з відповідача на користь позивача 53 930 грн 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 25 617 грн 12 коп., з утриманням з цієї суми встановлених законом податків і зборів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконним наказу від 11 вересня 2012 року № 193/ос, поновлення позивача на раніше займаній ним посаді, стягнення з відповідача на користь позивача 25 617 грн 12 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Слід зазначити, що наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність висновків судів не спростовують.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана