Справа № 2-594/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. при секретарі Татар Ю,Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-подажу недійсними,а зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, суд

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 року Малиновським райсудом суддею Потапчуком В.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-подажу недійсними,а зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном було ухвалено рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.06.2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2007р. по вищевказаній справі було відмовлено.

07.07.2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 26.07.2007 року у звязку з нововиявленими обставинами, у якому просить переглянути та скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-подажу недійсними,а зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

У своїй заяві ОСОБА_1 подруге наполягає на те, що при розгляді справи та ухваленні рішення від 26.07.2007 року, суддею Малиновського районного суду Потапчуком В.О. було припущено ряд порушень прав позивача, повязаних з сфальсифікацією журналу судових засідань та технічного звукозапису судового засідання. Заявник вказує, що по даному питанню неодноразово звертався зі скаргою до Голови Малиновського райсуду ОСОБА_7 , але як він вказує, отримував лише формальні відповіді.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, заяву підтримав, просив суд задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про день слухання заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. ч.2 ст.361 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

У даній заяві ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження доводів, даної повторної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Але у своїй заяві ОСОБА_1 такі обставини не висвітив і доказів не надав.

З урахуванням вищенаведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню в звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 362, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з ново виявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.07.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, КП «ОМБТІ та РОН», АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання договорів купівлі-подажу недійсними,а зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Буран