overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/469/15-ц
Провадження№ 2-н/460/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Новояворівськтеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Міського комунального підприємства «Новояворівськтеплокомуненерго» в її користь 16812 грн 61 коп заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства «Новояворівськтеплокомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 480/987/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О.Шаронова

20.05.2015
Справа № 442/9998/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5957/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Шеремети Н.О.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровська Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не з"явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/938/15-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 22-ц/790/7760/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 грудня 2015 року о 10-15 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 265/7533/15-ц
Провадження № 2/265/3049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акценко-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акценко-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 грудня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 146/1535/14-ц Провадження № 22-ц/772/635/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду Державне підприємство «Одеська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, судом першої інстанції не виконано вимоги п.7 ч.1 ст.214 та п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України щодо вирішення питання про допуск до негайного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк виконання ухвали чотирнадцять днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5763/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 23 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 1 грудня 2014 року у справі № 1211-14/01 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 1 грудня 2014 року у справі № 1211-14/01 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/3257/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 236/2606/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1079/2015
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу 13 листопада 2015, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області .

З представлених матеріалів вбачається, що справа є такою, що неналежно оформлена.

У вступній, описовій та резолютивній частині рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року (а.с. 91, 92-96) прізвище відповідача зазначено Короговник.

Як вбачається з копії паспорту (а.с. 19) прізвище відповідача є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що постановив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, вважаю неможливим розглядати питання про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про можливість виправлення описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в строк до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області І.В. Кішкіна
Справа № 443/889/15-ц Провадження № 2-о/443/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право встановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АА № 007867 від 28 листопада 2001р., зареєстрованого 30 листопада 2001 року Стрийським МБТІ в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 187, в якому він записаний як ОСОБА_1 що не збігається із даними, зазначеними у свідоцтві про народження та в паспортних даних, де він значиться як ОСОБА_1. У звязку з даною невідповідністю в правовстановлюючих документах, він не може оформити спадщину.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини, вказані в заяві.

Представник заінтересованої особи Піддністрянської сільської ради в судове засідання не з»явився, сільський голова направив в суд заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Дослідивши письмові докази, дав їм оцінку, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Спірні правовідносини регулює п 6 ст.256 ЦПК України відповідно до якої, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 заявник значиться як ОСОБА_1, а тому неправильність запису по-батькові в правовстановлюючому документі сталася із-за помилки допущеної працівником, який оформляв даний документ, а, відтак, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 213 - 215, 256 п.6 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок серії АА № 007867 від 28 листопада 2001р., зареєстрованого 30 листопада 2001 року Стрийським МБТІ в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 187, в якому він записаний як ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

суді у справі № 443/889/15-ц
Справа № 333/8220/13-ц
Провадження №2-во/333/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ЗВП «НЕОН» УТОГ про виправлення описки у судовому наказі № 333/8220/13-ц, по цивільній справі за заявою Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ суми заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 13020 грн. за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013 року заяву Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ суми заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 13 020 грн. за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2013 року задоволено.

Директор Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ЗВП «НЕОН» УТОГ про виправлення описки у судовому наказі № 333/8220/13-ц, по цивільній справі за заявою Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізького виробничого підприємства «НЕОН» УТОГ суми заборгованості за проживання у гуртожитку у розмірі 13020 грн. за період з 01 березня 2011 року по 01 вересня 2013 року призначити до розгляду на 12 червня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 562/584/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2015 року представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що АТ «ОСОБА_1 МКБ» не має відокремленого підрозділу в Рівненській області, в зяв`язку з чим участь представника банку у судовому засіданні по даній справі є ускладненою, а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м. Львів, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_3 в судовому засіданні у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 465/4285/14-ц
Провадження №2-460/742/15
У Х В А Л А

09.03.2015м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 принт» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

вищевказана цивільна справа надійшла з Франківського районного суду м.Львова 06.03.2015 року на підставі ухвали суду від 17.02.2015 року про передачу справи по підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

справу прийняти до провадження Яворівського районного суду та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 11 год 00 хв

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: