Справа № 386/1244/15-ц
Провадження № 2/386/489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в :

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення зобов»язання .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу і зазначив , що ОСОБА_2 звернулась з позовом до нього безпідставно , що підтверджується наданими до суду документами . Його мати ОСОБА_5 заповіла частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою по вул.. Кузнечній № 11 в м. Первомайську ОСОБА_3 , тому належним відповідачем у справі є ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 приймала безпосередню участь в оформленні спадкового майна ОСОБА_5 і саме її діяння призвели до ситуації , що склалася.

Своїм безпідставним позовом ОСОБА_2 змусила його звертатись за допомогою до фахівця в галузі права , послуги якого з урахуванням складності судового процесу коштують 5 000 грн .

Крім того , своїми незаконними діями ОСОБА_2 нанесла йому моральну шкоду , яку позивач оцінює в 5000 грн.

Просить притягнути в якості відповідача ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 грн витрат на правову допомогу та 5000 грн моральної шкоди .

13.10.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду , тому ухвалою суду від 16.10.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду , зустрічний позов ОСОБА_1 виділено в самостійне провадження .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав і суду пояснив , що він , як фахівець в галузі права , надавав позивачу ОСОБА_1 правову допомогу , уклав з ним договір (угоду) , згідно якого позивач зобов»язався за надані послуги оплачувати 450 грн за одну годину його участі в судовому засіданні , під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді .

Для належної організації захисту позивача він знайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , оскаржував в апеляційному та касаційному порядку ухвалу про відкриття провадження у справі , рішення суду , звертався до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами , оскаржував ухвалу про відмову у прийнятті зазначеної заяви , на що витратив багато часу .

Разом з тим , всі його скарги та заяви залишено без задоволення , але він з цим не погоджується , вважає , що рішення апеляційних та касаційних інстанцій необ»єктивні .

Крім того, він знайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , готував заяву про відвід судді та зустрічну позовну заяву , приймав участь в судових засіданнях по справі .

Згідно акта виконаних робіт від 29.09.2015 року на надання позивачу правової допомоги він витратив 16, 5 год , загальна сума винагороди становить 7425 грн .

Позивач згідно квитанції оплатив йому 5000 грн , тому з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 просить стягнути 5000 грн матеріальних витрат.

Вважає , що зазначені витрати позивач поніс в зв»язку з незаконним зверненням ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Моральну шкоду позивача ОСОБА_1 він оцінив в 5000 грн тому , що ОСОБА_2 є його далекою родичкою і це на нього негативно вплинуло , а також тому , що ОСОБА_2 просила стягнути з нього також 5000 грн моральної шкоди .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав зазначених представником , просить позов задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились , ОСОБА_3 надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась , надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність .

Суд , заслухавши позивача , представника позивача , дослідивши заяви представника відповідача , третьої особи та матеріали справи дійшов до висновку , що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено , що 23.12.2011 року ОСОБА_5 , мати позивача ОСОБА_1 , отримала у спадщину після смерті брата ОСОБА_8, як спадкодавець другої черги , 26/100 житлового будинку № 11 по вул.. Кузнечній в м. Первомайськ Миколаївської області . 14.06.2012 року ОСОБА_5 з невідомих причин , без оформлення договору купівлі-продажу , згідно розписки отримала від відповідача ОСОБА_2 7500 грн за вказану частину будинку .

З позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що спірний житловий будинок вона придбала для неповнолітньої ОСОБА_3, опікуном якої вона була , розпочала в будинку капітальний ремонт, на що витратила 11265 грн , але договір купівлі-продажу не оформила .

06.09.2012 року ОСОБА_5 склала заповіт на вказану частину житлового будинку № 11 по вул.. Кузнечній на користь ОСОБА_3

08.10.2013 року рішенням Первомайського міськрайонного суду свідоцтво про право на спадщину за законом , видане 23.12.2011 року на ім.»я ОСОБА_5, було визнано недійсним з тих підстав , що померлий ОСОБА_8 мав рідну доньку ОСОБА_7 , спадкоємця першої черги , яку про смерть батька ОСОБА_5 не повідомила , нотаріусу про її існування не заявила , вважала , що вона не надавала батькові допомоги , догляд за ним здійснювала ОСОБА_5 , тому не має права на спадщину .

Після оформлення спадщини ОСОБА_7 виселила ОСОБА_3 з житлового будинку , кошти за будинок та витрати на ремонт ОСОБА_2 не повернула , заподіяла їй моральну шкоду , так як на покупку будинку та його ремонт вона витратила кошти ОСОБА_3 , які їй виплатила держава по закінченню школи інтернату як сироті .

Оскільки ОСОБА_5 30.11.2013 року померла, ОСОБА_2 звернулась з позовом до спадкоємця померлої ОСОБА_1 з метою відшкодувати заподіяні їй та ОСОБА_3 матеріальні збитки та моральну шкоду .

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення . Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача , передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви .

Отже , подання такої заяви не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це його диспозитивне право , що не містить обмежень у реалізації . Крім того , звернення до суду з позовом є суб»єктивним правом позивача , гарантованим ст..ст. 55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову .

За змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених витрат відповідачу необхідно довести , а суду встановити і зазначити про це в рішенні , які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійсненні у ході розгляду справи , та в чому вони виражені.

Враховуючи викладене , суд вважає , що ОСОБА_2 мала підстави для звернення до ОСОБА_1 з зазначеним позовом , будь-яка вина в її діях відсутня , заподіяні їй матеріальні збитки та моральна шкода це наслідок неправомірних дій ОСОБА_5

Будь-яких інших необґрунтованих дій ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 , яку позивач ОСОБА_1 притягував в якості відповідача , але вимог матеріального та морального характеру їй не пред»явив , не вчиняли .

Крім того , суд вважає доведеним , що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , оспорюючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_7 про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини , рішення суду та ухвалу апеляційної інстанції , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами обрав неналежний спосіб захисту інтересів позивача, ОСОБА_1 будь-яких самостійних вимог, пов»язаних з предметом зазначеного спору , не мав , його права та обов»язки у даній справі не вирішувались і не порушувались , оскільки він спадкоємець після смерті ОСОБА_5 , яка , як спадкоємець другої черги, могла б були спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 лише за відсутності спадкоємців першої черги , тобто його витрати на правову допомогу є безпідставними і моральної шкоди йому не заподіяно , в задоволенні позову необхідно відмовити .

Викладене підтверджується договором (угодою) про надання правової допомоги від 28.06.2015 року , а/с-6, квитанцією № 15JT71804 від 04.09.2015 р , а/с- 7, актом виконаних робіт від 29.09.2015 року , а/с- 9 , заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 07.07.2015 року , а/с- 11, копією заяви про відвід судді від 08.07.2015 року , а/с- 12, копією заяви про поновлення строку на касаційне оскарження від 28.07.2015 року, а/с- 13, копією касаційної скарги від 28.07.2015 року , а/с- 14-16, копією позовної заяви по справі № 386/654/15-ц, а/с- 17-19,копією розписки , а/с- 20,копією заповіту ОСОБА_5, а/с- 21 , копією свідоцтва про право на спадщину за законом , а/с- 22, копією довіреності, а/с- 23, копією касаційної скарги від 09.08.2015 року , а/с- 24-25 , копією заяви про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення , а/с- 26 , копією апеляційної скарги на рішення від 11.09.2015 року , а/с-27-29 , копією ухвали суду від 16.10.2015 року , а/с- 30 , копією заяви третьої особи , а/с- 31-33 ,копіями ухвали від 23.07.2015 року , а/с- 37-39, копією заяви про залишення позову без розгляду , а/с- 34 , копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року , а/с-40 , копією ухвали про відкриття провадження у справі № 1104/2050/12 , а/с- 56 , копією рішення суду по справі № 1104/2050/12 , а/с- 57-58, копією додаткового рішення суду по справі № 1104/2050/12 , а/с- 59-60 , копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.03.2013 року , а/с-61-63 , копією апеляційної скарги від 10.07.2015 року , а/с- 64-66 , копією ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.07.2015 року , а/с- 67-68 , копією ухвали Голованівського районного суду від 08.09.2015 року , а/с- 69 ,не викликає сумніву , є достовірним .

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 , 14, 57, 60, , ч. 3 ст. 89, 209,213,215, 218 ЦПК України, ст..ст. 22,23,1166,1167 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення .

Судові витрати по справі покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення складено 25.11.2015 року.

СУДДЯ: підпис З оригіналом вірно

Суддя: Бутенко О. Ф.