Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2753/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Карпенка О.Л.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до комплексу нежитлових будівель,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про примусове проникнення до комплексу нежитлових будівель, розташованих по вул. Кримській, 62-А, що належать ОСОБА_2, для подальшого опису та реалізації.

Зазначила, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/225/13-ц, 2/404/700/13 від 12 серпня 2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про: стягнення в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частку в спільному майні подружжя - автомобіля з причепом МАН, 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, СРБ 412381 від 28 грудня 2006 року, в розмірі 65 171,41 грн., залишивши за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб з причепом МАН, 1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та з примусового виконання виконавчого листа № 2-2611/11 від 04 липня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про: стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01 серпня 2015 року складає 3811,10 грн.

Вказані виконавчі документи були направлені з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, оскільки за адресою: вул. Кримська, 62- А за боржником ОСОБА_2 зареєстрована ? частина комплексу нежитлових приміщень.

05 грудня 2014 року на підставі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Стороженко Л.І. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано строк для виконання рішення суду від 12 грудня 2014 року (за виконавчим листом № 404/225/13-ц,2/404/700/13 від 12.08.2014 р.). Однак в добровільному порядку судове рішення боржником не виконано.

Згідно заяви стягувача ОСОБА_4 за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3.

06 лютого 2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника та оголошено в розшук вищевказане рухоме майно. Згідно листа УМВС України в Кіровоградській області особовий склад Державтоінспекції повторно орієнтований на заборону користування, розшук та затримання транспортного засобу.

ОСОБА_2 самостійно рішення суду не виконує та відмовляється надавати доступ до комплексу нежитлових будівель розташованих по вул. Кримській, 62-А, в м. Кіровограді для здійснення опису нерухомого майна, що підтверджується відповідними актами складеними 23 квітня 2015 року, 03 липня 2015 року, 07 липня 2015 року та від 24 вересня 2015 року. Візуальним оглядом встановлено, що за вказаною адресою знаходиться розшукуваний автомобіль НОМЕР_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до комплексу нежитлових будівель фізичної особи боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Кримська, 62-А, в м. Кіровограді. Дозволено примусове проникнення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 до комплексу нежитлових будівель фізичної особи боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Кримська, 62-А, в м. Кіровограді.

Не погодившись з постановленою ухвалою з підставі її незаконності та необґрунтованості, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової про відмову у задоволенні вищевказаного подання. Зазначено, що його борг перед ОСОБА_4 в розмірі 65 171,41 грн. відповідно до ч.1,2 ст. 601 ЦК України є погашеним шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, на виклик державного виконавця неодноразово зявлявся представник боржника ОСОБА_5, який неухильно дотримувався вимог державного виконавця.

Старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.63).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню за наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для примусового проникнення до нерухомого майна ОСОБА_2, оскільки у державного виконавця при неодноразовому виході за адресою знаходження майна боржника був відсутній доступу до майна, у звязку з чим неможливо провести виконавчі дії.

З висновками суду першої інстанції в повному обсязі погодитися неможливо.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, у звязку з чим має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/225/13-ц, 2/404/700/13 від 12 серпня 2014 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про: стягнення в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частку в спільному майні подружжя - автомобіля з причепом МАН,1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, СРБ 412381 від 28 грудня 2006 року, в розмірі 65171,41 грн., залишивши за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб з причепом МАН,1999 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та з примусового виконання виконавчого листа № 2-2611/11 від 04 липня 2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про: стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на користь ОСОБА_4. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01 серпня 2015 року складає 3811,10 грн. (а.с.5-6).

05 грудня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 404/225/13-ц 2/404/700/13, виданого 12 серпня 2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за ? частину автомобіля з причепом МАN, 1999 року випуску в розмірі 65 171,41 грн. та розяснено, що боржник в строк до 12 грудня 2014 року може самостійно виконати судове рішення (а.с.7).

Також 05 грудня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2611/11, виданого 04 липня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до 10 листопада 2020 року (а.с.8).

У добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 06 лютого 2015 року на підставі рішення суду накладено арешт на всі рахунки та р/р26051112, код 323538 в КОД АТ «ОСОБА_7 Аваль», що належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.23).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме комплекс нежитлових будівель розташованих по вул. Кримській, 62-А, в м. Кіровограді, Кіровоградської області (а.с.19-20).

03 лютого 2015 року, 03 квітня 2015 року, 03 липня 2015 року, 07 липня 2015 року та 24 вересня 2015 року державний виконавець виходив за місцезнаходженням нерухомого майна комплексу будівель, за адресою: вул. Кримська, 62-А, м. Кіровоград, проте доступу до даних будівель боржник не надав, що підтверджується відповідними актами. (а.с. 9-14) .

23 квітня 2015 року стягувач за виконавчим листом № 404/225/13-ц, 2/404/700/13 ОСОБА_4 звернулася до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області із заявою про оголошення у розшук автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3 (а.с.26).

15 липня 2015 року боржник ОСОБА_2 подав до ДВС Кіровоградського МУЮ письмові пояснення в яких зазначив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення боргу в розмірі 97 000 грн. В разі задоволення заявлених вимог він має намір зарахувати зустрічні однорідні вимоги між сторонами виконавчого провадження в порядку ст. 601 ЦК України. Та повідомив, що зобовязався зявлятися на виклики державного виконавця, не ухилятися від виконання боргових зобовязань, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно заявляти про зміну обставин, які обумовлюють виконання рішення суду про стягнення з нього боргу (а.с.27).

Вирішуючи питання про примусове проникнення до належних ОСОБА_2 нежитлових будівель, розташованих по вул. Кримській, 62-а, в м. Кіровограді, суд не перевірив доводів боржника та не дав належної оцінки наданим у справі доказам.

Так, в матеріалах справи відсутня інформація, що судом першої інстанції під час вирішення питання про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлових будівель оглянуті матеріали зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 404/225/13-ц, № 2/404/700/13 та № 2-2611/11, для підтвердження належного проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2004 року та від 21 листопада 2013 року. Доказів належного повідомлення боржника про призначенні на 23 квітня 2015 року, 03 липня 2015 року, 07 липня 2015 року та 24 вересня 2015 року виконавчі дії, повязані з описом та арештом належного йому майна за адресою: вул. Кримська, 62 А, м. Кіровоград державним виконавцем до подання не долучено. Перевірити належне повідомлення боржника про здійснення вищевказаних виконавчих дій можливо шляхом огляду матеріалів виконавчого провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує проти здійснення виконавчих дій, повязаних з оглядом його майна та додав, що його представник за викликом державного виконавця неодноразово зявлявся до відділу державної виконавчої служби.

Крім того, згідно письмових пояснень наданих 15 липня 2015 року до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ОСОБА_2 зобовязався зявлятися на виклик державного виконавця, не ухилятися від виконання боргових зобовязань, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та повідомив, що часто перебуває у відрядженнях та бажає реалізувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні через свого представника.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Враховуючи вищевикладене при розгляді подання судом порушено встановлений законом порядок для його вирішення та не наведено при цьому достатньої аргументації про необхідність його застосування та оцінки доказів, поданих державним виконавцем.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: