overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/5465/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Мокрецький В.І.
Категорія 50 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

13.05.2015 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 20.05.2015р. була залишена без руху з підстав, зазначених в ч.3 ст.297 ЦПК України.

28.05.2015 р. апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2015 року судом першої інстанції було ухвалено рішення, під час проголошення якого відповідач був присутній, однак повний текст рішення отримав лише 05.05.2015 року, про що свідчить розписка гна Довідковому листі до справи.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/3848/15-ц
Пр. № 4-с/336/65/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги

5 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу УП ЦПК України. Заяником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду об 11-00 годині 12 червня 2015 року, про час і місце якого повідомити заявника, його представника, особу, чиї дії оскаржують ся, заінтересовану особу (осіб, які беруть участь у справі).

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги заінтересованій особі та особі, чиї дії оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1964/15-ц
Провадження № 2/362/1485/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 586/1128/15-ц
Категорія справи 38
Номер провадження по справі 2/586/1181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року , 16 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя С - Будського райсуду ОСОБА_1
25.11.2015 Справа № 2/337/1885/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м.Дніпропетровськ, про позбавлення батьківських прав, -
Позов задовольнити .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м.Запоріжжі, батьківських прав щодо сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в Хортицькому районі м.Запоріжжя.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини - ВРАГС Хортицького району м.Запоріжжя.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г.Салтан
Провадження № 2-п/641/115/2015 Справа № 641/9126/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1, борг у розмірі 24 000 грн., інфляційні витрати у розмірі 14 715, 20 грн., річні у розмірі 1 288, 38 грн., судові витрати у розмірі 400, 04 грн., а всього 40 403 грн. 62 грн.

ОСОБА_1 04.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 03.12.2015 о 12:00.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 219/8521/15-ц
Провадження № 2/219/3601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3601/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «10» годину «30» хвилин 07 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 344/7023/15-ц
Провадження № 2-сз/344/35/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця. При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 605 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір визначено пільги щодо сплати судового збору, а саме в п.9 зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди першої та другої груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до пенсійного посвідчення № ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи (а.с.116).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 605 гривень був сплачений позивачем помилково,а тому його слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 9 ст 5, ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень згідно квитанції №389.8.1/42607 від 13 травня 2015 року та квитанції № 7 від 25.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Ухвала

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу №359/4875/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 344/6703/15-ц
Провадження № 2-н/344/1332/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У відповіді сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 293-294 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 309/4937/15-ц
Провадження № 2/309/1710/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2012 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 172.

Від даного шлюбу у сторін дітей не народилася.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не спілкуються. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася. В позовній заяві просить суд справу розглядати без її участі. Позов підтримує, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.2012 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 172 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Петраш».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 565/1599/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127,235,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1599/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 08 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

Суддя
Справа №463/5779/15-ц
Провадження №2/463/2453/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на гаражний бокс №194 по вул. Купринця в м.Львові.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Не представлено доказів вартості спірного майна, не оплачено судового збору відповідно до ціни позову.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачам та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/813/15-ц
Провадження № 2/334/880/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 /Ганчевої/ В.Г. та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 /Ганчевої/ В.Г. та іпотекодавця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №2/334/880/2015 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 /Ганчевої/ В.Г. та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та роздруківку руху грошових коштів на рахунку відповідачки ОСОБА_1 /Ганчевої/ В.Г.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.