overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7771/15 Справа № 201/2783/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 15.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
Справа № 464/4455/15-ц
пр № 2-н/464/1051/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Провадження № 2/761/9976/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позивачеві повернуто позовну заяву у зв'язку із не усуненням недоліків, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у переліку до позовної заяви в додатках значиться: оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; довідка Ф-3; копія вимоги від 30.04.2015 р. № 97; копії акту обстеження від 07.04.2015 р.;копія позовної заяви з додатками для відповідача; копія довіреності представника позивача.

Згідно розписки представника позивача, 03 серпня 2015 року останнім отримано оригінал платіжного доручення та позовну заяву з усіма додатками.

У зв'язку з поверненням позивачеві додатків, що додавалися ним до позову, наразі в матеріалах справи відсутні докази, на які посилається позивач для обґрунтування своїх вимог та обставин справи, а також доказ сплати ним судового збору. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачеві необхідно надати суду додатки до позовної заяви, що зазначені ним у позові, копію позовної заяви з додатками для відповідача, а також оригінал доказу сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8065/15
Справа №628/432/15ц Головуючий 1 інст. Шиховцова А.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним через його нікчемність в момент написання без наміру створити будь-які правові наслідки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним через його нікчемність в момент написання без наміру створити будь-які правові наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 686/8402/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та вказав, що йому було видано атестат №98, в якому при оформлені була допущена помилка в написанні його прізвища. В атестаті зазначено прізвище ОСОБА_2, а відповідно до заявника паспортних даних його прізвище зазначено як ОСОБА_1.

В подальшому з 01.11.1972р. заявник почав працювати кіномеханіком в дирекції Хмельницької кіномережі де на нього 01.11.1972р. було заповнено трудову книжку. При оформлені трудової книжки була допущена помилка в написанні його прізвища та по батькові. Так на першій сторінці у трудовій книжці записано ОСОБА_3, а відповідно до його паспортних даних (НОМЕР_1 та свідоцтва про народження ЯГ №956866) його прізвище зазначено як ОСОБА_1. І звичайно відповідно цієї трудової книжки заявнику було видано ПАТ «Термопластавтомат» довідку №377 від 06.03.2015р. про заробітну плату для обчислення пенсії як ОСОБА_3.

У даний час помилки не дають заявнику можливості призначити пенсію.

В судове засідання заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та при вирішенні справи покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Тому, суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду справи в суду немає, а заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, оскільки заява є підставною та такою, що ґрунтується на вимогах закону,

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що атестат №98 про навчання в Лісоводському СПТУ №10 с. Лісоводи Хмельницької області, трудова книжка без номера, дата заповнення якої 01.11.1972р. де значиться ОСОБА_3, та довідка №377 від 06.03.2015р. про заробітну плату для обчислення пенсії видана ПАТ «Термопластавтомат» ОСОБА_3 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/7026/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 15 хв. 09 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/4358/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14403/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 496/2194/15-ц
провадження № 2/496/1108/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 484/681/15-ц
Провадження № 4-с/484/21/15
Ухвала

Іменем України

23.10.2015 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Максютенко О.А.

при секретаріЗавірюха В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії державного виконавця Державної виконавчої служби, -

встановив:

25.09.2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби.

Однак для розгляду скарги необхідно витребувати з Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47726660 про стягнення заборгованості в розмірі 23006 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", для дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, суд вважає що в матеріалах виконавчого провадження містяться документи, які необхідні для розгляду скарги , тому наявні підстави для витребування вказаного виконавчого провадження .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 03.11.2015 року на 10.00 год.

Витребувати із Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції копію виконавчого провадження ВП № 47726660 по виконавчому листу № 484/681/15-ц виданому 19 травня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 23006 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"" в строк до 03.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/6994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 10-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2-н/644/3897/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС»,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року заявником подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з КП «ФЛОРА-СЕРВІС».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: судді -Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.11.2015 р. була залишена без розгляду.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з позовною заявою подали до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

26.11.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає до відома копію ухвали від 26.11.2015р.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.