АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6583/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Відділ РАЦС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним.

Встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фіктивним.

Визнано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фіктивним.

Анульовано актовий запис № 568 від 24 вересня 1987 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Анульовано свідоцтво про розірвання шлюбу від 24 вересня 1987 року, видане на підставі актового запису № 568 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви в повному обсязі. Зазначає, що оскаржуване рішення суду зачіпає права ОСОБА_2, який на правах спадкоємця володіє спірною квартирою АДРЕСА_1, а наведені в заяві ОСОБА_3 обставини не відповідають дійсності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 зазначила, що оспорюване рішення не стосується прав і обов'язків ОСОБА_2, а тому проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважала, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

В судове засідання особисто ОСОБА_3, ОСОБА_2 представник Солом'янського РУЮ в м. Києві та представник УПФ України в Солом'янському районі м. Києва, не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не брав участі у справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням судом було встановлено факт розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фіктивним.

Відтак, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 не ухвалювалося і не зачіпає його законних прав та інтересів, останній не є стороною вказаних правовідносин, а тому не може ставити питання про скасування вищезазначеного рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які наділені правом апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року згідно ст. 292 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

О.Ф.Лапчевська