overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/4302/15-ц провадження у справі № 2/0285/1724/15

25.11.2015 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит»

про повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Всупереч зазначеній нормі, позивачем цього зроблено не було.

Ненадання всіх копій документів до позовної заяви є її недоліком, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення коштів по депозитному вкладу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 473/1309/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

адвоката -- ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 07.05.2015 року.

Представник позивача не зявився, надав суду клопотання в якому просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу суд вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

В силу ст.158-1 ЦПК України суд, за клопотанням сторони, може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі №473/1309/15-ц за позовною заявою ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування відкласти на 10 год. 20 хв. 27.08.2015 року за участю представника ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" в режимі відеоконференції у Соломянському районному суді м.Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання цивільного провадження за позовом ПАТ "Страхова Компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про повернення страхового відшкодування в режимі відеоконференції з виконанням вимог передбачених ЦПК України.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суда м.Києва для організації виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Дата документу 05.06.2015
Справа № 334/4418/15-ц
Провадження № 2-н/334/378/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 212/4169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Дата документу 25.11.2015
Провадження 2/320/3462/15
Справа №320/9350/15-ц.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 671/1992/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.45,122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав, графа статзвіту № 51.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 09.12.2015 року на 10:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Залучити до участі у справі прокуратуру Волочиського району.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 646/9798/15-ц
Провадження 4-с/646/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанов , зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині винесення постанов у ВП№34945412: про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2014 року; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2014 року; про стягнення виконавчого збору від 27.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2014 року постанову про відновлення виконавчого провадження від 24.07.2015 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2014 року та просить скасувати вказані постанови. Окрім того, просить зобовязати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та зняти арешт з всього іншого майна ОСОБА_2

Петрищева та її представник в судове засідання, призначене на 11.11.2015 року на 10 -00 год. та 25.11.2015 року на 11 -00 год. не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від заявника та її представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанов, зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Р. Корекян
Провадження № 2/234/6334/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 24.09.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 16.10.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 16.10.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12342/15-ц

Пров. №2/668/3340/15

26.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Зелінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року Суворовським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та винесено рішення по справі, однак дата рішення помилково зазначена, як 23.11.2015 року, замість належної 19.11.2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду, а саме дата рішення зазначена помилково.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду № 668/12342/15ц та вважати вірною дату "19.11.2015 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2913/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року до 11 години 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Гаращенка Д.Р., Кравець В.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року постановленої за розглядом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва отримано заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Джаловян І.А. про виправлення описок. (а.с.154-155)

30 вересня 2015 року вказана заява, разом із матеріалами справи та контрольним провадженням отримані Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описок слід призначити до розгляду колегією суддів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Д.Р.Гаращенко

В.А.Кравець

Справа № 22-ц/796/9312/2015

Унікальний номер 755/5641/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Антипова Л.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4472/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 30 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 173/859/15-ц
Номер провадження 2-н/173/97/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 673/1459/15-ц
Провадження № 6/673/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-442/2008 р. від 13 жовтня 2008 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-442/2008 р. від 13 жовтня 2008 року, виданого на підставі рішення Деражнянського районного суду від 2 жовтня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17989 грн. 20 коп. заборгованості за договором позики, а також понесені ним судові витрати у вигляді 179 грн. 90 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Всього 18199 грн. 10 коп.

Ухвалою судді від 4 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту заявлених вимог, обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не зазначене імя (найменування) сторін виконавчого провадження, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ним не вказано причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

Цією ж ухвалою заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк недоліки ним усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-442/2008 р. від 13 жовтня 2008 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/1659/2015
Справа №359/4900/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- витребувати в Бориспільської центральної районної лікарні (08300, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1) матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1 за вх..№ 412 від 06.05.2015 року та вх..№434 від 14.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка