overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/4238/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2013 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1882 грн. 24 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по 30 квітня 2015 р. у розмірі 1625 грн. 29 коп.; інфляційні витрати - 1326 грн. 74 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 66 грн. 32 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 24 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п'ять) грн. 29 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати 1326 (одна тисяча триста двадцять шість) грн. 74 коп. та 3% річних від простроченої суми 66 (шістдесят шість) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн НОМЕР_2), (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого - судді Зосименка О.М.,

при ceкpeтapi ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

встановив:

В.о. начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду iз поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавчий лист «276/1291/13-ц від 23.12.2014 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в сумі 20000 дол. США та 16251,48 грн. 3% річних. Заборгованість добровільно не сплачує, місце його проживання невідоме, сума боргу станом на 27.10.2015 року становить 29759,01 грн.

В судове засідання сторони не з"явились. Представник заявника в поданні просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчого листа, виданого 23.12.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість в сумі 20000 дол. США та 16251,48 грн. 3% річних.

Виконавець повідомляє, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, від сплати ухиляється.

Останні місця проживання боржника: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, останнє місце роботи боржника: невідоме.

Крім того, згідно рапортів ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 07.07.2015 року та 25.09.2015 року про виконання приводу відносно боржника ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виконати привід є неможливим у зв»язку з відсутністю боржника за останнім відомим місцем проживання.

Дослідивши матеріали подання, суд приймає до уваги наявні труднощі у виконанні рішення суду, а тому вважає необхідним оголосити в розшук громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання боржника за виконавчим листом: АДРЕСА_1, останнє місця перебування (проживання) боржника - АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

На час розшуку виконавче провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в місті Києві, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, визнання за спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування майна спадкодавця у першій черзі,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 03 лютого 2016 року на 10 год. 15хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/178/15-ц

Справа № 2/600/83/2015

17 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст.121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/178/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2015 року на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Пр. № 2-/638/7012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27.11.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документу, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їм правостановлювального документу договору від 25.06.2001 року купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. Необхідність встановлення вказаного факту заявника обгрунтували розбіжностями в написанні їх прізвища у договорі та паспорті і свідоцтві про народження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлювального документу, заінтересовані особи Виконавчий комітет Черкаської міської ради, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о «8» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

3. Направити заінтересованим особам копії заяви ОСОБА_2 з доданими документами та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/8598/15-ц
Провадження №: 2/752/4036/15
У Х В А Л А

29.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., про визнання правочину недійсним,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання на 08.07.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третій особі.

Запропонувати сторонам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

Новотроїцький районний суд

22 грудня 2015 року Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В..,

секретар Дружицька Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у жовтні 2008 року відповідачка запропонувала їй взяти в своєму магазині побутову техніку в кредит через КБ «Приват Банк». 29 жовтня 2008 року в приміщенні КБ «Приват Банк» вона написала заяву про отримання кредиту на суму 2065 грн, предметом якого була побутова техніка в магазині відповідача, цього ж дня відповідач повідомила, про те що їй відмовлено в отримані кредиту. Пізніше було виявлено, що відповідач на підставі наданих підроблених документів на придбання побутової техніки виписаних на її ім»я та товарного чеку, отримала грошові кошти за вищевказаним кредитним договором. Факт шахрайства з боку відповідача встановлено ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року. Просила стягнути з відповідача на її користь 2065 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 159/3159/15-ц
Провадження № 2/159/896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним договору.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 22 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення суду першої інстанції, яке таким рішенням залишено без змін.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Дата документу 08.06.2015
ЄУ № 420/1393/15-ц
Провадження №2/420/1121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 грудня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: