overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7964/15-ц Головуючий І інстанції Вікторов В.В.
Провадження №22ц/790/8509/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, - представник позивача ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 18 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 522/8322/15ц 2о/522/206/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування ПРА ОМР, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну та стаціонарну картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.09.2015
н/п 2/490/4148/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ПАТ Банк "Траст" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 09:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення виплат за використання винаходів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статтям 357, 358 ЦПК України в поданій заяві не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявником не зазначено свої вимоги щодо перегляду судових рішень, також не надано копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України, в залежності від того, з якої з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявник звертається до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 18 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте заявником недоліки усунуто не повністю, а саме в заяві не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не надано копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України, в залежності від того, з якої з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявник звертається до Верховного Суду України з заявою про перегляд судових рішень.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1573/15-ц

27.10.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Богрівка в особі Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Богрівка в особі Богрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщені по вул. Князевича, 17 в селі Богрівка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направивши в суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час проведення попереднього судового засідання судом зясовано обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130; 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Богрівка в особі Богрівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18) на 12 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/331/2088/15
У Х В А Л А ЄУН331/8060/15-ц

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

03.11.2015
Провадження № 2/522/4347/15
Справа №522/1938/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №522/1938/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи необхідно задовольнити та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 86, 133, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по цивільній справі №522/1938/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Chery Amulet A15, 2007 року випуску, легковий комбі, LVVWDA11B58D004124, державний номер НОМЕР_1, колір чорний на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, вул. Ланжеронівська, 21, 65026 м. Одеса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати експертам ОНДІСЕ матеріали цивільної справи №522/1938/15-ц

Оплату за проведення експертизи у відповідності до ч.1 ст.86 ЦПК України покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 147/73/15-ц
Провадження № 2/147/80/15
У Х В А Л А

іменем України

02.11.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді з компетентного суду іноземної держави про виконання судового доручення.

29.10.2015 року до суду з Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли матеріли по виконання судового доручення Тростянецького районного суду щодо вручення документів ОСОБА_2 (а.с.27)

Відповідно до протоколів судового засідання суду Сабунчинського району міста Баку у справі №10(008)-006/15, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - пос. Бакиханова Сабунчинський район, Республіка Азербайджан не проживає, тому повідомлення про день, час та місце судового засідання з відповідними документи Тростянецького районного суду вручити останньому немає можливості (а.с.28-35).

Враховуючи те, що надійшла інформація із суду Сабунчинського району міста Баку Республіки Азербайджан відносно судового доручення Тростянецького районного суду Вінницької області, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №147/73/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 06.11.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Козятин

24.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 03.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 24.11.2015
Справа № 128/5572/14-ц Провадження № 22-ц/772/792/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року призначити до розгляду на 24 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа №173/1792/15-ц
Провадження №2/173/873/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося фермерське господарстве «Агрофірма Чумак» з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою судді від 9 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно вирішити питання про заміну відповідача у справі на правонаступників (спадкоємців) відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 14 листопада 2015 року позивачем отримано копію ухвали від 9 листопада 2015 року. У передбачений ч.1 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договорів оренди землі підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «Агрофірма Чумак» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: реєстраційна служба Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, управління Держземагенства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про дострокове розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко