overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,ж встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,ж встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 грудня 2015 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/19534/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15980/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 05.11.2015 Справа № 2-399/11
Справа №2-399/11
Провадження № 4-с/554/91/2015
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

05.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а :

30.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за скаргою о 10 год. 30 хв. 24.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Повідомити про час та місце розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції та направити копію скарги.

Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження №ВП 40698148 та пропонується надати свої пояснення чи заперечення з відповідними доказами.

Суддя Т.О. Січиокно
У х в а л а

іменем україни

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказанною заявою. 8 червня заява передана судді Дмитрієву О.Ф.

Дослідивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що має наслідком залишення її без руху у відповідності до ст. 121 та ч. 6 ст. 98 ЦПК України.

Згідно до положень п. 5 ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається перелік документів, на яких грунтується заявлена вимога. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява подана без дати, у вигляді ксерокопії. Підпис заявника також відтворено частково за допомогою копіювальної техніки.

Крім того, у відповідності до ст. 64 ч. 2 ЦПК України документи суду подаються в оригіналах, або у засвідченних належним чином копіях.

З огляду на те, що у справах наказного провадження судове засідання не проводиться, дотримання цієї норми ЦПК є обов"язковим.

До поданої заяви про видачу судового наказу додатні не завірені у порядку визначенному Законом України "Про нотаріат" або Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55 копії докуметів, а саме : паспорта, довідки про заборгованість із заробітної плати, трудової книжки.

Відсутність оригіналів або належним чином завірених копій документів унеможливлює вирішення питань, визначених ст. 102 -103 ЦПК.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залиши без руху.

Розьяснити ОСОБА_1 що протягом п"яти днів з дати отримання копії цієї ухвали вона має усунути недоліки заяви, а саме: підписати заяву, зазначити дату її подачі, додати до заяви завірені належним чином копії документів, якими підтверджується заявлена вимога.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3083/15-ц
Провадження № 2/552/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 542/1143/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 листопада 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником СавченкоТетяною Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про скасування рішення третейського суду

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

З наданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вбачається, що заявником апеляційна скарга на зазначене судове рішення подана в строк передбачений ст. 389-4 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником Савченко ТетяноюЛеонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», про скасування рішення третейського суду.

Суддя О.В. Шахова
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 25 листопада 2015 року, недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості вважати неподаною й повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.О. Кузнєцов
Справа № 387/1260/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,16 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. У 2015 році йому стало відомо, що ним укладено на вищевказану земельну ділянку договір оренди з ТОВ "АГРОГРАН" строком на 10 років. Вказаний договір оренди землі та акти прийому-передачі він не підписував та не передавав свою земельну ділянку в оренду. Підпис у договорі оренди від його імені йому не належить. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 509,525 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І.Золотарьова
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документа для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини разом з матір'ю або бабусею до Ізраїлю без згоди та супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплатити судовий збір) до 15 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

12 листопада 2015 року від ОСОБА_2, в особі представника, надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - сплати судового збору, розмір якого заявнику не зрозумілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 оскаржується рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року та ухвала апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року в частині відмови у задоволені зустрічного позову про визначення місця проживання малолітньої дитини, то розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 292 гривні 32 копійки.

Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛа

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2011 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 подану нею касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 638/6803/15-ц,
№ 2-н/638/2165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №4-с/489/61/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 19.01.2016 р. об 14:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/712/84/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення.

Відповідачка до початку судового засідання скерувала до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі в звязку із її тривалою хворобою.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував до канцелярії суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги копію медичної довідки, вважає за необхідне задоволити заяву, зупинити провадження по справі на час хвороби відповідачки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.202, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виселення зупинити на час хвороби відповідачки.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: