overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. № 1-В/200/105/15
УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

25 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Левч В.І.

секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника потерпілого ТОВ «Стронг-К» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року представник потерпілого ТОВ «Стронг-К» - ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 200/11504/13-к щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Стронг-К», спричиненої матеріальної шкоди у сумі 140 809,80 гривень, мотивуючи тим, що виникла необхідність надання виконавчого листа до Державної податкової служби, а оригінал виконавчого листа ТОВ «Стронг-К» було звернено до виконання до ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Стронг-К» - ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника потерпілого ТОВ «Стронг-К» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи викладене та враховуючи, що оригінал виконавчого листа ТОВ «Стронг-К» було звернено до виконання до ВДВС Дніпропетровського МУЮ та виникла необхідність надання виконавчого листа до Державної податкової служби, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 200/11504/13-к щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Стронг-К», спричиненої матеріальної шкоди у сумі 140 809,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого ТОВ «Стронг-К» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 200/11504/13-к щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB «Стронг-К» (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156-К, р/р 2503 в ПАТ «Актабанк», МФО 307394, ОКПО 35341549), спричиненої матеріальної шкоди у сумі 140 809,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Левч
Провадження № 2/127/7640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11.12.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 216/1375/15-ц
провадження № 2/216/1297/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2015р. відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив не розглядати справу за його відсутності та зупинити провадження у справі, оскільки на теперішній час мобілізований до Збройних сил України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як убачається з повідомлення Центрально - Міського районного військового комісаріату №612, від 16.02.2015 року, гр. ОСОБА_2 , 10.02.2015р. призваний на військову службу з оголошенням часткової мобілізації до військової частини пп В - 6250 м. Чугуєв, ПЗП Харківської області.

Зазначена обставина дає підстави суду для обов`язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №216/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити,

до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року вказану заяву задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить1218,00 грн. Таким чином підлягає доплаті 548,10 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 337/5878/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5878/15-ц провадження 2/337/2390/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5878/15-ц провадження 2/337/2390/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 12 листопада 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 652/535/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 листопада 2015 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору, оскільки нею було помилково сплачено судовий збір по квитанції від 09.10.2015 року в сумі 487 гривень 20 копійок.

Крім того із матеріалів позовної заяви вбачається, що заявник ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції від 09 жовтня 2015 року Високопільського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

А також із повідомлення Управління Державної казначейської служби у Високопільському районі Херсонської області про надходження судового збору від 25.11.2015 року, зясовано, що 09.10.2015 року на рахунок №0099 від ОСОБА_2 надійшов судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Разом з тим, у провадженні Високопільського районного суду Херсонської області відсутні справи, позивачем по яких значиться ОСОБА_2.

Таким чином, згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: п.2) повернення заяви або скарги, та згідно ч.2 ст.7 вказаного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, -повністю.

За таких обставин, помилково сплачена сума судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2.

На підставі ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2 (ІПН-), мешканці с.Орлово вул.Гагаріна буд.15 Високопільського району Херсонської області, сплачений судовий збір в розмірі 487(Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно квитанції від 09 жовтня 2015 року Високопільського відділення Херсонської філії ПАТК КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль
Справа №289/2052/15-ц
Номер провадження2/289/1018/15
Рядок статистичного звіту : 4
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недісним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недісним та визнання права власності на нерухоме майно та призначити до попереднього судового засідання на 01.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 703/3516/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Відповідачка визнала позов частково.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 15 хвилин 2 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/234/5853/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 10.09.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1. термін для усунення відзначених недоліків до 25.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 25.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1468/13- ц
Провадження № 2/127/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ТК Домострой» про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі представник позивача в судові засідання, призначені на 05.11.2015 р. о 9 год. 30 хв. та 25.11.2015 р. об 11 год., не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «ТК Домострой» про солідарне стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №568/1402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач по справі є батьком дитини і в добровільному порядку ненадає матеріальної допомоги на його утримання, не бере участі в його вихованні, не проявляє батьківської турботи, не дбає про духовний розвиток дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2015 року на

15:30 год..

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 216/3694/15-ц
Провадження № 2/216/1747/15
УХВАЛА

26.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.08.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ПАТ Банк "Контракт" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №647/3580/14-ц
Провадження № 2/647/87/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 3, 21, 74 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах та поділ спільного сумісного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.О. Кириленко