overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"20" листопада 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ВГІРФО Франківського району м. Львова, ЛКП «Сонячне» про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року, провадження по справі зупинено, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу приватизації житла ФРА ЛМР, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ОСОБА_3, третя особа: ОКП БТІ та ЕО про визнання недійсною приватизацію житла, визнання наказу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

20.11.2015 року позивачем подано заяву про відновлення провадження, до якої долучено відповідні матеріали.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що таку слід задовольнити, оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.02.2015 року вирішено по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу приватизації житла ФРА ЛМР, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, ОСОБА_3, третя особа: ОКП БТІ та ЕО про визнання недійсною приватизацію житла, визнання наказу недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1. Обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі відпали.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ВГІРФО Франківського району м. Львова, ЛКП «Сонячне» про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку із переїздом на інше постійне місце проживання та зняття з реєстрації - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 08.12.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 212/3812/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Тимошенко Т І.,

при секретарі Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі . Від сторін не надійшло заяв про вирішення питань в добровільному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 8 липня 2015 рік 13 30 год. в залі № 300.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

іменем України

20.11.2015 року 6/425/125/15

425/4161/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Заявник у судове засідання не з,явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2012 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини- Тітова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку,до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви- 29.08.2012 року(а.с.7-8).

Виданий виконавчий лист загублений, що підтверджується листом в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області ( а.с.5).

При таких обставинах доводи заявника обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/1224/4069/12; 1224/584/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4; працює: м.Алчевськ, ППУкрсоцкапітал водієм на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини- Тітова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з для подання позовної заяви- 29.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя: В.В.Москаленко
Провадження 2/127/7650/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 2 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» () заборгованість за кредитним договором №4103 від 05.04.2013 року станом на 20.04.2015 року в сумі 26861,51 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят одну гривню 51 копійку). Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду позивачка - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого боргу в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого боргу в порядку регресу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про стягнення суми сплаченого боргу в порядку регресу подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином враховуючи до ст. 115 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання до належного суду

Керуючись ст.115, ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого боргу в порядку регресу - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Томашевський
Справа № 524/4088/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника - боржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 червня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 червня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо, оскільки ніяких договорів з ПАТ «Полтаваобленерго» не укладав, наявний спір щодо розрахунку боргу.

У судовому засіданні заявник - боржник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» - ОСОБА_2 із заявою не погодилася.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості наданих послуг, враховуючи, що було нараховано по послугам, наданих у квартирах №№ 44 і 45 у будинку № 15 по Кварталу 278 у м. Кременчуці, хоча, як вказав заявник, квартири не є обєднаними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ "Полтаваобленерго" право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримав 30 жовтня 2015 року, а заяву про скасування судового наказу подано 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 10 червня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6359/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1537/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 554,63 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 08 листопада 2015 року ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (ОКПО 39295821) сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 1102 від 20 серпня 2015 року в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1958/14-ц
Номер провадження 2/739/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що сімейне життя з відповідачем по справі не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні:

позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що наданий їм строк на примирення «результатів не дав». При цьому зазначила, що вони з відповідачем спільного господарства не ведуть та ніяких стосунків не підтримують. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Також, просила не стягувати з відповідача в її користь суму судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. При цьому зазначив, що вони з позивачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому 08 липня 1989 року (актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 06) виконавчим комітетом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюбі. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. На протязі останнього часу сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Наданий сторонам строк на примирення позитивних результатів не дав.

Отже, за вказаної правової позиції сторін суд вважає, що за фактичних обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу - суперечить інтересам сторін.

На прохання позивача сума судового збору з відповідача не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

-2-

Зареєстрований 08 липн 1989 року, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 06, виконавчим комітетом Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Цуприк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Наполов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/666/14-ц
Провадження № 22-ц/792/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів : Корніюк А.П., Талалай О.І.

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки та арифметичної помилки за ініціативою суду та заяву ОСОБА_3 про виправлення помилок в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

в с т а н о в и л а :

В заяві про виправлення описки ОСОБА_3 зазначає, що в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна допущено помилки щодо розподілу майна подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ 21063, трактора МТЗ-80 та іншої сільськогосподарської техніки.

Також судом встановлено, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку щодо зазначення вартості майна та арифметичну помилку щодо суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні зазначили щодо безпідставності заяви ОСОБА_3 та не заперечували щодо винесення ухвали про виправлення описки та арифметичної помилки за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про виправлення помилок в рішенні суду задоволенню не підлягає, оскільки заявником фактично ставиться питання про зміну рішення суду в частині розподілу майна подружжя. Разом з тим, описка та арифметична помилка, допущена в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у справі слід винести ухвалу про виправлення описки та арифметичної помилки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст.. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку та арифметичну помилку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна: в кінці абзацу 5 резолютивної частини рішення зазначити «всього майна на суму 26564 грн. 90 к.»; в кінці абзацу 6 резолютивної частини рішення зазначити «всього майна на суму 27853 грн. 90 к.»; в абзаці 9 резолютивної частини рішення замість «863 грн. 63 к.» читати «52 грн. 10 к.».

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 750/4293/15-ц
Провадження № 2-н/750/457/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.