УХВАЛА

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та магазину в натурі, земельної ділянки у визначених межах; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Сахновщинське мале госпрозрахункове підприємство технічної інвентаризації, Сахновщинська селищна рада про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та магазину в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах. Посилалася на те, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року, крім іншого, за нею та ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя за кожним визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1 та по Ѕ частині магазину промислових товарів по АДРЕСА_2. У зв'язку з неможливістю спільного користування майном просила суд здійснити поділ житлового будинку за запропонованим експертом третім варіантом, з відступом від ідеальної частки та надала згоду на виділ їй меншої частки будівлі з отримання компенсації. Також просила встановити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за варіантом, який передбачає максимальне відокремлення від частки ОСОБА_4

При поділі нежитлової будівлі ОСОБА_3 просила виділити їй перший поверх будівлі, з відступом від ідеальної частки та надала згоду на виділ їй меншої частки будівлі із отриманням компенсації.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами та магазину в натурі, а також земельної ділянки у визначених межах, посилаючись на ті ж підстави, що зазначені ОСОБА_3 у первісній позовній заяві, та з урахуванням запропонованого ним варіанту поділу спільного майна просив поділити спірне майно.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 5 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовів.

Проведено поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 за III варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2014 року з відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на належну їй Ѕ частку у праві власності 43/100 частини будівель і споруд домоволодіння по АДРЕСА_1 на суму 157 639 грн., а саме: по житлових будівлях та нежитлових приміщеннях під житловими будівлями: А-1 - прихожу 1-1 площею 45 кв.м.; сходи 1-2 площею 3,5 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 20,4 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 11,9 кв.м.; ванну 1-5 площею 6,6 кв.м.; господарську частину І площею 18,8 кв.м.; кочегарню ІІ площею 21 кв.м., підвал ІІІ площею 44,4 кв.м.; по надвірним спорудам - а1 - ганок, № 2 - хвіртка, № 3 - частина огорожі, № 4 - частина замощення.

ОСОБА_4 виділено - на належні йому Ѕ частку у праві власності 57/100 частин будівель і споруд домоволодіння по АДРЕСА_1 на суму 205 842 грн., а саме: по житлових будівлях та нежитлових приміщеннях під житловими будівлями А1-1 - прихожу 1-6 площею 30,4 кв.м, сходи 1-7 площею 2,4 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 5,8 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 15,1 кв.м., ванну 1-10 площею 6,5 кв.м.; АП - підвал IV площею 28,8 кв.м., коридор V площею 9,7 кв.м, господарську частину VI площею 24,1 кв.м., комору VII площею 1,2 кв.м.; по надвірним спорудам - а-ганок, Б - навіс, В - гараж, Г - сарай, г - навіс, Д - навіс, № 1 - ворота, № 3 - частина огорожі, № 4 - частина замощення.

Для здійснення запропонованих варіантів поділу житлового будинку та житлової прибудови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язано відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року, здійснити наступні переобладнання: у стін між приміщеннями 1-1 та 1-6 закласти дверний проріз; ОСОБА_3 - у приміщеннях будинку літ. А-1 завершити роботи з оздоблення, улаштування опалення, улаштування кухні, сантехніки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію по домоволодінню по АДРЕСА_1 у розмірі 60 851 грн.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою 1 500 кв.м. по АДРЕСА_1 за варіантом І судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2014 року №7143/11287/11288, що показаний у додатку 5 до даного висновку.

Земельну ділянку під заїздом та для обслуговування житлового будинку літ. А-1, гаражу літ. В площею 160 кв.м залишено у загальному користуванні співвласників.

У користування ОСОБА_3 виділено земельну ділянку загальною площею 750 кв.м., у тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування - 80,0 кв.м.; земельну ділянку особистого користування - 670,0 кв.м.

У користування ОСОБА_4 виділено земельну ділянку загальною площею 750 кв.м., у тому числі: 1/2 частину земельної ділянки загального користування - 80 кв.м., земельну ділянку особистого користування - 670,0 кв.м.

Для виконання зазначеного варіанту порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_3 зобов'язано улаштувати сходи для обслуговування частини стіни житлового будинку літ. А-1 (біля входу у житлову прибудову літ. А 1-1).

Межу земельних ділянок прокласти таким чином: від т. А, яка поділяє огорожу на відрізки розміром 5, 9 м та 21,6 м по прямій до т. Б (кут житлового будинку літ. А-1) відрізок розміром 6,65м; від т. Б, до т. В, до т. Г, по стіні житлового будинку літ. А-1 до сполучення з житловою прибудовою літ. А'-1; від т. Г до т. Д, по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А^І; від т. Д до т. Е по прямій, відрізок розміром 1,8м (т. Е на відстані 1,0м від стіни літ. А'-І); від т. Е до т. Ж по прямій, паралельно стіні літ. А-1, відрізок розміром 1,0м; від т. Ж до т. З по прямій, паралельно стіні літ. А-1 та літ. Б, відрізок розміром 18,35 м; від т. З до т. И по прямій, під прямим кутом, відрізок розміром 4,4м (т. И на відстані 1,0 м від літ. Б); від т. И до т. К по прямій, відрізок розміром 21,5м, розділивши межу з тильної сторони на відрізки 17,0м, 10,5м.

Межі земельної ділянки загального користування:

1) заїзд: від т. А до т. Б відрізок розміром 6,65м; від т. Б до т. В відрізок 9,0 м; від т. В до т. Л відрізок розміром 6,1м; від т. Л до т. Ч відрізок розміром 6,3 м; від т. Ч до т. Н відрізок розміром 21,75м; від т. Н до т. А відрізок розміром 5,9 м.

2) для обслуговування гаражу: від т. Ч до т. О відрізок розміром 9,4 м; від т. О до т. Ц відрізок розміром 7, 61м; від т. П до т. Р відрізок розміром 2,8м; від т. Р до т. С відрізок розміром 1,1м.

3) для обслуговування житлового будинку літ. А-1 та гаражу літ. В (у дворі): від т. Г до т. Т відрізок розміром 1,4 м; від т. Т до т. У відрізок розміром 5,95 м; від т. У до т. Ф відрізок розміром 4,1 м; від т. Ф до т. Х,відрізок розміром 0,45 м; від т. Х до т. Х1 відрізок розміром 1,7м.; від т. Х до т. Ц, відрізок розміром 1,4м.

Проведено поділ магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 за варіантом, запропонованим судовою будівельно-технічною експертизою від 24 жовтня 2014 року з відступом від ідеальних часток співвласників.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на належні їй 1/2 частки у праві власності нежитлових приміщень загальною площею 91, 2 кв.м. магазину промислових товарів по АДРЕСА_2, а саме: частину торгівельного залу 1-1 площею 32,2 кв.м.; комору 1-2 площею 1,9 кв.м.; торгівельний зал 1-3 площею 41,8 кв.м.; кімнату охорони 1-4 площею 3, 3 кв.м.,; коридор 1-5 площею 3,2 кв.м., кімнату відпочинку 1-6 площею 5,6 кв.м.; туалет 1-7 площею 3,2 кв.м.

ОСОБА_4 виділено на належну йому 1/2 частки у праві власності нежитлових приміщень загальною площею 110,6 кв.м. магазину промислових товарів по АДРЕСА_2, а саме: частину торгівельного залу 1-1 площею 5, 3 кв.м.; торгівельний зал 2-8 площею 88,5 кв.м.; туалет 2-9 площею 3,6 кв.м.; коридор 2-10 площею 3,6 кв.м.; кімнату відпочинку 2-11 площею 9,6 кв.м.

Для здійснення запропонованого варіанту виділу часток нежитлової будівлі ОСОБА_3 зобов'язано здійснити наступні переобладнання: у зовнішній стіні приміщення 1-1 (з боку червоної лінії) демонтувати віконний блок, віконний проріз розширити, встановити дверний блок; у приміщенні 1-1 встановити перегородку, улаштувати приміщення площею 32,2 кв.м. (торгівельний зал) та площею 5,3 кв.м. (сходи); ОСОБА_4 зобов'язано завершити улаштування металевих сходів евакуаційного виходу з ІІ поверху; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - улаштувати самостійні мережі електропостачання, каналізації, водозабезпечення та опалення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію по нежитлових приміщеннях магазину промислових товарів по АДРЕСА_2 - 41 258 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позовах, виходив із того, що вони не доведені.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення апеляційного суду, та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовів, виходив із того, що на підставі ст. ст. 358, 364 ЦК України, ст. 120 ЗК України та згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи поділ в натурі спірного майна на дві частини з відступом від ідеальних часток технічно можливий за умови його подальшого переобладнання.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені судами без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.

Судами установлено, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнано, зокрема право власності за кожним по Ѕ частині житлового будинку,розташованого по АДРЕСА_1, та по 1/2 частині за кожним магазину промислових товарів, розташованого по АДРЕСА_2, у порядку поділу майна подружжя.

Земельна ділянка 1500 кв.м по АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_4 під забудову індивідуального житлового будинку рішенням виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 27 грудня 2001 року в період шлюбу з ОСОБА_3

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2014 року експертом було запропоновано три варіанти поділу житлового будинку, три варіанти порядку користування земельною ділянкою та один варіант поділу нежитлової будівлі.

З третього варіанту судової будівельно-технічної експертизи, який взяв за основу апеляційний суд, при поділі будинку, та єдиного варіанту поділу нежитлового приміщення вбачається, що необхідно виконати їх переобладнання та перепланування.

Відповідач не погоджується з таким варіантом поділу майна, що є у спільній частковій власності, та з відступленням від належної йому на праві власності ідеальної частки, збільшення останньої з відповідною компенсацією.

Норми ст. ст. 363, 367 ЦК України регулюють правовідносини учасників спільної часткової власності щодо виділу частки майна або його поділу.

Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи із змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування приміщення; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки приміщення або його поділу.

Суди попередніх інстанцій вказаних норм не врахували та не надали належної оцінки правовідносинам, що виникли між сторонами в контексті зазначених норм.

Суд апеляційної інстанції, отримавши висновки будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням сторони, щодо можливих варіантів поділу будинку, земельної ділянки та нежитлового приміщення, які вимагають певних перепланувань та переобладнань, виконання яких потребує узгодження з компетентними органами, не обговорив питання та не роз'яснив сторонам необхідності витребування від компетентних органів відповідних дозволів із метою правильного вирішення судом спору.

Згідно з ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Проте такий дозвіл в матеріалах справи відсутній, а висновок апеляційного суду про те, що такий дозвіл не є необхідним, колегія вважає помилковим, оскільки, як вбачається з висновку судової будівель-технічної експертизи, сторонам слід улаштувати самостійні мережі електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання та опалення для кожної із квартир. Усі запропоновані переобладнання житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабміну України від 13 квітня 2011 року за №466.

Апеляційний суд належним чином не обґрунтував свої висновки про можливість поділу будинку за третім варіантом поділу, запропонованим експертом. Суд збільшив ідеальну частку ОСОБА_4 за рахунок зменшення такої частки ОСОБА_3, належним чином не мотивувавши свою позицію, не зазначив в рішенні про зміну часток у праві власності сторін.

Крім того, апеляційний суд, ухвалюючи рішення допустив порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на час розгляду справи він знаходився на лікарняному (копію довідки приєднав до касаційної скарги).

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_4, апеляційний суд належним чином його доводів щодо поділу майна не перевірив.

З огляду на викладене ухвалені судами рішення не можна вважати законними та обґрунтованими, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 5 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко