overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1286/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

08.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3566/15 Головуючий 1-інст. - Бородіна О.В.
Справа - № 642/9161/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КОЛТУНОВОЇ А.І.

МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2015 року в оскаржуваній частині скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді А.І. Колтунова

Н.О.Міненкова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3387/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Призначити судове засідання на 09,30 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сорожинець.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 486/2188/14-ц
Провадження № 2/486/78/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відділу ДВС Васильєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ "Українська експертна груп", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним грошової оцінки та прилюдних торгів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовної заяви до Відділу Державної Виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ТОВ "Українська експертна груп", ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Миколаївської філії, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсним грошової оцінки та прилюдних торгів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський
Справа № 443/455/15-ц
Провадження № 2/443/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2015 року о 09:15 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 307/294/15-ц
Провадження № 2-н/307/33/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України в інтересах, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче обєднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.12.2015 року о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 13.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9326/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 22 грудня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції у Одеській області, про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження 22.10.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції у Одеській області, про встановлення юридичних фактів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2015 року заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05.11.2015 року до суду від заявників надійшла заява про усунення недоліків, додаток до якої є квитанції про сплату судового збору. На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявниками усунуто недоліки заяви про встановлення юридичних фактів у визначений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції у Одеській області, про встановлення юридичних фактів.

Судове засідання у справі призначити на 03.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Справа розглядатиметься суддею Волошиним С.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №597/794/15-ц
Провадження №2/597/313/2015
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судом 28.08.2015 року відповідачу ОСОБА_1 надсилались копія ухвали від 28.08.2015 року та копіяпозовної заяви з копіями доданих до неї документів, які повернуті суду, згідно довідки ф.20 виданої ДППЗ Укрпошта, так як адресату неможливо вручити лист у зв'язку з його смертю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав клопотання в якому просить справу слухати в його відсутності.

Згідно ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (ст.203 ч.1 п.1 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити та вжити заходів щодо залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.37 ч.1, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області актовий запис про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Заліщицької державної нотаріальної контори відомості, щодо заведеної спадкової справи до майна померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Товстенської селищної ради Заліщицького району відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Толока», відділу міграційної та реєстраційної служби Заводського РВ в м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про захист прав власності, вселення, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково (а.с.58-60).

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 210, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення (ухвали) суд вирішує наступні питання, зокрема, щодо розподілу судових витрат.

Проте, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім цього, у позовній заяві зазначені треті особи, які беруть участь у справі, а саме: ТОВ «Толока», відділу міграційної та реєстраційної служби Заводського РВ в м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.12-21), однак в оскаржуваному рішенні суду, їх не зазначено (а.с.58-60).

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може зі власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути існуючи недоліки у справі, після чого направити її на розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 596/1951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №751/9629/15-ц
Провадження №2/751/1995/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНКОРД-ІНВЕСТ» про поділ майна, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНКОРД-ІНВЕСТ» про поділ майна.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання від імені позивачки, відповідно до якого просить зупинити провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна до вирішення справи за її позовом про визнання недійсним договору від 30.09.2015р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Представник позивачки підтримав клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що клопотання є передчасним, оскільки провадження по справі щодо визнання договору недійсним на даний час не відкрито.

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, оскільки суд позбавлений можливості перевірити доводи та встановити істину по справі.

Представник позивача у своїх доводах посилається не те, що до Новозаводського районного суду м. Чернігова подана позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, однак станом на 26 листопада 2015 року провадження по справі не відкрито, а тому на час подання клопотання, підстави для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «КОНКОРД-ІНВЕСТ» про поділ майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОНКОРД-ІНВЕСТ» про поділ майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження: 22-ц/785/7579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4