Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1472/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Кіровоградської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, представник ПАТ «Державний ощадний банк України», державний виконавець Когатько Ю.М. не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від державного виконавця Когатько Ю.М. надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що у квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати: постанову про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2015 року; постанову державного виконавця Стеблини О.В. про арешт майна ВП №31561129 від 29.02.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-520 від 08.02.2012 року, виданого Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк» 18085,84 грн.; постанову державного виконавця Стеблини О.В. про арешт майна ВП №25857761 від 11.08.2011 року з примусового виконання виконавчого листа «2-149/2010 від 06.04.2011 року, виданого Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 78846,26 грн.; постанову державного виконавця Когатько Ю.М. від 25.02.2014 року про накладення арешту на гараж №81 в автогаражному товаристві «Автомобіліст».

Також, просив зобов'язати Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження ВП №36559292 з примусового виконання виконавчого листа №2-140/2010 від 04.10.2010 року, виданого Долинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь «Державний ощадний банк України» 9095,42 грн.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк на подання скарги і від нього не надійшло клопотання про поновлення строку.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Так, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з вимог ст.385 ЦПК України, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження.

Однак, суд не врахував, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 оскаржує постанови державних виконавців про зупинення виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника, а тому перебіг строків звернення заявника зі скаргою до суду визначається відповідно до ч.3 ст.39 та ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», а не за нормами статті 385 ЦПК України.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанови які ухвалені державними виконавцями Когатько Ю.М. та Стеблиною О.В., а суб'єктом оскарження заявник вказує лише державного виконавця Когатько Ю.М. та Долинське районне управління юстиції і не вказує державного виконавця Стеблину О.В.

Стягувачем заявник вказує ПАТ «Державний ощадний банк України», а зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що стягувачем є також ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Наведене свідчить про те, що перед вирішенням питання про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, суд повинен був з'ясувати про наявність підстав для залишення скарги без руху.

Крім того, заявник у скарзі просив зобов'язати Долинське районне управління юстиції закінчити виконавче провадження, але суд залишаючи без розгляду скаргу не навів мотивів з яких підстав залишено без розгляду зазначену вимогу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання, передчасно дійшов висновку, що заявник по всім вимогам скарги пропустив строк для її подання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, з передачею питання про прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,307,308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року скасувати з передачею питання про прийняття скарги на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко