overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5971/15-ц
Провадження № 2-н/644/2315/15
номер справи 644/5971/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Шукур заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Шукур заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6699/15-ц,
№2/638/3904/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 638/6827/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 27.04.2015 р. про залишення заяви без руху заявник отримав 08.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від заявника не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві) про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зняти арешт з придбаного ним 30.08.2012 р. на аукціоні рухомого майна - автомобілю марки «Крайслер», 2006 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, який був накладений постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 28.01.2010 р. в межах виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3

Ухвалою від 26.11.2015 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті останнім.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, недоліки усунуті позивачем у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представлені ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з рухомого майна.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 грудня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати оригінали документів, копії яких додані до позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 539/2045/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в порядку розділу 4 глави 6 ЦПК України із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно заяви ОСОБА_1 прохав суд : визнати факт володіння на праві приватної власності ОСОБА_2 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.09.2004 р. , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4; визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, враховуючи, що юрисдикція Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не поширюється на територію, на якій проживає заявник, те, що справи даної категорії відповідно до ст. ст. 257 ЦПК України розглядаються судом за місцем проживання заявника, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявнику для подання до належного суду, яким є суд за місцем проживання заявника.

Заявник також не позбавлений права звернутися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовними вимогами щодо нерухомого майна , яке розташоване на території м. Лубни та Лубенського району , в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5774, 39 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2015 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

Заявник ухвалу отримав 18.11.2015 року, однак недоліки у зазначений термін не усунув.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з викладеним, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя-
Унікальний номер 333/7929/15-ц
Номер провадження 2/333/3470/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 13 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязань,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязань.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 137, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у звязку з порушенням зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 629/3483/15-ц
Номер провадження 2/629/1305/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

прокурора Павлюченка А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Лозівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича до Лозівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про скасування розпоряджень та договорів оренди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2015 року.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості з надання послуг з газопостачання в сумі 6 509, 71 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 609, 00 грн.

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано уповноваженою особою заявника 17.11.2015 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 26 листопада 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату № 575 від 09.12.2015 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/10452/15-ц у звязку з тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду постановою Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_3

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

26.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації, Виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Встановив:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.11.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви.

До відкриття провадження у справі 25.11.2015 року, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької райдержадміністрації, Виконавчий комітет Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/12128/14-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14172/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 397/1499/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1499/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 02 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк", третьої особи публічного акціонерного товариства "Державного експортно-імпортного банку України" про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з платіжної картки та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: