Єдиний унікальний номер 725/37/15-ц
Номер провадження 2/725/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09 березня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

17 березня 2008 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 6 328 грн. 93 коп., а також 31 грн. 64 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у відповідачки, без врахування суми боргу стягнутої судовим наказом, виникла заборгованість у розмірі 15004 грн. 05 коп.

Уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 15004 грн. 05 коп., а також понесені судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи позов не визнала. Просила у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності, про що надала відповідне клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою позичальника (а.с.8).

Умови та Правила банківських послуг є невідємною частиною заяви позичальника про отримання кредиту з яким відповідачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Згідно п.п.3.3 Умов та Правил підписання даного договору є прямою згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

У звязку із неналежним виконанням умов договору, ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитним договором.

17.03.2008 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ, яким з стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6 328 грн. 93 коп., а також 31 грн. 64 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.4).

Згідно із положеннями ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін (ч.1 ст.530 ЦК України)).

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.252 ЦК України).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що між сторонами існували договірні зобовязання, які банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачці у користування кредитні кошти, однак ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором та рішенням суду не виконала, чим порушила умови укладеного між сторонами договору та відповідно прострочила виконання взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення заборгованості по сплаті кредиту, яка згідно із наданим позивачем розрахунком становить 15004,05 грн., з яких 13813,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 690,67 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обємі.

Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.

При цьому, на погляд суду, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні твердження ОСОБА_1, що нею було повністю погашено заборгованість по кредитному договору та в подальшому здано кредитну карточку працівнику Банку, оскільки відповідачка на пропозицію суду жодним чином свої пояснення не підтвердила.

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також суд вважає безпідставними посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з позовом, виходячи з наступних підстав:

Так, статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання

Частина 1 ст.264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Переривання перебігу строку позовної давності полягає в тому, що час, який минув, на настання обставини, з якою закон повязує перерву, не зараховується в строк позовної давності, і строк позовної давності, після перерви, починає перебіг спочатку на весь строк, передбачений в законі для означених вимог. При цьому обставини, що переривають перебіг строку, можуть виникнути в будь-який момент до його закінчення.

Перебіг строку позовної давності перериваються у звязку із здійсненням зобовязаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обовязку. Такими діями можуть бути, наприклад, часткова виплата боргу, прохання про відстрочку виконання зобовязання, тощо.

При цьому п.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право списувати з будь-якого рахунку одержувача грошові кошти для здійснення оплати по повному чи частковому погашенню договірних зобов»язань.

Таким чином, позивачем 26 липня 2012 року з карткового рахунку ОСОБА_1 було стягнуто 54 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки позовна давність була перервана.

Керуючись ст.ст. 257, 261, 264, 526, 527, 530, 536, 611, 612, 625, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.ст.88, 169, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 березня 2006 року в розмірі 15 004 (п'ятнадцять тисяч чотири ) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич