overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7376/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 2-514/12/15 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кірсанова Л.І., Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням, та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року , підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням, та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення з житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9879/15 Справа № 201/9258/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт» - Орлова П.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3986/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 09-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/344/5414/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено про витребування з Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області відомостей про осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки).

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області відомості про осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2015 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 596/1962/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 635/8529/15-ц
Провадження № 2/635/3767/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/8347/15-ц Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.
Номер провадження №22-ц/791/3100/15 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючоїОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4
За участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року в справі за скаргою Херсонського державного університету на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року в частині часткового задоволення скарги, визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2015 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Херсонського державного університету про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 серпня 2015 року, винесеної державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 6/754/411/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В грудні 2008 року судом було видано виконавчий лист по справі № 2-5452/2008 року за позовом КС «Українська кредитна фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

23 березня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження з КС «Українська кредитно-фінансова група» на правонаступника ОСОБА_1

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданий судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, зважаючи на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з матеріалів, у справі № 2-5452/2008 р. міститься заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 17 квітня 2009 року та виготовлений оригінал виконавчого листа, тому судом не виявлено підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з тим, що законодавством не передбачена видача дубліката виконавчого документу, при наявності оригіналу.

З урахуванням вище викладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту з будинку №3 по вул.. Усатова в м.Одесі, який було накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси 22.09.1999 р., посилаючись на те, що вона є власником будинку на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.1999 року.

Сторони в засідання не зявилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що в порядку досудової підготовки справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором було накладено арешт на будинок №3 по вул.. Усатова в м.Одесі.

Як видно з представленого договору купівлі-продажу 01 липня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1625, ОСОБА_5 продала ОСОБА_1 будинок №3 по вул. Усатова в м.Одесі, та 09 вересня 1999 р. за ОСОБА_1 в КП «ОМБТІ та РОН» зареєстровано право приватної власності за №14798-стр.133-кн.141.

Відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК УРСР (1963 р.) накладення арешту є способом забезпечення позову.

Враховуючи встановлені обставини, оцінивши надані докази та враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки власником майна ще до дня звернення з позовом до суду ОСОБА_2 стала ОСОБА_1, а ОСОБА_3 відповідно ніяких майнових прав на цей будинок не заявляла.

Керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт з будинку №3 по вулиці Усатова в м.Одесі, який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси 22 вересня 1999 р. по справі №2-1267/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17178/15-ц (2/201/4418/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 161/7662/15-ц
Провадження № 2/161/2687/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.10.2011 року. В шлюбі 20.02.2012 року народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим в сімї постійно виникають сварки. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 07.10.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 066831 від 07 жовтня 2011 року шлюб між сторонами зареєстрований 07 жовтня 2011 року Боратинською сільською Радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 32 (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шумик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 07 жовтня 2011 року Боратинською сільською Радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 32 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська