Справа № 496/1951/14-ц
Провадження № 6/496/175/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання судового наказу № 496/1951/14-ц від 13 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що наказ представником філії «Інфоксводоканал» отримано пізніше строку його предявлення до виконання, що унеможливлює стягнення з боржника суми заборгованості в рамках виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом від 13 червня 2014 року була задоволена заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2169,57 грн.

Зазначений судовий наказ набрав чинності 30 червня 2014 року, однак заявником наказ був отриманий лише 30 червня 2015 року, про що у справі міститься відповідна відмітка, тобто після спливу встановленого терміну предявлення наказу до виконання.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи те, що заявником було отримано судовий наказ 30 червня 2015 року, тобто після закінчення встановленого терміну предявлення наказу до виконання, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними, що є підставою для поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу Біляївського районного суду Одеської області № 496/1951/14-ц від 13 червня 2014 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2