Провадження № 22-ц/773/887/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою боржника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 181 000 грн. (а.с. 71-73).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2013 року залишено без змін (а.с. 140). На підставі даного судового рішення судом видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження (а.с. 148, 152).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд правильно виходив із того, що відсутні підстави передбачені ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду, оскільки ті обставини , на які посилається заявник не є винятковими випадками, які б слугували підставою для відстрочки виконання рішення.

Крім того, всупереч ст. 10, 60 ЦПК України боржником до поданої заяви про відстрочку виконання рішення не додано жодних доказів, які б підтверджували його важкий майновий стан, не доведений суду факт відсутності у заявника майна на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення стягнутої судом суми. Суду не надані будь-які докази про відсутність доходу у заявника. Його покликання на відсутність у нього доходів суд вірно не взяв до уваги, оскільки відповідач за станом здоровя працездатний і має можливість працевлаштуватись.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені будь якими належними доказами і правильність висновків суду не спростовують та не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, яка ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: