Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/953/15 4-с/382/13/15.
РІШЕННЯ

іменем України

18 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи; Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного Управління юстиції, ОСОБА_2, скаргу на постанову про повернення виконавчого документа.

Встановив:

В скарзі до суду ОСОБА_1 вказав, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на його користь 8 320 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди.

13 листопада 2014 року старший державний виконавець Сидоренко О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову він отримав лише 14 травня 2015 року, так як з 23 квітня по 15 травня 2015 року він знаходився на лікування разом зі своїм сином ОСОБА_8 в м. Одесса.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, головний державний виконавець Сидоренко О. В. виходив з того, що ним здійснені усі заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду, у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і діючим законодавством України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Вважає, що державним виконавцем не проведені всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника, не скеровано запит до ОДПІ щодо реєстрації боржника, як фізичної особи-підприємця. Не направлено йому пропозиції прийняти участь у проведенні виконавчих дій, які заплановані на 27.04. 2015 року. Крім того, державним виконавцем боржник жодного разу не викликався до ВДВС та жодного пояснення від нього не відбиралось.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Просив:

Поновити йому строк для подання скарги на постанову державного виконавця, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04. 2015 року.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2015 року, скасувати.

Постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. про виведення виконавчого провадження № 45804361 із зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 45804361, скасувати.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В., неправомірними.

Не погоджуючись із даною скаргою, державний виконавець Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. надіслав до суду свої заперечення, в яких вказав наступне:.

08.05. 2014 року за вх. № 383/02-01/2 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 382//1284/13-К від 30.04.2014 року Яготинського районного суду, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 33320, 00 грн.

13.05. 2014 року, ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 43248891, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2697.

19.05. 2014 року до відділу ДВС за викликом державного виконавця з'явився боржник ОСОБА_2 та повідомив, що на даний час ніде не працює, джерел отримання доходів не має (заява за вх. № 1124 від 19.05.2014 року); боржника ознайомлено з правами та обовязками сторони виконавчого провадження, попереджено про відповідальність у разі ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника, зареєстрованого за ним на праві приватної власності: відділ Держкомагенства в Яготинському районі, Баришівського МРЕВ ДАІ, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області, Яготинського районного центру зайнятості, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із відповідей на запити встановлено, що боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує, місце роботи не виявлено (відповідь Пенсійного фонду України від 24.05.2014 року); відкриті рахунки в установах банків за боржником не виявлено, джерела отримання доходів не виявлено (відповідь Державної податкової служби України від 26.05.2014 року); у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні (інформаційна довідка від 24.05.2014 року, 03.09.2014 року); на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує (довідка Яготинського центру зайнятості від 12.06.2014 року за вх. № 101); рухоме майно за боржником не зареєстровано (довідка Баришівського МРЕВ ДАІ від 25.06.2014 року за вх. № 161); власником значних пакетів акцій боржник ОСОБА_2 не значиться (довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.2014 року за вх. № 184); земельні ділянки не зареєстровано (відповідь відділу Держкомагенства в Яготинському районі від 03.07.2014 року за вх. № 185).

Так як, у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 (стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 33320, 00 грн. та на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1020, 00 грн.) на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем 11.09.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП № 45804361 (копії постанов за вих. № 6826, 6827 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження).

Ухвалою № 382/2054/14-к від 23.09.2014 року Яготинського районного суду встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 (01.10.2014 року за вих. № 7343 зазначену ухвалу відділом ДВС направлено до Державної прикордонної служби України).

17.11. 2014 року до зведеного ВП № 45804361 приєднано виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1700, 00 грн. (за вих. № 9458 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження).

В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 Інституту травматології та ортопедії НАМИ України, що надана матірю боржника ОСОБА_7 (акт державного виконавця від 15.04.2015 року).

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем проживання, проте майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено (акт державного виконавця від 27.04.2015 року).

Керуючись п. 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 29.04.2015 року, винесено постанови про виведення виконавчих документів із зведеного ВП № 45804361 щодо боржника ОСОБА_2 (копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3234, 3235, 3236).

29.04. 2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ОСОБА_1 (за вих. № 3239 направлено на адресу стягувана рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу встановлено, що стягувач ОСОБА_1 отримав постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві 06.05.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в заяві до суду просив розглянути його скаргу у його відсутності, вимоги скарги підтримав.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи, повідомлений належним чином.

Старший державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. проти задоволення скарги заперечував та дав пояснення вказані ним в запереченні до суду.

В судовому засіданні встановлено наступне:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року за яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 8 320 грн. матеріальної та 25 000 грн. моральної шкоди.

08.05. 2014 року за вх. № 383/02-01/2 до відділу ДВС Яготинського РУЮ надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 382//1284/13-К від 30.04.2014 року Яготинського районного суду, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 33320 грн.

13.05. 2014 року, старшим державним виконавцем Сидоренко О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 43248891, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2697.

19.05. 2014 року до відділу ДВС за викликом державного виконавця з'явився боржник ОСОБА_2 та повідомив, що на даний час ніде не працює, джерел отримання доходів не має (заява за вх. № 1124 від 19.05.2014 року); боржника ознайомлено з правами та обовязками сторони виконавчого провадження, попереджено про відповідальність у разі ухилення від виконання рішення суду.

Державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника, зареєстрованого за ним на праві приватної власності: відділ Держкомагенства в Яготинському районі, Баришівського МРЕВ ДАІ, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області, Яготинського районного центру зайнятості, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із відповідей на запити встановлено, що боржник ОСОБА_2 пенсію не отримує, місце роботи не виявлено (відповідь Пенсійного фонду України від 24.05.2014 року); відкриті рахунки в установах банків за боржником не виявлено, джерела отримання доходів не виявлено (відповідь Державної податкової служби України від 26.05.2014 року); у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні (інформаційна довідка від 24.05.2014 року, 03.09.2014 року); на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує (довідка Яготинського центру зайнятості від 12.06.2014 року за вх. № 101); рухоме майно за боржником не зареєстровано (довідка Баришівського МРЕВ ДАІ від 25.06.2014 року за вх. № 161); власником значних пакетів акцій боржник ОСОБА_2 не значиться (довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.2014 року за вх. № 184); земельні ділянки не зареєстровано (відповідь відділу Держкомагенства в Яготинському районі від 03.07.2014 року за вх. № 185).

Так як, у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 (стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 33320, 00 грн. та на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1020, 00 грн.) на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем 11.09.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП № 45804361 (копії постанов за вих. № 6826, 6827 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження).

Ухвалою № 382/2054/14-к від 23.09.2014 року Яготинського районного суду встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 (01.10.2014 року за вих. № 7343 зазначену ухвалу відділом ДВС направлено до Державної прикордонної служби України).

17.11. 2014 року до зведеного ВП № 45804361 приєднано виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1700, 00 грн. (за вих. № 9458 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження).

В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 Інституту травматології та ортопедії НАМИ України, що надана матірю боржника ОСОБА_7 (акт державного виконавця від 15.04.2015 року).

Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 за місцем проживання, проте майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено (акт державного виконавця від 27.04.2015 року).

Керуючись п. 3.8.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 29.04.2015 року, винесено постанову про виведення виконавчих документів із зведеного ВП № 45804361 щодо боржника ОСОБА_2 (копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 3234, 3235, 3236)./а.с. 4 /

29.04. 2015 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ОСОБА_1 (за вих. № 3239 направлено на адресу стягувана рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення)./ а.с. 4 /

Дану постанову ОСОБА_1 отримав 14 травня 2015 року, так як з 23 квітня по 15 травня 2015 року він знаходився на лікування разом зі своїм сином ОСОБА_8 в м. Одесса. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав, для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до вимог ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема, одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію та на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

В силу ст.. 385, 387 ЦПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного в виконавця може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобова»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної в виконавчої служби задоволити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що передбачений ст.. 385 ЦПК України строк для звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню, оскільки приймає до уваги посилання заявника на те, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14.05. 2015 року, що суд вважає поважними причинами.

В силу ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності на підставі доказів які є в матеріалах справи.

Проте, перевіривши матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення вимог скаржника про визнання дій державного виконавця Сидоренко О.В. неправомірними та підстав для скасування постанови державного виконавця від 29.04. 2015 року про повернення виконавчого документа та про виведення виконавчого провадження. Підстави вказані скаржником в скарзі які на його думку є достатніми для задоволення його скарги, суд вважає безпідставними, та такими що не можуть потягти за собою скасування вказаних постанов, та визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст.. ст.. 11, 21, 33 Закону України « Про виконавче провадження», ст.. ст.. 386-388 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на постанови та дії старшого виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Сидоренка Олександра Васильовича.

У задоволенні скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.