У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді: Оніпко О.В., суддів : Хилевича В.С., Василевича В.С.

секретар Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 06.08.2008 року №126 та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру від 11.09.2008 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання недійсним розпорядження органу приватизації від 06.08.2008 року №126 та визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру від 11.09.2008 р.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 вважає його незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що є безпідставним висновок суду про те, що спірні приміщення сараї - не є допоміжними, а отже є окремим обєктом нерухомості і тому підлягають приватизації у встановленому законом порядку виключно на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Зазначення вказаних спірних будівель-сараїв у довідці про склад сім"ї відповідача, в журналі зовнішніх обмірів квартири №7 та у технічній характеристиці квартири жодним чином не свідчить про наявність рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію окремих обєктів нерухомого майна. Тому є необгрнутованим і висновок суду про те, що спірні будівлі-сараї були приватизовані ОСОБА_6, як майно комунальної власності згідно з вимогами закону.

Крім того, якщо спірні приміщення є допоміжними, то відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, то ОСОБА_6 не міг без згоди інших співвласників набути права власності на допоміжні приміщення та одноосібно володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Просить оскаржуване рішення скасувати та

_________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Чорноус Л.І.

Провадження № 22-ц787/10812015 Суддя-доповідач : ОСОБА_7

постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Горбаківської сільської ради про приватизацію квартири і визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, № 7 по вул. Заводській, 27 у с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, яка належить ОСОБА_6

Вказували, що відповідач, прийнявши зазначене розпорядження, разом з квартирою передав ОСОБА_6 у власність господарські приміщення, зокрема, сарай, позначений літерою «В», площею 24.6 кв.м, та сарай «в», площею 9,9 кв.м , чим порушив їхні права на володіння, користування та розпорядження вказаними господарськими будівлями, якими вони користуються та розпоряджаються з 1987 року. Просили позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати розпорядження Горбаківської сільської ради № 126 від 06.08.2008 р. та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім»я ОСОБА_6

Судом встановлено, що ТОВ СГП «Прогрес», як правонаступник колгоспу ім. Жданова, передало у комунальну власність Горбаківської сільської ради житлові комплекси с. Горбаків, с. Томахів та с. Подоляни.

Горбаківська сільська рада набула право власності на майно, у т.ч. і на спірні будівлі у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі рішення від 08.12.2004р. за № 79 про прийняття у комунальну власність об»єктів соціальної сфери.

Згідно з актом передачі від 22.12.2004 р., серед майна, що прийняте на баланс Горбаківською сільською радою, під №32 зазначено 8-ми квартирний будинок по вул. Заводській, 27; під №15- сараї до вказаного 8-ми квартирного будинку, балансовою вартістю 52518 грн. та під №12 - сараї (спірні будівлі), балансовою вартістю 7941 грн. (а.с.80-84).

Відповідно до п.5 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №476 до АДРЕСА_2 органом приватизації Горбаківської сільської ради на підставі заяви ОСОБА_2 та вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», прийнято розпорядження від 25.02.2005 року №102 про передачу у приватну власність квартири № 4, що знаходиться у с. Горбаків по вул. Заводській, 27 .

На підставі даного розпорядження органу приватизації 17.03.2005 року виконавчим комітетом Горбаківської сільської ради на ім"я позивачки та членів її сім"ї - інших позивачів було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.60-62).

У довідці про склад сім"ї наймача ОСОБА_2, виданій Горбаківькою сільською радою від 25.02.2005р. та у технічній характеристиці до квартири, вказані приміщення квартири та господарська будівля сарай, площею 20 кв.м. (а.с.56, 87).

06.08.2008 року органом приватизації Горбаківської сільської ради на підставі заяви ОСОБА_6 та вимог Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду», прийнято розпорядження №126 про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартири №7, у якій він мешкає та яка знаходиться у с. Горбаків по вул. Заводській, 27, на підставі якого виконкомом Горбаківської сільської ради 11.09.2008 р. на ім"я відповідача було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с. 48-50).

Згідно з довідкою Горбаківської сільської ради від 06.08.2008 р. про склад сім"ї ОСОБА_6 та про займані ним приміщення, останній, крім квартири №7 у будинку №27, що по вул. Заводській у с. Горбаків, користується також сараями, площею:17,9; 24,6 та 9,9 кв.м. і погребом 11,9 кв.м., які зазначені і у Журналі зовнішніх обмірів до даної квартири, складеному 06.08.2008 року і який міститься у інвентаризаційній справі №528 (а.с.43) та у технічній характеристиці до квартири (а.с.11-зворот , 43,46).

У вказаних розпорядженнях та свідоцтвах про право власності на нерухоме майно, виданих сторонам, будь-які господарські будівлі не зазначені.

Виходячи з наведеного, Горбаківською сільською радою не було порушено будь-яких встановлених законом прав позивачів у зв»язку з прийняттям нею в порядку норм ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 345 ЦК України, розпорядження про передачу у приватну власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 та видачею останньому свідоцтва про право власності на вказане житло.

Також, позивачами не надано суду доказів про те, що спірні господарські приміщення сараї надавалися їм у користування у встановленому законом порядку, як не знайшли свого підтвердження і доводи позивачів про те, що ці будівлі є допоміжними приміщеннями будинку та належать на праві спільної сумісної власності усім мешканцям будинку. Доводи апеляційної скарги є суперечливими та непослідовними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що спірні приміщення не перебувають у спільній власності мешканців будинку, оскільки не є приміщеннями, визначеними у ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ч.2 ст. 382 ЦК України, вони не є допоміжними і у них не знаходиться технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов і безпечної експлуатації квартир тощо), без доступу до яких експлуатація житлового будинку є неможливою,також вони не використовувались чи якась з їхніх частин для обслуговування будинку.

Згідно з поясненнями, наданими сторонами суду, кожний з власників квартир, як і сторони у справі, користується допоміжними господарськими приміщеннями, закріпленими за відповідною квартирою у будинку № 27 по вул. Заводській у с. Горбаків.

Як встановлено судом та стверджено поясненнями представників відповідача та Горбаківської сільської ради у судовому засіданні, спірні будівлі не належали до восьмиквартирного житлового будинку № 27 по вул. Заводській у с. Горбаків, оскільки були зведені ще до будівництва цього будинку. Не спростовано вказану обставину і позивачами та їх представником.

Доводи останніх про те, що спірними приміщеннями вони користуються тривалий час з усного дозволу колишнього голови колгоспу, не свідчать про обґрунтованість їх позовних вимог та не є підставою для визнання розпорядження органу приватизації від 06.08.2008 року №126 та свідоцтва про право власності на квартиру від 11.09.2008 року на ім»я ОСОБА_6 недійсними.

За наведених обставин, місцевий суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4у задоволенні позову.

Оскільки рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги висновків суду, наведених у ньому, не спростовують, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді :