overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/3567/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

14 травня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення належних при звільненні коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "25" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/263/450/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

Представники відповідача заперечували проти цього.

Згідно із ст.36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Оскільки у клопотанні не вказані імя та по-батькові, а також адреса проживання Стихарчука, що позбавляє суд повідомити третю особу про справу, направити їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснити її право заявити про свою участь у справі, то воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_2 до участі в справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/820/15
23 листопада 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2419/15-ц

Провадження № 2-н/210/355/15

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1130/15-ц
провадження № 2/632/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 травня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

05 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 червня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/290/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1960/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її адвоката Павленка Анатолія Івановича на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її адвоката Павленка Анатолія Івановича на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 628/1897/15-ц
Провадження № 2/628/822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві особистої власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом другої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві особистої власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом другої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві особистої власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом другої черги.

Призначити по справі судове засідання на 17.06.2015 р. на 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням скаржником положень п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Капустинського В.А. за №155/0/32-15 від 30 листопада 2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл справ, в результаті якого справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, відшкодування моральної шкоди, призначено судді Колодійчуку В.М.

Станом на 21 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 02 листопада 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/537/1466/2015
Справа № 537/4562/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 3 грудня 2015 року об 13.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 367/6669/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6215/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.

представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 і представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2
Справа № 191/1963/15-ц
Провадження № 2/191/952/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення, позовні вимоги задоволено частково.

Під час складання рішення було допущено описку в мотивувальній частині рішення суду на 2 сторінці рішення в абзаці 7 помилково «спадкування за правом представлення після смерті бабуся на ? частину житлового будинку», хоча вірно зазначити «спадкування за правом представлення після смерті бабусі на ? частину земельної ділянки».

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену під час складання рішення від 22 жовтня 2015 року описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальної громади Михайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за правом представлення.

Вважати вірним в мотивувальній частині рішення суду на 2 сторінці в абзаці 7 «спадкування за правом представлення після смерті бабусі на ? частину земельної ділянки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/48/15-ц

Справа № 2/600/47/2015

06 лютого 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації, призначити до розгляду на 20 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вирста
Справа № 667/9263/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю державного виконавця Швагер М.В., представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.377-1, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 у задоволенні подання в тимчасовому обмеженні боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 16 грудня 2015 року.

Суддя О.Л. Черниш
справа № 599/1934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кабаровецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1934/15-ц, н.п.2/599/970/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "03" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "03" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3