АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9538/15 Справа № 183/1377/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Свистунової О.В., Ремеза В.А.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_6 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 19 окремого загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_6 про стягнення витрат пов'язаних з грошовим забезпеченням відповідача у вищому навчальному закладі в сумі 2562, 42 грн, а також витрат, пов»язаних з продовольчим забезпеченням у вищому навчальному закладі, в сумі 1928,60 грн. та речовим забезпеченням у сумі 985,86 грн.

В апеляційній скарзі заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між суб'єктом владних повноважень та фізичною особою - громадянином, який перебував на публічній службі, і повинна розглядатися за правилами КАС України.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

На а.с. 7 міститься копія контракту про проходження служби (навчання) у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу від 27.07.2011 року, однією із сторін якого є відповідач ОСОБА_6

Вищенаведеному письмовому доказу місцевий суд належної оцінки не надав; не звернув увагу на те, що договірні правовідносини між сторонами, однією з яких є фізична особа, регулюються Цивільним кодексом України; не навів належного обґрунтування висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку, що місцевим судом необґрунтовано застосовано п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді