Справа № 758/4446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ» та ПАТ «Альфа - Банк» укладено Договір факторингу № 1, згідно умов якого Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає Фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення Клієнтом Фактору прав Вимоги заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Зазначає, що внаслідок укладання вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме, ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 10.03.2011 року № 14/11-205/2011 позичальником згідно якого є ОСОБА_2.

Звертає увагу суду на те, що 10.03.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ», (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 14/11-205//2011, відповідно до умов якого Банк зобов'язується надати Відповідачу1 (за кредитним договором - Позичальникові) кредит у сумі 200 000,00 грн., а Відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Посилається на те, що прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав повністю та видав кредит в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) гривень, Відповідач 1 же не виконує зобов'язання за Кредитним договором і станом на 16.03.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі - 52 361,95 грн., по відсоткам - 648,19 грн.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що з метою забезпечення Відповідачем 1 свої зобов'язань за Кредитним договором, 10.03.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_3 було укладено Договір Поруки №14/11-205/2011-П-1, а також 10.03.2011 року між ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_4 було укладено Договір Поруки № 14/11-205/2011-П-2, згідно умов яких, поручителі поручаються за виконання Відповідачем 1 обов'язків, які виникли на підставі Договору та відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за Договором, як солідарні боржники.

Зазначає, що на виконання умов Кредитного договору та вимог чинного законодавства для позасудового врегулювання відносин, які склалися в зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору Відповідачу1 та поручителям 26.03.2015 року було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви зазначена вимога виконана не була.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України звертається з даним позовом до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 52 631,95 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги з врахуванням проведених відповідачами проплат за зобов'язаннями та просить стягнути з них суму заборгованості в розмірі 24 581,19 грн., обґрунтувавши поясненнями просить позов задовольнити згідно уточнення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача згідно уточнених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надано заяву відповідно до якої просить розглядати справу за її відсутності, з позовними вимогами уточненими позивачем згодна та їх визнає.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так стаття 31 ЦПК України, визначає, що сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків , визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того, зі змісту ст. 174 ЦПК України вбачається, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже зазначалося вище, відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4в судовому засіданні зроблено усну заяву про визнання позову позивача в повному обсязі, а також надано її письмовий варіант, який приєднаний до матеріалів справи. Крім того, аналогічну заяву про визнання позову відповідача надано до суду і відповідачем ОСОБА_3, яка приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зазначені заяви відповідачів не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, наслідки визнання позову відповідачам відомі та зрозумілі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаних заяв про визнання позову позивача та задоволення його в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню солідарно судовий збір в розмірі 530,10 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 174, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004):

- заборгованість за Кредитним договором № 14/11-205/2011 від 10.03.2011 року в загальному розмірі 24 581,19 грн.;

- судовий збір в розмірі 530,10 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко