overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/604/15-ц
Номер провадження 6/631/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як оригінал виконавчого листа було втрачено.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріли справи встановив, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 19.04.2001 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2001 року до повноліття дитини.

Згідно заяви ОСОБА_1 встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що встановлено у даному конкретному випадку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-422 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/2864/15-ц (2/205/1633/15) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Новий», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про захист прав споживача.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди задишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/401/15-ц

Номер провадження 2/700/210/15

"22" травня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/401/15-ц провадження № 2/700/210/15 за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства в Лисянському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства в Лисянському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ Держземагенства в Лисянському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача та третьої особи.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3836/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №1512/17004/2012-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року, що була постановлена за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014 року, наведені процесуальні документи було скасовано, а цивільну справу № №1512/17004/2012-ц - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.06.2015 року справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №1512/17004/2012-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

10.07.2015 року о 11:00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2, 16.15.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 344/6561/15-ц
Провадження № 2/344/2924/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2В, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши позивача та його представника, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження інформації із Державного реєстру речових правна нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 136 Г, квартира 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 136 Г, кв.22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О. Кулянда М.І.

При секретарі : Паучек І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о ви л а :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Садгірського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року скасувати з направленням питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до Садгірського районного суду м.Чернівці.

Коллегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області(а.с.39) відповідач ОСОБА_1 за адресою м.Чернівці, вул. Заводська, 66/2 знятий з реєстрації 10.02.2011 року та на даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було правильно повернуто позивачу для подання до належного суду.

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1103/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Асташев С.А.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для притйняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для притйняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10:30 02.02.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 642/1266/15-ц
Провадження № 2/642/666/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В., за участю секретаря Рижко О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та відсотків річних призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 191/3940/15-ц
Провадження № 2/191/1684/15
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

26 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача від ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 555/1102/15-ц
Номер провадження 2-н/555/40/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"05" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 661/4661/15-ц
Провадження № 2/661/1868/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання на період навчання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подання позову до суду до закінчення нею навчання.

В судове засідання позивачка не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 398/5144/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 грудня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя