У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа − відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання угоди удаваною, зобов'язання оформити правовідносини згідно вимогам діючого законодавства; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлу-продажу недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунальне підприємство «ХМБІ», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання дій нотаріуса незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 5 жовтня

2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини вимог за зустрічними позовами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 22 травня

2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири за ціною 108 570 грн. Право власності на вказану квартиру

ОСОБА_3 було зареєстровано 12 серпня 2010 року.

Задовольняючи частково вимоги за зустрічними позовами суди виходили з того, що при укладенні оспорюваного ними договору купівлі-продажу сторони не мали наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Разом з цим відмовляючи у задоволенні первісного позову суди виходили з того, що договір купівлі-продажу спірної квартири, на підставі якого ОСОБА_3 набув на неї право власності, підлягає визнанню судом недійсним, у зв'язку з чим відсутні підстави для виселення відповідачів із спірної квартири та зняття їх з реєстраційного обліку.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання угоди удаваною, зобов'язання оформити правовідносини згідно вимогам діючого законодавства; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової В.А., треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлу-продажу недійсним, визнання дій нотаріуса незаконними; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Широкової Вікторії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, комунальне підприємство «ХМБІ», відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання дій нотаріуса незаконними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук