overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/551/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" квітня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ВТБ Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 18.05.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 539/4062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В.Умнова

І.М. Фаловська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10164,39 гривень, а також судового збору в розмірі 609,00 грн.

20.11.2015 року боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 03.11.2015 року, посилаючись на те, що заявником пропущено трирічний строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03.11.2015 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10164,39 гривень, а також судового збору в розмірі 609,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5839/15-ц
Провадження № 2-н/644/2238/15
номер справи 644/5839/15-ц
номер провадження 2-н/644/2238/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши апеляційну скаргу подану по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Вендор» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

05.06.2015 року ОСОБА_2 до суду подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.05.2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду до якого ухвала, про відмову в зупиненні провадження у справі, не входить.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути .

При цьому суд зазначає, що в даному випадку право на оскарження вказаної ухвали суду передбачено ч.2 ст.392 ЦПК України, зокрема у формі заперечень в апеляційній скарзі поданій на рішення суду, що і може зробити відповідач, тим самим захистити свої права у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 615/920/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа відділ Держземагентства у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на «22» червня 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «22» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 585/1808/15-ц
Номер провадження 2/585/670/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення плати за користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення плати за користування майном - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, плату за користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 в розмірі 765 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1, плату за користування земельною ділянкою з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, загальною площею 0,0221 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що розташовані в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 в розмірі 357 грн. 76 коп. щомісячно з індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних долях понесені судові витрати: по оплаті судового збору в розмірі 404 грн. 19 коп. - по 202 грн. 10 коп. кожному, та за опублікування оголошення в газету про виклик відповідача в розмірі 196 грн. - по 98 грн. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися в приміщення Роменського міськрайонного суду 26.11.2015 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Справа № 713/2015/15-ц
Провадження №2/713/891/15
УХВАЛА

27.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 12.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 357/6339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Фінансова ініціатива» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу в сумі 2 745 / дві тисячі сімсот сорок п»ять/ доларів США, а також на користь держави судовий збір в сумі 592 грн.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 645/9730/15-ц
Провадження № 2-н/645/3333/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 04.12.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.12.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6171/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 з дійсним позовом.

У позові просив суд відстрочити оплату судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочку слід відмовити, так як позивач не надав доказів, щодо його тяжкого матеріального становища.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору у зв'язку із тяжким матеріальним становищем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 344/7176/15-ц
Провадження № 2/344/3093/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 02.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.05.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській обл. про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та зобовязання зареєструвати право власності на транспортний засіб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/99/13- ц

Пров. №2-с/668/99/15

23.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Жайворінко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" видано судовий наказ по справі № 668/99/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 25758,78 грн. та судові витрати в сумі 128,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 668/99/13-ц (н/п 2н/668/17/13) від 21.01.2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "МТС Україна", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/5086/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14421/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.