overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2436/15-ц
У Х В А Л А

Про скасування заходів забезпечення позову

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на квартиру № 95 в будинку№80 на мкр. 5й Зарічний в м. Кривому Розі, всі транспортні засоби, зареєстровані в МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу, а також гараж в коперативі "Звездний" на мкр.Зарічний в м. Кривому Розі, мотивуючи це тим , що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до ТП "Криоріжспецтранс", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задоволено частково, внаслідок чого доцільність в арешті відсутня.

Дослідивши вимоги заяви про знаття арешту в межах процесуальної належності, з врахуванням поданих вимог та обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до ТП "Криоріжспецтранс", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, позовні вимоги позивача задоволено частково.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, сторони у справі вправі подавати заяви про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, необхідність в арешті на теперішній момент відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2003 року у цивільній справі ОСОБА_2 до ТП "Криоріжспецтранс", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, з квартири № 95 в будинку№ 80 на мкр. 5й Зарічний в м. Кривому Розі, яка зареєстрована на ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2003 року з всіх транспортних засобів, зареєстрованих в МРЕО ДАІ м. Кривого Рогу на ОСОБА_1.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2003 року, з гаража в коперативі "Звездний" на мкр. Зарічний в м. Кривому Розі, який зареєстрований на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити у ОСОБА_3 Державну нотаріальну контору та Ухвалу направити Начальнику Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 309/1993/15-ц
Провадження № 2/309/1109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 22 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», третя особа - Одеське відділення № 8 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», про захист прав споживача ста стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», третя особа - Одеське відділення № 8 Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива», про захист прав споживача ста стягнення суми банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 539/4101/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки по позову не сплачено судовий збір . Так, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції, згідно якого вбачалося б, що позивач оплатив судовий збір.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 07.12.2015 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 531/2037/15-ц
Провадження № 2/531/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит для зясування зареєстрованого місця проживання відповідача. В результаті отриманої судом інформації встановлено, що 03.05.2013 року в Октябрському відділі РАЦС Полтавського МУЮ зареєстровано смерть ОСОБА_1

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомості про правонаступників в матеріалах справи відсутні. Підстав для відкриття провадження не вбачаю.

На підставі вищевикладеного у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/9944/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представникаОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/185/6237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/2185/15-ц
Провадження №2/173/1014/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу (депозиту) в порядку захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу (депозиту) в порядку захисту прав споживачів до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк».

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу (депозиту) в порядку захисту прав споживачів, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5963/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 500/7097/15-ц
Провадження № 2-о/500/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина України ОСОБА_1, заінтересована особа - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2015 року о 13.00 годині.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 155/1495/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/752/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/8566/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який був зареєстрований 05 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1983.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що з відповідачем від спільного шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_4, 06.01.1999 р. н., згідно копії свідоцтва № 105998 серії 1СГ. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Протягом тривалого часу вони не прожи- вають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Відповідач не дбає про неї та дитину. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, що вказані в позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причи- ни позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Майнового спору між сторонами не заявлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 12.07.1975 р. н. та ОСОБА_3, 01.08.1974 р. н., який був зареєстрований 05 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 1983.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Стець.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/4868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 524 , 14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київобленерго » звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 524 , 14 грн. .

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , за вказаною адресою : с. Лютіж , вул.. Приморська , 104 , Вишгородського району Київської обл.., не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київобленерго » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6 524 , 14 грн. .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя