пр. № 8/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. перевірив виконання вимог ст.364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.04.2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повернула документи, як такі, що не можуть бути виконані в установленому порядку, так як боржник по справі змінив свою назву та на сьогоднішній день має назву ТОВ «УКС», яка знаходиться за тією ж адресою, яку заявник вказувала при зверненні до суду.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.11.2014 року, заявник зазначає, як нововиявлену обставину, те, що позивачем помилково зазначено «Українські комунікаційні системи», вважаючи, що «УКС» є абревіатурою повної назви компанії. Після отримання виконавчого листа за результатами вступу в законну силу рішення про стягнення моральної шкоди, заявник звернулася до відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ, тобто за місцем знаходження боржника по виконавчому провадженні. Після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повернула виконавчий документ, як такий, що не може бути виконаний в установленому законом порядку, так як боржник по справі змінив свою назву та на сьогоднішній день має назву ТОВ «УКС», яка знаходиться за тією ж адресою, яку ОСОБА_1 вказувала при зверненні до суду.

Тому суд, дійшов висновку, що зазначена обставина, а саме помилково зазначено не правильне найменування відповідача, не є нововиявленою обставиною та вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 361, 362, 363 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святошинського

районного суду м.Києва О.М. Журибеда