overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6858/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про зобовязання подати звітність,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до БУВР річки ПІвденний Буг про зобов`язання відповідача подати до УПФ м. Вінниці звітність згідно додатку 4 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відобразити середгю заробітну плату за час вимушеного прогулу помісячно за весь період з 27.02.2012 року до 02.02.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечили щодо залучення в якості третьої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Вислухавши думку сторін, враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи, розяснивши право заявити про свою участь у даній справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі №127/22598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про зобовязання подати звітність залучити в якості третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, розяснивши право заявити про свою участь у даній справі.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року на 16.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представника управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3759/15-ц
№/п 2/317/1932/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „22 грудня 2015 р. на „15 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2672/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2672/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором від 30.03.2012 року в сумі 12261 грн. 06 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015р. о 14-10 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1894/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

В судове засідання належним чином повідомлений відповідач не з'явився. На адресу суду представник відповідача скерував клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції.

Від представника позивача до суду надійшла заява про перенесення слухання справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку задоволити клопотання представника відповідача та провести наступне судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення суми страхового відшкодування провести 25.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечити участь в засіданні ПАТ «Страхову компанію «Провідна».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю, просила провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів;

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 г 19 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Головуючий К.Шепель
Провадження № 2-о/234/444/15
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

18 листопада 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7789/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 07.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 404/7818/15-ц
Номер провадження 2/404/4240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7818/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 01 грудня 2015 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 682/3437/15-ц
Провадження № 2-н/682/299/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2015 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою комунального підприємтсва "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3437/15-ц за заявою комунального підприємтсва "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинковоі територіі з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7749/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.05 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Справа № 363/4677/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/3258/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 18.05.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про виправлення описки,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 заяву задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вони були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В. Київської області
справа № 208/8363/15-ц
№ провадження 6/208/1751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6140/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16217 грн. 12 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17076 грн. 12 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 712/2518/15-ц
Провадження № 2/712/1220/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, та земельної ділянки площею 0,0277 га, що знаходяться по вул.. Глінки, буд. № 15/вул.. Атамановського буд. 44 в м. Черкаси, оскільки вважає, що не вжиття заходів призведе до порушення прав позивача, як власника та не унеможливить виконання рішення суду .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, якій діє також в інтересах відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає що, клопотання не обґрунтоване та заперечував проти оспорювання правочину з яким звернувся позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача дають підстави вважати, що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає до задовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по вул.. Глінки, буд. № 15/вул.. Атамановського буд. 44 в м. Черкаси, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,0277 га, що знаходиться по вул.. Глінки, буд. № 15/вул.. Атамановського буд. 44 в м. Черкаси, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Головуючий: