Справа № 755/3477/15-ц
У х в а л а

"14" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 9110,00 грн.; стягнути з відповідача 10000,00 грн.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не конкретизовано зміст вимог, не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що квартира НОМЕР_1 належить позивачеві на праві приватної власності, при цьому не зазначено повну адресу квартири та не викладено обставин з посиланням на докази належності позивачу цієї квартири на праві приватної власності, з урахуванням того, що згідно долученої до позовної заяви копії свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, вона належить на праві спільної часткової власності в рівних долях чотирьом особам в тому числі і позивачеві. Отже в позовній заяві не викладені обставини з посиланням на докази відчуження іншими співвласниками квартири на користь позивача.

Крім того, в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: не зазначено на чию користь позивач просить стягнути кошти та в якості чого позивач просить стягнути 10000,00 грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати позовну заяву в письмовому вигляді з уточненням змісту позовних вимог - на чию користь позивач просить стягнути кошти та, на відшкодування якої шкоди позивач просить стягнути 10000,00грн., з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів на підтвердження належності зазначеної у позові квартири на праві власності лише позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та компенсацію моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: