overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1331/15-ц
Провадження № 2/628/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп"янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До попереднього судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №705/2050/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

20.05.0215 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

20.05.2015 позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву від 20.05.2015, в які просить замінити відповідача за її позовом Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради на ОСОБА_2 міську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного вище, враховуючи положення ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 27 ЦПК України щодо права позивача звертатися до суду з позовом, клопотанням та визначати особу, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає, що клопотання позивача про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у справі Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради належним відповідачем ОСОБА_2 міською радодю.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 міській раді копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію цієї ухвали та запропонувати у строк до 28.05.2015 подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати відповідача ОСОБА_2 міську раду в судове засідання, яке призначене о 08 год. 30 хв. 28.05.2015 в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 367/2319/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6867/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 27.11.2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3,-

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «БГМ ЛТД» подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 23 листопада 2015 року, але докази про це в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/7944/15-ц Провадження № 2/367/2984/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.12.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9622/15-ц
Номер провадження 2/643/3709/15
УХВАЛА

15.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 182/3991/15-ц
Провадження № 2/0182/2493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №642/4353/15ц
Провадження №2/642/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 4 червня 2015р. о 8год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Оболонь» Булах Ігор Васильович, про стягнення не донарахованої і не виплаченої оплати за роботу у святкові дні, вихідні дні, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, покладання зобов'язань про видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 337/7343/14-ц (2/337/96/2015) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Оболонь» Булах Ігор Васильович, про стягнення не донарахованої і не виплаченої оплати за роботу у святкові дні, вихідні дні, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, покладання зобов'язань про видачу трудової книжки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6247/15-ц
Провадження № 2-н/644/2414/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/6247/15-ц

Н/П 2-н/644/2414/15

12 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання в розмірі 1402 грн. 97 коп. за період з 01.04.2014 року по 31.05.2015 року, з централізованого водовідведення в розмірі 1548 грн. 30 коп. за період з 01.09.2012 року по 31.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а всього 4134 грн. 26 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано. Долучена копія звіту про фінансовий стан станом на 30.09.2014 року взагалі не має відношення до вказаної справи.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1684/15-ц

провадження № 2/610/614/2015

м. Балаклія 08.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 червня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 215/1853/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Номер провадження2-н/754/793/15
Справа № 754/7193/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21, к. 1.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Згідно довідки ДП «ПІ «Укрметротунельпроект», працівнику ОСОБА_1 на момент її звільнення, відповідно до наказу від 27.04.2015 року не виплачена нарахована заробітна плата у розмірі 27 004 грн. 67 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (ідентифікаційний код 01388443), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 21, к.1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 27 004 грн. 67 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» (ідентифікаційний код 01388443) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Судовий наказ у частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Провадження № 2/331/1716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Четверта Запорізька нотаріальна контора про визнання власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/25 домоволодіння № 39 по вулиці Пролетарській в м. Запоріжжі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 05 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 189/1435/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 28.05.2015 року, 03.06.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.06.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова