overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2761/15-ц
Провадження № 2/497/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв проведених СВК "Банівка", проведених 31.10.2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "ОСОБА_14 ОСОБА_2" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв проведених СВК "Банівка", проведених 31.10.2014 року

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 15.01.16 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_40
Провадження № 2/234/6223/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 11 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Катющенко В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму, розподілу лицьового рахунку з сплати житлово-комунальних послуг, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», треті особи - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про зміну договору найму, розподілу лицьового рахунку з сплати житлово-комунальних послуг, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву АК « Харківобленерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у відношенні боржника ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою , зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити АК « Харківобленерго » у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 548/2100/15-ц
Провадження №2/548/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 639/9373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 22 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2748/15-ц
Провадження№ 4-с/306/23/15
У Х В А Л А

27.11.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява про самовідвід від судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф., яка мотивована тим, що перебуває у неприязних відносинах з скаржником по справі ОСОБА_1 тому, з метою уникнення сумнівів у об»єктивності судді просила задовольнити подану нею заяву про самовідвід.

Так, відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Також, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. перебуває у неприязних відносинах з скаржником по справі ОСОБА_1, то з метою уникнення сумнівів у об»єктивності розгляду даної справи, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений суддею Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. самовідвід у розгляді цивільної справи за ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
справа №482/2081/14-ц Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
( вступна та резолютивна частина)
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі судового засідання Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Дата документу 27.11.2015
Справа № 334/9605/15-ц
Провадження № 2/334/3828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 07.03.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітю доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що у них різні погляди на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства.

У судовому засіданні представник відповідачки просить суд надати час для примирення, має намір зберегти сім'ю.

Позивач проти надання часу для примирення заперечує.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливість подальшого сумісного життя подружжя і збереження їх сім'ї не втрачена, тому суд вважає за необходне, відклавши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши термін для примирення шість місяців, до 27.05.2015р.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/288/15-ц

Справа № 2-о/600/29/2015

17 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 258 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 234, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/288/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявницю та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 404/3648/15-ц
Номер провадження 2-н/404/297/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву КП «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 28.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
УХВАЛА

08.06.2015 року Провадження № 2/425/108/15

Справа № 425/3054/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі гловуючого - судді Коваленко Д.С., розглядаючи клопотання представника позивача: ОСОБА_1, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1202/1206/64-124 від 26 грудня 2006 року, станом на 02 грудня 2014 року у розмірі 194 269 гривень 95 копійок, та судових витрат, призначено до розгляду по суті на 15 червня 2015 року, 09 годину, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (адреса: місто Рубіжне, Луганської області, вулиця Миру, 34).

Представником позивача ОСОБА_1, 05 червня 2015 року, подано клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі призначеної на 15 червня 2015 року в режимі відеоконференції, а Подільський районний суд міста Києва (адреса: місто Київ, вулиця Хорива, будинок 21), зазначено нею як суд, до якого вона має можливість прибути.

Відповідно до положень частини першої статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. А з огляду на положення частини другої статті 160 ЦПК України, головуючий, забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав.

Оскільки, позивач є стороною у справі, що розглядається, але діє через свого представника, який знаходиться у місті Києві, а його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за своїм змістом відповідає положенням статті 1581 ЦПК України, і подане з дотриманням, передбачених цією статтею строків, з метою забезпечення здійснення представником позивача його процесуального права на участь у судовому засіданні, його клопотання слід задовольнити. При цьому, Подільському районному суду міста Києва, слід доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись статтями 158?,160,210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Дозволити представнику позивача, взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 15 червня 2015 року, 09 годину, в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, у режимі відеоконференції - у Подільському районному суду міста Києва (адреса: місто Київ, вулиця Хорива, будинок 21).

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечення проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Подільського районного суду міста Києва, позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по наданню послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2