overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 5045,99 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі смерті фізичної особи.

Відповідно до копії актового запису наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - помер 15 серпня 2014 року. .

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року на 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А№ 127/26468/15-ц

24 листопада 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 р., усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіт від 26.12.2014 р., усний договір доручення та довіреність від 24.12.2014 р.

В матеріалах позову є заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на квартиру по просп. Юності, 79/8 м. Вінниці;

- на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_4 (паспорт серії АА №651945, виданий Ленінським РВ УМСМ України у Вінницькій області 12.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, наклавши арешт квартиру по просп. Юності, 79/8 м. Вінниці та на грошові кошти спадкодавця ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт:

- на квартиру по просп. Юності, 79/8 м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», на імя ОСОБА_4 (паспорт серіїї АА №651945, виданий Ленінським РВ УМСМ України у Вінницькій області 12.01.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (за рахунок і за заявою позивача ОСОБА_1).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 495/3657/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підгірненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Підгірненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2398/15-ц
Провадження № 2/642/854/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 569/1694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1694/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 березня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 562/1330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Фінансовго управління Здолбунівської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі Фінансовго управління Здолбунівської державної районної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 549/551/15-ц
Провадження №2/549/253/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визначення строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п.2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно доч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивачем у позовній заяві:

- не зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів звернення позивачів до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій;

- відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3, а також відомості про осіб, які постійно проживали з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, що необхідно для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Чорнухинська державна нотаріальна контора про визначення строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність усунення виявлених недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4000/2015 Справа: № 2-1422/07 Категорія: "захист прав споживачів" Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності в черзі спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року ОСОБА_3. звернулась до суду з названим позовом та рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2007 року позовні вимоги було задоволено. Визнано за ОСОБА_3. право власності на 1/3 частину 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 Продовжено строк для прийняття спадщини ОСОБА_3. після померлої матері ОСОБА_6

Не погодившись із зазначеним рішенням, представником ЖБК "Холодногірський" ОСОБА_2. було подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2. звернувся із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки, як з'ясувалося вказаного рішення вже не існує, воно було скасовано цим же судом, тому ним помилково була подана апеляційна скарга.

Вважаю, що заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із квитанції від 03 березня 2015 року (а.с. 59), ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22030001, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку 0011.

Повернення сплаченого судового збору передбачено п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2. помилкового сплачено судовий збір, то він підлягає поверненню.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державного Казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією від 03 березня 2015 року, за реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22030001, код отримувача: 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку 0011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання договорів недійсними та покладання обов'язку вчинити певні дії,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.10.2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. При цьому, посилання позивача на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» в обґрунтування підстав несплати судового збору є невмотивованим та безпідставним.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 126,17 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1955/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2015 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 червня 2015 року недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради, третя особа відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 2 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/3611/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1212/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича

про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Сумського МУЮ (а.с. 31) та ОСОБА_4 (а.с. 26).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 червня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» червня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (а. с. 31),

ВДВС Сумського МУЮ (а.с. 26),

ОСОБА_4 (а.с. 26).

Головуючий -

Судді -