Номер провадження 2/754/2319/15
Справа №754/3321/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому зазначила про те , що 25.09.2014 р. між нею та відповідачем був укладений договір на поставку і подальший монтаж із матеріалів відповідача металопластикових конструкцій на суму 3 840 грн. 00 коп . Того ж дня змірщиком відповідача було зроблено заміри вікон , але розміри з позивачем не погоджувались . 10.10.2014 р. працівниками відповідача були установлені вікна за адресою : м. Христинівка , АДРЕСА_1 , був підписаний акт здачі-прийняття робіт та відповідно до укладеного договору сплачені кошти у повному обсязі .

Протягом встановленого гарантійного строку позивачем були виявлені недоліки в роботі , а саме внаслідок неправильно зроблених замірів вікон та їх встановлення відбулася розгереметизація останніх , з»явився конденсат та як наслідок вода в склопакеті , що неможливо відремонтувати та є істотним недоліком .

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить :

1. Розірвати Договір № 217 від 25.09.2014 р. укладений між позивачем та відповідачем .

2. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за Договором № 217 від 25.09.2014 р. грошові кошти у розмірі 3 840 грн. 00 коп .

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що 25.09.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 217 за умовами якого позивач доручив , а відповідач прийняв на себе обов»язок , власними силами виконати за завданням позивача доставку та подальший монтаж з власних матеріалів металопластикових конструкцій . Позивач зобов»язався прийняти та сплатити результати роботи у відповідності до умов договору .

Згідно п. 3.4 Договору загальна вартість замовлення складає 3 840 грн. 00 коп .

Згідно п. 5.1 Договору за недобросовісне виконання своїх зобов»язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до вимог діючого законодавства України ( а.с. 7 ) .

Відповідно до п. 5.4 вищезазначеного Договору сторона , яка здійснює установку віконних та дверних блоків , не несе відповідальності та не гарантує відсутність конденсату та появи наледі на встановлених виробах в будинках з порушеною зовнішньою ізоляцією , яка є дефектом будівництва , несправності в роботі вентиляційних систем , витяжок , опалювальних елементів , які порушують нормальний температурно - вологий режим , в старих будинках , ново відремонтованих приміщеннях, нових будинках , приміщеннях , які мають підвищену вологість , внаслідок перевищення показника відносної вологості повітря 60% ( ГСТУ Б В.2.7-107-2001 ) .

25.09.2014 р. між позивачем та відповідачем підписано акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг ) № КС -0000133 , відповідно до якого виконавцем були проведені наступні роботи : монтаж вікна ( з урахуванням монтажу зовнішнього відливу та підвиконня ) ( 2 шт. ) та підготовка проєму в глиняній будівлі ( 2 шт .) Сторони претензій одна до одної не мають ( а.с. 10 ) .

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2116 від 25.09.2014 р. позивачем сплачено на користь відповідача 3 840 грн. 00 коп . ( а.с. 5 ) .

27.11.2014 р. позивач звернулась до відповідача із заявою , в якій зазначила про недоліки , які нею виявлені в процесі експлуатації встановлених металопластикових конструкцій , просила проаналізувати викладені в заяві обставини , вжити заходи та вимагала забрати вікна ( а.с. 11-13 ) .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII встановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів» продавець ( виробник , виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості , а також надати інформацію про цю продукцію .

Відповідно до п.12 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий ;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як зазначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05. 96 р. « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів » Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам щодо форми й змісту позовної заяви , зокрема містити відомості : про те , яке право споживача порушено ; коли і в чому це виявилося ; про способи захисту , які належить вжити суду ; про розмір сум , щодо яких заявлено вимоги , з відповідними розрахунками та обгрунтуванням ; про докази , що підтверджують позов .

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підтвердження тих обставин , що в роботі , яка була виконана відповідачем по встановленню металопластикових конструкцій і в самих конструкціях мали місце істотні недоліки та які не є наслідком обставин викладених у п. 5.4 укладеного між сторонами Договору № 217 позивачем не надано будь яких доказів , а тому суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60 , 61 , 88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.