overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провад. №2-н/200/1264/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 23698,91 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про суму нарахованої вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 458/338/15-ц 2/458/122/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання довіреності недійсною,

встановив:

30.03.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 22.12.2014 року Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області доручила ОСОБА_2 представляти інтереси сільської ради у Львівському апеляційному адміністративному суді. Вважає, що дії відповідача щодо видачі вказаної довіреності, як і сама довіреність, є протиправними.

Просить суд визнати недійсною видану 22.12.2014 року відповідачем, Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області, довіреність ОСОБА_2 для представництва сільської ради у Львівському апедяційному адміністративному суді у справі № 7549/14/876.

В попередньому судовому засіданні головуюча суддя Строна Т.Г. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що 24.03.2015 року під її головуванням ухвалено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та довіреності протиправними. В даній постанові вона давала оцінку оспорюваній по даній справі довіреності та висловлювала свою правову позицію, а тому в силу ст. 20 ЦПК України не має права розглядати дану цивільну справу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним заявлений самовідвід задовольнити, оскільки, дійсно, суддя Строна Т.Г. попередньо розглянула адміністративну справу № 458/199/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання дій та довіреності протиправними, яка є взаємоповязана із даною цивільною справою, та по якій ухвалено постанову під головуванням судді Строни Т.Г., в якій вона висловила свою правову позицію із приводу оспорюваної в даній цивільній справі довіреності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до переконання про необхідність із метою забезпечення неупередженості правосуддя задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 19,20,24,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений головуючою суддею самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3457/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №286/3457/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №286/3457/15-ц за її заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області, зазначивши місцем смерті її сина ОСОБА_2 с. Поліське Овруцького району Житомирської області.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.12.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/4322/15-ц
Провадження 2-1771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 460/621/15-ц
Провадження №2/460/681/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 715/2550/15-ц
Провадження № 2/715/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирській області, актовий запис № 249.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19252/15-ц

Провадження № 2/638/7214/15

„25 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 439/1471/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 23 серпня 2004 року в Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін дітей немає.

Позивачка в позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, відповідач постійно проявляє відносно неї неповагу, не цікавився інтересами сім?ї, шлюбні стосунки припиненні, вони понад вісім років проживають окремо, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилася, суду подала письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить не надавати строку на примирення.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але суду подав письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не зявився в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивачки, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, 23 серпня 2004 року, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 15.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Копій.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС РС Бродівського РУЮ у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3313/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської Ступаков О. А. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Морій Андрія Григоровича пр. стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

11.0.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року по справі відкрито провадження.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 12.09.2014 року про відкриття провадження по справі ОСОБА_2. оскаржив зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.01.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2014 року вважається не поданою та повернута апелянту.

17.02.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 12.09.2014 року з підстав не дотриманості правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26.02.2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде подано в зазначеній строк заяву про поновлення строку апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а в разі не сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 26.02.2015року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт отримав 30.03.2015року, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконав.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 12 вересня 2014 року - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Справа № 344/6668/15-ц
Провадження № 2-н/344/1313/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно довідки ОСОБА_1, ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Івано-Франківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що у прийнятті заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 307/1672/15-ц
Провадження № 2/307/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 10 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 323/372/15-ц
провадження №2/323/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 р. 13 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.03.2015

12.03.2015

13:00
Справа №293/732/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 45хв. 01.07.2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.06.2015 №293/732/15-ц /________15-вих

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Крученець, вул.Рад, 24.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12326, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Бежів, вул.Щорса, 61.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/732/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 45хв. 01.07.2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук