overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/1049/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 2-22/13 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/5089/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 м.Київ

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа №642/2998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1814,50 грн,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя С.ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О.Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Київ-10», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною бездіяльності

ОСББ «Київ-10» по створенню комісії по факту залиття 15 травня 2012 року квартири АДРЕСА_1 та визнання незаконними дій при затвердженні акта обстеження квартири,

в с т а н о в и в:

У листопада 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявниками не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, проте клопотання не може бути задоволено, оскільки скаржник не додає жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Скаржникові роз'яснюється, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

У зв'язку з цим заявник за подання касаційної скарги на рішення суду має сплатити 243,60 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
09.06.2015 Єдиний унікальний № 371/272/15-ц
Провадження №2/371/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ПАТ "Оріль-Лідер" - Євтушенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення коштів; зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" про стягнення грошових коштів

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер", Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" про стягнення кошті залишити без задоволення.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства Оріль-Лідер" 6 166 368 грн. 98 коп.(шість мільйонів сто шістдесят шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 (ід.н.НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства " Оріль-Лідер" судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 683/1005/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 5847 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС у Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5847 грн. 66 коп.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4586/14-ц
Провадження № 2/461/2941/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю ОСОБА_1

представника ЛКП «Новий Львів» ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану в порядку статті 369 ЦПК України у справі за позовом ЛКП «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. мотивуючи відвід тим, що головуючий не об'єктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи, має явно упереджене ставлення, яке безумовно вплине на результат справи при продовженні участі у її розгляді, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Також додає що, суддя Лялюк Є.Д. створив конфлікт інтересів в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 і Львівської міської ради.

Представник ЛКП «Старий Львів» проти заяви про відвід заперечила та вважає таку необґрунтовану.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лялюка Є.Д. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 673/448/15-ц
Провадження № 2/673/254/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань- Ясінської М.О.,

позивача- Підкалюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Нижнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області,

третя особа без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Деражнянському районі

про визнання права на завершення оформлення та державну реєстрацію земельних ділянок в порядку спадкування

встановив:

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на завершення оформлення та державну реєстрацію земельних ділянок площами 1,00 га та 1,70 га, які розташовані на території Нижнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 703/4247/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20186 грн. 52 коп. боргу за договором кредиту від 22 листопада 2010 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу у його відсутності.

Згідно з актовим записом про смерть № 845 від 12 грудня 2013 року, відповідачка померла 10 грудня 2013 року.

У відповідності з повідомленням Смілянської держнотконтори від 11 листопада 2015 року із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_1 ніхто не звертався.

Оскільки судом не виявлено спадкоємців померлої, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 2/328/685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Залозної А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 209,218,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання до Токмацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Токмак Запорізької області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя:
Дата документу 07.04.2015
Справа №517/424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 18 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4818/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 159/2425/15-ц
Провадження № 2-н/159/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ Ковельтепло судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №597/1173/15-ц
Провадження №2/597/457/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

13.11.2015 позивачка звернулась до суду з позовом до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності.

17.11.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Заліщицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності повернути позивачці ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 715/2462/15-ц
Провадження № 2/715/995/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника: юридична компанія «Лігал Вей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника: юридична компанія «Лігал Вей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», в особі представника: юридична компанія «Лігал Вей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя: