overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.06.2015 ЄУН 337/2931/15-ц
Провадження № 2/337/1283/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана до суду позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки наявний лише один її примірник, без копій та жодного зазначеного в переліку додатків документу, а також не долучено до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та надати строк для усунення недоліків 4 (чотири) дні з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що, окрім надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
У Х В А Л А

Справа № 183/4733/15

№ 2/183/2707/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 25 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 13-33 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 грудня 2015 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 658/3178/15-ц
(провадження № 2/658/1206/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16.20 год. 21 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 209/2154/15-ц
Провадження № 2-с/209/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити пропущений строк для оскарження судового наказу по справі № 2-н/209/2154/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, 168 заборгованості по оплаті за теплопостачання - 10485 грн. 40 коп.,судового збору - 121 грн. 80 коп.; скасувати судовий наказ по справі № 2-н/209/2154/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, 168 заборгованості по оплаті за теплопостачання - 10485 грн. 40 коп.,судового збору - 121 грн. 80 коп.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.05.2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/234/5706/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося з заявою в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.04.2015 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, яка була отримана останнім 07.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 127/1658/15-ц Провадження № 22-ц/772/1860/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Денишенко Т. О., Сало Т. Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 08.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

у х в а л и л а:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, та вважати правильним:

в словосполученні по тексту всього рішення «БМБ Банк» внести зміни в абревіатуру виправивши на «БМ Банк» замість невірного «БМБ Банк»;

в другому та третьому абзацах резолютивної частини замість неправильного прізвища «Байдаченко» вважати правильним «Бойдаченко»;

в третьому, четвертому, пятому абзацах резолютивної частини замість неправильного імя «Жана» вважати правильним "Жанна" (з подвійним «н»).

Ухвала апеляційного суду Вінницької області є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/7537/15-ц
Провадження № 2/265/3053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 197/1080/15-ц
Номер провадження № 2/197/526/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2015р. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що зобов`язання відповідачем за кредитним договором від 20 травня 2011р. не виконуються, просив стягнути суму боргу.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач, повідомлена належним чином за місцем реєстрації про дату, час і місце розгляду справи, повторно до судового засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому, зокрема, зазначено про обов'язок позивача надати оригіналу договору банківського кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Тому суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача витребувати від позивача оригінали письмових доказів - документів, доданих до позовної заяви, а саме, оригінали: договору банківського обслуговування від 20 травня 2011р. № BLaЖГА0036295 з додатками, заяву-анкету на отримання "Кредиту готівкою" та відкриття поточного рахунку ОСОБА_2 від 20 травня 2015р., меморіальний ордер № 781580 від 20 травня 2015р.

Керуючись ст. 64 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в строк до 11.12.2015р. надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме, оригінали: договору банківського обслуговування від 20 травня 2011р. № BLaЖГА0036295 з додатками, заяву-анкету на отримання "Кредиту готівкою" та відкриття поточного рахунку ОСОБА_2 від 20 травня 2015р., меморіальний ордер № 781580 від 20 травня 2015р. для дослідження цих доказів в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судовий розгляд призначено на 14.12.2015р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №162/1615/15-ц
Номер провадження 2/162/310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції Волинської області про визнання нерухомого майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 10 грудня 2015 року о 16 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/897/15
№ провадження 22-ц/778/6456/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/8418/14-ц
Провадження № 2/521/734/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«19» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-- задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Одеса, ОСОБА_4АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ