Справа № 2-н-497/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи тим, що Подільським районним судом м. Києва 31.07.2009 року було видано судовий наказ у справі № 2-Н-497/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 28.4/А-568.05.2 від 27.12.2005 року в розмірі 81 554 гривень 90 копійок та 451 гривню 52 копійки судових витрат.

Крім того, зазначає, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 06.11.2014 року було задоволено заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу від 10.09.2014 року, однак вищезазначений судовий наказ набрав чинності 24.08.2009 року.

У зв'язку з вищевикладеним, оскільки трирічний строк пред'явлення до виконання вищезазначеного судового наказу пропущено з незалежних від стягувача причин, а саме - втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 25.04.2014 року Д/в 18, він звернувся з цією заявою та просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу № 2-Н-497/09 від 31.07.2009 року до виконання та поновити його.

Представник стягувача та боржник по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву за відсутністю представника стягувача та боржників, оскільки їх явка не є обов'язковою, на підставі положень ч.2 ст.371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-Н-497/09 судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 31.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28.4/А-568.05.2 від 27.12.2005 року в розмірі 81 554 гривень 90 копійок та 451 гривню 52 копійки судових витрат (а.с.42), який набрав чинності 24.08.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вищезазначену постанову та оригінал виконавчого документу направлено останньому, однак його було втрачено при пересилці, що підтверджується довідкою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 25.04.2014 року Д/в 18 (а.с.50).

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-Н-497/09 від 31.07.2009 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не повертався до суду. У зв'язку з чим є всі підстави вважати, що він втрачений, а тому вимога заявника про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення судового наказу № 2-Н-497/09 від 31.07.2009 року до виконання та поновити його підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, борг не погашено, боржником самостійно рішення суду не виконується, на даний час рішення суду не виконано, представником стягувача були надані докази на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання поважною причиною пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу за № 2-Н-497/09 від 31.07.2009 року, виданого Подільським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28.4/А-568.05.2 від 27.12.2005 року в розмірі 81 554 гривень 90 копійок та 451 гривню 52 копійки судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич