Справа № 638/8898/15-ц
Провадження 2-з/638/327/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.11.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді: Гайдук Л.П.,

При секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

20.11.2015р. відповідач звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. зазначені позови були об*єднані в одне провадження.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом з метою забезпечення зустрічного позову заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 58 555,22грн., оскільки відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом вважає, що на її думку невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до невиконання рішення суду або ускладнити його виконання в разі задоволення зустрічних позовних вимог. На даний час їй стало відомо, що ОСОБА_2 вчиняє дії по переоформленню належного їй майна, так, власником автомобілю БМВ Х5, який належав ОСОБА_2, на сьогодні є ОСОБА_3, що підтверджується обліковою карткою приватного транспортного засобу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 58 555,22грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до неможливості виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним - ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, (адреса - м. Харків, вул.. Авіаційна, б. 1, кВ. 6) на праві приватної власності в межах суми заявлених позовних вимог, а саме 58 555,22грн.

Копію ухвали надіслати для виконання до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ця ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред*явлення ухвали до виконання -1 рік.

Суддя: