УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/3954/15-ц

№ пр. 4с/521/35/15

20 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, уточнивши яку просить суд визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45319574 від 04.11.2014 року та зобовязати Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління прийняти до виконання та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимог виконавчого листа № 521/21424/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2014 року.

Скарга обґрунтовується такими обставинами. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року задоволено позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та примушено привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом знесення самочинно збудованої прибудови згідно з технічною документацією за рахунок ОСОБА_2. 09.04.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду. 29.10.2014 року стягувач направив до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заяву про прийняття на примусове виконання зазначеного виконавчого листа.04.11.2014 року державний виконавець Гуртова К.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю технічної документації на квартиру ОСОБА_2 Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки державний виконавець діяв з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена державним виконавцем обставина не передбачена законом як така, що виключає здійснення виконавчого провадження. Крім того, закон чітко визначає перелік документів, які додаються до заяви про відкриття виконавчого провадження і в ході виконавчого провадження державний виконавець уповноважений витребувати необхідні документи.

У судовому засіданні представник Малиновської районної адміністрації доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Разом із тим, до суду надійшли письмові заперечення проти позову від Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в яких зазначено, що за результатами перевірки виконавчого листа № 521/21424/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2014 року, та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження зясовано, що суд встановив інші заходи примусового виконання (відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме приведення до попереднього стану самочинно збудованої прибудови, а також встановив спосіб та порядок виконання згідно з технічною документацією. Технічна документація на квартиру, відповідно до якої необхідно привести зазначене нерухоме мано відсутня та до заяви про відкриття виконавчого провадження не додана. У звязку з цим не встановлено, до якого попереднього стану необхідно привести нерухоме майно, що виключає можливість здійснення виконавчого провадження. У запереченнях також зазначено, що Закону України «Про виконавче провадження» не встановлює жодного вичерпного переліку передбачених законом обставин, що можуть виключати здійснення виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази у справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено судом, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року задоволено позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, зокрема вирішено привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, згідно з технічною документацією, за рахунок ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили 28.02.2014 року.

09.04.2014 року Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

04.11.2014 року до Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове виконання зазначеного виконавчого листа.

04.11.2014 року державний виконавець Гуртова К.В. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивуючи це тим, що у процесі проведеної перевірки встановлено, що відповідно до резолютивної частини виконавчого листа, суд вирішив «привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови, згідно з технічною документацією, за рахунок ОСОБА_2». У даному випадку, суд встановив інші заходи примусового виконання (відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме приведення до попереднього стану самочинно збудованої прибудови, а також встановив спосіб та порядок виконання згідно з технічною документацією. Технічна документація на квартиру, відповідно до якої необхідно привести зазначене нерухоме майно відсутня та до заяви про відкриття виконавчого провадження не додається. У звязку з цим не встановлено, до якого саме попереднього стану необхідно привести нерухоме майно, згідно якої технічної документації, вказані обставини виключають можливість здійснення заходів примусового виконання, передбачених рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Зокрема, такими документами є виконавчі листи, що видаються судами.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначено у ч. 1 ст. 19 зазначеного закону. Однією з таких підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частина 4 ст. 19 зазначеного закону містить вичерпний перелік документів, які мають подаватися під час пред'явлення виконавчого документа залежно від виду виконуваного рішення. У зазначеній нормі немає вимоги щодо предявлення технічної документації у разі виконання рішення про приведення самочинно реконструйованого нерухомого майна до первісного стану. Водночас згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Суд погоджується з твердженням представника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, що перелік таких підстав не є вичерпним та у пункті 8 зазначеної частини 1 статті 26 передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Разом із тим, обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, не можуть визначатися державним виконавцем на власний розсуд, а повинні бути передбачені законом.

На підставі сукупного аналізу вищезазначених норм, суд доходить висновку, що державний виконавець не врахувала зазначені вимоги закону та безпідставно відмовила у відкритті виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 521/21424/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2014 року. Зазначені державним виконавцем у постанові обставини не визначені законом такими, що виключають здійснення виконавчого провадження. До того ж закон надає державному виконавцю низку повноважень для забезпечення виконання судових рішень, зокрема одержувати необхідну інформацію та відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

За таких обставин суд вважає, що скарга Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2014 року неправомірною.

Зобовязати головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 521/21424/13-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева