overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9546/15-ц
Провадження № 2/645/3124/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб був зареєстрований 15.05.2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними формальний,тому просить його розірвати.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „16 грудня 2015 року о „10 год. „45хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2613/15-ц
Провадження № 2/309/1292/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом вручення судових повісток /а.с.24,30/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №720/893/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, поділу спільного майна шляхом грошової компенсації -,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, поділ спільного майна шляхом грошової компенсації, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2121/15-ц
Провадження № 2/362/1543/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського район у Київської області, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 30.04.2015 року.

Однак станом 12.05.2015 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського район у Київської області, управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1381/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 347/1104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тюдівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 13 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить: 1) здійснити поділ в натурі земельної ділянки і житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по 4-му пров. Каховському у м. Житомирі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2; 2) виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку № 5 по 4-му пров. Каховському у м. Житомирі, яка складається з наступних приміщень: топочна площею 10,4 кв.м під № 1-3, житлова кімната площею 17,7 кв.м. під 1-4, житлова кімната площею 16,7 кв.м. під № 1-5, а також сарай, який становить частину господарської будівлі під літ Б площею 51,9 кв.м.; 3) виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку № 5 по 4-му провулку Каховському у м. Житомирі, що складається з вхідного тамбура площею 0,9 кв.м під № 1-2, житлової кімнати площею 15,6 кв.м під № 1-6, санвузла площею 6 кв.м під № 1-7, кухні площею 8,9 кв.м № 1-8, а також гараж, який становить частину господарської будівлі під літерою Б площею 51,9 кв.м.

У судове засідання на розгляд справи 04.03.2015 року та повторно 12.05.2015 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду вона не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, у заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/583/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, як потерпілому та цивільному позивачу, та витрат по оплаті правової допомоги адвоката,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, як потерпілому та цивільному позивачу, та витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

03.06.2015 року до суду надійшла відповідь із Тальнівсько-Катеринопільського об`єднаного міського військового комісаріату Черкаської області, де зазначено, що на даний час відповідач ОСОБА_2 призваний на строкову військову службу та направлений у військову частину 12.05.2015 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, як потерпілому та цивільному позивачу, та витрат по оплаті правової допомоги адвоката розглянути за відсутності відповідача повно, всебічно та об`єктивно неможливо, через що необхідно зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Провадження по цивільній справі № 704/254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину, як потерпілому та цивільному позивачу, та витрат по оплаті правової допомоги адвоката - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/593/238/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити відповідачів, що вони до розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачам копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/7831/15-ц
№ провадження 2/208/2494/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину, не дали результату. А тому позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2007р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1128. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 12.06.2008р.н., який проживає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2007р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1128 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 357/6233/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 червня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/428/15-ц
провадження №2-о/176/30/15
у х в а л а

05 березня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із третьою особою відділом опіки та піклування Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати недієздатним її чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 із третьою особою відділом опіки та піклування Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунства.

Копію ухвали надіслати заявниці та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити третій особі, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, вона має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити заявниці та третій особі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 01.04.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявницю та представника третої особи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 177/2495/15-ц
Провадження № 2/177/1116/15
У Х В А Л А

27.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Представник позивача надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з Криворізької філії нотаріального архіву Дніпропетровської області копію заповіту після смерті ОСОБА_3, померлого 14.12.2009 року, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.41).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії нотаріального архіву Дніпропетровської області копію заповіту після смерті ОСОБА_3, померлого 14.12.2009 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: