overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5846/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7711/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "10" грудня 2015 р. на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 643/8270/15-ц
Номер провадження 2/643/3360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем в повному обсязі не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення аліментних зобовязань визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №712/5924/15-ц
Провадження № 2-н/712/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
н/п 2/490/2719/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

31 березня 2015 року справу передано на розгляд судді.

03 квітня 2015 року від позивача до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла заява про залишення цивільного позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом повторно до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір в розмірі 234 (Двісті тридцять чотири) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 155 від18.03.2015 року, до ПАТ Державний ощадний банк України на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу - ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя О.В. Мамаєва
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.453796723.1 від 27 жовтня 2015 року.

25 листопада 2015 року позивач подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений у Новоархангельському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» 27 жовтня 2015 року згідно квитанції № 0.0.453796723.1 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8847/13-ц
Провадження № 2-п/0182/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов задоволено.

28.05.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення від 27.11.2013 року, оскільки повістки про виклик до суду його довіритель не отримував, оскільки з жовтня 2007 року по кінець 2013 року відбував покарання, а тому був позбавлений можливості надати свої пояснення у судовому засіданні. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, заявленіф вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність, проти перегляду заочного рішення не заперечує.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати причину неявки відповідача до суду поважною та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 27.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.08.2015 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/5256/15-ц
Провадження № 2/185/2917/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1629/15-ц

26 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони одружилися 31 серпня 2012 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Похівської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, 04.02.2013 року. Сімейні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 31 серпня 2012 року, зареєструвавши шлюб у виконавчому комітеті Похівської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, 04.02.2013 року. Сімейні відносини між сторонами не склалися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Обоє згідні на розірвання шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Похівської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 350 грн. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 541/2341/15-ц
Номер провадження 2/541/1068/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Cидоренка Ю.В.

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65, ) 18189,10 грн. (Вісімнадцять тисяч сто вісімдесять дев'ять гривень 10 копійок) на відшкодування шкоди та 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7407/15-ц
Провадження № 2/161/2613/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасування рішення та відкликання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасування рішення та відкликання виконавчого листа.

25.05.2015 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, так як позовна заява була залишена без руху, то суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, скасування рішення та відкликання виконавчого листа повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 629/1084/15-ц
№ провадження 2-о/629/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: виконавчий комітет Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 23 березня 2015 року із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є його рідним дядьком. Дядько страждає на ДЦП, є інвалідом з дитинства,з 20 березня 2012 року йому призначено першу «А» групу інвалідності з необхідністю стороннього догляду та стаціонарного лікування у лікарів невропатолога та психіатра. З 10 лютого 1998 року по 12 березня 2014 року його опікуном була його мати ОСОБА_3, яка на даний час за станом здоров»я та у зв»язку з похилим віком не має змоги піклуватись про нього. В звязку з викладеним заявник звернувся до суду і просить визнати недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1,10 вересня 1975 року народження;призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.04.2015року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: виконавчий комітет Комсомольської сільської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Справа № 638/7778/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2499/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 13.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1170,60 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :