overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/331/519/15
справа 331/653/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08 червня 2015 р. суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого райсуду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть № 144 від 22.05.2013 р., відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 20.05.2013 р.

Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру на 20.05.2015 р. інформація про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину відсутня.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 142/1640/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1640/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6829/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу

про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 05 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (т.1 а.с.34).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2015 року, відповідач у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, при поданні апеляційної скарги апелянтом не виконано вимоги ст.295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, як зазначено в переліку документів та інших матеріалів, які додаються до скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом від 16.11.2015 року, складеного працівниками Вінницького міського суду Вінницької області (т.2 а.с.15).

За таких обставин, ОСОБА_2 слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис. ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 740/5082/15-ц
Провадження № 2-н/740/271/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Куровський Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 8110 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з водопостачання холодної води та водовідведення у сумі 8110 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ю.В.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Новомосковський військовий лісгосп», Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Концерн «Воєнремсервіс» Міністерства Оборони України про скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 489/1157/14-ц
Номер провадження 2/489/870/15
Ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні представник відповідача оголосив заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що допущено на його думку процесуальні порушення, які дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач та його представник підтримали заяву.

Представники позивача та третя особа вважали, що заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Відповідач та його представник не ознайомились з матеріалами справи, і обставини на які вони вказують не відповідають дійсності.

Так, в матеріалах справи є квитанція про доплату судового збору, тому підстав для залишення позову без руху не має.

Після повернення справи з касаційної інстанції попереднє судове засідання не проводилось, оскільки, по-перше, воно не є обов'язковим, а по-друге, справу повернуто на новий судовий розгляд.

Жодних порушень прав відповідача не допущено, оскільки 17.02.2015 розгляд справи було відкладено через неявку сторін, а 25.03.2015 було відкладено розгляд справи у зв'язку з клопотанням відповідача. При цьому жодних клопотань не розглядалось і розгляд справи по суті не розпочинався.

Тому посилання відповідача на те, що судом обмежено його права є безпідставним.

Щодо допиту свідків відповідача, то в судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про допит його свідків. Як правило, сторона яка заявила клопотання про допит свідків забезпечує явку свідків в судове засідання, а у випадках, якщо для цього необхідно оформити судову повістку, зазначає про це і в цьому випадку секретар судового засідання видає такій особі повістку або направляє її поштою.

Жодних обмежень у здійсненні права на захист від позову суд не здійснив, оскільки задовольнив клопотання про допит свідків та як зазначив представник відповідача вони з'явились для допиту.

За таких обставин, суд вважає, що заява є безпідставною, жодних обставин, які б давали відповідачу підстави для обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду не зазначено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 456/2457/15-ц
Провадження № 2/456/1167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д

ОСОБА_2 (представник позивача)

61003, м. Харків, пров. Банний-1

ОСОБА_1

61013, .м Харків, пров. Васильківський, б.

23.11.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 23.11.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ухвала

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та доповнення до неї на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та доповненнями до неї на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу №404/4854/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9932/15 Справа № 206/3151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кочкова
Справа № 468/808/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 24 червня 2000 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаємопорозуміння, у них різні погляди на життя і шлюбно-сімейні відносини, які між ними припинені. В сім'ї часто виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями. А тому позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження, сторони 24 червня 2000 року зареєстрували шлюб;

- згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Баштанським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області 24 червня 2000 року, актовий запис № 24, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 та малолітню доньку ОСОБА_4, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження №2н/200/1099/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про видачу судового наказу, які подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі заяви становить 609,00 грн.

Згідно наданих матеріалів до заяви не надані оригінали квитанцій про сплату судового збору, крім того квитанції не містять прізвища боржника по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В.Шевцова