overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

27.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2001 року він отримав державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, в якому помилково вказане його імя, а саме «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1». У зв'язку з цим заявник не може здати в оренду вищевказану земельну ділянку.

Заявник просить встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи державної реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 27.06.2002 року, заявник вказаний як «ОСОБА_1».

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що державний акт на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Новопокровською сільською радою 15.09.2001 року площею 9, 15 га на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України - ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Новопокровською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 15.09.2001 року площею 9, 15 га на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/107/2015 Справа № 641/5643/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В моєму проваджені перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним. Вважає, що вищевказані позовні вимоги є однорідними та їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, у разі визнання заповіту недійсним, право на спадкування одержують спадкоємці першої черги за законом, якою ОСОБА_1 не являється, тому спільний розгляд вищевказаних позовних заяв не є доцільним, спрямований на затягування розгляду справи, і таким чином немає підстав для прийняття до спільного розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 36, 123-126, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 та прийнятті до спільного розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- Пашкіної ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним зпозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

Роз»яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 539/2154/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/442/15-ц
Провадження № 2-о/444/25/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю представника заінтересованої особи Таряника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності документу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/536/15-ц
Провадження № 2/669/178/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1269/15-ц
Провадження № 2/674/624/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа № 674/1269/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 30 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа № 497/2696/15-ц
Провадження № 2-о/497/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фондуУкраїни в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фондуУкраїни в Болградськомурайоні Одеської області про встановлення факту належності документу.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, 25 Серпня, 192) на 08.12.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 307/1817/15-ц
Провадження № 2/307/1154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 17 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Дата документу 20.11.2015
Справа № 334/9971/15-ц
Провадження № 2-н/334/1607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

18 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 636/5069/15-ц
Провадження № 2/636/2362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 07 грудня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3371/15-ц
Номер провадження 2/676/1599/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/234/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/403/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 року о 09-20год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 125/1146/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Крисько О.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:
Справа №: 398/4974/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилась відповідачка, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/9040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 50 972,73 грн..

Свою вимогу мотивує тим, що 31.05.2015 року о 14 годині 30 хвилин, на 21-му кілометрі + 200 метрів автодороги Київ - Знам»янка, сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності та автомобіль »Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

Оскільки в добровільному порядку відповідач заподіяну їй матеріальну шкоду не відшкодовує, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

До суду також надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, в якій просить:

-«Постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно та грошові кошти гр.ОСОБА_3.»

Заяву мотивує тим, що відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду відповідач в добровільному порядку відмовляється, а тому вважає, що невжиття цього заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволений.

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман