overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2882/15-ц

Провадження № 2/126/907/2015

"28" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість у розмірі 5581 грн за кредитним долговором № б/н від 05.06.2012 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження №2-н/359/944/2015
Справа №359/9088/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
пр. № 2/759/5954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судові засідання 19.10.2015р., 09.11.2015 року не прибув, явку представника позивача було визнано обов`язковою та витребувано докази за клопотанням представника відповідача, але не зважаючи на вимоги суду представник позивача докази не надав, в судове засідання 25.11.2015 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував слухати справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3439/15-ц

Провадження № 2/126/1122/2015

"28" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.1984 року у Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.11.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2н/200/1023/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, зазначивши її адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16.09.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 130/2512/14-ц Провадження № 22-ц/772/333/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 303/3451/15-ц
Провадження № 2/303/2005/15
Ряд. стат. звітн. - 56
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в м.Київ, а реєстрація або місце проживання позивача в позовній заяві не зазначено. З приєднаних до позову матеріалів встановлено, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, як місцезнаходження відповідача так і зареєстроване місце проживання позивача (споживача) є м.Київ.

Незважаючи на те, що договір банківського вкладу та договір про відкриття банківського рахунку укладено між сторонами в м.Мукачево, це не вказує на те, що місцем виконання договорів є саме м.Мукачево.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається

позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа - уповноважена особа ПАТ «БіЕйБі Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором вкладу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: відділ держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ» в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 01 грудня 2012 року, укладений між померлою ОСОБА_2, спадкоємцем якої є він, та відповідачем.

В обґрунтування позову зазначає, що в пунктах 1-6 розділу «Обєкт оренди» не зазначено кадастровий номер та місце розташування земельної ділянки, а також в договорі не зазначено умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є істотними умовами договору оренди землі, відповідно до Закону України «Про оренду землі».

Посилаючись на те, що відповідно до закону, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору недійсним, просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ БЛИЗНЮКИ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 667/3152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2006 року по 01.03.2015 року у сумі 6502,55 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Джон про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 Джон про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 199/9087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/199/1108/14 від 11.11.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська був виданий судовий наказ 2-н/199/1108/14 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що не вся сума заборгованості підлягає стягненню, питання щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірними.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради заперечував щодо скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи ті інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржником виник спір щодо суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 2-н/199/1108/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Скрипник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія публічної пропозиції на укладання договором про комплексне банківське обслуговування фізичних; копія додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; копія анкети-заяви; копія розрахунку заборгованості; копія вимоги.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1025/15-ц
Провадження № 2/280/546/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суддею для розгляду, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначений ОСОБА_3.

Згідно ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,головуючим суддею Пасічним Т.З., задоволений заявлений самовідвід, справу передано до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.11.2015 року, відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України,визначений суддя Щербаченко І.В..

Таким чином, цивільну справу слід прийняти у провадження та призначити її до розгляду, відповідно до вимог ЦПК.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.11-1,156,158, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти в провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 07 грудня 2015 року на 09-30 г..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Щербаченко