overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3725/15
ун. № 759/6941/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 червня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 208/2647/15-ц
провадження № 2-н/208/330/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2887 (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 15 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.02.2012 р. по 31.01.2015 р.;
- 30(тридцять) грн. 45 коп. - судовий збір.
- 30(тридцять) грн. 45 коп. - судовий збір.
- 30(тридцять) грн. 45 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
№4с/263/52/2015
№263/5674/15ц
У Х В А Л А

09 червня 2015р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Жовтневий ВДВС), заінтересована особа: ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» (далі за текстом ПАТ «МДЕЗ»), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Маріуполя, відповідно до якого просить визнати протиправною бездіяльність щодо примусового виконання виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №263/2289/2014ц від 30.05.2014 року, виданого 18.06.2014р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 30.05.2014 року щодо стягнення з ПАТ «МДЕЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні на загальну суму 33 965,56грн. Також зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 05.12.2014 року з ПАТ «МДЕЗ» на його користь було стягнуто заборгованість по середньому заробітку за час затримання розрахунку при звільненні на загальну суму 24649,40грн. Просив зобов'язати Жовтневий ВДВС м. Маріуполя вжити заходи щодо примусового виконання наведеного вище виконавчого документу в частині виявлення майна боржника, арешту майна боржника та передачу майна на реалізацію в межах його компетенції.

В судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Жовтневого ВДВС не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення своєї заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 548/564/15-ц
Провадження №2/548/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи фінансового управління ОСОБА_1 РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання 12.06.2015року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач добровільно відшкодував заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав залишити даний позов без розгляду вз"язку з повним відшкодуванням заборгованості.

Третя особа фінансове управління ОСОБА_1 РДА в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, зазначивши, що управління при розгляді справи покладається на розсуд суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 центральної районної лікарні до відповідача ОСОБА_2 за участю третьої особи фінансового управління ОСОБА_1 РДА про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 642/8811/15-ц Провадження № 2/642/2511/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати, що позови ОСОБА_3 про визнання її батька ОСОБА_4 недієздатним заявлені нею недобросовісно, без достатніх для цього підстав. Встановити, що вся негативна інформаці, викладена ОСОБА_3 у її первісному позові щодо її рідної сестри ОСОБА_1, її батька ОСОБА_4 та Пансіонату, є недостовірною та заборонити їй в майбутньому її використовувати та поширювати. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Разом з позовом суду була надана заяву, у якій просять звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє сплатити навіть частково судові витрати, оскільки вона тяжко хворіє, не працює. Розмір її пенсії становить 1134,50 грн., з яких вона мінімум 70 % витрачає на придбання ліків, які змушена постійно вживати.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд вважає, що причини, на які посилається позивач не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 не віднесена до категорій осіб, зазначених у ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, суду не надані докази розміру пенсії позивача та витрати, які вона здійснює на лікування. До заяви про звільнення від сплати судового збору не надано доказів, які б підтверджували скрутний майновий стан.

З огляду на зміст позовних вимог, ціну позову, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, та те, що позивачем не зазначено підстав та не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3733/15-ц
Номер провадження 2/213/1192/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду, і до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідлає вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 26.10.2015 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 12.11.2015 року.

В установлений законом строк вимоги суду до позовної заяви, викладені в ухвалі, не виконані, не підписана позовна заява, а направлений на викоанння ухвали лист також не підписано позивачем.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отриманн її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркаді Івана Івановича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Шаркаді Івана Івановича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/6761/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15651/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 562/1218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180,181,182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 травня 2015року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 419/744/15-ц
Провадження № 2/419/263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РВЦА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської РВЦА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2615/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Шафрана С.В.

Базилевської Т.І.

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихалата Б.Д.

адвоката Кузьміної Н.О.

представника заявника Рачинської Т.В.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, 1978 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

29 травня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі С.В.Шафран

Т.І.Базилевська
Справа № 758/8885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі виконавчого листа № 2-п-2883/06, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва по справі № 2-П-2883/06 від 26.10.2006р., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1/4 частини на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу).

З дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/6 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 %. прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 639/4957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 09 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа №: 398/409/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 60, 61,65, 69, 70 СК України, ст.. ст. 209, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на ? частину будинку №25 по вул. Черкаській в м.Олександрії Кіровоградської області та на ? частину будинку №2 по вул. Івана Зайця в м.Олександрії Кіровоградській області.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? частину будинку №25 по вул. Черкаській в м.Олександрії Кіровоградської області та на ? частину будинку №2 по вул. Івана Зайця в м.Олександрії Кіровоградській області.

Виділити ОСОБА_1 болгарку вартістю 250 грн. та ролети вартістю 460 грн.

Виділити ОСОБА_2 бензопилу вартістю 1500 грн., лінолеум вартістю 1950 грн. та карниз вартістю 1690 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :