overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9893/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

Справа № 184/1235/15-ц

Номер провадження 2/184/433/15

05.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-15 годині на „15 червня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
пр. № 2/759/3384/15
ун. № 759/5589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 24 червня 2015 року о 14 год. 45 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка. заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2015 року частоково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

21.05.2015 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки у вказаному рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2015 року, змінивши помилково вказаний рік її народження з 1984 року на 1981 рік, а також застережену в рішенні дату закінчення строку стягнення аліментів до 02.03.2033 року виправиити на вірну: 09.09.2026 року

Сторони належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, позивач подала заяву щодо розгляду питання виправлення описки без її участі, причини неявки відповідача суду невідомі.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в тексті резолютивної частини рішення Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2015 року допущено описки, пов'язані із помилковим зазначенням року народження позивача ОСОБА_1, що не відповідає даним її паспорту АВ 495430 (а.с.3), згідно якого вона народилася 1981 року, а також невірно вказано дату закінчення строку стягнення присуджених аліментів на утримання дитини, який згідно з даними свідоцтва про народження останньої 1-АМ №111815 (а.с.4) повинен обраховуватись до 09.09.2026 року, що потребує внесення виправлення відповідних описок у вказаному рішенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 09.04.2015 року у справі №130/567/15-ц (провадження №2/130/342/2015) за позовом у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши у першому абзаці резолютивної частини слова та цифри "ІНФОРМАЦІЯ_1" - словами та цифрами "ІНФОРМАЦІЯ_2", а слова та цифри "до ІНФОРМАЦІЯ_3" - словами та цифрами "до 09.09.2026 року".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-н/641/2339/2015 Справа № 641/6342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1019,60 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2886/15-ц
Провадження № 2/645/1313/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до пункту 2.3.3 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату за № 271 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 червня 2015 року на 12 год. 00 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Кахраманова РустамаНураятовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Кахраманова Рустама Нураятовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
справа №176/428/15-ц
провадження №2-о/176/30/15
у х в а л а

12 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця - ОСОБА_1 - звернулася до суду із заявою та просить постановити судове рішення, яким визнати її чоловіка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній хворіє на розсіяний склероз, групи "1-Б", є інвалідом 1 групи з дитинства, в наслідок захворювання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійної сторонньої допомоги.

Ухвалою від 01.04.2015 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу та було зупинено провадження по справі.

06.05.2015 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на подану заяву зявилися підстави для відновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до розгляду у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 176/428/15-ц (провадження 2-о/176/30/14) зазаявою ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 355/1908/15-ц
Провадження № 2/355/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1908/15-ц, №пр.2/355/840/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1908/15-ц, №пр.2/355/840/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 10 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №423/521/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення грошових сум за договором строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Відповідно до ст.110 ч.7 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення грошових сум за договором строкового банківського вкладу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 12.06.2015 р. о 14год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 550/934/15-ц
Провадження № 2-о/550/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що він, відповідно до Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р., є власником земельної ділянки площею 2, 23 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана йому для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В даному Державному акті зазначено, що він виданий ОСОБА_1, в той час як його прізвище Дикій. У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження свого права власності на земельну ділянку. Просив встановити, що зазначений Державний акт, в дійсності належить йому.

Заявник надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності.

Заінтересована особа Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції, надала заяву, в якій просило справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Встановлено, що Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала ОСОБА_1 Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р. у підтвердження його права власності на земельну ділянку площею 2, 23 га, яка розташована на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому його прізвище замість «Дикій» помилково зазначено як «Дикому».

Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р., виданий Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, в дійсності належить заявнику - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 606180 від 24.12.2001 р., виданий Чапаєвська сільська рада Чутівського району Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
04.04.2015 Справа № 756/3688/15-ц
Унікальний № 756/3688/15-ц
Провадження № 2/756/2802/15
У Х В А Л А

«04» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №333/6884/15-ц
Провадження №2п/333/113/15
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 18.11.2015 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, з посиланням на те, що зазначене заочне рішення було прийнято судом без його участі, судової повістки на засідання суду він не отримував, він отримує пенсію по інвалідності, бо є інвалідом третьої групи, пенсія складає 950 грн., тому надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки він не має можливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви, оскільки відповідач не надав доказів.

Судом фактично встановлено, що 02.11.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, яка продовжує навчання в розмірі 600 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 р. підлягає задоволенню, бо знайшли своє підтвердження обставини, що свідчать про наявність доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають суттєве значення для вирішення спору, а також поважні причини, через які відповідач не зявився до суду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - скасувати, справу призначити до розгляду на судове засідання на 16 грудня 2015 року на 12-30 годин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.О. Варнавська