overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1752/15-ц
Провадження № 2/635/1323/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

23 листопада 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду та у додатковому рішенні по цивільній справі №635/1752/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 635/1752/15-ц за позовом ОСОБА_2 Георгієвни до ОСОБА_3 про розірвання договору, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Після проголошення рішення та додаткового рішення по зазначеній цивільній справі судом встановлені описки у рішенні суду, а саме замість правильного зазначення прізвища позивача «Григорьєва» по всьому тексту рішення помилково зазначено «Григнорьєва». У додатковому рішенні суду помилково зазначена адреса, за якою визнано за позивачем право власності на квартиру, а саме: замість правильної адреси: «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_2»

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року виправити з неправильного зазначення прізвища позивача «Григнорьєва» на правильне «Григорьєва».

У додатковому рішенні суду виправити з неправильного зазначення адреси квартири, на яку за позивачем визнано право власності з «АДРЕСА_3» на правильну «АДРЕСА_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 178/1860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Кудашівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6450/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06 листопада2015 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду позивачем повторно надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», про що вказувалось в ухвалі суду від 06 листопада2015 року.

Оскільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути платнику - ТОВ «Кей-Колект» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення №2743 від 20жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя В.Є.Літвінов
Справа № 219/4445/15-ц
Провадження №2/219/2146/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 .11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секратарі ОСОБА_1

за участю прпокурора ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівськ цивільну справу Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах Артемівська районна державна адміністрація Донецької області ,Головного управління Держземагенаства у Донецької області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки . В С Т А Н О В И В :

4.06.2015 року прокурор звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача .

26.11 .2015 року прокурор надав заяву у якій просив залишити позов без розгляду, так як відповідач надав заяву про розірвання договору аренди.

Представник Артемівської районної державної адміністрація уДонецької області ,та відповідач не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду , так як відповідач надав заяву про розірвання договору аренди. .

Згідно вимог п .5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Керуючись ст 207 п.5 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах Артемівська районна державна адміністрація Донецької області Головного управління Держземагенаства у Донецької області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2737/2015 Справа № 641/9912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності.

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 458/1071/15-ц 2/458/352/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини рішення)

26 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_4, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня одержання копії повного тексту рішення, а відповідачі можуть подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 223377 від 11 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 26 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Солом'янського районного суду м. Києва 09 листопада 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 02 листопада 2015 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року.

Унікальний номер справи: 760/14845/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16017/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 223377 від 11 липня 2008 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

народних засідателів: Шевченко Н.О., Федоренко В.Г.,

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання недієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи, що його дружина ОСОБА_2 страждає на психічне захворення у вигляді шизефренії параноїдної форми; приступообразна течія, галюцюнаторно-паранощний синдром, яку просить суд визнати недієздатною та призначити їй опікуна.

Заявник заяву підтримав і викладене підтвердив.

Клавдієво-Тарасівська селищна рада в своєму листі до суду просила справу слухати без участі їх представника.

Матеріалами справи встановлено, ОСОБА_2 не являється психічно хвора.

Як вбачається з висновку акта судово-психіатричної експертизи за №204 від 3 березня 2010 року, ОСОБА_2 не страждає на психічне захворення і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визначена судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 в заяві необхідно відмовити, так як ОСОБА_2 являється дієздаткою, яка може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Керуючисть ст. 39,58 ЦК України, ст. 240 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

В заяві ОСОБА_1 зацікавленої особи Клавдієво-Тарасівської селищної ради про визнання недієздатності фізичної особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського обласного

Апеляційного суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий- суддя Додатко В.Д

Народні засідателі: Шевченко Н.О.

Федоренко В.Г.
Провадження № 2/761/283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача не позбавлений, згідно довіреності заявляти зазначене клопотання, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
243/5379/15-ц
2-0/243/150/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулая до суду з заявою про надання права на шлюб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона тривалий час має серйозні стосунки з ОСОБА_2 з яким вони мають намір одружитися та створити сім'ю. Однак, оскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судове засідання заявниця не зявилася,однак до суду надала заяву, в якій вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Зацікавлені особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяви, в яких вимоги позивача підтримали не заперечували проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконань, що вимоги позивача про надання права на шлюб підлягають задоволенню з наступних підстав.

Неповнолітня особа, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона має серйозні стосунки з ОСОБА_2, має намір створити сімю з ОСОБА_2 та перебувати з ним у зареєстрованому шлюбі, крім того батьки заявниці не заперечують проти надання права на шлюб їх донці, що підтверджено заявами, які вони надали до суду, а тому є всі підстави для надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 213-215, 234 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9982/15 Справа № 186/1228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - Шевелєвої А.А. на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу,модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 21.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва