АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 759/3303/15-ц Головуючий в І інстанції: Миколаєць І.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7464/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Болотова Є.В.,
при секретарі Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Олвія-С» звернулось в суд з вищезазначеним позовом
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 заяву директора ТОВ «Олвія-С» - Флейшмана Л.Й. про забезпечення позову задоволено частково.
3. нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 (літ.Б), реєстраційний номер майна 35399299, а саме:
- нежилі приміщення з № 15 по № 84 , з № 110 по № 176 (група приміщень № 17), загальною площею 2 672,2 кв.м., що складає 76/100 частин від групи приміщень № 17, площею 3502,20 кв.м.;
- нежилі приміщення з № 1 по № 14, з № 85 по № 109, № 177, № 178 (група приміщень № 17) (в літері Б), площею 830 кв.м., що складає 24/100 частини від групи приміщень № 17, площею 3502,20 кв.м.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Альфа-Банк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не врахував той факт, що майно, на яке накладено арешт, забезпечено іпотекою, чим порушується право ПАТ «Альфа-Банк», як іпотекодержателя.
Справу розглянуто без участі ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 18 травня 2015 року та без участі Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «АвтоІнтернешнл Метрополіс».
Генеральним директором ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки в судове засідання, без зазначення причин не явки.
Оскільки, поважність причин неявки у клопотанні генерального директора ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» не зазначено, а відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
В судовому засіданні представник ПАТ «Альфа» - Пархоменко Є.О. підтримав апеляційну скаргу; представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія-С» - Мухіна Ю.С. - скаргу не визнала.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Накладаючи арешт на майно, що належать ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», суд першої інстанції виходив з характеру заявлених позовних вимог, а також з того, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2014 року (справа 911/3771/14 а.с.69-83) за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс», третя особа: ПАТ «Завод комунального машинобудування», звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ПАТ «Альфа-Банк» право власності на предмет іпотеки комплекс, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Бровари, Об*їздна дорога, 8; комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл.., м. Бровари, Об*їздна дорога, 68.
Судовими рішення встановлено, що за іпотечними договорами від 06 листопада 2008 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та ТОВ «Омега-Інвест», та між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та ТОВ «Компанія ММК», правонаступниками яких є ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (а.с.118) укладались іпотечні договори на забезпечення виконання кредитних договорів, укладених 28 жовтня 2008 року та додаткових угод до кредитних договорів від 20 березня 2012 року.
17 квітня 2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Банк) та ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про передачу (відступлення) прав вимоги за договорами іпотеки (а.с.127).
Крім того, з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно, яка знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Московська, 8 (літ.Б), Київська обл.., м. Бровари, Об*їздна дорога, 8; комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл.., м. Бровари, Об*їздна дорога, 68 є предметом іпотеки згідно вказаного договору від 17 квітня 2014 року та знаходяться під забороною відчуження (а.с.120-123).
Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені приміщення порушує права ПАТ «Альфа-Банк», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу наступного змісту.
Відмовити в задоволені заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія-С» - Флейшмана Л.Й. про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: