УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3944/12

Пров. №8/668/6/15

16.06.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, зацікавленні особи: повне товариство «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія», ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард Швидки Гроші» «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія» третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позовних вимог відмовлено.

08.04.2015 року позивач, встановивши наявність підстав для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, звернувся до суду із такою заявою, однак таке звернення відбулося поза межами процесуальних строків визначених законодавцем.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що ново виявлені обставини, встановлені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року, а саме судом встановлено про наявність наказів №28-к від 24.02.2012 року у якому зазначено про звільнення ОСОБА_2 касира за навмисне порушення з корисливою метою правил проведення операцій з матеріальними цінностями у звязку із втратою довіри з боку власника п.2 ст. 41 КЗпПУ та наказу № 28-К від 24.02.2012 року про звільнення ОСОБА_2 за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника п. 2 ст. 41 КЗпПУ. Тобто існування 2 наказів про звільнення з різних підстав.

Однак, у вказаному рішенні суд припустився описки та невірно зазначив дату винесення наказу № 28-К про звільнення ОСОБА_2 за привласнення документів ломбарду, грошей та матеріальних цінностей у звязку із втратою довіри з боку власника п. 2 ст. 41 КЗпПУ, зазначивши датою його винесення 04.02.2012 року замість вірної 24.02.2012 року.

Вказану описку, виправлено ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.03.2015 року. З огляду на те, що хоча і обставини були встановленні з моменту постановлення судового рішення від 29.09.2014 року, однак виправлення описки у судовому рішенні відбулося лише 16.03.2015 року. Вважає, що лише з часу внесення виправлень у вказане судове рішення, виникла можливість у заявника довести наявність підстав для перегляду за новоявленими обставинами рішення суду від 23.04.2013 року, а з огляду на те, що справа перебувала на розгляді у суді апеляційної інстанції, відбувався перегляд судом вищої інстанції ухвали суду про відмову у внесенні виправлень у судове рішення, заявник був позбавлений можливості у строки передбачені законом звернутися до суду із цією заявою, вважає що зазначене є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із заявою у порядку передбаченому ст. 362 ЦПК України, з огляду на викладене просив поновити строк на подання заяви.

Представники ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діють в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримали, просила його задовольнити.

Представник ПТ «Ломбард» «Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», ОСОБА_3 ОСОБА_5., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, просила відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши надані у судовому засіданні пояснення, суд приходить до висновку про те, що за вказаних обставин клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.72, 362 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, зацікавленні особи: повне товариство «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія», ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6