overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1457/15-ц
Провадження № 6/673/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-197/2011 р. від 15 серпня 2011 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-197/2011 р. від 15 серпня 2011 року, виданого на підставі рішення Деражнянського районного суду від 19 квітня 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22260 грн. 84 коп. заборгованості за договором позики, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2003 грн. 47 коп., всього 24264 грн. 31 коп., а також понесені ним судові витрати у вигляді 201 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Всього 24585 грн. 31 коп.

Ухвалою судді від 4 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху із тих підстав, що вона не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту заявлених вимог, обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 не зазначене імя (найменування) сторін виконавчого провадження, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ним не вказано причин пропуску ним строку для предявлення виконавчого документа до виконання, які можуть бути визнані судом поважними.

Цією ж ухвалою заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання ним ухвали.

У встановлений строк недоліки ним усунуті не були, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-197/2011 р. від 15 серпня 2011 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8029/15-ц
№ провадження 2/361/3764/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 347/731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06.11.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

адвокатів: Богданця Ю.Б., Андрусяк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Вербовецька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Вербовецька сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним та скасування рішень сесії Вербовецької сільської ради,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, , ст. 377, 415, 417 ЦК України, ст. 103, 116, 120, 125, 126, 152ЗК України та керуючись ст.ст. 213- 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5, 1956р.н., жительку с.Старий Косів, АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області не чинити перешкоди ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в користуванні земельною ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,2375га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Зобов'язатии ОСОБА_5 демонтувати металевий паркан на бутобетонному фундаменті на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,2375 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, Косівського району, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_6.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Вербовецька сільська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання незаконним та скасування рішення сесії Вербовецької сільської ради - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 702/1518/15-ц
Провадження №2/702/544/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1518/15-ц за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 17.11.2015 року в інтересах малолітнього звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання. На підставі ч.3 ст.11 ЦПК України залучити до участів розгляді справи для представлення інтересів малолітного - службу в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.11, 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участів розгляді справи для представлення інтересів малолітного ОСОБА_1 - службу в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації.

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 04 грудня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, службі в справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації копію ухвали для забезпечення явки представника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 року о 09:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1985/15
Єдиний унікальний № 742/4435/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 27жовтня 1984 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 703/4716/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 248 грн. 60 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 повинен оплачувати опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна, оскільки фактично живе в цьому будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за наведеною в заяві адресою не зареєстрований. У звязку з цим заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №639/6766/15-ц 2/639/1997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про звільнення від сплати боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про звільнення від сплати боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року зазначений позов було залишено без руху.

Зазначену ухвалу позивач отримала 20.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про звільнення від сплати боргу - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз збут» про звільнення від сплати боргу - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/592/2979/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1393/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/940/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 07 квітня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 686/5704/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, однак згодом після відкриття провадження у справі від заявлених позовних вимог відмовився, просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Суд також вважає, що судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин позивачеві необхідно повернути сплачений по справі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв`язку з відмовою від позову.

Повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Хмельницькій житлово-експлуатаційній конторі № 1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 354/978/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2225/2015
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Поляниця, виданого 03.09.2003 року ОСОБА_3, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданого 03.09.2003 року на ім'я ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виданого 06.07.2006 року на ім'я ОСОБА_2, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,25 га, укладеного 18.12.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» на рішення Яремчанського міського суду від 11 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Пнівчук О.В.