overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/320/15-ц
провадження № 2/632/209/15
09 червня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Киселівської сільської ради Первомайського району Харківської області, (юридична адреса: (64121,с.Киселі Первомайського району Харківської області) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки с.Калита Броварського району Київської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 недоплачену заробітну плату в сумі -395грн.87коп.,компенсацію за невикористану відпустку-26грн.36коп.,середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні-6302грн.,46коп.,разом-6724грн.69коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 375/516/15-ц Номер провадження 2-н/375/25/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Ромашки Рокитнянського району Київської області вул. Заболотня, 30а,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2015 р.
Судовий наказ видано _________________2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розлянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ та виділ в натурі частки із майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про розірвання шлюбу, поділ та виділ в натурі частки із майна подружжя

24.11.2015 року позивач наддав до суду заяву згідно якої позов просить повернути.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути заяву, тому згідно ст. 389-2, ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України дана заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 389-2, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ та виділ в натурі частки із майна подружжя.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 360/1006/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції Бородянської районної газети Вперед про порушення права на вільне друковане поширення інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції Бородянської районної газети Вперед про порушення права на вільне друковане поширення інформації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 травня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
Справа № 161/3412/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/774/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2015 року в даній справі скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного іноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину направити до Луцького миіськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8048/15 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2104/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини", -

ВСТАНОВИВ:

27.07.1991 року відділом ДРАЦС Одеського МУЮ, був зареєстрований шлюб (актовий запис №1193) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 06.05.2015 року (повторно).

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити повністю і розірвати шлюб.

Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позов також підлягає задоволенню повністю, остільки між сторонами фактично досягнута згода з цього питання.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом ДРАЦС Одеського МУЮ 27.07.1991 р., свідоцтво шлюб серії НОМЕР_1 від 06.05.2015 року (повторно), актовий запис № 1193.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: В.К. Кочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1594/2015 Справа № 641/5242/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13 876 грн. 10 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №: 398/2279/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" листопада 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради , прокуратура м.Олександрії про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення часів побачення з дитиною,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 259, 263 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часи побачення з малолітнім ОСОБА_4 , 02.08..ІНФОРМАЦІЯ_2: один раз на тиждень в четвер після уроків в приміщенні школи, в якій навчається ОСОБА_4 , в присутності класного керівника або психолога при наявності згоди на побачення зі сторони малолітнього ОСОБА_4 , 02.08..ІНФОРМАЦІЯ_2

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 10-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 524/6154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним м. Кременчука, просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним частково заповіт на імя ОСОБА_3 від 12.11.2013 року за реєстровим №4148, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в частині заповідання квартири АДРЕСА_1. Стягнути судові витрати з відповідача.

Головуючий ставить питання про залучення в якості третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження за адресою м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, 142., державного нотаріуса Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у якої витребувати матеріали спадкової справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла12.01.2014 року, місцезнаходження м. Кременчук, вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, 16а.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд на підставі ст.ст. 30,35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належної третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження за адресою м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 142., державного нотаріуса Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

- приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (місцезнаходження за адресою м. Кременчук, вул.. 60 років Жовтня, 142.),

- державного нотаріуса Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, у якої витребувати матеріали спадкової справи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла12.01.2014 року, місцезнаходження м. Кременчук, вул.. Воїнів-Інтернаціоналістів, 16а.

Витребувані матеріали направити на адресу суду не пізніше 11.02.2015 року.

Слухання справи призначити на 12.02.2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання: Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого володіння ,

у с т а н о в и в :

Враховуючи , що для складання рішення в повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,55 Конституції України ст.ст. 10,15,59,60, 61, 88, 212 -215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 88, 387, 391 Цивільного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю .

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. витрати понесені позивачем при сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 562/2484/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати квартиру №2 на вул.Заводській, 11 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області спільною сумісною власністю подружжя, із визначенням часток кожного по ?, та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №2 на вул.Заводській, 11 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області .

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та з аналогічних мотивів, заявивши клопотання про долучення до справи письмових доказів, допит свідків та витребування матеріалів реєстраційної справи на спірне майно, призначення у справі будівельно-технічної експертизи просить вирішити після надходження документів та допиту свідків.

Відповідач та його представник позов не визнали, надали письмові заперечення, щодо задоволення клопотань позивача не заперечують.

Суд вважає, що факти, на які сторони покликаються, у судовому засіданні будуть підтверджувати поданими письмовими доказами, показаннями свідків та обґрунтовувати своїми поясненнями.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати до 20 грудня 2015 року з Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області матеріали реєстраційної справи на квартиру №2 на вул.Заводській, 11 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області.

Після надходження реєстраційної справи підготовку справи до розгляду вважати завершеною.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя до судового розгляду на 10:00 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Ухвалу направити в Реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, повідомивши про її обовязок повідомити суд протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2392/15-ц
Провадження № 2/210/1394/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко