Справа № 375/374/15-ц
Провадження № 2/375/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області

про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року СТОВ «Співдружність» звернулося до суду із позовом, яким просить: визнати дійсними та такими, що відбулися електронні торги, організовані та проведені 02.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо лоту № 43460, оформлені «Протоколом № 56254 проведення електронних торгів», сформованого 02.03.2015 року; визнати законним та дійсним «Протокол № 56254 проведення електронних торгів» щодо лоту № 43460, сформований 02.03.2015 року; визнати законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 43460 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність»; зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оформити та направити належним чином оформлений «Протокол № 56254 електронних торгів» щодо лоту № 43460 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач відповідно до вимог «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.квітня 2014 року № 656/5, прийняв 02.03.2015 року участь у електронних торгах по лоту № 43460, предметом якого є нерухоме майно по вулиці Рози Люксембург, 97, в м.Коростишів Житомирської області. За результатами вказаних торгів товариство отримало одночасно з листом-повідомленням про перемогу у торгах «Протокол № 56254 проведення електронних торгів», який у свою чергу відповідає вимогам п.1 розділу УІІ «Тимчасового порядку…» і відповідно до змісту якого переможцем торгів визначено учасника №5, яким є СТОВ «Співдружність». Разом з тим, під час торгів у офіційних повідомленнях на Веб-сайті переможцем торгів було також зазначено ОСОБА_1 і що порушує права позивача.

Зазначає також, що на момент визначення переможця електронних торгів та формування «Протоколу № 56254 проведення електронних торгів» на Веб-сайті не було розміщено акту про зупинення електронних торгів.

Позивач виконав вимоги положень «Тимчасового порядку…», а саме роздрукував протокол, завірив його своїм підписом та надіслав на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, проте останній його не підписує, не направив його до державної виконавчої служби та продовжує порушувати право позивача шляхом розміщення на Веб-сайті вже після проведення торгів оголошення про повторні торги по спірному лоту на 06.03.2015 року. З приводу такого порушення прав позивача він два рази звертався письмово до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, але відповіді не отримав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин та додатково суду пояснив, що, не заперечуючи факту поновлення електронних торгів 02.03.2015 року за лотом № 43460 та факту перемоги у торгах позивача, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та третя особа єдиною підставою для заперечення проти позову вважають помилкове поновлення електронних торгів, наявні технічні ускладнення та заходи щодо відновлення функціонування Системи, не визначаючи при цьому, який з цих трьох пунктів є безпосередньою підставою (на його точку зору) відмови у позові. Вважає такі твердження вказаних відповідача та третьої особи протиправними та необґрунтованими, оскільки вони не мають звязку із правом, і на що вказує відсутність правового звязку між «помилкою», «технічними ускладненнями», або «зупиненням» з одного боку та правомірністю електронних торгів та обовязком скласти та видати Протокол за їх результатом, з іншого боку, тоді як інше - фактичне (доказове) обгрунтування не має суттєвого значення.

Ні ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ні третя особа - не надали жодних доказів існування «помилки», або «технічних ускладнень». Не надали ці особи також і доказів правомірного (чи будь-якого) «зупинення» електронних торгів, чи доказів отримання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виконавчого документу, що є підставою для зупинення торгів, чи хоча б направлення такого документу на адресу останнього.

Також звернув увагу суду на факт, який спростовує твердження ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та третьої особи про «помилку», а саме після проведення автоматичних торгів 02.03.2015 року за лотом № 43460, торги не було «знову зупинено», як на це вказує ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а їх було знову (повторно) призначено на 06.03.2015 року і про що маються докази у справі.

Наданий третьою особою Акт державного виконавця від 26.02.2015 року щодо обставини відправлення третьою особою на електронну адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження № 44474893 від 26.02.2015 року у частині зупинення торгів по лоту № 43460 вважає неналежним правовим документом оскільки: складання вказаного акту не передбачено повноваженнями (компетенцією) державного виконавця, який є службовою особою органу державної влади і що суперечить вимогам ст. 19 Конституції України в тім, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України»; обставини, щодо яких складно акт (надсилання документу), не є виконавчими діями, складання такого акту протиправне, не визначене законом; у Акті не вказано, яким способом відправлено певний «документ» на електронну адресу ДП «Держінформюст»; у Акті не вказано, на яку саме електронну адресу ДП «Держінформюст» відправлено певний «документ»; акт містить не заповнені текстом пусті строки бланку документу, у тому числі без зазначення понятих, які брали участь у складанні акту. Вказаний акт і відсутність будь-яких інших доказів додатково доводять той факт, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не отримував від третьої особи жодних належних документів щодо зупинення виконавчого провадження, а третя особа належним чином не відправляла жодних документів на адресу цього відповідача.

Належним доказом отримання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України певного документу, а також направлення третьою особою документу (на будь-яку поштову адресу, імя) можуть бути лише ті докази (засоби доказування) які визначені вимогами нормативно-правових актів, інструкцій з діловодства у державних органах і даному конкретному випадку мали бути застосованими положення Наказу Державної виконавчої служби України від 18 квітня 2012 року № 19/2, яким затверджено «Інструкцію з діловодства у Державній виконавчій службі України». У тому числі, вказаною інструкцією детально визначено вимоги до підготовки та направлення документів, порядок їх реєстрації та присвоєння реєстраційного індексу документу.

Жодні із цих вимог виконано не було, відсутні докази оформлення, реєстрації, індексації та направлення жодного документу від Третьої особи на адресу (та імя, особу) ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ні Третьою особою, ні ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не надано суду жодних доказів отримання чи направлення документів - постанови виконавця про зупинення виконавчого провадження.

Зазначає, що навіть при умові що відповідна постанова не була направлена на адресу та не була отримана ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України остання повинна була стосуватися виключно виконавчого провадження № 38465569 і що підтверджується ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року. На разі, третя особа зупинила виконавче провадження № 44474893 і що є порушенням вимог п.7, ч.І ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає умовам п. 2 розділу X «Тимчасового порядку…».

Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в особі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позов не визнав та суду пояснив, що заперечує проти позову за викладених у запереченні на позов обставин та підстав, а саме, що: згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Відповідно до вказаного Порядку ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком і в тому числі забезпечення постійного доступу органам державної виконавчої служби, учасникам та спостерігачам до Системи з метою отримання відомостей про хід електронних торгів; що електронні торги щодо лоту №43460 розпочалися о 09.00 02.03.2015 року та були зупинені цього ж дня у звязку наявністю технічних підстав, що унеможливили роботу Системи і що передбачено п.2 розділу IX «Тимчасового порядку...»; організатору не вдалося усунути технічні підстави, що унеможливили проведення електронних торгів 02.03.2015 року та було проінформовано 03.03.2015 року учасників торгів про зупинення торгів по лоту №43460 та про скасування результатів торгів; відповідно до Постанови від 26.02.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області було зупинено виконавче провадження, що є підставою для зупинення електронних торгів у відповідності до розділу IX Тимчасового порядку; посилання позивача на відсутність підстав для зупинення торгів не відповідають дійсним обставинам справи; призначені на 06.03.2015 року електронні торги було зупинено і станом на час розгляду справи судом проведення торгів взагалі припинено і про що свідчить скрін-шот з СЕТАМу; 06.04.2015 року СТОВ «Співдружність» було повернуто гарантійний внесок відповідно до платіжного доручення № 6642 від 06.04.2015 року і викладене у сукупності жодним чином не свідчить про порушення прав позивача і останній жодним чином не довів, у чому саме полягає незаконність дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також у чому саме полягає невідповідність дій цього відповідача чинному законодавству України, який у свою чергу діяв та діє виключно у спосіб та у межах, прямо передбачених законодавством України; подана позовна заява всупереч ст.ст. 60, 119 Цивільного процесуального кодексу України не містить посилань на конкретні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, та не містить жодного доказу на обґрунтування своїх позовних вимог.

Також у судовому засіданні доповнив, що відповідно до положень п.2 розділу ІХ «Тимчасового порядку», в редакції, що була чинною станом на 02.03.2015 року, торги були зупинені за наявності технічних підстав, що унеможливили роботу системи. Система дійсно дала збій у звязку із великою завантаженістю, а саме великою кількістю торгів, що проводилися системою одночасно. 03.03.2015 року всіх учасників торгів і в тому числі позивача було повідомлено про зупинення торгів та скасування їх результатів через виявлені технічні неполадки у Системі. Також 06.04.2015 року у звязку із скасуванням результатів торгів та їх зупиненням відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду про забезпечення позову позивачу було повернуто сплачений до проведення торгів гарантійний внесок. Зазначив також, що своїми діями ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України жодним чином не порушив права позивача на участь у електронних торгах.

Також на запитання головуючого з приводу необхідності подання доказів на заперечення проти позову уточнив, що він як представник відповідача не може точно сказати, чи були зупинені станом на 02.03.2015 року електронні торги на підставі постанови державного виконавця від 26.02.2015 року, які просить визнати дійсними позивач, та не може назвати та подати відповідні докази з цього приводу.

Скасування результатів торгів було проведено на виправлення технічної помилки, яку допустила Система і яка була виявлена 02.03.2015 року. На разі, правового обгрунтування такої дії не має, але такі дії не заборонено законом і тому саме шляхом повідомлення всіх учасників торгів про зупинення електронних торгів та про скасування їх результатів було не допущено порушення їх прав. Також повідомив, що не може пояснити суду, хто виявив технічну помилку в роботі Системи.

Обставина зупинення електронних торгів має фіксуватися у відповідному акті. Проте, чи складався такий акт він суду повідомити не може та не може відповідно його надати. Спірні електронні торги не могли бути не зупиненими при наявності постанови державного виконавця від 26.02.2015 року, але були помилково відновленні Системою автоматично.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, подавши натомість заперечення проти позову, яким висловила свою позицію щодо останнього, прохаючи відмовити у задоволенні позову, та просила розгляд справи провести у відсутності свого представника.

За викладеного суд ухвалив провести розгляд спору по суті у відсутності представника третьої особи і що узгоджується із положеннями ст. 169 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази приходить до висновку, що позовні вимоги СТОВ «Свідружність» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розділом Х Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що спори, пов'язані з реалізацією майна, і що має місце у даному спорі, вирішуються у судовому порядку.

Порядок реалізації арештованого майна здійснюється на підставі «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5. У відповідності до вимог «Тимчасового порядку…», а саме Розділу III, встановлено, що Організатор проводить електронні торги протягом двох місяців з дати внесення інформації про Лот. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів.

Розділ IV «Тимчасового порядку…» передбачає, що Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує можливість безперервної реєстрації учасників до початку проведення електронних торгів.

Пункт 2 Розділу ІV встановлює, що для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Враховуючи викладені в позовній заяві доводи, а також надані докази, СТОВ «Співдружність» в порядку та спосіб, встановлений положеннями «Тимчасового порядку…», зареєструвався в системі «Електронні торги арештованим майном», вніс суму розміром 32701.40 грн. на відповідний рахунок, зазначену в повідомленні про лот як суму гарантійного внеску для участі в торгах, що були призначені на 02.03.2015 року.

У відповідності до п. 1 Розділу V Тимчасового порядку № 656/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. При цьому, відповідно до положень пункту третього вказаного розділу усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів, висувають через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки свої цінові пропозиції по лоту. Перша цінова пропозиція може бути рівною стартовій ціні лота.

Саме позивач, приймаючи участь в електронних торгах, висловив свою пропозицію придбати лот за стартовою ціною і, зважаючи, що жоден з інших учасників торгів не зробив іншої вищої на крок цінової пропозиції, як того вимагають положення п.3 Розділу V «Тимчасового порядку…», переможцем електронних торгів відповідно до пункту пятого цього Розділу «Тимчасового порядку…» було визнано позивача. Такий результат електронних торгів зафіксований у сформованому автоматично системою 02.03.2015 року «Протоколі № 56254 проведення електронних торгів» та що узгоджується із положеннями п.1 Розділу VI «Тимчасового порядку…» в тім, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів, система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу VI «Тимчасового порядку…» в редакції, що була чинною на день проведення торгів (02.03.2015 року) протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. При цьому, підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті.

Позивач, як визначений переможець електронних торгів, дотримався таких вимог закону, роздрукував із Особистого кабінету «Протокол № 56254 проведення електронних торгів», скріпив його своїм підписом та печаткою на підтвердження своєї згоди із результатами проведених електронних торгів та відповідно надіслав його 04.03.2015 року на адресу відповідача в особі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України і який останній отримав 05.03.2015 року та що підтвердив у судовому засіданні представник цього відповідача. Разом з тим, відповідно до положень п. 2 Розділу VI «Тимчасового порядку…» в редакції станом на 03.03.2015 року такий обовязок не був покладений законом на позивача, а Організатор, тобто ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зобовязаний був сам підписати такий протокол та направити його до відповідного органу державної виконавчої служби (третьої особи по справі), що він не зробив та порушив тим самим законні права позивача, як переможця електронних торгів.

Також відповідно до приписів вказаного Протоколу позивач мав у відповідності до п. 1 Розділу VIII «Тимчасового порядку…» протягом десяти банківських днів з дня підписання протоколу здійснити розрахунки за придбане на електронних торгах майно шляхом перерахування третій особі грошової суми розміром 621326.60 грн.. Разом з тим, позивач був позбавлений можливості сплатити останню і таким чином виконати всі вимоги «Тимчасового порядку…», а відтак оформити належним чином своє право на придбане майно через дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке 03.03.2015 року повідомила позивача про зупинення електронних торгів по спірному лоту та скасування результатів останніх, що були проведені Системою в автоматичному режимі 02.03.2015 року.

Вказані встановлені у судовому засіданні обставини не оспорюються сторонами спору, визнаються відповідачами, а тому додатковому доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають.

Разом з тим, зазначені дії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на переконання суду не ґрунтуються на вимогах закону та вказують на втручання службових осіб вказаного відповідача в роботу системи. Такий висновок суду ґрунтується на оцінці отриманих у справі доказів та оцінці дій цього відповідача з огляду на положення «Тимчасового порядку…».

Так, в судовому засіданні було встановлено відсутність обставини зупинення електронних торгів по спірному лоту № 43460, які фактично розпочалися 02.03.2015 року о 09:00 годині та закінчилися в цей же день о 22:00 годині. Позаяк представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судовому засіданні підтвердив, що обставина зупинення електронних торгів має фіксуватися у відповідному акті. На разі, доказів такої обставини позивач суду не подав, а доводи в судовому засіданні його представника в тім, що при наявності постанови державного виконавця від 26.02.2015 року про зупинення виконавчого провадження торги не могли бути не зупиненими, є не чим іншим як припущенням, які суд не може взяти до уваги з огляду на сумнівність обставини отримання взагалі цим відповідачем такої постанови, зважаючи на відсутність у справі будь-яких доказів такої обставини.

Сумнівними і такими, що спростовуються іншими отриманими у справі доказами та не беруться судом до уваги з огляду на відсутність будь-яких належних та допустимих доказів є на переконання суду і доводи представника цього відповідача в тім, що 02.03.2015 року електронні торги були помилково відновленні Системою автоматично. На це вказує також непослідовна позиція представника позивача ОСОБА_2, який у письмову запереченні на позов однозначно стверджував про обставину зупинення електронних торгів через технічну помилку саме 02.03.2015 року, тоді як у судовому засіданні він повідомив, що не має доказів такої обставини та не може однозначно стверджувати про наявність такої обставини станом на 02.03.2015 року.

Викладені встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростував у судовому засіданні представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_2, посилаючись на відсутність доказів, з огляду на отримані у справі докази з позиції їх достатності, належності та допустимості, на положення «Тимчасового порядку…» дають суду підстави зробити висновок, що СТОВ «Співдружність» належним чином виконав умови, які є обов'язковими для визнання його переможцем, а саме вніс гарантійний внесок надіслав підписаний протокол електронних торгів на адресу Організатора торгів. На разі, він був позбавлений можливості провести повну оплату за лот внаслідок зазначених протиправних дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Звідси, вбачається волевиявлення позивача на настання юридичних наслідків, пов'язаних із набуттям права власності на придбане з електронних торгів майно, а саме нерухомого майна, яким є майновий комплекс по вулиці Рози Люксембург, 97, в м.Коростишів Житомирської області.

СТОВ «Співдружність», як переможець електронних торгів, є добросовісним набувачем майна, яке у встановленому законом порядку було реалізоване з електронних торгів. В свою чергу ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України гарантує особам, які придбали майно в порядку встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації.

Підсумовуючи викладене, аналізуючи встановлені у судовому засіданні обставини на підставі оцінки отриманих у судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що, порушуючи приписи норм чинного законодавства, а саме «Тимчасового порядку…», Організатор електронних торгів в особі ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинив дії, які призвели до порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Позовні вимоги СТОВ «Співдружність» підлягають таким чином задоволенню в повному обсязі.

Разом із питанням про задоволення позовних вимог суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до початку судового розгляду справи відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 18.03.2015 року і що узгоджується із положеннями п.8 ч.1 ст. 214 ЦПК України в тім, що під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Тимчасовим порядком з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, ст. ст. 15, 16, 388 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсними та такими, що відбулися електронні торги, організовані та проведені 02.03.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо лоту № 43460, оформлені «Протоколом № 56254 проведення електронних торгів», сформованого 02.03.2015 року.

Визнати законним та дійсним «Протокол № 56254 проведення електронних торгів» щодо лоту № 43460, сформований 02.03.2015 року.

Визнати законним переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 56254 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (09600, смт.Рокитне Київської області, вул.Поповича, 41-А, код 24886652).

Зобовязати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м.Київ, вул..Мельникова, 81, літера «А», код 25287988) оформити та направити належним чином оформлений «Протокол № 56254 електронних торгів» щодо лоту № 43460 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 18.03.2015 року, а саме:

· скасувати заборону Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 81, літера А, ідентифікаційний код 25287988) вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торгів щодо лоту номер 43460, або іншого номеру лоту, щодо майна за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Люксембург Рози, будинок 97;

· скасувати покладений на Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 81, літера А, ідентифікаційний код 25287988) обовязок припинити електронні торги щодо лоту номер 43460, або іншого номеру лоту, щодо майна за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Люксембург Рози, будинок 97 (електронні торги) та зняти вказане майно з реалізації;

· скасувати заборону відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Головному управлінню юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, ідентифікаційний код 34900660), структурним підрозділом якого є Управління державної виконавчої служби, складати, подавати на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, затверджувати Акт про проведені електронні торги, Акт про проведені прилюдні торги щодо майна за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів, вул. Люксембург Рози, будинок 97, доручати реалізацію вказаного майна спеціалізованій організації, передавати вказане майно будь-якому стягувачу, вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу вказаного майна стягувачу.

·

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне обґрунтування рішення виготовлено 25.05.2015 року.

Суддя О.В.Литвин