Номер провадження: 22-ц/785/4142/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів при розгляді апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112272, 29 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112272, 29 грн.

В процесі розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 на підтвердження свого заперечення щодо укладення ним кредитного договору № DNH4KS90110420 від 15.08.2006 року було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представником позивача було надано оригінал акту прийому-передачі товару, а також клопотання про витребування інформації з ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо руху грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судова колегія вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, судом першої інстанції була призначена та проведена судова почеркознавча експертиза за результатами якої висновок експерта №170/02 від 14 травня 2014 року був приєднаний до матеріалів справи (а.с.123). разом з тим, підпис, що було виконано від імені відповідача на акті прийому-передачі ноутбука, на придбання якого перераховував кошти позивач, не було предметом судового дослідження.

Специфіка стадії апеляційного провадження передбачає здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішення Южного міського суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112272, 29 грн. було відмовлено.

У судовому засіданні представникам позивача був наданий акт прийому-передачі товару № DNH4KS90110420 від 15.08.2006 року та рахунок фактуру №260 від 15.08.2006 року згідно якого ОСОБА_3 придбав ноутбук ASUS A7ROOJ, вартість якого складає 10750 грн. (а.с.194,195).

ОСОБА_3 стверджує, що ніякого кредитного договору № DNH4KS90110420 від 15.08.2006 року з відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 9982,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не укладав. Згідно з наявним висновком експерта підпис на заяві позичальника від імені ОСОБА_3 виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою (а.с. 149).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. До доводів апеляційної скарги включене посилання на наявність порушення норм матеріального та процесуального права, які у разі їх підтвердження не дозволять апеляційному суду здійснити оцінку підставності та обґрунтованості заявлених позовних вимог у разі незгоди колегії суддів з рішенням суду першої інстанції. І навпаки, проведення судової експертизи буде свідчити про дотримання принципу рівності учасників провадження та створення належних умов для реалізації їхніх процесуальних прав.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

При цьому колегія суддів вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування інформації щодо руху грошових коштів.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Відомості, які витребуються, стосуються факту перерахування грошових коштів за переданий предмет покупки в кредит, обмежений періодом в який повинно бути здійснено перерахування грошових коштів згідно з умовами покупки товару у кредит, є необхідними для встановлення факту виконання позивачем виконаних на себе зобовязань, а також особи, з якою позивач фактично знаходився в правовідносинах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 315, 317, 209, 133, 135, 137, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи підписаний акт прийому передачі товару № DNH4KS90110420 від 15.08.06 р. (а.с. 86 копія, оригінал в матеріалах справи - між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу товару ноутбука Asus A7ROOJ) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (м. Київ, вул. Лескова, 9, виписку по рахунку (р/р НОМЕР_1, МФО 380805 - рух коштів; по кредиту процентам, по пені, комісії окремо - за наявності) приватного підприємця ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) з 15.08.06 р. по 15.09.06 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертного дослідження матеріали цивільної справи № 22ц/785/4142/15 зі зразками підписів на документах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8