overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.10.2015
Справа № 0814/9501/2012
Провадження № 2-с/334/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 0814/95001/2012 р. (провадження № 2-н/334/2267/12 від 23.08.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу щодо заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

20 серпня 2012 року КП «ВРЕЖО №7» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у сумі 5435,25 грн., а всього у розмірі 7570,79грн., та стягнення судового збору у розмірі 107,30 грн.

23 серпня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вважають вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ними та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по сплаті за комунальні не визнають, посилаючись на те, що між ними та стягувачем є спір про право..

Тобто, судовий наказ № 0814/95001/2012 р. (провадження № 2-н/334/2267/12 від 23.08.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 0814/95001/2012 р. (провадження № 2-н/334/2267/12 від 23.08.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою КП «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5435,25 грн., а всього у розмірі 7570,79грн., та стягнення судового збору у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 415/6863/15-ц
Провадження № 2-н/415/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лисичанської філії «Техткань» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лисичанської філії «Техткань» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.11.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 23.11.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.11.2015 року. Станом на 23.11.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Лисичанської філії «Техткань» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 714/516/15-ц
Провадження №2/714/225/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою з вимогами стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 30.09.2006 року, в твердій грошовій сумі у розмірі 693 грн. з кожного відповідача на кожну дитину окремо, до досягнення останніми повноліття.

Представник позивача, який діє за дорученням, подав до суду до відкриття провадження по справі, письмову заяву про повернення йому позовної заяви, з доданими до неї додатками, на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав письмову заяву про повернення позивачу позову до відкриття провадження по справі, заява разом з додатками підлягає поверненню останньому.

Керуючись статтею п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутніми при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя :
справа № 208/3450/15-ц
№ провадження 2-н/208/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толока» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 296/1169/15-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ДП «Житловик» на його користь матеріальну шкоду внаслідок подвійного залиття квартири в розмірі 1014 грн, моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., та стягнути судові витрати.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є загальнодоступною, місцезнаходженням юридичної особи відповідача ДП «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест» зазначено: м. Житомир, вул. Черняховського, 6, що не є територією Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Приймаючи до уваги викладене, позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме, до Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житловик» фірми ВАТ «Житомирінвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції№13141761 від 28 січня 2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. та позовною заявою з додатками невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/359/949/2015
Справа № 359/1706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

17.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

встановив:

25.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 19 830 гривень, індекс інфляції у розмірі 5 800,34 гривень, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 29 833,40 гривень, що разом становить 55 463, 74 гривень та судовий збір в розмірі 554,64 гривень.

16.03.2015 на запит суду від 26.02.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 березня 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 27.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа 278/1617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12:00 годин 07 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9405/15-ц
Провадження № 2/520/4208/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 Арамі та ТзОВ "Укрінвестстрой ЛТД" про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1 Арамі та ТзОВ "Укрінвестстрой ЛТД" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.08.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.08.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6187/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекціяз благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 червня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А Справа №482/406/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 17 » березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 26 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 15 хвилин 26 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 389-11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 січня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/18473/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17395/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7540/15-ц

15 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7540/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 01.07.2015 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 182/3771/15-ц
Провадження № 2/0182/2415/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3