overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1698/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну способу та порядку у часті батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 1 грудня 2015 року.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали, вона є ухвалою про завершення проведення попереднього судового засідання.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Вказана ухвала у передбачений ст. 293 ЦПК України перелік не входить.

У відповідності до ч. 2 ст 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну способу та порядку у часті батька у вихованні та спілкуванні з дитиною до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1631/15-ц
Номер провадження 2-н/319/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працював у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 3 357 грн. 94 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 486/941/15-ц
Провадження № 2/486/490/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом приміщенням,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом приміщенням, задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_3 та членам її сім'ї: чоловіку - ОСОБА_5, неповнолітнім дітям: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, кімнату жилою площею 16,00 кв. м. з балконом площею 1,7 кв. м., а в користування ОСОБА_4 та її сину - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, кімнату жилою площею 11,7 кв. м..

Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, вбудовану шафу залишити в загальному користуванні сторін та членів їх сімей.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

З повним рішенням сторони ознайомити 27 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а саме на ? частки квартири № 80, в будинку № 17, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, загальною площею 44,2 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 29,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на ? частки квартири № 80, в будинку № 17, що по вул. Інститутській в м. Хмельницькому, загальною площею 44,2 кв.м., що складається з двох житлових кімнат, житловою площею 29,5 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2568/2015 і надати справі № 225/5984/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 годину 27 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1835/15
Справа № 401/4546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 17 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

24.11.2015
УХВАЛА

Справа № 564/2525/15-ц

23 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23 листопада 2015 р. від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

30.11.2015 року Провадження №2/425/1468/15

Справа №425/4069/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і його допит із-за значної віддаленості місця проживання є заважким, тому з метою своєчасного і правильного розгляду справи необхідно ОСОБА_2 допитати по суті позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направляння судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст.132 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Кремінському районному суду Луганської області допитати ОСОБА_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Кремінський район, смт.Красноріченське вул. Пархоменко, будинок №79, з наступних питань:

- чи згоден відповідач з позовними вимогами ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ?

- якщо не згоден, то з яких підстав?

- не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за його відсутністю у Рубіжанському міському суді Луганської області?

Протокол допиту і зібрані при виконанні доручення матеріали прошу направити в Рубіжанський міський суд Луганської області, за адресою: 93010 Луганська область, м. Рубіжне, вул. Міра, 34.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання судового доручення про допит відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьмим трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 06.11.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 25.11.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьмим трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.11.2015 р. на 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
ЄУН №337/6454/15-ц
Провадження № 2/337/2647/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

02.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

22.12.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4504/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання недійсним попередження.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 грудня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 11 червня 2015 року. Вказана справа підлягає розгляду, оскільки заявником надана копія довіреності, що підтверджує право представника на підпис заяви, а також копію рішення третейського суду за підписом голови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 11 червня 2015 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 серпня 2015 року на 14.10 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3632/2015
Головуючий в 1 інстанції: Гуменюк А.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Коваленко Світлани Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним правочином та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання правочинів недійсними,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на25березня 2015 року на 11 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/705/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про забезпечення доказів шляхом витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про забезпечення доказів шляхом витребування документів, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання заявником ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі, до цього часу не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про забезпечення доказів шляхом витребування документів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк