АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 759/15891/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15394/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів -Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про повернення передоплати та сплати неустойки за недопоставку товару , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відкрити провадження по даній справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення передоплати та сплати неустойки за недопоставку (прострочення поставки) товару та просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_5 152 171,59 грн. з них: 130 995,77 грн. - заборгованість по передоплаті, 15 958,92 грн. - неустойка, 5 216,90 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 50 ЦК України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

За положенням ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрована у Шевченківському районі, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що місцезнаходження та місце діяльності ФОП ОСОБА_5 розташовані у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва з огляду на наступне.

Належним джерелом відомостей щодо місця проживання (місцезнаходження) ФОП є Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з якого позивачка надавала суду при поданні позовної заяви.

Також, колегія вважає, що ФОП не є юридичною особою в її класичному розумінні, а є фізичною особою, якій надано статус підприємця, і тому позов до ФОП має пред'являтися за відомостями, наявними щодо місця проживання(місцезнаходження) ФОП у вказаному Реєстрі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в єдиному державному реєстрі повинні міститися відомості саме щодо місця проживання фізичної особи-підприємця, оскільки державна реєстрація ФОП здійснюється за її місцем проживання.

За змістом ч. 1 ст. 18 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Також колегія суддів не погоджуються з доводами апеляційної скарги, що він вже звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з таким самим позовом, проте йому ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений можливості оскаржити зазначену ухвалу у передбаченому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді