overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/166/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі заявник) звернулася до суду з заявою з участю заінтересованої особи Новопільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі заінтересована особа) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна (далі заява), в якій просить суд визнати недієздатним, встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника його опікуном.

04.02.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження у справі (а.с. 19).

11.02.2015 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду (а.с. 25).

28.04.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 № 13 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 42) здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 29.04.2015, а.с. 43).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 234 236, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Номер провадження 2/243/5462/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 03.11.2015 та 23.11.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 539/2013/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Очередько Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, позовом ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 23.09.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Подружнє життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили фактичні шлюбні відносини. На думку позивача сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу згодна. Прохає залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 23.09.1995 року /а.с.12/. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положення ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23.09.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лубен між позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 312/259/15-ц

провадження № 2/312/96/2015

26 листопада 2015 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог п.п. 2) та 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в частині зазначення імя (найменування) відповідача та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, тобто в розумінні вимог п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить конкретне імя (найменування) відповідача.

Крім того, в тексті позовної заяви позивач стверджує, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинилися, в результаті чого шлюб був розірваний. Проте, в порушення норм п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено жодних доказів, що підтверджували б дану обставину.

Згідно розяснень, які містяться в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. При цьому в позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в :

18 грудня 2015 ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2, третя особа Третя львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «29» січня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
12.06.2015 справа № 489/3624/15-ц
номер провадження № 2-н/489/1148/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
пр. № 2/759/1173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження № 41 від 02.04.2015 р. вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.п. 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 06.05.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/8638/15-ц
Провадження №2-с/642/160/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сватікова А.В., за участю секретаря Конєвої А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 03.11.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з нього на користь підприємства заборгованості за надані послуги газопостачанняв розмірі 4000 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. 00 коп.

Судовий наказ не набрав чинності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки категорично не згоден з сумою нарахованої заборгованості, адже протягом двадцяти років оформлює субсидію на сплату комунальних послуг, у тому числі і на газ.

Заявник ОСОБА_1. та представник ПАТ «Харківміськгаз»до судового засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що категорично не згоден з сумою нарахованої заборгованості, адже протягом двадцяти років оформлює субсидію на сплату комунальних послуг, у тому числі і на газ. Сплату за газ проводить регулярно в розмірі, встановленому відділом субсидій, підтвердженням чого є додані до заяви про скасування судового наказу копї квитанцій.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржником щодо нарахування суми до сплати, судовий наказ підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03.11.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за надані послуги газопостачання в розмірі 4000 грн. 21 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "30" хв. 19 червня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Справа №542/1658/15-ц

Провадження 2/542/892/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати таким, що відбувся договір купівлі-продажу від 10.04.2007 року між ним та ПАФ «Україна» нежитлової будівлі столярної майстерні, що знаходиться в селі Шовкопляси по вул. Польовій, 1, Новосанжарського району Полтавської області, за 2 800 грн., та визнати за ним право власності на вказану споруду.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до матеріалів позовної заяви не доданий технічний паспорт на нежитлову будівлю та документ про її вартісну оцінку.

Не зазначено і не додано доказів щодо завершення процедури ліквідації ПАФ «Україна» та припинення повноважень арбітражного керуючого на час звернення до суду.

Взагалі не додано доказів щодо повноважень ОСОБА_2, діяти в якості арбітражного керуючого, станом на час відчуження майна із зазначенням його прав та обовязків.

Відсутня відмова реєструючого органу,як про це вказано у позовній заяві.

Не доданий оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру із зазначенням прізвища, імя, по-батькові особи, яка отримала кошти.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 725/6127/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218 гривень.

Таким чином, у даному випадку позивачем повинно бути сплачено судовий збір у розмірі не менше 1218 гривень.

Однак, позивачем за подання до суду позовної заяви, було сплачено судовий збір, згідно поданих 9 квитанцій, у розмірі 1096 грн. 20 коп., що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-41/2010
№ провадження 2-41/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010> Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сколе Львівської області справу за позовом Сколівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,62,79,213,215,218 ЦПК України, ст.71,72,163 ЖК України,

суд

вирішив:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 16 /шістнадцять/ грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна