Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1201/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, за апеляційною скаргою ТОВ « Агротех» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Зазначала, що вона є власником земельних ділянок площею 1,4384 га та 1,6690 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. На підставі договорів оренди землі від 01 лютого 2012 року, зареєстрованих 10 квітня 2012 року, земельні ділянки передані відповідачу в оренду строком на 10 років. Однак позивачкою дані договори не підписувалися. Підписи, що знаходяться у договорі оренди землі їй не належать. Просила визнати недійсними договір оренди земельної ділянки площею 1,4384 га укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротех» 01.02.2012 року та договір оренди земельної ділянки площею 1,6690 га укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротех» 01.02.2012 року.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що договорів оренди землі власник земельних ділянок не підписувала, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи, тому вони є недійсними (а.с.58 - 60).

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротех» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивач отримувала орендну плату, що свідчить про досягнення згоди щодо всіх обставин з усіх істотних умов договору, зокрема щодо форми платежу та строку дії договорів. Висновок почеркознавчої експертизи не може бути обєктивним, оскільки для проведення експертизи не надані відомості про виплату орендної плати, в яких є підпис ОСОБА_2 (а.с.64 - 66).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач заперечив проти них і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Згідно ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди земельної ділянки укладається в письмовій формі (ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203 ЦК України.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом є власником земельних ділянок площею відповідно 1,4384 га та 1,6690 га, розташованих на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с. 10,26,40,41).

На підставі договорів оренди землі від 01 лютого 2012 року, зареєстрованих 10 квітня 2012 року, земельні ділянки передані відповідачу в оренду строком на 10 років зі сплатою орендної плати в грошовій формі в розмірі 4 % в сумі відповідно 1096 грн. та 1266 грн. (а.с.4-7, 20-23). До договорів оренди землі додано Додаток №1 щодо орендної плати, який не містить дати складання та посилання на договір та акти прийому передачі земельної ділянки без зазначення дати їх складання та в яких зазначено посилання на договори від 17.01.2012 року. (а.с.8-9,24-25).

Висновком експерта № 26 судово-почеркознавчої експертизи від 30 січня 2015 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «орендодавець» у договорі оренди землі від 01 лютого 2012 року, зареєстрованого від 10.04.2012 року за № 03065, додатку 1 до договору оренди земельної частки (паю) б/д, акту прийому передачі земельної ділянки в оренду Додаток № 2 до договору оренди землі від 17 січня 2012 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с. 51 - 54).

Цим же висновком експерта встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «орендодавець» у договорі оренди землі від 01 лютого 2012 року, зареєстрованого від 10.04.2012 року за № 03066, додатку 1 до договору оренди земельної частки (паю) б/д, акту прийому передачі земельної ділянки в оренду Додаток № 2 до договору оренди землі від 17 січня 2012 року, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Висновок експерта суд оцінив відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підписи ОСОБА_2 в оригіналах договорів та додатках 1 та 2 були предметом дослідження експерта. Як порівняльний матеріал, експертом досліджено вільні зразки підписів ОСОБА_2 в договорі банківського вкладу від 12.05.2014 року, платіжному дорученні № 20 від 12 травня 2014 року, договорі банківського вкладу від 08 травня 2013 року.

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про недостатність вільних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи. Крім того, як свідчать матеріали справи, клопотання експертом про надання додатково зразків її підпису в звязку з їх недостатністю для проведення експертизи, не заявлялося.

Враховуючи те, що договори оренди землі та Додатки до цих договорів ОСОБА_2 особисто не підписувала, повноваження на це іншій особі не надавала, що свідчить про відсутність волі орендодавця на їх укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання їх недійсними.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Доводи відповідача про те, що факт отримання позивачем орендної плати свідчить про схвалення додаткових угод, є припущенням, оскільки не ґрунтуються на доказах. За умовами договору щорічний розмір орендної плати залежить не тільки від визначеного в договорі проценту, а й від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, які не є сталими величинами. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу щодо отримання позивачем орендної плати на підставі укладеного договору. Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що отримуючи орендну плату вважала, що отримує її відповідно до договорів які були укладені між відповідачем та її покійною матірю ще за її життя.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех», відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: