У Х В А Л А

08.05.2015 Справа №607/7816/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в собі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», Приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в собі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» предявив до суду позов до ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль», ПП «Торговий дім «Тернопіль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 486397,02 гривень.

Обгрунтовує позов тим, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль» укладений кредитний договір, на забезпечення зобовязань за яким між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПП «Торговий дім «Тернопіль» та ОСОБА_3 укладені окремі договори поруки. Оскільки відповідач ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль» зобовязань за кредитним договором не виконує, позивач вважає, що набув права вимоги, як до ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль», як основного боржника, так і до поручителів. З цих підстав просить: стягнути з ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль», ПП «Торговий дім «Тернопіль» та ОСОБА_3, солідарно, 486397,02 гривень заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивачем обєднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Так, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль» та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль» та ПП «Торговий дім «Тернопіль» не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки:

Як слідує із матеріалів позовної заяви, кредитний договір укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль». Окремий договір поруки укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПП «Торговий дім «Тернопіль».

Відповідно до положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, сторонами по яких виступають юридичні особи і фізичні особи, які набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 «Агрокомбінат-Тернопіль» та ПП «Торговий дім «Тернопіль», підлягають розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Слід також звернути увагу на те, що Верховний Суд України у Постанові, прийнятій у справі №6-185цс14, переглянутій з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло за собою ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зазначив, що суд касаційної інстанції не зважив на вимоги ст.16 ЦПК, згідно з якими не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. При цьому змістом позовних вимог у цій справі було стягнення в користь ПАТ «Укрсиббанк» із ТОВ «Прогрес-строй», ТОВ «Прогрес-спецстрой», ТОВ «Прогрес-строй інвест», ТОВ «Прогресбуд-інвест», ТОВ «Прогресбуд», ТОВ «Золоті ключі», ТОВ «Прогрес-строй СУ №2», Особи 12 та Особи 8 заборгованості за кредитним договором. При цьому між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Прогрес-строй» був укладений кредитний договір, а з ТОВ «Прогрес-спецстрой», ТОВ «Прогрес-строй інвест», ТОВ «Прогресбуд-інвест», ТОВ «Прогресбуд», ТОВ «Золоті ключі», ТОВ «Прогрес-строй СУ №2», Особою 12 і Особою 8 окремі договори поруки.

За вказаних обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в собі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», Приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

З цих підстав, керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в собі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат-Тернопіль», Приватного підприємства «Торговий дім «Тернопіль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя