Ухвал а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року УПФ України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФ України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області 26 114 грн 87 коп. надмірно отриманої пенсії та в дохід держави 261 грн 14 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що виплачена відповідачу сума пенсії не підлягає стягненню згідно із вимогами ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутні факти, що підвереджують зловживання з боку ОСОБА_2 при отримані вказаних грошових коштів, а виплата і нарахування пенсії останньому здійснювалася на підставі відповідного посвідчення, виданого компетентним органом.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Управлінню пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик