АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22ц-796/6185/15 Головуючий у1-й інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, філії 10 ПП «ОСОБА_4.»., ПАТ «Банк Форум», треті особи ПНКМНО Горобинська Ганна Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними , скасування свідоцтва та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, Філія 10 ПП "НИВА-В.Ш.", ПАТ "Банк Форум", треті особи: Приватний нотаріус КМНО Горобинська Г.А., ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та визнання прва власності на нерухоме майно задоволений.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3, які відбулися 05.07.2013року.

Визнано недійсним протокол №1012728/1 від 05.07.20І3 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3,

Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_3, затвердженого В.О. начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві 02.09.2013року.

Визнано незаконним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), виданого приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. ПАТ "Банк Форум" 03.09.2013року та зареєстрованого в реєстрі за №1142.

Скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), виданого приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. ПАТ "Банк Форум" 03.09.2013року та зареєстрованого в реєстрі за №1142.

Визнано право власності на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7.

Не погодившись з таким рішенням уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовувала тим, тим що суд не повно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідали встановленим обставинам, ті обставини справи які суд вважав встановленими недоведені.

Так недоведеною є обставина про те, що не було публікації інформації про нерухоме майно, яке реалізовувалось, що акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів боржнику не надсилався. Суд не встановив, чи вплинули ті порушення на які посилався позивач на його права.

В скарзі також є доводи про порушення судом норм матеріального права, а саме: не застосування судом ст.. 48 ЗУ Про іпотеку, якою передбачено, що боржник вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати.

Так як з позовом позивач звернувся через 16 місяців після проведення торгів, та не зазначав про поважні причини пропуску цього строку, в задоволенні позову суд повинен був відмовити. Суд також не вірно застосував ст.. 43 закону України «Про іпотеку» та ст..ст. 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження, щодо визначення вартості майна. Суд не врахував, що на треті торги майно було виставлено за ціною яка була зменшена лише на 31 %, а не 50 % як дозволяло законодавство, а тому реалізація майна за такою ціною навпаки захищає права боржника. Задовольняючи вимоги про визнання права власності суд порушив вимоги ст.. 321, 328, 388, 392 ЦК України. Суд також порушив ст. 31 ЦПК України, прийнявши та розглянувши заяву про збільшення позовних вимог в частині визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем, рішення суду не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

В апеляційному суді представник банку доводи скарги підтримав.

Представник позивача заперечувала проти доводів скарги.

Інші відповідачі та треті особи до апеляційного суду не з'явились про розгляд справи повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, про задоволення позову суд вважав встановленими такі обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 січня 2011 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк ФОРУМ» заборгованість 179200,46 доларів США , що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 1426256,49 гривень по поверненню кредиту та сплаті процентів, 193698,87 гривень нарахованої пені та у рахунок погашення заборгованості на суму 1619955,36 грн. звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3

На підставі Рішення Дарницького районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 2-992/11 від 02.09.2011 року. 15.12.2011 року відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30415742. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно - квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в іпотеці ПАТ «Банк ФОРУМ» та проводилися підготовчі дії для реалізації квартири на прилюдних торгах. Зазначена квартира була передана для реалізації на прилюдних торгах Філія 10 ПП «ОСОБА_4.»

Відповідно до висновку з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_8 ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна - трикімнатної квартири НОМЕР_1. Загальною площею 94.10 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, станом на 07.08.2012 року становить 993015,00 гривень.

Листом від 12.09.2012р. за вих. № 5647, адресованого ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 та ПАТ «Банк ФОРУМ» директор філії 10 ПП «ОСОБА_4.» повідомив про місце та час проведення прилюдних торгів 01.10.2012 року з реалізації нерухомого майна.

У зв'язку із відсутністю покупців, призначені на 01.10.2012 року прилюдні торги з початковою ціною продажу вищезазначеної квартири у розмір 993015,00 грн. не відбулися, і державним виконавцем у відповідності Закону України « Про іпотеку» , проведена уцінка квартири на 25% та визначена вартість майна на другі прилюдні торги в сумі 744761,25 грн.

Листом від 19.10.2012р. за вих. № 6539, адресованого ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 та ПАТ «Банк ФОРУМ» директор філії 10 ПП «ОСОБА_4.» повідомив про місце та час проведення других прилюдних торгів 05.11.2012 року з реалізації нерухомого майна.

В зв'язку з зупиненням виконавчого провадження , 05.11.2012 року лот був знятий з реалізації, а другі прилюдні торги після поновлення виконавчого провадження, були призначені на 21.12.2012 року.

У зв'язку із відсутністю покупців, призначені на 21.12.2012 року прилюдні торги з початковою ціною продажу вищезазначеної квартири у розмір 774761,25 грн. не відбулися.

Листом від 17.06.2013р. за вих. № 2943, адресованого ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 та ПАТ «Банк ФОРУМ» директор філії 10 ПП «ОСОБА_4.» повідомив про місце та час проведення третіх прилюдних торгів 05.07.2012 року з реалізації нерухомого майна за стартовою ціною 685 180,35 грн.

Переможцем торгів, які відбулися 05.07.2013р. було об'явлено ПАТ «Банк ФОРУМ», який запропонував за квартиру ціну 686000,00 грн. За результатами проведення вказаних торгів відповідачем - 10 філією ПП «Нива-В.Ш.» був складений протокол № 1012728/1 від 05 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів та Акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 25.07.2013 року. На підставі Акту державного виконавця, 03.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А Публічному акціонерному товариству «Банк ФОРУМ» було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон), яке зареєстрованого в реєстрі за № 1142.

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня" 2001 року № 2658-ІП "Про оцінку майна, майнових драв та професійну оціночну діяльність в Україні". Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством. Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах.

Таким чином, судом встановлено, що визначення вартості трикімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 94.10 кв.м.. що розташована за адресою: АДРЕСА_1, було проведено експертом 07.08.2012р., а прилюдні торги проведені 05.07.2013р., тобто після спливу шестимісячного строку з дня оцінки квартири.

За таких обставин, на момент проведення прилюдних торгів, 05.07.2013р. початкова вартість майна була визначена на підставі звіту про оцінку квартири, строк дії якого сплинув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, щодо перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права і не приймає доводи апеляційної скарги з приводу відсутності порушень, з огляду на те, що остаточна уцінка проданої на торгах квартири відбулася лише на 31 %.

Також в порушення вимог п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізованою організацією, яка проводить прилюдні торги, не було опубліковано інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в друкованих засобах масової інформації.

Такі порушення призвели до того, що коло потенційних покупців було звужено через відсутність інформації в друкованих ЗМІ.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» другі прилюдні торги мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Треті прилюдні торги призначаються у тому самому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, треті прилюдні торги з реалізації квартири відбулися понад шість місяців з дня проведення других прилюдних торгів.

У відповідності до п.6.3. Тимчасового положення копія затвердженого акту про проведення прилюдних торгів надсилається стягувану, боржникові та спеціалізованій організації.

Всупереч правилам зазначеної норми, складений та затверджений акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів боржникові не надсилався, тобто були допущені порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Такий висновок також, відповідає встановленим обставинам.

Доводи скарги з приводу того, що позивач не довів, що не була опублікована належним чином інформація про проведення торгів, а також, що не надсилався акт про проведення торгів, колегія суддів відхиляє, так як в апеляційній сказі відсутні посилання на докази, за якими апеляційний суд міг би встановити протилежне, а державний виконавець та організація, яка займалась проведенням прилюдних торгів ні до районного ні до апеляційного суду не з'явились, та не надали докази, які б свідчили про дотримання вимог передбачених законом, щодо організації проведення прилюдних торгів.

Разом з тим, колегія суддів , вважає помилковим висновок районного суду, щодо застосування до спірних правовідносин загального строку позовної давності.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотеко-держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцем знаходженням нерухомого майна.

Передбачений вказаною статтею строк для оскарження в суді прилюдних торгів, щодо реалізації іпотечного майна за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог, осіб, зазначених у цій нормі, та підлягає застосуванню відповідно до ч.1 ст. 258 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом торгівельної організації 12 вересня 2012 року позивача було повідомлено про проведення торгів 01 жовтня 2012 року. 19 жовтня 2012 року позивач був повідомлений про проведення повторних прилюдних торгів та уцінку квартири до 744 761, 25 грн.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача також визнала, що позивачу було відомо про проведення торгів в 2012 році, а також було відомо влітку 2013 року, про реалізацію квартири банку.

З позовом про оскарження результатів торгів позивач звернувся в листопаді 2014 року, більш ніж через рік після проведення торгів, тобто з пропуском строку передбаченого ст.. 48 закону України «Про іпотеку».

Вказаний строк позивач не просив поновити в суді першої інстанції, та не зазначав про поважність причин, які призвели до пропуску цього строку.

Посилання в апеляційному суді на пропуск строку через перебування позивача за межами України, колегія суддів не може прийняти, виходячи з вимог ст. 303 ЦПК України, так як на ці обставини позивач не посилався в районному суді та не надавав докази на підтвердження цієї обставини до районного суду.

Відповідно до ч. 3 , 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач «Банк Форум» у своїх запереченнях на позов заявляв про пропуск позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження результатів проведення прилюдних торгів і просив застосувати позовну давність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, щодо звернення з вимогами про оскарження результатів прилюдних торгів, а так як решта вимог є похідними, то відповідно і вони без визнання недійсними торгів, акту про реалізацію та протоколу проведення торгів задоволені бути не можуть .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, філії 10 ПП «ОСОБА_4.»., ПАТ «Банк Форум», треті особи ПНКМНО ГоробинськаГанна Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, скасування свідоцтва та визнання права власності на нерухоме майно, відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: