overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/5668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права оренди в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права оренди в порядку спадкування та призначити попередній розгляд на 18 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-п/537/17/2015
Справа № 537/6094/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 від 04.02.2008 року в розмірі 76767,84 доларів США та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 7950 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року, посилаючись на те, що їх не було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, оскільки вони повісток про виклик до суду не отримали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення в справі підтримала, суду пояснила, що повістки на її адресу проживання не надходили, підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення вона не ставила. Вказала, що не згодна з рішенням суду та була позбавлена передбачених законом прав, зокрема, на подання заперечень проти позову, оскільки позивачем проведені невірні розрахунки, не враховано, що частину боргу вже погашено.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки обставнини, на які посилаються відповідачі у заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231-233 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2015 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 10.08.2015 року о 10.00 годині.

Судове засідання в справі проводити в загальному порядку, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 331/6668/15-ц
Провадження 2/331/1850/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 15.01.2008 року в сумі 53 855,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.08.2015 року становить 1 151 713, 92 гривень .

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» банківських виписок про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 № 1002, № 79209846, № 316 ; копію банківської ліцензії та дозвіл на здійснення валютних операцій, видану НБУ ВАТ КБ «Надра» станом на 15.01.2008 року; належним чином засвідчену копію Статуту ПАТ КБ «Надра» в редакції станом на 13.08.2015 року. Клопотання обґрунтувала тим, що вказані докази знаходяться у позивача , мають суттєве значення для розгляду справи і відповідач позбавлений надати суду вказані докази, що мають суттєве значення по справі.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін , вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки докази сплати відповідачем кредитних коштів , а також статут та наявність у банку банківської ліцензії можуть мати суттєве значення для повного з»ясування обставин справи .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» банківських виписок про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 № 1002, № 79209846, № 316 ; належним чином засвідчену копію банківської ліцензії та дозвіл на здійснення валютних операцій, видану НБУ ВАТ КБ «Надра» станом на 15.01.2008 року; належним чином засвідчену копію Статуту ПАТ КБ «Надра» в редакції станом на 13.08.2015 року.

Зобов»язати ПАТ КБ «Надра» у п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду надати витребувані документи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

25.11.2015
Провадження № 2/263/4203/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 15-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №531/965/15-ц
Провадження №2-О/531/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне, прийнявши її до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 22 червня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати до суду в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про її визнання.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій особі, якій також надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/5787/15-ц
провадження № 2-во/202/163/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

24.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Остання зазначає, що в тексті рішення помилково було стягнуто судовий збір у розмірі 1051,12 грн. з відповідача в дохід держави, замість стягнення цієї суми судового збору на її користь.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в тексті рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу помилково стягнуто судовий збір у розмірі 1051,12 грн. з ОСОБА_4 в дохід держави, замість стягнення судового збору у розмірі 1051,12 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, вказавши в резолютивній частині рішення, що судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн.. 12 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, замість стягнення судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча пятдесят одна) грн.. 12 коп. з ОСОБА_4 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Бєльченко
ухвала

02 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

29.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

30.04.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 05.05.2015 року матеріали позову були передані судді.

02.06.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1) не значиться, також зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25,зал № 19 на 13 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа№ 640/421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 25.11.2004 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/754/831/15
Справа № 754/8274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1691/15-ц
Провадження № 2/553/721/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 523/8103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву КУ «Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КУ «Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 24 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, на підставі ст. 19 СК України, зобовязати надати суду Висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Справа №607/18657/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/7165/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14174/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н. П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.