16.06.2015 Справа № 756/9097/14-ц
Справа пр. № 2/756/224/15
ун. № 756/9097/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Спецвисотмонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ Аграрний комерційний банк до ОСОБА_1, ТОВ Спецвисотмонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний комерційний банк про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник стверджували, що ОСОБА_1 не підписував заяву про погашення суми кредиту у розмірі 75000,00 грн. від 17.09.2013 року, а також, що підпис на заяві про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року є факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_1

У судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи для зясування, чи підпис та посвідчення підпису ОСОБА_1., виконані на заяві про погашення суми кредиту у розмірі 75000,00 грн. від 17.09.2013 року від імені ОСОБА_1 саме цією особою, а також чи є підпис на заяві про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_1, чи це його власноручний підпис.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання свого довірителя про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підтримала.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник стверджували, що ОСОБА_1 не підписував заяву про погашення суми кредиту у розмірі 75000,00 грн. від 17.09.2013 року, а також, що підпис на заяві про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року є факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_1

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно зясувати, чи підписи на зазначених документах вчинені саме ОСОБА_1 та чи є підпис на заяві про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ПАТ Аграрний комерційний банк до ОСОБА_1, ТОВ Спецвисотмонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний комерційний банк про визнання недійсним кредитного договору.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, керуючись ст.ст.144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Спецвисотмонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк про визнання недійсним кредитного договору задовольнити.

Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Спецвисотмонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк про визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

„Чи виконані підпис та посвідчення підпису ОСОБА_1. на заяві, адресованій голові Правління ПАТ Аграрний комерційний банк Котенєвій Ользі Григорівні, про погашення суми кредиту у розмірі 75000,00 грн. від 17.09.2013 року власноручно ОСОБА_1?.

„Чи є підпис на заяві, адресованій голові Правління ПАТ Аграрний комерційний банк Котенєвій Ользі Григорівні, про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року, вміщений між датою та надрукованим текстом ОСОБА_1., власноручним підписом ОСОБА_1?.

„ Чи є підпис на заяві, адресованій голові Правління ПАТ Аграрний комерційний банк Котенєвій Ользі Григорівні, про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року, вміщений між датою та надрукованим текстом ОСОБА_1., факсимільним відтворенням підпису ОСОБА_1?.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2/756/224/15, в якій містяться вільні та експериментальні зразки підписів, виконаних ОСОБА_1, а також надати в розпорядження експертів оригінал заяви про погашення суми кредиту у розмірі 75000,00 грн. від 17.09.2013 року та оригінал заяви про списання із поточного рахунку ОСОБА_1 коштів на погашення суми кредиту та відсотків за ним від 08.10.2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Спецвисотмонтаж про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Аграрний комерційний банк про визнання недійсним кредитного договору зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя В.В. Великохацька