Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, про захист прав споживача, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про захист прав споживача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2013 року позивач разом з дружиною мали намір придбати у ФОП ОСОБА_5 за ціною 21 330 грн комплект меблів - диван і два крісла «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі». Згідно домовленості із продавцем, був сплачений аванс у розмірі 2000 грн. Решту 19 330 грн ОСОБА_4 повинен був перерахувати на вказаний продавцем рахунок. У зв'язку з тим, що потрібного кольору шкіри не було, позивач погодився на інший. 18 грудня 2013 року позивачу на квартиру доставили меблі іншої - гіршої якості, ніж вони з дружиною замовляли та без маркування виробника. Решту коштів за товар позивач не перераховував, оскільки меблі вони придбавали у ФОП ОСОБА_5, а реквізити надійшли на ім'я ОСОБА_7, даних іншого рахунку магазин не надав.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08 жовтня 2014 року, позивач просив визнати за ним право оплати фактично отриманого комплекту меблів за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу, 26 жовтня 2013 року, застосовувалась щодо аналогічного товару, комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі», врахувавши фактично сплачений, 26 жовтня 2013 року, завдаток в сумі 2 000 грн, - право доплати 17 330 грн за фактично отриманий, 18 грудня 2013 року, комплект меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі». А також просив визнати таким, що не підлягає виконанню зобов'язання викладене у розписці, виданій ОСОБА_4 18 грудня 2013 року, в зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу та зобов'язати ФОП ОСОБА_8 оформити належним чином переданий ОСОБА_4 гарантійний талон 13-239 після оплати комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі».

Відповідач ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву, після уточнень, просила стягнути з ОСОБА_4 2 000 грн - боргу, 11 001 грн 89 коп. - інфляційних втрат, 737 грн 19 коп. - 3 % річних та 4 310 грн 91 коп. судових витрат.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право оплати фактично отриманого комплекту меблів за ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу, 26 жовтня 2013 року, застосовувалась щодо аналогічного товару комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі», врахувавши фактично сплачений, 26 жовтня 2013 року, завдаток в сумі 2 000 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право доплати 17 330 грн за фактично отриманий, 18 грудня 2013 року, комплект меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі».

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 оформити належним чином переданий ОСОБА_4 гарантійний талон 13-239 після оплати комплекту меблів «Граф» з оббивкою шкірою «Черрі».

Визнано таким, що не підлягає виконанню зобов'язання викладене у розписці, виданій ОСОБА_4, 18 грудня 2013 року, в зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 9 863,57 грн. інфляційних втрат, 660,91 грн 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3302,16 грн., всього 13 26 грн. 64 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, та ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 9 863,57 грн інфляційних втрат, 660,91 грн - 3% річних та судових витрат в розмірі 3 302,16 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 прийняв товар і в нього виник обов'язок його оплатити з дати поставки товару.

Заяву про обмін меблів належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не надав.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку про задоволення зустрічного позову та правомірно стягнули з ОСОБА_4 інфляційні втрати та 3% річних.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук