УХВАЛА

25 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.10.2015 року у вказаній справі накладено арешт на належні ОСОБА_4 на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, та заборонено робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна.

23.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_4 При цьому посилався на положення ч.2 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Зазначив, що 23.11.2015 року відповідачем було внесено на депозит суду суму в розмірі 61894,47 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, від представника відповідача ОСОБА_4 - заявника ОСОБА_1, який діє за довіреністю, та від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, який також діє за довіреністю, надійшли заяви про розгляд заяви про заміну способу забезпечення позову без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 ст. 154 ЦПК України, у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Судом встановлено, що в позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення грошових коштів суми пені за прострочення сплати аліментів. Відповідач ОСОБА_4 з дозволу суду 23.11.2015 року вніс грошові кошти в розмірі, зазначеному у позовній заяві - 61894,47 грн. на депозитний рахунок суду, що підтверджується відповідною квитанцією. Таким чином, відповідачем були виконані умови щодо заміни способу забезпечення позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що є всі підстави скасувати арешт, накладений на 2/3 частини квартири, розташованої в АДРЕСА_2, оскільки позов забезпечений наявною на депозитному рахунку суду сумою.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.10.2015 року, на належні ОСОБА_4 на праві приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Дана ухвала направляється до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5