overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7539/15-ц
Провадження № 2/645/2437/15
УХ В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 30 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"24" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем .

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці до 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/780/4973/13
Провадження № 88-ц/780/2/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу Центральної навчально-спортивної бази стадіону «Трудові резерви» задоволено.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року скасувано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що апелянт просить переглянути ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами. Однак, вказана заява не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: заява має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Зазначена ухвала двічі направлялася на адресу апелянта. Як вбачається з листа останнього від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, він отримав 16 грудня 2014 року та 22 січня 2015 року (а.с. 18) та підписом в рекомендованому повідомленні (а.с.19).

На виконання ухвали ОСОБА_2 надіслано заяву про усунення недоліків, в якій апелянт посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Однак, вказана норма не передбачає пільги при сплаті судового збору при подачі заяви про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Станом на 27 січня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
гСправа № 358/774/15-ц
Провадження № 2/358/324/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації та до виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмову служби у справах дітей у видачі висновку про доцільність встановлення опіки над малолітньою дитиною, визнання неправомірним, скасування та зупинення дії наказу служби у справах дітей Богуславської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись до суду з позовом, просить:

- визнання неправомірною відмову служби у справах дітей Богуславської РДА від 17.09.2014 року № 12-04/2370 у видачі висновку про доцільність встановлення опіки над малолітньою дитиною: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- визнання неправомірним та скасувати наказ служби у справах дітей Богуславської РДА від 10.10.2014 року № 96 «Про тимчасове влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, ОСОБА_5І.»

- зупинити дію наказу служби у справах дітей Богуславської РДА від 10.10.2014 року № 96 «Про тимчасове влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, ОСОБА_5І.».

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не враховано положення ч.5 ст.119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

До позовної заяви позивач надав квитанцію № 8754 від 17.09.2014 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а необхідно ще доплатити різницю судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за подання позовної заяви за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, тому необхідно залишити її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації та до виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмову служби у справах дітей у видачі висновку про доцільність встановлення опіки над малолітньою дитиною, визнання неправомірним, скасування та зупинення дії наказу служби у справах дітей Богуславської РДА, залишити без руху надавши позивачу 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на виїзд неповнолітньої дитини та на виїзд неповнолітньої дитини без згоди і супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа на виїзд неповнолітньої дитини та на виїзд неповнолітньої дитини без згоди і супроводу батька.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

-не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, судовий збір становить 487 грн. 20 коп., який позивачу необхідно сплатити на р/р 0011, отримувач Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ та Бердянський район), 22030001, код отримувача 38042560, Банк - Бердянське УДК ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: *;101; (ідентифікаційний номер платника), судовий збір за яким позовом, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Крім того, позивачем необґрунтовано виклад своїх вимог щодо розгляду даної позовної заяви Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. Так, позивачем зазначено, що вона та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте до позовної заяви не надано жодних підтверджень цьому.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документу на виїзд неповнолітньої дитини та на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1379/15-ц
Провадження №2/420/1110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 11 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2398/15-ц
Провадження № 2-н/645/1065/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ладиченко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 25.03.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 490/79/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.., розглянувши заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

19 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Прокурор в своій заяві посилається на ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", проте в матеріалах заяви відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 відноситься до категорії людей похилого віку (паспорт тощо), що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо правомірності звернення прокурора з заявою в інтересах ОСОБА_1.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 57, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Барський комбікормовий завод», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 03 грудня 2015 року, повідомити: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ТОВ «Барський комбікормовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6256/15-ц
Провадження № 2-н/644/2423/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)