АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/973/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарі : Гриньовій А.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25703/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 20 травня 2008 року між АБ "Синтез" та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії на суму 130000 доларів США. В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_4 зобов'язань за цим договором, 20 травня 2008 року між нею та АБ "Синтез" було укладено договір іпотеки, за яким передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Також, 20 травня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань між ними було укладено договір поруки № 200508/2. 30 квітня 2009 року між АБ "Синтез" і ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким ПАТ АБ "Укргазбанк" прийняв право вимоги виконання фізичною особою ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредитної лінії. Також 30 квітня 2009 року між АБ "Синтез" і ПАТ АБ "Укргазбанк" було укладено договір відступлення права за договором іпотеки. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань та виникнення заборгованості за кредитним договором, у вересні 2009 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за договором кредитної лінії. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ "Укргазбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Судовими інстанціями встановлено факт невиконання АБ "Синтез", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", обов'язку щодо надання ОСОБА_4 грошових коштів за кредитним договором, а в силу положень вказаногодоговору останній діяв лише до 19 травня 2009 року. Таким чином, договори поруки та іпотеки ______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 провадження № 22-ц/792/973/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 19, № 27200508/2, укладені між позивачем і банком є припиненими з 19 травня 2009 року, оскільки на думку, позивача припинення кредитних зобов'язань є підставою для визнання припиненим договору іпотеки. У зв'язку з чим, ОСОБА_3 просила визнати договір іпотеки від 20 травня 2008 року припиненим.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважала, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила скасувати його і ухвалити нове яким задоволити позов.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано іпотеку припиненою за договором іпотеки від 20 травня 2008 року, укладеного між АБ "Синтез", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржило його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 20 травня 2008 року між акціонерним банком "Синтез" (далі - Банк) та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 200508/01, за умовами якого банк надав ОСОБА_4 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії максимальним лімітом 130000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на строк з 20 травня 2008 року по 19 травня 2009 року з кінцевим терміном повернення 19 травня 2009 року.

В цей же день 20 травня 2008 року між акціонерним банком "Синтез" (далі - Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з договору кредитної лінії № 200508/01від 20 травня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира № 77 в житловому будинку № 14 по вул. Сковороди в м. Хмельницькому та належить ОСОБА_3 на праві власності.

30 квітня 2009 року, між акціонерним банком "Синтез" (кредитор) та відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (новий кредитор) був укладений договір відступлення прав за договором іпотеки, за умовами якого кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимоги на виконання ОСОБА_3 усіх її зобов'язань іпотекодавця за договором іпотеки від 20 травня 2008 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року у в позові ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 як поручителя за договором поруки про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2013 року скасовано. В задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, як поручителя за договором поруки, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 200508/01 від 20 травня 2008 року відмовлено з підстав недоведеності позовних вимог позивача щодо отримання ОСОБА_4 130000 доларів США за даним кредитним договором.

При цьому судами було встановлено, що вищевказаний договір кредитної лінії № 200508/01 від 20 травня 2008 року дійсно був укладений у встановленому законом порядку, але банком не доведено виконання ним своїх зобовязань за договором в частині надання позичальнику кредитних коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Дійсним може вважатися лише зобов'язання, що реально існує і засноване на передбачених законом підставах.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

Підстави припинення зобов'язання врегульовані Главою 50 ЦК України, серед яких: проведенння належним чином виконання зобов'язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі тощо.

Крім того, у відповідності до ст. 651, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України зобовязання сторін припиняються в разі розірвання договору за згодою сторін чи за рішенням суду у разі істотного порушення другою стороною умов договору.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється іпотека, якою забезпечено дійсне кредитне зобов'язання, що виникло на підставі договору, який укладено відповідно до закону щодо його форми та змісту й припинилося за однією з підстав, передбачених ст. ст. 598-609 ЦК України або договором між сторонами, також з підстав розірвання договору, але не пов'язаних із недійсністю кредитного договору, його нікчемністю чи неукладеністю.

Недійсність кредитного договору має наслідком недійсність договору іпотеки, що його забезпечує (ст. 548 ЦК України). У такому разі іпотека не може бути припинена за п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки недійсний кредитний договір не створює юридичних наслідків, передбачених ним, тобто кредитне зобов'язання не припиняється, а є таким, що не виникло.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року, яким вирішувалося питання про стягнення заборгованості із основного боржника за кредитним договором, у позові відмовлено у зв'язку із недостатністю та неналежністю наданих банком у процесі доказування документів на підтвердження обставин отримання позичальником кредитних коштів, тобто за недоведеністю вимог, а не їх необґрунтованістю у зв'язку із припиненням кредитного зобов'язання з підстав, передбачених ст. ст. 598-609 ЦК України, розірвання кредитного договору або визнання кредитного договору недійсним.

В матеріалах справи відсутні відомості про визнання рішенням суду договору кредитної лінії № 200508/01 від 20 травня 2008 року припиненим, розірвання цього договору за згодою сторін чи за рішенням суду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції, що факт припинення зобов'язання за договором кредитної лінії № 200508/1 від 20 травня 2008 року, як і факт припинення договору іпотеки, який є похідним від кредитного договору є недоведеним та про відмову в позові з цих підстав, законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги з вказаних підстав про припинення зобовязання за кредитним договором та відповідно припинення і договору іпотеки з посиланням на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2013 року слід відхилити.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко