overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року Провадження № 2/425/1513/15

Справа № 425/4252/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 109, 119-122, 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 07 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дата документу 26.11.2015 Справа № 554/6528/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6528/15-ц

Провадження № 2/554/2390/2015

26 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., секретаря Коробковій О.О., за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про відмову від позову та просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання позивачем не заперечив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Роз»яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 313/1649/15-ц
Провадження № 6/313/84/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-206/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 81 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-206/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 81 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-206/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 81 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1777/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача Дзюбенко Р.В надійшла заява про залишення позову про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 523/6477/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 415/4588/15-ц
Провадження № 2/415/2819/15
УХВАЛА

23.10.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український дім «Рута» про зобов'язання внести зміни до наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09 грудня 2015 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/787/2426/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначав, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року був відсутнім, а копію його повного тексту отримав 2 листопада 2015 року. З цих підстав просив строки апеляційного оскарження йому поновити.

Докази, які б спростовували такі твердження апелянта, у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" копію оскаржуваного рішення отримав 2 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу подав 12 листопада 2015 року (а. с. 148, 160).

Тому з метою забезпечення апелянту доступу до правосуддя, приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 182/1158/15-ц
Провадження № 2/0182/1470/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод сталевих труб „ ЮТІСТ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. "

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить поновити її на посаді контролера в виробництві чорних металів четвертого розряду в ТОВ Нікопольський завод сталевих труб „ЮТІСТ" стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Посилається на те, що з 2013 року працює на підприємстві „ ЮТІСТ" контролером відділу технічного контролю.

З 26 грудня 2014 року на підприємстві були оголошені простої. Написати заяву про про відпустку без збереження заробітнї плати вона відмовилась та написала скаргу в прокуратуру.

06 лютого 2015 року вона отримала Наказ від 04 лютого 2015 року про звільнення за п.4 ст.40 КЗпП України.

В судовому зсіданні встановлено , що ОСОБА_1 є членом профспілкової організації працівників металургійної та гірничодобувнї промисловості України НЗСТ „ ЮТІСТ".

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених п.4 ст.40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідач вказує, що 15.01.2015 року адміністрацією ТОВ „ НЗСТЗ „ЮТІСТ" подано на ім"я голови профкому подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Відповіді від голови профкому до 04.02.2015 року не надійшло.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів „ встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Зважаючи на наведене , суд

Ухвалив:

Зобов"язати профспілковий комітет профспілкової організації працівників металургійної та гірничодобувнї промисловості України НЗСТ „ ЮТІСТ" розглянути та надати суду рішення профспілкового комітету щодо подання адміністрації про звільнення ОСОБА_1 по п.4 ст.40 КЗпП України.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді профсоюзного комітету.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/3323/15-ц
Справа № 226/3323/15-ц
Провадження № 2/226/1502/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька.

Суд вважає, що до участі у даній справі слід притягнення у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради з метою представлення інтересів малолітніх дітей позивача: доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнати такою, що не є третьою особою у справі службу у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Позивач не заперечували проти ініціативи суду.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов'язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини або з питань, що зачіпають права дитини.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» служба у справах дітей зобовязана представляти у разі необхідності інтереси дітей у судах.

Отже, з метою захисту інтересів дитини суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача саме орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради, який має право представляти відповідна служба у справах дітей, та визнати останню такою, що не є третьою особою у цій справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Визнати такою, що не є третьою особою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька - службу у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

27.05.2015 року від Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.03.2015 року в розмірі 5597 грн. 88 коп.

15.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 15.07.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа № 208/3068/15-ц
№ провадження 2-н/208/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.