№ 2-239/15
(№760/4672/14-ц)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Компанії Олейна СА до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій,
Компанія Олейна СА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в якому просили суд:
- заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) використовувати добре відому торговельну марку «ОЛЕЙНА» та знак для товарів і послуг «Олейна» за свідоцтвом України НОМЕР_2, а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, всіма способами передбаченими ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», в тому числі в доменних іменах та в мережі Інтеренет;
- судові витрати покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є власником раніше зареєстрованої торговельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 11 березня 2008 р. (пріоритет від 23 серпня 2006 р.) для товарів і послуг 1 та 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг. Крім цього, позивач є власником знаку «Олейна», який було визнано добре відомим на території України для товарів 29 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (надалі - МКТП): «рослинні масла, харчові олії» з 31 грудня 2003 року.
Позивач зазначає, що в назві доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua, а також на сайтах які за ними закріплено, незаконно використовуються належні йому об'єкти інтелектуальної власності, а саме: знак для товарів і послуг «ОЛЕЙНА» за свідоцтвом України НОМЕР_2 та добре відомий знак «Олейна». При цьому, на даних сайтах торговельні марки позивача використовуються з комерційною метою, а саме: з метою надання рекламних послуг.
Позивач просить заборонити відповідачу - ОСОБА_2 використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та добре відомий знак «Олейна», включаючи їх використання у мережі Інтернет та в доменних іменах олейна.com.ua та oleyna.com.ua, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» здійснити переделегування (передачу права власності) доменів олейна.com.ua та oleyna.com.ua на користь позивача, посилаючись на те, що відповідачі-1,2 незаконно використовують в назві своїх доменних імен, а також на сайті за цими адресами та у мережі Інтернет позначення «Олейна» та «ОЛЕЙНА», що належать позивачу, без отримання у позивача дозволу на це, що суперечить вимогам ст.ст. 489, 490, 495 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві, також представник позивача не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач-1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив. В процесі розгляду справи ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заперечення на позовну заяву, згідно яких не погоджується із позовом в зв'язку з тим, факти, які необхідно встановити в даній справі вже встановлювалися в іншій судовій справі, позивач не довів порушення відповідачем-1 його прав та справа не підсудна даному суду, в зв'язку з чим відповідач-1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили.
Відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи повторні неявки всіх відповідачів в даній справі, суд приходить до висновку про винесення заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що позивач компанія Олейна СА є власником зареєстрованого знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 11 березня 2008 р. (пріоритет від 23 серпня 2006 р.) для наступних товарів і послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг: кл.1: дисператори олій; хімікати для відокремлювання олій; хімічні знебарвники олій; олії для дублення ременю (вичиненої шкіри); олії для жирування видубленого ременю (вичиненої шкіри); олії для консервування харчових продуктів; олії для обробляння ременю (вичиненої шкіри) під час його виготовляння; синтетичні матеріали для абсорбування олій та олив; кл.35: аналізування собівартості; бухгалтерський облік; вивчання ринку; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове оцінювання; збирання інформації до комп'ютерних баз даних; імпортно-експортні операції; оновлювання рекламних матеріалів; готування платіжних документів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламування в засобах масової інформації; рекламування за допомогою афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування.
Разом з тим судом встановлено, що позивач є власником знаку «Олейна», який визнаний Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України добре відомим станом на 31 грудня 2003 року для таких товарів як «рослинні масла, харчові олії».
Судом встановлено, що у відкритій Інтернет-базі даних (сервісі) WHOIS, доступ до якої знаходиться, в тому числі і на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (адміністратора доменних імен в зоні .UA) міститься інформація, щодо реєстрації доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua. Згідно інформації з даної бази, реєстратором доменного імені олейна.com.ua являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», а реєстратором доменного імені oleyna.com.ua - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».
З матеріалів справи вбачається, що реєстрантом доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua є ОСОБА_2.
Зокрема, даний факт підтверджується листами відповідача-2 та відповідача-3, згідно з якими вони розкривають особу власника відповідних доменів.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за адресою доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua відповідачі-1 розмістив свій сайт, на якому знаходиться інформація щодо пропонування до продажу послуг з надання реклами. Крім цього, паралельно із пропонуванням даних послуг, на сайті розміщується інформація про продукцію позивача під знаком «Олейна», а саме про рослинні масла та харчові олії. Вказане підтверджується експертними дослідженнями телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 13.03.2014 року за № 20/14 та від 27.08.2012 року за № 140/12 , проведених атестованими судовими експертами Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
Для встановлення чи є схожим доменні імена відповідач-1 олейна.com.ua та oleyna.com.ua, а також позначення, використані на сайті, закріпленому за ними, схожими до ступеня змішування із знаком для товарів і послуг позивача за свідоцтвом України НОМЕР_2, а також чи може використання доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua вказувати на зв'язок із компанією ОЛЕЙНА СА (Oleina SA) та завдати шкоди даній компанії, як власнику добре відомого знаку «ОЛЕЙНА» на які посилався позивач, необхідним є застосування спеціальних знань.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України фактичні дані, що мають значення для справи встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Зважаючи на це, та керуючись ч.1 ст. 143 ЦПК України, згідно з якою для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
На вирішення експерта з урахуванням предмету позову були поставлені наступні питання:
1)Чи є позначення «олейна», використане в доменному імені олейна.com.ua, схожим із знаком «ОЛЕЙНА» за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?
2)Чи є позначення «oleyna», використане в доменному імені oleyna.com.ua, схожим із знаком «ОЛЕЙНА» за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати?
3)Чи є позначення «олейна», використане в доменному імені олейна.com.ua, схожим з визнаним в Україні добревідомим знаком «ОЛЕЙНА» настільки, що їх можна сплутати?
4)Чи є позначення «oleyna», використане в доменному імені oleyna.com.ua, схожим з визнаним в Україні добревідомим знаком «ОЛЕЙНА» настільки, що їх можна сплутати?
6)Чи може використання доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua вказувати на зв'язок із компанією ОЛЕЙНА СА (Oleina SA) та завдати шкоди даній компанії, як власнику добревідомого знаку «ОЛЕЙНА»?
На виконання вказаної вище ухвали суду, проведено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та експертною установою надано Висновок № 183/14 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 19 лютого 2015 року, в якому експертом було зазначено:
1. (5.) Рекламні послуги, які надавалися на сайтах за доменними іменами олейна.com.ua та оlеуnа.соm.uа є такими самими та спорідненими з послугами, щодо яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_2.
2. (1.) Позначення «олейна», використане в доменному імені олейна.com.ua, є схожим із знаком «ОЛЕЙНА» за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
3. (2.) Позначення «оlеуnа», використане в доменному імені оlеуnа.соm.uа є схожим із знаком «ОЛЕЙНА» за свідоцтвом України НОМЕР_2 настільки, що їх можна сплутати.
4. (3.) Позначення «олейна», використане в доменному імені олейна.соm.uа, є схожим з визнаним в Україні добре відомим знаком «ОЛЕЙНА» настільки, що їх можна сплутати.
5. (4.) Позначення «оіеупа», використане в доменному імені оlеуnа.соm.uа є схожим з визнаним в Україні добре відомим знаком «ОЛЕЙНА» настільки, що їх можна сплутати.
6. (6.) Використання доменних імен олейна.соm.uа та оlеуnа.соm.uа може вказувати на зв'язок із компанією ОЛЕЙНА СА (Olеуnа SА) та завдати шкоди даній компанії, як власнику добре відомого знаку «ОЛЕЙНА».
Проаналізувавши висновок судової експертизи в сукупності з іншими матеріалами справи суд приходить до висновку, що він є належним доказом в даній справі, оскільки в ньому надані вичерпні та обґрунтовані відповіді на всі поставлені питання і висновок узгоджується з усіма матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Виходячи з вищевикладеного та відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" позивачу компанії Олейна СА належить виключне право на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, а також визнаного добревідомим знаку «Олейна» та інші права, надані Законом про товарні знаки.
Згідно з абз. 3 п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", серед інших, використанням знака визнається застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Також в п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.
Відповідно до абз. 3 п. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
В матеріалах справи містяться роздруківки веб-сайту за адресами олейна.com.ua та oleyna.com.ua, на яких міститься інформація про соняшникову олію різних виробників і зокрема позивача.
Суд погоджується, що слово «олейна», яке є словесним елементом знака визнаного добре відомим в Україні є штучно створеним внаслідок чого воно має високу розрізняльну здатність і його використання буде асоціюватися в першу чергу саме з тим, для чого воно вперше почало застосовуватися.
Слово «олейна» є основним елементом визнаного добре відомим в Україні знака «ОЛЕЙНА» для рослинних масел та харчових олій.
Суд вважає, що використання слів «олейна» і «oleyna» в мережі Інтернет, в першу чергу буде пов'язуватися із діяльністю Олейна СА, як наслідок використання іншими особами даного словесного елемента, як частини доменного імені може вводити в оману споживачів, щодо дійсного зв'язку між веб-сайтом та власником добре відомого в Україні знака. Відвідувач при відвідуванні веб-сайтів олейна.com.ua та oleyna.com.ua, вважатиме, що відомості які поширюються через такі ресурси поширюються від імені і під контролем Олейна СА, що не відповідатиме дійсності.
Суд погоджується із висновком судового експерта, згідно з яким, оскільки позначення «олейна» і «oleyna», використані в доменних іменах олейна.com.ua та oleyna.com.ua, є схожим із визнаним в Україні добре відомим знаком «ОЛЕЙНА» за фонетичними, графічними та семантичними ознаками і спосіб його використання вказує на зв'язок між доменним іменем та власником добре відомого знака інтересам власника знака, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
Порівнюючи товари і послуги, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та послуги з розміщення рекламних матеріалів, яка пропонується на веб-сайтах за адресами олейна.соm.uа та oleyna.соm.uа виявлено, що послуги із розміщення рекламних матеріалів, які пропонуються на вказаних веб-сайтах є спорідненими із послугами 35 класу - влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; демонстрування товарів; оновлювання рекламних матеріалів; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; рекламування в засобах масової інформації; рекламування за допомогою афіш, об'яв; розміщування об'яв поза приміщеннями; розповсюджування зразків; телевізійне рекламування; для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2.
Враховуючи вищевикладене та те, що компанія Олейна СА жодного дозволу відповідачу-1 на використання свого знаку для товарів і послуг та добре відомого знаку не надавало, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача в частині зобов'язання відповідача-1 припинити порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та добре відомого знаку «Олейна» та забороні відповідачу-1 використовувати вказані знаки, включаючи їх використання в назві доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua, а також у мережі Інтернет за наступними адресами: олейна.com.ua та oleyna.com.ua.
При цьому, суд не погоджується із твердженнями відповідача-1 про те, що в іншій справі вже було встановлено факти, які встановлюються в даній справі, оскільки як вбачається із рішень, на які посилається відповідач-1, справа була припинена на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, суд вважає, що відповідач-1 помилково зазначає про встановленість обставин використання чи не використання ним знаків позивача, адже господарський суд встановлював питання чи є відповідач-1 суб'єктом господарської діяльності чи ні. А тому, відсутність доказів реєстрації відповідача-1 як суб'єкта господарської діяльності і стало підставою для припинення провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Щодо невірно вибраної підсудності суд також не погоджується із відповідачем-1 в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. оскільки Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно із ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
В своїй позовній заяві позивачем зазначено трьох відповідачів, серед яких є відповідач-1 - ОСОБА_2, відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», реєстратор доменного імені oleyna.com.ua станом на дату подачі позову. В подальшому, після відкриття провадження у справі і початку її розгляду по суті, реєстратором доменного імені oleyna.com.ua стало ТОВ «Інтернет Інвест», а тому, відповідно судом було замінено відповідача з ТОВ «Хостінг Україна» на ТОВ «Інтернет Інвест».
В зв'язку з цим, суд вважає, що позивачем не було порушено правила підсудності, оскільки місцезнаходження одного з відповідачів (ТОВ «Хостінг Україна») є Солом'янський район м. Києва. А тому, суд вважає твердження відповідача-1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає обґрунтованим і вимогу про здійснення переделегування доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua на користь позивача.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.
Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про телекомунікації», утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.
Слід зазначити, що на законодавчому рівні процедура делегування доменних імен нормативними актами не врегульована, а тому із врахуванням приписів ст. 54 Закону України «Про телекомунікації», суд повинен керуватись міжнародною практикою вирішення подібних спорів.
Так, судом встановлено, що організацією, яка присвоює доменні імена є організація під назвою "Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів» (надалі - ICANN). В зв'язку з цим, саме дана організація встановлює порядок делегування доменних імен, в тому числі географічних доменів та процедуру вирішення спорів.
Згідно з матеріалами справи, ICANN надало право вирішувати доменні спори чотирьом міжнародним організаціям, серед них: Азійський центр з вирішення доменних спорів (англ. Asian Domain Dispute Resolution Center); Національний Арбітражний Форум (англ. National Arbitration Forum); Центр з Арбітражу та Посередництва ВОІВ (англ. WIPO Arbitration and Mediation Center); Чеський арбітражний суд, арбітражний центр з вирішення спорів, пов'язаних з Інтернетом (англ. The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що вищезазначені міжнародних організацій при вирішенні доменних спорів зобов'язані керуватися Принципами розгляду спорів про доменні імена (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP) та Принципами єдиних правил розгляду спорів про доменні імена (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), які були складені організацією ICANN. Текст зазначених вище документів містяться в матеріалах справи.
Згідно із зазначеними вище правилами та принципами, міжнародні організації, які вирішують доменні спори, мають право здійснити переделегування домену, який порушує права третіх осіб, на користь цих осіб. В матеріалах справи міститься декілька рішень Центру з Арбітражу та Посередництва ВОІВ, згідно яких, домени були переделеговані на користь особи, чиї права інтелектуальної власності були порушені.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.
Судом встановлено, що згідно з Регламентом реєстрації доменних імен в домені COM.UA від 22 листопада 2012 р., виданого ТОВ «Хостмайстер», процедура реєстрації доменних імен в зоні .COM.UA є досить швидкою і будь-яка особа, в тому числі і відповідач-1, після виконання рішення суду вже через декілька годин зможе зареєструвати їх повторно. Позивач жодним чином не може перешкодити повторній реєстрації оскаржуваних доменів, або подати які-небудь заперечення, що може призвести до повторного звернення позивача до суду де предметом позову знову буде захист прав інтелектуальної власності в зв'язку з делегуванням оскаржуваних доменних імен. Дані обставини виключають принцип ефективності захисту прав позивача, а тому суд вважає, що найбільш ефективним способом захисту прав позивача від порушень з боку відповідача-1, є переделегування доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua на користь позивача.
Згідно Регламенту публічного домену, який розроблений адміністратором географічного домену .UA - ТОВ «Хостмайстер», функція реєстрації доменів в зоні .COM.UA надана реєстраторам.
Як вбачається з матеріалів справи, реєстратором доменного імені олейна.com.ua є відповідач-2 та реєстратором доменного імені oleyna.com.ua є відповідач-3, а тому суд вважає обґрунтованим, вимоги позивача щодо здійснення відповідачем-2 та відповідачем-3 переделегування оскаржуваних доменних імен на користь позивача.
Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. В силу ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а докази, які не стосуються предмета доказування, суд не бере до уваги.
З огляду на викладене вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Приймаючи до уваги те, що на час реєстрації та делегування доменних імен олейна.com.ua та oleyna.com.ua відповідачем-2 та відповідачем-3 не було порушено вимог чинного законодавства, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача-1.
Керуючись ст. ст. 432, 492-495, 499 ЦК України, Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Компанії Олейна СА до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» - про заборону вчинення певних дій та зобов'язання здійснення певних дій - задовольнити.
Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України 08.05.1996 р., 1976 року народження) використовувати добре відому торговельну марку «ОЛЕЙНА» та знак для товарів і послуг «Олейна» за свідоцтвом України НОМЕР_2, а також позначення схожі з ними до ступеня змішування, в доменних іменах та в мережі Інтеренет.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України 08.05.1996 р., 1976 року народження) на користь компанії Олейна СА судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: