УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити у розшук ОСОБА_3, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/4638 від 24 грудня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття. При виході за адресою, вказаною у виконавчому листі у м.Маріуполі по вул. Мюда, буд. 53, встановлено, що боржник за даною адресою зареєстрований, проте фактично не мешкає. Місце мешкання боржника не встановлено. У звязку з цим просить оголосити розшук ОСОБА_3

Державний виконавець у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 44110425, відкрите 22 липня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/0519/4638 від 24 грудня 2012 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Зі статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, звертатись до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. При цьому береться до уваги сума стягнення та заходи, що вживалися для встановлення місцеперебування боржника державним виконавцем.

Як зазначено у поданні, при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що стало підставою для звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте, у поданні відсутні докази, які підтверджували б відсутність боржника за місцем реєстрації та вичерпність заходів вжитих державним виконавцем щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Суду не надано відомостей про перевірку теперішнього місця реєстрації боржника.

Державним виконавцем суду надано акт від 16 лютого 2015 року про перевірку адреси боржника, зазначеної у виконавчому листі в м.Маріуполі по вул. Бульварній, буд. 66, в якому зазначено, що боржник за даною адресою зареєстрований, проте не мешкає більше 6 місяців. Місце проживання боржника не відоме. Майна, що належить на праві власності, не виявлено.

Також, державним виконавцем суду надано акт від 13 квітня 2015 року про перевірку адреси боржника, зазначеної у виконавчому листі в м.Маріуполі по вул. Бульварній, буд. 66, в якому зазначено, що боржник за даною адресою зареєстрований, проте не мешкає більше 9 місяців. Місце проживання боржника не відоме. Майна, що належить на праві власності, не виявлено.

Однак, зазначені в акті відомості нічим не підтверджені, відсутні дані, щодо спроб чи заходів, які вживались державним виконавцем для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та знаходження його майна за місцем реєстрації.

При складанні акту від 16 лютого 2015 року залучений лише один понятий. Тобто виконавчі дії проведені не в повному обсязі і як доказ такий акт не може бути прийнятий до уваги судом.

До того ж, відсутні письмові пояснення осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, або мешкають без реєстрації, чи яким належить домоволодіння за зазначеною адресою, сусідів тощо, щодо місця проживання боржника.

Також є незрозумілим з яких підстав державним виконавцем зроблено висновок про те, що боржник не мешкає за вказаною у виконавчому листі адресою більше 9 місяців, а його майно не виявлено. Відсутні письмові пояснення сусідів або осіб, які проживають за цією адресою на теперішній час.

Крім того, державним виконавцем не застосовувались заходи примусового характеру щодо забезпечення явки боржника до відділу ДВС.

В матеріалах подання відсутні відомості про те, чи відомо боржнику про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього.

Наведені підстави виключають можливість оголошення судом розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6