overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6394/15-ц
Провадження № 2/185/3523/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/1481/15-ц
Провадження № 2/304/536/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що батьками дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Згідно розпорядження голови Мукачівської РДА № 92 від 07 березня 2014 року дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано дітьми, позбавленими батьківського піклування. Згідно розпорядження голови Перечинської РДА № 118 від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітніх дітей ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та передано на утримання та виховання у її сім'ю. Оскільки, батько дітей ОСОБА_2 ухиляється від виховання дітей, не проявляє щодо них жодного піклування, самоусунувся від виконання обовязків по їх матеріальному утриманню, тому просить позов задовольнити.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву, подану ним до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 291/1762/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Вербівської сільської ради Ружинського району, третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'ясненню підлягають лише рішення суду, а не ухвали. Тому, ухвала апеляційного суду від 01 квітня 2015 року роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали слід відмовити та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст.221, 297 ЦПК України, постановою ПВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3499/15
Справа № 754/7219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелектрик Тест" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діелектрик Тест" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 07.07.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 642/2517/15ц
Провадження №2-сз/642/18/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догвором позики.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015р. позовну заяву було повернено позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1230 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, судовий збір: отримувач - Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова/Ленінський районний суд м.Харкова; код отримувача 37999696; найменування послуги: Судовий збір; р/р 0006; МФО отримувача 851011; призначення: судовий збір ОСОБА_1 НОМЕР_1 - 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 00 коп.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Провадження № 2/638/150/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності були задоволені.

У вступній частині рішення суду помилково не зазначений відповідач, а треба « за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3», також в описовій частині рішення суду не вказано, що «відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та вказати у вступній частині: « за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3» та в описовій частині рішення суду: «відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та вказати у вступній частині: « за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3» та в описовій частині рішення суду: «відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилась».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Справа № 642/9070/15;
провадження№ 2-н/642/2343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
пр. № 2/759/2742/15
ун. № 759/3201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал платіжного доручення №PROMLR9K від 23.02.2015 р. на суму 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 квітня 2015 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 641/6374/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В.,вивчівши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що дітей у неї з відповідачем від спільного шлюбу немає. Відповідач мешкає за адресою Харківська обл.. Дергачівський район, с. Протопопівка вул. Леніна б. 42, що за своєю територіалістю не відновиться до підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред*являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача лише у разі якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача ( ч. 2 ст. 110 ЦПК України)

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова і повертає позов позивачу для подальшого подання до Дергачівського районного суду Харківської області за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-ті денний строк.

ССуддя -

ОСОБА_3
Справа № 569/5964/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Судове засідання призначити на 15 год. 22 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 713/2053/15-ц
Провадження №2-о/713/85/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., народних засідателів Нестерюк М.Г., Денис М.М., при секретарі Курелюк Н.Г., за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника служби в справах дітей Вижницької РДА Строїч Л.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ: Круглюк В.Г.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Нестерюк М.Г.

Денис М.М.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 350/935/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2759/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на рішення Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 30 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УПФУ в Рожнятівському районі, до виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Постановлено стягнути з виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» на користь ОСОБА_2 13665,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3543,60 грн. судових витрат.

На зазначене рішення суду виробничо-комерційне підприємство «Рожнятівська друкарня» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 535,92 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 535,92 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу виробничо-комерційного підприємства «Рожнятівська друкарня» залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 листопада 2015 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/25009/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15500/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.