Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-43/10 Головуючий у 1 інстанції: Ачкасов О.М.
Номер провадження 22-ц/778/6362/15 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року

у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_4 про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, який в процесі розгляду справи уточнював до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 14.14309, укладений 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір застави автотранспорту № 14.14309/1, укладений 26 грудня 2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, скасувавши заходи забезпечення на заборону відчуження автотранспорту, що належить ОСОБА_4 та який передано у заставу за договором застави автотранспорту № 14.14309/1, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 26 грудня 2007 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» прийняти від ОСОБА_4 суму у розмірі 307011,95 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 державне мито у розмірі 8,50 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 652 008,53 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 08.12.2009 р. (1 дол. США= 7,98 грн.) складає 81 705,33 дол. США.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом вилучення у ОСОБА_4 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автотранспорт: марка 13: МАШ6464, колір: чорний, рік випуску: 2000, Тип ТЗ: вантажний сідловин тягач, номер шасі(кузова): НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 14.14309 від 26.12.2007 року у розмірі 652 008,53 грн., що за курсом Національного Банку України станом на 08.12.2009 р. (1 дол. США= 7,98 грн.) складає 81705,33 дол. США , звернуто стягнення на предмет застави, автотранспорт: марка ТЗ: MAN 26 464, колір: чорний, рік випуску: 2000, Тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, номер шасі(кузова): НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автотранспорту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспорту з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною згідно висновку суб'єкту оціночної діяльності; але не нижче вартості для даного виду майна.

Розірвано кредитний договір № 14.14309 від 26.12.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначав, що на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі №2-43/2010 видано вісім виконавчих листів за № 2-43/2010 року від 11.10.2010 року. Зазначені виконавчі документи у продовж п'яти років не були пред'явлені до виконання, оскільки були втрачені банком через зміну персоналу та відповідальних осіб, якими вони отримувались, про що 26.07.2015 року складено акт про втрату виконавчих документів, у зв'язку із чим заявник був вимушений звернутися до суду.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати поважною причину пропуску строку , який надається для пред'явлення виконавчого документу для виконання. Поновити пропущений строк та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 2-43/2010.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

На ухвалу суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що втрата виконавчих листів сталась через людський фактор. Вказане унеможливлює виконання рішення суду, що порушує майнові права заявника. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (т.1 а.с.245-247).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведена поважність причин пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, обставини викладені у заяві, а саме, той факт, що виконавчі листи були втрачені, не підтверджені відповідними даними.

Судова колегія повністю з висновком суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За нормами ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 2 зазначених статей передбачено, що такі заяви розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі і заінтересованих осіб. Їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Однак, в порушення вимог даних статей, заінтересовані особи, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_6, які є відповідачами у справі та з них солідарно стягнута сума заборгованості, до участі у справі не залучені. Розгляд справи відбувся без виклику сторін та заінтересованих осіб. Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення судових повісток на їх адресу.

Крім того, судом не перевірено, чи пред'являлися виконавчі листи, які видані 11.10.2010 року, до виконання та на якій стадії виконання вони втрачені.

Із пояснень у засіданні апеляційного суду, наданих боржником ОСОБА_4, на виконання рішення суду ним переданий весь автотранспорт вказаний в рішенні суду. Судом першої інстанції зазначене не перевірено.

Не досліджені та не дана оцінка і копіям виконавчих листів, які додані заявником до заяви (т.1 а.с. 249-252).

За таких обставин, судом першої інстанції порушено порядок встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала суду на підставі ч.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню та питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: