1Справа № 335/3196/15-ц 2-во/335/52/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про повторну видачу копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р., яке набрало законної сили, без критичних помилок, виправлення помилки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням суду було встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлої 20 листопада 1996 року матері ОСОБА_2, а також встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, яка померла 20 листопада 1996 р.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 р. рішення суду першої інстанції змінено в частині встановлення факту, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, яка померла 20 листопада 1996 р. В цій частині апеляційним судом встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (як зазначено російською мовою в свідоцтві серії ІІ-ВЕ № 368250 про народження ОСОБА_5) є однією і тією ж особою, яка померла 20 листопада 1996 р.

9 червня 2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повторну видачу копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р., яке набрало законної сили, без критичних помилок, виправлення помилки у рішенні. У заяві зазначено, що 2 червня 2015 р. ним було подано заяву про видачу рішення, яке набрало законної сили після рішення апеляційного суду. 8 червня 2015 р. він отримав копію рішення, в окремій частині рішення, що відноситься до набрання рішенням законної сили, судом допущено критичну помилку, чим створено нову фізичну особу, якої немає в документах, а саме ОСОБА_6 (рос. мовою). Просив суд виправити цю помилку та видати йому повторно копію рішення, що набрало законної сили, без критичних помилок, та з урахуванням змін, внесених рішенням апеляційного суду.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, надав суду для огляду копію рішення, яка була видана за його заявою від 2 червня 2015 р., в якій, дійсно, в місці, де викладена інформація щодо набрання рішенням законної сили помилково зазначено «Олейникова Тетьяна Алексеевна» (рос. мовою).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки відповідно до частини четвертої статті 219 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, у розумінні статті 219 ЦПК України, суд може виправити лише ті описки (арифметичні помилки), яких він припустився у тексті рішення.

Судом встановлено, що у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 року не було допущено помилку, про яку вказує позивач. Разом із тим, ця помилка мала місце при виготовлені копії рішення у місці, де вчиняється напис щодо набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог пункту 13.6 розділу 13 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі Інструкція), копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Пунктом 13.7 Інструкції визначено, що копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на пять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до пункту 13.8 Інструкції до копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Враховуючи наведені вимоги Інструкції, суд доходить висновку, що даний спір виник внаслідок неналежного оформлення заявнику копії судового рішення, яке набрало законної сили, під час чого булу допущено описку, а не з приводу допущення судом описки у тексті самого рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині видачі ОСОБА_1 копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р., яке набрало законної сили з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 р., оформленої відповідно до вимог Інструкції.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повторну видачу копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р., яке набрало законної сили, без критичних помилок, виправлення помилки у рішенні задовольнити частково.

Видати ОСОБА_1 копію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р., яке набрало законної сили з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 р., оформлену відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині виправлення помилки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2015 р. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова