УХВАЛА

11.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 наступним чином: 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру за ОСОБА_1, 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру за ОСОБА_3, 1/3 частку у спільній сумісній власності на квартиру за ОСОБА_2 Також просив визначити порядок користування зазначеною квартирою між співвласниками наступним чином: кімнату (5), площею 12,6 кв.м залишити у володінні та користуванні ОСОБА_3; кімнату (6), площею 18,5 кв.м залишити у володінні та користуванні ОСОБА_1, кімнату (7), площею 12,5 кв. м залишити у володінні та користуванні ОСОБА_2 Підсобні приміщення кухня (3), площею 7,3 кв.м, вбиральня сполучена (2), площею 3,0 кв.м, коридор (1), площею 6,3 кв.м, вбудована шафа (4), площею 0,7 кв.м, залишити в загальному користуванні. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що йому та відповідачам матері ОСОБА_2 та брату ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2. Позивач володіє та користується в зазначеній квартирі кімнатою (6) 18,5 кв.м з 1995 року по теперішній час мешкає з цивільною дружиною ОСОБА_6 За весь час володіння та користування квартирою позивач брав участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також зазнав суттєвих матеріальних витрат на поліпшення місць загального користування та кімнати (6) 18,5 кв.м, зокрема за рахунок позивача були встановлені пластикові вікна та килимове покриття. Двома другими кімнатами у квартирі володіють та користуються його рідний брат та мати, зокрема, кімнатою (5) 12,6 кв.м користується рідний брат позивача ОСОБА_3, а кімнатою (7) 12,5 кв.м користується мати ОСОБА_2 Такий порядок володіння та користування квартирою сторонами добровільно було визначено первинно у 1995 році, потім у 2002 році, після того, як їх мати ОСОБА_2 виїхала з квартири до свого чоловіка, та у 2010 році після приватизації квартири. Нотаріально посвідчити добровільно встановлений порядок володіння та користування квартирою інші співвласники відмовляються.

13.01.2015 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, в якому просив виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення; зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати йому у здійсненні права власності користуванні квартирою 8 по пров. Адигейському, 13 м. Харкова в цілому. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 лютого 2010 року за № 5-10-314463-ц, виданого ХМЦПДЖФ. Квартира складається з трьох житлових кімнат площею 12,6 кв.м., 18,5 кв.м., 12,5 кв.м., загальною площею 43,6 кв.м. Відповідач ОСОБА_1 в порушення його прав займає і просить визначити порядок користування з наданням йому кімнати площею 18,5 кв.м. В користування позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виділити кімнати 12,6 кв.м та 12,5 кв.м. Вважає, що такий порядок користування є неможливим і таким, що порушує права інших власників. Згода про визначення порядку користування квартирою між сторонами не досягнута, а запропонований ОСОБА_1 варіант порядку користування квартирою не відповідає його частці у праві спільної часткової власності, оскільки на 1/3 частину приходиться 14,5 кв.м. Такий відступ від частки ОСОБА_1 є великим, що значно порушує права інших співвласників. Кімната 18,5 кв.м. завжди знаходилася у спільному користуванні. Відповідачі за зустрічним позовом самостійно визначили інший порядок, заселилися у більшу кімнату. ОСОБА_6 в їх квартирі не зареєстрована, має власне житло, права власності в спірній квартирі вона не має, відсутні будь-які домовленості між співвласниками стосовно її проживання в квартирі.

Ухвалою суду 15.01.2015 р. первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 направив суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представників, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити або переобладнати квартиру АДРЕСА_5 відповідно з ідеальними частками кожного із трьох співвласників по 20,3 кв.м. (60,9 кв.м. : 3 співвласника)?

2) Чи можливо визначити такий варіант користування квартирою: кімнату (5), площею 12,6 кв.м залишити у володінні та користуванні ОСОБА_3; кімнату (6), площею 18,5 кв.м залишити у володінні та користуванні ОСОБА_1, кімнату (7), площею 12,5 кв. м залишити у володінні та користуванні ОСОБА_2. Підсобні приміщення кухня (3), площею 7,3 кв.м, вбиральня сполучена (2), площею 3,0 кв.м, коридор (1), площею 6,3 кв.м, вбудована шафа (4), площею 0,7 кв.м, залишити в загальному користуванні.

3) Чи відповідає вказаний варіант користування квартирою часткам співвласників у праві власності на вказану квартиру, що становлять по 1/3 частці у кожного?

4) Які варіанти користування квартирою можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

5) Якщо виділ частки позивача ОСОБА_1 можливий з незначним відхиленням від ідеальної частки, то які є варіанти перерозподілити частки співвласників, розрахунки компенсації?

6) Якщо виділ технічно неможливий, то надати варіанти порядку користування квартирою № 8 по пров. Адигейському, 13 в м. Харкові та підсобними приміщеннями?

7)

Провадження експертизи доручити ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 643/16577/14-ц ( провадження № 2/643/591/15).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.