overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а наведені заявником причини недотримання процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження визнано неповажними, при цьому скаржником не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення та не дотримано положень ст. 326 ЦПК України.

Станом на 21 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 285/3741/15-ц
провадження № 2/0285/1487/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Музика Н.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 01.12.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 01.12.2014 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 645/6454/15-ц
Провадження № 2-о/645/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім*єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 10.06.2013 року, як чоловіка та жінки без шлюбу, з 1995 року по 10.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа 2/408/537/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 15 червня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8050,87 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8050,87 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
Справа № 640/9937/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2579/15-ц

2-о/241/30/2015

27.11.2015 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

народних засідателів: Попової Н.П.

ОСОБА_1

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_2,зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим 25 вересня 2015 року.

У судове засідання на розгляд справи заявниця та зацікавлені особи не з*явилися, при цьому заявниця надала до суду письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, з урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що підстави для залишення справи без розгляду є, оскільки заява ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2,зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації,відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про оголошення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим 25 вересня 2015 року-залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко

Народні засідателі: Н.П.Попова

ОСОБА_1
Справа № 353/409/15-ц
Провадження № 2/353/188/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 635/4004/15-ц
Провадження № 2/635/2037/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 645/8712/15-ц
Провадження № 2-сз/645/37/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації про продовження строку звернення з метою визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації про продовження строку звернення з метою визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року позовна заява було повернута позивачу відповідно ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 згідно Закону України «Про судовий збір» від 2011 року ( із змін. та доп.) судовий збір повертається, якщо позов повертається позивачеві.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.7 згідно Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної адміністрації про продовження строку звернення з метою визнання права власності на автомобіль задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (код платника №) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 487,20 грн. за платіжним дорученням № 15_12 від 08.10.2015р., (банк платника: ПАТ «Мегабанк» м.Харків, одержувач: УДК Фрунзенського району м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харкові, код банку отримувача: 851011, р.р. №0010)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 536/1141/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 626/1214/15-ц
Провадження № 6/626/50/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05.06.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву КС "Опора" про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява КС "Опора" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-196/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за договором, так як оригінал втрачений при пересилці.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву КС "Опора" про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 15.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, попередивши, що їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/800/15-ц
Номер провадження 2/341/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 215 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у частці від заробітку на утримання малолітньої дитини та на утримання жінки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку на утримання малолітньої дитини та на утримання жінки.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СтовбунаМихайла Львовича про стягнення аліментів у частці від заробітку на утримання малолітньої дитини та на утримання жінки .

Судове засідання по справі призначити на 08 травня 2015 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкритття провадження, копію позовної заяви та доданих документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланям на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 220/1684/15-ц
Номер провадження 2/220/589/15
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Ступіна І.М..,

при секретарі Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк( надалі ПАТ КБ) « Приватбанк» до Кір»якова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 64106,10 грн.,-

встановив :

07.10.2015 року позивач звернувся до Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

08.10.2015 року у справі відкрите провадження.Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатком, повернулась поштою до суду ,у зв*язку з його смертю.

Згідно копії актового запису про смерть гр.ОСОБА_3»якова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстрацінойї служби Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області за №1292/03.2-47 від 12.11.2015 року, смерть громадянина ОСОБА_3»якова А.О.., який був зареєстрований і мешкав по вул.Бондаренко, б.5 с.Новомайорське Великоновосілківського районуДонецької області, настала 01.09.2014 року , про що був зроблений актовий запис №20 від 02.09.2014 року, серія І-НО №808407.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В даному випадку по спірним правовідносинам відсутнє правонаступництво, так як згідно письмової інформації Великоновосілківської державної нотаріальної контори від 25.11.2015 року, №741/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3»якова ОСОБА_2, не заведена. Спадкоємці до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , не зверталися.

Позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 1218 грн., що підтверджується його платіжним дорученням №IHN93B1WB від 23.09.2015 року (отримувач Державний бюджет Великоновосілківіського району Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ,код банку -834016, кредит. рах. 0161 ).

Згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Кір»якова ОСОБА_2 про стягнення заброгованості за кредитним договором у сумі 64106,10 грн., у зв*язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір у сумі 1218 грн., сплачений ним відповідно його платіжного доручення №IHN93B1WB від 23.09.2015 року (отримувач Державний бюджет Великоновосілківіського району Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ,код банку -834016, кредит. рах. 0161 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 583/1629/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

08 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 943,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 943,71 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2