overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7283/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач 26.05.2015 року звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

17.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. У відповіді на запит зазначено, що місце проживання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.03.2005 року зареєстрована за адресою: Київська обл., к/о Фастів, в. кап. Страхова, 2 кв. 38.

До позову, доказів того, що у позивача на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що він не може за станом здоровя чи будь яких інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача не додано, тому, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області (адреса: 08500, Київська обл. м. Фастів, вул. Радянська, 25).

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.390582431.1 від 26.05.2015 року. Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до квитанції № 0.0.390582431.1 від 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/175/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1413/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
ЄУН 389/3251/15-ц Провадження № 2/389/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 01 грудня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 648/4552/15-ц
Провадження № 2-н/648/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорнобаївське» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження № 2-н/522/1404/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5684,92 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 367/3467/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/394/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3467/15-ц за заявою "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 569/2980/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Тарасевича М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду,пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного,ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292- 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 2/431/449/2015
Справа№ 431/523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Рассвет» про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Рассвет» про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - селянське фермерське господарство «Рассвет» розташоване за адресою: вул. Озерна, 4, с. Піски Новопсковського району Луганської області.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № к22/j/74 від 19 грудня 2014 року ПАТ КБ «Надра». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Рассвет» про визнання правочину дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений по квитанції № к22/j/74 від 19 грудня 2014 року ПАТ КБ «Надра».

Розяснити ОСОБА_1, що з вищезазначеним позовом їй необхідно звернутися до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №613/1534/14-ц
Провадження № 2/613/29/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

08 червня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

У вступній частині рішення найменування позивача помилково зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» замість Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Аналогічна описка допущена в описовій частині рішення, де назва позивача також вказана як ТОВ «МСК» замість ТДВ «МСК».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Вважати вірним в усіх випадках зазначення назви позивача як Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить визнати ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., такою, що втратила право користування квартирою №49 по вул. Шевченко, 341 в м. Харкові, та зняти з реєстрації.

В позовні заяві зазначається, що неповнолітня ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., в квітні 2013 року разом зі своєю матірю ОСОБА_2 не проживає за місцем за реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Місце проживання дитини не теперішній час не відомо.

Згідно статті 18 Закону України «про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням житлових прав дітей.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним доручити органу опіки та піклування провести перевірку додержання житлових прав дитини ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., встановити місце її проживання та житлові умови, в яких вона проживає, та надати суду письмовий висновок з питання щодо визнання ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., такою, що втратила право користування квартирою №49 по вул. Шевченко, 341 в м. Харкові, та зняти її з реєстрації.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради провести перевірку додержання житлових прав дитини ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., та надати суду письмовий висновок з питання щодо визнання ОСОБА_3, 11.05.2012 р. н., такою, що втратила право користування квартирою №49 по вул. Шевченко, 341 в м. Харкові, та зняти її з реєстрації.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 305/794/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

19 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 25 серпня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 661/3159/15-ц
Провадження № 2/661/1294/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

іменем України

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн..

В судове засідання повторно не зявилась представник позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна