overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 20.03.2008 року у сумі 18014,30 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального кодексу України позивачем не обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором №PL-012/084/2008 від 20.03.2008 року, що відповідно впливає на визначення ціни позову. Крім того, позивачем не викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги щодо необхідності стягнення пені за договором у період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 402/1497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності за договором купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності за договором купівлі - продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 566/597/15
19 червня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі: Мельничук Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.
Зазначила, що народилася в с.Горшов Республіки Польща. ІНФОРМАЦІЯ_4 народила сина ОСОБА_2, про що зроблено відповідний запис № 25 від 27.11.1954 року. Під час вчинення актового запису у свідоцтві про його народження невірно зазначені прізвища всіх членів родини: сина, чоловіка та її прізвище записано «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_5 її син ОСОБА_3 помер. Гіркополонківською сільською радою було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який на момент смерті був зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1, однак фактично протягом останніх дев»яти років доглядав за нею та проживав у АДРЕСА_2.
Після смерті сина має право на отримання одноразової грошової допомоги та пенсії по втраті годувальника. При зверненні до головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з заявою про отримання зазначеної пенсії їй було відмовлено з тих підстав, що прізвище сина значиться як «ОСОБА_1», а її «ОСОБА_1». Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що вона є матір»ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.
В судове засідання представник заявника не з»явилася, звернувшись до суду з письмовою заявою в якій зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. (а.с.25)
Заінтересовані особи представник Радянської сільської ради та представник головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в судове засідання не зявилися, звернулися до суду з письмовими заявами в яких вказали, що просять справу розглядати у їх відсутності, заперечень відносно заявлених вимог не мають (а.с.26,28).
Згідно письмових показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчених головою Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 та протягом останніх 10 років проживав разом із матір»ю у АДРЕСА_2 (а.с.31-32)
Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.
Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-
ЗаявуОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.
Встановити юридичний факт родинних відносин, як матері та сина, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Горшов Республіки Польща, жителька АДРЕСА_2 є матір»ю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ
Провадження № 2-н/641/2224/2015 Справа № 641/6115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3958 грн.24 коп., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №621/1320/15-ц Провадження №2/621/743/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича « Про визнання права власності на ? частину будинку»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не виклав зміст позовних вимог;

- не зазнчив ціну позову;

- не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування;

- не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, який має становити 1 % ціни

позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів

мінімальної заробітної плати, згідно Закону України « Про судовий збір» № 3674- УІ від

08.07.2011 року; - не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

« Про визнання права власності на ? частину будинку» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Ухвала

25 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 31 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 159/5894/15-ц
Провадження № 2/159/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 272/1385/15-ц
Провадження № 2/272/745/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1385/15-ц, провадження № 2/272/745/15 за позовом ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 11.12.2015 року на 09 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 11.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/1164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши подання Ради опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Ради опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти заяви та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 373/1511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БР-Транс, третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив скасувати державний акт на право колективної власності на землю серії КВ від 18.01.1996 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №2 в частині розміщення земельної ділянки (кадастровий номер :07:004:0003) площею 0,4900 га, земельної ділянки (кадастровий номер :07:004:0002) площею 2,510 га, що розміщені на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Визнати за ним право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :07:004:0003) площею 0,4900 га, земельну ділянку (кадастровий номер :07:004:0002) площею 2,510 га, що розміщені на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку згідно державного акту на право колективної власності на землю серії КВ від 18.01.1996 року. Усунути перешкоди ТОВ „БР-Транс в користуванні земельними ділянками кадастровий номер :07:004:0003 площею 0,4900 га та кадастровий номер :07:004:0002 площею 2,510 га, шляхом звільнення зазначених ділянок від його майна.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву про залишення без розгляду його позову до товариства з обмеженою відповідальністю „БР-Транс, третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БР-Транс, третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/2951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до Кредитної спілки «Хімзавод», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Хімзавод», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2951/15-ц за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до Кредитної спілки «Хімзавод», Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.