overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2216/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 червня 2015 рокуСправа № 322/232/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю вудповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 21 квітня 2014 року померла його громадянська дружина ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку і земельної ділянки, розташованих в с. Марянівка Новомиколаївського району Запорізької області. На думку позивача, він є спадкоємцем першої черги, у звязку з тим, що на протязі останніх десяти років він проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5.

Як зазначено в позові, під час відкриття спадщини позивачу стало відомо, що ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_1. Раніше (21 лютого 2002 року) ОСОБА_5 склала заповіт, нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. В позові також зазначено, що факт проживання позивача з ОСОБА_5 більше 10 років може бути підтверджений показаннями свідків, сімейними фотографіями та іншими документами, які будуть надані в судовому засіданні. Встановлення вищезазначеного факту необхідно позивачу для оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_5.

В позові позивач просить суд встановити факт, що він проживав однією сімєю без укладення шлюбу з ОСОБА_5, визнати за ним право на обовязкову частку у спадщині після смертіОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання 17 березня, 02 квітня та 17 червня 2015 року не зявився з невідомих суду причин. Про проведення вищезазначених судових засідань у даній справі позивач був повідомлений судом своєчасно, про що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи поштові повідомлення.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності або його представника в суд не надходили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права на обовязкову частку у спадщинізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій ставить питання про розірвання шлюбу.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 18.01.2013 року уклав з відповідачем шлюб, актовий запис №3.

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Бережна».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18.01.2013 року Виконавчим органом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецькій області, актовий запис №3 (а.с. 6).

Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище «Бережна».

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,235 ч.8, ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.01.2013 року Виконавчим органом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецькій області, актовий запис №3- розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Бережна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа №741/538/15-ц
Провадження № 2-сз/741/3/15
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив 17.02.2015 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20.03.2015 р. у відкритті провадження було відмовлено, а позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

28.04.2015 р. до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій її представник ОСОБА_2 просить повернути сплачений 17.02.2015 р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому вважаю, що сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з Управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № PROM7BLL6H від 17 лютого 2015 року.

Суддя О.М. Кучерявець
пр. № 2/759/6388/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Величко Т.О.,при секретарі - Самайді А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва»

Керуючись ст.ст. 10, 11, 35, 36, 169, 191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенняму якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Симиренка 17.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5483/15-ц
Провадження № 2/210/2219/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 19 листопада 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 07.12..2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 740/5063/15-ц
Провадження № 2/740/1658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №2/331/2147/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Страхова компанія « Еталон» в особі Регіонального відділення Управління страхування по Запорізькій області Страхова Компанія «Еталон» ,3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Акціонерного Товариства Страхова компанія « Еталон» в особі Регіонального відділення Управління страхування по Запорізькій області Страхова Компанія «Еталон» ,3-тя особа : ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 158-1 ч.1 та ч.3 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ , адреса: м. Київ вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв. за участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - ОСОБА_4 (довіреність №05-2015 від 01.01.2015 року), адреса відповідача: 03057 м. Київ, вул. Дегтярівська,33-б, тел. 044-590-22-26 , 063 -524-99-87, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя вул.Дзержинського,6).

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федченко

10.11.2015
Дата документу 07.04.2015
Справа №517/427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 год. 18 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4337/15-ц
Провадження № 2-н/334/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26138/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 221/3364/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1180/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та 30.10.2015р. поштою надіслала апеляційну скаргу, яка 10.11.2015р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, надано час для усунення недоліків сплати судового збору.

25 листопада 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_2 надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 535,92 грн.

ОСОБА_2 виконані всі вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у встановлений строк, відповідно до ухвали суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, скарга ОСОБА_2 вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1