УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, редакції газети «Свобода» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, викладену у газеті «Свобода» у тиражному випуску за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої є ОСОБА_6, джерело інформації - ОСОБА_5; зобов'язати редакцію газети «Свобода» спростувати викладену інформацію; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 40 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, викладену у газеті «Свобода» у тиражному випуску за НОМЕР_1 від 09 квітня 2014 року в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої є ОСОБА_6, джерело інформації - ОСОБА_5, а саме: «Засновник дитячого табору «Зореструс» ОСОБА_7 заявляє, що йому у відвертій формі пропонували дати 17% «відкату» за перемогу у конкурсі з оздоровлення дітей у літній період 2014 року. Таку злочинну пропозицію йому висловив особисто в.о. директора обласного Фонду соціального страхування ОСОБА_4. Для себе посадовець просив лише 2%, а решту 15% він мав зобов'язання передати у Київ для вищих органів». Зобов'язано редакцію газети «Свобода» не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, у запланованому найближчому випуску газети «Свобода» опублікувати спростування на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення наступного змісту: «Спростування» «Інформація про те, що засновник дитячого табору «Зореструс» ОСОБА_7 заявляє, що йому у відвертій формі пропонували дати 17% «відкату» за перемогу у конкурсі з оздоровлення дітей у літній період 2014 року. Таку злочинну пропозицію йому висловив особисто в.о. директора обласного Фонду соціального страхування ОСОБА_4. Для себе посадовець просив лише 2%, а решту 15% він мав зобов'язання передати у Київ для вищих органів», що опублікована у газеті «Свобода» у тиражному випуску за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в рубриці «ІНФОРМАЦІЯ_2» в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої є ОСОБА_6, джерело інформації - ОСОБА_5, не відповідає дійсності і є недостовірною». В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що відповідачі не довели, що вищевказана інформація поширена у газеті «Свобода» щодо позивача є відомостями, що містять фактичні дані, є доведеними та правдивими.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова