Справа № 373/2260/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 борг за договорами позики та на підставі розписок, який з урахуванням пені та 3% річних складає 518 437,51 грн. Також позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 борг в сумі 64009,11 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заявив що всі вказані в позові боргові зобовязання були за домовленістю сторін погашені та включені до іншого договору позики, укладеного в письмовій формі у червні 2013 року. І цей спір вже вирішено Бориспільським судом. При переукладенні договору та обєднання усіх боргів в один, боргові розписки залишилась у ОСОБА_1, а тому він (ОСОБА_2) склав текст про повернення боргу за розписками, який дав на підпис ОСОБА_1 В такий спосіб сторони припинили зобовязання за розписками, що тепер надані ОСОБА_1 суду.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду виготовлену друкованим шрифтом розписку про повернення боргу 13.06.2013, яка посвідчена підписом від імені ОСОБА_1 (а.с. 42)

Представник ОСОБА_1 заперечив обставини, на які послався відповідач та вказав, що він не здійснював рукописного запису про повернення боргу 13.06.2013 на друкованому тексті розписки від свого імені, яку надав ОСОБА_2 Цей документ він вважає підробленим та просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, на що ОСОБА_2 погодився.

Для розгляду цього клопотання, судом визнана обовязковою явка позивача ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_2 за викликом суду повторно не зявився, а тому розгляд клопотання відбувся без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про призначення двох експертиз, а саме: судово-почеркознавчої - з метою дослідження приналежності ОСОБА_1 рукописного тексту на розписці від 13.06.2013 та фізико-хімічної експертизи - для встановлення відповідності дати розписки віку документу та давності виконання рукописного тексту.

На переконання суду, для спростування доводів ОСОБА_2 про припинення боргових зобовязань за розписками стороні позивача необхідно довести, що позивач ОСОБА_1 не здійснював рукописного запису та підпису на розписці, поданій відповідачем про отримання від ОСОБА_2 позичених коштів.

В даному випадку встановлення часу складання наданої відповідачем розписки та часу виконання рукописного запису, який ОСОБА_1 не визнає своїм, для нього істотного значення може і не мати.

А тому клопотання представника позивача про призначення фізико-хімічної експертизи давності документа суд вважає передчасним та необґрунтованим.

Таким чином, для зясування належності та допустимості доказу, яким є розписка складена та підписана 13.06.2013 від імені ОСОБА_1, необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Обєктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи має бути оригінал розписки від 13.06.2013 про отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 (а.с.42)

Ідентифікаційним завданням даної експертизи має бути встановлення виконання ОСОБА_1 рукописних записів та підпису на цій розписці.

Умовно - вільними зразками почерку ОСОБА_1 можна вважати рукописний текст суми в цифрах, підпису та прізвища ОСОБА_1 на бланках квитанцій за житлово-комунальні послуги за червень 2013 р. та грудень 2013 р.

Вільним зразком підпису ОСОБА_1 можна вважати підпис під номером 2) на внутрішній частині обкладинки цивільної справи, який ОСОБА_1 власноруч поставив під останнім записом секретаря від 20.11.15.

Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 відібрані в нього в судовому засіданні та надаються експерту разом з матеріалами справи

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143,144, ч.2 ст. 150, ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судових експертиз задовольнити частково.

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Перед проведенням експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконана частина рукописного тексту, а саме: цифрове значення «13.06.2013», в розписці про отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 (а.с.42) власноруч ОСОБА_1 ?

2. Чи виконана частина рукописного тексту, а саме: запис «Шуміленко» в розписці про отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 власноруч ОСОБА_1 ?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розписці про отримання коштів від ОСОБА_2 власноруч ОСОБА_1 ?

Для проведення експертного дослідження направити матеріали цивільної справи № 373/2260/15-ц та додатки: два бланки квитанцій за житлово-комунальні послуги за червень 2013 р. та грудень 2013 р.; експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на одному аркуші.

Попередити експерта про необхідність виконання даної ухвали у визначений законом строк, в іншому випадку завчасно повідомити суд про причини невиконання ухвали та про обсяг проведених експертних робіт і кінцевий термін їх закінчення.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової фізико-хімічної експертизи відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя А.О. Залеська