Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1174/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Письменного О.А

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобовязання провести повірку водолічильника та проведення перерахунків оплати за спожиту воду за показниками квартирного засобу обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про зобовязання виконавця послуг з водопостачання провести повірку водолічильника в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначила, що 13 грудня 2001 року в її квартирі встановлено водолічильник КВ-1,5 заводський номер 273210. Комунальне підприємство «Кіровоградводоканал» було виконавцем послуг з водопостачання, яким одержано оплату за установку засобу обліку води та його реєстрацію. 30 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Кіровоградводоканал», як виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення укладено договір б/н, який діє й до цього часу.

Згідно п. п. 8.2., 4.4 вказаного договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення, він продовжується на кожний наступний рік. Стягнення плати за послуги, обсяги яких підраховуються з допомогою квартирних лічильників за нормами (без врахування показань засобів обліку) не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовитися від врахування показань засобів обліку, за винятком випадків згідно законодавства.

В п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення чітко зазначено, що у разі відсутності у квартирі засобів обліку води, а в її квартирі діє опломбований водолічильник, який знаходиться в технічно справному стані, споживачі сплачують щомісячно за спожиту воду згідно показників лічильника. Доказів того, що її лічильник є не справним відповідачем не надано.

У звязку з чим плату за спожиту воду за нормативами, при наявності опломбованого водолічильника в квартирі без врахування його показників нараховано незаконно. Виконавець послуг по водопостачанню згідно чинного законодавства повинен був демонтувати, провести повірку, змонтувати після повірки та опломбувати водолічильник, а не попереджати про необхідність здійснення такої повірки.

Відповідач, як виконавець послуг договір з субпідрядником, який виконує повірку водолічильників не заключав, вартість повірки на один засіб обліку не визначив, до органу самоврядування для відшкодування витрат понесених на повірку шляхом додавання до загальної вартості послуг не звертався, у звязку з чим витрати, повязані з проведенням повірки лічильників не були включені у тарифи послуг, а відповідно їх оплата не проводилась. Проте, вказане не звільняє виконавця послуг від обовязку по проведенню ним чергової повірки квартирних засобів обліку.

Протягом судового розгляду, уточнивши вимоги просить зобовязати провести повірку водолічильника в квартирі АДРЕСА_1 та здійснити перерахунок оплати за спожиту воду по особовому рахунку № НОМЕР_1 за показниками квартирного засобу обліку води (а.с.72-77).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким задовольнити вимоги. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, періодична повірка, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів обліку проводиться саме за рахунок виконавця. Не має значення за чиї кошти встановлено прилад обліку води, оскільки виконавець зобовязаний взяти його на абонентський облік, контролювати установлені міжповірочні інтервали та проводити періодичну повірку за власний рахунок.

Колегія суддів, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що періодична повірка приладів обліку має здійснюватися саме за рахунок власника та згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення лише на підставі заяви споживача засіб обліку води береться ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на абонентський облік, з якою позивач до підприємства не зверталась.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2012 року правонаступником комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», яке у період з 01 липня 2008 року до 31 березня 2012 року надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні (а.с.27-28).

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 з нею проживають її сини: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.86).

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до будинку № 60 в м. Кіровограді надаються ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

В абонентній базі обліку КП « Кіровоградського ВКГ» за адресою АДРЕСА_1 на імя позивача відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

В квартирі позивача встановлений засіб обліку води КВ-1.5, інвентарний № 273210. Згідно наряду абонентського відділу КП «Кіровоградське ВКГ» №25811 вказаний засіб обліку води опломбовано 19 серпня 2011 року (а.с.20).

На підставі п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ОСОБА_2 за показниками квартирного засобу обліку води проводились нарахування за наданні послуги водопостачання та водовідведення з 19 серпня 2011 року по 30 вересня 2014 року.

08 липня 2014 року та 22 серпня 2014 року представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» під підпис письмово повідомлено позивача про необхідність проведення державної повірки її лічильника, що підтверджується відповідними актами обстеження № 28412, № 34498 ( а.с.21-22).

З 01 жовтня 2014 року у звязку з відмовою позивача здійснювати повірку лічильника води за власні кошти, нарахування за надані послуги водопостачання та водовідведення проводяться ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у відповідності до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу без урахування показників встановленого у квартирі позивача засобу обліку води.

Норма споживання за адресою проживання позивача (АДРЕСА_1) становить 9,61 м3 на одну особу відповідно до рішення виконавчого комітету КМР за № 1107 від 08 листопада 2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2014 року заборгованість споживача за надані послуги складає 247,20 грн. (а.с.19).

За положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 4 ст. 319 власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 162 Житлового кодексу України передбачає, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Частиною 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 зобовязано споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім того статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Порядок повірки засобів вимірювальної техніки регламентується ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підприємства, організації та фізичні особи оплачують метрологічні роботи, повязані із здійсненням на госпрозрахункових засадах усіх видів державного метрологічного контролю, визначених статтею 21, а також послуги передбачені частиною четвертою статті 15 цього Закону, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.46 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно з розясненням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунальних послуг України від 30 жовтня 2013 року № 7/10-17047, якщо періодична повірка, обслуговування квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки не входять до переліку послуг з утримання будинку та прибудинкової території, ці роботи оплачуються безпосередньо споживачем на підставі договору з уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення повірки метрологічним центром, територіальним органом або повірочною лабораторією підприємства чи організації.

Пунктами 9,10,11,12 Положення про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води, затвердженого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 24.07.2002 року за № 845 визначено, що метрологічна повірка квартирних засобів обліку води проводиться в обумовлені терміни, які встановлені Держстандартом за рахунок коштів споживача; відповідальним за дотримання правил експлуатації квартирних приладів обліку води, збереження пломб на них є споживач; споживач несе відповідальність за своєчасне виконання метрологічної повірки в термін, зазначений в паспорті на прилад, або терміну, встановленого Держстандартом; у випадку несвоєчасної повірки квартирного приладу обліку води, нарахування споживачу проводиться згідно з встановленими на даний час нормами споживання, починаючи з першого числа наступного місяця, за вказаним кварталом (а.с.41-42).

Згідно рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 335 від 26.04.2010 року «Про затвердження Порядку надання послуг по періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення - абонентів КП «Кіровоградське водопровідне господарство Кіровоградської міської ради», рішення ВК КМР № 1256 від 27.12.2011 року «Про розгляд протесту прокурора міста Кіровограда від 09.12.2011 року № 2-8978 вих-11 на рішення ВК КМР від 26.04.2010 року № 335, рішення КМР № 133 від 12.03.2013 року «Про внесення змін до рішення ВК КМР від 26.04.2010 року № 335 «Про затвердження Порядку надання послуг по встановленню та періодичній повірці засобів обліку холодної води для споживачів категорії населення - абонентів КП «Кіровоградське водопровідне господарство Кіровоградської міської ради», повірка квартирних засобів обліку проводиться за рахунок коштів споживача (а.с.43-45).

У звязку з викладеним, враховуючі викладені норми права відсутні правові підстави зобовязати відповідача за свій рахунок провести повірку водолічильника.

Судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини, що виникли між сторонами, та норми права, якими дані правовідносини регулюються. Позивачем у справі не сплачується за повірку квартирних засобів обліку жодній організації, яка надає послугу, до теперішнього часу водолічильник не повірений, а відтак при відсутності відомостей про його справність надавач послуги правомірно нараховує плату за користування водою та водовідведенням виходячи з середньої норми споживання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір про утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_2 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не укладено, засіб обліку води встановлений у квартирі позивача не перебуває на абонентському балансі підприємства та у визначений термін не пройшов державної повірки про необхідність проведення якої ОСОБА_2, як споживача було завчасно повідомлена.

Пунктом 1 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» обовязок по укладенню договору про надання житлово-комунальних послуг покладено саме на споживача.

Статтями 19,26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення передбачене договірне регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг та визначено, що послуги, які надаються споживачеві згідно із договором, оформлюються на основі типового договору про надання таких послуг, перелік яких та тарифи (ціни), на які затверджуються уповноваженим органом.

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», як виконавець послуг з водопостачання та водовідведення, контролює міжповіркові інтервали та інформує споживача про необхідність виконання періодичної повірки лічильника. Споживач, якщо ним не укладений договір з виконавцем послуг з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, самостійно виконує періодичну повірку та оплачує за виконані роботи спеціалізованим атестованими організаціям та підприємствам.

Дана правова позиція висловлена в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України по справі № 6-60 цс 15 і відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно матеріалів справи типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ні з комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», ні з його правонаступником ОКВП Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_2 не укладено.

Послуги позивачу по водопостачанню надаються відповідачем, як правонаступником комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2005 р. № 630, ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги. Заяви про відключення виконавцем холодної води і опломбування запірних вентелів ОСОБА_2 до підприємства не подано. Крім того, позивачем з періодичністю в оплатах здійснюється сплата отриманих послуг.

Укладений 30 листопада 2005 року договір про надання послуг із водопостачання та водовідведення між ОСОБА_2 та комунальним підприємством «Кіровоградводоканал», яким в 2001 році надавались послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не поширюється на відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» дозволяється застосовувати лічильник, якщо він пройшов повірку. Тобто, застосування лічильника у разі не проходження чергової повірки заборонено законом.

Так, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» контролюючі міжповірочні інтервали згідно актів обстеження неодноразово попереджувало позивача про строк періодичної повірки. У визначений термін, який встановлено Держстандартом метрологічну повірку квартирного засобу обліку води в супереч Положенню про впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої води затвердженого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради від 24 липня 2002 року № 845 ОСОБА_2 як споживачем послуг не здійснено.

У звязку з чим ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 01 жовтня 2014 року правомірно на підставі п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» переведено позивача на норму споживання 9,61 м 3 на одну особу.

Згідно п.п. 9 п.32 вищевказаних Правил виконавець послуг забезпечує взяття на абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку лише за заявою споживача. Проте, з письмовою заявою про взяття на абонентський облік власного засобу обліку води КВ-1,5 ОСОБА_2 також до підприємства не зверталась.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що рішення суду ухвалене з порушенням норм права, а відтак є незаконним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: