overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2247/15-ц
Провадження № 2/209/1205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до Дніпровського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та зменшення заборгованості по аліментам.

25.05.2015 суддею Дніпровського районного суду була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, а позивачу було надано час для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

25.06.2015 року, на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 надав до Дніпровського районного суду оновлену позовну заяву про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, але відповідачем зазначив Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, а третьою особою - ОСОБА_3. До оновленої позовної заяви позивач ОСОБА_2 долучив також клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 на Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, а коломоєць ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 21 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 296/6793/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 червня 2015 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, в судові засідання 15 липня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2015 року та 20 листопада 2015 року позивач не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.13-14, 21-22, 26-27, 29).

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «22» грудня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 638/8695/14-ц Провадження № 2/638/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 09.10.2015 року та 26.11.2015 року позивачі не зявлялись, судові повістки, направлені на їх адресу повернуті до суду за закінченням терміну їх зберігання. Крім того, про дату судових засідань інформація була розміщена на офіційному сайті Дзержинського районного суду міста Харкова у мережі інтернет.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи Дзержинська районна адміністрація у м. Харкові, ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва, визнання права власності визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні при її оголошенні можуть оскаржити ухвалу у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2/461/2850/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 00 хв. 25.11.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року

У с праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі. /а.с. 37 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2015 р. у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року відмовлено. / а.с. 105-106/

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №759/21914/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16341/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Головуючий у І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний номер №374/174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши подання дежавного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, про розшук керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Мета-2012" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказане подання державного виконавця.

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 375 ЦПК України.

Разом із тим, як вбачається із доданих до указаного вище подання матеріалів, вони не засвідчені державним виконавцем у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується документ виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду, який витребовує документ, або видати копію уповноваженій ним особі.

Керуючись ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 122, 210, ч. 2 ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського упраілння юстиції в Київській області у строк до 28 квітня 2015 року надати на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 43946667 відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №619/4971/15-ц
провадження №2/619/2164/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

установив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Унікальний номер 333/5960/15-ц
Номер провадження 2-с/333/107/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 грудня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2817/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1206, 33 гривень та витрати на сплату судового збору 609 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 23.11.2015 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 27.11.2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на теперішній час знята з обліку 06.02.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до ч.3. п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5, частини другої статті 122 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як передбачено ст. 122 ч.2 п. 5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що у звязку зі смертю боржника та зняття його з реєстраційного обліку, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу як передбачено ч. 3, п.3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.3, п.3 ст. 100, ст. 122 ч.2., п.5, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за електричну енергію в сумі 1206, 33 гривень та витрати на сплату судового збору 609 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №289/1012/15-ц
Номер провадження2/289/582/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

11.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 03.07.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4020/2015 Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 березня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 583/3712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

20.11.2015 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 07 грудня 2015року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 07.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2038/15-ц

Пров. 2/336/1389/2015

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивач просить призначити справу до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 06 травня 2015 р. на 14 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя