АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2784/15 Головуючий 1 інст. Єрьоміна О.В.
Справа № 634/1373/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу поштою 02.02.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в судових рішеннях суду зазначені прізвища «Гейфах», в той час як в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15) вказано «Гейвах».

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України та розяснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Проте, виділені матеріали, що надійшли до Апеляційного суду Харківської області, містять посвідчену копію ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.01.2015 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області для усунення недоліків вказаних в ухвалі, встановивши строк до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя