Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3072/15-ц

номер провадження 2/695/1414/15

25 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченогострахового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченогострахового відшкодування у порядку регресу.

Позов мотивований тим, що 7.02.2014 р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Транспорт-Експрес 2» було підписано поліс №АС/4739399 обовязкового страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб - «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.06.2014 р. о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві, вул. Д.Запольського, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року у справі №761/17391/14-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди та 06.06.2014 р. останній звернувся до ПрАТ «СК» Граве Україна» із заявою про настання страхового випадку по договору страхування «Граве КАСКО» № 101013183 від 10.02.2014 року.

Відповідно до вимог чинного законодавства зазначене вище ДТП було визнано ПрАТ «СК» Граве Україна» страховим випадком, про що було складено страховий акт № СНТ/101013183 від 16.06.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати.Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № СНТ/101013183 від 16.06.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 5 059,26 грн. та ПрАТ «СК» Граве Україна» повністю виплатила потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування у зазначеній сумі що підтверджується платіжним дорученням № 47286 від 18.06.2014 року.

30.09.2014 р. ПрАТ «СК» Граве Україна» звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» іззаявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано ПрАТ «СК «Провідна» страховим випадком, про що було складено страховий акт № /Р від 11.12.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати.Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № /Р від 17.10.2014 року визначено, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 5 059,26 грн., яке ПрАТ «СК» «Провідна» повністю виплатила ПрАТ «СК» Граве Україна», що підтверджується платіжним дорученням № 0001041 від 13.01.2015 року.

Проте водій ОСОБА_1 лише 13.06.2014 р.звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про настання ДТП, а тому у відповідності до вимог ст.ст.33, 38, 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власниківназемних транспортних засобів», ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993, 1191 ЦК України ПрАТ «СК «Провідна» має законні підстави на подання регресного позову до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми виплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що не заперечує фактичних обставин справи щодо вчинення ДТП, наявності та відшкодування шкоди. Проте відповідач зауважив, що безпосередньо у день ДТП 6.06.2014 р. здійснював телефонне повідомлення про ДТП як ПрАТ «СК «Провідна» за номером телефону, що вказаний у полісі код м. Київ, 492-18-18, а також керівництву підприємства ТОВ «Транспорт-Експрес 2» де він працює.

На його сповіщення про ДТП по телефону представниця ПрАТ «СК «Провідна» повідомила, що звернення зафіксовано та необхідно прибути до відділення страхової компанії у м. Київ для написання заяви відповідного зразку. У звязку з чим він здійснив повторний дзвінок до керівництва підприємства ТОВ «Транспорт-Експрес 2» та пояснив, що перевозить автомобілем КАМАЗ бетон, не має можливості прибути до страхової, а керівництво повідомило його, що самостійно, як страхувальник, звернеться з відповідною заявою до страхової компанії.

Так 13.06.2014 р., тобто через 7 днів, представник підприємства ТОВ «Транспорт-Експрес 2» разом з ним звернулись до ПрАТ «СК «Провідна»з заявою про страховий випадок.

Відповідач зауважив, що він є працівником підприємства, яке укладало страховий договір. Особисто страхового договору він не укладав, про написання заяви до страхової компанії відповідного зразку протягом трьох днів повідомлений не був та про умови виконання вказаного договору він також обізнаний не був. Відповідач вважає, що з такою заявою повинно було звертатись безпосередньо підприємство, як страхувальник.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року у справі № 761/17391/14-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до довідки ДАІ №9396986, ДТП в м. Києві, вул. Д.Запольського, 06.06.2014 р.,о 10 год. 00 хв., за участю водіїв ОСОБА_1, що керував автомобілем НОМЕР_3, та ОСОБА_2, що керував автомобілем НОМЕР_4, сталась з вини водія ОСОБА_1, якийпорушив п.16.6 ПДР України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача ОСОБА_1В.у вчиненні ДТП встановлена у судовому порядку.

Фактичні обставини здійснення виплат страхового відшкодування учасникам ДТП та даного судового розгляду сторонами визнані та не оспорюється.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач не повідомив про настання страхової події в триденний строк, передбачений ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до п.38.1. ст.38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив у строк і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього закону.

Згідно з ч.4 ст.14 ЦК України, особа може бути звільнена відцивільного обов'язку або його виконання у випадках встановлених договором або актомцивільного законодавства.

Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли міжпозивачем та відповідачем внаслідок укладення договору обов'язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу №АС/4739399 від 07.02.2014 є ОСОБА_3 України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_3 регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Вказаний закон містить виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника, який спричинив дорожньо-транспортнупригоду.

Згідно підпункту 38.1.1.ґ)ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто, зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, внаслідок порушення особою обов'язку визначеному у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Вказані норми не містять підстав для задоволення вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору обов'язкового страхування та не передбачає права страховика подати регресний позов до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Керуючись ст. ст. 208 - 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченогострахового відшкодування у порядку регресу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін