Справа№751/6028/15-ц
Провадження №2/751/1186/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про зняття арешту з 1/2 частини будинку № 4 по вул. Маяковського у м. Чернігові, накладеного постановою без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7534793. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6741669 від 09.07.2008 року запис про арешт 1/2 частини будинку № 4 по вулиці Маяковського в м. Чернігові. Мотивуючи вимоги тим, що позивач з 24.07.2006 року є власником 1/2 частини будинку № 4 по вул. Маяковського в м. Чернігові, право власності зареєстровано 22.01.2007 року. Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 07 червня 2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку № 4 по вул. Маяковського м. Чернігові, реєстраційний номер обтяження 7534793. Згідно даних ЄДРВП на виконанні служби ОСОБА_2 ВДВС ЧМУ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4758 грн.. 09.12.2008 року на підставі ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадженні та матеріали виконавчого провадження направлено по територіальності до відділу ДВС м. Києва. Проте після закриття виконавчого провадження у звязку зі сплатою коштів за виконавчим листом, арешт знятий не був чим порушені права позивача. У звязку з накладенням арешту на майно позивач обмежена у здійсненні права власності і змушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав відповідачем ОСОБА_2 відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції. Не викладені підстави та норми права на підставі яких суд має зняти арешт з 1/2 частини будинку № 4 по вул. Маяковського у м. Чернігові та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6741669 від 09.07.2008 року запис про арешт; не зазначені всі особи на права і обовязки яких може вплинути рішення суду.

Обґрунтування позову ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про оспорювання ОСОБА_1 дій державного виконавця при закінченні виконавчого провадження, що не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, а саме викласти обставини порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції; викласти підстави та норми права на підставі яких суд може зняти арешт з 1/2 частини будинку № 4 по вул. Маяковського у м. Чернігові та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6741669 від 09.07.2008 року запис про арешт; зазначити всіх осіб на права і обовязки яких може вплинути рішення суду і надати копії відповідно до кількості осіб.

У разі оспорювання дій державного виконавця при закінченні виконавчого провадження звернутися до суду відповідно до положень ст. ст. 383-384 ЦПК України, ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження",

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, 209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків тря дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позов вважатиметься неподаним і буде повернутий.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз