overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1268 ч.1 ЦК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по вулиці Стемковського , №60 в селі Заріччя , Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_7 який помер 14 травня 2014 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки , площею 2,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Зарічанської сільської ради ,Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_7 , який помер 14 травня 2014 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки , площею 0,2500 га . для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , яка розташована в с. Заріччя по вулиці Стемковського , 60 ,Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_7 , який помер 14 травня 2014 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки , площею 0,60 га . яка розташована в с. Заріччя по вулиці Стемковського , 60 ,Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_7 , який помер 14 травня 2014 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , який розташований по вулиці Стемковського , №60 в селі Заріччя , Володимир Волинського району , Волинської області, після ОСОБА_8, який помер 09 серпня травня 2012 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки , площею 2,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка розташована на території Зарічанської сільської ради ,Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_9 , який помер 09 травня 2012 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки , площею 0,2500 га . для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , яка розташована в с. Заріччя по вулиці Стемковського , 60 ,Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_8 , який помер 09 серпня 2012 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку земельної ділянки , площею 0,60 га . , яка розташована в с. Заріччя по вулиці Стемковського , 60 , Володимир Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_8 , який помер 09 серпня 2012 року .

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа №: 631/1259/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні майном,-
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року в задоволенні позову ТОВ «Сармат-2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення, не було зазначено відповідача до якого ставились позовні вимоги - ОСОБА_14

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не обовязкова.

Таким чином, суд ухвалює додаткове рішення, без участі осіб, які приймали участь у розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, суд вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення та зазначити відповідача ОСОБА_14, як особу, до якої ставились вимоги про усунення перешкод в користуванні майном.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат-2010» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити в повному обсязі.

Додаткове рішення може бути переглянуте Валківським районним судом Харківської області за письмовою заявою осіб які приймали участь у справі, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_16
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «ЕкспресБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-11393/2010
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7655/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бужак Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
08 травня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Разом з тим, 27 січня 2015 року суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у вказаній справі.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що апелянтом подано апеляційну скаргу аналогічного змісту, у тій же самій цивільній справі, а суддею Крижанівською Г.В. постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість повторної участі судді Крижанівської Г.В. в розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що існують підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 715/2569/15-ц
Провадження № 2/715/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 07.12.2015 року о 12:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

.
Справа №464/7206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 16:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 2/761/9162/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1048/15-ц

"12" листопада 2015 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача ,

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача.

09 листопада 2015 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог щодо оголошення в розшук відповідача .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що відмову від позову ОСОБА_1 необхідно прийняти та закрити провадження по справі в частині вимог щодо оголошення в розшук відповідача на підставі

п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а провадження по справі в частині позовних вимог, щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив :

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог щодо оголошення в розшук ОСОБА_2 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та оголошення розшуку відповідача в частині позовних вимог щодо оголошення в розшук ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа № 667/6548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 9 в будинку № 165 по вулиці Червонопрапорна в м. Херсоні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

25.11.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ЕкспресБанк» (03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський,25, р/р 2 в АБ «Експрес-Банк», , МФО 322959) заборгованість за кредитним договором №13990/06/к3 від 18.06.2012 року в сумі 18699,13 грн., яка складається із : суми простроченої заборгованості в розмірі 7661,87 грн.; суми прострочених відсотків по кредиту в розмірі 5074,54 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 995,42 грн.; суми пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 388,81 грн.; суми штрафу за неналежне виконання умов договору в сумі 10 % від суми отриманого кредиту згідно умов кредитного договору п.6.4 (п.5.2.5) 1100 грн.; заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції 3478,49 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ЕкспресБанк» (03049, м.Київ, пр.Повітрофлотський,25, р/р 2 в АБ «Експрес-Банк», , МФО 322959) судовий збір в сумі 1218 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-о/646/126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16.12.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1027/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2387/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомити в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення по № тел. (НОМЕР_1),

-ОСОБА_2

(30244 Хмельницька область, Білогірський район, с. Окіп).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1151/15-ц
провадження № 2-н/632/205/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 5578 грн. 46 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха