Дата документу 10.06.2015
Провадження № 2/320/723/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа відділу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 148 в будинку № 17 по пр. 50-річчя Перемоги в. Мелітополі Запорізької області, шляхом виселення з неї ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 Свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва від 26.06.2013 р., акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 25.06.2013 р., є власником квартири за вказаною адресою. На даний час в належній йому квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітній ОСОБА_6, чим чинять йому перешкоду у користуванні квартирою. На його звернення до відповідачів, про звільнення незаконно займаної квартири, не реагують, позбавляючи можливості користуватися його власністю. Окрім цієї квартири, іншого житла в нього не має.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що малолітній ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: пр. 50-річчя Перемоги, 17, кв. 148, м. Мелітополь, Запорізька область із порушенням правил п. 3.1.13 договору іпотеки, оскільки згоду на реєстрацію малолітнього батьки отримали лише у ОСОБА_3 Крім того, обов'язок забезпечувати малолітню дитину житлом покладається на її батьків.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, та пояснив, що підстави для виселення відсутні, до того ж, виселятись їм нікуди. Він також пояснив, що не був обізнаний про те, що за договором іпотеки він не вправі реєструвати дитину в квартирі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, які були належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Представник третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області позов визнав частково, враховуючи інтереси дитини, заперечував в частині виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_7 зобовязується повернути до 01.04.2011 р. позику в сумі 26 000 доларів США. На виконання зобовязань ОСОБА_7 за договором позики 01.10.2010 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір іпотеки від 01.10.2010 р., предметом якого стала квартира, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 17, кв. 148. Так, ОСОБА_7 не виконав свої зобовязання за договором позики, та в строк, який указаний в договорі не повернув позику ОСОБА_8, через що ОСОБА_8 звернувся до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису.

Згідно протоколу № 05/091/13/І-2 проведення прилюдних торгів від 21.06.2013 р. з реалізації квартири, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 17, кв. 148, переможцем було обявлено ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1511 від 26.06.2013, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира за адресою: пр. 50-річчя Перемоги, 17АДРЕСА_1 /а.с.7/.

30.08.2013 р. позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з листом, в якому просить в тридцяти денний термін, з моменту отримання вищевказаного листа, знятися з реєстраційного обліку та звільнити вищевказану квартиру, належну йому на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 від 26.06.2013 р. за р. № 1511 /а.с.12/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.09.2013 р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013, в позові ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири за адресою: пр. 50-річчя Перемоги, м. Мелітополь та скасування протоколу № 05/091/13/І-2 від 21.06.2013 р. проведення прилюдних торгів, за участю третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_10 відмовлено повністю. Арешт, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.08.2013 р. на квартиру № 148 в будинку № 17 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області знято /а.с.23 - 28/.

Згідно довідки від 23.12.2014 р. виданою ТОВ "Комфорт Мелітополь" ОСОБА_11 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: пр. 50-річчя Перемоги, 17, кв. 148 та має склад сім'ї: дружина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.22/.

Відповідно до договору іпотеки від 01.10.2010 р. пункту 3.1.13, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_8, іпотекодавець не має права прописувати неповнолітніх/малолітніх дітей у нерухомості, що є предметом іпотеки на період дії даного Договору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2015 р. в позові ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання іпотечного договору недійсним відмовлено. 06.05.2015 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.03.2015 р. залишено без змін /а.с. 68-70/.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог позивача, та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири № 148 будинку № 17 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 316, 321, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа відділу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири № 148, будинку № 17 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області без надання іншого житлового приміщення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: