overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/30/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові

про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 265 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 03 червня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. від 06.04.2015 року зупинено провадження у даній справі для вирішення питання про правонаступництво у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 - до 29 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі станом на 05.06.2015 року не усунені, суд не вбачає підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/12454/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у м. Харкові про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами і поділ земельної ділянки - прийняти до провадження.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 466/7852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши заяву представника ПАТ "Ідея Банк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

16.11.2015р. представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ПАТ "Ідея Банк" подав до суду вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16.10.2015 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, при цьому не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ "Ідея Банк" ( п/р 5, МФО 336310, ) сплачений судовий збір 243, 60 грн. згідно меморіального ордера № РХ: 286 ( 194568) від 26.08.2015р. сплачений на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 161/7056/15-ц
Провадження № 4-с/161/56/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2015 року о 14:45 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/709/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1. Ф.І. звернулась до суду з заяою, в якій простить встановити юридичний факт про те, що державний акт на право приватної власності на землю ОД № 045344 виданий на імя «Вердиш Федори Іллівни» - належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року об 11:30 годин, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 559/1437/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 804 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду Ралець Р.В.
Провадження № 22-ц/787/1361/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фітоагропродукт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 725/2769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2769/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 133/3384/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3384/15-ц. Призначити судове засідання на 09-20 год. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованим особам копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

21.12.2015
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1091/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2015 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/3571/15-ц
Провадження № 2-н/645/1576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 242-Б, кв. 75 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3562/15-ц
Провадження № 2/369/3425/15
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 08 червня 2015 року справу передано на розгляд Києво-Святошинського районного суду за підсудністю.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського про стягнення коштів - передати до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8261/15 р. Головуючий 1 інстанції: Колодяжна І.М.
Справа № 641/7085/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х Легіон» ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/5617/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривий Ріг ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час на адресу суду справа повернута з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривий Ріг ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3774/15-ц
Провадження № 2-н/552/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
гСправа № 358/952/15-ц
Провадження № 2/358/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву прокурора Богуславського району Київської області в інтересах територіальної громади Богуславського району до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_1 та третьої особи КП БРР «Богуславтепловодопостачання» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Богуславської міськради, його скасування та скасування його державної реєстрації та визнання незаконними і скасування рішень сесії Богуславської міськради, визнання біржового контракту недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому міської ради №208/17 від 25.12.2012 року, визнати незаконним та скасувати рішення сесії міської ради №777-39-УІ від 29.11.2013 року, визнати недійсним біржовий контракт купівлі-продажу №76 від 25.12.2013 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Богуславського району Київської області в інтересах територіальної громади Богуславського району до Богуславської міської ради Київської області, ОСОБА_1 та третьої особи КП БРР «Богуславтепловодопостачання» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Богуславської міськради, його скасування та скасування його державної реєстрації та визнання незаконними і скасування рішень сесії Богуславської міськради, визнання біржового контракту недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2