АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/367/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1684/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, вмотивовуючи підстави позову наступними обставинами.

Вказував, що він. перебуває на обліку в УПФ України в Кобеляцькому районі та з 18 січня 2011 року отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів». У зв'язку зі зміною розміру суддівської винагороди, за наявності відповідних документів, позивач 10 лютого 2012 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про проведення перерахунку грошового утримання судді у відставці. На дане звернення він отримав відмову. На повторні звернення позивача відповідач також відповів відмовою. Не погодившись із прийнятими щодо нього рішеннями, позивач в установленому порядку оскаржив їх до суду.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року визнано протиправним рішення комісії з призначення ( перерахунку ) пенсії УПФ України в Кобеляцькому районі від 24 січня 2011 року про відмову в призначенні ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання через відсутність необхідного стажу.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року визнано протиправним рішення відповідача від 28 грудня 2012 року про відмову у перерахунку позивачу грошового утримання з 10 жовтня по 01 грудня 2012 року.

Постановою цього ж суду від 20 травня 2013 року визнані протиправними дії відповідача, щодо відмови позивачу в перерахунку грошового утримання судді.

Посилаючись на спричинення внаслідок вищевказаних неправомірних дій позивача моральної шкоди, ОСОБА_2 просив суд стягнути на його користь в рахунок її відшкодування 15350 гривень.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - 39200, м. Кобеляки, вулиця Жовтнева, 1а, на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 - 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Окрім того, вказана справа за раніше ухваленим судовим рішенням була предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року були скасовані рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року у даній справі, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач УПФ України в Кобеляцькому районі, внаслідок чого подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що позивачем безпідставно заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди. Також вказує на правових підстав для задоволення вимог, оскільки Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», якими регулюються діяльність органів Пенсійного фонду України, не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, вказує на заборону використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами у справі наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Кобеляцькому районі Полтавської області та з 18 січня 2011 року отримує щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У зв'язку зі зміною розміру суддівської винагороди 10 лютого 2012 року позивач звернувся до УПФ з письмовою заявою про проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. На дане звернення він отримав відмову з посиланням на те, що проведення перерахунку грошового утримання суддями у відставці органами Пенсійного фонду України не передбачено.

Також, 02 липня 2012 року ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача з належним чином оформленою заявою про проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. У задоволенні даного звернення з тих же підстав йому було відмовлено.

11 вересня 2012 року позивач знову звернувся до відповідача. Однак Управлінням ПФУ у Кобеляцькому районі йому було відмовлено у проведенні перерахунку з посиланням на відсутність у позивача права на нього.

Також судом встановлено, що у зв'язку зі зміною грошового утримання працюючих суддів, за наявності необхідних документів, позивач звернувся до відповідача 27 грудня 2012 року з письмовою заявою про проведення перерахунку грошового утримання суддів. І на це звернення він отримав відмову по причині відсутності у нього такого права.

Крім цього, після зміни розміру суддівської винагороди 19 лютого 2014 року позивач вчергове звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку його щомісячного грошового утримання, на що отримав чергову відмову.

Не погодившись з прийнятими відповідачем стосовно нього рішеннями, позивач в установленому законом порядку оскаржив їх до суду.

Так, постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2011 року визнано протиправним рішення комісії з призначення ( перерахунку ) пенсії Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі від 24 січня 2011 року про відмову у призначенні ОСОБА_2 щомісячного довічного утримання через відсутність необхідного стажу.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 березня 2013 року визнано протиправним рішення відповідача від 28 грудня 2012 року про відмову у перерахунку позивачу грошового утримання з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2012 року.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2013 року визнані протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у перерахунку грошового утримання судді.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вірно виходив з того, що незаконними діями посадових осіб УПФУ в Кобеляцькому районі, які виявилися у ігноруванні законних прав та інтересів на своєчасне та повне отримання щомісячного грошового утримання, позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.

При цьому місцевий суд вірно посилався на норми ст. 1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Вказана стаття передбачає спеціальні підстави і умови відповідальності при завдання фізичній або юридичній особі шкоди у позадоговірних правовідносинах, які відрізняють їх від інших норм, що містять загальні правила позадоговірної (деліктної) відповідальності у цивільно-правових правовідносинах і полягають у спеціальному суб'єктному складі відповідальних осіб, спеціальній сфері діяльності цих суб'єктів та характері їх дій. Сферою застосування зазначеної норми є правовідносини із заподіяння шкоди фізичній чи юридичній особі у зв'язку з прийняттям зазначеними суб'єктами незаконних рішень, вчинення ними незаконних дій чи неправомірної бездіяльності при здійсненні ними своїх владних повноважень, визначених Конституцією і законодавством України.

Аргументованим та об'єктивним вважає колегія суддів і висновок районного суду щодо розміру моральної шкоди.

Поряд з цим, вирішуючи спіні правовідносини, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення..

Як роз'яснено у п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом. Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23 березня 2015 року Управління державної казначейської служби в Кобеляцькому районі Полтавської області була залучені до участі і справі в якості третьої особи.

В свою чергу, питання про залучення відповідного органу Державної казначейської служби в якості співвідповідача судом не було вирішувалося, як не порушувалося і позивачем ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: _________ А.І. Дорош __________ В.М. Триголов