overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3093/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 21 липня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №.610. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 22 липня 1989 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №610. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час не має.
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,212-215,218,224-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 липня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №610 - розірвати.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя А. О. Врона
Справа № 570/3185/15-ц
Номер провадження 2/570/1251/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

25 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Роємчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1276.

Неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Роємчук.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Роємчук) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) - 243 грн. 60 коп. судові витрати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 392/27/14-ц
Провадження № 6/392/65/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В..

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні Ініціативи" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд виправити помилку у виконавчому листі, по справі за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як під час пред"явлення виконавчого листа до виконання було виявлено, що в ЄДРПОУ допущено помилку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що на виконання рішення Маловисківського районного суду від 25.02.2014 року за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Кредитні ініціативи" заборгованість по кредитному договору № 8 від 15.08.2008 року в сумі 29779 грн. 13 коп. та судового збору в сумі 297 грн. 79 коп.. Під час його оформлення було допущено помилку, не вірно вказано код ЄДРПОУ-35326353, замість вірного коду 35326253. У зв"язку з допущеною помилкою у виконавчому листі неможливо виконати рішення суду.

Враховуючи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження" наявність ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності стягувача є обов"язковою вимогою до виконавчого документа, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 369, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 392/27/14-ц виданому Маловисківським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 25.02.2014 року за позовом ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
н/п 2/490/277/2015 Справа № 490/7184/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3899/15-ц

провадження у справі 2/0285/1553/15

26 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….....ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати укладений між ними 10.01.1998 року шлюб.

03.11.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
Провадження № 2/185/166/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

30 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен банк Аваль' в особі Донецькоїї обласної Дирекції про про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із позовом через суд до ПАТ 'Райффайзен банк Аваль' в особі Донецькоїї обласної Дирекції про про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

30.01.2015 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

30.03.2015 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'Райффайзен банк Аваль' в особі Донецькоїї обласної Дирекції про про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст..121 ЦПК України ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Дана ухвала було отримана 14.12.2015 року, проте в 5-тиденний строк недоліки заяви не були виправленні.

На підставі зазначеного і керуючись ст.121, 207 ч.1 п.8, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, заінтересована особа Сиваська селишна рада Новотроїцького району, Херсонської області-повернути.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів, з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя Тимченко О.В.
Провадження №2-во/441/27/2015
Справа № 441/1207/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"26" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними, суд

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 17.11.2015р. у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними відмовлено за безпідставністю.

При цьому дата ухваленого рішення помилково вказана 17.11.2015р., замість правильного 18.11.2015р.

Ця описка встановлена при впорядкуванні справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, суд відповідно до положень ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити у такому явну описку.

З матеріалів справи убачається, що означене рішення ухвалено 18.11.2015р., тоді як у вступній частині рішення днем його винесення помилково зазначено 17.11.2015р.

За наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у зазначенні дати ухвалення рішення в цивільній справі № 2/441/595/2015, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними, з 17 на 18.11.2015р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку в зазначенні дати ухвалення рішення в цивільній справі № 2/441/595/2015, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання електронних торгів недійсними, та вважати датою його ухвалення 18.11.2015р. , а не "17.11.2015р."

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/7017/15-ц
Провадження № 2-н/638/2254/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2012р. по 01.03.2015р. в сумі 3 087,82 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2012р. по 01.03.2015р. в сумі 3 087,82 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 643/9155/15-ц
Номер провадження 2/643/3594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, до позовної заяви де додано документів, зазначених в розділі «Додаток».

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви іі копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/8498/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5070 грн. 05 коп., яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.04.2015 року. А також солідарно стягнути з боржників судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.