overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури та штатного розпису Полтавського обласного центру МСЕ, скасування наказу як такого, що є незаконним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 02.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.Ю.Кузнєцова

О.А.Лобов
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 750/3997/15-ц
Провадження № 2/750/1675/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до представника відповідача по справі ОСОБА_3 комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 начальника паспортної служби та кадрів КП ЖЕК-10 Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 начальника КП ЖЕК-10, комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до представника відповідача по справі ОСОБА_3 комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 начальника паспортної служби та кадрів КП ЖЕК-10 Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 начальника КП ЖЕК-10, комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивачі викладені в ухвалі недоліки не усунули, а саме: не уточнилии обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до представника відповідача по справі ОСОБА_3 комунальне підприємство Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 начальника паспортної служби та кадрів КП ЖЕК-10 Деснянського району КП Деснянське Чернігівської міської ради, ОСОБА_5 начальника КП ЖЕК-10, комунальне підприємство ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6456/15 Справа № 201/404/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1444/15-ц
Провадження №: 2/332/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Міське комунальне підприємство "Основаніє", Сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Міське комунальне підприємство "Основаніє", Сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Міське комунальне підприємство "Основаніє", Сектор громадянства, паспортизації та міграції населення Заводського РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 22 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

09.11.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 98 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

25.11.2015 р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2/234/5938/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6104/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Білоцерківського МВ /з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району/ ГУ МВС України в Київській області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Білоцерківського МВ /з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району/ ГУ МВС України в Київській області та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 25 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 761/3125/15-ц
Провадження № 2/761/3145/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та приведення будинку і земельної ділянки прибудинкової території у попередній стан за рахунок власника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 03 лютого 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про припинення будівництва та приведення будинку і земельної ділянки прибудинкової території у попередній стан за рахунок власника.

У судове засідання Позивач не з'явився. На адресу суду 13 листопада 2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення будівництва та приведення будинку і земельної ділянки прибудинкової території у попередній стан за рахунок власника - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 587/1289/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Прокурора Сумського району, в інтересах держави в особі Битицької сільської ради, Сумського району, Сумської області до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Сумське лісове господарство» про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Битицька сільська рада Сумського району звернулася до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду від 06 липня 2015 року, яка полягає, в тому, що суд помилково зазначив у резолютивній частині тексту рішення адресу проживання відповідача «вул. Ковпака, 22», в той час як вірно «вул. Новака, 22»

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши у тексті рішення адресу проживання відповідача «вул. Ковпака, 22», в той час як вірно «вул. Новака, 22», крім того слід зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків-.

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 06 липня 2015 року описку виклавши абзац перший резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. на користь Битицької сільської ради( р/р 0363 МФО 837013 код бюджетної класифікації за доходами 21081100, ) 9823 гривень 22 копійки завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1102/15 у справі № 751/5547/15-ц

05 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 111 224,40 грн. заборгованості за кредитним договором від 13.09.2007 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 23 червня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 жовтня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5