Справа № 761/9033/14-ц
Провадження №2/761/159/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 19 березня 2014 року, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - Відповідач) про відшкодування страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 серпня 2013 року між ним та Відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 31118230/103220 (далі - Договір), за умовами якого, у разі настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) Відповідач зобов'язувався сплатити йому страхове відшкодування. Зазначив, що 01 вересня 2013 року, по вулиці Леніна, у місті Сміла Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті якої вказаному автомобілю завдано механічні пошкодження. У зв'язку з цим, він звернувся до Відповідача для фіксування страхового випадку, надавши заяву на отримання страхового відшкодування та повний пакет необхідних документів. Не отримавши рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у його виплаті в строки, встановлені Договором та законодавством, він звернувся до Відповідача з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 110 414 грн. 39 коп. Зауважує, що вказана вимога була отримана Відповідачем 26 жовтня 2013 року і, що 15 січня 2014 року Відповідач сплатив йому страхове відшкодування у розмірі 33 745 грн. 48 коп. Вважає, що Відповідачем страхове відшкодування було сплачено не у повному розмірі. Просить суд ухвалити судове рішення, яким додатково стягнути із Відповідача на його користь 76 668 грн. 52 коп. страхового відшкодування, а також присудити судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, Позивач,в особі свого представника, уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 76 661 грн. 14 коп.

У судовому засіданні представник Позивача позов, з урахуванням уточнень, підтримав. Просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Належним чином повідомлений представник Відповідача у судове засідання, котре відбулося 20 січня 2015 року не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Надав суду письмові заперечення проти позову, де просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, мотивуючи тим, що за умовами Договору, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі калькуляції СТО, запропонованої страховиком. Зауважив, що Відповідачем до розрахунку вартості відновлювального ремонту прийнято калькуляцію, згідно висновку № 068/13 від 22 листопада 2012 року експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта автотоварознавця Альохіна О.В. у розмірі 130 296 грн. 15 коп. і, що на момент укладення Договору, згідно заяви на добровільне страхування наземного транспортного засобу, дійсна вартість автомобіля «ТОЙОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1, складала 170 000 грн. 00 коп. Зазначив, що в даному випадку, згідно умов Договору, має місце конструктивна загибель транспортного засобу. Таким чином, беручи до уваги вартість зносу автомобіля за період дії Договору у розмірі 754 грн. 52 коп., передбачену Договором франшизу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. та вартість залишків автомобіля у розмірі 127 000 грн. 00 коп., пропозиція щодо якої була отримана від громадянина ОСОБА_2 за проведеним в період із 27 листопада 2013 року і по 03 грудня 2013 року інтернет-аукціоном, Відповідач прийшов до висновку, що сума страхового відшкодування має складати 33 745 грн. 48 коп. і яку останній сплатив на користь Позивача.

У судовому засіданні, представник Позивача, не погоджуючись із калькуляцією розрахунку вартості відновлювального ремонту належного Позивачеві автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, що була складена судовим експертом автотоварознавцем Альохіним О.В. у висновку № 068/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 листопада 2012 року (далі - Калькуляція від 22 листопада 2012 року), та на обґрунтування суми страхового відшкодування у розмірі 76 661 грн. 14 коп., зазначив, що у Калькуляції від 22 листопада 2012 року, яка сформована комп'ютерною програмою, містяться позиції, які не входили до комплектації автомобіля, не стояли на автомобілі та, відповідно, не страхувались згідно Договору. Крім того, зауважив, що в Калькуляції від 22 листопада 2012 року зазначено позиції (роботи), проведення яких не викликано технічною необхідністю і вони не впливають на відновлення технічного стану автомобіля і, що в Калькуляції від 22 листопада 2013 року помилково пораховано ремонт дисків, які не було пошкоджено та якими не було обладнано автомобіль. Таким чином, за підрахунками Позивача, виходячи зі змісту висновку № 068/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 листопада 2012 року та враховуючи зауваження Позивача щодо змісту калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля, зазначеної у вищевказаному висновку, прямі збитки, спричинені Позивачеві за наслідками дорожньо-транспортної пригоди становлять 110 406 грн. 62 коп. Зауважив, що оскільки розмір прямих збитків (відновлювального ремонту) складає суму меншу, ніж 75% від вартості автомобіля, таким чином, конструктивної загибелі транспортного засобу не відбулося, тим самим, за умовами Договору, франшиза у розмірі 8 500 грн. 00 коп. не вираховується із суми страхового відшкодування. Таким чином, просить суд стягнути із Відповідача на його користь 76 661 грн. 14 коп.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом пунктів 2) та 3) частини першої статті 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 3111/230/103220 добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), предметом страхування за яким став автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с., а.с. 3-7).

Крім того, судом також встановлено, що 01 вересня 2013 року, о 22 год. 30 хв., на вулиці Леніна, в місті Сміла Черкаської області, сталося ДТП, внаслідок чого автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Про вказаний факт свідчить Довідка № 124, видана ІДПС ВДАІ Смілянського МВ (а.с. 41).

Згідно з частиною першою статті 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою з проханням сплатити страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 40).

Відповідно до пункту 1.16. Договору, сторони погодили, що варіант розрахунку суми страхового відшкодування згідно калькуляції СТО, запропонованої страховиком (а.с. а.с. 3-7).

За змістом висновку № 068/13 експертного автотоварознавчого дослідження з питання про визначення вартості відновлювального ремонту аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу та його ринкової вартості на час пошкодження, складеного 22 листопада 2013 року судовим експертом автотоварознавцем Альохіним О.В. на замовлення ПАТ «СК «Універсальна», вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Тойота Авенсіс, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого під час ДТП, що мала місце 01 вересня 2013 року становить 130 296 грн. 15 коп. (а.с. а.с. 47-51).

Відповідно до частин першої, другої, шістнадцятого та сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до абзацу п'ятого та шостого частини першої статті 988 Цивільного кодексу України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

У заяві Позивача на добровільне страхування наземного транспорту, що є Додатком № 2 до Договору, зазначено, що вартість автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент укладення Договору становить 170 000 грн. 00 коп. (а.с. 39).

Відповідно до пункту 1.3. Договору, страхова сума встановлена в розмірі 170 000 грн. 00 коп. (а.с., а.с. 3-7).

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 49660 від 11 січня 2014 року, Відповідач перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування в сумі 33 745 грн. 48 коп. (а.с. 46).

Із пояснень представника Відповідача та наданих ним письмових заперечень проти позову, суду стало відомо, що при визначенні розміру страхового відшкодування Відповідач, беручи до уваги той факт, що вартість автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент укладення Договору становила 170 000 грн. 00 коп., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 130 296 грн. 15 коп., керувався пунктом 10.7.1. Договору, де зазначено, що при конструктивній загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту (з ПДВ) перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення Договору страхування), страхове відшкодування визначається за рішенням страховика як: страхова сума за вирахуванням зносу транспортного засобу за період дії Договору, встановленої франшизи та вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, визначеної шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів чи аналогічні аукціони) або шляхом здійснення оцінки майна/експертного дослідження (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у страхувальника. При цьому страховик гарантує організацію продажу залишків страхувальником впродовж 2 місяців, а також зобов'язується здійснити доплату за нереалізовані в цей строк залишки, так, як би їх вартість дорівнює нулю.

Суд не приймає доводи Відповідача в цій частині з таких підстав.

За змістом пункту 1) частини першої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з пунктом третім Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», прямі збитки - поточна вартість витрат на відтворення, заміщення або відшкодування ринкової вартості об'єкта оцінки без урахування неотриманих майбутніх вигод.

Відповідно до пункту 9.6. Договору, страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в Договорі, з вирахуванням франшизи, зазначеної в пункті 1.7. Договору. Страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання Договору.

Відповідно до пунктів 3.3.5, 3.3.9., 3.3.15. Договору, страховик не відшкодовує збитки, заподіяні додатковому обладнанню, яке не застраховане цим договором, та вартість робіт, пов'язану з його встановленням;

витрати на паливно-мастильні, миючі, фільтруючі матеріали, заправні технологічні рідини, гази, гальмівні колодки;

виконання робіт, що не викликані технологічною необхідністю.

З матеріалів справи вбачається, що при складені калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту належного Позивачеві автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, судовим експертом автотоварознавцем Альохіним О.В. у висновку № 068/13 експертного автотоварознавчого дослідження від 22 листопада 2012 року (далі - Калькуляція від 22 листопада 2012 року) до переліку збитків помилково було включено позиції, зазначені у Таблицях № 1-№ 3, які не є прямими збитками і тому, відповідно на їх суму має бути зменшено вартість відновлювального ремонту. За підрахунками Позивача, перевірених судом, сума прямих збитків, спричинених останньому за наслідками ДТП склала 110 406 грн. 62 коп., що менше ніж 75% від вартості автомобіля. Таким чином, конструктивної загибелі транспортного засобу, згідно пункту 10.7.1. Договору не відбулося. У зв'язку з чим, франшиза у розмірі 8 500 грн. 00 коп. не вираховується згідно пункту 1.7. Договору.

Аналізуючи всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 76 661 грн. 14 коп., що становить різницю між прямими збитками у розмірі 110 406 грн. 62 коп. та фактично сплаченою сумую страхового відшкодування у розмірі 33 745 грн. 48 коп.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 766 грн. 70 коп.

А всього з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 77 427 грн. 84 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 979, 988, 990 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про страхування», Постанови Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», статей 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування страхового відшкодування - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти у розмірі 77 427 (сімдесят сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 84 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :