У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено. Видано дублікати виконавчих листів № 2-1162/09 від 5 березня 2010 року про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_1, згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2009 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати указані ухвали апеляційного суду та місцевого суду, та ухвалити нове рішення,яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого документа було подано поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа, однак заявник не може вважатись таким, що втратив процесуальне право на отримання дубліката виконавчого документа.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний