overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8940/15-ц
№ провадження 6/208/1894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6326/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 47281 грн. 82 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 48140 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 460/1453/15-ц
Провадження № 2/460/931/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 635/ 2971/15-ц
Провадження 2/635/1703/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання недійсною угоди № 79 від 09 грудня 2013 року «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання» укладеної між позивачем та ПАТ «Харківгаз» по особовому рахунку № 212066 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Репіна, 19-и, про зобовязання відповідача списати з особового рахунку позивача № 212066 суму заборгованості у розмірі 6676 грн. 20 коп. за спожитий природний газ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Репіна, 19-и, за період з 01.01.2010 року по 09.12.2013 року, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі доручення подав до суду зустрічний позов та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» вартість збитків у сумі 2958,18 грн. завданих внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, суму поточного боргу за спожитий природний газ в розмірі 1527 грн.11 коп., суму наданих послуг у розмірі 894,80 грн.

Відповідно ст. 123 відповідач має право предявити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом заперечували проти обєднання в одне провадження із первісним позовом зустрічних вимог ПАТ «Харківгаз» про стягнення грошових сум посилаючись на те, що вказані позови не є взаємоповязаними.

Представник відповідача підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та вказав, що позови є взаємоповязаними.

Суд, заслухавши сторони по справі, оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає, оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні є недоцільним і ускладнює розгляд первісного позову, тому відмовляє в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду с позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання угоди недійсною, списання грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Харківгаз» в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості збитків, суми боргу, вартість наданих послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/879/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2003/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Кізюн О.Ю.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року в частині відмови у позові - скасувати, в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - змінити, ухваливши нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3178,55 грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Абзаци 2, 4 резолютивної частини рішення Білогірського районного суду від 17 вересня 2015 року викласти так:

„Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1023,12 грн. судового збору".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
У Х В А Л А

Справа №338/1315/15-ц

18.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача в якому поставила питання про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході судового розгляду позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, вказавши, що спір врегульовано у позасудовому порядку. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК Україні позивачці зрозумілі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 484/586/15-ц
Провадження № 2/484/462/15
Ухвала

про призначенння почеркознавчої експертизи

18.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України», третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року площею 8.08 га., яка зареєстрована в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді від 09.11.2011 року за реєстрованим № 00082 та зобовязання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив повторно клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, в якій посилаючись на те, що позивачка не підписувала договір оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року, зв'язку з чим просить поставити перед експертом питання відносно того, чи виконаний вказаний підпис в графі «орендодавець» позивачкою ОСОБА_3 особисто.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні технічні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України», третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної частки паю та зобовязання повернути земельну ділянку повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в у договорі оренди земельної частки паю від 21.12.2010 року в графі «орендодавець» самою ОСОБА_3, чи іншою особою.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №484/586/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Комунальник звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комунальник до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з вивезення ТПВ .

12.05.2015 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6483/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Щербакова, 8/1. Згідно довідки від 19.11.2015 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/1646/15-ц
Провадження № 2/663/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на його користь суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 673,55 грн. та судові витрати, а також зобовязати відповідача виплачувати і надалі щомісячно індексацію.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово- господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Провадження № 2/638/7591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та розподіл майна.

21.12.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 05.01.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 346/3904/15-ц
Провадження № 2-о/346/155/15
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши справу за ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Сідлищенської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, проведення експертизи доручено спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

З ОПНЛ №3 поступило до суду клопотання, згідно якого просять суд надати для проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 медичні картки стаціонарного хворого ОПНЛ №1

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №1 медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Молодилів, вул. Українська, 80, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Зобовязати Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню №1 терміново надати документи.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 539/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.