overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/657/15-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

04 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просять визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку із укладенням сторонами мирової угоди провадження по справі закривається.

На підставі ст.89 ЦПК України слід стягнути із відповідача половину судових витрат, оскільки сторони у мировій угоді не передбачили порядку їх розподілу.

На підставі ст.175 ЦПК України, керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, яка укладена між сторонами по справі 28 травня 2015 року на наступних умовах:

В момент підписання угоди ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19000,00 (девятнадцять тисяч) доларів США в рахунок погашення позики за договором позики від 01.06.2012 року.

Решту суми позики у розмірі 7000,00 (сім тисяч) доларів США відповідач зобовязується повертати позивачу частинами наступним чином:

· до 28 червня 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

· до 28 липня 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

· до 28 серпня 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

· до 28 вересня 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

· до 28 жовтня 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

· до 28 листопада 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

· до 28 грудня 2015 року 1000,00 (одна тисяча) доларів США;

У свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення штрафних санкцій у сумі 193290,00 ( сто девяносто три тисячі двісті девяносто) доларів США.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1827 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7898/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.); ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Оскільки, позовна заява містить вимоги, як майнового (стягнення кредитної заборгованості) так і немайнового характеру (розірвання кредитного договору), то позивачеві слід сплатити судовий збір відповідно до вищевказаної норми. Сплата позивачем судового збору в розмірі 1218 грн., відповідно до меморіального ордеру від 19 листопада 2015 року №1396-4 не є повною.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/760/7961/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 16 грудня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

Витребувати із Гощанського районного суду Рівненської області справу № 557/816/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер провадження 2/522/6991/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.06.2015 р. о 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.06.2015
Дата документу 18.03.2015
Справа № 517/230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачі можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/644/15-ц
Провадження № 2/674/354/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвецької районної державної адміністрації Дунаєвецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності на частину будинку та виділення в натурі частки,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвецької районної державної адміністрації Дунаєвецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності на частину будинку та виділення в натурі частки.

Справа № 674/644/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвецької районної державної адміністрації Дунаєвецької державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, третя особа: приватний нотаріус Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору дарування та визнання права власності на частину будинку та виділення в натурі частки, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/651/15-ц
Провадження №2/420/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015 року о 09-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3162/15-ц

Провадження № 2-п/638/114/15

08 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» в особі Харківської Філії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зокрема посилаючись на те, що Харківська Філія не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі.

Також просили направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, надані представником відповідача, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП, ПрАТ «САК «Інго Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Воровського, 33, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» в особі Харківської Філії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування скасувати.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» в особі Харківської Філії, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про стягнення страхового відшкодування до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала щодо передачі справи за підсудністю може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 340/711/15-ц
Номер провадження № 2/340/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

25 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 09.12.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Провадження № 2/756/5873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко