overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2164/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С.Є.
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки при її поданні відповідачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно п.п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ураховуючи наведене, за подання до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 липня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3Г.у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

-сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи

назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської

області, );

- надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.) .

Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню відповідачу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/791/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Провадження № 2-н/263/926/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, керуючись п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 226/3513/15-ц
Провадження № 2/226/1564/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 04 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі Водопяновій Ю.С., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року було частково задоволені позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що у абз. 17 та абз. 18 мотивувальної частини рішення указано «суд не приймає доводи представника позивача про застосування строку позовної давності» та «також доводи представника позивача про те, що відповідальність повинен нести Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві», замість належного зазначення про висловлення цих доводів представником відповідача.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що судом допущена описка у вказаних абзацах судового рішення при зазначенні сторони по справі.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у якому в абзаці 17 та 18 замість слів «представника позивача» вважати вірним слова «представника відповідача».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Дата документу 25.11.2015
справа № 320/9305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 17978 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6531/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Хесед Менахем» про визнання догани недійсною та стягнення моральної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Хесед Менахем» про визнання догани недійсною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, не зазначено розмір моральної шкоди, не зазначено ким підписаний позов .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодійного фонду «Хесед Менахем» про визнання догани недійсною та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Пр. № 2-н/646/2934/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1594 грн. 69 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа №585/4487/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/595/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2015 року (а.с.144).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копії апеляційних скарг направлялися особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року дану справу з апеляційного провадження знято та повернуто до суду першої інстанції для дооформлення (а.с.153).

21 квітня 2015 року справа повернулася із суду першої інстанції після дооформлення і її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «26» травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а. с. 144).

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2015 року (а.с.144).

У порядку підготовки справи до розгляду в судовому засіданні копії апеляційних скарг направлялися особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року дану справу з апеляційного провадження знято та повернуто до суду першої інстанції для дооформлення (а.с.153).

21 квітня 2015 року справа повернулася із суду першої інстанції після дооформлення і її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «26» травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі (а. с. 144).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/460/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3172/15Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 01.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

П.М.Карнаух

Т.О.Кривчун
Справа № 682/3165/15-ц
Провадження № 2/682/1079/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) з земель колективної власності Хоровецького колективного сільськогосподарського підприємства ім. Тімірязева с. Хоровець Славутського району Хмельницької області площею 2,77 умовних кадастрових гектарів після смерті ОСОБА_3, померлого 10.08.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 562/2268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 75, 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу у ВП «Моторвагонне депо Здолбунів», жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 03 вересня 2015 року, і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500 (П'ятсот) грн. щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_4 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в спеціальний фонд Державного бюджету України в сумі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 листопада 2015 року.

С у д д я :
Справа № 682/2648/15-ц
Провадження № 2/682/911/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування на земельну ділянку загальною площею 0,7014 га на території с. Тростянець Славутського району Хмельницької області з якої земельна ділянка площею 0,2500 га на території с. Тростянець вул. Садова,4 Славутського району Хмельницької області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку; земельна ділянка площею 0,2339 га на території с. Тростянець Славутського району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка площею 0,2176 га на території с. Тростянець Славутського району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.