Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2279/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 21 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом. Просили визнати недійсним договір дарування, укладений 01.06.2006р. між ними та ОСОБА_3, нотаріально посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, стягнути з відповідача судові витрати. Зазначали, що станом на травень 2006р. у ОСОБА_1 існувала заборгованість перед банком за укладеним кредитним договором. З метою недопущення звернення стягнення на належну їм на праві власності кв. 84 по вул. Жукова в м. Житомирі, 01.06.2006р. між сторонами укладено договір дарування. Рішенням Богунського райсуду від 16.12.2013р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за укладеним нею кредитним договором від 07.09.2007р., звернуто стягнення на спірне майно.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги. Зазначають, що договір дарування уклали з метою усунення загрози втратити житло за вимогами кредиторів. Крім того, відповідачка ніяким чином квартирою не користувалась і не користується.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 01.06.2006р. сторони уклали договір дарування, за яким позивачі, як співвласники, передали безоплатно у власність ОСОБА_3 кв. 84 по вул. Жукова у м. Житомирі.

Відповідно до вимог ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обовязок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину (ст.233 ЦК України).

Як позовна заява, так і пояснення представника позивачів у суді першої та апеляційної інстанції свідчать, що єдиною метою укладання спірного договору було уникнення позивачів від необхідності повертати заборгованість по кредиту.

Пунктом 23 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Саме по собі посилання на існування заборгованості у 2006р. у розмірі 4281,81дол.США не може свідчити про те, що таке 9 років тому було обставиною у розумінні вимог ст..233 ЦК України.

Договір дарування є безвідплатним договором і мотиви укладення угоди не мають правового значення для вирішення спору про визнання його недійсним.

Суд першої інстанції правильно визнав, що уникнення від повернення грошей не може бути підставою для визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: