Справа № 635/2048/15-ц
Провадження № 2/635/1417/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 діни Анатоліївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №68 по вул.. 50 років СРСР в с. Вільхівка Харківського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку за вказаною адресою. В грудні 2007 року відповідачі за власною ініціативою зібрали свої речі та виїхали на заробітки до Росії на постійне місце проживання, особистих речей відповідачів у спірному помешканні немає. Таким чином, відповідачі більше року без поважних причин не проживають за місцем реєстрації, не сплачують комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню житла та не приймають участі у спільному побуті, однак залишаються бути зареєстрованими у квартирі, чим порушують право позивача на здійснення права на належну їй власність.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду завірену нотаріусом нотаріального округу : Борисівській Белгородської області, реєстрований № 3-1774 заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнані.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надала суду завірену нотаріусом нотаріального округу : Борисівській Белгородської області, реєстрований № 3-1773 заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнані.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником житлового будинку за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР на підставі свідоцтва про право власності за законом від 11.02.2009 року посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району ОСОБА_2, реєстровий № 1-348 та на підставі договору дарування від 05.05.2010 року посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району ОСОБА_5

Як вбачається з копії домової книги для реєстрації громадян, відповіді з адресно довідкового бюро та інформацією наданою Вільхівської сільською радою Харківського району Харківської області відповідачі зареєстровані у житловому будинку за адресою : Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, будинок 68.

Факт непроживання відповідачів за місцем реєстрації підтверджується актом комісії в складі: депутата сільської ради ОСОБА_6 та сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що відповідачі з 2007 року не проживають в зазначеному будинку, спільного господарства не ведуть, ніяких речей за даною адресою у них немає, мешкають у Росії.

Таким чином відповідачі не проживають у спірній квартирі тривалий час з 2007 року, перешкод у їх проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачами свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.

Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано.

Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачам у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачам здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 391, ЦК України, ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України, ст..ст. 10, 11, 169, 209, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_9 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 68.

Визнати ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, буд. 68.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

.