overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1229/2015
Справа № 646/5655/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» , ОСОБА_2 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення до позовної заяві, згідно яких ОСОБА_1 заявив позов до ТОВ «Ньюз Тревел», ПАТ «Банк «Контракт» та ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Одночасно, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів. На обґрунтування свого клопотання навів, що з метою забезпечення позову у відповідності зі ст.151 ЦПК України,вважає за необхідне витребувати у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Київській області інформацію щодо наявних поточних рахунків ПАТ «Банк»Контракт».

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках коли у отриманні доказів у сторін яки приймають участь у справі маються ускладнення, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Київській області інформацію щодо наявних поточних рахунків ПАТ «Банк»Контракт».

Попередити що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за не направлення доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню до 25.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Дата документу 09.04.2015
Справа № 334/1956/15-ц
Провадження № 2/334/1271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіній О.В., попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року позовну заяву призначено до попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не прибули.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору між сторонами до судового розгляду неможливо.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 515/738/15-ц
Провадження № 2/515/1050/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому звязку, керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 25.05.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про видачу судового наказу про стягнення зарплати.

Суддя: Гулієва М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2934/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим зобов'язання та припинення реалізації майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання припиненим зобов'язання та припинення реалізації майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
пр. № 2/759/5879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

28.10.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 596/2103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №: 398/6995/14-ц
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зобовязання представника позивача зявитись на наступне судове засідання для надання пояснень по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зявитись в судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1621/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євгеновичадо до Межирічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Межирічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи позивачі подали суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 22.10.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивачів слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Євгеновичадо до Межирічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 743/541/15-ц
Провадження № 2/743/185/15
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України.

Попереднє судове засідання призначити на 22.05.2015 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1939,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 68 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Номер провадження 2-сз/754/107/15
Справа № 754/8422/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Побережець Катерини Артурівни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві.

12 листопада 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» - Побережець К.А. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 2943,80 грн. відповідно до платіжного доручення № від 27 травня 2015 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» №, МФО 351005, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/778/6324/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задоволено. Доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

В зазначеній ухвалі суду допущено описку, вказано заявника «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_4».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Зазначена описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року виправити допущену описку в написанні імені заявника, вказавши правильно «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 22-ц/775/1187/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у справі № 2/0519/2030/2012,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 04.11.2015 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 16.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у справі № 2/0519/2030/2012.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 352/266/15-ц
Провадження 2/352/339/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представника позивача ОСОБА_1»як Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Баб»як ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової промисловості про стягнення належних виплат при звільненні -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення належних виплат при звільненні.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 352/772/15-ц за позовом Баб»як Б.С. до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової промисловості про визнання незаконним та скасування наказу №02-03/9 від 03.02.2015р.

Суд вважає, що клопотання про обєднання в одне провадження вказаних цивільних справ підлягає до задоволення. Слід об»єднати в одне провадження дану цивільну справу із цивільною справою № 352/772/15-ц за позовом Баб»як Б.С. до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу №02-03/9 від 03.02.2015р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.126, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 352/266/15-ц провадження № 2/352/339/15 за позовом Баб»як ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення належних виплат при звільненні об»єднати із цивільною справою №352/772/15-ц, провадження №2/352/537/15 за позовом Баб»як ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу №02-03/9 від 03.02.2015р.

Надати об»єднаній справі номер 352/266/15-ц.

Головуючий І.М.Дузінкевич