overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/631/15-ц
Провадження № 2/554/679/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 12 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судові засідання, які відбувалися 12.02.2015 року та 26.02.2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від його імені не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про виділення в натурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/7503/15-ц
Номер провадження 2/489/3564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34317/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3564/15 у цивільній справі № 489/7503/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 286/2937/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.10.2015 о 16:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, то таке рішення не підлягає виконанню, тому в задоволенні клопотання заявника про його зупинення слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії, витребувавши справу № 364/890/15-ц із Володарського районного суду Київської області.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про зупинення виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
пр. № 2/759/3818/15
ун. № 759/7197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі №2/759/3818/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову, а саме: виправити описку, допущену в ініціалах одного з співвласників ? частин спірної квартири, а саме: вказати замість «ОСОБА_2.»,- «ОСОБА_4.».

Виходячи зі змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що в позовній заяві та ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року допущено вищевказану описку.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі №2/759/3818/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у цивільній справі №2/759/3818/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрспецторг-Групп»; третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та Акту про проведення прилюдних торгів, та читати другий та третій абзац резолютивної частини вказаної ухвали суду наступним чином: накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1, інші ? частини якої належать ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної власності.

Заборонити відчужувати ? частину квартири АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії стосовно зазначеної частини вищевказаної спірної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідачів представника Будищенської сільської ради, ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 661/1996/15-ц
Провадження № 6/661/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі 661/1996/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 20 серпня 2015 року де відсутній ідентифікаційний номер боржника, що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так, судом встановлено, що 20 серпня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, видано виконавчий лист, в якому не зазначено ідентифікаційний номер боржника, тому суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі технічну описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/1996/15-ц виданого 20 серпня 2015 року Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/9611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

23 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, суд

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, яка полягає в тому, що при завершені виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-5014 від 27.11.2006, не було знято арешт з всього належного боржнику - ОСОБА_1, нерухомого майна та з належної боржнику -ОСОБА_1, 1/5 частини квартири АДРЕСА_1; зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2 АА № 226194 від 29.01.2007 на все належне мені, ОСОБА_1 (згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - ОСОБА_1), майно (реєстраційний номер обтяження - 4471226); зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2 АА № 226194 від 29.01.2007 на належну мені, ОСОБА_1 (згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - ОСОБА_4), 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження - 4471278).

Представник скаржника в судовому засіданні звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Державний виконавець до судового засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3839/15-ц
Провадження № 2-н/520/916/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у боржника виникла з листопада 2006 року по березень 2015 року та складає суму у розмірі 23570,37 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 23570,37 грн..

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 348/2251/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду суддею одноособово на 03 грудня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 128/4361/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

народних засідателів: Шаталюк Н.О., Герцун Г.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

заявника: ОСОБА_1

зацікавлених осіб : ОСОБА_2;

представника зацікавленої особи: ОСОБА_3. - ОСОБА_7.;

представника служби у справах дітей Вінницької РДА - Ніздропа Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про усиновлення,-

вирішив:

Вимоги задоволити повністю.

Усиновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внести зміни в актовий запис №1521 від 30.05.2005 року про народження ОСОБА_6, а саме, в графі «Батько» вказати: «Батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниця, українець, громадянин України»; в графі «Прізвище дитини» записати прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», в графі «по батькові» - дитину записати «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1216/15-ц
Провадження № 2-п/520/107/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

05.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року по справі № 520/1216/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року по справі № 520/1216/15-ц, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 18.06.2015 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.