overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/808/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.06.2010 року в с.Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області, право власності на одноповерховий житловий будинок за адресою: вул.Центральна,222 в с.Орв'яниця Дубровицького району Рівненської області - А-1 згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 10.02.2011 року, який складається з: коридору - 1, передпокою - 2, кухні - 3, жилої - 4, жилої - 5, жилої - 6, жилої - 7, житловою площею 50,5 м.кв., допоміжною площею 19,7 м.кв., загальною площею 70,2 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами: прибудовою - а, літньою кухнею - Б, прибудовою - б1, сараєм - В, сараєм - Г, погребом - Д, сараєм - д, навісом - д2, гаражем - Е, вбиральнею - У, воротами N1, огорожею - N2.

Подаючи позов до суду, позивач сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн., що не відповідає розміру ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як передбачено ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Як вбачається з доданої копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №222 по вул.Центральна в с.Орв'яниця, інвентаризаційна вартість останнього складає 123401 грн., а тому, згідно з вимогами ч.2 ст.4 Закону україни "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду даної позовної заяви повинна становити 1 відсоток ціни позову, який значно перевищує суму сплаченого позивачем судового збору.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 526/2472/15-ц
Провадження № 2/526/1095/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 347/2198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області , в складі:

Головуючого судді : Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_4 Аваль" до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_4 Аваль" звернулось в суд із позовом до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

На підставі наведеного, ст. ст. 52, 54 ЗУ "Про виконавче провадження, ст.58 ЗУ "Про заставу" , керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Звільнити з - під арешту, який накладений відповідно до постанови від 30.01.2015 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_6 за виконавчим провадженням №46260568 нерухоме майно, а саме : земельну ділянку та розташований на ній незавершений будівництвом житловий будинок цегляний готовністю 65 %, позначений в плані літерою А та господарські будівлі і споруди: гараж - Б, літня кухня - В, підвал - В1, що знаходиться за адресою: місто Косів, вулиця Мазепи, будинок №3 (три) Косівського району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 891106 виданого Косівською міською радою 11 серпня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 18 серпня 2006 року за № 11582660 і зареєстрований в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 18 серпня 2006 року, номер запису 14 НБ в книзі 1, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 15764047.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного су ду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.М.Цалин
Справа № 186/1704/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 07.12.2015. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 667/9889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.12.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву ОСОБА_1 про повернення вказаної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з набувальною давністю повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 523/7454/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 545/1246/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в окремий обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не вказані номери засобів звязку сторін; не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі; не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору; не зазначено, чи звертався позивач до субєкта господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію обєктів нерухомого майна; не зазначені докази, що підтверджують викладені обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в окремий обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа №: 615/1313/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретаря - Мусаєва Т.С.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керуючої компанії «Коменерго-Купянськ», Купянського районного відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Харківській області, треті особи - Купянська міська рада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, Валківський районний сектор Головного управління Державної Міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення потребується значний час, оголо-сити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде складено 02.12.2015 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зобовязати Керуючу компанію «Коменерго-Купянськ» зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.
Зобовязати Купянський районний відділ Головного управління Державної Міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/4137/15-ц
Провадження 2/642/1139/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.06.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі - Бондаренко В.П.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила, що вона не згодна із позовом про розірвання шлюбу і їй потрібен час на примирення.

Адвокат позивача ОСОБА_1, не підтримав заявлене клопотання, просив суд не надавати сторонам час на примирення, тому що у позивача є інша сімя і примирення не можливо.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку відповідачки та представника позивача, з приводу заявленого клопотання про надавання часу на примирення, враховуючи що відповідачка наполягає на наданні їй часу на примирення, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає доцільним клопотання відповідачки задовольнити, надавши сторонам строк два місяці для примирення, зупинивши провадження по справі на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю два місяці, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі, може бути подана в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.
№ 207/2228/15-ц
№ 2-н/207/619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 639/2494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1401,96 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 04.06.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 610/3249/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря Петрової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Первомайськвугілля» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та одноразової допомоги при виході на пенсію відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 279/8932/15-ц
Провадження № 2-н/279/351/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за споживання природного газу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за споживання природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.