overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа після скасування ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження, передано питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1027/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2387/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду від 23 жовтня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Білогірського районного суду від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 29 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №487/9034/14-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2927/15
У Х В А Л А

20 15 року, листопада місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 20 15 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

12 листопада 20 15 року ОСОБА_2 пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та 27 листопада 2015 року заяву про його поновлення.

Із поданої заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що не була присутньою під час проголошення судового рішення, а його повний текст отримала лише 03 листопада 2015 року, що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується її підписом в довідковому листі справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 07 грудня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2015 р. Справа153/438/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛюбинецькоїОнілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПОП «Рідний край» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаною заявою.

Судовий розгляд цієї справи неодноразово призначався у відкритому судовому засіданні, про що сторони належним чином були повідомлені. Позивач ОСОБА_2 втретє не зявився в судове засідання, а саме 22 квітня 2015 року о 09 годині , 12 травня 2015 року о 09 та 24 червня 2015 року 09 годині, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовими повістками, надісланими рекомендованими листами за адресою місця його проживання, яка зазначена у позовній заяві. про що суду повернуто повідомлення про вручення позивачу особисто поштових відправлень із відміткою про одержання судових повісток про виклик. Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

06.04.2015 року за вх..№2181 надійшла заява від імені ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог. В судовому засіданні на підставі ст.210 ч.2 ЦПК України судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки відсутні відомості про подання цієї заяви особисто ОСОБА_2, підпис вчинений від імені заявника на заяві за своїм зображенням не відповідає підпису, який міститься в позовній заяві ОСОБА_2 Позивач не прибув в судове засідання та не підтримав вказану заяву, не заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПОП «Рідний край» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 487/8511/15-ц
Провадження № 2-н/487/1418/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
місце знаходження - м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18
на стягнення заборгованості за теплову енергію
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.10.2014р.-01.09.2015р.
у боржника, з урахуванням перерахунку в сумі 16,26грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 1552,92грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (666,41грн.) та трьох відсотків річних (40,01грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження: 22-ц/785/8120/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Південного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - «Про повернення депозиту», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

25.11.2015 року м. Одеса
Номер провадження 2/754/5334/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання оси такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання оси такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 665/2004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аласовича про поділ майна, що є в спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аласовича про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "11" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "11" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7763/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 492/1614/15-ц
Провадження № 2/492/838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Малиновської РА ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "17" грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна
Справа № 347/1867/15
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2015 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору.

При зверненні до суду відповідачкою-позивачкою ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.119-120 ЦПК України, про що винесено ухвалу від 16.11.2015р. та надано строк до 20.11.2015р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначених в ухвалі недоліків у визначений термін відповідачкою-позивачкою не усунуто, оскільки не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Дані обставини дають підстави вважати заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року залишено без змін. У подальшому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Згідно положень п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

І хоча, повторно апеляційна скарга подається представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4, однак з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та положень ст. 297 ЦПК України, вважаю, за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 676/5387/15-ц
Номер провадження 2/676/2319/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Справа призначалася до розгляду на 23.12.2015 р. на 15.00 год. в режимі відео конференції. Судове засідання не відбулося в звязку із зайнятістю позивача при розгляді іншої справи в м.Дунаївці, заяви про розгляд справи без його участі позивач суду не направляв. відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне за таких обставин розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2016 року на 15 год.00хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В