Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1315/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського обєднання «Володимирівське», Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до СФО Володимирівське , Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування договору оренди земельного паю та скасування державної реєстрації договору.

Позов обґрунтовано тим, що 29 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» укладено договір оренди належної позивачу земельної ділянки. Вказаний договір було укладено строком на пять років. Після закінчення строку його дії, оскільки земельна ділянка ним не була витребувана, договір продовжено на наступні 5 років, тобто до 29 грудня 2013 року. У 2012 році позивач повідомив відповідача про відмову у подальшому продовженні договору оренди землі, на що отримав відповідь що договір між ними укладено на пятнадцять років і він діє до 29 грудня 2018 року. Позивач зазначає, що відповідні виправлення у тексті договору, які стосуються строку його дії, було внесено без його згоди. Крім того даний договір зареєстровано неповноважним на те органом, а саме в органах ДП «ЦентрДЗК» хоча, на думку позивача договір мав бути зареєстрований у виконавчому органі місцевої влади.

Позивач просив: визнати недійсним укладений 29.12.2003 року між ним та відповідачем договір оренди земельного паю, зареєстрований 29.12.2003 року ДП «КРЦДЗК» за № 533; скасувати державну реєстрацію зазначеного договору оренди земельного паю; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського обєднання «Володимирське», Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру, у частині вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки закрито.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2 в позові до селянського фермерського обєднання «Володимирське», Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, скасовано ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року, а справу, в частині вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернуто до того ж суду для продовження розгляду.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року ОСОБА_2 в позові до селянського фермерського обєднання «Володимирське», Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди земельного паю відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Новгородківського районного суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позовних вимог та визнання договору недійсним. Скаргу обґрунтовано тим, що судом, при ухваленні рішення, порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання договору оренди земельного паю недійсним, суд першої інстанції керувався тим, що сторонами погоджено строк дії договору оренди, який становить 15 років.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте оскаржуване рішення не відповідає цим вимогам закону.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 29 грудня 2003 року між ОСОБА_2 та Селянським фермерським обєднанням «Володимирівське» укладено договір оренди належної позивачу земельної ділянки площею 7,12 га, що розташована на території Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, власником якої згідно з державним актом на право власності від 02 лютого 2000 року є ОСОБА_2 (а.с. 7,8). Строк дії договору погоджено між сторонами на пять років. Даних щодо продовження сторонами строку дії договору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.202, ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За положенням ч.1 ст. 792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату, що узгоджується з положеннями ст.ст.13,14 ЗУ Про оренду землі.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що з договору оренди земельного паю від 29 грудня 2003 року вбачається, що зміст п.1.2 договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та СФО, надруковано в наступній редакції: Сторони погоджуються на оренду земельної ділянки протягом 5 (пять) років, починаючи з _(прочерк) року і закінчуючи _ (прочерк) року, ручкою над текстом «пять років» дописано п'ятнадцять та перед цифрою «5» дописано цифру «1» та заповнено пробіли з 29 грудня 2003 по 31 грудня 2018.

Виправлення не обумовлені підписами сторін договору, що дає підстави колегії суддів вважати, що позивач про зміни строку договору ознайомлений не був і на такі умови договору не погоджувався, на чому і наполягає його представник в апеляційному суді.

Оскільки строк договору є однією із істотних умов договору оренди, яка передбачена і додержана сторонами не була, то колегія суддів дійшла висновку, що такий договір є недійсним в частині строку його дії з 29 грудня 2008 року по 31 грудня 2018 року, оскільки факт укладання договору оренди строком на 5 років, тобто до 29 грудня 2008 року позивач визнає, про що і зазначив у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна вимога щодо заборони СФО використовувати земельну ділянку колегія суддів вважає передчасною, оскільки, лише у випадку чинення перешкод у користуванні земельної ділянки позивач має право звернутись до суду із позовом про усунення таких перешкод. Визнання договору недійсним і є тією обставиною, яка позбавляє СФО на законних підставах користуватись земельною ділянкою позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягають скасуванню, а позов частковому задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив 243грн. 60 коп. судових витрат та 121 грн. 80 коп. при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України зазначені витрати покладаються на відповідача.

Так, як рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року задовольнити.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Селянського фермерського обєднання «Володимирівське» Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 29 грудня 2003 року між селянським фермерським об'єднанням Володимирівське та ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2003 року за № 479 ДП КРЦЗДК, в частині строку його дії з 29 грудня 2008 року по 31 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 в позові до Селянського фермерського обєднання «Володимирівське» Державне підприємство Кіровоградська регіональна філія Центр Державного земельного кадастру про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Стягнути з Селянського фермерського обєднання «Володимирівське» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: