Справа № 441/569/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4110/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Берези В.І. , Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів та просила стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 25 000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 3 959 грн. 83 суму страхового відшкодування та 700 грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження, при цьому посилалась на п.5 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскаржуваною ухвалою матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуто останній з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду, із розясненням позивачу права на звернення до належного суду.

Дану ухвалу оскаржила позивач. Вважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального права при не дослідженні всіх обставин справи.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Мотивує тим, що ДТП, внаслідок якої її ТЗ зазнав механічних пошкоджень сталось у м. Городок на вул. Львівській, 771. Тому вважає, що дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

При розгляді справи в апеляційній інстанції, апелянт доводи такої підтримала.

Інші учасники в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про розгляд справи, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток. З врахуванням вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачає альтернативну підсудність, зокрема за вибором позивача, позов про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб може предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із загальних правил підсудності, за якими, позов до фізичних та/або юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням та п.5 ст. 110 ЦПК України, як такий що на спірні правовідносини не поширюється.

Оскільки місцем знаходження ПАТ СК «Універсальна» у позовній заяві значиться м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48, а ОСОБА_3 АДРЕСА_1, то дійшов висновку, що місцезнаходження обох відповідачів не відноситься до територіальної підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з вказаних положень процесуального права, однак недостатньо врахував предмет спору та дійшов висновку, з яким колегія суддів погодитись не може.

Із змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ СК «Універсальна» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування мотивуючи тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ СК «Універсальна» за полісом №АІ/7187581 від 13.08.2014 року.

У звязку з тим, що листом від 19.12.2014 року за вих. №0259 ОСОБА_2 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, остання за захистом свого права звернулась до суду з позовом.

Колегія суддів вважає, що спір між сторонами виник з приводу страхових виплат внаслідок страхового випадку ДТП, внаслідок якого було пошкоджено майно позивача.

Таким чином позивачем заявлено позовні вимоги, які підлягають вирішенню судами як за правилами загальної підсудності / ч.1, 2 ст. 109 за місцезнаходженням відповідачів, або одного з них/ так і за правилами альтернативної підсудності /стягнення страхового відшкодування внаслідок завдання шкоди майну фізичних осіб за ч.6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди/.

Враховуючи те, що позивачем у позовній заяві було зазначено місце завдання шкоди, а саме Львів-Шегині, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не пересвідчившись у тому, де саме було заподіяно шкоди майну позивачки, передчасно постановив ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю такої Городоцькому районному суду Львівської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді