Справа № 577/2889/15-ц
Провадження № 4-с/577/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р.

Конотопський місьрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на дії старшого державного виконавця відідлу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник обгрунтовує свої вимоги тим, що 18.03.2015р. Конотопським міськрайсудом прийняте рішення про витребування у ОСОБА_5 на його користь автомобіля CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007р. виготовлення, державний номер НОМЕР_1 . Вказане рішення вступило в силу і 20.05.2015р. він подав заяву до Відділу ДВС Конотопськогоь міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження із всіма необхідними атрибутами. Однак 26.05.2015р. старший державний виконавець Передера Г.В. винесла постанову про відмову у відкритті такого провадження посилаючись на те, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання рішення встановлених ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, оскільки не визначено у який спосіб необхідно витребувати вказаний автомобіль. Цю постанову він отримав 28.05.2015р. і вважає її незаконною, оскільки вона суперечить ст.6 ч.1, п.8 ч.1 ст.26, ч.2 ст.20 , п.п. 3,4 ч.1 ст. 32 Закону України про виконавче провадження, оскільки державний викогнавець може вилучити у боржника і передати йому вказаний автомобіль. Якщо ж рішення суду для державного виконавця є незрозумілим він може звернутися до суду із відповідною заявою і суд розяснить своє рішення не змінюючи його змісту.

Посилаючись на ст.ст. 12,26 ЗУ "Про виконавче провадження" ст.ст. 383-385 ЦПК просить задовільнити його вимоги.

В судовому засіданні заявник і його представник вимоги скарги уточнили, виключивши із неї стягнення судових витрат , а остальні вимоги підтримали і просять її задовільнити.

Представник відповідача старший державний виконавець відідлу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала і пояснила, що вона відмовила у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст. 21,23,26 Закону України Про виконавче провадження оскільки поняття витребувати не передбачає ніяких заходів примусового виконання передбаченого Законом України Про виконавче провадження і у виконавчому листі не встановлено особу , яка має витребувати даний автомобіль. Якби в рішенні було вказано про зобовязання конкретної особи повернути позивачу вкзаний автомобіль, то вона б відкрила виконавче провадження. А при такому формулюванні рішення суду, яке зараз мається, у них немає підстав для відкриття провадження по заяві ОСОБА_1

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Згідно із вимогами ст. 32 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень ст.ст. 383- 385 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Судом встановлено , що постановою старшого державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 26.05.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/577/296/15, виданого Конотопським міськрайонним судом 20.05.2015р., про витребування у ОСОБА_5 автомобіля CHERY Tigo універсал B SQR7240T11T 2007р. виготовлення, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на тій підставі , що предявлений виконавчий лист не містить заходів примусового виконання рішення встановленого ст. 32 Закону України Про виконавче провадження , оскільки не визначає у який спосіб необхідно витребувати у ОСОБА_5 вказаний автомобіль.

Суд також ознайомився із матеріали виконавчого провадження №9/334 по вказаній справі, якого представила державний виконавець і приходить до висновку, що постанова державного виконавця є неправомірною, оскільки за поясненням сторони відповідача, що також підтверджується матеріалами виконавчого провадження і не заперечується відповідачем, заявником державному виконавцю були представлені всі необхідні матеріали для відкриття виконавчого провадження.

Заперечення відповідача, що вказане рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки не визначає способу його виконання не узгоджується із положенням ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, де пункт 4 визначає заходами примусового виконання рішення інші заходи , що передбачені рішенням. А рішенням суду передбачено такий інший захід як витребувати у ОСОБА_5 вказаного автомобіля на користь ОСОБА_1

Поняттю витребування у боржника кореспондує поняття зобовязання його повернути вказаний автомобіль його власнику. Крім цього п.3 вказаної статті передбачає вилучення предмета, яке також кореспондується з поняттям витребування.

Сторона відповідача погодилась,що скаржник не порушив термінів оскарження державного виконавця.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств установ , організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільній справі є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином у державного виконавця не було правових підстав у цьому плані відмовляти у відкритті виконавчого провадження, а його відмова у відкритті виконавчого провадження по справі є відмовою у виконанні судового рішення.

Виходячи із аналізу правових норм та керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Уточнені вимоги скарги задовільнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міського управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 26.05.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по заяві ОСОБА_1 неправомірними, скасувавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №9/334 від 26.05.2015р. та зобовязавши старшого державного виконавця Передеру Ганну Володимирівну відкрити виконавче провадження за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2015р. № 2-577/296/15 (577/581/15ц) для його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6