САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2920/15-ц

11.06.2015 року Провадження № 6/206/120/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., державного виконавця Недогожина С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за поданням Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження до будинку за адресою вул. Новаторська,57 м. Дніпропетровськ у звязку з необхідністю перевірки майнового стану боржника та залучити до розгляду справи стягувача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 206/1502/14-ц від 16.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 71267,17 грн.

Державним виконавцем 20.10.2014р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам за вих. №15096. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 27.10.2014р. Боржником рішення у строк наданий для самостійного виконання не виконано.

09.02.2015 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вул. Новаторська,57 у м. Дніпропетровську для перевірки майнового стану боржника. До державного виконавця вийшла боржниця та повідомила, що грошей у неї немає та допускати державного виконавця до приміщення вона не буде. У звязку з чим державним виконавцем було складено відповідний акт. Від підпису у акті боржниця відмовилася.

Наступний вихід державним виконавцем було здійснено 13.02.2015р. підчас якого було встановлено, що двері зачинено та до державного виконавця взагалі ніхто не вийшов у звязку з чим державним виконавцем було складено акт державного виконавця.

Державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Суд дослідив письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ч 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 31 ч.1,2 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Самарському ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/206/543/14, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми у розмірі 70561,56 грн. та судовий збір у розмірі 705 грн.

20 жовтня 2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано термін до 27 жовтня 2014 р. для добровільного виконання рішення суду.

Докази про надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", та повідомлення про вручення боржнику такої постанови в матеріалах справи відсутні.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою вул. Новаторська,57 у м. Дніпропетровську та складений акт від 09.02.2015 року про недопущення його боржником до свого житла, та акт від 13.02.2015р. про не відкриття дверей будинку боржником, які не можливо розцінити як належні докази, що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Окрім того, до матеріалів справи, не додано ніяких відомостей, що житло в яке заявник просить надати дозвіл на примусове входження знаходиться у володінні боржника, а не якоїсь іншої особи.

Залучення до розгляду даної справи стягувача ОСОБА_5 не передбачено діючим законодавством, оскільки відповідно до ч 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжиті не всі дії передбачені законом для виконання судового рішення, а надання дозволу на примусове входження є крайнім заходом щодо виконання рішення.

Таким чином, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210,376 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове входження до житла за адресою вул. Новаторська,57 в м. Дніпропетровськ відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко