overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1033/15-ц

Справа № 2/600/363/2015

12 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /д.п. Прогушева/ ОСОБА_3 перебувають у шлюбі із 18 лютого 2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис № 6.

Від шлюбу дітей немає.

Позивач, посилаючись на обставини, які склалися в сімї, просить розірвати шлюб без надання строку на примирення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, приймаючи до уваги пояснення позивача, відповідачки, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

18 лютого 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /д.п. Прогушева/ ОСОБА_3 уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, актовий запис № 6, підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 040093.

Судом встановлено, що у сторін склалися обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між подружжям не можливе, це буде суперечити інтересам та волі сторін, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, Тернопільської області, актовий запис № 6.

ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона іменується після реєстрації шлюбу, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
справа № 200/6652/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро в прописці та виписці не значиться, за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 12/1/22. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає. Згідно довідки з адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області в прописці виписці не значиться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

05 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направило апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 161/1490/15-ц
Провадження № 2/161/1209/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Лукашевич І.П.,

з участю представника позивача - Червінського І.М.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № R6В від 05.12.2013 року в розмірі 97248 (дев'яносто сім тисяч двісті сорок вісім) гривень 41 копійка, з яких: 89883 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 65 копійки - основний борг, 1004 (одна тисяча чотири) гривні 15 копійок - заборгованість по відсотках, 2786 (дві тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 58 копійок - заборгованість по комісійній винагороді, 1994 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) гривні 34 копійки - пеня за порушення строків повернення кредиту, 250 (двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки - пеня за несплату відсотків по кредиту, 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 13 копійок - пеня за несплату комісійної винагороди, 32 (тридцять дві) гривні 78 копійки - три проценти річних нараховані за порушення строку повернення кредиту, 4 (чотири) гривні 11 копійок - три проценти річних нараховані за прострочену заборгованість по відсотках, 270 (двісті сімдесят) гривень 88 копійок - інфляційні втрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 108 (сто вісім) гривень 55 копійок - інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір в розмірі 972 грн. 48 коп, по 486 грн. 24 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 639/8757/15
Пров.: № 2/639/2522/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися ся до суду з позовом до ТОВ «Харків Екоресурс», в якому просять зобовязати ОСОБА_4 виключити їх з колективного договору щодо надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року запропоновано позивачам усунути недоліки позовної заяви. Також позивачу ОСОБА_3 запропоновано сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду, позивач ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне майнове становище.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких не зазначено позивачів, які звертаються до суду за захистом своїх прав як споживачі.

Відповідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є ветераном праці, пенсійного віку, тому суд враховуючи дані обставини, характер спірних правовідносин, вважає можливим звільнити позивача відсплати судового збору за подачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/6541/15-ц
Провадження № 2/645/2158/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне перепланування, спадкове майно та поділ його в натурі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник Харківської міської ради та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_5, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 645/3004/15-ц
Провадження № 2-н/645/1299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 22 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 200/6696/15-ц
Провадження 2н/200/378/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 17.04.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 1934,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 365/465/15-ц
Номер провадження: 2/365/214/15
У Х В А Л А

15.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залучення Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області та відділу Держземагенствау Згурівському районі Київської області, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року представник позивача за договором звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті 6 вересня 2014 року ОСОБА_5 право власності на спірні земельні ділянки. В разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби та відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області як третіх осіб, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції Київської області та відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цих осіб щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції Київської області відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красненської сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/127/6479/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом звільнення майна з-під арешту.

До судового засідання представник позивача- адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, в інтересах якої (як стягувача) накладено арешт на частку майна, право на яке набула позивач, в межах виконавчого провадження №25556547.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились, представники позивача і третьої особи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач повідомлений належним чином про день і час розгляду справи.

Суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин