overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/1957/15-ц
провадження № 2-н/642/422/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2-н/754/778/15
Справа № 754/6609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І.,

Мостової Г.І., Олійник А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Альянс Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія» про визнання недійсним договору, протоколів загальних зборів та засідання спостережної ради кредитної спілки, визнання недійсним статуту кредитної спілки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року, в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року залишено без змін.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду його вимог щодо оспорюваного договору відступлення права вимоги від 11 липня 2011 року, укладеного між кредитною спілкою «Альянс Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша кредитно-фінансова компанія».

Згідно із ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо суд, який розглядав справу, вирішив спір по суті та ухвалив рішення суду.

З огляду на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення не ухвалювалося, а за наслідками розгляду касаційної скарги на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено ухвалу від 17 грудня 2014 року, підстави для ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

В.І. Мартинюк

Г.І. Мостова

А.С. Олійник
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку власності у спільному майні та виплати грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в матеріалах справи відсутній доказ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3564 грн.

Тому позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру.

Також, в позовній заяві необхідно викласти обставини того, яким чином була розрахована ціна позову.

Крім того, у позові не вказано доказів викладених у ньому обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову необхідно долучити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права на частку власності у спільному майні та виплати грошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/427/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1682/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" Дробот І.В.

на рішення лохвицького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк" Фінанси та Кредит" про витребування суми депорзиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ " Банк" Фінанси та Кредит" Дробот І.В.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09-00 год. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _______________ О. О. Буленко

_______________С.М.Бондаревська _______________В.М.Триголов
Справа № 369/6124/14-ц
Провадження № 4-с/369/48/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Есмаїла Пур Алізера на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання сторони не зявились неодноразово, а саме: 29.04.2015 року, 18.05.2015 року, та 12.06.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, те, що позивач повторно не з"явився в судове засідання, без поважних причин, суд вважає необхідним, залишити позов без розгляду, оскільки від позивача не надійшло заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Есмаїла Пур Алізера на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 428/2910/15-ц
Провадження №2/428/1166/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про стягнення з відповідача боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 06.05.2015 року о 11-45 годині, 19.04.2015 року о 11-00 годині не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 у поданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання судового рішення - задовольнити.

Виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію ухвали направити всім учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
УХВАЛА

241/2552/15-ц

2/241/466/2015

26.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа:приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договір: дарування ? частки житлового будинку, а також купівлі-продажу садового будинку та гаражу та земельної ділянки,представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 договору дарування ? частки житлового будинку, а також договори купівлі-продажу садового будинку та гаражу та земельної ділянки,укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з належними до них документами.

Суд,вислухавши сторони,які не заперечують проти задоволення клопотання,вважає,що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи по суті необхідні завірені належним чином копії цих договорів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завірені належним чином договір дарування ? частки житлового будинку, а також договори купівлі-продажу садового будинку та гаражу та земельної ділянки,укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з належними до них документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 22-ц/780/6556/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/39/2015 Справа № 641/5260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3482,89 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4291/15-ц від 29.04.2015 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3482,89 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.06.2015 року на 09-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 523/8212/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 415/6024/15-ц
Провадження № 2/415/3647/15
УХВАЛА

23.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА