overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.06.2015 року Провадження № 2/425/482/15

Справа № 425/941/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рубіжному Луганської області про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рубіжному Луганської області, якою просила стягнути страхову виплату за листопад 2014 року в сумі 411 гривень 49 копійок.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, але не зявились та причини неявки не повідомили. При цьому представник відповідача подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі. А позивач, подаючи заяву від 11 травня 2015 року, також просила повернути їй копії усіх поданих нею документів.

Про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 25 травня 2015 року та 08 червня 2015 року, позивач повідомлявся способом, передбаченим статтею 74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.37,53). З огляду на положення частини шостої статті 74 ЦПК України, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений, але не з`явився без поважних причин двічі. При цьому судом враховано, що від позивача заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Отже, керуючись статтями 1-11,15,18,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Рубіжному Луганської області про стягнення страхової виплати, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Суддя - Д.С. Коваленко
Номер рядка звіту 52 Справа № 287/197/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, грошової компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, грошової компенсації моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня", про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв"язку з незаконним звільненням, грошової компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.06.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/7702/15-ц
№ провадження 2/646/1513/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2334,89 грн. зарахувати в дохід держави, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 0,11 грн. повернути позивачу з відповідного бюджету.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 504/3651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 28 жовтня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2015 року о 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
У Х В А Л А Справа №482/892/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » травня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Зацікавленим особам у строк до 04 червня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленим особам копій заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа 206/2668/15-ц
Провадження 2-о/206/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/5201/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням апелянту тридцятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зазначив, що вперше апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року була подана ним 30 січня 2015 року, проте була помилково направлена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва. 05 лютого 2015 року Апеляційним судом міста Києва його апеляційну скаргу було повернуто йому для подання її через Шевченківський районний суд м. Києва.

З урахуванням наведених апелянтом обставин, вважаю, що ним було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2015 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1140/15-ц
провадження № 2-н/632/200/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

29 травня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

05 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 09 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/3300/15-ц
Провадження № 2-н/645/1412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Воскобійницька, 3 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/4985/15-ц
провадження №2/619/2166/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

25 листопада 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 401/2206/15-ц, 6/401/54/15 09.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

при секретарі Страшній О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області знаходиться виконавчий лист № 2-3678 виданий 10.01.2003 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 18140,59 грн на користь КС "Оберіг".

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, було з"ясовано, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ст.42 Закону України Про виконавче провадження, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Заявник, боржник та стягувач на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не зявилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення в розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу ДВС про оголошення в розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

09.06.2015 року