overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6883/15-ц
Провадження № 2/645/2261/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М..

за участю секретаря Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2014 р. з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 13 Філії «Слобожанське РУ» був укладений Договір про банківський строковий вклад (депозит) у банківському металі Ф&К «Золотий» № 350697/27713/370-14. Згідно з п. 1.1. Договору банк відкриває клієнту депозитний рахунок № 9/2635.4.027684.004 у банківському металі золото, клієнт вносить на цей рахунок банківський метал, загальною вагою 210,00 грам або 6,75 тройських унцій металу на строк з 10 червня 2014 р. по 15 червня 2015 р. Відповідач своє зобовязання щодо повернення банківського вкладу не виконав в порушення ст. ст. 526 та 530, 1058,1074 ЦК України і тому вимушена була звертатися до суду з цим позовом.

В судове засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як 17.09.2015 року постановою правління НБУ прийнята постанова № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до категорії неплатоспроможних» у звязку з чим вважає, що подальший розгляд справи є недоцільним, так як вона має можливість отримати свої вклади, що виступають предметом даного спору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, що не позбавляє позивача на повторне предявлення позову.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207, ст. 168 ЦПК України , суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя-
Справа № 645/7854/15-ц
Провадження № 2/645/2566/15
УХ В А Л А

іменем України

09 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду в судовому засіданні 07 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4049/15-ц
Провадження № 2-н/645/1782/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.03.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 641 грн. 37 коп.

Заява подана до суду 07.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7423/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/371/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26.10.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2015 року справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду виконано.

Справа надійшла до апеляційної інстанції 25.11.2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/5082/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3011 грн. 69 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 293/30/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є. Категорія 27 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2015 року об 11:10, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
23.12.15 Справа № 8/489/12/15
№ 2-342/2008
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2008 р. по справі № 2-342/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, сплату компенсації та визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2008 р. по справі 2-342/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, сплату компенсації та визнання права власності на частку квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по зазначеній справі або іншою особою, яка брала участь у справі.

Разом з тим відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень в звязку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви.

Таким чином, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 не є стороною та не брав участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, сплату компенсації та визнання права власності на частку квартири.

Керуючись ст.361-365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2008 р. по справі № 2-342/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири, сплату компенсації та визнання права власності на частку квартири відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2234/15-ц

27 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4201/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
при секретарі Дубарець Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що проживають з позивачем разом в одному помешканні, але в різних кімнатах. Вже більше трьох років не підтримують подружніх стосунків, не спілкуються, фактично кожен живе своїм життям. В 1987 році звертався до суду із позовом про розірвання шлюбу, однак, пізніше залишив позов без розгляду, так як хотів, щоб діти росли в повній сім'ї. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 1979 року Привітненською сільською радою народних депутатів. Від подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей.
З пояснень позивача встановлено, що сторони більше трьох років не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.
На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що збереження сім'ї за таких обставин є недоцільним.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1979 року Привітненською сільською радою народних депутатів Локачинського району Волинської області, актовий запис № 12.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 661/4661/15-ц
Провадження № 2/661/1868/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа по якій 30 листопада 2015 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в першому абзаці вступної та резолютивної частини якої помилково зазначено «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів» замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини зазначивши замість не вірного «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів» вірне «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, з вилученням паспортного документу,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимаІ.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, з вилученням паспортного документу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 13 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/26882/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16126/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.