печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій такими, що порушують права споживача, зобов»язання вчинити дії та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 17 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки № 003-28520-170912, за яким позивачу було відкрито поточний рахунок у доларах США НОМЕР_1. 30 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про здійснення переказу грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Універсал Банк». На вимогу банку, для здійснення зазначеного переказу позивачем було написано заяву від 30 вересня 2014 року про перерахування коштів в сумі 10 000 доларів США з поточного рахунку НОМЕР_1 на «транзитний» рахунок відповідача НОМЕР_3 та даний переказ грошових коштів відповідачем було здійснено. 02 жовтня 2014 року було складено платіжне доручення від № 1 про переказ грошових коштів в сумі 10 000 доларів США з «транзитного» рахунку відповідача НОМЕР_3 на рахунок позивача НОМЕР_2 в ПАТ «Універсал Банк». Разом з тим, відповідачем даний переказ коштів здійснено не було та 03 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про здійснення переказу грошових коштів за платіжним дорученням № 1 від 02 жовтня 2014 року. Однак, отримав від відповідача лист № 05-2444213 від 04 листопада 2014 року в якому було зазначено, що заява від 02 жовтня 2014 року втратила чинність та ОСОБА_1 необхідно повторно звернутися до банку з заявою про здійснення переказів коштів. У зв»язку з чим позивач повторно звернувся до банку з заявою про переказ грошових коштів та 11 листопада 2014 року було складено 4 платіжних доручення на суми 1 000, 1 500, 2 500 та 5 000 доларів США відповідно. Для здійснення даних переказів позивачем було сплачено комісію у розмірі 480, 720, 1 200 та 2 400 грн. відповідно. Однак, відповідач перерахування грошових коштів на рахунок позивача не здійснив. 18 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про перерахування його коштів та станом на дату подані позовної заяви до суду відповідачем перерахування грошових коштів на рахунок позивача здійснено не було.

В судове засідання позивачка та представник відповідача не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та представника відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивачки не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року між нею та відповідачем було укладено договір № 003-28520-170912 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки та відкрито поточний рахунок у доларах США НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про переказ грошових коштів в сумі 10 000 доларів США з поточного рахунку НОМЕР_1 на поточний рахунок банку НОМЕР_3 та 02 жовтня 2014 року було сформовано платіжне доручення № 1 про перерахуванням з рахунку НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 10 000 доларів США на поточний рахунок позивача НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Універсал Банк».

03 листопада 2014 року позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахування коштів з транзитного рахунку банку на рахунок ОСОБА_1 відкритий в ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем було сформовано 4 платіжних доручення на суми 1 000, 1 500, 2 500 та 5 000 доларів США відповідно.

Між тим, станом на день звернення до суду з позовом відповідачем платіжні операції здійснено не було.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом,

Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо виконання переказу з рахунку позивачки, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем не обумовлений інший розмір пені.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем строків виконання доручення згідно умов банківського рахунку, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 550 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2015 року (1 $ = 21,13 грн.) складає 11 621 грн. 50 коп. також підлягають задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4 200 грн., оскільки позивач не навів жодного обґрунтування позову в цій частині. Крім того, оскільки суд задовольняє вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати платіжну операцію, підстави для задоволення позову про повернення комісії за переказ грошових коштів відсутні.

Оскільки суд задовольняє заявлені вимоги немайнового характеру, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру. Крім того, оскільки судом задоволено вимоги позивача майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 614, 625 ЦК України, ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст. ст.10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій такими, що порушують права споживача, зобов»язання вчинити дії та стягнення пені - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» такими, що порушують права ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» здійснити переказ грошових коштів ОСОБА_1 з рахунку НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Універсал Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 550 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2015 року (1 $ = 21,13 грн.) складає 11 621 грн. 50 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ