РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання факту укладення договору, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання факту укладення договору, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, посилаючись на те, що 15 грудня 2010р. він придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1. На підтвердження укладення правочину 15.12.2010р. ОСОБА_2 надала на імя позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за №2163, якою надала ОСОБА_1 всі повноваження власника автомобіля. З метою розрахунку за спірний автомобіль позивач передав ОСОБА_2 30 000 грн., на підтвердження чого останнім було написано розписку. Позивачу стало відомо, що на автомобіль НОМЕР_2 01 липня 2014 року постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1 від 15.12.2010 року укладений між ним та ОСОБА_2 дійсним, визнати право власності на придбаний автомобіль, зобовязати ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву в якій позов визнала, не заперечила щодо його задоволення, просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та представник третьої особи ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не з»явились, не повідомили про причини неявки, хоч належно повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Як зазначено у ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно(товар) у сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є укладеним, якщо строни в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору згідно ч.1 ст.638 ЦК України.

Як встановлено судом, 15 грудня 2010р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1. На підтвердження укладення правочину 15.12.2010р. ОСОБА_2 надала на імя позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за №2163, якою надала ОСОБА_1 всі повноваження власника автомобіля. З метою розрахунку за спірний автомобіль позивач передав ОСОБА_2 30 000 грн., на підтвердження чого останнім було написано розписку.

Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вібулось виконання договору, враховуючи наведене суд приходить до переконання, що є правові підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 27.10.2015р. №39066/0/1-15 у Франківському ВДВС ЛМУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є ОСОБА_2 в кількості 3 виконавчих проваджень щодо виконавчого листа № 1326/6923/2012 виданого 29.01.2013р. Франківським районним судом м. Львова, виконавчого листа №2-1382/11 виданого 01.02.2012р. Франківським районним судом м. Львова та виконавчого листа №2-1382/11 виданого 01.02.2012р. Франківським районним судом м. Львова на загальну суму 2 499 114,01 грн. ОСОБА_5 зведене виконавче провадження, відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08.05.2015р., передано на виконання до Франківського ВДВС ЛМУЮ з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 01.07.2014р., 07.07.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно повідомлення ОСОБА_5 у Львівській області за боржником зареєстровані транспортні засоби марки: ВАЗ 21093, д.н.з. - ВС4582АА; SKODA OCTAVIA TOUR 1.6, д.н.з.- ВС7048АЕ; SCODA SUPERB CLASSIC 1.8, д.н.з. - ВС7729АО. На вказані транспортні засоби накладено арешт, що стверджується повідомленнями з ОСОБА_5 у Львівській області від 28.07.2014 та 08.08.2014 оголошено в розшук.

Оскільки, право позивача, який у встановленому законом порядку придбав автомобіль, повністю оплатив за нього, оспорено, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на автомобіль і це право в силу ст.386,392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на придбаний автомобіль.

За наведених обставин, заявлені позовні вимоги підставні, грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1 від 15.12.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, право власності на автомобіль ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21093, 2004 року випуску, тип ТЗ легковий комбі В шасі (кузов, рама) №Y6D1509 р.н. НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.