Справа № 646/2155/15-ц
Провадження № 8/646/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова в складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ков. «Кантареллі лімітед» ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року представник ков. «Кантареллі лімітед» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ков. Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що не поновивши право власності на спірні приміщення за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року та за ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року, ОСОБА_6 продала спірні приміщення 12.09.2014 року ОСОБА_5 на підставі раніше заявлених прав на кафе, магазин та більярдну. Перелічені обєкти нерухомого майна перестали існути в реєстраційній справі з 31.12.2003 року після проведеної реконструкції під приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим з 12.09.2014 року ОСОБА_5 став власником неіснуючого нерухомого майна, а саме - кафе, магазину, більярдної. Зазначив, що ОСОБА_2 набула право власності не спірні нежитлові приміщення 08.09.2004 року згідно договору дарування, які фактично не існували, перелік яких відповідали технічному паспорту, виготовленому ХМБТІ 13.05.2002 року до проведення реконструкції. ОСОБА_2 прийняла в подарунок приміщення не від власника майна Ков. «Катареллі лімітед» та не від особи, якій належали майнові права на приміщення ТОВ «Кантата», як це передбачено ч. 1 ст. 761 ЦК України, а від СПДФО ОСОБА_7, який не був стороною правочину.

Також заявник зазначив, що предмет договору та ціна подарунка, зазначені в п.п.1.1 1.3 спірного правочину не відповідають фактиній ціні подаруку, зазначеної в витягу Державного реєстраторпа від 22.01.2015 року. Якість, функціональне призначення, площа та нумерація, зазначених в договорі дарування приміщень не відповідає їх технічному паспорту, виробленому ХМБТІ19.09.2003 року після їх реконструкції. В якості ново виявленої обставини заявник також вказує на те, що раніше суду не була відома балансова вартість подарованих нежитлових приміщень, що вказує на якісно інший предмет договору дарування, ніж той, що вказаний в ньому Крім того, ОСОБА_6 Державного реєстратора від 22.01.2015 року свідчить, що державну реєстрацію речових прав на майно ков. «Контареллі лімітед» не скасовано, як і Свідоцтво про право власності на спірні нежитлові приміщення.

Крім того заявник зазначив, що 06.02.2015 року при отриманні матеріалів нотаріальної справи в Харківському обласному державному нотаріальному архіві, яка передувала посвідченню спірного правочину договору дарування від 08.09.2004 року, встановлені реальні обставини його вчинення, а саме, зясувався новий перелік документів, які були посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, долучені до нотаріальної дії з зазначенням дати їх долучення до нотаріальної справи та на підставі яких реально вчинено спірний правочин. Юридичні факти, що відображені в нотаріальній справі, отриманій 11.02.2015 року з Харківського обласного державного нотаріального архіву, свідчать про істотні для вирішення справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Так, отримана в лютому 2015 року нотаріальна справа не містить довіреностей, на які посилались свідки та експерт у своїх поясненнях до суду, а саме, - довіреність від 24.04.2002 року не долучалась до нотаріальної справи, а матеріали справи її не містять, довіреність від 31.08.2004 року належним чином не завірена, не прошита та не пронумерована разом з її перекладом і не скріплена печаткою нотаріуса, а також вона не долучалась до нотаріальної справи, не посвідчена як документ реєстратором під час нотаріальної дії, у звязку з чим її не можна вважати належним доказом у справі.

В судовому засідання заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви у звязку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно зі ст.365 ЦПК України, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви. Після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст.365 ЦПК України, ухвала суду про задоволення заяви про перегляд судового наказу, заочного рішення, рішення або ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

З урахуванням тієї обставини, що суду при розгляді справи не було відомо про зазначені заявником обставини, суд вважає, що є підстави для скасування ухвали та рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ков. «Кантареллі лімітед» ОСОБА_1 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.01.2013 року у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення - скасувати за нововиявленими обставинами.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кантареллі Лімітед до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення - скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.07.2015 року, 11 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.