У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання Пиляй С.І.,

з участю - ОСОБА_4,

представника ВДВС - Іл»юк Н.В.,

стягувача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Лащука Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 грудня 2014 року задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на неправомірне застосування положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну», оскільки ним не передбачено тимчасового обмеження у виїзді боржника. Доводить, що державним виконавцем не подано жодного доказу на підтвердження ухилення від виконання зобовязань, покладених рішенням суду, а сама наявність таких зобовязань не є підставою для обмеження виїзду. Окрім того, зазначає, що судом не було перевірено, чи взагалі боржник має закордонний паспорт та реальний намір виїхати за кордон. Стверджує про відсутність необхідності обмеження виїзду, оскільки на майно та кошти боржника накладено арешт, у звязку з чим загроза неможливості його реалізації відсутня. Пояснює, що обмеження у виїзді унеможливить його виїзд до іншої країни з метою заробітку та відповідно погашення боргових зобовязань. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції правильно керувався положеннями Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2076/14-ц Головуючий у І інстанції: Наумов С.В.

Провадження № 22-ц 787/1186/2015 Доповідач: Ковальчук Н.М.

громадян України» та виходив із того, що з боку божника за виконавчим провадженням ОСОБА_6 має місце ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору у передбачених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу Рівненського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 569/2076/14-ц від 03.06.2014р. Рівненського міського суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості за розпискою у розмірі у розмірі 87 193,70 грн. та заборгованості за договором позики у розмірі 85 000 грн., а всього 172 193,70 грн., а також судового збору у розмірі 1 722 грн. (а.с. 7,8).

З часу набрання рішенням суду законної сили і до часу звернення до суду зобовязання боржником у добровільному порядку не виконане. Матеріали справи містять докази вручення постанови про відкриття виконавчого провадження особисто боржнику, а також копію постанови про примусовий привід боржника до відділу ДВС. Посилання апеляційної скарг

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що має місце ухилення ОСОБА_6 від виконання своїх зобовязань по рішенню суду та відхиляє посилання апеляційної скарги з даного приводу як такі, що не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в звязку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 31 грудня 2014 року у залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П. Максимчук З.М.