Справа 206/5842/15-ц
Провадження 2-р/206/6/15
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 10 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обовязки забудовника домоволодіння №127 по вул. Туркменській у м. Дніпропетровську, яке складається із житлового будинку А-1 з прибудовами житловою площею 45,9 кв. м загальною площею 81,5 кв. м, сараїв Б, В, літньої кухні Д, погрібу під Д, альтанки Е, входу в підвал Ж, душу З, вбиральні И, навісу К, споруд №№ 1-6, І, ІІ, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2012 року. Стягнуто із Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року залишено без змін.

22 жовтня 2015 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду від 10 лютого 2014 року, оскільки для отримання свідоцтва про право власності на домоволодіння та реєстрації права власності ним була подана копія судового рішення та всі необхідні документи в реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції. Але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №15799624 від 15 вересня 2014 року йому було відмовлено в реєстрації права власності на спірне домоволодіння, так як рішенням суду за ним не було визнано право власності на це домоволодіння, а тільки визнані права та обов язки забудовника. При таких обставинах він вимушений звертатися з заявою про розяснення рішення суду для того, щоб зясувати чи має він право на підставі рішення суду про визнання за ним прав та обовязків забудовника ввести обєкт нерухомого майна в експлуатацію, отримати свідоцтво про право власності з реєстрацією права власності на підставі діючого законодавства.

На підставі викладеного просить суд розяснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2014 року в частині його права на підставі цього рішення суду при необхідності ввести в експлуатацію домоволодіння № 127 по вул. Туркменській в м. Дніпропетровську, отримати свідоцтво про право власності на своє імя на домоволодіння №127 по вул. Туркменській в м. Дніпропетровську з реєстрацією права власності в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_1 було відмовлено в реєстраційній службі, оскільки їм не зрозуміло, які він має права на підставі рішення. Хоча в мотивувальній частині рішення це зазначено.

Суд, заслухавши представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає за можливе розяснити рішення суду.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно рішення суду, а саме з резолютивної частини не зрозуміло які права та обов'язки забудовника домоволодіння по вулиці Туркменській, будинок 127 перейшли до ОСОБА_1

Таким чином, рішення можливо розяснити щодо прав та обов'язків забудовника.

Керуючись ст.ст.221, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року у цивільнй справі №206/54/14-ц провадження №2/206/170/14.

Розяснити, що на підставі цього рішення ОСОБА_1 має право при необхідності ввести в експлуатацію домоволодіння № 127 по вул. Туркменській в м. Дніпропетровську, отримати свідоцтво про право власності на своє імя на домоволодіння №127 по вул. Туркменській в м. Дніпропетровську з реєстрацією права власності в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков