Справа № 555/2844/13-ц
Номер провадження 2-п/555/7/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Березнівського районного суду від 27.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 839,81 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої посилається на те, що копію позовної заяви та долучених до неї документів він не отримував. Додатково у заяві про розгляд справи у його відсутності уточнив, що з 02.08.2010 року він зареєстрований та постійно проживає зі своєю сімєю за адресою вул.Корецька,125 м.Березне. В матеріалах справи міститься розписка про отримання документів та судової повістки за адресою м.Березне вул.Дорошенка,41, однак за вказаною адресою проживає його мама похилого віку, яка має незадовільний стан здоровя. Про те, що нею отримувались будь-які судові документи йому не повідомлялось. За наведених вище обставин вважає, що в судове засідання 27.11.2013 року він не зявився по поважних причинах.

Крім того, покликається на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності, визначений ст.257 ЦПК України, так як заборгованість була обрахована за період з 31.10.2007 року по 15.10.2013 року, а з позовною заявою банк звернувся до суду 29.10.2013 року. За умови його присутності в судовому засіданні ним було б подано заяву про застосування строку позовної давності, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, просить скасувати заочне рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 27.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви просить провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а докази, на які він покликається не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи міститься рекомендоване поштове повідомлення, яким було надіслано відповідачу судову повістку за адресою: м.Березне вул.Дорошенка,41. На даному повідомленні зазначено прізвище отримувача «Коваль». У заяві відповідач вказує, що за даною адресою мешкає його мама.

Із копії паспорту серія МЮ 364513 ( а.с.11) вбачається, що з 02.08.2010 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що судову повістку про виклик особи до суду відповідачу ОСОБА_1 було надіслано не за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, що мало своїм наслідком неотримання відповідачем документів суду та його неявку в засідання по поважним причинам.

Крім того, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки заборгованість, що була стягнута з ОСОБА_1 була обрахована ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 31.10.2007 року по 15.10.2013 року ( тобто майже за шість років), а з позовними вимогами про її стягнення банк звернувся до суду 29.10.2013 року.

Згідно вимог ч.4 ст.267 ЦПК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Березнівського районного суду від від 27.11.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку на 15 годину 17 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2