overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/6450/15
У х в а л а

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заявуТОВ «Кей-Колект» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект»звернулось д о суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Літвінов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3186/15-ц

Провадження № 2/126/1026/2015

29.10.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 233 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника директора по виховній роботі Баланівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу з 31.08.2015 року по 29.10.2015 року в розмірі 7195 (сім тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень 76 коп.

Стягнути з відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації 487,20 грн. судового збору, на користь УДКСУ у Бершадському районі , , банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 0041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 265/7624/15-ц
Провадження №2/265/3085/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на туримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 грудня 2015 року о 10-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку.

Як вбачається в позовній заяві не зазначено найменування відповідача.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві найменування відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3125/15-ц

Номер провадження: 6/511/59/15

"26" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання виконавчого листа № 2-522/18461/14 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 12.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1071 200грн.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до мого провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 26.11.2015 року о 17.30год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 456/4001/15-ц
Провадження № 2/456/1763/2015
УХВАЛА

судового засідання

02 жовтня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рахунку-квитанції,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак в позовній заяві просить суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання недійсним рахунку-квитанції проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19.10.2015р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
провадження №2/756/6141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа № 336/7777/15-ц
провадження № 6/336/325/2015
У Х В А Л А

10 лиcтопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. дослідивши заяву Відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ВДВС Оріхівського РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2009 року по цивільній справі № 2-1139/2009.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року зазначена заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

09.11.2015 року заявник усунув недоліки заяви, надавши суду докази сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Відділу державної виконавчої служби Оріхівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа та призначити у судове засідання на 20.11.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Кляшторний
Справа № 462/5751/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 05 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 456/1937/15-ц
Провадження № 2-н/456/382/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 травня 2015 року ____________Стрий____________
Суддя________ Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
___________________________________Пак В.М.___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Надія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.
Вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без ідентифікаційного коду, особовий рахунок НОМЕР_1.
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства "Надія"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1, без ідентифікаційного коду, особовий рахунок НОМЕР_1, в користь держави121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 02" ______06_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___02_ " ________06____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Справа № 458/853/15-ц 2/458/287/2015
30 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,
25.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що 04.05.2014 року померла її мати, ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Молодіжна, 26, місто Турка, Львівська область.
24.01.2007 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй.
Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, господарські будівлі та споруди позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину.
Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 26 по вулиці Молодіжна в місті Турка, Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 25.11.2015 року на 10:30 год.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Позивачку зобов'язати представити суду в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, які вказані в додатках до позовної заяви, та докази про те, що житловий будинок викінчений будівництвом та побудований із дотриманням будівельних норм.
Відповідачів та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання із зазначенням доказів.
Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_5 зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.05.2014 року (спадкова справа № 32/2014).
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Апеляційний суд Вінницької області
27 грудня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія (далі-ВАТ НАСК) «Оранта» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхової виплати, неустойки та відшкодування моральної шкоди,
Подана ВАТ НАСК «Оранта» апеляційна скарга не оплачена судовим збором (державним митом) у відповідності до правил статті 80 та пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, а також відповідно пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито.
Апеляційна скарга має бути оплачена державним митом за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Подана апеляційна скарга підлягає оплаті державним митом у розмірі 84 грн. 68 коп. за вимоги майнового характеру.
Крім цього, ВАТ НАСК «Оранта» не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до правил статті 81 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених у апеляційній скарзі недоліків.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ВАТ НАСК «Оранта» залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя : /підпис/
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1283/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6663/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про закриття провадження у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 405/4004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Кіровоградській обл., про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Кіровоградській обл., про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.06.2015 о 12:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко