overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9680/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1527/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Кривчун Т.О.,

При секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2015 року та заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хіль Л.М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», з участю третіх осіб: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з заявою, у якій порушував питання щодо відводу головуючого у справі судді Хіль Л.М.

Підстави відводу вмотивовував тим, що 29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Чічіля В.А., та суддів: Карнауха П.М. і ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 березня 2014 року, в ході розгляду якої він як чоловік та солідарний боржник брав участь. Заявник, висловлюючи незадоволення результатами розгляду вищевказаної справи, вказує на сумніви в неупередженості судді Хіль Л.М., яка брала участь у складі колегії суддів при її розгляді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстав для відводу судді може бути наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Висловлені ОСОБА_2 доводи у заяві не ґрунтуються на жодних доказах, внаслідок чого є необґрунтованими та надуманими.

З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 20, 24, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хіль Л.М. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: С.Ю. Мартєв

ОСОБА_5
Справа № 676/7060/15-ц
Номер провадження 2/676/3013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
06.10.2015 Справа № 696/1058/15-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2015 р. м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання припинення зобов'язання за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа без самостійних вимог- приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Коваленка В.І., після задоволення заяви про самовідвід справу згідно авторозподілу передано для розгляду судді Чебану М.М.

Враховуючи, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання припинення зобов'язання за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі

на 14 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8069/15 Справа № 200/4721/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/143/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

"18" травня 2015 р. суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна ОСОБА_3»янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бакай
Провадження № 2/234/6273/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 листопада 2015 року о 08 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/761/872/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору довгострокової позики та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 09 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2/522/6325/15
Справа №522/9055/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна по цивільній справі №522/9055/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/9055/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без розгляду, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна судом в одне провадження з первісним позовом обєднаний не був.

13.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи №522/9055/15-ц, заяву, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1а, , р/р 0008, МФО 828011 повернути ОСОБА_2, сплачений судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні згідно квитанції №2Р2125 від 21.07.2015 року.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження №2/331/1927/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судду ОСОБА_1, при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою стягнення аліментів з ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Вищого навчального закладу «Запорізького національного університету» інформацію стосовно того, чи є студенткою цього вищого навчального закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням курсу навчання, форми навчання, факультету та спеціальності, а також інформацію стосовно того, чи отримує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стипендію, у якому розмірі та за який період навчання (зазначити з… по…..). Витребувати з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС інформацію щодо доходу який ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 69002, АДРЕСА_1) отримала в період з січня 2012 року по жовтень 2015 року. Витребувати з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС інформацію щодо доходу який ОСОБА_4 ( адреса реєстрації: 69002, АДРЕСА_1) отримала в період з січня 2012 року по жовтень 2015 року.

Заперечень проти заявленого клопотання до суду не надійшло.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості необхідні для вирішення справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» належним чином завірену довідку стосовно того, чи є студенткою вищого навчального закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням курсу навчання, форми навчання, факультету та спеціальності, а також інформацію стосовно того, чи отримує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 стипендію, з якого і по який період часу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС інформацію щодо доходу який ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, адреса реєстрації: 69002, АДРЕСА_1) отримала в період з січня 2012 року по жовтень 2015 року.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС інформацію щодо доходу який ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації: 69002, АДРЕСА_1) отримала в період з січня 2012 року по жовтень 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

03.11.2015
Справа № 530/1843/15-ц
Номер провадження 2/530/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

2.Судове засідання по справі призначити о 14 год. 50 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 171/2494/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 17грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.12.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія 2Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності та припинення дій, які порушують право власності шляхом визнання будівельних робіт незаконними, приведення будівлі у первинний стан та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
Справа № 215/2879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2173,68 грн., за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/6995/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.06.2015 року було зобовязано представника позивача зявитись 18 серпня 2015 року до Олександрійського міськрайонного суду для надання пояснень по справі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки всі представники ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» фактично знаходяться в м. Бровари Київської області і не мають можливості приїхати на судове засідання до м. Олександрії Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на територіальну віддаленість місця знаходження представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.ч. 1, 3, 4 ст. 158-1 ЦПК України суд вважає, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладений на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року, провести в режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області, який розташований за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2, та представнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Лісова, 2, поверх 4.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2