overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1363/15-ц
провадження №2-н/283/203/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 819,81 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/2054/2015
Провадження № 2/444/1013/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

22.09.2015 р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком два місяці.

Справу було призначено до розгляду на 23.11.2015 р.

Суд в судовому засіданні поставив на вирішення питання про поновлення провадження у справі у зв"язку із усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Сторони не заперечують про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 129/156/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/43/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без участі сторін в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 01.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності земельної ділянки до складу спадщини за заповітом та про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Встановлено факт належності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 9011309 від 01.03.2004 р. земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8791 га, кадастровий номер :09:002:0058, яка розташована на території Жерденівської сільської ради Гайсинського району до складу спадщини за заповітом після померлого 05.04.2013 р. ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог-відмовлено.

11.11.2015 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила виправити описку в реквізитах серії Державного акту на право власності на земельну ділянку допущену у рішенні Гайсинського районного суду від 01.04.2015 р.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

З урахуванням змісту заяви, рішення суду від 01.04.2015 р., та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю.

Доведено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 01.04.2015 р. суд припустився описки зазначивши «ВН № 9011309 від 01.03.2004 р.», замість «ВН 011309 від 01.03.2004 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд виправляє в судовому рішенні допущені описки без зміни його юридичного змісту.

Оскільки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 01.04.2015 р. допущено описку в реквізитах номеру серії Державного акту на право власності на земельну ділянку, то її необхідно виправити в усіх частинах рішення, зазначивши «ВН 011309 від 01.03.2004 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 01.04.2015 р. в цивільній справі № 129/156/15-ц.

Визнати, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 01.04.2015 р. №129/156/15-ц, номер серії Державного акту на право власності на земельну ділянку є «ВН 011309 від 01.03.2004 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3333/15 Головуючий 1-ої інст.: Прошутя І.Д.
Справа № 646/8850/13-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду.

В резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка стосовно дати призначення справи до розгляду в судовому засіданні, а саме: зазначено 01 листопада 2015 року замість 01 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року.

В резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року вважати правильною дату призначення справи до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 01 грудня 2015 року на 11 год. 25. хв.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/2040/15-ц Провадження № 2/450/1561/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним повідомлені.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 16 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4335/15-ц
Провадження № 2-н/334/365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по даній цивільній справі про залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, вищезазначену справу було передано для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 439/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання 08 жовтня 2015 року сторони не зявилися.

Позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у зв?язку із хворобою.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які позивач не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Язлівчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 14 січня 2016 року о 17.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю батька (№ 212/3567/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/654/15-ц
№ провадження 2/624/244/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської областіп в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ст..157, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти. Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «15» год. «00» хв. «01» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 676/2795/15-ц
Номер провадження 2/676/1391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловодоенергія» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про що подала заяву, просить позов в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги в частині стягнення з ОСОБА_4 боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д
Справа № 500/1244/15-ц
Провадження № 2/500/1377/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача Прибиткової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Ізмаїльської міської ради Одеської області
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
Представник позивача уточнивши позов пояснила, що домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області знаходиться у комунальній власності. З 17 квітня 2014 р. в будинку АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі зареєстрований відповідач, однак не проживає за зазначеною адресою більше 6 місяців, місце проживання невідомо, з оглядом на що просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за зазначеною адресою, оскільки її реєстрація позбавляє Ізмаїльську міську Раду можливості надати житло іншим особам.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація відповідача в будинку АДРЕСА_1 в м. Ізмаїлі Одеської області підтверджено довідкою «Житсервіс-2» від 12 лютого 2015 року.
Відсутність відповідача за зазначеною адресою понад шість місяців підтверджено актами комунального підприємства «Житсервіс-2» від 17 квітня 2014 року, від 04 червня 2014 року та від 14 жовтня 2014 року.
З оглядом на вищенаведене, суд відповідно до вимог ст.72 ЖК України визнає відповідача такою, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.ст. 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -
Позов Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін