overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2836/15-ц
Провадження № 2/163/377/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 02 грудня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/8842/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 635/8777/15-ц
Провадження № 2/635/3883/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3, до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачами право власності в порядку спадкування за законом по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку, що розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області по вул.Корогодська/вул.Прип»ятська,13/2.

25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1надав суду заяву про витребування із Восьмої державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлого 08 червня 2001 року ОСОБА_4, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Восьмої державної нотаріальної контори вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Восьмої державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після померлого 08 червня 2001 року ОСОБА_4, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа№751/4738/15-ц
Провадження №2-н/751/288/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржник: ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3 150 (три тисячі сто п'ятдесят) грн 70 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Справа № 608/891/15-ц

Номер провадження2/608/386/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/8249/15-ц
Провадження № 2/487/3222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 23. 11. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №464/7227/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 14.40 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 591/435/15-ц
Провадження № 2-о/591/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

народних засідателів Запара С.І., Кізченко В.Л.

при секретарі - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги мотивує тим, що його батько ОСОБА_2 страждає на психічний розлад і перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері. За станом здоровя батько потребує постійного стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому просить визнати його недієздатним та призначити його опікуном.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Представник органу опіки та піклування (виконавчого комітету Сумської міської ради) заяву підтримав.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника виконавчого комітету СМР, дослідивши отримані судом докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає заявник та його батько ОСОБА_2 29.09.1940. Батько заявника ОСОБА_2 народження перебуває на диспансерному обліку в СОПНД, що підтверджується медичною документацією.

ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи від 16.03.2015 року № 98 вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки судинної мультиінфарктної деменції, за своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує призначення опікуна для повноцінного захисту інтересів даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є підставою для призначення опікуна. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування вважає за необхідне встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити заявника опікуном.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 213-215 , 234, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Рада» - Коршуна Олександра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСББ «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Справа 753/16731/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15909/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 645/7991/15-ц
Провадження № 2/645/2645/15
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 23.11.2015 року о 16 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в кримінальній справі в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відкласти до 24.12.2015 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8056/15 Справа № 204/8/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 462/8053/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Готель Власта» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1046/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 грн. на місяць починаючи з 31.08.2015 року по 30.05.2016 року.

Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Перемишлянський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Львівської області, якщо воно не буде скасоване.

З повним текстом рішення сорони можуть ознайомитись 16.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/4092/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Головне Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Головне Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Головне Управління Державної Міграційної Служби України у Львівській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23.06.2015р. на 12год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/924/14-ц
Провадження № 8/674/1/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного Ощадного Банку України в особі ТВБВ №10022/066 філія "Хмельницьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", третя особа: ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 29.07.2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дунаєвецького райсуду від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Ощадного Банку України в особі ТВБВ №10022/066 філії "Хмельницьке обласне управління" АТ "Ощадбанк"про зняття заборони.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України,

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 до Державного Ощадного Банку України в особі ТВБВ №10022/066 філія "Хмельницьке обласне управління" АТ "Ощадбанк" про перегляд судового рішення від 29.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 26 травня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

уддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3