Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/1709/15-ц Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3393/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Дашковської О.В.

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» до «Ругао Ванлі Кемікал Індастрі Ко ,ЛТД», ОСОБА_4 про примусове виконання зобов»язання в натурі та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» звернулось до суду з позовом до «Ругао Ванлі Кемікал Індастрі Ко ,ЛТД», ОСОБА_4 про примусове виконання зобов»язання в натурі та стягнення неустойки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року позовну заяву ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі вимог ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До апеляційного суду поштою надійшло клопотання ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» про затвердження мирових угод між ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ», компанією«Ругао Ванлі Кемікал Індастрі Ко ,ЛТД», ОСОБА_4 щодо взаємних зобів»язань сторін,що витікають і укладених договорів.

У засіданні судової колегії представник апелянта не підтримав і зняв заявлене клопотання, оскільки провадження у справі не відкривалось і справа по суті судом не розглядається.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, представника ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ»,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування сторін,їх місце знаходження,зміст позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із поданої до суду 04 березня 2015 року позовної заяви ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» вбачається, що вона за змістом не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки назва відповідача зазначена іноземною мовою, позивачем не викладено зміст позовних вимог та не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Також відсутні нормативні і правові обґрунтування заявлених вимог. Не додано до позовної заяви Статутних та установчих документів позивача та відповідача, не надано документів, які підтверджують повноваження директора ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ».

Крім того, зазначивши в позовній заяві назву відповідача іноземною мовою та місцезнаходження в Китаї, перекладу у встановленому законом порядку на державну мову Китайської Народної Республіки копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї , для вручення відповідачу не додані.

Разом з тим документи, які додані з перекладом, не завірені належним чином відповідно до Договору між Україною та Китайською Народною Республікою.

Ухвалою судді від 09 березня 2015 року у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» обґрунтовано була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви.

30 березня 2015 року ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» надав до суду заяву про усунення недоліків, проте як вбачається з наданих документів всі недоліки усунуті позивачем не були. Не здійснений у встановленому законом порядку переклад документів у передбаченому ст.7 Договору між Україною і КНР , а також законом порядку. В позовній заяві не зазначена адреса відповідача, не усунуті інші недоліки заяви.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України була постановлена ухвала про повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що подана позовна заява позивачем відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України є неспроможними, оскільки надані переклади на Китайську мову копії позовної заяви та інших документів відповідно до Договору між Україною та Китайською Народною Республікою про правову допомогу у цивільних та кримінальних справах, завірені не були.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ-ХІМ» відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: