overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

556/1262/15-ц

20.11.2015 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи збільшити (зменшити) розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1.

2.Розгляд справи відкласти до 07 грудня 2015 року в приміщенні Володимирецького районного суду о 10 годині, повторити виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Про час судового розгляду повідомити третіх осіб у справі.

5.Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності, до початку розгляду судом справи по суті.

6.Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію заяви про збільшення позовних вимог з долученими документами.

Суддя:
Справа № 454/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересовної особи Органу опіки та піклування Великомостівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд із даною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересовної особи Органу опіки та піклування Великомостівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 23.10.2015р. о 09.15 год.

Розгляд справи проводити з участю народних засідателів.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Провадження по справі № 2/752/5579/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 9-15 год 29.09.2015 року, на 16-30 год 21.10.2015року та на 10-30 год 25.11.2015 року сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 156/1097/13-ц Провадження № 22-ц/773/1716/15 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т.О.
Категорія: 30 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 листопада 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/5257/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14265/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8948/15-ц Номер провадження: 2-н/161/984/15
(Перший/Другий примірник)
16 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.. 64 Житлового кодексу, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 582 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано __________________________________ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/705/15-ц
Номер провадження 2/341/359/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

05 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС -БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРАВЕКС -БАНК звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРАВЕКС -БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/9454/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1030/2015
Головуючий в 1 інстанції: Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/9454/15-ц
Доповідач: Новікова Г. В. Номер провадження 22-ц/775/ 1030/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Папоян В.В.

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ВАТ «Делівері» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року скасувати.Справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ВАТ «Делівері» про захист прав споживачів направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4483/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 454/1360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 17.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а, зал. 128).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/965/15-ц
Провадження № 2/499/383/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів та оголошення перерви

"07" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області в якій просила визнати право власності на спадкове майно яке залишилося після смерті бабусі позивача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиною спадкоємицею за законом яка прийняла спадщину.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили проте надали до суду заяву в якій просили суд розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того хто був зареєстрований та хто проживав без реєстрації разом зі спадкодавцем на час її смерті та хто проживає та є зареєстрований в житловому будинку 45 розташованого по вул. Каткова в с. Северинівка, Іванівського району Одеської області на теперішній час.

З ч.2 ст.191 ЦПК України вбачається, що у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви по справі за для витребування всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Северинівській сільській раді Іванівського району Одеської області до 27 жовтня 2015 року надати до суду виписку з по господарської книги на будинок 45 розташованого по вул. Каткова в с. Северинівка, Іванівського району Одеської області станом на час смерті ОСОБА_2 тобто станом на 18 грудня 2004 року, довідку із зазначенням відомостей про те хто проживав без реєстрації та був зареєстрований в зазначеному будинку на час смерті ОСОБА_2 тобто станом на 18 грудня 2004 року та хто проживає без реєстрації та зареєстрований в будинку на теперішній час.

Оголосити перерву по цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, до 14 години 00 хвилин 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити Северинівській сільській раді Іванівського району Одеської області та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/8518/15-ц
Провадження №2-н/487/1424/15
УХВАЛА

про відкриття провадженян у справі

12.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.01.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_6
Справа № 212/689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як представник відповідача не був присутній в судовому засіданні, внаслідок чого судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 08 квітня 2015 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2015 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов