overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/666/15-ц
Провадження № 2-о/526/51/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задоволено. Встановлено факт родинних відносин між дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та її матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 11 листопада 2013 року в м. Гадяч Полтавської області..

Судом виявлено, що в рішенні суду допущена описка, вказано прізвище відповідача ОСОБА_4, коли є правильним ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку щодо прізвища відповідача, зазначивши, що вона є ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Гадяцького районного суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, де прізвище «Якованцева», вважати правильним «Акованцева» по всьому тексту рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
233 Справа № 233/5872/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 303/6615/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2015 року позовну ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення про вручення позивач копію ухвали суду отримала 23.10.2015 року

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ, третя особа ОСОБА_2 про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4808/15 Головуючий І-ої інстанції - Рубіжний С.О.
Справа № 639/3089/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист права громадянина на оплату послуг за тарифами, які встановлені для фізичних осіб, зобов'язання укласти договір про надання послуг з теплопостачання з категорії споживача - населення, закрити особовий рахунок для категорії - інші споживачі та відновити особовий рахунок категорії - для населення, провести перерахунок оплати за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист права громадянина на оплату послуг за тарифами, які встановлені для фізичних осіб, зобов'язання укласти договір про надання послуг з теплопостачання з категорії споживача - населення, закрити особовий рахунок для категорії - інші споживачі та відновити особовий рахунок категорії - для населення, провести перерахунок оплати за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3847/15-ц
Провадження № 2-с/369/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 30 квітня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У травні 2015 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстровиний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, вул. Озерна, 20, с. Новосілки, Києво-Святошинський район Київської області, індекс 03027, р/р № 4120 в АТ «Ощадбанк», , МФО 322669, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 853 (вісім тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 59 копійок та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №369/3847/15-ц від 30 квітня 2015 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 червня 2015 року 10 год. 45 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 626/849/15-ц
Провадження № 2-с/626/5/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.06.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.04.2015 року про стягнення з нього на користь ККП «Водоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4976,58 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до судового розгляду, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5666/15-ц

Рядок статзвіту № 9

10 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 Леонідівнипро встановлення факту перебування особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14 травня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю строрін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати завника, представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області.

Суддя -
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5852/15-ц
Провадження № 2-н/520/1366/15
УХВАЛА

13.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27 квітня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» посилається на те, що заборгованість у боржника починається з 2000 року по 2015 рік та складає суму 12248,28 грн..

Суд вважає, що з даної справи вбачається спір про право, оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За подачу заяви про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 12248,28 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 550/963/15-ц
Провадження № 2/550/363/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв.07.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2065/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 632,70 грн.,
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» _______________ 20__ року.
Суддя ________________________ Ю.Ф. Карпінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 557/60/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1339/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №701/1271/15-ц
Провадження №2/701/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 червня 2004 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 3. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнала та просила справу слухати у її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 8 червня 2004 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 3. Сімейно-шлюбні стосунки позивача з відповідачкою фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 8 червня 2004 року виконавчим комітетом Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко