overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" червня 2015 р. Справа № 638/9922/15-ц
Пр. № 2-/638/4704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як передбачає частина 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не додано документу, що підтверджують сплату судового збору, оригіналу свідоцтва про шлюб, крім того позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 212/1594/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 09 березня 1972 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 05 березня 2015 року, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним 23-річного віку за умови навчання у навчальному закладі, на користь ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2015 року.
Справа № 431/678/15-ц
Провадження №2/431/556/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/27498/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 362/195/15-ц
Провадження № 2/362/715/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 селищного голови ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до ОСОБА_1 селищної ради Всильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради - ОСОБА_13 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючому судді від імені ОСОБА_1 селищного голови ОСОБА_2 підписаної невідомою особою, посилаючись на те, що суддя Ковбель М.М. побічно заінтересований у вирішенні даної справи, оскільки останнім було подано заяву до органів міліції Васильківського району Київської області відносно вчинення ОСОБА_2, який являється ОСОБА_1 селищним головою, правопорушення згідно ч.2 ст. 376 КК України втручання в діяльність судових органів тому, даний факт, на думку представника відповідача, може свідчити про упередженість головуючого при розгляді справи.

Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача-прокурор проти задоволення відводу заперечує, оскільки подання заяви суддею Ковбелем М.М до органів міліції Васильківського району Київської області відносно вчинення ОСОБА_2, який являється ОСОБА_1 селищним головою, правопорушення згідно ч.2 ст. 376 КК України має місце відносно іншої справи, яка перебувала в провадженні судді Ковбеля М.М., в звязку з чим, останнім було заявлено самовідвід для виключення сумнів в обєктивності та неупередженості судді .

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 селищної ради - ОСОБА_13 відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 селищного голови ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4929/15-ц
Провадження № 2/309/1703/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає частково, суду пояснив, що він надає кошти на утримання дитини добровільно, проти розірвання шлюбу заперечує.

Відповідач просить суд визнати явку позивачки обов»язковою.

Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечує.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обов»язковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивачки ОСОБА_3 обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/369/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вказати юридичні наслідки, для досягнення яких необхідно встановити юридичний факт, яким чином порушені права заявника.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Дата документу 12.06.2015
ЄУ № 420/1505/15-ц
Провадження №2/420/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 червня 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 16-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2196/15-ц
Провадження № 2/159/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поворської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Поворської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поворської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.40 годину 18 травня 2015 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 368/2083/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/2083/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/2083/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 07 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Дата документу 26.11.2015
Провадження № 2/334/4016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

в с т а н о в и в :

25 литстопада 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 10 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.