Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3179/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.
Категорія 20 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора міста Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної держадміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року заступник прокурора м.Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив визнати за ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 08.09.2011 року між КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради та ОСОБА_3; витребувати спірну квартиру у ОСОБА_4 та передати її ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (далі ОСОБА_2).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України, не визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає до застосування; не врахував, що позивачу відповідно до укладених угод та судових рішень належить 1078,2 кв.м. загальної площі квартир у будинку № 21 по вул. Народицькій у м.Житомирі, а номери квартир самостійно ідентифіковані КП «Житомирбудзамовник». Також судом не надано належної оцінки тим обставинам, що рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27.07.2011 року, яке стало підставою для визнання за відповідачем права власності на спірну квартиру скасовано, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача права на оспорювання спірної угоди купівлі-продажу є передчасним та необґрунтованим. Крім того, судом не враховано, що сама по собі відсутність зареєстрованого права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру за умовами існування невиконаних зобовязань за договором про дольову участь у фінансуванні будівництва не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на майно, яке створено внаслідок дольової участі у будівництві будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира до її відчуження 08.09.2011 року КП «Житомирбудзамовник» добросовісному набувачу ОСОБА_3, якою в подальшому продано вказану квартиру ОСОБА_4, не належала на праві власності забудовнику ОСОБА_2 та не перебувала у його володінні, а також не вибувала з володіння поза його волею. У звязку з чим, підстав для витребування спірної квартири та її передачі ОСОБА_2 відсутні. Крім того, на момент укладення договору купівлі-продажу спірної квартири сторонами договору додержані вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України, необхідні для чинності правочину, оскільки продавець КП «Житомирбудзамовник» мав передбачене ст. 658 ЦК України право продажу зазначеного у договорі майна.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2004 року між КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради (виконавець) та Житомирським міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (пайовик) укладений договір № 12 про пайову участь у будівництві, згідно з яким виконавець зобов'язався побудувати житловий будинок по вул. Народицькій,21 в м. Житомирі та після затвердження у встановленому законом порядку акта державної комісії на введення житла в експлуатацію, передати житло пайовику пропорційно профінансованій ним частині за договором, площа якого визначатиметься виходячи з середньорегіональної вартості 1 кв. м житла згідно з Державними будівельними нормами України на момент його передачі (а.с.98 т.1).

У подальшому 30 грудня 2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовник), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (замовник) та КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради (підрядник) укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку для громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до умов якого замовник та підрядник за рахунок коштів забудовника зобов'язались побудувати 2587,41 кв. м загальної площі житла у будинку по вул. Народицькій,21 в м. Житомирі та передати останньому після затвердження у встановленому законом порядку акта державної комісії на введення в експлуатацію житлового будинку в цілому (а.с.99,100 т.1).

Згідно з умовами п.2.5 угоди кількість квартир, їх склад та площа мали бути визначені після перерахування коштів додатковою угодою.

Проте, така угода сторонами укладена не була.

Як видно з матеріалів справи, Розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації № 21 від 31.01.2006 року «Про розпорядника коштів на фінансування програм передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи», розпорядником призначено Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації, назву якого в свою чергу було змінено на ОСОБА_2 цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №15 від 30.01.2014 року функцію з виконання державної бюджетної програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було знову передано від ОСОБА_2 цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (раніше Головне УПСЗН, найменування змінено відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації №443 від 24.12.2012 року) (а.с.294-295 т.1, а.с.96 т.2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У липні 2008 року будинок по вул. Народицькій,21 в м. Житомирі зданий в експлуатацію та дозволено передати вказаний будинок ПП «Будзамовник» на баланс та експлуатаційне обслуговування, що підтверджується актом державної приймальної комісії, затвердженим рішенням виконкому Житомирської міської ради від 10 липня 2008 року № 507. Відповідно до акта на об'єкті ? 9-ти поверховому 90-то квартирному житловому будинку по вул. Народицькій,21 в м. Житомирі ? усі роботи, передбачені проектною документацією, виконані згідно з державними будівельними нормами (а.с.101-109 т.1).

Таким чином, з моменту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вищевказаного житлового будинку, у сторін існувала можливість обумовити та погодити кількість квартир, їх номери та площу, які необхідно передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації на виконання умов, зазначених у договорі про пайову участь та угоді про дольову участь.

Проте, після здачі житлового будинку в експлуатацію, в порушення вимог п. 3.3 договору на пайову участь від 21 грудня 2004 року та п. 2.5 угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 30 грудня 2004 року сторонами не було укладено додаткової угоди щодо визначення кількості квартир, їх складу та площі, які, з урахуванням розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 31 січня 2006 року № 21, підлягають передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації.

Будь-які інші належні докази, які підтверджують погодження сторонами кількості квартир у житловому будинку по вул. Народицькій, 21 в м. Житомирі, які мають бути передані КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, матеріали справи не містять.

Таким чином, сторонами жодним чином не узгоджувалося питання щодо ідентифікації квартир, які мали бути передані КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2010 року, зобов'язано КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1078,42 кв. м загальної площі квартир у будинку по вул. Народицькій, 21 в м. Житомирі на суму 2 950 885 грн. Відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання передачі загальної площі квартир за актом приймання-передачі. Також відмовлено у задоволенні позову до Обласного міжгосподарського об'єднання по капітальному будівництву і в частині вимог першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної держаної адміністрації (а.с.124-127,130-134,136-139 т.1).

15 липня 2010 року господарським судом Житомирської області виданий наказ № 5/236-НМ про примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року (а.с.128 т.1).

Вищевказаним рішенням суду та відповідним наказом не було ідентифіковано квартири (не визначено номера та площі конкретних квартир), які підлягали передачі Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, а вказано лише загальну площу квартир - 1078,42 кв.м., що знаходяться в будинку №21 по вул.Народицькій в м.Житомирі та сума вартості такої загальної площі в розмірі 2 950 885 грн.

З моменту відкриття 06 жовтня 2010 року виконавчого провадження, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради неодноразово пропонувало Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації прийняти на виконання рішення суду майно, що підтверджується направленими на адресу останнього актами від 09 листопада 2010 року, 23 січня 2010 року та 27 квітня 2011 року (а.с.140, 154,180 т.1)

Згідно з рішенням координаційного комітету по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи при облдержадміністрації від 23 грудня 2010 року, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації зобов'язало КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради усунути недоліки (у квартирах відсутні сантехніка, газові плити, міжкімнатні двері, двері у ванну кімнату та санвузол, не виконано оздоблювальні роботи, підлога без покриття, стелі не оштукатурені) у повному обсязі згідно з державними будівельними нормами (а.с.157-159 т.1).

27 квітня 2011 року КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради повідомило Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації про готовність фактично виконати рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року, направивши при цьому акти приймання-передачі квартир для ознайомлення та передачі (а.с.62 т.1).

Тобто, Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації фактично відмовилось отримати зазначені квартири.

Окрім того, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради неодноразово зверталося до господарського суду із заявами про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року. Ухвалами господарського суду Житомирської області від 12 квітня 2011 року, від 03 червня 2011 року та від 05 березня 2012 року відмовлено у задоволенні вказаних заяв (а.с.151-153, 160-162,184-186 т.1).

27 липня 2011 року рішенням Богунського районного суду м.Житомира у задоволенні позову ОСОБА_5 до КП «Житомирбудзамовник» про визнання права власності відмовлено, зустрічний позов КП «Житомирбудзамовник» до ОСОБА_6 про визнання права власності задоволено, визнано за КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради право власності на квартири №№ 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 у будинку по вул. Народицькій,21 у м.Житомирі, загальною площею 691,8 кв. м (а.с.20 т.1).

08 вересня 2011 року між КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого остання набула право власності на квартиру № 256, загальною площею 65,1 кв.м, житловою площею 38,10 кв.м. по вул. Народицькій,21 у м.Житомирі (а.с.19-21 т.1), яка в свою чергу 17 жовтня 2011 року продала її ОСОБА_4, що підтверджується змістом договору купівлі-продажу (а.с.15-17 т.1)

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року у частині визнання за КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради права власності на квартири №№ 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 у будинку по вул. Народицькій,21 у м.Житомирі скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено (а.с.11-14 т.1).

Таким чином, на момент укладення договорів купівлі-продажу від 08 вересня 2011 року та від 17 жовтня 2011 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року було чинним, право власності на спірні квартири було зареєстровано КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 11 серпня 2011 року за КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до положень ст. 876 ЦК України (у редакції на день укладення угоди від 30 грудня 2004 року) власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Таким чином, КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради було власником квартир у будинку по вул.Народицькій, 21 у м.Житомирі до моменту виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року про зобов'язання КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації 1078,42 кв. м загальної площі квартир у вищевказаному будинку на суму 2 950 885 грн.

А тому, судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 08.09.2011 року, сторонами - КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради та ОСОБА_3, були додержані вимоги, встановлені ст. 203 ЦК України, оскільки продавець, відповідно до ст. 658 ЦК України, мав право на продажу вказаного договорі нерухомого майна.

Крім того, всупереч доводам апелянта, судом не встановлено, що квартира АДРЕСА_3, яка є предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, є саме тим майном, яке відповідно до договору на пайову участь у будівництві житла в м. Житомирі від 21 грудня 2004 року та угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 30 грудня 2004 року має бути передано КП «Житомирбудзамовник» Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та витребування спірного майна відповідно до вимог ст.ст. 388, 876 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги в частині зазначення в повному тексті рішення в якості позивача ОСОБА_2 цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації не є підставою для скасування рішення суду. Як видно з матеріалів справи, судом справу розгляну за участю належного позивача - ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної держадміністрації (а.с.124,125,203 т.2), про що свідчить також зміст вступної та резолютивної частини рішення. А тому, допущена у судовому рішенні описка може бути виправлена судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

Статтею 308 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов вказаного висновку при повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, прав і обовязків сторін у даних правовідносинах, перевірив належним чином доводи сторін, зясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норм права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам. В ході апеляційного провадження докази, які впливають на правильність та правомірність прийнятого судом рішення, стороною позивача не надавались, що спростовує доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді