overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 339/371/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2658/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 28.10.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду від 28.10.2015 року,-

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1886/15-ц рік
номер провадження 2/695/924/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 , законний представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування, відділ РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування, відділ РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 30.06.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 283/1442/15-ц
провадження №2-о/283/32/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, вимогами, якої просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка складається з 1/3 частини будинку по вул. Кримського, 37 в м. Малині Житомирської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 серпня 2000 року в м. Малині.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд встановити юридичний факт для оформлення спадщини, посилаючись на норми ст. 2342 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту не повязаного з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту викладених в заяві обставин вбачається, що «згодом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали будинок ОСОБА_4Є.», що свідчить про належність на праві власності будинку №37 по вул. Кримського в м. Малині іншій особі, не спадкоємиці ОСОБА_5

Право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов'язаний з часом її прийняття.

Від встановлення юридичного факту, про який просить заявник залежить правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на будинок, а тому цей спір можливо вирішити лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до норм ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_1 його право звернутись до Малинського районного суду в порядку позовного провадження для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної чкарги через Малинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Прокуратури м.Києва, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Прокуратури м.Києва, третя особа Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2016 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/16561/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15817/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5959/15-ц
Провадження № 2-н/644/2307/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1 513 грн. 55 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/751/15-ц
Провадження № 2/526/432/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 11 червня 2005 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2 розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 379/821/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 431/658/15-ц
Провадження №2/431/544/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О., ри секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. При цьому, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України особам, що приймають участь у справі зрозумілі та вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, по якій:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечує щодо визнання право власності на новостворене нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку №36, що розташований за адресою: вул. Пролетарська м.Старобільськ Луганської області (позначений літерою Б-1, загальною площею 161,3 кв.м.) за ОСОБА_3.

В свою чергу ОСОБА_3 не заперечує щодо визнання за сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_1 - ОСОБА_4 право власності на новостворене нерухоме майно, а саме: 2/3 частини житлового будинку №36, що розташований за адресою: вул. Пролетарська м. Старобільськ Луганської області (позначений літерою Б-1, загальною площею 161,3 кв.м.) та визнання за ним право власності на новостворене нерухоме майно, а саме 1/3 частину житлового будинку №36, що розташований за адресою: вул. Пролетарська м. Старобільська Луганської області (позначений літерою Б-1, загальною площею 161,3 кв.м.).

Після набрання чинності ухвали суду ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є власником 2/3 частини житлового будинку №36, що розташований за адресою: вул. Пролетарська м. Старобільська Луганської області (позначений літерою Б-1, загальною площею 161,3 кв.м.). ОСОБА_3 є власником 1/3 частини житлового будинку №36, що розташований за адресою: вул. Пролетарська м. Старобільська Луганської області (позначений літерою Б-1, загальною площею 161, 3 кв.м.).

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 362/655/15-ц
Провадження № 2/362/949/15
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.

розглянувши обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача у вирішені заяви поклався на думку суду, зазначивши, що залишення позову без розгляду є правом позивача.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що на сьогоднішній день вартість спірного будинку з надвірними будівлями становить 242253,00грн., згідно довідки наданої Слатинським КП «Інвентаризатор», тоді як не вказано яка ринкова вартість будинку складає зараз. При цьому, не зазначено якими докази це може бути підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Кононихіна
Справа № 569/6924/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1210/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення грошового вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Банк „Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживача та повернення грошового вкладу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 638/9448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання недійсним виборів ректора,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді 02.06.2015 року с. Руднєва О.О.).

З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Міністерство освіти та науки України про визнання недійсним виборів ректора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 676/7103/15-ц
Номер провадження 2/676/3037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Кам"янець-Подільському про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у м. Кам"янець-Подільському про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.11.2015 р. на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року та рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без руху та надати строк до 15 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик