САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/8106/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі №11 того ж будинку. 01.11.2014 року квартиру позивача було затоплено. Згідно з актом комісії Житлово-експлуатаційного підприємства від 03.11.2014 року, копія якого додається, причиною затоплення слугувало халатне відношення відповідача, мешканця квартири №11 при користуванні сантехнічними приладами, після чого вода в його ванній кімнаті почала розтікатися по перекриттю будівлі чим виникло залиття квартири позивача у коридорі, ванній кімнаті, кухні та залиття електропроводки в цих місцях. Відповідно до акту завдано таку майнову шкоду: в куні на стіні помітні сліди затікання по шпалерах - 3 кв.м., на стелі плями - 0,5 кв.м., а також помітно залиті водою люстру та вимикач; в коридорі на стіні над вхідними дверима помітно сліди затікання - 2,5 кв.м., залитий електролічильник та електропроводка; в ванній кімнаті на стелі та стіні спостерігаються сліди затікання - 4 кв.м.. Згідно акту експлуатаційної установи, після усунення аварії в квартирі №11 силами аварійної служби ЖЕП було перекрито теплопостачання та на місці прориву батареї було встановлено хомут. Внаслідок залиття квартири позивач потребує термінового поточного ремонту, а також необхідно повністю замінити електропроводку по квартирі оскільки в результаті затоплення було коротке замикання і пошкодження електропроводки після чого протягом трьох діб у квартирі було відсутнє електропостачання яке було відновлено лише 4 липня 2014 року та спеціалістом рекомендовано повністю змінити усю електропроводку в квартирі. Після уточнення позовних вимог позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 4162,80 грн., витрати за будівельно-технічну експертизу в сумі 2361,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що дійсно в ніч на 01.11.2015 року в його квартирі прорвало трубу гарячого водопостачання, що приєднана до сушарки для рушників. В той же день прийшов слюсар та поставив хомут на місце прориву труби. Підчас складання акту працівниками ЖЕК він присутній не був. 03.11.2015 року до нього в квартиру ніхто не заходив. В подальшому він звернувся до ЖЕКу із заявою про заміну цієї ділянки водопроводу, через декілька днів приїхали працівники ЖЕКу та замінили трубопровід. Вважає, що шкоду позивачу повинен відшкодовувати КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, оскільки труба в якій трапився прорив, відносить до внутрішньо будинкових комунікацій та знаходиться на балансі КП.

Представник третьої особи - КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що прорив труби стався через те, що відповідач не утримував в належному стані інженерні комунікації в своїй квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.6-7)

Відповідач ОСОБА_2 є співвласником квартири №11 в буд. №5 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 81).

Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі №11 в буд. №5 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську. Зазначений факт підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. Крім того, факт проживання відповідача у зазначеній квартирі визнавався усіма учасниками судового засідання, тобто у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України він не підлягає доказуванню.

01.11.2014 року квартиру №7 в буд. №5 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську було затоплено, що сталося внаслідок прориву труби у квартирі №11 цього ж будинку, що підтверджується актом КП «ЖГ Самарського району» ДМР від 03.11.2014 року (а.с. 5). Також цей факт не заперечував і відповідач.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працювала майстром в ЖЕКу. Восени 2014 року до неї надійшла заявка з приводу того, що трапилося затоплення в буд. №5 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську. Коли вона вийшла на місце, то побачила, що квартиру позивача було затоплено. Відповідача дома не було, в звязку з чим в його квартиру вона не попала. Причину затоплення квартири в акті вона вказала зі слів слюсаря ОСОБА_4, який ставив хомут на трубу в квартирі відповідача, та розповів їй, що в квартирі відповідача прорвало трубу на сушарці для рушників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює слюсарем в ЖЕКу. Надійшла заявка про те, що сталося затоплення квартири в будинку вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську. Він прийшов на вказане місце та перекрив воду. Коли вдома зявився відповідач, він поставив хомут на місце прориву труби сушарки для рушників в квартирі відповідача.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №807-15 від 30.06.2015 року затоплення відбулося з вище розташованих приміщень та ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень виниклих по причині залиття у приміщеннях квартири №7 буд. №5 по вул. 20-річчя Перемоги в м. Дніпропетровську на момент проведення експертизи складає 4162,80 грн. (а.с. 48-58).

Приймаючи рішення про стягнення суми заподіяної шкоди з відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Суд знаходить встановленим той факт, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свої обовязків щодо своєчасної підготовки технічного обладнання своєї квартири, стався прорив труби гарячого водопостачання у квартирі відповідача, сталося затоплення квартири, що належить позивачу, чим останній заподіяно матеріальних збитків на суму 4162,80 грн.

Суд критично ставиться до посилань відповідача, що труба, на якій стався прорив, відноситься до внутрішньобудинкових мереж, оскільки ним не надано суду жодного доказу на їх підтвердження, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 4162,80 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з витрат на проведення експертизи в сумі 2361,60 грн. (а.с. 64) та витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4-11, 15, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4162,80 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2361,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн., а всього 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев