overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9697/15-ц
Провадження 2/127/3511/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9697/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 травня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 467/893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 658/267/14-ц
(номер провадження 2-зз/658/3/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.03.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить зняти арешт з ? частки домоволодіння №19 по вул.. Мічурина в с. Василівка Каховського району Херсонської області накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Справа за підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених Каховським міськрайонним судом Херсонської області 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год.00 хв. 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/2725/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Петрової О.Ф., за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року Олександрійський міськрайонний ухвалив заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому рішенні суд припустився описки, зазначивши по батькові відповідача «Олександрівна» замість «Олексіївна».

Суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно позовної заяви та ксерокопії паспорта відповідача відповідачем у справі є ОСОБА_1.

Наразі описка, повязана з невірним зазначенням в судовому рішенні по батькові відповідача, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині зазначення по батькові відповідача : замість «Олександрівна» зазначити «Олексіївна» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14701/15-ц

Пров. №2/668/3905/15

23.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.01.2016 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/9786/15-ц
Провадження № 2-н/645/3363/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.М.,
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1003/15

№ 2-с/183/47/15

23 грудня 2015 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського міськрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 330,14 гривень.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на те, що ОСОБА_2 18 травня 2015 року померла. Він є єдиним спадкоємцем після її смерті. При житті ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ не мала, копія судового наказу вона не отримувала.

В судове засідання сторони не з'явились, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського міськрайонного управління по експлуатації газового господарства, вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 березня 2015 року скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про правомірність нарахування заборгованості за комунальні послуги, який підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 25 березня 2015 року суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського міськрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 330,14 гривень.

Розяснити ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського міськрайонного управління по експлуатації газового господарства його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 149/2426/15-ц
Провадження №2/149/928/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 03 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про що 03 березня 2014 року складено відповідний актовий запис № 26.

11 листопада 2015 року була винесена ухвала про відновлення провадження по справі.

Позивач в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 658/137/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2750/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

23.11.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, третя особа Онуфріївська центральна районна лікарня про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олександрійському районі до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, третя особа Онуфріївська центральна районна лікарня про визнання недійсним та скасування акту проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/88/2015 Справа № 641/3874/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування з КП «ХМ БТІ» належним чином завіреної копії технічного паспорту на будинок №17 по пров. Нанайському в м. Харкові.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ХМ БТІ» належним чином завірену копію технічного паспорту на будинок №17 по пров. Нанайському в м. Харкові.

Суддя -ОСОБА_3
01.10.2015 227/5089/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ТДВ «шахта Білозерська» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за центральне опалення,суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТДВ «шахта Білозерська», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за центральне опалення за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 3028,99 грн. та сплати судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою від 01 вересня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Копія ухвали суду заявником отримана 23 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням

Однак, заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТДВ «шахта Білозерська» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг за центральне опалення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 645/7919/15-ц
Провадження № 2/645/2603/15
УХ В А Л А

іменем України

15 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 15.12.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва надійшла заява про слухання справи у відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 29.01.2016 до 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/161/196/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 08.10.2015 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.10.2015 року, виданого за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колізей Плюс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обовязковим внескам та витратам, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території ОСББ «Колізей Плюс» з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/813/15-ц
УХВАЛА

іменем України

17.11.15

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 02 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 610.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Позивачем у позовній заяві було зазначено, що останнім відомим місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1, ОСОБА_1 також вказала, що ОСОБА_2 родом зі станиці Луганська Луганської області, де на цей час проводяться воєнні дії, точне місце проживання відповідача їй невідоме. Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. А саме в газеті «Слобідський край» №128, дата випуску 27.10.2015 року. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечувала.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас