overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1651/15
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 21.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 21.10.2015р..

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявниці з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена заява ухвалою Косівського районного суду від 02.11.2015 року залишена без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом встановлений строк, які заявницею не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 21.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою та повернути заявниці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити заявниці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 212/8792/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.;

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.;

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, заперечував проти позову, а також клопотав перед судом про надання подружжю строку на примирення, вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає доцільним з метою збереження родини надати подружжю строк для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства та відповідає вимогам ст. 111 СК України.

З урахуванням пояснень учасників процесу, матеріалів справи, суд вважає доцільним визначити строк для примирення учасників процесу в 2 місяці.

При цьому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 7, ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 27.01.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в 5-денний строк після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3516/14-ц
Номер провадження 2/213/76/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

При розгляді справи за клопотанням представника позивача 14.07.2015 року були призначені судова будівельно-технічна та автотоварознавча експертизи, до закінчення проведення яких провадження у справі було зупинено.

В звязку з проведенням експертиз та надходженням до суду її висновків, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до судового розгляду.

.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Розгляд справи призначити на 26.11.2015 року на 17.00 годину.

3.В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/579/15-ц
Провадження № 2/549/247/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради про визначення додаткового строку та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 р. у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Людмили Володимирівни про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2015 р. о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа № 2-710/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11122/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Судді:
Справа №: 653/3526/15-ц
Провадження № 2/653/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту права власності на землю.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту права власності на землю.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о « 14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 274/281/15-ц
Пр. № 2/0274/548/15
УХВАЛА
18.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Встановив:
В судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач 17.06.2015 року звернувся до суду з письмовим клопотання про направлення справи за підсудністю до Козелецького райсуду Чернігівської області, мотивуючи тим, що він з 14.03.2015 року не мешкає за вказаною позивачем адресою, зареєстрований в даний час за адресою: АДРЕСА_1 . До заяви додав копію паспорта громадянина України із штампом про реєстрацію за зазначеною адресою з 14.03.2015 року.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з інформацією УДМС у Житомирській області Паплінський станом на 02.02.2015 року значився зареєстрованим в АДРЕСА_2 .(а.с.45)
Як вбачається з паспорта ОСОБА_1 з березня 2015 року він у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відомо, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті суду стало відомо, що відповідач зареєстрований у Чернігівській області.
Доказів про право звернення до суду в порядку виключної підсудності або за вибором позивача суду не представлено.
Отже, є законні підстави для задоволення клопотання відповідача та передачі справи до суду за місцем реєстрації його місця проживання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд
Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Козелецького районного суду Чернігівської області.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Потапова Т.М.
Ухвала

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Єдиний унікальний номер 722/913/15-ц
Номер провадження 2/722/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності.

Дана справа, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної часткової власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ратушенко
Номер провадження 2-сз/643/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Хортиця» ЛТД про визнання угоди не дійсною, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014р. позивач звернувся до суду із Василівни до ТОВ НВФ «Хортиця» ЛТД про визнання угоди не дійсною, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Хортиця» ЛТД про визнання угоди не дійсною, третя особа: ОСОБА_2.

09.012015 року ОСОБА_1В подала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією КБ «ПриватБанк» № 0.0.325417702.1 від 12.14.2012р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8240/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., за участю державного виконавця Назарчук М.С., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №27819924 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2011 року (справа №2-763/11).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З поданням звернувся виконавець, яким проводиться виконання виконавчого документа.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. Про направлення подання до суду повідомляється боржник.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані, про направлення подання боржник не повідомлений.

Довідка-розрахунок заборгованості підтверджує лише факт наявності заборгованості, однак не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції Верховного суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
справа № 642/497/15-ц
провадження № 2/642/2125/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 04.02.2015 року у справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17.04.2015 року ХОБСМЕ на адресу суду була повернута ухвала про призначення експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 645/6182/15-ц
Провадження № 2-о/645/120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.

народні засідателі - Алексейчик Т.І., Бондаренко Н.О.,

секретар судових засідань - Тереховська І.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя - І.В. Ульяніч

Народні засідателі - Т.І. Алексейчик

Н.О. Бондаренко
"07" травня 215 р. Справа № 363/1944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське Бюро Технічної Інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське Бюро Технічної Інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат