Номер провадження: 22-ц/785/4391/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кравець Ю.І.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Місто Банк", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

У квітні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

03.03.2015 р. до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання позивачки про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

25.03.2015 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у іншій цивільній справі, яка перебуває у проваджені Приморського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Росла", ПАТ "Місто Банк", відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ Юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" (далі - Банк) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Яке прийняти рішення в скарзі не вказується. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Слобода О.М., представник Банку, в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково просила після скасування ухвали про зупинення провадження у справі направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, особисто та їх представники в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень/пояснень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо дійсності Звіту про оцінку ринкової власності майна боржника має значення для правильного вирішення даної справи (а. с. 235 - 235 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові по даній справі просить: - визнати недійсними: 1) Акт від 17.09.2012 р. про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу; 2) Свідоцтва про право власності від 17.12.2012 р. про право власності на дачний будинок та земельну ділянку, відповідно; - скасувати державну реєстрацію права власності за Банком на дачний будинок та земельну ділянку, відповідно. В позові ОСОБА_4 посилається на те, що вона була позбавлена можливості передати гроші на погашення боргу до початку примусового виконання рішення суду, оскільки не знала про наявність виконавчого провадження. Не була ознайомлена з оцінкою нерухомого майна. Прилюдні торги, які не відбулися були проведені з порушенням діючого порядку. Оскільки торги не відбулися, майно повинно бути передано стягувачеві за ціною, яка була виставлена на торги (а. с. 1 - 5).

У позові по іншій справі ОСОБА_4 просить визнати недійсним Звіт про оцінку майна боржника (дачного будинку та земельної ділянки) від 20.03.2012 р., затверджений директором ТОВ "Росла". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з оцінкою ознайомлена не була. Огляд нерухомого майна під час оцінки не проводився. Порушені національні стандарти проведення оцінки (а. с. 219 - 222).

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з підстав та вимог вищевказаних позовів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо взаємопов'язаності даної справи з іншої справою, оскільки від вирішення питання щодо дійсності/недійсності оцінки майна боржника залежить правильне вирішення питання щодо передачі майна боржника стягувачеві за відповідною ціною. Крім того, у клопотанні Банку про об'єднання справ (позовів) (а. с. 223 - 223 зворотна сторона) Банк також наголошував на взаємопов'язаності позовів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про зупинення провадження у справі діюче процесуальне законодавство не порушено.

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 201 ЦПК України щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі є неспроможними.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Місто Банк" - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

Ю. І. Кравець