overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1039/15 Справа: 2/621/643/14 Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Бібік О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 26 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 456/4776/15-ц
Провадження № 2-н/456/930/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та звільнення від оплати судового збору

25 листопада 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від оплати судового збору, в обґрунтування якого покликаючись на те, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір. До клопотання долучено звіт про фінансові результати Підприємства ЖКГ Моршинської міської ради за 9 місяців 2015р., який підтверджує обґрунтованість клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження та звільнення заявника від оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради від оплати судового збору.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
2/638/5550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт вчинений 12 березня 2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Харківського обласного державного архіву (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 41) довідки про родинні звязки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 березня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з поліклініки № 1 м. Харкова (61020, м. Харків, Полтавський шлях, 153) виписки з історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 березня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 примірника заповіту, складеного 12.03.2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з:

1. Харківського обласного державного архіву (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 41) довідку про родинні звязки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 березня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Поліклініки № 1 м. Харкова (61020, м. Харків, Полтавський шлях, 153) виписку з історії хвороби ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20 березня 2015 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 примірник заповіту, складеного 12.03.2015 року від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати строк для виконання даної ухвали до 24.12.2015 року.

Розяснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 280/1505/15-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 450/561/15-ц Провадження № 2/450/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судове засідання призначене на 02.10.2015 року о 11 год. 15 хв. позивач, не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

У судове засідання призначене на 29.10.2015 року о 14 год. 00 хв. позивач, не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, в розумінні ч. 4 ст. 76 ЦПК України.

У судове засідання призначене на 25.11.2015 року о 11 год. 15 хв. позивач, не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, за місцем проживання та місцем праці.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 4, 169 ч.3, 197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6225/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 судом першої інстанції не був залучений до розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Про ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 20.04.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи Оболонського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з володіння у добросовісного набувача.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
1Справа № 335/4478/15-ц 2/335/1354/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участі адвокатів Степанової Л.Г., представника ОСОБА_2, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 360/2610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області СтасенкоГ.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 листопада 2015 року.

Однак, станом на 23 листопада 2015 року вимоги ухвали суду від 04 листопада 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви, не подав заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 04 листопада 2015 року недоліків, така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 360/2512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Правління ГО СО "Озірщина" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивачка просила зменшити розмір судового збору до 200 гривень, оскільки вона пенсіонерка та дитина війни живе виключно на пенсію.

Керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління ГО СО "Озірщина" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відстрочивши сплату судового збору в сумі 1705 (одна тисяча сімсот п'ять гривень) 20 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/1581/15-ц
Провадження № 22ц/782/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави 1339,80 грн. судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/559/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 31.05.2015 року в сумі 6131,90 грн., інфляційних збитків в сумі 2702,83 грн., 3% річних в сумі 368,37 грн. за період з 21.10.2010 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 212/8777/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І, при секретарі Курделяс А О. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

15. 10. 2015 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування наступних обставин:

- Чи міг банк, відповідно до умов договору та нормативних актів

бухгалтерського обліку в банках України, видати позичальнику готівкові

кошти в іноземній валюті через касу та чи надав такі кошти, відповідно до

бухгалтерського обліку, що ведеться в банку, по даному кредитному

договору?;

- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку

по даному кредитному договору?;

- Чи існує невідповідність між нормами бухгалтерського обліку в банках

України та умовами кредитного договору?;

- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по даній кредитній

справі?;

- Чи відповідає дійсності розмір процентної ставки за договором на момент його

укладання?;

- Яка дійсна вартість кредиту за даним кредитним договором.

Представник відповідача висловила думку в необґрунтованості вищезазначеного клопотання посилаючись на ту обставину,що суму заборгованості по кредитному договору перелік операцій,які має право здійснювати банк може бути наданим особисто відповідачем.

На думку суду порядок та правила використання іноземної валюти на території України встановлені Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»,а експертиза відповідно до положень ст. 143 ч 1 ЦПК України призначається для зясування обставин,що потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва,техніки,ремесла тощо тому підстав для задоволення заяви про призначення експертизи не має.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 С Я в призначені експертизи.

Суддя Т. І. Тимошенко
Єдиний унікальний номер 263/2965/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/790/2015(м)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Лісового О.О., Мальцевої Є.Є.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Сектору медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.07.2015