overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1485/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, 3-тя особа 5-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 13/100 (що дорівнюється 26/200) частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 39/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 274/1856/15-ц
Провадження № 2-н/0274/93/15
УХВАЛА

14.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області ОСОБА_2, зареєстрованим не значиться.

Відповідно частини шостої статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 583/1351/15-ц
05 червня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка в складі:
головуючого-судді Білера П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування аліментів з 30 квітня 2015 року та сплачувати аліменти матері дитини - ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2.
Згідно Ст. 367 Цивільного процесуального Кодексу України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Білера П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2918/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Дата документу 03.06.2015
ЄУ № 420/1352/15-ц
Провадження №2/420/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 14-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 14-45 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1597/15-ц
Номер провадження 4-с/643/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки не усунув.

Таким чином скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 повернути зникле майно скаржника повернути з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5353/15-ц

2-н/415/364/15

26.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8381 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Дата документу 14.05.2015
Справа № 479/482/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 107-114 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 316 грн. 79 коп.,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 316 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1127/15-ц

Справа № 2/600/392/2015

08 жовтня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської селищної ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Козлівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1127/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівської селищної ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 171/695/15-ц
Ухвала

Іменем України

15 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

· головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 23.03.15 року відкрито провадження за вказаною заявою.

По справі оголошувалась перерва у звязку з відсутністю відомостей про місце реєстрації відповідача. Згідно довідки ВГІРФО ОСОБА_2 зареєстрованим по Дніпропетровській області не значиться.

10.06.2015 року на адресу суду надано заяву відповідача ОСОБА_2, до якої додано копію паспорта, згідно якої він зареєстрований м. Одеса, вул.. Семінарська, 7, кімната 323.

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи, що за вказаною в позовній заяві адресою відповідач не проживає, у суду є відомості, що відповідач зареєстрований за адресою - м. Одеса, вул.. Семінарська, 7, кімната 323, розгляд справи по суті не почато, суд вважає необхідним направити дану цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.. 109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_2, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», треті особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», про визнання частково недійсним іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської областіматеріали цивільної справи за № 372/3159/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3319/15-ц
Провадження № 2/552/1420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не отриманих сум премії, оплати днів непрацездатності, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не отриманих сум премії, оплати днів непрацездатності, моральної шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не отриманих сум премії, оплати днів непрацездатності, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/925/15-ц
провадження №2-р/624/2/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі № 624/693/15-ц про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи здійснити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов