overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015року Справа 562/1341/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4277 грн. 96 коп., суму індексу інфляції 1589 грн. 80 коп. та три проценти річних в сумі 118 грн. 07 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 276/1459/15-ц
Провадження по справі 2/276/588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П.

секретаря Процюк О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 13 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про залучення до справи співвідповідача моторне /транспортне/ страхове бюро України, так як вона як інвалід І групи звільняється від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Дане клопотання позивач у судовому засіданні підтримав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.13.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи у його присутності, звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача моторне /транспортне/ страхове бюро України.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 8 грудня 2015 року про що повідомити співвідповідача повісткою.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
№ Пров.2/646/2526/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

03.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року до 15-30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 555/1469/15-ц
Номер провадження 2/555/487/15
У х в а л а

Іменем україни

"19" листопада 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6513/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сушко Л.П.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 363/4910/14 Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/2672/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 18 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бобку О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором будівельного підряду та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеос-Буд» про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 20123/2012 виданий 13 липня 2012 року Вишгородським районним судом Київської області у справі №2-123/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Телеос-Буд» заборгованості в сумі 48 809,79 грн таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

У задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 09 грудня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7109/15-ц
Провадження № 2-н/234/1855/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6171,16грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 6171,16грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/937/15-ц
Номер провадження 2-н/341/105/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3415 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
справа 278/1223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Житомирська міська рада, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 16 червня 2015 року , викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 19.03.2015
Справа № 517/220/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачі можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3775/15-ц
Провадження № 2-о/761/91/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1. Заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановити опіку над ним, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, захворювання пов'язане з проходженням військової служби. Останній страждає психічними розладами, не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, веде себе неадекватно.

Заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_2, 1981 року народження на психічні захворювання, чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над ним опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1. Заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатної та встановлення опікисудову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1)
Чи страждає ОСОБА_2, 1981 року народження на будь-які психічні захворювання?

2) Чи може ОСОБА_2, 1981 року народження в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2, 1981 року народження встановлення опіки над ним?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/3775/15-ц, Провадження 2-о/761/91/2015, а також витребувану медичну картку ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Справа № 541/2783/14-ц
Провадження № 2/541/39/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року сторонам надавався строк для примирення 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 стверджував, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.01.2015 року повторно просила надати їй з відповідачем строк для примирення.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року судом знову було задоволено клопотання відповідачки та сторонам надавався строк для примирення 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 стверджував що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли, категорично наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 знову просила суд надати їй з відповідачем строк для примирення терміном 1 місяць.

Позивач ОСОБА_1 просив суд відмовити відповідачці в наданні строку для примирення, оскільки він не бажає примирюватися з відповідачкою і наполягає на розірванні шлюбу, зважаючи на ту обставину, що в нього мається інша жінка з якою він бажає оформити свої відносини офіційно.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом приймалися заходи до примирення сторін: двічі надавався сторонам строк для примирення в який примирення ними досягнуто не було. Відповідач категорично наполягає на розірванні шлюбу, зважаючи на що суд не вбачає підстав для надання повторного строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7851/2015 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.
Справа № 635/5226/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Доміната» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Доміната» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя