overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6059/15-ц
Провадження 2-п/206/33/15
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Сухорукова А . О.,

за участю секретаря Пучкової О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року суд ухвалив по даній справі заочне рішення, яким позов задовольнив частково

03 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що заочне рішення прийнято передчасно, судом не досліджено усіх доказів та обставин, що входять до предмету доказування у справі та не встановлено позицію відповідача. Також не досліджено оригінали доданих документів та не вивчено розрахунок суми позову, зважаючи на те, що боржник ОСОБА_2 помер у 2009 році, що має істотне значення для правильного вирішення справи та мають бути досліджені судом.

13 листопада 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні думку свого представника підтримав.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, без врахування обставин, на які посилається представник заявника в своїй заяві.

На думку суду, ці обставини є вагомими для перегляду заочного рішення, а самі доводи заяви про перегляд заочного рішення у частині дослідження всіх доказів також мають бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для суду для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись ст. 208 210, 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення від 09 жовтня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши належним чином сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Номер провадження 2/754/3538/15
Справа № 754/7354/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про припинення дії, яка порушує право на відновлення становища, яке існувало до порушення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про припинення дії, яка порушує право на відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

08.06.2014 року, на виконання ухвали суду від 22.05.2015р., на адресу суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків в позовній заяві по справі № 754/7354/15-ц. Як вбачається з даної позовної заяви, ухвала суду від 22 травня 2015 виконана не в повному обсязі, а саме: всупереч вимогам п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Невиконання позивачем ухвали суду від 22 травня 2015 року позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі.

В зв»язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 22 травня 2015 року недоліки не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» про припинення дії, яка порушує право на відновлення становища, яке існувало до порушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Станом на 20.06.2008р. ухвала суду не набрала законної сили.
Справа № 462/7348/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 468/862/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/862/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/7166/11
Провадження № 22-ц/792/1084/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року по справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Львівської державної клінічної психіатричної лікарні.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В той час як ухвала про призначення експертизи згідно з положеннями ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а відповідно до ч. 2 цієї статті подана апеляційна скарга підлягає поверненню безпосередньо судом першої інстанції.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно вирішити питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути до Хмельницького міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
справа № 208/4518/15-ц
№ провадження 2-о/208/59/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року по зазначеній цивільній справа була призначена судово-психіатрична експертиза.

03 листопада 2015 року від експерта надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно до вимог ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2015 року к 11 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6655/15-ц
Провадження № 2/552/2607/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства України у Полтавській області, Голвного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держземагенству у Оржицькому районі, Відділу Держгеокадастру у Оржицбкому районі, реєстраційній служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,визнання договору оренди земелбної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідачів щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, по закриттю поземельної книги, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації про оренду земельної ділянки , відносно земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області неправомірними та зобов»язання скасувати рішення про державну реєстрацію права власності .

Ч. 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка - це нерухоме майно, а отже справа не підсудна Київському районному суду.

Керуючись .ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства України у Полтавській області, Голвного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Відділу Держземагенству у Оржицькому районі, Відділу Держгеокадастру у Оржицбкому районі, реєстраційній служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду за правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 441/958/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7704/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та інше,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в позові ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. «Про оформлення права власності на житловий будинок № 121 по вул. Заставська в с. Завидовичі» від 3.04.2008 р., свідоцтва САВ № 708544 про право власності на житловий будинок по вул. Заставська, 121 в с. Завидовичі, що видане ОСОБА_5, договору дарування житлового будинку № 121 по вул. Заставська в с. Завидовичі від 18.04.2008 р. відмовлено, за безпідставністю вимог.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та просить такий поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 199/5389/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5389/15-ц(2н-199/560/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Категорія 24Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"20" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 01.07.2014 року, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
Справа № 204/3268/15-ц
Провадження № 2-н/204/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 205/2467/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа №464/7920/15-ц
пр. № 2/464/2286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 596/1990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2