Провадження № 2/225/1025/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 13340 грн. 97 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КредоБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14121 - OWNCASH від 13.03.2014 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 11439 грн. 85 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, з кінцевим терміном повернення до 10.03.2017 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 10607 грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 719 грн. 93 коп., прострочену комісію за кредитом у сумі 2013 грн. 44 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» від 19.05.2015 року № 87 (5461) відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 14121 - OWNCASH від 13.03.2014 року (а.с. 8-12; 13-14; 15-16), ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11439 грн. 85 коп., із зобовязанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, з кінцевим терміном повернення до 10.03.2017 року.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по кредиту.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг № 14121 - OWNCASH від 13.03.2014 року, укладеного між ПАТ КредоБанк та ОСОБА_1 встановив, що станом на 11.02.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму 13340 грн. 97 коп., з них 10607 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 719 грн. 93 коп. заборгованість по відсоткам, 2013 грн. 44 коп. прострочена сума кредиту (а.с. 5; 17).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «КредоБанк» заборгованість за кредитом у сумі 10607 (десять тисяч шістсот сім) грн. 60 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 719 (сімсот девятнадцять) грн. 93 коп., прострочену суму комісії за кредитом у розмірі 2013 (дві тисячі тринадцять) грн. 44 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: