overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13900/15-ц

Пров. №2/668/3704/15

27.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 грудня 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1519/2-8282/11
№ провадження 2/521/2292/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«24» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності зупинити до розгляду цивільної справи № 2 7060/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Плавича І.В.

24.11.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про відновлення провадження.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.07.2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Пята одеська державна нотаріальна контора - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «25» січня 2016 року до «10» год. «00»хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

24.11.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: директор Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України Гайдук Леонід Вікторович, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 755/17672/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3151/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: директор Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України Гайдук Леонід Вікторович, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 630/840/15-ц
Провадження № 2-о/630/24/15
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, КЗ «Люботинська спеціалізована школа інтернат I-III ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою, в якій просять: 1) прийняти рішення про усиновлення ними неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є вихованцем комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа-інтернат I-III ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради; 2) змінити прізвище «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», ім'я ОСОБА_3 залишити без змін, по-батькові дитину не зазначати, дату та місце народження дитини залишити без змін, батьками дитини в свідоцтві про народження записати: батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1, виданий 09 вересня 2013року Міністерством закордонних справ; матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2, виданий 09 вересня 2013 року Міністерством закордонних справ, а також внести відповідні зміни до актового запису про народження № 152 від 30 березня 2000 року зробленого Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника заявників, ОСОБА_2, в якій вона просить повернути їй заяву з усіма доданими до неї документами. На час надходження даної заяви провадження не відкрито.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позовної заяви позивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, КЗ «Люботинська спеціалізована школа інтернат I-III ступенів «Дивосвіт» Харківської обласної ради про усиновлення повернути заявникам.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 7626 від 19 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 495/2862/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про відшкодування трудових та грошових затрат на ремонт житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 165 860 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість будівельних робіт, які були здійснені в житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час перебування у шлюбі в розмірі 71 370 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 2-9483/2011
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3004/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року в справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Федоренка Сергія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 лютого 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/1859/15-ц
Провадження № 2/307/1178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тячівської міської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Тячівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Справа № 369/9908/15-ц
Провадження № 2/369/4329/15
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,виселення та зняття з реєстрації

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.10.2015 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
№2/263/376/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №12 по вулиці Матросова у місті Маріуполі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку суму витрат на правову допомогу у сумі 2000 гривень та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а саме по 747,87 гривень з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 658/2636/15-ц
(провадження № 2/658/990/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівлю млину, пункту технічного огляду, естакаду (криту площу),

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівлю млину, пункту технічного огляду, естакаду (криту площу).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 липня 2015 року о 09.50 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/9375/15-ц
Номер провадження 2/334/3763/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 25.12.2015 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 7506,11 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя