overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5479/15-ц
Провадження № 2/645/1810/15
УХ В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3603/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №2-461/11/0314
Провадження №6/167/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище заяву ОСОБА_1 щодо визначення порядку виконання ухвали Рожищенського районного суду від 14.10.2011 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою щодо визначення порядку виконання ухвали Рожищенського районного суду від 14.10.2011 року про затвердження мирової угоди.

26 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визначення порядку виконання ухвали Рожищенського районного суду від 14.10.2011 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 189/2471/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 2902 від 28.10.2015року.

Ухвалою судді від 04.11.2015року позовну заяву повернуто позивачу.

24.11.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1757 грн. 84 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений квитанцією № 2902 від 28.10.2015 року судовий збір у розмірі 1757 (одна тисяча сімсот пятдесят сім) грн. 84 коп.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 577/5358/15-ц
Провадження № 2-о/577/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

26 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був двоюрідним дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 495/3660/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 460/289/15-ц
Провадження№ 2-н/460/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1Й та ОСОБА_2 на користь ПАТ ПГТГ «Львівгаз» 5098 грн 47 коп заборгованості за спожитий природний газ, 505 грн 63 коп інфляційних витрат, а також 121 грн 89 коп судового збору.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 442/3484/15-ц
Провадження №2/442/1274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області про спонукання до вчинення умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького районного відділу управління державної служби України при ГУМВС у Львівській області про спонукання до вчинення умов договору.

Призначити справу до судового розгляду 23 липня 2015 року на 10:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39. ( каб. №8).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №487/3058/15-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/3002/15
У Х В А Л А

20 15 року, листопада місяця, 26 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевдомсервис" про проведення перерахунку та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Николаевдомсервис" про проведення перерахунку та стягнення коштів.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивачі 20 листопада 2015 року оскаржили його в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку є зайвим, оскільки останній скаржниками не пропущено, оскільки рішення було проголошено 10 листопада 2015 року, а апеляційна скарга була подана в передбачений Законом десятиденний термін.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 07 грудня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 426/5794/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., за відсутності сторін, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства "Сівачі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 426/3483/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою від 26 жовтня 2015 року оголошено розшук ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до виконання ухвали від 26 жовтня 2015 року по кримінальній справі № 426/3483/15-к - до розшуку ОСОБА_1, ОСОБА_2 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства "Сівачі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, до виконання ухвали від 26 жовтня 2015 року про розшук обвинувачених по кримінальній справі № 426/3483/15-к за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 355/2312/13-ц
Провадження № 2-во/355/14/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

04 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2014 року рішення Баришівського районного суду Київської оласті від 10.04.2014 року залишено без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме не вказано площу веранди 1-І, а зазначено лише її вартість 6234 гривні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині рішення та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2014 року зазначено, що відповідачці ОСОБА_2 виділено в натурі «веранду №1-1 вартістю 6234 » замість вірного «веранду № 1-І площею 3,20 кв.м вартістю 6234 гривні». Тому, допущені судом описки у рішенні, ухваленому Баришівським районним судом Київської області, у зазначенні площі та номеру веранди необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

В описовій частині рішення та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 10.04.2014 року вважати зазначеним: ОСОБА_2 виділено в натурі «веранду № 1-І площею 3,20 кв.м вартістю 6234 гривні».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
1Справа № 335/9944/15-ц 2-н/335/1408/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Номер провадження 2/754/3168/15
Справа № 754/6038/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Так, п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, останній просить суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, не зазначивши, про яку земельну ділянку йде мова і хто є її власником. Крім того, позивач просить зобов'язати відповідачку здійснити примусовий демонтаж господарських споруд, які частково збудовані на належній позивачу земельній ділянці, не зазначивши які саме споруди необхідно демонтувати і на якій земельній ділянці і докази того, що саме ця земельна ділянка належить ОСОБА_2

Крім того, позивачем подано заяву про витребування доказів, але всупереч норми статті 137 ЦПК України, не долучені відомості про неможливість отримання позивачем таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

24.04.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 14 травня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Азанова Ю.П.,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 червня 2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3865/15 Головуючий у І інст. Карабаз Н. Ф.

Справа № 367/1317/15 Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.