Справа №2/326/419/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючої судді Чапланової О.М.

При секретарі Карлової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, внесення змін до угоди, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача, внесення змін до угоди, зобовязання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2011 року, з метою придбання автомобіля Chevrolet Aveo на суму 90920 грн., він уклав з відповідачем угоду № 364189, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Невідємною частиною угоди є додатки до неї, зокрема, додаток № 1, у якому зазначено модель, вартість автомобіля та договірні платежі, які здійснює учасник на протязі дії угоди; додаток № 2 - правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

27.06.2013 року йому було надано право на отримання автомобіля.

За рішенням постачальника, було припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo, тому, відповідно до ст. 9 додатку № 2 ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку, без його згоди, замінило йому цей автомобіль на автомобіль ЗАЗ Vida з 01 червня 2012 року. На підставі наведених договірних умов, він придбав автомобіль ЗАЗ Vida 2012 року випуску, вартістю 87800 грн.

Після надання йому відповідачем права на отримання автомобіля, між ними було підписано додаток № 3 до угоди, у якому зазначалась загальна сума зобовязань за угодою, розмір сплачених ним коштів до придбання автомобіля, а також заборгованість, яку він мав сплатити періодичними платежами відповідно до договірних умов.

Відповідно до ст. 5 угоди учасник зобовязаний сплачувати на користь ТОВ «Авто Просто» певні платежі, зокрема щомісячно сплачувати повні внески (як до/так і після придбання автомобіля), які відповідно до визначення термінів у додатку № 2 до угоди складаються із суми чистого внеску, який використовується для формування чистого фонду та фонду для повернення коштів і розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків, а також щомісячного внеску в оплату послуг та страхового платежу. Поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до ст. 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру повних внесків та інших платежів, передбачених угодою протягом всього строку існування групи.

Таким чином, розмір щомісячних чистих внесків, що призначені для оплати автомобіля постійно змінюється у бік збільшення, так як ціни на автомобілі збільшуються щомісяця. Така позиція є обґрунтованою для розрахунку внесків для учасників, які ще не отримали автомобіль, але для учасників, що отримали автомобілі, такі договірні умови є обтяжливими та несправедливими. Отримавши автомобілі за певною ціною, учасники зобовязані дорозрахуватись із адміністратором придбання товарів у групах, сплативши на його користь залишок коштів, що складають різницю між ціною автомобіля та сплачених адміністратором на його придбання коштів із фонду групи, включаючи передбачені угодою адміністративні платежі. Ця заборгованість була зафіксована у додатку № 3 до угоди. Однак, при цьому, у додатку № 3 зазначено, що відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до ОСОБА_2 сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля. Згідно п. 2.6 згаданої статті угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсні на момент сплати, зараховуються як відсоток від поточної ціни автомобіля.

Така договірна умова є несправедливою та покладає на нього обов'язок щомісячного відшкодування на користь відповідача вартості нової моделі автомобіля, яку він не отримував, та за ціною, яку ТОВ «Авто Просто» за отриманий ним автомобіль не сплачувало. При цьому, конкретна сума заборгованості, яка формується відповідачем на підставі договірних умов, поступово збільшується та водночас залишається невизначеною до кінця дії угоди, у звязку з чим невизначеною є і ціна договору, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав оживачів» є порушенням прав споживача. Крім того, згідно ст.ст. 9, 13 додатку № 2 до угоди її розірвання у звязку із підвищенням ціни автомобіля дозволяється лише учасникам, які не отримали автомобіль.

Наведені вище договірні умови всупереч принципу добросовісності мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачів, що за визначенням ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами договору.

Просить суд внести зміни до угоди укладеної між ним та відповідачем, а саме: 1. Пункт 2.1 статті 2 Додатку № 2 до ОСОБА_2 доповнити абзацом наступного змісту: «Для Учасників, які отримали Автомобіль, для розрахунку розміру Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, застосовується Поточна ціна Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до ОСОБА_2, дійсна на день оплати Товариством на користь Постачальника обраного Учасником автомобіля відповідно до Договору купівлі-продажу Автомобіля». 2. Останнє речення пункту 7.2 додатку № 2 до ОСОБА_2 доповнити наступними словами: «...з урахуванням положень пункту 2.1 статті 2 Додатку № 2 до ОСОБА_2». 3. У статті 9 Додатку №2 до ОСОБА_2: останнє речення пункту 9.1 викласти у наступній редакції: «Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому Поточну ціну Автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати Учасники групи, які ще не одержали Автомобіль»; підпункт б) пункту 9.2 - виключити. 4. У Додатку № 3 до ОСОБА_2 слова «Відповідно до положень статей 2, 3 Додатку № 2 до ОСОБА_2 сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля» - виключити. Зобовязати відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти у вигляді щомісячних повних внесків, визначених на підставі поточної ціни автомобіля, в рахунок погашення заборгованості зазначеної у додатку № 3 до угоди від 05.09.2011р.

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, письмові поясненн, надані до суду 08.06.2015 року та залучені до матеріалів справи, підтримав у повному обсязі. ОСОБА_3 позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності (а.с.82-86).

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові пояснення та заперечення проти позову, в яких позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову за безпідставністю позовних вимог, з мотивів, наведених у письмовому поясненні-запереченні на позовну заяву. Розгляд справи просив провести без участі представника ТОВ «Авто Просто» (а.с.55-71).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_2 № 364189 невідємною частиною якої є додатки, а саме: Додаток № 1 анкетні дані учасника системи, марка, модель, ціна автомобіля та перелік платежів із зазначенням їх розміру, які позивач повинен здійснити, Додаток 2 правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак, та Додаток 3 загальна сума грошових зобовязань за угодою на день підписання цього Додатку, розмір сплачених учасником коштів на день підписання цього Додатку, сума заборгованості учасника на день підписання цього Додатку (а.с.32-42).

Предметом зазначеної ОСОБА_2 є надання відповідачем учаснику позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, за ціною 90920 грн. ОСОБА_2 укладається шляхом підписання сторонами: ОСОБА_2, Додатку №1, Додатку №2, які є невідємними частинами ОСОБА_2. ОСОБА_2 набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених ОСОБА_2 (ст.ст.1,7 ОСОБА_2, Додаток №1).

За умовами цієї ОСОБА_2 АвтоПросто зобов'язується надавати учаснику системи (позивачу) послуги в порядку та строки, визначені ОСОБА_2, зокрема: включення учасника до системи АвтоТак шляхом підписання даної ОСОБА_2; формування груп учасників для придбання автомобіля; включення учасника до групи для придбання автомобіля; організація та створення умов для придбання автомобіля учасниками системи; здійснення оплати автомобіля виробнику, імпортеру чи дистрибютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи на умовах ОСОБА_2; забезпечення отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами ОСОБА_2; здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля (ст. 3 ОСОБА_2). Учасник має право, зокрема: приймати участь в Асигнаційних актах, організованих АвтоПросто; право вибору моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; право сплачувати авансові внески відповідно до положень угоди; право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля (ст. 4 ОСОБА_2).

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_2, Додатку №1 та Додатку №2 до цієї ОСОБА_2 позивач зобовязаний, зокрема: сплатити плату за послуги, повязані зі вступом до системи при укладенні ОСОБА_2 у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; сплатити плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою при наданні такого права у розмірі 3% з ПДВ від поточної ціни автомобіля; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля.

Згідно із Додатком №2 до угоди: Система придбання в групах АвтоТак полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених ОСОБА_2; «Графік внесків» - загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються АвтоПросто, та страхових платежів; «Повний внесок» - щомісячний платіж, який складається з чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та строки, визначені ОСОБА_2; «Внесок в оплату послуг» - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АвтоПросто, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля; «Поточна ціна автомобіля» - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених ОСОБА_2 .

Розмір складових «Повного внеску» зазначено в додатку №1 до ОСОБА_2, зокрема: «Щомісячний Цілий Чистий внесок» - 0,8333% від поточної ціни автомобіля; «Щомісячний Внесок в оплату послуг» - 0,5% від поточної ціни автомобіля з ПДВ; «Щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу» - 0,065% від поточної ціни автомобіля.

Згідно із Додатком №1 до угоди Графік внесків становить 120 внесків.

Відповідач своїм листом повідомив позивача про те, що рішенням постачальника припинено імпортування автомобілів Chevrolet Aveo та, керуючись положеннями статті «Заміна, припинення випуску або припинення продажу моделі автомобіля» Додатку №2 до ОСОБА_2, повідомив про заміну автомобіля Chevrolet Aveo на автомобіль ЗАЗ Vida з 01.06.2012 року. Також нагадав, що відповідно до статті «Вибір моделі» Додатку №2 до ОСОБА_2, після надання права на отримання автомобіля, позивач має можливість обрати будь-яку модель/марку автомобіля, що пропонується за системою АвтоТак (а.с.9).

На Асигнаційному акті 27.06.2013 року, в порядку, встановленому ст. 5 Додатку №2 до ОСОБА_2, позивачу було надано право на отримання автомобіля (а.с. 5-6).

27.06.2013 року сторонами було підписано Додаток №3 до ОСОБА_2 № 364189, в якому зазначена загальна сума грошових зобовязань позивача станом на день підписання цього Додатку за ОСОБА_2, розмір сплачених позивачем коштів на день підписання даного Додатку, а також сума заборгованості позивача станом на день підписання цього Додатку, яка має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків. Крім цього, в указаному Додатку зазначено, що, відповідно до положень статей 2,3 Додатку №2 до ОСОБА_2, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля (а.с.40).

19.07.2013 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ Vida, 2012 року випуску, який відповідно до договору застави від 22.07.2013 року передав відповідачу у заставу для забезпечення вимог щодо виконання позивачем своїх зобовязань, передбачених ОСОБА_2 від 05.09.2011 року (а.с. 11-14).

Згідно із наданим відповідачем розрахунком, позивачем за період з 14.10.2011 року по 08.05.2015 року сплачено 81 щомісячний внесок, які складаються з: чистого внеску, що є безпосередньо платою за автомобіль, в розмірі 65521,15 грн.; плати за послуги в розмірі 42112,09 грн.; страхового платежу в розмірі 5376,55 грн.; внесків зі страхування автомобіля в розмірі 8750,80 грн. 04.07.2013 року позивачем було сплачено плату за послуги, повязані з видачею автомобіля за системою, в розмірі 2959,59 грн. та сплачено різницю між ціною автомобіля, вказаного в Додатку №1 до ОСОБА_2, та ціною фактично отриманого автомобіля в розмірі 5600 грн. (а.с.61-62).

Позивач просить суд внести зміни до укладеної між ним та відповідачем ОСОБА_2 в частині застосування Поточної ціни автомобіля для розрахунків після отримання автомобіля, дійсної на день оплати відповідачем на користь позивача обраного ним автомобіля, та зобовязати відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти у вигляді щомісячних повних внесків, визначених на підставі поточної ціни автомобіля, в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов, укладеного між ним та відповідачем договору, розмір щомісячних чистих внесків, що призначені для оплати автомобіля, постійно змінюються у бік збільшення, такі договірні умови для учасників, які отримали автомобілі, є обтяжливими та несправедливими. Виходячи із договірних умов, він, як учасник системи замість оплати щомісячними платежами вартості придбаного автомобіля, зобовязаний оплачувати не автомобіль, а віртуальну «поточну ціну автомобіля». Така договірна умова є несправедливою. Сума заборгованості, яка формується відповідачем на підставі договірних умов, поступово збільшується та водночас залишається невизначеною до кінця дії угоди, у звязку з чим невизначеною є і ціна договору, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» є порушенням прав споживача. Зазначені договірні умови мають істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачеві та відповідно до ч. 2 ст. 18 указаного Закону є несправедливими умовами договору. Підвищення ціни автомобіля після його придбання є вкрай несправедливою договірною умовою.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ст.ст. 626,627,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг», фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Судом встановлено, що 05 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладена ОСОБА_2 № 364189, невідємною частиною якої є Додаток №1, Додаток №2, Додаток №3, які підписані сторонами. ОСОБА_2 укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створено ТОВ «АвтоПросто».

Предметом зазначеної ОСОБА_2 є надання відповідачем учаснику позивачу, послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, тобто «продукцією» за цією ОСОБА_2 є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак, а саме: послуги, спрямовані на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля в кредит.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо ціну продукції визначено неналежним чином.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

За умовами вказаної ОСОБА_2 послуги починають надаватися з моменту підписання ОСОБА_2 за визначеними в Додатку №1 до ОСОБА_2 цінами у відсотках від взаємно обраного критерію ціни автомобіля, що діє в момент сплати. Такій спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та відповідачем шляхом підписання ОСОБА_2. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Додатку №2 до ОСОБА_2. Позивачем та відповідачем в ст. 2 Додатку №2 до ОСОБА_2 погоджено, що розмір кожного Повного щомісячного внеску (в тому числі адміністративних витрат) визначається у відсотках до встановленої щомісячно виробником або імпортером актуальної ціни автомобіля. Відповідно до визначення термінів Договору: «Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером, та/або дистрибютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку грошового розміру складових Повних та інших платежів, передбачених ОСОБА_2. Ціна автомобіля, що повідомлена виробником на дату сплати чергового щомісячного платежу, яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Пунктом 2.2 ст. 2 Додатку №2 до ОСОБА_2 визначено, що Поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку №1 до ОСОБА_2 це остання поточна ціна автомобіля повідомлена виробником на день укладення угоди. З указаної ціни визначається розмір вступного внеску в грошовому еквіваленті. Ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію встановлення ціни виробником та/або імпортером, що не суперечить чинному законодавству. Цій спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та відповідачем в ОСОБА_2 під час її підписання.

При цьому умовами угоди не передбачена можливість відповідача ані в односторонньому порядку, ані шляхом погодження з позивачем змінювати вартість послуг, що надаються.

Отже, в угоді про надання послуг за системою "АвтоТак" визначення ціни послуг відбувається в момент підписання угоди, а не в невизначений момент у майбутньому, і відсутня можливість збільшувати ціну продукції. При цьому, можливе збільшення суми оплати за договором не є збільшенням ціни договору, оскільки ціна в договорі встановлена у відсотках, які залишаються незмінними.

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до Поточної ціни товару закріплено і в п. 6.2 Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 09.10.2012 року за №1676, відповідно до якого Ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Таким чином, зазначення в ОСОБА_2 вартості послуг ціни договору, не в твердій сумі, а у відсотках від певного, взаємно обраного критерію, не протирічить чинному законодавству, погоджено з позивачем та не порушує його права, як споживачаю.

За наведених обставин, посилання позивача на порушення умовами ОСОБА_2 його прав в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Посилання позивача на те, що договірні умови відповідно до яких розмір щомісячних чистих внесків, що призначені для оплати автомобіля, постійно змінюються у бік збільшення, є обтяжливими та несправедливими для учасників, які отримали автомобілі, що виходячи із договірних умов, він, як учасник системи замість оплати щомісячними платежами вартості придбаного автомобіля, зобовязаний оплачувати не автомобіль, а віртуальну «поточну ціну автомобіля», що також є несправедливою умовою, що підвищення ціни автомобіля після його придбання є вкрай несправедливою договірною умовою та що зазначені договірні умови мають істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачеві та відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є несправедливими умовами договору, що несправедливою умовою відповідно до п. 13 ч.3 ст. 18 цього Закону є визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір, також є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача (ч. 1, 2). Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 - несправедливими є, зокрема, умови договору про: визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.

Аналізуючи норму цієї статті можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст. 509 ЦК України); по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40 цс13 та згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права, висновок щодо застосування яких, викладений у постанові

Відповідно до ст. 10 укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, підписання цієї ОСОБА_2 та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом ОСОБА_2 та Додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі конкретно викладені пояснення від представника ОСОБА_3, уважно прочитав та зрозумів ОСОБА_2 та Додатки до неї, що засвідчує своїм підписом.

Указана ОСОБА_2 та Додатки до неї містять детальне описання послуг, що надаються відповідачем, умови і порядок надання цих послуг. Зазначена ОСОБА_2 та Додатки до неї підписані позивачем, що дає суду підставу вважати, що позивач мав повну та достовірну інформація про послуги відповідача, порядок та умови їх надання та про порядок розрахунку за ці послуги.

Відповідно до п. 13.8 Додатку №2 до ОСОБА_2 позивач мав можливість протягом семи днів від дати підписання ОСОБА_2 самостійно детально ознайомитися з умовами ОСОБА_2 та Додатками до неї та у випадку незгоди з Умовами ОСОБА_2 розірвати ОСОБА_2 та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак.

Доказів про звернення до відповідача із заявою про розірвання Угоди позивачем суду не надано, що дає підстави зробити висновок, що позивач був згоден з умовами ОСОБА_2 та вважав їх справедливими по відношенню до себе.

Проведення розрахунку щомісячних внесків відповідно до Поточної ціни автомобіля протягом всього Графіку внесків зумовлене необхідністю забезпечення належного функціонування системи в цілому, оскільки отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається не тільки за рахунок сплачених ним Чистих внесків, а і за рахунок Чистих внесків, які сплачуються всіма учасниками групи. Після отримання автомобіля сплачені учасником Чисті внески використовуються для придбання автомобілів іншими учасниками.

Предметом укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 є надання відповідачем позивачу послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля, тобто позивач сплачує за указаною ОСОБА_2 самє за одержання фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля, які споживаються в процесі її виконання, а не вартість придбаного автомобіля.

Із загального аналізу указаної ОСОБА_2 можна зробити висновок про те, що наведені позивачем окремі положення договору як несправедливі, не можуть вважатись такими з огляду на суть фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, яка за договором надається відповідачем позивачу, а також оцінюючи зміст договору в цілому. Також судом не встановлено істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків, оскільки положення угоди, в яких закріплені права і обов'язки сторін, не суперечать вимогам чинного законодавства, та містять взаємні права та обов'язки сторін за угодою.

Відповідно до ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

При укладенні з відповідачем 05 вересня 2011 року ОСОБА_2 за № 364189, позивач самостійно визначив, що ця ОСОБА_2 укладається з метою придбання автомобіля марки Chevrolet, модель Aveo, за ціною 90920 грн., тому його посилання на те, що зазначена ОСОБА_2 є договором приєднання, також є безпідставним.

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за ОСОБА_2, укладеною між ним та позивачем, виконав, а саме: оплатив продавцю вартість автомобіля та передав автомобіль позивачу.

Позивачем не надано, а в судовому засіданні не встановлено доказів істотного порушення договору відповідачем, а саме: порушення, яке завдало позивачу шкоди внаслідок якої він позбувся того, на що розраховував при укладенні договору. Крім цього, позивачем не надано і в судовому засіданні не здобуто доказів того, що відповідач включив до оспорюваної ОСОБА_2 умови, які є несправедливими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення змін до укладеної між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 в частині застосування Поточної ціни автомобіля для розрахунків після отримання автомобіля, дійсної на день оплати відповідачем на користь позивача обраного ним автомобіля, та зобовязання відповідача зарахувати надмірно сплачені кошти у вигляді щомісячних повних внесків, визначених на підставі поточної ціни автомобіля, в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_2.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає і у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 3, 6, 11, 15, 203, 627, 628, 629, 632, 634, 638, 651,901 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.3,10,11, 15,60,79,88,197,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, внесення змін до угоди № 364189 від 05 вересня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Авто Просто», зобовязання зарахувати надмірно сплачені кошти у вигляді щомісячних повних внесків, визначених на підставі поточної ціни автомобіля, в рахунок погашення заборгованості, зазначеної у додатку № 3 до угоди № 364189 від 05.09.2011 року - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 червня 2015 року.

Рішення буде виготовлене в повному обсязі 15 червня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя О.М.Чапланова

10.06.2015