overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2272/15-ц
Провадження № 2/352/1232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 18 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 628/1701/15-ц
Провадження № 2-о/628/87/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

народних засідателів Кравченко Т.І., Орлова О.М.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

прокурора - Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайсуду Харківської області із заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

У попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи, надавши суду відповідну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, який вважав необхідним призначення та проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи, враховуючи, що існують наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 п.5, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (м. Харків, вул. Ак.Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Шиховцова

Народні засідателі : Т.І.ОСОБА_3Орлов
Справа № 277/415/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

12.06.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, оскільки провадження по справі не відкрито позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1639/15-ц

провадження у справі № 2/0285/726/15

30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Новороманівської сіської ради Новоград-Волинського району

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить визнати за ним право вланості на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3, який помер 30.12.2001 року.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №635/6122/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/7849/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: житлові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею квартири, зняття з реєстраційного обліку,

та керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/772/3332/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук
Номер провадження 2/643/5171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківміськгаз», ОСОБА_2 про неможливість погашення загального боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківміськгаз», ОСОБА_2 про неможливість погашення загального боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00» годину 22 вересня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
У Х В А Л А Справа №482/211/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

Відповідачам у строк до 20 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа №340/427/15-ц
Номер провадження № 2/340/214/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

прокурора Сілецької С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Верховинському районі Івано-Франківської області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979 грн. 99 коп. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 7979 грн. 99 коп. та розірвання договорів оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

В судовому засіданні прокурор Сілецька С.Ю. подала клопотання про залучення в якості позивачів: Верховинську районну державну адміністрацію як орендодавця земельних ділянок та головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області як розпорядника земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Івано-Франківської області.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання щодо залучення на стороні позивачів вище вказаних організацій підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч.1,2 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникла з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязки.

У нашому випадку прокурор району звернувся в інтересах держави із позовом до відповідача із яким відповідна сторона як позивач заключала договір оренди землі, інша наділена правом щодо розірвання договорів оренди, а тому клопотання про їх залучення підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 32, 45,46 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Верховинського району про залучення на стороні позивачів: Верховинську районну державну адміністрацію як орендодавця земельних ділянок та головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області як розпорядника земельними ділянками сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів на території Івано-Франківської області задовольнити та залучити їх на стороні позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Номер провадження2-н/754/1117/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 рокуСуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1029/15-ц
Провадження № 2/0158/427/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам цивільного процесуального законодавства позивачем не надано оригіналу чи дубліката свідоцтва про шлюб, а лише його світлокопія, що суперечить вимогам закону щодо розгляду справ про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, зокрема надання суду оригіналу чи дубліката свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-сз/761/186/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про стягнення грошової компенсації,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею до ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 81 від 28.08.2015 року на суму 1752 (тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 89 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7442/15-ц
Пр. № 2/333/3273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісяця, у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 161/3400/15-ц Провадження № 22-ц/773/925/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 20 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:30 24 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3170/15-ц
Провадження № 2/552/1374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко