overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1717/15-ц
Провадження № 2-во/273/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 14.11.2011 року ,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2011 року по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, так як у вказаному рішенні зазначена дата народження сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильним буде дата народження 09.07.2000 року .

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви вони повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява ОСОБА_2 обгрунтована, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився 09 липня 2000 року, а не 12 вересня 2000 року, як зазначено у рішенні суду від 14.11.2011 року.

Тому вказану описку необхідно виправити у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 14.11.2011 року по справі № 2-633/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст.219, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку, допущену при постановленні рішення Баранівського районного суду від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Читати у резолютивній частині рішення - стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2011 року до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття, тобто до 09 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/7383/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1405,69 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/681/15-ц
Провадження №2/547/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 2045/15 від 12.06.2015) повідомлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06.07.2015 о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до правонаступника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 32,74 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить суд звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки з наведених ОСОБА_2 доводів вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, тому необхідно задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області справу (№ 742/2154/15-ц) за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/402915 Справа: № 619/3491/14-ц Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

27 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради, треті особи: Дергачівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про відновлення порушеного права, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 161/6260/15-ц
Провадження № 2/161/2368/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гринь О.М.

при секретарі Шумивода О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення незаконно привласнених коштів.

12 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було оскаржено вищезазначену ухвалу шляхом подання апеляційної скарги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до чого подано заяву про відкладення розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач проти задоволення даної заяви заперечила.

Представник ПАТ «Дельта Банк» заяву підтримав з підстав у ній викладених.

Вивчивши заяву про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку, що вона підставна та підлягає до задоволення з наступних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з аналізу в цілому статті 293 ЦПК України при надходженні апеляційної скарги на ухвалу суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності суд першої інстанції передає апеляційну скаргу з матеріалами судової справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 08 липня 2015 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Крижова О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року в справі №1715/12877/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Рішення вступило в законну силу.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про розяснення рішення в порядку ст. 221 ЦПК України, щодо виконання рішення суду в частині порядку його виконання, а саме розяснити резолютивну частину Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року в частині того, яку суму належить стягнути з кожного з відповідачів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином під розписку.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення суду від 10 червня 2013 року, останнє є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог та чітким викладом резолютивної частини. Рішення суду в резолютивній його частині є чітким, таким що не потребує будь яких розяснень, а питання зазначені заявою позивача носять консультативний характер, стосуються порядку виконання цього рішення, а не змісту резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, заява про розяснення рішення до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221, 210, 293 - 296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в розясненні рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №646/2474/15-ц
№ пров. 2/646/831/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

01.04.2015 року позивач ОСОБА_2В звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Виходячи із суті позовних вимог та оскільки відповідач зареєстрований в Червонозаводському районі міста Харкова, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 8).

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.35,36, 210 України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - Службу у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради (61001, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 8).

Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Васищівська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням сплачених 292 гривень 32 копійки, заявнику необхідно доплатити 292 гривні 32 копійки.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня