overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/126/15-ц
Провадження № 2/475/97/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.05.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач тричі у судове засідання не зявилася: 17.03.2015р. на 8:30год; 31.03.2015р. на 9:00год. та 18.05.2015р. на 9:00год., причини неявки не повідомила, не надала на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно вимог п.3 ч.1ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючисьст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3534/15
Справа № 754/7349/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в користування житлового приміщення,суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в користування житлового приміщення.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачів про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в користування житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.
Відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_______» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3952/07 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О.О.
Провадження № 22-ц/790/8397/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної Ради м.Харкова, Дзержинського РВК м.Харкова про визнання права власності на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 після перепланування та самовільного перебудування квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та переобладнання на дві ізольовані квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до виконавчого комітету Харківської міської ради та виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова. За позовом ОСОБА_2 до цих установ відкрито провадження. Рішення суду ухвалено відносно виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова та Дзержинського РВК м.Харкова, тобто до одного і й того ж відповідача. З тексту рішення суду вбачається, що відповідачами є Дзержинський райвиконком м.Харкова та Харківська міська рада. Однак у вступній частині рішення цього відповідача не зазначено.

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Дзержинської районної Ради м.Харкова, Дзержинського РВК м.Харкова про визнання права власності на квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 після перепланування та самовільного перебудування квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та переобладнання на дві ізольовані квартири повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №266/3453/15-ц
Провадження№ 2/266/1407/15
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3453/15-ц.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 08 - 30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу

№ 487/1317/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
233 Справа № 233/2818/14-0ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали заяви судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецького В.А. про відновлення втраченого судового провадження № 233/2818/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецького В.А. про відновлення втраченого судового провадження № 233/2818/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов.

Як вбачається зі змісту заяви, провадження яке просить відновити заявник не розглянуто, хоча по справі було проведено декілька судових засідань, з чого слідує, що провадження у зазначеній справі не закінчено ухваленням рішення. Крім того, у заяві не зазначено поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним і для якої мети.

Враховуючи, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому ІХ розділом ЦПК України порядку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 402-406 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецького В.А. про відновлення втраченого судового провадження № 233/2818/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Сантехремонт», ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Розяснити сторонам про можливість звернення з новим (аналогічним) позовом до суду згідно вимог ч. 3 ст. 406 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4701/15-ц
Провадження № 2/159/1338/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача РЖКП-2 Ярмолюка Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, Ковельського районного відділу ДМС України у Волинській області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2, про визнання права на користування жилим приміщенням, відновлення права на місце проживання та інших прав, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію за місцем проживання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 30.11.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради, Ковельського районного відділу ДМС України у Волинській області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2, про визнання права на користування жилим приміщенням, відновлення права на місце проживання та інших прав, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію за місцем проживання та стягнення моральної шкоди.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 461/6272/15-ц
У х в а л а

"08" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви не вказано відношення до другого відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Верховинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку (№ 340/411/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 345/2046/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 662,57 грн. плати за послуги з водопостачання і водовідведення,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 1 662,57 грн. плати за послуги з водопостачання і водовідведення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 16.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 759/3989/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське міське БТІ про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності на частину будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Київське міське БТІ про встановлення факту належності будинку спадкодавцю, визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності на частину будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 10 липня 2015 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 р. у цивільній справі №859/17064/13-ц: - за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно,

- за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

- зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки,

- позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення.

18.11.2015 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_12 про відновлення провадження у справі із копією рішення та ухвали Апеляційного суду м. Києва, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя