overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4229/15-ц
Справа № 205/4229/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 червня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину

13 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 577/2911/15-ц
Провадження № 2/577/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 17.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №621/1283/15-ц
Пр. №2-о/621/73/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Зміївському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання відповідач не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

На письмовий запит суду начальником Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області листом від 19.02.2015 року № 34/377 повідомлено, що ОСОБА_2 по м. Лубни та Лубенському районі не зареєстрований.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, в судове засідання на 8 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 703/2657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про перехід права на оренду земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачі усунули недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про перехід права на оренду земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 654/2701/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"21" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддіОСОБА_1,
при секретарі за участю представника позивача відповідача представника відповідачаОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до НАС ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до НАС ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи у звязку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін щодо призначення авто - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168,п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії погонича тварин вимогам правил дорожнього руху України?

2.Чи мається причинний зв'язок між діями погонича тварин та наслідками ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ можливість для уникнення ДПТ, якщо так, то яким чином?

5. Чи мається причинний зв'язок між діями водія автомобіля ВАЗ та наслідками ДТП - ушкодження тварини?

Проведення експертизи доручити експерт у ОСОБА_7, який знаходиться за адресою Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева,22, оф.62, попередивши його про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та зобовязати експерта провести експертизу в місячний строк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуСуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі

Головуючого судді: Водопянова С.М.;

при секретарі: Мельник К.В.;

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в справі звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у звязку з тим, що на теперішній час не розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

Суд, вивчивши заяву представника позивача в справі, вважає, що провадження у справі повинно бути зупинено згідно п. 4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, у звязку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 536/474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах

малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 13.04.2013 року

народження звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_6, ПАТ

«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_7 про

відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого ОСОБА_8,

внаслідок ДТП, що сталося 01.04.2014 року з вини ОСОБА_6, відповідальність якого

була застрахована ПАТ «НАСК «Оранта», страховий поліс №АС2723660.

В судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 504/3188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7355/15-ц
2/205/3359/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Павловського Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Павловського Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 405/7797/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 712/6313/15-ц
Провадження №2/712/2043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко