АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-110/09 Номер провадження 22-ц/786/1691/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі : Ачкасовій О.Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н -110/2009 від 24 липня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом Полтавським районним судом Полтавської області від 24 липня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кобеляки, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Бахмицьким РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Майбородівка, Кремечуцького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку « Надра» м. Київ, вул.. Артема, 15, , МФО № 321024, к/р 2 в НБУ м. Київ - борг за кредитним договором № 2001/СV/08-ЕК від 09.07.08 р. В сумі 12602,35 грн.

Стягнуто солідарно з боржників на користь держави 63,01 грн. судового збору та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 44.10 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-110/2009 від 24.07.2009 р - залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Апелянт вважає, що судом необґрунтовано залишено без розгляду її заяву про скасування судового наказу, оскільки копію спірного наказу ним було отримано лише 10.03.2015 року, про що мається відмітка в матеріалах справи. Крім того, вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на його заяву про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки ним так і не було реалізовано вказане право.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що боржниками пропущено процесуальний строк на звернення до суду з вказаною заявою, доказів поважності пропуску строку боржниками надано не було.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2009 р. стягнуто з боржників на користь ПАТ КБ « Надра» заборгованість за кредитним договором 12602,35 грн..

Не погоджуючись з цим наказом, боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на скасування судового наказу, вказуючи при цьому на поважність причин з яких було пропущено вказаний процесуальний строк.

Так, заявником було вказано, що спірний судовий наказ від 24.07.2009 року було отримано ними лише 10 березня 2015 року, після того, як йому зателефонував працівник банку та повідомив про наявність судового наказу.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно звертався до суду 07.09.2013 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в свою чергу вказана заява відміток про ознайомлення не містить, що в свою чергу, підтверджує доводи апелянта про не ознайомлення з матеріалами справи

Крім того, як вбачається з заяви про скасування судового наказу, заявниця оспорює стягнуті суми та вказує , що ПАТ КБ « Надра» було пропущено строки звернення до нього як до поручителя. Також вказує, що він був позбавлений права на звернення з заявою до суду про зменшення неустойки., що свідчить про наявність спору про право між сторонами.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_4 щодо причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є поважними.

З огляду на викладене ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року -скасувати, заяву про скасування судового наказу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________ О.О.Буленко

Судді: ____________ А.І.Дорош ___________________В.М.Триголов