overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/636/15-ц
Провадження № 2/288/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сущанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Попільнянському районі, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 20 хвилин 28.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
Справа № 159/2155/15-ц
Провадження № 2-н/159/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 734,38 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 13.05.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в с. Миляновичі Турійського району, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи боржника та є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 734,38 грн.

Розяснити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 527/2756/15-ц
провадження № 2/527/791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4039/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
Справа № 167/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/929/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Мудренко Л.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

представника відповідачів приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_9 заявив відвід усьому складу колегії суддів, покликаючись на те, що, на його думку, дані судді не бажають повно і всебічно розглянути справу, оскільки не сприяють витребуванню додаткових доказів.

Крім того, незрозумілим є перерозподіл даної справи саме зазначеній колегії, що також дає підстави для сумнівів в об'єктивності суддів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є безпідставною, оскільки відхилення клопотань сторони не є підставою, передбаченою ст. 20 ЦПК України, для відводу судді.

Що стосується перерозподілу справи, то в даному випадку автоматизований перерозподіл справи відбувся у зв'язку із самовідводом суддів Киці С.І., Подолюка В.А., після чого в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України було здійснено перерозподіл справи іншій колегії суддів, про що свідчить розпорядження Апеляційного суду Волинської області від 25.05.2015 року та протокол про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 721/1179/15-ц
провадження №2/721/289/2015 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Розтоківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 грудня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
гСправа № 358/869/15-ц
Провадження № 2/358/362/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 09 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа №2-531/09
Провадження № 2-і/274/34/15
УХВАЛА

іменем України

12.05.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в справі за ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року подання залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано сплатити судовий збір, ставка якого становить 3 гривні. В поданні не зазначено доказів звільнення заявника від сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 21.04.2015 року заявник отримав 27.04.2015 року, що вбачається із поштового повідомлення, проте у встановлений законом строк заявник недоліки не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України подання вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволені клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтне сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5299/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
копія Справа №705/2869/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшано - Слобідської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа : управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Вільшано - Слобідської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа : управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач, будучи повідомлений, не зявився, причини не явки суду не повідомив. На адресу суду, через канцелярію, представник позивача по дорученню - ОСОБА_2, надала заяву в якій просила суд справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшано - Слобідської сільської ради Уманського району Черкаської області , третя особа : управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12751/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15591/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Тітов М.Ю..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
провадження №2/756/6600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук