Справа № 657/535/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Мар»янівни про зобов»язання повернути майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 14000 грн.

В ході судового розгляду позивач змінив позовні вимоги та просив зобовязати ОСОБА_4 повернути майно, а саме: мотор до автомобілю «Мерседес Бенц» в робочому стані, який йому належить на законних підставах.

Мотивуючи свої вимоги позивач вказує, що він з ОСОБА_4 перебував в родинних відносинах. Так як свого часу виникла необхідність замінити мотор в автомобілі «Мерседес Бенц», яким володіє сімя ОСОБА_4, він отримав кредит в банку. За вказані кошти він придбав необхідний мотор в робочому стані. За допомогою своїх знайомих, він власноручно поставив мотор. Відповідач зобовязалася особисто сплачувати кредит, однак на даний час відмовляється від виконання даного нею зобовязання. Придбаний же ним мотор зараз перебуває в тому ж автомобілі, який знаходиться у розпорядженні відповідачки. В звязку з викладеним, він змушений звернутися до суду з вимогою про повернення вказаного мотора, так як вказане майно придбав він.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він дійсно брав кредит в банку в сумі 20000 грн. В банк вони їздили разом з тещею, яка є відповідачем по справі. Кредит брав добровільно. Договору поруки не укладали. Кошти з картки він зняв особисто та витратив їх на вказаний мотор до автомобілю. ОСОБА_4 обіцяла виплачувати кошти за спірний мотор. Він також допомагав виплачувати кредит. Двигун виписували через «Нову пошту». Не зважаючи на те, що власником автомобіля являється син відповідачки, встановлення нового двигуна здійснював він. Відповідачка виплатила кошти в сумі 6000 грн., а решту суми виплачувати відмовилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала та пояснила, що її колишній зять ОСОБА_3 дійсно брав в банку кредит на придбання мотора для автомобіля, який належить її синові. Вказаний автомобіль позивач використовував, в результаті чого зламався двигун. Тому ОСОБА_3 взяв кредит для придбання нового двигуна. До вказаного кредиту вона ніякого відношення не має, автомобіль їй також не належить і ним вона не користується.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ніяких доказів передачі відповідачу спірного майна не має, а тому позов не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок по доказуванню покладається на позивача.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та позивачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № Р51.473.70010, згідно якого позивач отримав кредит на поточні потреби в сумі 23002 грн. Договір поруки по вказаному кредитному договору не укладався. Згідно наявного в матеріалах справи руху по рахунку вказаний кредит сплачувався ОСОБА_3

Також судом встановлено, і даний факт не оспорюється сторонами, що на отримані в банку кошти позивач ОСОБА_3 придбав мотор до автомобіля «Мерседес Бенц», що підтверджується декларацією на пересилання поштових відправлень.

Згідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач, змінивши позовні вимоги, просить зобовязати ОСОБА_4 повернути йому майно, а саме мотор до автомобіля. Однак, позивачем не доведено факту передачі вказаного майна саме відповідачу та не надано доказів перебування спірного майна у останньої. З пояснень самого позивача вбачається, що мотор було встановлено на автомобіль сина відповідачки.

Безпідставними є і посилання позивача на складену розписку ОСОБА_4, оскільки вказаною розпискою не передбачена передача будь-якого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає позов безпідставним та необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 387 ЦК України, ст.ст. ЦПК України,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання повернути майно, а саме: мотора автомобіля «Мерседес Бенц» в робочому стані, який належить ОСОБА_3 на законних підставах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Скригун В. В.

Повна версія тексту рішення виготовлена 15.06.2015 року.