overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/475/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року ,Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О. Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно з дня пред'явлення позову до досягнення сином повноліття. При цьому вказуючи, що вони з відповідачем біля півтора роки не проживають разом, але останній не надає матеріальну допомогу на утримання сина, що і змусило позивача звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти заявлених позивачем позовних вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого виконкомом Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в графі батько значиться ОСОБА_2 (відповідач), мати - ОСОБА_1 (позивач).

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. Крім того проти задоволення позову не заперечив.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі ОСОБА_2 вимоги даної статті не виконує належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 221, 223, 294, 367 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня настання повноліття ОСОБА_3 тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнення аліментів розпочати з моменту звернення до суду, тобто з 13.05.2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню і в цілому на рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя О.Ю.Бевз
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року Справа № 462/3288/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С. Петлюри, 4а
борг у розмірі 1588 ( тисяча п'ятсот вісімдесят вісім ) грн. 89 коп.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2807/15-ц

2/335/1026/2015

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у справі було відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2015 року її позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 365 грн. щомісяця, починаючи з 09.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, 200 грн. щомісяця, починаючи з 09.02.2015 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18.01.2016 року включно, а також із ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26.03.2015 року ОСОБА_1 знову звернулась з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуюче те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Обставини на які посилається ОСОБА_3 К,Г. у позові, який подано 26.03.2015 року щодо зміни матеріального становища відповідача є підставою для подання позову про зміну розміру аліментів, а не заявлення повторного позову про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №162/1485/15-ц
Номер провадження 2/162/273/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого- судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про відвід головуючого судді Хомича В.І..

Клопотання мотивоване тим, що суддею Хомичем В.І. вже розглядалися дві справи за його скаргами на бездіяльність прокурора Любешівського району, в задоволенні яких суд відмовив. Крім того, ОСОБА_2, зазначив, що, на його думку, суддя Хомич В.І. проявив зверхнє ставлення та неповагу до його. Тому дані обставини викликають в нього великі сумніви щодо здійснення розгляду справи об"єктивно та неупереджено, а тому просить здійснити відвід судді Хомича В.І., а справу на розгляд передати іншому судді.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді Хомичу В.І., оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2, не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись статтею 20,21,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Хомича В.І. відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 760/9542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- зняти арешт з автомобіля марки Honda Civic державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві;

- припинити розшук автомобіля марки Honda Civic державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З протоколу проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна № 0512696-1 від 28 січня 2013 року, вбачається, що місцем знаходження автомобіля марки Honda Civic державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є: АДРЕСА_1.

З наведеного вбачається, що адреса місцезнаходження майна територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № 43072053 від 15 травня 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ "Сбербанк Росії".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 в сумі 243 гривні 60 копійок, внесені ним згідно квитанції № 43072053 від 15 травня 2015 року через ПАТ "Сбербанк Росії" як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/658/15-ц
Провадження № 2/334/848/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної державної адміністрації по Ленінському району м.Запоріжжя, прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

29.01.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної державної адміністрації по Ленінському району м.Запоріжжя, прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

29.01.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Відповідно до вимог ст. 19 ч. 5 Сімейного Кодексу України орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування районної державної адміністрації по Ленінському району м.Запоріжжя, прокуратура Ленінського району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 18 березня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати у Органу опіки та піклування районної державної адміністрації по Ленінському району м.Запоріжжя письмовий висновок щодо розвязання спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 431/4063/15-ц
Провадження 2/431/2263/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Землевласник" про стягнення грошової суми за договором вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки "Землевласник" про стягнення грошової суми за договором вкладу.

В забезпечення позову позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить накласти арешт на майно боржника в межах суми позову.

За ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючі до уваги розмір позовних вимог про стягнення боргу, зважаючі, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, позовну заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151 ч. 1, 2; ст. 152 ч. 1 п. 1; ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, які знаходяться в касі Кредитної спілки «Землевласник», , місце знаходження: Луганська область, м. Старобільськ, площа Базарна, буд. 5, а також на банківському рахунку Кредитної спілки «Землевласник» п/р 2487, МФО 304665 в Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Луганськ та на усіх банківських рахунках Кредитної спілки «Землевласник», які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову - в межах суми 30 000 грн., та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського МУЮ для виконання; ОСОБА_1 та Кредитній спілці «Землевласник», до відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобівльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 428/586/15-ц
Провадження №2/428/614/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 27.03.2015 р. о 8-00 год., 03.04.2015 р. о 9-00 год., не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника АТ "ОТП Банк" м.Ужгород про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-151/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ "ОТП Банк" м.Ужгород звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-151/10, виданого Виноградівським райсудом про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 22.02.2010 року судом видано виконавчий лист, який був пред"явлений до виконання до відділу ДВС Виноградівського РУЮ, де і перебував на виконанні. Однак лист було втрачено разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2011 року при пересиланні на адресу ПАТ "ОТП Банк".

Представник заявника та боржник ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, однак у відповідності до ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись із заявою, обстеживши матеріали цивільної справи № 2-151/10, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втрати оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що у заявника відсутній виконавчий лист, виданий Виноградівським районним судом за №2-151/10, згідно якого повинно проводиться стягнення, суд вважає вимоги заяви підставними, та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ "ОТП Банк" м.Ужгород задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-151/10 за позовом ПАТ "ОТП Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2