АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5392/15 Справа № 201/7295/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 Дуангкамол на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Дуангкамол до публічного акціонерного товариства Українська страхова група про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 Дуангкамол до ПАТ Українська страхова група про стягнення суми страхового відшкодування - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 Дуангкамол подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 14 березня 2013 року між ОСОБА_4 та ПАТ Українська страхова група, вигодонабувач ОСОБА_4 Дуангкамол, було укладено Договір № 28-0402-13-00046 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті. Страхова премія по договору склала 19 285 грн. та була сплачена в повному обсязі в передбачений договором строк. Страхова сума складає 475 000 грн. /а.с. 22-26/. Відповідно даного Договору застраховані майнові інтереси позивача як власника транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом. Пункт 2.2.3 Договору передбачає, що страховим випадком можуть бути: втрата, знищення, або пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 07 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв. він залишив без нагляду непошкоджений транспортний засіб Тойота Прадо, реєстраційний номер НОМЕР_1, на при будинковій території по вул. Тісна, 2 у м. Дніпропетровську. Коли повернувся виявив, що транспортний засіб знаходиться в пошкодженому стані.

Стаття 8 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачає, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

08 листопада 2013 року ОСОБА_4 до ПАТ Українська страхова група було надано заяву про настання страхового випадку та необхідний для здійснення страхової виплати повний пакет документів.

02 грудня 2013 року відповідач звернувся до ДП Центру експертних досліджень з проханням провести дослідження на вирішення якого поставити наступні питання: чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на транспортному засобі Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1, внаслідок описаного механізму ДТП.

Висновком № 162-13 від 20 грудня 2013 року встановлено, що пошкодження деталей, конструктивно розташованих в передній правій частині транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, з причин, викладених у дослідницькій частині висновку, не могло статися на місці та за обставинами пригоди, наведеними у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні даного транспортного засобу. /а.с. 94-102/.

16 листопада 2013 року транспортний засіб, було розміщено на ремонт до авторизованого СТО - ТОВ фірма ОСОБА_5, ЛТД, яке було узгоджено зі страховою компанією. Відповідно до наряду - замовлення ТОВ фірма ОСОБА_5, ЛТД № AM -9192 від 16 листопад 2013 року, вартість запасних частин та відновлювального ремонту автомобіля Тойота Прадо, д/н НОМЕР_2, склала 28 460 грн. 97 коп., які сплачені 20 січня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальнику свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Згідно п. п. 16.1.1, 16.1 Договору підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страхувальником недостовірних відомостей під час укладення договору, в тому числі, надання недостовірних відомостей в заяві на страхування та в період дії договору

Пункти 16.1.5 та 16.1 Договору передбачають, що підставою для відмови у виплаті є надання страхувальником недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настання.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

25 грудня 2013 року відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодуванні, оскільки, згідно результатів перевірки проведеної ПАТ Українська страхова група встановлено, що обставини події та пошкодження транспортного засобу Тойота Прада, реєстраційний номер НОМЕР_2, не відповідають поясненням наведеним у заяві позивача.

Згідно висновку № 845-14 експертного транспортного трасологічного дослідження по заяві ОСОБА_4 від 07 квітня 2014 року встановлено, що аналізуючи надані та дослідженні скановані фотозображення пошкодженого транспортного засобу Тойота Прадо державний номер НОМЕР_1, могли утворитися внаслідок дії зусилля спрямованого спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вирішити питання щодо визначення розміру та розташування ділянок пошкоджень на автомобілі Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим. Визначити експертним шляхом, при контакті з яким саме обєктом могли утворитися пошкодження автомобіля Тойота Прадо не надається можливим. Аналізуючи пошкодження на транспортному засобі, а саме враховуючи їх характер утворення, слід відмітити, що пошкодження на автомобілі могли утворитися як при русі автомобіля так і при перебуванні його у нерухомому стані при взаємодії з іншим обєктом. Тому транспортний засіб міг знаходитися у нерухомому стані або рухатися з малою швидкістю /а.с.78-83/.

08 грудня 2014 року ухвалою суду у справі було призначено судову транспортно трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи могли утворитись пошкодження зафіксовані на транспортному засобі Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок описаного в заяві про настання страхового випадку, ДТП яке сталося 07 листопада 2013 року.

Висновком експерта №17676/14-52 від 19 лютого 2015 року встановлено, що весь комплекс пошкоджень деталей передньої правої частини транспортного засобу Тойота Прадо реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксований в матеріалах справи та на наданих фотознімках, не міг утворитися в межах однієї пригоди, обставини якої описані в заяві про настання страхового випадку, і яка заявлена такою, що сталася 07 листопада 2013 року в м. Дніпропетровську по вул. Тісній навпроти будинку 2 /а.с.123-126 /.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Оцінка доказів є виключним правом суду, їх переоцінка є неприпустимою.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт наводить доводи, повязані саме з незгодою по оцінці судом першої інстанції доказів, а саме висновку експерта №17676/14-52 від 19 лютого 2015 року та висновку № 845-14 експертного транспортного трасологічного дослідження. Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо неправильної оцінки вказаних доказів не наводить. Будь-які докази, що можуть свідчити на користь висновку № 845-14 апелянтом також не надано.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає відсутніми підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Дуангкамол відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: