overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності , -

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року ПАТ « Дельта Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 року справа була передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який сприйняв справу до свого провадження 21.04.2015 року.

У судові засідання , призначені на 29.04, 04.06 та 18.06 2015 року позивач не з*явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

07.05.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та надав суду довідку ПАТ «Дельта Банку» вих.. № 05-2647109 від. 16.12.2014 року про те, що договір № 0 від 11.09.2006 року припинив з 15.12.2014 року свою дію. У зв*язку з повним виконанням зобов*язань за вказаним Договором перед Кредитором.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України роз*яснити позивачу ПАТ «Дельта Банк», що він має право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа №303/2812/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5000 грн. на кожну дитину. Крім того, просить стягнути щороку 3500 грн. на санаторно-курортне лікування сина ОСОБА_3.

Вказує на те, що з відповідачем уклали шлюб 07.11.2009 року, в шлюбі мають 2 дітей. 16 лютого 2015 року шлюб розірвано, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Крім того, син ОСОБА_3 хворіє.

В судовому засіданні позов підтримала, доказів великих заробітків відповідача не має, згідна оплатити путівку порівну з ним.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, постійного доходу не має, позовні вимоги значно завищені. Згоден оплатити вартість путівки порівно з позивачем.

Судом встановлено, що сторони являються батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти залишилися на вихованні при матері, відповідач від їх підтримки ухиляється.

За таких обставин з нього слід стягнути аліменти. Однак сума в 5000 грн. є завищеною, нереальною до оплати, а тому суд визначає аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

Позивачем не надано жодного доказу про хворобу сина ОСОБА_3, лікарських висновків про необхідність санаторно-курортного лікування, вартість путівки, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-182, 184, 185 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, до їх повноліття, починаючи з 13 травня 2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок 0003 в банку ГУ ДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівський УДКСУ в Закарпатській області, , код класифікації доходів бюджету 22030001 243 грн. 60 коп., судовий збір за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 278/3411/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-н/522/1307/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

08.06.2015
Справа № 360/656/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
14 травня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію розмірі 5244 грн. 07 коп.,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований по АДРЕСА_1
3. Повернути ПАТ «Київобленерго» зайве сплачену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/3066/15-ц
№ провадження 2-н/208/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 464/9242/15-ц
пр № 2-н/464/2210/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Львівського науково - дослідного і проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -,
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Провадження №2/760/7762/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 21 грудня 2015 року на 10:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А
Справа № 184/1170/15-ц

Номер провадження 2/184/410/15

09.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Коваля А.М
за участю секретаря - Бринзи Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
Судове засідання було призначене на 09 червня 2015 року, але відповідач у судове засідання не з`явився.
Згідно довідки № 1578 від 04.06.2015 року Орджонікідзевського міського військового комісаріату Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобілізацією 07.04.2015 року згідно наказу №131 від 07.04.2015р. призваний до Збройних Сил України.
Позивач у судове засідання з`явилась та проти зупинення провадження по справі заперечувала та просила розглянути без участі відповідача.
Вивчивши надані документи, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5261/15-ц
Провадження № 2-н/644/1956/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання».

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою, не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання».

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №597/540/15-ц
Провадження №2-о/597/34/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Ворвулинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.275 ЦПК України і тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156, 235, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/540/15-ц за заявою прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі Ворвулинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою і призначити судовий розгляд 05.06.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Витребувати з Заліщицької державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заведеної спадкової справи про прийняття спадщини померлої 06.03.2002 року ОСОБА_1, яка народилась в с.Олексинці Борщівського району Тернопільської області 09.04.1929 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 535/940/15-ц
Провадження № 2/535/416/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області: у складі головуючого-судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2015 року й до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 661/4768/15-ц
Провадження № 2/661/1895/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що позбавлена права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документ, що ОСОБА_2 є власником спірного майна (відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту його реєстрації), тобто має право звернення до суду з відповідним позовом; а також те, що позивач намагався зазначений у позові спір вирішити у поза судовому порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна