overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3578/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
№ 336/4932/13-ц
пр. № 6/336/164/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2ОЛ. судових витрат за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Міського комунального підприємства «Основаніє», Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання недійсними розпорядження про надання квартири, ордеру на вселення, розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло, виселення, вселення, зобов'язання зареєструвати особу та скасувати реєстрацію осіб.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

У визначений судом строк заявником недоліки не усунуті, підстави для видачі дубліката виконавчого листа не вказані, судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 599/1768/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Біловус С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1677/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 17.06.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2737/15 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Уманський тепличний комбінат», ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2015 року на 10 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/734/503/15 Справа № 734/1501/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити на 26 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа №295/5586/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Позивачу надати оголошення в газету "Урядовий кур"єр" щодо виклику відповідача у судове засідання, оскільки відповідно до інформації АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрованим не значиться. Копію газети з оголошенням надати у судове засідання 02.07.2015 року.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7441/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кушнір С.І.
УХВАЛА

9 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Болотова Є.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року недійсним повністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 червня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 10 листопада 2011 року недійсним повністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: Є.В. Болотов

Т.О.Невідома
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 295/6656/14-ц Головуючий у 1 інст.: Корицька В.О.
Категорія -27 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 450/2826/14-ц Провадження № 2/450/292/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування вартості електричної енергії.

На адресу суду 12 січня 2015 року надійшло клопотання від начальника ПАТ «Львівобленерго» Пустомитівського ВЕП про відкладення розгляду справи та завчасного повідомлення про час та місце наступного судового засідання, внаслідок звільнення юрисконсульта Пустомитівського ВЕП ПАТ «Львівобленерго» та у звязку з неможливістю виконувати його обовязки іншою особою.

Повторно 03 лютого 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від начальника Пустомитівського РЕМ про перенесення розгляду справи у звязку із тимчасовою відсутністю юрисконсульта Пустомитівського РЕМ.

Разом з тим до даних клопотань не долучено доказів про звільнення юрисконсульта Пустомитівського ВЕП ПАТ «Львівобленерго» з даної посади.

Відповідачі, які з'явилися в судове засідання проти залишення без розгляду позовної заяви не заперечили.

Судом встановлено, що представник керівного органу позивача заявив клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із тимчасовою відсутністю юрисконсульта Пустомитівського РЕМ, однак суд не визнає дану обставину поважною, оскільки остання не підтвердженна документально. Окрім цього, позивачем є юридична особа, представляти інтереси якої може будь-яка інша уповноважена особа.

Зазначене клопотання про відкладення, судом розцінюється, як таке, що спрямоване на порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, та, зокрема, прав відповідачів, які з'являються в судове засідання .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з аналогічним позовом, у тому випадку, коли відпадуть обставини, на які він покликається у своїх заявах та виникнення об'єктивної можливості представника бути присутнім у судовому засіданні та належним чином представляти інтереси позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 209, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №2/331/2136/15
ухвала

09.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів в якій просить суд «зобовязати ДАІ у Запорізькій області надати інформацію що стосується автотранспортного засобу: легковий автомобіль Chrysler, модель 300С, номер шасі 1C3HBE3G46Y124515, 2007 р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1».

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості про власника автотранспортного засобу необхідні для розгляду позовної заяви, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати в ДАІ у Запорізькій області інформацію що до власника автотранспортного засобу: легковий автомобіль Chrysler, модель 300С, номер шасі 1C3HBE3G46Y124515, 2007 р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М.Федченко

09.11.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року Справа №563/355/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою та перебуванням на лікарняному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10год. 00хв., 04.03.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 596/1977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2