overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 січня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/9412/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15473/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевечнко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1635/15-ц
Номер провадження 2-н/319/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5211,49 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 5211,49 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 545/1348/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №560/909/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- встановити що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який народився 16.03.2012 року в м.Дубровиця Рівненської області;

- стягнути з ОСОБА_2 щомісячно на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі розміром 2000 грн. до досягнення сином повноліття;

- стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Подаючи позов до суду, позивач додала до матеріалів позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

Однак, згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Є недопустимим надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/4130/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 635/2953/15-ц
Провадження № 2-о/635/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

народних засідателів - Мухтарової Л.П., Гунько М.М.,

за участю секретаря судових засідань - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3, опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Комунальна установа Липецький психоневрологічний інтернат, ОСОБА_3, опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Новокузнецьк Кемеровської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Новокузнецьк Кемеровської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Березовська

народні засідателі: Л.П. Мухтарова

М.М. Гунько
Справа № 524/9226/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачам був наданий строк на усунення недоліків.

Станом на 27.11.2015 року позивачем виконано вказану ухвалу суду.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом oci6, які беруть участь у справі з направлениям їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу та третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

З метою встановлення фактичних обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати у Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлого 22.01.2014 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року з викликом сторін.

Витребувати у Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після померлого 22.01.2014 року ОСОБА_4.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду заперечення проти позову i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати yci наявні у них докази до початку розгляду справи по cyтi. Kpiм того роз'яснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про вci відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про вci відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотанні про поновлення строку (а.с. 112), визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Справа № 760/2331/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15715/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним іпотечного договору.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/7461/14-ц (2/522/1102/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/902/15-ц
провадження №2/624/350/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вера (далі - ТОВ Вера) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: директор ТОВ Вера ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення не надійшли, склад осіб визначений. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у ТОВ Вера: довідку про середньоденний заробіток позивача за 2015 рік, для уточнення позовних вимог в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; акт про факт відсутності робітника на робочому місці від 04.08.2015 року, 07.08.2015 року, 11.08.2015 року, 23.09.2015 року та 24.09.2015 року; розрахунок про нарахування позивачу грошової компенсації за невикористані відпустки за минулі роки; оригінали платіжних відомостей по виплаті позивачу заробітної плати за червень-грудень 2014 року, а також січень-вересень 2015 року; колективний договір за 2010-2015 роки; оригінал наказу №23-к від 07.10.2015 року про звільнення. Відповідно до ухвали судді від 09.11.2015 року відповідача було зобов'язано надати дані документи. Відповідач у попереднє судове засідання документи не надав. Позивач та його представник ОСОБА_3 надали заяви про підтримання клопотання про витребування доказів. У зв'язку з чим визнано за необхідне повторно витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вера про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: директор ТОВ Вера ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати у ТОВ Вера наступні документи: довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 за 2015 рік; акт про факт відсутності робітника на робочому місці від 04.08.2015 року, 07.08.2015 року, 11.08.2015 року, 23.09.2015 року та 24.09.2015 року; розрахунок про нарахування ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані відпустки за минулі роки; оригінали платіжних відомостей по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за червень-грудень 2014 року, а також січень-вересень 2015 року; колективний договір за 2010-2015 роки; оригінал наказу №23-к від 07.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/612/15.

Зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №: 398/5572/15-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересавона особа: служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/5572/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 05 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора прокуратури Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: