overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3057/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як позбавлена можливості оформити спадщину після смерті баби ОСОБА_1 в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки втрачено оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/570/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

третя особа на стороні позивача:

служба в справах дітей Ємільчинської РДА Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року, 18.09.2015 року, 16.10.2015 року, 11.11.2015 року, 25.11.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, а саме в № 121 газети «Житомирщина» від 20.11.2015 року та в № 206 газети «Урядовий курєр» від 05.11.2015 року, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитними договорами та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 липня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/822/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1, ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_3 направив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2015 року, позовну заяву залишено без руху, у зв'язку із тим, що в позові не зазначене місце проживання (перебування) представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_3 та не зазначена повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 25.05.2015 року, представник позивача надіслав клопотання, в якому зазначив, що адреса місця знаходження ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» міститься на першому аркуші позовної заяви, та така адреса є м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 35, кв. 45 та повна адреса відповідача: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Шлях, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений п'ятиденний строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, то такий позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Таким чином, на виконання ухвали Валківського районного суду Харківської області від 25.05.2015 року, представник позивача повинен був надіслати позов із виправленням недоліків, проте останній не зробив цього, а тому позов вважається неподаним та повинен бути повернутим позивачу.

Під час звернення до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №123 від 12.05.2015 року, а тому його необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 333/4870/15-ц
Пр. № 2/333/2213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, ч.4 ст.130, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 1951, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість у розмірі 3404 гривень 80 копійок (три тисячі чотириста чотири грн.80 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 1951, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн..60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № 1951, Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) понесені витрати за оголошення в газеті у розмірі 275,00 грн. (двісті сімдесят пять грн.00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження №2-н/359/391/2015
Справа №359/4165/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «РЕНЕСАНС БОРИСПІЛЬ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2714/15-ц
Провадження № 2/306/1068/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 04 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Голубине, 369 Свалявського району;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Верховинська, 8а Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення суми за договором депозитного вкладу,

встановила:

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року було змінено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в рішенні допущено описку та зазначено «рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 березня 2015 року».

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити «заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку у рішенні Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року та зазначити «заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/15195/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 725/3157/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про виділ частки з обєкта нерухомого майна та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про виділ частки з обєкта нерухомого майна та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

· позивач, не зазначила, з посиланням на докази, чи зверталася вона до уповноваженого органу з заявою про прийняття новозбудованого обєкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

· позивач, посилаючись на те, що їй на праві власності належить реконструйований цех тюнінгу та діагностики, виробничо-складські приміщення частини виробничої будівлі літ. «А-А-1», загальною площею 203, 15 кв.м. та приміщення складу літ. «Б» по вул.Чкалова, 7-А в м.Чернівцях, не зазначила посилань на докази на підтвердження вказаної обставини;

· позивач, посилаючись на те, що нею в частині зазначеного нежитлового приміщення було проведено його реконструкцію та переобладнано в окрему квартиру, не зазначила чи зверталась вона до уповноваженого органу у визначеному законом порядку з заявою щодо надання спірному приміщенню статусу «житлового» та яке рішення було прийнято;

· Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинного будівництва.

· Не надано доказів щодо сплати позивачем судового збору.

· До позовної заяви не долучено копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про виділ частки з обєкта нерухомого майна та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Номер провадження 2/243/5607/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 06.11.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

17.11.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
ЄУН № 229/4360/15-ц
Номер провадження 2/229/1631/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів на 04 грудня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Яровенко Н.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя