overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1359/15-ц
провадження №2-н/283/199/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в розмірі 833,32 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 151 Житлового кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №265/7312/15-ц
провадження №2/265/2967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Вказана позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Під час ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, суддею не встановлені підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі.

Подана позовна заява та додатки до неї, на думку судді, дозволяють розпочати судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 127, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №265/7312/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити у справі відкритий судовий розгляд на 07.12.2015 року о 09 год. 15 хв., який відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за адресою: пр-т Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область, 87505 (каб.206).

3. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

5. Запропонувати відповідачу, в строк до початку проведення судового засідання, подати до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Щербіна
Справа №295/9068/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

15 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15-30 год. 25 січня 2016 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-н/727/1017/14
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року..
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014__ року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_5,

встановила:

14 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.08.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_5, на 15 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 758/2379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судово - будівельної технічної експертизи , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для правильного вирішення спору за вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання :

1.Визначити дійсну вартість садового будинку (літ. Г). загальною площею 634,0 кв .м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0565 га. кадастровий номер НОМЕР_1.

2. Які варіанти поділу садового будинку ( літ. Г), загальною площею 634,0 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2. визначити вартість частин ?

3. Які можливо визначити варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки , площею 0,0565 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1,з урахуванням розташованого на ній садового будинку, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та підлягає поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників. Визначити вартість частин.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАРЕТО» ( 03680 м. Київ, вул. М. Василенко,7, офіс 302).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз»яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/6939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - Позивач) в листопаді 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 січня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9126/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство 'херсонтеплоенерго' до ОСОБА_1 стягнення заборгованості . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 442/251/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа опікунська рада при виконкомі Дрогобицької міської ради про усунення перешкод до спілкування з дитиною, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 26.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №645/7868/15-ц
Провадження №2/645/2575/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та неустойки, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 23.10.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів та неустойки до 17.11.2015 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Справа № 355/800/15-ц
Провадження № 2-о/355/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі поданої представником заявницізаяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Баришівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявниці ОСОБА_3 та представнику заявниці ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4