АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 та в цій частині направити справу на для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_1, Деснянський відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 - відвідач за первісним позовом та за позовом третьої особи з самостійними вимогами, позивач за зустрічним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с 207).

У зв'язку з цим представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд виходив з того, що предметом позовів, що перебувають в провадженні суду є усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та свідоцтва про право власності та ці спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов'язані з особою померлої сторони у справі.

Також, суд виходив з того, що ОСОБА_1 є третьою особою з самостійними вимогами, а не стороною у справі, померлий ОСОБА_3 є відповідачем за зазначеним позовом, що в свою чергу не перешкоджає закриттю провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

ОСОБА_1 після вступу у справу до закінчення судового розгляду, пред'явила позов і відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України має усі процесуальні права та обов'язки позивача. А померлий ОСОБА_3 був лише співвідповідачем за її позовом.

Закривши провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1, суд позбавив її права на повторне звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України вона позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічним позовом.

Крім цього, вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, мають характер майнового, а тому правовідносини, що виникли, допускають правонаступництво. Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, і в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України не вирішив питання про встановлення кола спадкоємців ОСОБА_3 та за їх наявності залучення до участі у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З підстав наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки спірні правовідносини за зустрічним позовом ОСОБА_3 допускають правонаступництво, а за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 померлий ОСОБА_3 був лише співвідповідачем, в той час як позов пред'явлено ще й до відповідача ОСОБА_2

З підстав наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: