У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом заявою, в якій просить суд: визнати свідоцтво про право на спадщину, видане на ім'я ОСОБА_2, видане 28.12.2011р. за реєстром № 5-5278 Десятою Київською державною нотаріальною конторою, недійсним; зобов'язати Десяту Київську державну нотаріальну контору видати нове свідоцтво на право власності на ім'я позивача.

В судове засідання позивач по справі неодноразово не з'явився, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі, за результатами розгляду якої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

Так, у судове засідання, призначене на 03.04.2015 року, позивач не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 50), крім того, 15.05.2015р. позивач повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС (т. 2 а.с. 77) за номером телефону, вказаному в заяві позивача на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення (т. 1 а.с. 67).

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 03.04.2015р. та 15.05.2015р. позивач по справі не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання видати нове свідоцтво- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: