Справа № 1519/2-529/11
Провадження №6/521/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 1519/2-529/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 10 вересня 2014 року про зобовязання ОСОБА_1 як власника та законного представника малолітнього співвласника ОСОБА_2 за власний рахунок шляхом знесення прибудованих приміщень та надбудованої мансарди привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення, шляхом призначення експерта або спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, після чого державному виконавцю вжити заходів щодо виявлення майна боржника ОСОБА_3 у відповідних межах для накладення арешту та подальшої його реалізації а також здійснення інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання виконавчого листа № 1519/2-529/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 10 вересня 2014 року, про зобовязання ОСОБА_1 як власника та законного представника малолітнього співвласника та законного представника малолітнього співвласника ОСОБА_2 за власний рахунок шляхом знесення прибудованих приміщень та надбудованої мансарди привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з житлової площі 13,5 кв.м., загальної площі 25,7 кв.м., відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири на момент набуття у власність на підставі договору дарування, посвідченого 26 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстрованого в реєстрі за № 4806. Представник державної виконавчої служби в заяві вказує, що виконання даного рішення суду неможливе без вирішення питання щодо стягнення з боржника коштів в примусовому порядку, для подальшого приведення самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_2 до попереднього стану, у звязку з чим необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення судом, у звязку з тим, що у разі подальшого виконання рішення суду можливе порушення прав боржника та законних вимог стягувача. З зазначених вище підстав просить суд розглянути питання щодо зміни способу та прядку виконання рішення, шляхом призначення експерта або спеціаліста для встановлення суми грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, після чого державному виконавцю вжити заходів щодо виявлення майна боржника ОСОБА_3 у відповідних межах для накладення арешту та подальшої його реалізації а також здійснення інших заходів, передбачених Законом України « Про виконавче провадження», з метою виконання виконавчого листа № 1519/2-529/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 10 вересня 2014 року, про зобовязання ОСОБА_1 як власника та законного представника малолітнього співвласника та законного представника малолітнього співвласника ОСОБА_2 за власний рахунок шляхом знесення прибудованих приміщень та надбудованої мансарди привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з житлової площі 13,5 кв.м., загальної площі 25,7 кв.м., відповідно до технічної характеристики жилих і підсобних приміщень квартири на момент набуття у власність на підставі договору дарування, посвідченого 26 жовтня 2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстрованого в реєстрі за № 4806.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ в судові засідання призначені для розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду не зявлявся, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники Малиновської районної адміністрації ОМР в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, подавала до суду заяву про відкладення розгляду заяви державного виконавця.

Суд дослідивши документи, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, виконавчого провадження, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 07.10.2014 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 1519/2-529/11 виданого Малиновським районним судом міста Одеси 10.09.2014 року та відкрите виконавче провадження. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець постановив (п.2) боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 14.10.2014 року.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, щовиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В судовому засіданні також встановлено, що 15.10.2014 року старшим державним виконавцем відповідно до ч.1 ст.75 Закону здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця від 15.10.2014 року. 15.10.2014 року старшим державним виконавцем відповідно до вимог ст.28 Закону винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 680,00 гривень.

15.10.2014 року державним виконавцем боржнику було надано під підпис попередження щодо необхідності виконати вимоги виконавчого документу в строк у строк до 21.10.2014 року.

17.10.2014 року на адресу Відділу надійшла заява божниці, щодо проведення узаконення реконструкції її квартири, з додатками декларації та технічного паспорту на зазначену квартиру.

21.10.2014 року старшим виконавцем ОСОБА_5 повторно здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено відповідний акт.

27.10.2014 року старшим державним виконавцем спрямовано подання до Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо вирішення питання про притягнення боржниці до відповідальності за невиконання рішення суду у порядку ст.382 КК України.

27.10.2014 року старшим державним виконавцем спрямовано лист до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, щодо надання згоди на авансування витрат, повязаних з приведенням до попереднього стану квартири АДРЕСА_1.

19.12.2014 року на адресу відділу надійшов лист з Малиновської РА ОМР, відповідно до якого остання не взмозі надати відповідь на лист стягувача щодо надання згоди авансувати витрати на проведення виконавчих дій, та просить вказати конкретну суму коштів необхідну для авансування зазначених витрат та спосіб повернення зазначених коштів до бюджету України.

Згідно зі статтею 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В контексті статті 373 ЦК України способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, що вживаються задля досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб, їх відновлення, основні з них передбачені у ст.32 Закону «Про виконавче провадження». Серед заходів немайнового характеру згадуються такі, за яких боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Порядком виконання рішення визначається в яких організаційно - правових та процедурних формах має відбутись виконання рішення суду, зокрема порядок виконання рішення визначає місце його виконання, час проведення виконавчих дій, оформлення виконавчого провадження, послідовність дій, тощо. За наявності обумовлених обставин суд може встановити спосіб виконання рішення, але суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії спрямовані на встановлення способу і порядку виконання, повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Єдиною підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення є наявність обставин, що утруднюють виконання рішення. Категорія «обставин, що утруднюють виконання рішення» носить доволі оціночний характер, віднесення тих чи інших обставин до них залежить від судового розсуду, а також від наданих доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Однак, ці обставини єднає їх обєктивний та надзвичайний характер, незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішення. Відсутні подібні обставини в разі коли вони носять субєктивний характер, викликані протиправною поведінкою боржника, який зокрема бажає уникнути виконання рішення, або якщо вони не впливають на виконуваність рішення.

З цих підстав суд вважає, що відсутні такі виняткові обставини для зміни чи встановлення іншого порядку виконання рішення суду.

Суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено причин, за яких судове рішення не може бути виконано державним виконавцем.

Оскільки, начальником Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби не надано суду доказів, щодо наявності обєктивних обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду без обовязкової зміни судом способу та порядку виконання рішення суду шляхом в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України, ст.5,6,11,36 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/2-529/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 10 вересня 2014 року про зобовязання ОСОБА_1 як власника та законного представника малолітнього співвласника ОСОБА_2 за власний рахунок шляхом знесення прибудованих приміщень та надбудованої мансарди привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін.

Головуючий: