overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1529/15-ц
Провадження № 2/362/1286/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідок адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України в Київській області від 10.04.2015 року вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Київ, б-р. Дружби НародівАДРЕСА_1, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: м. Київ, вул. Кадетський гайАДРЕСА_2.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#170353565) за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Київській області Упр; код 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку 821018; рахунок 0176; призначення платежу: *22030001; 26539676; Судовий збір, Без ПДВ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 667/9776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 01 лютого 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
справа № 208/2309/15-ц
№ провадження 2/208/2425/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним відступлення вимог банку, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним відступлення вимог банку.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичних особи ПАТ «Дельта Банк», місцезнаходження банку є м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, тобто справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виходячи з чого підстави для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним відступлення вимог банку, відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним відступлення вимог банку повернути позивачу та розяснити їй про звернення із позовом до належного суду, а саме до відповідного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 сплачені згідно квитанції від 20 березня 2015 року за номером NOLD545634 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним відступлення вимог банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Графа №6
Справа № 594/1226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 590/536/15-ц
Провадження № 2/590/120/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

· про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Крім того позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Не дивлячись на те, що на перший погляд позивачем виконані вищевказані вимоги, деякі копії документів, доданих до позовної заяви настільки поганої якості, що суд позбавлений можливості належним чином дослідити докази, якими обґрунтовує свої вимоги позивач. Зокрема, копія кредитного договору № 014/9822/82/74299 року майже неможлива для дослідження: низька якість копії та дуже дрібний шрифт тексту робить документ нечитабельним.

Згідно змісту позовної заяви «відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18,5% річних відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору)», проте позивачем до позовної заяви не додано вказаного Графіку погашення кредиту, який є невідємною складовою Договору, що позбавляє суд можливості визначити факт не виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором відповідно до Платіжного Календаря.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та зобовязати позивача надати копії документів, а саме: копію кредитного договору № 014/9822/82/74299 року належної якості та копію Графіку погашення кредиту (Додаток до Кредитного договору).

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку терміном на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 565/1463/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, виділ часток у праві спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільній власності з виплатою грошової компенсації, поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, виділ часток у праві спільної сумісної власності, припинення права на частку у спільній власності з виплатою грошової компенсації, поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/348/15-ц

Номер провадження 2/700/189/15

"22" травня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/348/15-ц провадження № 2/700/189/15 за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 червня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 09 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/3507/15-ц
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: Шиянової Л.О.,

за участю секретаря: Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом визнання втратившими право користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням шляхом визнання втратившими право користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування домоволодінням АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Шиянова
пр. № 2/759/4186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , суд-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та визнано за ним право власності на будинковолодіння, яке складається із житлового будинку Літ. «А» загальною площею 117,6 кв.м.(житловою площею 37,6 кв.м) по АДРЕСА_1 В іншій частині відмолено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

13 травня 2015р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014р. скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва судді Мазур І.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5527/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1657 гривень 59 копійок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з її не підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається стягувачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути стягувачу, розяснивши, що для стягнення заборгованості з боржника слід звернутися до Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 2-н/522/1378/15
УХВАЛА

01 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1471,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

01.06.2015
Справа №295/6273/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2127,45 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).