15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором уступки вимоги, -

встановила:
У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором уступки вимоги.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 478 200,00 грн. за договором уступки вимоги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення вимог ЦПК України.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від18.03.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа 02/2-1713/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6849/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2010 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулась передача коштів в сумі 60 000,00 дол. США з метою придбання взуття.

23.05.2011 ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 права кредитора відносно ОСОБА_1 на суму 60 000,00 дол. США з правом вимоги зазначеної суми коштів від ОСОБА_1

Із свідоцтва на знак для товарів і послуг № 90482, зареєстрованого головою Державного департаменту інтелектуальної власності в Державному реєстрі свідоцтв України з датою заявки 19.10.2006, вбачається, що ОСОБА_4 є власником знака для товарів і послуг «Стиляга» та реалізує товари за 25 класом Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 з 16.10.2006 та станом на 29.11.2011 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. ст. 533, 629 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 тривалий час відбувався обмін товаром, на виконання договору від 27.04.2010 ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_1 60 000,00 дол. США, при цьому сторони домовилися, що кошти передаються з умовою придбання у ОСОБА_1 товару визначеного у замовленні, який задовольняє вимоги ОСОБА_4

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував відносин з ОСОБА_4 щодо передачі коштів в обмін на товар.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки факт передачі коштів в сумі 60 000,00 дол. США в обмін на товар є доведеним, а тому з відповідача на користь позивача вірно стягнуто зазначену суму грошових коштів в гривневому еквіваленті.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором уступки вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: