overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2015 Справа № 756/9356/15-ц
Унікальний номер 756/9356/15-Ц
Справа № 2/756/4723/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27 липня 2015 року у справі 2/756/4723/15, унікальний номер: 756/9356/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районого суду м. Києва задоволено заяву Бабіч. Н.І. про забезпечення позову у справі 2/756/4723/15 (Унікальний номер: 756/9356/15-Ц), якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,1225 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали суду допущено описку, невірно зазначивши кадастровий номер земельної ділянки: «НОМЕР_1» замість вірного: «НОМЕР_1».

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Оболонського районого суду м. Києва задоволено заяву Бабіч. Н.І. про забезпечення позову у справі 2/756/4723/15 (Унікальний номер: 756/9356/15-Ц), якою накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,1225 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах повного тексту ухвали суду допущено описку, невірно зазначивши кадастровий номер земельної ділянки: «НОМЕР_1» замість вірного: «НОМЕР_1».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 27 липня 2015 року у справі 2/756/4723/15, унікальний номер: 756/9356/15-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу за договором, замінивши кадастровий номер земельної ділянки: з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
Провадження № 2/243/5632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 19 листопада 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, розгляд справи було перенесено на 26 листопада 2015 року.

Від позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 359/4416/15-ц
Провадження № 2/359/1542 / 2015 р.
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « АК «Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

20.05.15 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ПрАТ « АК «Аеросвіт» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2012 року, січень, лютий та березень 2013 року, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу в розмірі середньомісячної заробітної плати на загальну суму 108 654 грн.92 коп. та двадцятиь шість середньомісячних заробітних плат в розмірі 484 652 грн. 48 коп. за затримку виплати йому коштів, а всього на загальну суму 593 307 грн.40 коп.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку представник позивача отримав 03.06.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «АК « Аеросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Єдиний унікальний номер 725/6128/15-ц
Номер провадження 2/725/1349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрвторресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого суддіГребенюка В. В. , за участю секретаря Миколаєць Я. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним фіктивного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за вищезазначеним позовом.

ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання.

До початку розгляду справи в судовому засіданні 03.02.2015 р. на адресу суду було надіслано заяву від імені ОСОБА_2 про відмову від представника по даній справі - ОСОБА_3 та визнання позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до наданих представниками сторін в судовому засіданні пояснень, показань свідка ОСОБА_4 відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у розшуку в межах відповідного кримінального провадження, а саме № 0001829 від 28.02.2014 р., представникОСОБА_2. - ОСОБА_3 зазначив про наявність підстав для сумнівів у авторстві надісланоїдо суду заяви від імені ОСОБА_2 про відмову від представника та визнання позову, ОСОБА_2, в свою чергу, в судовому засіданні участі не прийняла та, як наслідок, підтвердити справність свого підпису та факт направлення відповідної заяви, не могла. З урахуванням вищевикладених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у суду відсутні правові підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки з поданих суду доказів, не вбачається, що визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 173 - 174, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні відповідачем ОСОБА_2позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним фіктивного правочину та продовжити судовий розгляд;

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2727/15-ц
Провадження № 2/306/1073/15
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

24.11.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву законного представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № 14271000 від 23 листопада 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Керецьківської сілсьької ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 30 листопада 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 листопада 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_2, мешканку: с. Керецьки, вул. Ласки, буд. 20, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку) через законного представника ОСОБА_1

відповідача представника Керецьківської сільської ради, с. Керецьки, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

6. Повідомити про судове засідання :

законного представника: ОСОБА_1, мешканця: с. Керецьки, вул. Ласки, буд. 20, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 347/2205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.11.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що справка № 35 видана Беляєвським райгостроєм Одеської області № 35 від 09.06.1992 року на ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 204/3210/15-ц
Провадження № 2-н/204/431/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 408/1398/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 298/879/15-ц
Номер провадження 2/298/285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Вороняк А.А., з участю представника Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Поскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні до її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року Справа № 200/1/15-ц
Провадження № 2н/200/1037/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міського відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
У Х В А Л А

556/1865/15-ц

25.11.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

07.12.2015 року на 12:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні колодязем загального користування шляхом демонтажу вигрібної ями , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.