АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12072/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Н.Й., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання генеральної довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просив тимчасово вилучити для дослідження судом оригінал генеральної довіреності № 1186 від 07 грудня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., договір купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2010 року та копію паспорту ОСОБА_7 та в порядку ст. 94 ЦПК України застосувати привід до суду свідка ОСОБА_7

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що суду не надано без поважних причин письмових доказів, ОСОБА_7 в судові засідання в суді першої інстанції не з'явився, про причини неявки не повідомляв чим протиправно перешкоджає здійсненню цивільного судочинства.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та привід свідка.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 93 ЦПК тимчасове вилучення доказів для дослідження судом можливе лише у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не постановлялася ухвала про витребування оригіналу генеральної довіреності № 1186 від 07 грудня 2010 року, договору купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2010 року та копію паспорту ОСОБА_7 Клопотання про витребування вказаних документів в суді апеляційної інстанції не заявлялось, а тому, враховуючи положення ст. 93 ЦПК України клопотання про тимчасове вилучення вказаних документів для дослідження їх судом є передчасним.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

ОСОБА_7 у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, натомість питання про його допит як свідка в суді першої інстанції не порушувалося та судом не постановлялась відповідна ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає, оскільки підстави для їх застосування, передбачені ст. ст. 93, 94 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 93, 94 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотанні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів для огляду в судовому засіданні та привід свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскаржено не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко