overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5751/15-ц
Провадження № 2-н/644/2169/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій »-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржинаками належним чином не здійснюється оплата послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 2939 грн. 75 коп.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України:

· в порушенні п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України не зазначені обставини на яких ґрунтуються вимоги заявника а саме заявником вказано стягнення заборгованості з за надані за період з 01 січня 2007 року по 01 травня 2015 року. У звязку зі вказаним суд, пропонує заявникові надати уточнення відносно періоду стягнення заборгованості, оскільки загальна позовна давність становить три роки.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що заяву неналежно оформлено, застосовує положення ст.121, тому, суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» - залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання Заявником ухвали суду.

Роз`яснити Позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Горчакова
Номер провадження 2-н/643/5082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/811/14 Головуючий 1 інст.: Сугачова О.О.
Справа 643/8248/14-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Тичкової О.Ю. за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним розділ 6 договору кредиту від 04 квітня 2008 року № 839/3/27/38/8-256, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільним і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 08.10.2015 р. о 16-00 год., 03.11.2015 р. о 16-00 год. та в дане судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач по справі був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 03.11.2015 р. о 16-00 год. та в дане судове засідання, проте до суду не з'явився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/747/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, а саме:

· не вірно вказана в заяві заінтересована особа;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

· в заяві вказати заінтересованою особою орган опіки та піклування Гайворонської міської ради Кіровоградської області;

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 15.06.2015
Справа № 676/5910/15-ц
Номер провадження 2/676/2566/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Кам'янець Подільського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1862 гривні 45 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії посадових осіб Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 639/12510/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 640/8828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

19.05.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №440/1417/15-ц
Провадження № 2/440/653/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" листопада 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2015 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/48/15-ц

Справа № 2/600/47/2015

27 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 поступило клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача, що не заявляють без самостійних вимог на предмет спору (третьою особою), приватного нотаріуса ОСОБА_5 та Олесинську сільську раду.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені імя (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Предявлене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 36 ЦПК України, а саме: в клопотанні нерозбірливо зазначені імя (найменування) третіх осіб, не вказане місце їх проживання (перебування) або місцезнаходження та не вказані підстави, з яких вони мають бути залучені до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача про необхідність до 03 лютого 2015 року виправити недоліки клопотання:

- вказати повністю імена (найменування) третіх осіб, їх проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вони мають бути залучені до участі у справі.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вирста
Справа № 357/1001/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3400/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виселення, усунення перешкод користування квартирою та встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 17 квітня 2015 року позивачі подали апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 523/5147/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1280,14 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1193/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вкзуючи на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 2,49 га для ведення товарного сільськогосподарського виродництва, яка розташована на території ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області, однак через юридичну необізнаність вона пропустила строк для її прийняття, позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача представників відповідача ОСОБА_2 селищної ради Диканського району Полтавської області та третьої особи ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 185/6095/15-ц
Провадження № 2/185/3381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09.07.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3