overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 16 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, сплатити судовий збір або надати докази на підтвердження звільнення від його сплати, надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень статті 121 ЦПК України.

Оскільки станом на 20 листопада 2015 року заявник не виконав вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3345/15
Справа № 638/7500/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Івах А.П.

Суддів: Пономаренко Ю.А.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року по справі за позовом приватного унітарного автотранспортного підприємства Вітязь до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року розглядається за участю позивача представника ОСОБА_3 унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» в режимі відео конференції.

У звязку з технічною неможливістю проведення судового засідання в режимі відео конференції 02 листопада 2015 року, судова колегія вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

З урахуванням того, що питання розгляду справи в режимі відео конференції було вирішено попередньо, представник позивача ОСОБА_3 унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь», а також відповідач ПАТ «Європейський страховий альянс» знаходяться у місті Києві, представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ?, 313 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом приватного унітарного автотранспортного підприємства «Вітязь» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянському районного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

Забезпечення проведення відіоконференції доручити Соломянському районному суду міста Києва.

Учасників процесу повідомити належним чином про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 155/1865/15-ц Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 666/6415/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 460/192/15-ц
Провадження №2/460/569/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"26" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 419/2095/15-ц
Провадження № 2/419/542/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Чабанівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 01 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 307/1736/15-ц
Провадження № 2/307/1129/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен Комерс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа є Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів де третя особа є Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи (повинно бути оплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області), додану квитанцію суд до уваги не бере, так як одержувач є ОСОБА_4, не додано до позову довідок про вартість земельної ділянки, довідки про вартість нежитлової будівлі та квитанції про сплату судового збору за витребування доказів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рен Комерс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 де третя особа є Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на це майно, - залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «Рен Комерс» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/734/504/15 Справа № 734/1511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/6485/15-ц
Провадження №2/219/2945/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 24 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження №2-сз/756/150/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «МТС Україна» звернулося в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року ПАТ «МТС Україна» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до п. 1 ч.3 ст.100 ЦПК України.

16 листопада 2015 року заявник ПАТ «МТС Україна» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 121,80 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, відповідно до платіжного доручення № від 21 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4774/15-ц
Провадження № 2-н/484/643/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
25.11.2015 Справа № 696/1874/15-ц 2/696/621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 3 грудня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :