overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/571/15-ц
Інд.№2/329/309/2015
У Х В А Л А

«08» червня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 08.06.2015р. на 10.00год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 01.07.2015р. на 12.30год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 539/3119/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 р. дана справа надійшла до Подільського районного суду м. Києва із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті за підсудністю.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: 04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 03 грудня 2015 року о 12-15 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2011 року за адресою: м.Пологи, вул. Дружби, буд. 11, що за територіальністю віднесено до Пологівського району Запорізької області.

З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Суд, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційного банку „ПриватБанк сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, 00 копійок, згідно платіжного доручення № PROM4BV61N від 04.11.2015 року у ПАТ КБ „ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В.М. Леусенко
Провадження № 2/331/1949/15
У Х В А Л А ЄУН331/7281/15-ц

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 4 стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» в особі Запорізького відділення № 4 стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 03.11.2014 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

13.10.2015
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/885/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Житловобудівельний кооператив «Дружба» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявилася, письмових заяв та клопотань суду не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/885/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Гребінківський районний сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Житловобудівельний кооператив «Дружба» про визнання особи такою, що втратила право користування житловою квартирою - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/2885/15-ц
Провадження № 2/658/1086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/5074/15-ц
Провадження № 2/309/1724/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України. Позивачем не надано доказів, що стверджують позовні вимоги, відсутні документи про надання дозволу на виділення земельної ділянки під будівництво, будівництва будинку, довідку про проживання в будинку, виписки з погосподарської книги, витягу з реєстру оформлення спадщини.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 27.10.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4824/15-ц
Провадження №2/219/2377/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.10.2010 р. у розмірі 20768, 56 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

25.11.2015 р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/344/5190/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з уч. Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської філії ПАТ «СК «Провідна» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської філії ПАТ «СК «Провідна» (надалі «Відповідач») та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Івано-Франківської філії ПАТ «СК «Провідна», на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 11627,22 грн., вартість завданої моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ « СК»Провідна» (бул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032)

Представник позивача не заперечив щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ПАТ « СК»Провідна» (бул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032).

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що ПАТ « СК»Провідна» (бул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032), слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської філії ПАТ «СК «Провідна» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, Суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської філії ПАТ «СК «Провідна» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди,- в якості співвідповідача ПАТ « СК»Провідна» (бул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032).

Судовий розгляд відкласти на 17.11.2015р. на 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати ПАТ « СК»Провідна» (бул. ОСОБА_4, 37/122, м. Київ, 01032), як співвідповідачу у справі, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1169/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

24.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.09.2015 року ухвалою судді Тальнівського районного суду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається з виписки з вихідної кореспонденції, ухвала суду про залишення позову без руху від 22.09.2015 року була направлена позивачу 24.09.2015 року. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 2-436/2010
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Гусятин справу про виправлення описки в рішенні суду від 26 квітня 2010 року та в ухвалі суду від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Старонижбірківської сільської ради Гусятинського району, третя сторона - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Старонижбірівської сільської ради, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння за адресою: с. Ст. Нижбірок, вул. 8а, Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2012 року виправлено описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2010 року, та зазначено: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння за адресою: с. Ст. Нижбірок, вул. Заводська 8а, Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3».

ОСОБА_1 25 вересня 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданих рішенні та ухвалі суду, вказуючи на те, що у даному рішенні та ухвалі суду допущена описка, а саме вказано її по-батькові «Генадіївна», хоча насправді вона «Геннадіївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2010 року та ухвалі суду від 18 липня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Старонижбірківської сільської ради Гусятинського району, третя сторона - Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши правильне по-батькові позивача «Геннадіївна», замість «Генадіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 396/2504/15-ц
Провадження № 6/396/32/15
УХВАЛА
17.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Осадчук Володимир Павлович
за участю секретаря: Роковіцан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградсько області про видачу дубліката виконавчого листа , -
Згідно рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) як аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 17.07.2013 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході виконання виконавчого провадження встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу та отримує заробітну плату. Місцем проходження військової служби є Військова частина НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою № 2204 від 20.10.2015 року.
Крім того ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Мостобудівельний загін № 73".
Відповідно ст.370 ЦПК України , суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2/396/612/2013 виданий 04.10.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) як аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 17.07.2013 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-
Подання відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції задовольнити .
Видати дублікат виконавчого листа № 2/396/612/2013, видивий 04.10.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/4 частину від усіх видів його заробітку (доходів) як аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 17 липня 2013 року, і до повноліття доньки ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ново український районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя: В. П. Осадчук