Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/947/15 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/2852/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Краснокутська О.М.

ОСОБА_2,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому вказувала, що 14.06.2012 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Міцубісі Пажеро», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Північне шосе та Макаренко в м. Запоріжжі, не надавши переваги автомобілю «Кіа Ріо», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, допустив зіткнення, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Кіа Ріо», який належить позивачці.

Просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 69068,79 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн..

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 69 068 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та 797,98 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2013 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2013 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року залишено без змін.

03.02.2015 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року в звязку із нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає нововиявлену обставину - висновок автотехнічного дослідження №8874 від 19.01.2015 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, складеного на запит адвоката ОСОБА_4.

Вказував, що відповідно до зазначеного висновку дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що вказані обставини є істотними, оскільки на їх підставі можливо зробити висновок про відсутність вини відповідача.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 05 лютого 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до п. п. 3-5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом доказування у спорі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є наявність вини в діях водія ОСОБА_6.

Згідно з принципом змагальності, закріпленим у ст. 11 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при розгляді позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.06.2012 року, є наявність вини в діях позивача чи відповідача. На сторони в силу ст.ст. 10, 11 ЦПК України покладався обовязок доказувати свої вимоги і заперечення.

Обставина, на яку посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення, а саме складений 19.01.2015 року висновок автотехнічного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №8874, не являється нововиявленою і не може бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки він був здобутий значно пізніше набуття законної сили судовим рішенням, і за своєю правовою природою може бути новим доказом у справі, а тому не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача надати докази раніше, оскільки рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2013 року було ухвалено у заочному порядку, спростовуються тим, що ОСОБА_3 подавав заяву про перегляд заочного рішення, а також справа переглядалася в апеляційному порядку 14 серпня 2013 року за участю відповідача та його представника.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування особливого процесуального порядку перегляду судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: