Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1494/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.06.2015року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову. Посилався на те, що предметом поділу спільного майна є автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2007 року випуску, який він придбав у березні 2013 року і який зареєстровано за ОСОБА_6 Вказав, що даний автомобіль, який є їхньою спільною сумісною власністю, був відчужений ОСОБА_6 18 листопада 2014 року без його письмової згоди. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 квітня 2015 року договір купівлі-продажу цього автомобіля, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було визнано недійсним і повернуто автомобіль ОСОБА_6 Посилаючись на ці обставини та на те, що ОСОБА_6 вчинялися дії щодо приховування належного їм на праві спільної сумісної власності автомобіля, просив накласти арешт на автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено - накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження даного автомобіля та користування ним будь-якими особами. Вилучено даний автомобіль у будь-якої особи, у якої він перебуває у користуванні та передано даний автомобіль на зберігання ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення зустрічного позову. Вказує на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що у випадку відмови у задоволенні зустрічного позову в частині поділу автомобіля, у неї виникнуть ускладнення щодо реалізації судового рішення. Крім того, суд, передавши на зберігання ОСОБА_5 автомобіль, не перевірив, чи є у нього можливість зберігати автомобіль у належних умовах з тим, щоб його не було пошкоджено або викрадено. Також вказує на те, що такий вид забезпечення, як передача речі на відповідальне зберігання, не є співмірною із заявленими вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також вірно взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 вчинялися дії щодо відчуження автомобіля без відома ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь у справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті судом заходи забезпечення позову, на час вирішення питання про забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,3,5 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону(п.1ч.1ст.312 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: