overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/362/15-ц
Провадження № 2/390/229/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участі сторін:

прокурора - Клочок Н.В., Ткачук О.М.,

представника служби у справах дітей -Черненко С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неправомірно отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення неправомірно отриманої пенсії у зв'язку з втратою годувальника - відмовити.

Понесені судом судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 червня 2015 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Дата документу 08.06.2015
ЄУ № 420/1404/15-ц
Провадження №2/420/1127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2015 року на 08-50 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 08-50 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Амеліна В. І., Дербенцевої Т. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, Бориславської міської ради, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що при звільненні 19 листопада 2012 року з ним не було проведено повного розрахунку, з урахуванням уточнень просив стягнути з Бориславської міської ради та відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області на свою користь 14 169 грн 95 коп. невиплачену заробітну плату з січня по листопад 2012 року та 113 716 грн 95 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Вододар» (далі - КП «Вододар») Бориславської міської ради на користь ОСОБА_4 14 169 грн 95 коп. невиплаченої заробітної плати та 113 716 грн 95 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, Бориславської міської ради, відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки у проведенні розрахунку призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. І. Амелін

Т. П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 р. Справа №607/9499/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа №: 272/827/15-ц
Провадження № 2-во/272/32/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.09.2015 року по цивільній справі № 272/827/15-ц, провадження № 2/272/460/15 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2015 року по справі № 272/827/15-ц, провадження № 2/272/460/15, а саме виправити в описовій частині рішення жилий будинок за №1076 на жилий будинок № 107.

Заявник в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність, ззначивши, що зяву підтримує та просив задоволити.

Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Із позовної заяви видно, що позивач просив визнати за ним право власності на жилий будинок за № 107. Однак в описовій частині рішення, у першому абзаці рішення помилково зазначено, жилий будинок за № 1076 замість № 107.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за можливе виправити допущену у судовому рішенні помилку, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.09.2015 року по цивільній справі № 272/827/15-ц, провадження № 2/272/460/15 за позовом ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради про визнання права вланості на спадкове майно.

В описовій частині рішення в першому абзаці, замінити жилий будинок за № 1076 на жилий будинок за № 107.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5868/15-ц
Провадження № 2-н/520/1368/15
УХВАЛА

28.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Приморський-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Житлово - будівельний кооператив «Приморський-12» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

28 квітня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Приморський-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання належним чином оформлених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У листопаді 2015 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на неможливість отримання належним чином оформлених копій оскаржуваних рішень, просить продовжити строк для усунення недоліку, вказаного в ухвалі суду від 30 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити заявнику строк для надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків до 11 грудня 2015 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 377/1330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ГРИЦЕНКО В»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Провадження №2-н/643/5268/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1 182 грн. 39 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження 2/243/5483/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Даурія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, в судові засідання 05.11.2015 та 23.11.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Даурія», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 360/1198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Спасібо Фуд Індастрі" про встановлення факту припинення трудових правовідносин та зобовязання належного оформлення звільнення з займаної посади,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спасібо Фуд Індастрі" про встановлення факту припинення трудових правовідносин та зобовязання належного оформлення звільнення з займаної посади.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 12 червня 2015 року на 10-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 12 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/642/1295/15
Справа №642/5247/15

У Х В А Л А
27 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Тугай К.В.,
представника відповідачів - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у даній справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 705/2576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3