overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1460/15-ц
Номер провадження 2/511/558/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"08" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та компенсації моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року від Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та компенсації моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. В частині спору за житловий будинок №2 по вул.Ленінградській села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки матеріали справи виділені в інше провадження та направлені до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.

Згідно автоматчного розподілу справа розподілена в моє провадження..

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та компенсації моральної шкоди; та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Комунальне підприємство " Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об"єктів нерухомості" Одеської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою: м.Роздільна, вул.Ленінга, 37А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Поливач Л.Д., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2/344/5563/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 212/7644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 01 лютого 1988 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2015 року, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2015 року.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 березня 2015 року на 11-00 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19769/15-ц

Провадження № 2-о/638/310/15

26.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батьків.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до частини 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем реєстрації та проживання заявника згідно із позовної заяви та доданих до неї документів є: 61093, АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внесення змін до актового запису про народження дитини в частині даних про батьків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/638/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2209/15 у справі № 751/11524/15-ц

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління ДМС Новозаводського району в м.Чернігові) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Управління ДМС Новозаводського району в м.Чернігові) про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 грудня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4297/15-ц
Провадження № 2-н/645/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.03.2015 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.07.2012 року по 31.03.2015 року в сумі 3122 грн. 77 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/967/15-ц
провадження № 2-с/632/10/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 411 гривень 97 копійок та судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як квартиру продала 06.02.2010 року і з цього часу мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не з»явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутність, на заявлених вимогах наполягає.

Представник ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи,

Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вимоги заявника законні, обґрунтовані наданими доказами, тому заявлена вимога підлягає задоволенню.

19 травня 2015 року Первомайським міськрайонний судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 411 гривень 97 копійок та судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок.

Згідно п. 5.1. договору купівлі-продажу від 06.02.2010 року заборгованість по комунальним та іншим платежам по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залишається за покупцем, тому у суду є всі підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 травня 2015 року виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 411 гривень 97 копійок та судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок. - скасувати.

Роз"яснити ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя :

Справа № 754/11669/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14070/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2289/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді вказаної справи у суді першої інстанції та копії рішення не отримував. Про вказане рішення суду апелянт дізнався від преставника ОСОБА_5 Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, і є підстави для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков