overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2о/521/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на „19 січня 2016 року о 15.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/748/426/15
Єдиний унікальний № 748/1043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву прокурора Чернігівського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява прокурора Чернігівського району подана в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення заборгованості з орендної плати не відповідала вимогам ч.7 ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 30 квітня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Чернігівського району подану в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» про стягнення заборгованості з орендної плати, вважати не поданою та повернути прокурору Чернігівського району.

Розяснити, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №173/2171/15-ц
Провадження №2/173/1007/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 25.11.2015 року на 10-00 год. В судове засідання повторно не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є налажним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
справа №619/317/15-ц
провадження №2-п/619/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено.

Визнатно за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Першого Травня, б.48, м. Дергачі, Харківська область.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 1520 гривень.

30.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування цього рішення, оскільки вона не була присутньою в судовому засіданні, а тому була позбавлена можливості надати пояснення та заперечення проти позову.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та без участі його представників.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час судового засідання, просили рішення суду скасувати.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач вказує, що вона з поважних причин не була присутня в судовому засіданні, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і повістку не отримувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не повідомлялась про судове засідання за цією адресою.

Докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи все вищезазначене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.06.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9925/15-ц
Провадження № 2/334/3948/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості ( Центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби зайнятості ( Центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 03 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя Добрєв М.В.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без розгляду даного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З відомостей електронної системи документообігу в загальному місцевому суді «Д-3» вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська наявна цивільна справа № 201/15590/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про набрання законної сили рішенням по якій відсутні відомості.

Таким чином суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву по цивільній справі № 201/15379/15-ц.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 208-210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Справа №303/2981/15-ц 2/303/1799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 15 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 455/778/15-ц
Провадження № 2-о/455/25/2015
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

з участю народних засідателів: Сольчаник Л.Б. та Плішка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Старявської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

У заяві про визнання вищевказаної особи недієздатною та встановлення над нею опіки просить також призначити судово психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши заявника суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задоволити.

Куруючись ст..239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити клопотання ОСОБА_1.

Доручити комунальному закладу « Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» провести судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій, чи може керувати ними та чи потрібний сторонній догляд за нею?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст.. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 171/2857/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що 29.04.2015 року Апостолівським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_2, по якій він являється відповідачем, без його участі. Про дату та час слухання справи він не знав, тому не надав докази суду для правильного вирішення справи, в зв»язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечують проти даної заяви.

Суд, заслухавши сторони та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тобто відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1246/14
Провадження № 22-ц/795/850/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Куровський Ю. В.
Доповідач - Тагієв С. Р.
О К Р Е М А У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачів ОСОБА_5Я, ОСОБА_6, представника позивачів-Семенок В.І., представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, зобовязання вчинити певні дії,
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року зазначене рішення скасовано, позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 задоволено частково, визнано незаконним рішення 28 сесії 6 скликання Вертіївської сільської ради від 12.02.2014 року про відмову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у приватизації квартири в будинку № 17 по вул. Київській в с.Вертіївка, Ніжинського району. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що у будинку № 17 по вул. Київській в с.Вертіївка, Ніжинського району, який є власністю територіальної громади, проживає сімя ОСОБА_9, в тому числі новонароджена дитина. На даний час будинок відключено від електро- та водопостачання, таким чином Вертіївська сільська рада перешкоджає сімї у законному проживанні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне направити до Ніжинської районної державної адміністрації окрему ухвалу, якою звернути увагу на необхідність здійснення нею контролю за дотриманням прав громадян України у межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України , апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Звернути увагу Ніжинської районної державної адміністрації на необхідність здійснення нею контролю за дотриманням прав громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та її новонародженої дитини, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, для захисту їх особистих прав та інтересів - у межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

Надіслати копію окремої ухвали Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини - до відома.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двох місяців особою, інтересів якої вона стосується.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/5300/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська