overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3109/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 450/845/15-ц Провадження № 2-о/450/55/15
УХВАЛА

судового засідання

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельничук І. І,.

народних засідателів Котовський І.В.,

Сосюка М. І.,

при секретарі Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівська районна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_3, є інвалідом другої групи, про що свідчить довідка до акту огляду МСЕК серія И-73 № 03430 від 15.08.1980 року. Причиною її інвалідності є хронічне психічне захворювання, в зв'язку з яким вона перебуває на обліку у психіатра Пустомитівського району. Захворювання ОСОБА_3 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, покликаючись на обставини наведені у заяві.

Уповноважені представники заінтересованої особи Солонківської сільської ради Пустомитівського району як органу опіки і піклування підтримали клопотання про призначення експертизи, вважає її проведення є необхідною умовою для прийняття правильного рішення у справі.

Заслухавши пояснення заявника, уповноважених представників органу опіки та піклування, оглянувши матеріали справи, оцінивши інші обставини зясовані в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів, по справі слід призначити амбулаторну судову-психіатритчну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3, для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м. Львів, вул. Кульпарківська, 95/.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/845/15-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя Народні засідателі:І. І. Мельничук Котовський І.В. Сосюк М. І.
Справа № 466/7068/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 15год.10 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015р. за заявою ПАТ «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 1270,10 грн., а також витрат на сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки насправді він не має заборгованості перед стягувачем, щодо чого сам стягував не заперечує.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно заяви ПАТ «Запоріжгаз» від 31.03.2015р., яка надійшла до суду 02.04.2015р., стягувач просить повернути йому подану заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 Але вказана заява надійшла до суду вже після винесення судового наказу.

Згідно листа ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 від 23.04.2015р., стягувач визнає, що допустив помилку у визначенні заборгованості ОСОБА_1

При таких обставинах борг ОСОБА_1 перед ПАТ «Запоріжгаз» є спірним і на час розгляду заяви боржника невідомим, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 02.04.2015р. по цивільній справі №310/2788/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/4826/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/4185/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду ЗДП «Кремнійполімер» подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини має бути підписане всім складом суду і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення суду, яка була проголошена в судовому засіданні 18 травня 2015 року не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с. 47, 50 зворот, т. 2), в частині суми компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на зазначене, справа з вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків та ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України.

Після усунення недоліків, справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст.220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків справи в строк до 28 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 333/627/14-ц
Провадження №2-во/333/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 333/627/14-ц, по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаїни на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5189,92 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2014 року заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаїни на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5189,92 гривень задоволено.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 333/627/14-ц.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі № 333/627/14-ц, по цивільній справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколаїни на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 5189,92 гривень призначити до розгляду на 12 червня 2015 року на 09 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 212/8299/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

за участю секретаря: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 25.11.2015 о 14 годині 00 хвлин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 8/761/88/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року до суду надійшла дана заява.

Одночасно представником заявника подано заяву про поновлення строку для подання вказаної заяви до суду, оскільки останній пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду заяву для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення грошових коштів за нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409 на 17 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2730/15-ц
Провадження № 2-о/306/152/15
Рядок статзвіту № 8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

25 листопада 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 02 грудня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

- вивчити матеріали справи;

- надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешк. смт.Вилок, вул. Зелена, 33 Виноградівського району Закарпатської області;

- заінтересованих осіб:

-представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 201/5532/13ц.
Провадження № 2/201/1630/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3371/15-ц

Провадження № 2-о/126/148/2015

"20" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить увалити рішення суду , яким встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27.10.2003 року та Коваль Саватіївна , яка померла 04.03.2003 року є рідними сестрами.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.11.2015 на 11:30.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 453/1363/15-ц
№ провадження 2/453/567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сколівської міської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.04.2015 року.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №5148 від 19.11.2015, згідно якої просить поданий позов залишити без розгляду.

Представник відповідача виконавчого комітету Сколівської міської ради в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сколівської міської ради про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3