Справа № 348/482/14-ц
Провадження № 22-ц/779/879/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П..
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

секретарів Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що 02 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IFN0GA00000027, згідно з яким вона отримала кредитні кошти у розмірі 14 930,97 доларів США зі сплатою 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2018 року.

Посилаючись на те, що відповідач не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 17.02.2014 року утворилася заборгованість у сумі 15 239,69 доларів США, що еквівалентно 131 670,89 грн., в забезпечення виконання зобовязань за даним договором 02.07.2008 року з ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку належну їй земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 просили позов задовольнити.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості, то банк передчасно звернувся з даним позовом до суду. Зазначає, що суд не взяв до уваги розрахунок суми боргу, який свідчить про наявність у відповідача заборгованості, яка виникла досить давно і носить систематичний характер.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рокетська С.В. апеляційну скаргу підтримала з наведених вище мотивів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що 01 квітня 2013 року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, за умовами якої відбулась реструктуризація заборгованості, яка вважається простроченою з 1461 дня порушення боржником зобовязання, який ще не настав, тому вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки передчасна.

Проте, такий висновок зроблено в порушення норм матеріального права.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №IFN0GA00000027, згідно з яким банк надав їй кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 14 930,97 доларів США зі сплатою 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2018 року.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за даним кредитним договором цього ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого вона передала в іпотеку банку належну їй земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 Вартість предмета іпотеки складає 90 210,00 грн.

30 травня 2011 року та 01 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено додаткові договори до кредитного договору, якими було визначено, що при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в графіку погашення кредиту, за цим договором, понад 1460 днів, щодо зобовязань, строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 50 років.

За правилами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із ч. 6 ст. 38 закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених у п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконує, після укладення додаткових угод погашення кредиту відповідно до графіку не здійснює і відповідно до проведеного банком розрахунку, станом на 17 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 15 239,69 доларів США, що еквівалентно 131 670,89 грн., з яких: 11 960,98 доларів США заборгованість за кредитом, 1454,36 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом, 360,14 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 710,95 доларів США пеня, 28,94 доларів США штраф (фіксована частина), 724,32 доларів США штраф (процентна складова).

30.12.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив ОСОБА_2 вимогу про сплату заборгованості по кредиту в 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги, а у випадку неможливості розрахунку - іпотекодержатель попередив боржника про наміри звернути стягнення на предмет іпотеки.

Дана вимога була направлена на адресу відповідача 16.01.2014 року рекомендованим листом, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Представник відповідача, не оспорюючи факту наявності заборгованості, вказує на те, що розмір пені та штрафу банком визначено в доларах, хоча такі мають стягуватися в гривні.

Згідно п. 8.4. кредитного договору, при порушенні позичальником зобовязань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі, який зазначений у п.8.4 договору за кожний день прострочки. Сплата пені здійснюється в гривні. У випадку, якщо кредит видається в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати.

При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором сторонами було встановлено тривалістю 5 років.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується від першого дня прострочення виконання зобовязання й до того дня, доки зобовязання не буде виконане.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно наданого банком розрахунку вбачається, що розрахунок пені проведено за період з травня 2013 року по березень 2014 року.

В той же час розмір пені банком визначено в доларах, хоча така має сплачуватися в гривнях.

А тому відповідно до курсу долара до гривні на час звернення банку до суду ( 710, 95 доларів США х 8, 64) розмір пені за своєчасне виконання зобовязань за договором становить 6 142, 61 грн

Крім того, обчислюючи розмір штрафу в розмірі 28,94 доларів США (фіксована частина) та 724,32 доларів США (процентна складова) за порушення зобовязання, банком обчислено такий розмір штрафу в доларах, в той же час стягнення таких штрафів повинно здійснюватися в гривнях.

А тому з врахуванням фіксованої частини штрафу 250 грн. та 5 % відсотків від суми позову, що становить 6, 258, 13 грн., розмір штрафу має ставити 6 508, 13 грн.(фіксована частина та процентна складова).

Таким чином, колегія суддів вважає, що в рахунок погашення заборгованості в розмірі 13 775,48 доларів США, що еквівалентно 119 020, 15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 11 960,98 доларів США, що еквівалентно 103 342, 87 грн., заборгованість по процентах в розмірі 1454,36 доларів США, що еквівалентно 12 565, 67 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 360,14 долари США, що еквівалентно 3 111, 61 коп., а також 6 142, 61 грн. пені за своєчасне виконання зобовязань за договором, штрафу в розмірі 6 508, 13 грн.(фіксована частина та процентна складова), а всього на загальну суму 131 670, 89 грн. станом на 17 лютого 2014 року за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 липня 2008 року, а саме земельну ділянку загальною площею 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №IFN0GA00000027 від 02.07.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

У звязку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи представника відповідача про те, що у банку право вимоги не виникло, оскільки згідно укладених додаткових договорів сторонами було визначено, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення і заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п.2.3.7 укладеного кредитного договору банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.8.1 даного договору, у т.ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених п.2.3.3.

Згідно п. 2.3.3 договору, при порушенні позичальником зобовязань, передбачених умовами даного договору, банк має право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст.. 212, 611, 651 ЦК України щодо зобовязань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомлені дату. На цю дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобовязання за договором.

А тому колегія суддів вважає, що при наявності заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_2, банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не заслуговують на увагу і доводи представника ОСОБА_2 про те, що реалізація предмета іпотеки можлива тільки шляхом його продажу на публічних торгах, оскільки право вибору способу судового захисту належить позивачу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1316 грн. 71 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості в розмірі 13 775,48 доларів США, що еквівалентно 119 020, 15 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 11 960,98 доларів США, що еквівалентно 103 342, 87 грн., заборгованість по процентах в розмірі 1454,36 доларів США, що еквівалентно 12 565, 67 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 360,14 долари США, що еквівалентно 3 111, 61 коп., а також 6 142, 61 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, штрафу в розмірі 6 508, 13 грн.(фіксована частина та процентна складова), а всього на загальну суму 131 670, 89 грн. станом на 17 лютого 2014 року за кредитним договором №IFN0GA00000027 від 02 липня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02 липня 2008 року, а саме земельну ділянку загальною площею 0,08 га, яка розташована по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 17 серпня 2007 року на підставі рішення сесії Надвірнянської міської ради №778-XIII/2007 від 30 травня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №11, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №IFN0GA00000027 від 02.07.2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1316 грн. 71 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський