Справа № 493/1473/15-ц
Номер провадження 2/493/631/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Балта, Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_8 подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до вирішення іншої справи, що розглядається в Балтському районному суді Одеської області та розєднання в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_5

Крім того, представником позивачів було заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які можуть підтвердити та володіють письмовими доказами щодо неналежного виконання ТОВ «Балтський хлібороб» договірних зобовязань.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, оскільки порушено порядок подання та допустимості доказів, крім того в ЦПК України міститься заборона доводити договірні зобовязання показами свідків.

Суд, ознайомившись з клопотаннями та запереченнями, із доданими документами, дійшов наступних висновків.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд ухвалою зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

На підтвердження клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача надав копію позовної заяви ТОВ «Балтський хлібороб» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, по якій Балтським районним судом Одеської області 15.10.2015 року відкрито провадження у справі, і яка знаходиться на розгляді цього суду.

Із копії позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з інших правовідносин.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої цивільної справи, може мати місце тільки тоді, коли у справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження в справі слід відмовити.

Що стосується клопотання представника відповідача про розєднання позовних вимог ОСОБА_5, зважаючи на зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5, а тому ускладнить розгляд справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 216 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що позови є взаємоповязаними, тобто з однорідними позовними вимогами, їх спільний розгляд є доцільним, крім того в зупиненні провадження відмовлено, суд вважає, що підстав для розєднання позовів немає, а тому у задоволенні клопотання представнику відповідача повинно бути відмовлено.

Що стосується клопотання про допит свідків, суд виходить з того, що питання про належність та допустимість доказу має бути вирішена при винесені рішення по справі.

Питання про застосування строків позовної давності, судом має бути розглянуто та відображено при винесенні судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-136, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки до вирішення іншої справи, що розглядається в Балтському районному суді Одеської області та розєднання в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: