АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7716/15 Справа № 194/2248/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 1/2 частини витрат за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 03 грудня 2014 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з відповідачем він перебував у зареєстрованому шлюбі з 1996 року до 2011 року. В період шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований він та відповідач. Оскільки відповідач перешкоджає йому користуватися вказаною квартирою і не дає можливості мешкати в ній, змінила замки на вхідних дверях, він не має доступу до цього житла просить вселити його в спірну квартиру, зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні вище зазначеною квартирою, а також стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 24 червня 2015 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій посилаючись на те, що після розірвання шлюбу відповідач почав мешкати окремо і тому всі витрати по сплаті за комунальні платежі з 2011 року вона сплачує сама, просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину понесених нею витрат за житлово-комунальні послуги, які були сплачені за період з червня 2012 року по червень 2015 року в розмірі 7 195 грн. 14 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 545 грн. 37 коп., та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду оскаржується в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 перевірка законності та обґрунтованості рішення суду проведена в цих межах.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, а між колишнім подружжям існують неприязні стосунки, що підтверджує факт наявності перешкод в користуванні житлом зі сторони ОСОБА_2, приймаючи до уваги акт №875 від 19 листопада 2014 року щодо не проживання ОСОБА_3 в спірній квартирі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог останнього.

До того ж ухвалення рішення щодо задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою ОСОБА_3 та вселення ніяким чином не зачіпає права апелянта, оскільки сторони є власниками квартири і жоден з них не може бути обмежений у праві користування нею без законних підстав.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4