Номер провадження 2/754/3782/15
Справа №754/8114/15-ц
25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ІРПІНЬ РЕМ-ТОРГ», про стягнення грошових коштів,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем та третьою особою договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача, як поручителя третьої особи, визначену станом на 18.05.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 161114К12 від 11.12.2014 року, укладеним у рамках генеральної кредитної угоди № 161114№3 в сумі: 4002999 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за кредитом, процентам, комісії, пені, трьох процентів річних від простроченої суми, втрати від інфляції і штрафних санкцій. Також, позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Зокрема, про останнє судове засідання відповідач повідомлявся телеграмою.
Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Зокрема, про останнє судове засідання третя особа повідомлялась телеграмою.
Представник позивача вважає, що відповідач та представник третьої особи не з'явились у судове засідання без поважних причин.
Суд також, вважає, що відповідач та представник третьої особи не з'явились у судове засідання без поважних причин.
Представник позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача та представника третьої особи.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача та представника третьої особи по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
У рамках укладеної між позивачем і третьою особою генеральної кредитної угоди № 161114№3 від 11.12.2014 року, між позивачем і третьою особою укладено кредитний договір № 161114К12 від 11.12.2014 року за умовами якого, третій особі надано кредит у сумі: 3000000 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту: 10.12.2015 року та який, мав погашатися щомісячними платежами разом з процентами, відповідно до встановленого сторонами договору графіку.
11.12.2014 року між позивачем, відповідачем та третьою особою, укладено договір поруки № 161114Р17, за умовами якого, відповідач зобов'язався нести солідарну з третьою особою по справі відповідальність у разі невиконання останньою своїх договірних зобов'язань перед позивачем.
Третя особа не виконала належним чином взяті на себе перед позивачем зобов'язання, щодо погашення кредиту та процентів за користування ним.
Відповідно до умов кредитного договору, позивач має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення кредиту і процентів за користування кредитом щомісячними платежами, достроково стягнути загальну заборгованість за кредитом, процентам, комісії, пеню, три проценти річних від простроченої суми, втрату від інфляції і штрафні санкції.
Станом на 18.05.2015 року сума заборгованості у третьої особи перед позивачем, становить: 4002999 грн. 72 коп. та складається із заборгованості за кредитом, процентам, комісії, пені, трьох процентів річних від простроченої суми, втрати від інфляції і штрафних санкцій.
Правильність зазначеної суми, визначеної позивачем і перевіреної судом, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована.
Саме станом на 18.05.2015 року, позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідач та третя особа, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: