Справа № 541/3087/14-ц
Провадження № 2/541/89/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 із позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалами Миргородського міськрайонного суду від 15.12.2014 року (а.с.42) та від 21.01.2015 року (а.с.61) було залучено до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

21.01. 2015 року за клопотанням 3-ї особи, ОСОБА_2, заявленого відповідно наданих їй ст. 27 ЦПК України повноважень, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, за проведення якої остання понесла витрати в сумі 3552 грн 00 коп (а.с. 95, 141-144).

08.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, а позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, якою просила залишити її справу без розгляду(а.с.138).

Представники відповідачів, Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області, а також треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Третя особа, ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та звернулась до суду із письмовою заявою, якою просила відшкодувати їй за рахунок позивача понесені нею судові витрати на оплату будівельно-технічної експертизи в сумі 3552 грн 00 коп, 11 грн 40 коп -у відшкодування понесених нею поштових витрат та 35,53 грн- у відшкодування витрат на оплату комісії банку.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1, залишивши її позов без розгляду.

Вирішуючи питання про відшкодування понесених ОСОБА_2 судових витрат, суд виходить із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 35 ч.3 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог , мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 цього Кодексу, як і позивач та відповідач по справі.

Отже третя особа, ОСОБА_2, заявляючи клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, діяла в межах повноважень, визначених їй ст. 27 ЦПК України та користувалася правами сторони у справі.

До понесення нею судових витрат на оплату згаданої експертизи спонукали дії позивачки, по зверненню її до суду із вимогами, які на думку ОСОБА_2, порушували її права та інтереси. Отже суд вважає, що понесення судових витрат ОСОБА_2, в частині витрат на оплату будівельно-технічної експертизи в сумі 3552 грн 00 коп., повязано з розглядом справи в наслідок необґрунтованих дій позивачки.

Згідно з п. 4 ч.2 ст. 79 ЦПК України витрати, повязані із проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат.

При таких обставинах, суд вважає необхідним стягнути з позивачки на користь ОСОБА_2 3552 грн 00 коп у відшкодування понесених нею судових витрат.

Клопотання ОСОБА_2 в частині відшкодування їй витрат на оплату поштових відправлень в сумі 11,40 грн та комісії банку в сумі 35,53 грн, суд вважає не підлягаючими до задоволення, оскільки за змістом ст. 79 ЦПК України такі витрати не відносяться до судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. ст.89 ч.3, 35, 27, 208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених нею судових витрат 3552 (три тисячі пятсот пятдесят два) грн 00 коп.

В задоволенні решти частини вимог ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_6