overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 05.06.2015 Справа № 469/548/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль 02.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом та період, за який нараховано платежі, в звязку з чим неможливо перевірити підстави нарахування заборгованості; доданий до матеріалів позову розрахунок заборгованості за кредитом є незрозумілим, оскільки не містить розшифровку нарахування заборгованості та надрукований кеглем, який унеможливлює встановлення його змісту, тобто є нечитабельним; також не зрозумілою є виписка з особового рахунку відповідача, яка не містить даних щодо руху коштів на рахунку відповідача.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки перешкоджають правильному вирішенню даної справи, і тому, мають бути усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення правильності справляння розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/2-324/2010
Провадження 6/127/921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у статутному капіталі ТОВ «Топ-Даймонд»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у статутному капіталі ТОВ «Топ-Даймонд», зазначивши, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження №47765918, а боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання просив задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Росбан» подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Даймонд» є ОСОБА_2.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Даймонд» від 14.02.2007 року, боржник ОСОБА_2 володіє 10% Статутного фонду ТОВ «Топ-Даймонд».

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Топ-Даймонд» код ЄДРПОУ 3312699 10 %.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6141/15-ц
Провадження № 2/552/2419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримав ухвалу, видану 23 жовтня 2015 року Київським районним судом м.Полтави, але на даний час позивачем її вимог не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 23 жовтня 2015 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбувважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/697/15-ц
Номер провадження 2-н/580/33/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2015 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву КП "Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради" про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири - ОСОБА_1,
Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території АДРЕСА_1 в сумі 709 грн. 49 коп.
В зв'язку з тим, що боржниця свої зобов'язання по сплаті послуг не виконує, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з власниці квартири.
Ухвалою судді від 13.05.2015 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суд
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. О. Гура
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " ___"__________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "____ "_______ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.О. Гура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
№ 336/8443/15-ц
пр. № 2-н/336/1152/2015
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7835,41 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" __________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________20__р
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 151/1369/14-ц Провадження № 22-ц/772/1091/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2015 року скасувати, а справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 282/1265/15
Провадження № 2/282/431/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Липовець АТП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Липовець АТП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і пояснив, що ТОВ «Липовець АТП» не може бути відповідачем, оскільки автомобіль їм не належить, а належить іншій фізичній особі.

В зв'язку з цим позивач заявив клопотання про притягнення в якості відповідачів страхову компанію ПрАТ «СК Перша» та співвідповідачем водія ОСОБА_4

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33,156 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Липовець АТП", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Залучити в якості відповідача страхову компанію ПрАТ «СК Перша» та співвідповідача водія ОСОБА_4

Направити сторонам копію ухвали та позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/897/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3601/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.11 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір належним чином не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке надійшло на адресу суду, копія вказаної ухвали вручена адресату 12.11.2015 року, про що в графі « особисто» перебуває підпис ОСОБА_2.

Таким чином, апелянтом станом на 26.11.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.11.2015 року не усунуті.

З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 347/2194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Косівської міської ради про визнання права власності на ? частки спадкового майна,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 683/2865/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2015 р. звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення в.о. завідувача Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області від 24.11.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 04.06.2013р. (було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Депутатський,6). Вибув: у м.Хмельницький.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для пред»явлення до належного суду.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №IHN95B19OS від 15.10.2015р. позивачем сплачено 1218 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 17.07.2008 року станом на 04.11.2014 року на загальну суму 29697,44 дол. США та кошти у повернення сплаченого судового збору по 1212 грн. з кожного.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржено відповідачем по справі ОСОБА_2

В судовому засіданні апелянтом заявлено клопотання про призначення по справи судової експертизи щодо належності підпису на сторінках кредитного договору № 0 від 17.08.2008 року ОСОБА_2.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав до задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

За правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про призначення судової експертизи в суді першої інстанції відповідачем, яка брала участь у справі, не подавалось і підстав призначення такої експертизи при розгляді справи в апеляційній інстанції нею не доведено.

Крім того, зясування вказаних обставин не входить до предмету доказування по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: О.О. Панченко

ОСОБА_5