Номер провадження 2/754/3110/15
Справа №754/5804/15-ц
21.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: судді Журавської О.В.
з участю секретаря Лісовської А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.140262.001 на суму 175 270 грн. із строком повернення до 04 липня 2020 року та сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки у повному обсязі не сплачує. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № РХ029031.140266.001 від 05.07.2013 року, відповідно до якого вона зобов'язалася солідарно відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов Кредитного договору. Однак, умови Договору поруки відповідач також не виконує. На підставі викладеного, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 92 581, 99 грн. та судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, наддав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи інтереси позивача, суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між 05 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № IKAPNAIG.140262.001 на суму 175 270 грн. із строком повернення до 04 липня 2020 року та сплатою відсотків у розмірі 15,5 % річних.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як встановлено судом, Банк виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми боргу по кредиту та нарахованих процентах за користування кредитними коштами, чим порушує взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, станом на 12.02.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору становить 92 581 грн. 99 коп., а саме:
· поточна заборгованість по кредиту - 11 795, 91 грн.;
· прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 21 700, 69 коп.;
· поточна заборгованість по сплаті процентів - 279, 45 грн.;
· заборгованість по комісії - 3 505, 40 грн.
Крім того, для забезпечення вимог Кредитора 05.07.2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № РХ029031.140266.001 (а.с.17).
Відповідно до Договору поруки поручитель зобов'язується в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору.
Згідно із вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
У разі солідарного обов'язку боржників, відповідно до вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).
З урахуванням того, що відповідачі належним чином не виконують умови Кредитного договору та Договору поруки, тривалий час не здійснюють платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушують прийняті на себе договірні зобов'язання, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором на загальну суму 92 581, 99 грн. підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 року № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації» у ПАТ «ВБР», з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку».
Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 121 грн. 80 коп. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 514, 525, 526, 527, 533, 543, 553, 554, 625, 626, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: