АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4055/15 Справа № 196/886/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргами у 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 24 липня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556 за виконавчим листом № 2-89, виданим 28 жовтня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 106 911 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5

Вважає що при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження державний виконавець Влащенко Ю.І. порушив вимоги закону, оскільки в матеріалах виконавчого провадження ВП № 31925556 відсутні докази того, що оскаржувана постанова була направлена їй належним чином; у графі стягувач не правильно зазначено прізвище стягувача та не зазначено, що рішенням суму зазначена сума стягнута в солідарному порядку; опис майна ОСОБА_2 не проводився, а копія постанови про закриття виконавчого провадження вже направлена до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за належністю, оскільки державним виконавцем Влащенко Ю.І. встановлено, що її місце роботи знаходиться на території Бабушкінського ВДВС.

Крім того, 27 липня 2012 року державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33752882. Дану постанову вважає такою, що постановлена з порушенням вимог закону, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялась на її адресу; винесена в той час, коли ще не пройшов 10-денний строк оскарження в Царичанському районному суді постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556; опис майна ОСОБА_2 державним виконавцем Більчук О.А. не проводився; державний виконавець Більчук О.А. не мав законних прав відкривати виконавче провадження в частині стягнення з неї суми боргу, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які заяви стягувача до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просить визнати дії державного виконавця відділу ДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_4 незаконними та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 31925556 від 24 липня 2012 року. Крім того, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33752882 від 27 липня 2012 року, винесену державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2013 року ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2012 року скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для їх задоволення.

З даним висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 24 липня 2012 року закрито виконавче провадження ВП № 31925556 за виконавчим листом № 2-89, виданим 28 жовтня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу в сумі 106 911 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. ... Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

З урахуванням того, що державним виконавцем було встановлено, що боржниця працює в ПАТ "Райффайзен банк Аваль", який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 4д, що відноситься до території Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за наявності заяви стягувача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, постановою державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 27 липня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33752882.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 не надала доказів того, що постановами державних виконавців про закриття виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження порушені її права чи свободи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Посилання апелянта на те, що оскільки їй не було своєчасно направлено копії постанов порушено її право на їх оскарження не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується самим фактом звернення до суду зі скаргами на дії державних виконавців.

Той факт, що в постанові про закриття виконавчого провадження не правильно зазначено прізвище стягувача не порушує прав скаржника.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, зібраним доказам дана оцінка, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_6