Справа № 2-6451/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Подплетнікова В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 р. заявник, ПАТ «Укртранснафта», подав до суду скаргу про визнання бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві неправомірною, зобов»язання накласти арешт на кошти та майно ( майнові права) боржника, ОСОБА_1, та (або) вилучити це майно зі складу майна суб»єкта господарської діяльності, учасником є боржник.

Обгрунтовує тим, що 11.10.2012 р. відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 02.03.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на примусове виконання судового рішення від 23.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 1 056 020 грн. (постанова ВП №34700187 від 11.10.2012).

Протягом 2012-2015 р. р. здійснювалось стягнення боргу з боржника на користь товариства шляхом відрахувань із заробітної плати за місцем роботи, всього станом на 01.03.2015 р. стягнуто суму 4 574 грн. 47 грн..

Представник товариства, у зв'язку з неефективним стягненням боргу, неодноразово звертався до відділу ДВС заявами про накладення арешту на майно (статутний фонд) ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг» та ТОВ «Торговий дім «Молжирторг», з подальшим визначенням часток боржника, як учасника, у майні цих товариств.

31.07.2014 р. подав заяву № 05- 01/304/2926 державному виконавцю про вчинення виконавчих дій, у тому числі накладення арешту на майно (майнові права) боржника, інформації не отримав.

03.10.2014 р. оскаржив бездіяльність державного виконавця начальнику відділу ДВС, з вимогою у тому числі накладення арешту на частку майна (статутного фонду), що належить боржнику, ні відповідної постанови, ні повідомлення не отримав.

Відділом ДВС до теперішнього часу не здійснено заходів щодо накладення арешту на кошти та майно (майнові права) боржника або вилучення їх із складу майна суб'єктів господарської діяльності, учасником яких є боржник, крім того, усупереч вимогам закону 25.02.2015 та 27.02.2015 безпідставно відмовлено в наданні матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення.

Представник заявника просив скаргу задовольнити.

У судове засідання представники заявника та відділу ДВС не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно положень ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд установив, що 11.10.2012 р. відділом ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 02.03.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на примусове виконання судового рішення від 23.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 1 056 020 грн. (постанова ВП №34700187 від 11.10.2012).

Станом на 01.03.2015 р. стягнуто з боржника, ОСОБА_1, у порядку виконання рішення суду шляхом відрахувань із заробітної плати за останнім відомим місцем роботи у ТОВ «Доммарт», з якої він звільнився, лише суму 4 574 грн. 47 грн..

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.05.2015 р. боржник є співзасновником ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг», місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Аніщенка, буд. 3- В.

31.07.2014 р. ПАТ «Укртранснафта» звернулось до державного виконавця відділу ДВС з повідомленням інших джерел доходів боржника, та просив накласти арешт на майно (статутний фонд) ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг», співзасновником якого він являється, з подальшим визначенням його частки у майні цих товариств.

Проте, державним виконавцем жодних виконавчих дій вчинено не було, відповіді ПАТ «Укртранснафта» не надано.

03.10.2014 р. ПАТ «Укртранснафта» подало скаргу на бездіяльність державного виконавця, Колаша О.І., у провадженні якого знаходились виконавчі документи, начальнику відділу ДВС, у тому числі з вимогою про накладення арешту на частку майна (статутного фонду) товариства, що належить боржнику, про задоволення чи відмову в задоволенні якої копії постанови не отримав.

Відповідно до ст. 149 ЦК звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Виконавче провадження (ВП №34700187 ) від 11.10.2012 р. передавалось від одного до іншого державного виконавця, проте жодних виконавчих дій, зокрема, з приводу накладення арешту на майно (статутний фонд) ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг», співзасновником якого являється боржник, з подальшим визначенням його частки у майні цього товариства, не вчинялось, судове рішення не виконується.

Відповідно ч. ч. 1, 2 до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання … .

Державним виконавцем, Горбенко Р.В., у провадженні якого знаходяться виконавчі документи, не вжито ніяких заходів з приводу виконання судового рішення, 25.02.2015 р. та 27.02.2015 р. не надано представнику ПАТ «Укртранснафта» матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи, відділом ДВС не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця, у провадженні якого знаходяться виконавчі документи, не відповідає вимогам закону, тобто неправомірна, та зобов»язує усунути ці порушення.

На підставі ст. ст. 6, 11, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Горбенко Р.В., неправомірною.

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Горбенко Р.В., накласти арешт на кошти та майно (майнові права) співзасновника ТОВ «Торговий дім «Плодоовочторг», ОСОБА_1, як боржника за виконавчим провадженням (ВП №34700187 ) від 11.10.2012 р., з їх вилученням зі складу майна цього товариства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко