Справа № 761/8412/15-ц
Провадження №2/761/4444/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Асановій Л.С., Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.Позовні вимоги мотивував тим, що 08 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява банківського вкладу №300937/47553/7-14. За умовами цього договору на строк з 08.08.2014 року по 08.03.2015 року позивач вніс 13 000,00 дол. США. за процентною ставкою 12,50 % річних. 26.02.2015 року заявником було направлено інформаційний запит в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів з депозитного рахунку та нарахованих відсотків, проте відповідач не повернув позивачу кошти, що знаходяться на вищевказаному рахунку. В ході розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача частину суму вкладу в загальному розмірі 8 700,00 дол. США та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 8 100 грн.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Заперечень щодо ухвалення заочного розгляду справи у поданій заяві не висловив.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, в звязку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення за відсутності заперечень представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Так, перевіряючи обставини справи, у судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір-заява банківського вкладу №300937/47553/7-14. За умовами цього договору на строк з 08.08.2014 року по 08.03.2015 року позивач вніс 13 000,00 дол. США. за процентною ставкою 12,50 % річних. (п. 2 Договору-заяви).

Відповідно до копії квитанції № 1 від 08.08.2014 року, позивач ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок банку суму коштів в розмірі 13 000,00 дол. США (а.с.15).

Згідно Договору дарування грошових коштів від 20.03.2015 року, позивач ОСОБА_1 передала у власність дарувальнику (ОСОБА_3) грошові кошти в сумі 6 081,18 дол. США, що знаходяться на рахунку у відділенні № 20 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на поточному рахунку НОМЕР_1 та суму грошових коштів у розмірі 2 081,18 дол. США, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 4 000 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем у добровільному порядку було сплачено позивачу частину грошових коштів за договором у розмірі 300 дол. США.

Однак, відповідач не повернув позивачу іншу частину грошових коштів, внесених останнім відповідно до договору-заяви № 300937/47553/7-14 від 08.08.2014 року.

Відповідно до п.2 договору-заяви банківського вкладу № 300937/47553/7-14 банк відкриває на імя вкладника рахунок для виплати відсотків № 2638.7.187493.005.

Відповідно до виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 за період з 24.04.2015 року по 24.04.2015 року, вбачається, що вихідний залишок коштів по вказаному рахунку станом на 24.04.2015 року становить 8 700,00 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів про повернення відповідачем належних позивачеві грошових коштів під час розгляду справи отримано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було порушено п. 1 Договору-заяви банківського вкладу, а саме не повернуто в зазначений строк частину банківського вкладу позивачу, а тому позовні вимоги в частині стягнення коштів підлягають задоволенню.

За положеннями ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правову допомогу та проведенням судових експертиз.

Позивач також просив суд стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати на правову допомогу у сумі 8 100,00 грн.

Правову допомогу, відповідно до приписів ст. 56 ЦПК України, може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, зазначена в частині першій цієї статті, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що особа, що представляла інтереси позивача за його заявою не допускалась до участі справи в якості особи яка надає правову допомогу, відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦПК

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по Договору-заяві банківського вкладу «Нові гроші» №300937/47553/7-14 від 08.08.2014 року, в розмірі 8 700,00 дол. США.

Судові витрати суд розподіляються судом відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 56-61, 64, 88, 174, 179,208, 209, 212-215, 233ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси і Кредит» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу по договору № 300937/47553/7-14 від 08.08.2014 в розмірі 8 700,00 доларів США.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя