АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/2845/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/1726/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Іванової І.П.
Полікарпової О.М.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ та користується послугами з централізованого опалення, але їх не оплачує в повному розмірі і тому за період з травня 1998 року по грудень 2014 року утворилася заборгованість у сумі 1 863,60грн.

Просив стягнути з ОСОБА_5 всю витребувану суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07.05.2015 року стягнуто із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2010 року по грудень 2014 року в сумі 451,34грн., в також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

В решті позовних вимог відмовлено за спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5. апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним, представник ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є абонентом ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії та гарячого водопостачання, позивач обрахував розмір заборгованості, що утворилася з травня 1998 року в сумі 1 863,60грн.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна даність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ОСОБА_5 в запереченнях на позов ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заявив про застосування строків позовної давності /а.с. 22-23/.

Враховуючи заяву відповідача суд обчислив цей строк з лютого 2010 року по грудень 2014 року, не обґрунтувавши свій висновок та не звернувши уваги на те, що загальний строк позовної давності встановлено законом тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з позовом 04.03.2015 року, також встановлено, що Суворовським районним судом м. Херсона видавався судовий наказ від 14.05.2014 року за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_5

Вказаний судовий наказ був скасований ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона 07.07.2014 року.

Таким чином, перебіг позовної давності за заявленим позовом з урахуванням дати видання судового наказу - 14.05.2014 року слід обраховувати з 14.05.2011 року.

Виходячи з розрахунку заборгованості, надано ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» /а.с. 9-10/ відповідачу за період з травня 2011 року по грудень 2014 року включно нараховано за спожиту теплову енергію 4 577,49грн., сплачено за надану послугу ОСОБА_5 за даним розрахунком 4 115,35грн.

Крім того, колегією суддів враховуються і надані відповідачем квитанції від 15.01.2015 року і 03.02.2015 року про сплату за теплову енергію за листопад 2014 року у сумі 251,45грн. і за грудень 2014 року у сумі 421,16грн., всього відповідачем сплачено за період з травня 2011 року по грудень 2014 року включно 4 787,96грн., що на 210,47грн. перевищує суму нарахування.

За цей період нарахування за гаряче водопостачання позивачем не здійснювалося.

За встановленого, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявну у ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є безпідставними, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову, заявленого товариством.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що і за період, за який проводився розрахунок заборгованості судом першої інстанції, а саме з лютого 2010 року по грудень 2014 року, також відсутня заборгованість відповідача, оскільки за цей період позивачем нараховано за спожиту теплову енергію 6 351,74грн., а відповідачем сплачено з урахуванням наданих квитанцій від 15.01.2015 року і 03.02.2015 року - 6 573,01грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст.257,267 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у задоволенні його позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук