overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3452/15
Справа № 754/7089/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП .

29 липня 2015 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки останній відмовляється від позову з підстав відсутності спору між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляю ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/842/15-ц
пр.№ 2/464/595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в кому просить стягнути з відповідача ЗАТ «Завод комунального транспорту» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 28 079,82 грн.

У відповідності до п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно з пунктом 1-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення даного Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності даним Законом, а саме після 19 січня 2013 року.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Закрите акціонерне товариство «Завод комунального транспорту» перебуває в стані припинення з 05.03.2014 року на підставі ухвали господарського суду Львівської області №31/160/29/170/6/77-5 від 20.02.2014 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що спір, який виник між сторонами у відповідності до вимог п.7 ст.12 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства і не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю, що у відкритті провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у відкритті провадження в справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до господарського суду Львівської області.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6597/15 Головуючий 1-ої інст.: Цвіра Д.М.
Справа № 638/6089/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Довгаль А.П., Кіпенка І.С.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року змінити скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 9524,97 доларів США

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 226980,03 грн. та судовий збір: за розгляд справи судом першої інстанції - 229,42 грн.; за апеляційний розгляд - 1530,00 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
гСправа № 358/1808/15-ц Провадження № 2/358/687/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 05.02.2010 року відділом РАЦСу Богуславського районного управління юстиції Київської області під актовим записом № 13.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3029/15-ц
Провадження № 2/545/1645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 27.08.2011 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №151.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №151. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 27.08.2011 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №151- розірвати;

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2»;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-во/490/462/13- ц
н/п 2-во/490/188/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді Тішко Д.А., при секретарі Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність заявника та відповідача, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та просила про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, та про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до повноліття дітей. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сімї неможливі.

Рішенням суду від 26 квітня 2013 року позов задоволено частково.

При цьому, в резолютивній частині тексту рішення суду від 26.04.2013 року допущена явна описка, оскільки не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу укладеного між сторонами, а саме: замість належної дати «08 жовтня 1999 року» зазначена невірна «07 вересня 2012 року».

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів описку.

У другому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення шлюбу між сторонами слід читати як: «08 жовтня 1999 року», замість невірного: «07 вересня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_5
Справа № 545/3332/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так згідно вимог ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт,

- докази , що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а саме:

- належність якої саме архівної довідки заявник прохає встановити ( №26392 від 16.08.2013 р. чи №25313 від 15.01.2014 р.)

- не зазначено з якою метою заявник прохає встановити факт, що має юридичне значення;

- не зазначено заінтересованих осіб по справі, згідно вимог ст. 235 ЦПК України.

- не надано документів до кількості учасників по справі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання заявниками ухвали.

Розяснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню , що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Приватна фірма «Квант», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - Приватна фірма «Квант», Приватне підприємство «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 2-1746/11).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
пр. № 2/759/7000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 10-50 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №293/734/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 9 год. 35 хв. 01.07.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

05.06.2015 №293/734/15-ц /________15-вих

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12344, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: С.Забріддя, вул.Бродок, 7.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 10000, область: Житомирська обл., нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/734/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 9 год. 35 хв. 01.07.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 379/791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі №379/791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2983/15-ц
Провадження № 2/658/1122/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Лук»яненко Н.В. звернулася в суд з позовом до Лук»яненко С.Ю. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 2013 р. перебуває у шлюбі з відповідачем.

Сімейне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові, в сімї постійно виникають сварки та суперечки. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

На даний час наданий строк для примирення сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Лук»яненко ОСОБА_1 до Лук»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 30 жовтня 2015 року о 08.30 годині. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна