УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Писаної Т.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності,

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі - ТОВ «Універсалагротрейд») звернулось до суду з указаним позовом, який уточнило в процесі розгляду справи, та остаточно просило визнати недійсними:

- рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року № 68 та визнати недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 26 вересня 2005 року;

- договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 червня 2008 року № 2443;

- договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 26 лютого 2009 року № 475 та дублікат цього ж договору від 01 червня 2010 року № 778;

- договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20 серпня 2010 року № 2344;

- визнати право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати державну реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право власності на вказаний корівник за ТОВ «Універсалагротрейд»;

- витребувати у ОСОБА_8 спірний корівник.

На обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що ТОВ «Універсалагротрейд» видано єдине свідоцтво про право власності на 100 % майнового паю пайового фонду на суму 1 584 000 грн 00 коп. реорганізованого КСПП «Ревне» серії КИ-IV № 687 від 09 червня 2006 року, яка являє собою ідеальну частку не визначену в натурі.

Вказав, що загальними зборами власників майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 05 квітня 2005 року та від 09 червня 2005 року про продаж майнових паїв власників паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» виключно ТОВ «Універсалагротрейд». Крім того було утворено комісію по передачі майна від співвласників їхньому товариству. В подальшому після набуття права власності на 100% майнових паїв, товариством було прийнято від інвентаризаційної комісії колишніх членів пайового фонду КСПП «Ревне» нерухоме, рухоме та інше майно та поставлено на баланс товариства.

17 квітня 2008 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 набув право власності на один із корівників в АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року, який було передано позивачу від співвласників майнових паїв.

У зв'язку з відсутністю будь-якого рішення про виділ частки з пайового фонду майна, а також втрати, згідно рішення апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2010 року, будь-яких підстав на набутий корівник, вважає рішення виконкому сільської ради недійсним з моменту вчинення.

З огляду на викладене просив задовольнити позовні вимоги.

У серпні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом та просила визнати за нею право власності на спірний корівник.

На обґрунтування зустрічного позову посилалась на те, що 20 серпня 2010 року між нею та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у останнього корівник площею 1 587,6 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1 за 131 150 грн 00 коп. та зареєструвала право власності на корівник в установленому законом порядку.

Зазначала, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником частки саме у пайовому фонді та ним не надано доказів, що спірний корівник входив до пайового фонду та був переданий йому уповноваженим суб'єктом у визначеному законодавством порядку, у зв'язку з чим просила задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено частково.

Визнано недійсними рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року за № 68 та свідоцтво про право власності від 26 вересня 2005 року за НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09 червня 2008 року № 2443, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20 серпня 2010 року № 2344, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Л.І.

Визнано право власності за ТОВ «Універсалагротрейд» на корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, літера «А-1».

Витребувано у ОСОБА_8 корівник площею 1 587,6 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Універсалагротрейд», мотивуючи свої доводи неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову, виходив з того, що ТОВ «Універсалагротрейд» є власником 100 % майнового паю пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» та ОСОБА_4 отримав рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради від 13 липня 2005 року і свідоцтво про право власності на корівник з порушенням вимог ст. ст. 364-365 ЦК України, у зв'язку з чим дійшов висновку, що останній не мав права укладати правочин щодо відчуження спірного корівника, що, в свою чергу, є підставою для визнання недійсними подальших договорів купівлі-продажу та витребування спірного майна відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України і визнання права власності на нього за ТОВ «Універсалагротрейд».

У зв'язку із скасуванням договору купівлі-продажу від 20 серпня 2010 року № 2344, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів, враховуючи, що ТОВ «Універсалагротрейд» отримало свідоцтво на право власності на п'ять корівників, в той час як в переліку майна, що входить в майнові паї членів створеного СВК «Ревне» від 18 березня 2000 року зазначено 4 корівника, та виходячи з того, що згідно п. 6 протоколу № 5 розподільчих зборів пайовиків КСПП «Ревне» комісія по реорганізації КСПП виділила майно на суму 78 150 грн для пайовиків, які вийшли з КСППП, в тому числі і корівник (а. с. 91-103), дійшли висновку, що ТОВ «Універсалагротрейд» не надано доказів, які б посвідчували його право власності на спірне нерухоме майно та порушення цього права; при цьому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки право власності ОСОБА_8 на спірний корівник посвідчено договором купівлі-продажу нерухомого майна, який є дійсним.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О. Писана

М.Є. Червинська