overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2015 Справа № 554/4631/15-ц
Провадження № 2-н/554/292/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
№ 336/6804/15-ц
пр. № 2/336/3333/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви про скасування заочного рішення

18.11.2015 2-п/425/18/15

2-1801/2009

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М'якінченко Н.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, 17 листопада 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року по справі № 2- 1801/2009 за позовом Відкрите акціонерне товариство „Луганськгаз, в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природній газ.

В силу положень частини першої статті 230 вказаного кодексу, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 208-210,228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 118 грудня 2009 року по справі № 2-1801/2009 за позовом Відкрите акціонерне товариство „Луганськгаз, в особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природній газ - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року, о 08 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити Відкритому акціонерному товариству „Луганськгаз в особі Філії Рібіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію цієї ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі, а Відкритому акціонерному товариству „Луганськгаз в особі Філії Рібіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства й заяву про перегляд заочного рішення, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мякінченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/279/752/15
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 730,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 1 071,84 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права на квартиру - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 545/1322/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати довідку для підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27.10.1987 року по 29.05.1996 року працював у Полтавському «Комбінаті виробничих підприємств» на посаді помічника машиніста тепловоза. Проте на відповідач відмовляє у видачі відповідної довідки, яка необхідна для призначення пенсії на пільгових умовах.

Просив зобовязати відповідача надати довідку для підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України№637 від 12.08.1993 додаток №5.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав Полтавським районним судом Полтавської області 21.10.2011 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відповідач більше 3-х років не виконує судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комбінат виробничих підприємств» про зобовязання надати довідку для підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії - закрити.

Розяснити сторонам наслідки статті 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Стрюк
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши матеріали касаційного провадження № 6-39011ск14,-

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

При виготовленні ухвали невірно було зазначено рік її постановлення.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали касаційного провадження № 6-39011ск14, дійсно при постановленні ухвали 18 березня 2015 року було невірно зазначено рік - 2014.

Керуючись ст. ст. 219, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №357/4964/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим для розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3626/15-ц

Провадження № 2/126/1174/2015

"18" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок, загальною площею 91,7 кв.м., житловою площею 71,2 кв.м., що розташований за адресою: вул. Радянська №17, с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, 24412.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.11.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
№ 274/5100/15-ц
провадження № 2/0274/2052/15
У Х В А Л А
24.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-
В судове засідання 24.12.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкласти
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26.01.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
11.06.15 У Х В А Л А Справа №482/973/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 11 » червня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідачу у строк до 22 червня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/15-ц
Номер провадження 2/213/1215/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі між собою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року на 11.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №710/997/15-ц
провадження № 2/710/427/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування її житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що відповідно до рішення Шполянського районного суду, Черкаської області від 25.09.2006р. вона є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1

Відповідач зареєстрований в будинку в 2000р., але з дня реєстрації в ньому не проживає. Особистого майна відповідача в будинку по АДРЕСА_1, немає.

Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право на користування належним їй житлом - будинком по АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з»явився про час і місце слухання був повідомлений через газету «Черкаський край» від 20.05.2015р..

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1, не проживає з 2000р. його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку лише формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним йому майном - житловим будинком. Відповідач більше десяти років не проживає в будинку і ним не користується. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_2. таким що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком, розташованим в АДРЕСА_1 який належить позивачці на праві ї власності.

На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 277/377/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мокляківської сільської ради Ємільчинськкого району Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мокляківської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ємільчинської РДА про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа №594/1359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1359/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 09 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш