Справа № 739/655/15-ц
Провадження № 2/739/153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" червня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі позивач), в особі ОСОБА_2, представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-26096-070911 від 07 вересня 2011 року у розмірі 3 655 грн. 91 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок в національній валюті України гривні, випущено платіжну картку, надано кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 800 грн. 00 коп. для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки. При цьому відповідачка зобовязалася щомісячно, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати проценти, нараховані за користування кредитом та пеню у разі порушення строків сплати заборгованості. Після отримання кредиту відповідачка свої зобовязання належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 06 квітня 2015 року виникла заборгованості у розмірі 3655 грн. 91 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому в позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідачки, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 07 вересня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір №012-26096-070911 (далі договір), відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії для розрахунків за товари, послуги чи зняття готівки на загальну суму 100 000 грн. 00 коп. На день укладення договору було встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 800 грн. 00 коп., визначено процентну ставку відповідно до тарифів у розмірі 0,0001% річних, передбачено можливість збільшення процентної ставки за недозволеним овердрафтом та накладення штрафних санкцій за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу (а.с. 2-3). Відповідно до пункту 5.17 вказаного договору підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона отримала повну, доступну та вичерпну інформацію про умови надання кредиту за договором, а саме щодо сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) банку, що повязаних з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтовної сукупної вартості подорожчання криту, враховуючи розмір комісії (а.с.3).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розділу 6 договору в день його укладення відповідачка отримала платіжну картку №732553 разом з ПІН-конвертом до неї, на яку було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 2 800 грн. 00 коп. (а.с. 3).

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідачка з жовтня 2011 року користувалася кредитними коштами, отриманими за договором №012-26096-070911 (а.с. 5).

Пунктом 3.6 договору передбачено, що клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною четвертою статті 631 ЦК України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З наявного в матеріалах справи розрахунку за договором №012-26096-070911, укладеним між позивачем та відповідачкою, вбачається, що остання свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості був здійснений нею у грудні 2012 року, зокрема відповідачка сплатила прострочену заборгованість в сумі 1286 грн. 99 коп., комісію в сумі 852 грн. 87 коп. та пеню в сумі 225 грн. 00 коп., в результаті чого станом на 06 квітня 2015 року заборгованість відповідачки зі сплати кредиту, яка складається з тіла кредиту, становить 3 655 грн. 91 коп. (а.с.5). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачкою свого грошового зобовязання, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Частиною третьою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов було подано представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача і даний позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 631, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи - 34047020, заборгованість за кредитним договором №012-26096-070911 від 07 вересня 2011 року, у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко