Справа № 226/1578/15-ц
Справа № 6/226/68/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення,

У С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» (далі за текстом Спілка) звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення, в обгрунтування якого вказала, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) еребував виконавчий лист № 2-809/11 від 16.08.2011 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Спілки боргу в сумі 3744 грн. 35 коп., який 07.02.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Спілка неодноразово зверталася до ВДВС із запитами про хід виконання виконавчого провадження, проте відповіді на запити отримано не було. Разом з тим, про повернення виконавчого документу Спілці стало відомо лише з відповіді Головного управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року на скаргу через порушення державним виконавцем вимог ст.ст.11, 30, 31 вищевказаного Закону. З відповіді вбачається, що 07.02.2013 року ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яку разом з оригіналом вказаного виконавчого листа надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою: м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38, яка є невірною. Тому це відправлення на адресу стягувача не надійшло. УДППЗ «Укрпошта» відмовила у його пошуку, оскільки пройшло шість місяців, протягом яких можливо здійснити пошук поштового відправлення. Таким чином, причиною втрати оригіналу виконавчого листа є його направлення на не вірно зазначену адресу стягувача простим листом. Оскільки за станом на 05.05.2015 року рішення суду боржником не виконано, з огляду на приведене заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-809/11 та поновивти строк для предявлення його до виконання.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви Спілки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Спілки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16.08.2011 року у справі № 2-809/2011 з петровї І.А. було стягнуто на користь Спілки заборгованість за кредитним договором № ДО-07/1207 від 14.11.2007 року в сумі 3573 грн. 35 коп.

На підставі вказаного рішення відповідно до листа суду від 15.02.2012 року виконавчий лист було спрямовано на адресу Спілки.

16.03.2012 року, 12.06.2014 року та 29.05.2014 року заявник спрямовував на адресу Спілки заяви з проханням виконати рішення суду, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість та надсилати на адресу спілки всі постанови та інші документи виконавчого провадження.

За відповіддю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року, наданої на звернення стягувача, на виконанні у ВДВС Димитровського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-809/11 від 16.08.2011 року, виданий Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь спілки боргу в сумі 3744 грн. 35 коп. (ПВ № 31801154). 07.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка разом з оригіналом виконавчого документу направлена простою кореспонденцією на адресу КС «Аккорд» (м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38). Поштовий лист з виконавчим документом до ВДВС не повертався.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням СК «Аккорд» є м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38, корпус 75-А.

Відповідно до листа від 23.03.2015 року УДППЗ «Укрпошта» відмовила у пошуку кореспонденції, оскільки пройшло шість місяців, протягом яких можливо здійснити пошук поштового відправлення. Крім того, запитуваний Спілкою відправник поштових відправлень у виробничих документах відділень поштового звязку не значиться.

Станом на 05.05.2015 року у заявника відсутній оригінал вказаного листа.

За приписами за ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист № 2-809/2011, виданий на підставі судового рішення Димитровського міського суду від 16.08.2011 року, втрачено при пересиланні із ВДВС до Спілки, суд вважає за необхідне заяву Спілки в цій частині задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно за ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення вищевказаного виконавчого листа встановлено в один рік.

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві 07.02.2013 року.

Отже, строк предявлення даного виконавчого листа сплинув 07.02.2013 року.

Згідно за ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Заявник просить поновити пропущений строк, вказуючи на те, що лист не було предявлено повторно у відведений законом строк з обєктивних причин.

Враховуючи те, що про поверення виконавчого документу стягувачу стало відомо з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року, тобто після того, як сплинув строк, і іншого судом не встановлено, суд визнає причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа поважними і вважає за необхідне поновити Спілці пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення задовольнити.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-809/11, виданого Димитровським міським судом Донецької області відповідно до рішення суду від 16 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором № ДО-07/1207 від 14.11.2007 року в сумі 3573 грн. 35 коп.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі 2-809/11, виданого Димитровським міським судом Донецької області відповідно до рішення суду від 16 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько