overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7479/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

16.04.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, а саме сплати судового збору.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується супровідним листом, згідно якого позивачем отримано копію ухвали суду 11.05.2015 року. Проте станом на 03.06.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» судовий збір в сумі 295,31 грн. при поданні позову до суду, підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» в повному розмірі судовий збір в сумі 295,31 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» судовий збір в сумі 295,31, згідно платіжного доручення ПАТ «Фідобанк» №2063 від 31.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 454/2725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.12.201 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Єдиний унікальний номер 225/2450/15-ц Номер провадження 22-ц/775/810/2015
Головуючий в 1 інстанції Нємиш Н.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування розшуку боржника, заінтересована особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування розшуку боржника відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/1365/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3248/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3248/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 264/7671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 182/6697/14-ц
Провадження № 2/0182/403/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди майну потерпілого, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_4 в позові до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування заподіяної шкоди майну потерпілого.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13942/15-ц

Пров. №2/668/3712/15

24.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви немайнового характеру п.2.2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру для фізичної особи в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачами не надано доказів сплати судового збору, хоча і надано копію квитанції № 2337/314 від 13.11.2015 р., однак доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачам.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 352/951/15-ц
Провадження № 2/352/608/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1169/15-ц

Провадження № 2/306/535/15

рядок статзвіту 49

08.06.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 30 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Словянська, 46,

Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_3, мешк.: с. Ганьковиця, 169, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 46,

Закарпатської області;

Представника відповідача ОСОБА_4, мешк.: м. Свалява, вул. Гагаріна, 19,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
ЄУН № 337/2614/15-ц
Провадження № 2/337/1180/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з березня 2015 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 січня 2010 року Виконкомом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 01. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з березня 2015 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2010 року Виконкомом Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Пронь.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 138/2285/15-ц
Провадження №:2-п/138/15/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із заявою відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2015 у цивільній справі № 138/2285/15-ц (провадження 2/138/734/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 229 ЦПК України встановлює форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначає посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, ч. 6 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додала документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому в заяві не зазначено про підстави її звільнення від сплати судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 229 ч. 2 п. 4, ч. 6, 7, ст.ст. 121 ч. 1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2015 у цивільній справі № 138/2285/15-ц (провадження 2/138/734/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 206/6260/15-ц
Провадження № 2/206/1624/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

"16" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Спірне питання стосуються бездіяльності державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, позивач має звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на бездіяльність державного виконавця, а не з позовною заявою.

Оскарження рішень, дій або бездіяльність державного виконавця шляхом позовного провадження, передбаченого ст. 181 КАС України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 122, 208 210 ЦПК України, 181 КАС суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобовязання прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Сухоруков