overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства до «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5 462,67 грн. та судовий збір 121,80 грн.,
Керуючись ст. ст. 11,15,16,509,526,530,610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 18,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.3, 96-99, 102, 103, 109 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 743/131/15-ц
Провадження №2/743/76/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 06.02.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12.03.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 369/2256/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4002/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 833517 грн. 53 коп. заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку оспорювана сума становить 833517 грн. 53 коп., тому ОСОБА_2 слід було б сплатити 4167 грн. 59 коп. (833517,53:100:2), але так як максимальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 1827 грн., то ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором у розмірі 1827 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 1827 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 599/1904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновнецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 698/1067/14-ц
Провадження № 2/698/375/14
УХВАЛА

15 червня 2015 р.

смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

22.10.2014 року Катеринопільським районним судом Черкаської області прийнято рішення у справі №698/1067/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі триста п»ятдесят гривень, щомісячно, починаючи з моменту подання позову, тобто з 25.09.2014 року і до досягнення сином 23 років.

В зазначеному судовому рішенні в описовій та резолютивній частинах допущено описки по тексту рішення записано « до досягнення сином 23 років» а у відповідності до позовної заяви повинно бути записано « до закінчення сином навчання, тобто до 20.03.2015 року».

Відповідно до ст, 219 ЦПК України - суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправити допущені у судовому рішенні описки.

Приписами аб.1 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №4 «Про судові рішення у цивільній справі» визначено, що питання про виправлення описок у судовому рішенні, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №4 «Про судові рішення у цивільній справі», -

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи заяву відповідачем ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було подано до суду 12.06.2015 року.

За таких обставин, суд визнає заяву відповідача про виправлення описки обґрунтованою, оскільки відомості, які заявник просить внести на виправлення описок є достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219,293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області

від 22.10.2014 року у справі № 698/1067/2014-ц, замість «до досягнення сином 23 років» зазначити « до закінчення сином навчання, тобто до 20.03.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-н/337/792/2015
ЄУН №337/2861/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2015року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1414/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1816/15Головуючий у 1-й інстанції Демиденко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М. Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2015 року

за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод ,-

В С Т А Н О В И Л А :

З 25 травня 2015 року заява державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення становища та усунення перешкод знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції. До слухання справа призначалася на 09 червня 2015 року. Розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою сторін.

Статтею 303-1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута - протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду справи, а саме до 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
Номер провадження 2-о/754/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача про залишення позовних вимог про визначення розміру ідеальних часток без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визначення розміру ідеальної частки та визнання права власності на частину домоволодіння..

Представник позивача в судовому засіданні звернулася з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимоги щодо визначення розміру ідеальної частки. Позивач підтримала заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позовних вимог, в якій також просила розглядати справу у її відсутності.

Треті особи в засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких зазначили, що не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через свого представника, відповідно до вимог ст.31 ЦПК України розпоряджається своїми правами на власний розсуд, позов в частині вказаних вимог повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальної частки та визнання права власності на частину домоволодіння в частині вимог про визначення розміру ідеальних часток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/4959/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 18 листопада 2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 530/1749/15-ц
Номер провадження 2/530/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 листопада 2015 року від представника позивача, ОСОБА_3, надійшло клопотання про:

- залучення ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у розгляді справи;

- витребування у Ставківській сільській раді Зіньківського району Полтавської області відомостей про наявність чи відсутність заповітів померлого 12.03.2008 року ОСОБА_5;

- витребування у Зіньківській державній нотаріальній конторі відомостей зі спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ на майно померлого, 12.03.2008 року, ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні стало відомо про наявність заповіту останнього складеного на ім»я ОСОБА_4;

- витребування у канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області завіреної відповідно до чинного законодавства копії рішення Зіньківського районного суду по цивільній справі № 2-446/11 від 30.05.2015 року.

Суддя заслухавши сторонни та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити.

2.Залучити ОСОБА_4, в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у розгляді справи;

3.Зобов»язати Ставківську сільську раду Зіньківського району Полтавської області надати відомості про наявність чи відсутність заповітів померлого 12.03.2008 року ОСОБА_5.

4.Зобов»язати Зіньківську державну нотаріальну контору надати відомості зі спадкового реєстру щодо заведених спадкових справ на майно померлого, 12.03.2008 року, ОСОБА_5.

5.Витребувати у канцелярії Зіньківського районного суду Полтавської області завірену відповідно до чинного законодавства копію рішення Зіньківського районного суду по цивільній справі № 2-446/11 від 30.05.2011 року.

6.Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3220/15-ц

номер провадження 2/695/1477/15

24 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 83.

Після одруження дружина залишила дівоче прізвище Лимарь.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 29 березня 2012 року, яка проживає з відповідачем по справі.

Спору про місце проживання дитини та спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони проживають окремо і не спілкуються. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до втрати поваги та взаєморозуміння і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує судові витрати з відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10,

ст., ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2011 року у відділі РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 83.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Лимарь.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В.Середа