ЄУН № 389/2368/15-ц
Провадження № 2/389/540/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угод про розірвання договору оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угод про розірвання договору оренди землі недійсними.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року рішення зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року визнане недійсним. Внаслідок набрання рішенням суду законної сили, Реєстраційною службою Знамянського міського управління юстиції скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Агронива-Трейдинг» і станом на 26.03.2015 року керівником ПП «Агронива-Трейдинг» є ОСОБА_2.

12 та 13 березня 2015 року між приватним підприємством «Агронива-Трейдинг» та ОСОБА_1 були укладені угоди про дострокове розірвання договорів про оренду землі №9006019 від 11.03.2015 року та №9017072 від 12.03.2015 року відповідно.

Директор приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» - ОСОБА_3 не мав жодних повноважень на підписання будь-яких цивільно-правових угод, оскільки він підробивши протокол загальних зборів засновників №5 від 10.12.2014 року, в період з 19.12.2014 року по 25.03.2015 року, перебував на посаді директора підприємства безпідставно.

Так як директор ОСОБА_3 діяв з перевищенням наданих йому повноважень під час укладення угод про дострокове розірвання договорів оренди землі від 12 та 13 березня 2015 року, тому позивач просить визнати їх недійсними та зобовязати Реєстраційну службу Знамянського міського управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін про припинення іншого речового права від 11.03.2015 року за номерами записів 19920894 та 19940917 на ОСОБА_1, яка проведена державним реєстратором.

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду від 09.07.2015 року позовні вимоги ПП «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції, про визнання угоди про розірвання договору оренди землі недійсними розєднано в самостійні провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові, просив справу розглядати за своєї відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.01.2012 року за №7000403, засновниками приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» є ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен з яких має по 50% статутного фонду підприємства (а.с.5-7).

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить про те, що особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, є керівник ПП «Агронива-Трейдинг» - ОСОБА_2 (а.с.9).

У відповідності до рішення зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-трейдинг, оформленого протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) Підприємства від 10.12.2014 року ОСОБА_3, який діяв як керівник ПП «Агронива-Трейдинг» 12 та 13.03.2015 року відповідно були підписані угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки №9006019 від 11.03.2015 року та №9017072 від 12.03.2015 року з відповідачем ОСОБА_1

Проте, заочним рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) підприємства задоволено, рішенням суду визнано недійсним рішення зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року та зобов'язано Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Агронива-Трейдинг», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яка проведена Державним реєстратором Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7 12.12.2014 року за номером запису 3000806, на підставі протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року (а.с.21-24).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року зазначене рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили.

Так, предметом спору у цій справі є визнання недійсним Договору у звязку з підписанням його особою, яка перевищила свої повноваження.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з положень статті 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною першою статті 241 ЦК Українивстановлено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до змісту ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень або взагалі без таких, створює, змінює, припиняє права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Якщо ж схвалення не відбулося, то зазначений правочин правових наслідків для того, кого представляють, не тягне і за його позовом визнається судом недійсним на підставі ч.1 ст.241, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ст. 239 ЦК України.

Дана правова позиція, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України, викладена в рішенні Верховного Суду України від 08.09.2010 року у справі № 6-11158св10.

Матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення приватним підприємством «Агронива-Трейдинг» дій, які свідчать про наступне схвалення оскаржуваного правочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що угоди, укладені між ПП «Агронива-Трейдинг» та ОСОБА_1 12 та 13.03.2015 року про розірвання договорів оренди земельної ділянки №9006019 від 11.03.2015 року та №9017072 від 12.03.2015 року відповідно, підлягають визнанню недійсними, у звязку з відсутністю у ОСОБА_3 права вчиняти юридичні дії від імені ПП «Агронива-Трейдинг» без довіреності, у тому числі підписувати договори, оскільки таке право належить лише ОСОБА_2

В частині позовних вимог ПП «Агронива-Трейдинг» про зобовязання Реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін про припинення іншого речового права від 11.03.2015 року за номерами записів 19920894 та 19940917 на ОСОБА_1, яка проведена державним реєстратором Реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_8, суд вважає необхідним відмовити позивачу, оскільки рішення суду про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі, у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для внесення таких змін, та крім того, позовні вимоги можуть бути заявлено лише до сторони по справі, якою відповідно до ст.30 ЦПК України є відповідач, а не до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст.88 ЦПК України та з урахуванням того, що рішення у справі ухвалено на користь позивача, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 243,60 грн., так як під час звернення до суду (до розєднання позовних вимог в самостійні провадження) позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. за пять немайнових вимог і відповідно судовий збір по кожній вимозі складав 243,60 грн. При цьому, суд враховує положення ч.1 ст.80 ЦПК України щодо пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись положеннями Закону України Про оренду землі, ст.651 ЦК України, ст.ст.15, 30, 60, 81, 88, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Знамянського міського управління юстиції, про визнання угод про розірвання договору оренди землі недійсними, - задовольнити частково.

Визнати угоду про розірвання договору оренди землі, кадастровий номер :02:000:0424, укладену 12.03.2015 року між приватним підприємством «Агронива-Трейдинг» в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1, недійсною.

Визнати угоду про розірвання договору оренди землі, кадастровий номер :02:000:0921, укладену 13.03.2015 року між приватним підприємством «Агронива-Трейдинг» в особі ОСОБА_3, та ОСОБА_1, недійсною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області в загальному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова