overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8963/14-ц
Провадження № 2/645/279/15
УХ В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого Алфьорової Т. М.

а участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору і тому станом на 26.06.2013 рік склалася заборгованість у розмірі 400533,41 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати інформацію з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану стосовно реєстрації прав власності на АДРЕСА_1 корп. 3 у м. Харкові до 2012 року.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по забезпечення цих доказів.

У звязку з тим, що у відповідача є труднощі при наданні вказаних доказів, а ці доказі потрібні для вирішення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання. Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану інформацію стосовно того, хто був власником квартири № 31, по вул. Краснодарській у м. Харкові, буд. 171, корп. 3 до 2012 р., та надати копію правовстановлюючого документу.

Ухвалу виконати до 13.12 .2015 року.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5946/15-ц
Провадження № 2-н/644/2298/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 034 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/531/384/15
Справа №531/901/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача Книша М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за вищевказаним позовом між сторонами добровільно не вирішено, оскільки відповідачі не з'явилися в судове засідання, а представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені за адресою, що зазначена у позові, оскільки зареєстроване місце проживання таких, встановити не вдалося (а.с. 28-30).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 07.08.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 645/9575/15-ц
Провадження № 2/645/3138/15
УХ В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу Фрунзенського району «Зірковий» ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на двохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, сплативши судовий збір у мінімальному розмірі 487,20 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки у ній не зазначена ціна позову майнового характеру, яка має відповідати дійсній вартості спірного майна, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та відповідної доплати судового збору, який має становити 15 від ціни позову, але не більше 5 мінімальних заробітних плат, з врахуванням сплаченої суми.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, третя особа: Домоуправління №42 по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу Фрунзенського району «Зірковий» ,

- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та відповідної доплати судового збору

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/1428/15-ц
Провадження № 6/545/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2. Своє подання обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться виконавчий лист Ленінського районного суду м.Полтави № 2-1135 від 01.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини від всіх доходів на утримання неповнолітніх дітей і до досягнення ними повноліття. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, в результаті чого заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.05.2015 року становить 77969,72 грн.

Просили суд вирішити в порядку ст. 375 ЦПК України питання про розшук боржника.

В подані державний виконавець зазначив адрес боржника, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Станом на 08.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі подання до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, подання підлягає поверненню головному державному виконавцю ВДВС Полтавського РУЮ для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про розшук боржника повернути для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/1291/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Рівнетурист"про виділ в натурі частини майна,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2013 року та ухвали від 20 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 листопада 2013 року та ухвали від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Рівнетурист" про виділ в натурі частини майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 17 » грудня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 640/9463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1513 грн. 98 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/985/14-ц
Провадження № 2/642/2104/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота» про зміну дати та причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота» про зміну дати та причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті ворота» про зміну дати та причин звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська міська рада, про зобов'язання знести самочинно збудовану літню кухню та капітальну металево-шиферну огорожу, -

в с т а н о в и л а :

20 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - надання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року та від 24 вересня 2015 року направлено на адреси, вказані заявником у касаційній скарзі.

Станом на 23 листопада 2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року та від 24 вересня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, направили письмові заяві, в яких просили відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку із зайнятістю у іншому процесі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, відкласти на 28 грудня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 285/4325/15-ц
провадження № 4-с/0285/16/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій просить визнати дії головного державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.12.2015 року о 14:35 год.

Про подання скарги невідкладно повідомити ВДВС Новоград-Волинського МУЮ та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 440/380/14 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/622/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року, рішення Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року і додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики та видаткових касових ордерів недійсними,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року, рішення Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року і додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року, рішення Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року і додаткове рішення Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити, а позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання недійсними договору позики та видаткових касових ордерів задовольнити частково.

Визнати договір позики, укладений 15 серпня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вісава» та ОСОБА_2, недійсним.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання недійсними видаткових касових ордерів - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» у користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 1582 (однієї тисячі п»ятсот вісімдесяти двох) гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.