Справа № 740/2655/14
Провадження № 22-ц/795/293/2015
Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Діденко О. П.
Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Ніжинської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув увагу на технічну документацію надану позивачем та її пояснення, взявши до уваги висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи та дійшов помилкового висновку, що у порівнянні з технічним планом на житловий будинок № 36 розташований у м. Ніжині по вул. Червона Гребля, виготовленим 27.12.1999 року, розміри погрібника збільшилися на 0,32 м. в сторону її житлового будинку та на 0,7 м. в бік будинку № 38 по вул. Червона Гребля, тобто в бік будинку відповідачів.

Апелянт зазначає, що погріб вона не збільшувала, він як був викопаний ще до 1972 року, так його ніхто і не перероблював. Погрібник зі сторони відповідачів стоїть на стіні погребу, а тому вона не могла ніяким чином збільшити його розміри у сторону відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст. 152 Земельного кодексу України захисту підлягає порушене право , а позивачем не доведено належними доказами порушення її права користування земельною ділянкою з боку відповідачів.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, який регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

По справі встановлено, що перехід прізвища позивачки з «Кот» на «Боговська» підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, що мало місце 20 листопада 1992 року (т.1, а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 1980 року, позивачу ОСОБА_5 (в той час її прізвище було ОСОБА_14) та ОСОБА_14 перейшло у спадщину після смерті ОСОБА_15 3/5 частин жилого будинку № 36 по вул. Червона Гребля в м. Ніжині і право власності за ними в Ніжинському МБТІ на зазначену частину будинку зареєстровано 07 січня 1981 року, тобто, під час дії Земельного кодексу Української РСР від 08 липня 1970 року (т.1, а.с.9), а відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 березня 1982 року, позивачу ОСОБА_5 (в той час також її прізвище було ОСОБА_15) перейшло у спадщину після смерті ОСОБА_14 належних йому 3/10 частини цього будинку і право власності за нею на зазначену частину будинку в Ніжинському МБТІ зареєстровано 18 серпня 1996 року, тобто під час дії Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року в редакції від 13 березня 1992 року (т.1, а.с.8). В обох свідоцтвах про право на спадщину зазначено, що жилий будинок № 36 по вул. Червона Гребля знаходиться на земельній ділянці площею 910 кв.м.

28 лютого 1969 року виконавчим комітетом Ніжинської міської ради депутатів трудящих прийнято рішення № 88, яким до частини домоволодіння № 38 по вул. Червона Гребля, власником якого зазначена ОСОБА_16, загальна площа земельної ділянки якого становить 1713 кв.м. при нормі 910 кв.м., за рахунок домоволодіння № 36 по вул. Червона Гребля, власниками якого були ОСОБА_17 та ОСОБА_15, із загальної площі 1682 кв.м. при нормі 910 кв.м., прирізано земельну ділянку площею 5,0 кв.м. згідно схеми техбюро в справах будівництва і архітектури та зобов'язано ОСОБА_16 перенести за свій рахунок в межах прирізки ділянки - паркан, який належить домоволодінню № 36, власники якого ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (т.1, а.с.92-93).

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів від 09 серпня 1979 року № 429 затверджено пред'явлені Ніжинским МБТІ і схвалені відповідною комісією виконкому матеріали обміру земель забудованих кварталів і у фактичному користуванні за домоволодінням № 36 по вул. Червона Гребля зафіксовано загальну площу земельної ділянки у розмірі 1499 кв.м., з якої зареєстровано за землекористувачами 910 кв.м., а решту площею 589 кв.м. становлять лишки (т.1, а.с.11), а за домоволодінням № 38 по вул. Червона Гребля у фактичному користуванні зафіксовано площу земельної ділянки 1846 кв.м., з яких зареєстровано за землекористувачами 910 кв.м., а решту площею 936 кв.м. становлять лишки (т. 1, а.с.90-91). Ці обставини мали місце до переходу права власності на зазначені у свідоцтвах про право на спадщину частини жилого будинку № 36 по вул. Червона Гребля до позивача ОСОБА_5, але і відповідно до свідоцтв про право на спадщину площа земельної ділянки, на якій знаходиться жилий будинок № 36 по вул. Червона Гребля, становить 910 кв.м.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 29 серпня 2014 року №С-240 площа земельної ділянки № 36 по вул. Червона Гребля відповідно до технічного паспорта на жилий будинок, виготовленого 27.12.1999 року, становить 1499 кв.м. (як і в рішенні виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів від 09 серпня 1979 року № 429), а фактично площа становить 1635 кв.м., тобто площа збільшилась на 136 кв.м., а площа земельної ділянки № 38 по вул. Червона Гребля згідно технічного паспорта на жилий будинок, виготовленого 13.04.2009 року, становить 1846 кв.м. (як і в рішенні виконавчого комітету Ніжинської міської ради народних депутатів від 09 серпня 1979 року № 429), а фактична площа становить 1856 кв.м., тобто, площа збільшилась на 10 кв.м. (т. 1, а.с.150-153).

Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28 листопада 2014 року № С-344 погрібник, про який позивачем ОСОБА_5 зазначено у позові, був перебудований зі зміною його площі та розмірів і в порівнянні з технічним планом на жилий будинок № 36 по вул. Червона Гребля в м. Ніжині, виготовленим 27.12.1999 року, його розмір збільшився на 1,02 м., а саме, в бік жилого будинку № 36 по вул. Червона Гребля на 0,32 м., а в бік жилого будинку № 38 по вул. Червона Гребля, тобто, в бік будинку відповідачів, збільшився на 0,7 м., що відповідно призвело до зменшення розміру земельної ділянки, яка використовувалась позивачем ОСОБА_5 для обслуговування погрібника (т. 1, а.с.224-229).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_18 у справі була призначена додаткова судово-земельна експертиза

Висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 20 травня 2015 року №С-112 встановлено, що відповідно до технічного паспорту на домоволодіння № 38 по вулиці Червона Гребля в м. Ніжин межові знаки між земельними ділянками № 36 та № 38 по вулиці Червона Гребля повинні бути встановлені: по червоній лінії ( вул.. ОСОБА_19) від стіни погрібника в бік домоволодіння № 36 по вулиці Червона гребля на 0, 37 м( 37 см); в тильній частині земельної ділянки перенести в бік домоволодіння № 36 по вулиці Червона Гребля на 1,61 м( 161 см). Відновлена межа буде проходити по господарській споруді № 36 по вулиці Червона Гребля.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги позивачки щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, взяття до уваги лише висновків судової земельно-технічної експертизи та ігнорування технічної документації наданої позивачкою та її пояснення, оскільки судово земельно-технічна експертиза була проведена на підставі наданих письмових документів, в тому числі технічних паспортів на будинки № 36 та №38 по вулиці Червона Гребля в м. Ніжин Чернігівської області, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, відповідних рішень ради про виділення земельних ділянок у власність та користування, а також шляхом інструментальних досліджень. Висновки судово земельно-технічної експертизи узгоджуються з наданими сторонами письмовини доказами та повністю спростовують пояснення позивачки та її представників, щодо самовільного захоплення відповідачами частини земельної ділянки, яка використовується ОСОБА_5 для обслуговування погрібника.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами порушення її права користування земельною ділянкою з боку відповідачів з посиланням на вимоги ст.152 Земельного кодексу України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: