overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4590/15-ц
Провадження № 2/750/3038/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.10.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» на 21.12.2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1751/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також клопотання про визначення підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та копії паспортів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4974/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1149/15
25 листопада 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 178/1850/15-ц
У х в а л а

"24" листопада 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві спадкоємцями першої черги вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але їх юридичних статус не вказаний в позовній заяві, одночасно позивач в заяві вказує, що рішенням Криничанського районного суду від 14.09.2015 року встановлено факт, що позивач є рідним сином померлої ОСОБА_4, в позовній заяві вказано, що підставою відмови нотраіуса у вчиненні нотаріальних дій є не доведення позивачем родинних відносин з померлою ОСОБА_4 Після встановлення факту родинних відносин позивача з спадкодавцем, відсутня в позовній заяві постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії визнання свідоцтва про право на спадщину рісля рішення суду, яке ступило в закону силу. Крім того, не завірені копії документів, наданих суду в установленому порядку, та не є читаємі.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

сс ОСОБА_5
Справа№751/5887/15-ц
Провадження №2/751/1149/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова у м. Чернігові, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.01.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6741669; виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6741669 від 28.01.2008 року про арешт 1/2 частини будинку № 10 по провулку Фурманова в м. Чернігові.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 червня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати позивача надати докази реєстрації за ними права власності на будинок 10 по вулиці Фурманова в м. Чернігові.

Представнику Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати виконавче провадження на підставі якого 28.01.2008 року накладено арешт на 1/2 частини будинку 10 по вулиці Фурманова, в м. Чернігові.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 626/2381/15-ц
Провадження № 2-н/626/273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.11.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8372 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 202/2585/15-ц
Провадження № 2/0202/2629/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання, призначене на 05.06.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 126/3136/15-ц

Провадження № 2/126/1008/2015

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай), в якому просить продовжити йому строк на звернення до суду із-за того, що він перебував за межами України та такого факту як оприлюднення списків осіб сільською, селищною, міською радою та районною державною адміністрацією, які мають право на отримання земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) шляхом розміщення його в загальнодоступних місцях за 10 днів до початку проведення розподілу земельних ділянок не було.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху так як в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме поважність причин пропуску строку, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в чому полягає спір з ОСОБА_2 сільською радою Бершадського району.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліків позовної заяви не виправив.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, позовна заява повинна вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів відмовлено. (а.с.42-43)

29 травня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення (а.с.47-48), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з аналізу цієї норми та пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення районного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/8829/2015

Унікальний номер 761/9846/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа №607/17483/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа №464/6191/14-ц
пр № 2-во/464/55/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 30.09.2015 року, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку щодо номеру виконавчого напису.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/6191/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасовано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.11.2013 року, зареєстрований у реєстрі за № 8149 про звернення стягнення на транспортний засіб: тип транспортного засобу автобус - D; марка: Богдан; модель - А-09202; рік випуску - 2008; колір - жовтий; номер шасі (кузова, рами) Y7ВА092028В002256; реєстраційний номер НОМЕР_1, та на транспортний засіб: тип транспортного засобу автобус - D; марка: Богдан; модель - А-09202; рік випуску - 2008; колір - жовтий; номер шасі (кузова, рами) Y7ВА092028В002253; реєстраційний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення не вірно вказано номер виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.11.2013 року «№3461», замість «№8149».

Враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін, суд приходить до висновку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при ухваленні рішення від 30.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме у резолютивній частині рішення замість номеру виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.11.2013 року «№3461» правильним вважати «8149».

Головуюча: