overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2044/15-ц Провадження № 2-к/0274/2/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянув клопотання державного закладу освіти "Воложинський сільськогосподарський професійний ліцей" і суду Мінського району про визнання та виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 01.06.2012 року, що підлягає примусовому виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню звернувся державний заклад освіти "Воложинський сільськогосподарський професійний ліцей" і суд Мінського району Республіки Білорусь.

Суд вважає, що клопотання подане і оформлене заявником в порядку, визначеному ст. 400 ЦПК України, тому вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.399 401 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання державного закладу освіти "Воложинський сільськогосподарський професійний ліцей" і суду Мінського району про визнання та виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 01.06.2012 року, що підлягає примусовому виконанню.

Повідомити ОСОБА_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про надходження клопотання.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 13 червня 2015 року подати можливі письмові заперечення проти цього клопотання або відмову від подання заперечень.

Копію ухвали надіслати заявнику та відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/625/2015
Справа № 537/2489/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ТОВ «Добробит звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1997 грн. 82 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

12.06.2015 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 24.02.2015 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№88.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1997 грн. 82 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2489/2015-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №333/6745/15-ц
Пр. №2/333/2974/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Мойсеєнко В.М.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №2-3449/15
(№760/5886/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обов'язків покупця.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачу слід внести на депозитний рахунок суду 2000,00 грн., або надати підтвердження про внесення вказаної суми, оскільки зі змісту вимог вбачається, що позивач просить перевести на себе права та обов'язки покупця автомобіля Peugeot-605, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1, згідно договору купівлі-продажу, який укладений 16.01.2015 року між відповідачами, з виплатою ОСОБА_3 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та переведення прав та обов'язків покупця - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4103/15-ц
Номер провадження 2/643/2386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

До початку розгляду справи по суті від відповідача у справі надійшло клопотання про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю, оскільки юридична адреса відповідача відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марченко О.М.
Провадження №6/200/3527/15
УХВАЛА

05 червня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 рокуСправа № 358/1845/15-ц 2-н/358/220/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1072 грн. 60 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.п. 11, 12, 16 договору про користування електричною енергією за №200238890 від 26 вересня 2011 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4428/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1196/13-ц Бородіна О.В.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», сторона виконавчого провадження ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», сторона виконавчого провадження ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 годин 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/811/15 Справа: 643/8248/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа № 642/2394/15-ц
провадження № 2-о/642/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка Б.В.

народних засідателів - Назарова О.М..,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Ленінський відділ РАЦС ХМУЮ про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Ленінський відділ РАЦС ХМУЮ про визнання фізичної особи померлою.

Заявник у судовому засідання заявив клопотання про залишення заяив без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Ленінський відділ РАЦС ХМУЮ про визнання фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко

Народні засідателі: О.М. Шумейко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 504/3880/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 639/5465/15-ц
Провадження № 2-во/639/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/5465/15-ц, провадження №2-н/1726/15 від 24.06.2015 року,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/5465/15-ц, провадження №2-н/1726/15 від 24.06.2015 року.

Відповідно ч.3, ч.4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08.12.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в судовому наказі по справі №639/5465/15-ц, провадження №2-н/1726/15 від 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк