РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6572/14-ц

пр. № 2/759/182/15

22 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просять, згідно уточнених вимог (а.с. 146, 147) стягнути з КП "РЕО-10" на свою користь завдану залиттям квартири в якій ті проживають, а саме АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14 102 грн. і моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. лише на користь позивача ОСОБА_1 Обгрунтовуючи, свої вимоги тим, що 01.12.2013 року відбулось залиття їх квартири в якій вони проживають на підставі відповідного ордеру, внаслідок чого така потребує ремонту, вартість якого для усунення наслідків такого залиття ставить 14 102 грн., що вбачається із висновку екперта за результатами проведення судової будівельно-технічної екпертизи від 15.12.2014 року за № 1041. Моральна шкода полягає у тому, що у зв'язку із залиттям, ОСОБА_1 змушений був самостійно усувати наслідки аварії, неодноразово звертатися до відповідача щодо їх усунення, складати відповідні акти, у зв"язку з чим постійно отримував негативні емоції та переживання з приводу пошкодженого майна та неможливості нормального користування ним, що призвело до порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, яку оцінює у розмірі 5 000,00 грн. та просить стягнути з КП "РЕО-10" .

Позивач ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, який також є представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги з уточненнями в останній редакції підтримав, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що на підставі відповідного ордеру, в квартирі АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі, зареєстровані на проживають він, його паралізована матір ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 01.12.2013 року сталося залиття вказаної квартири, зокрема вода текла по стіні у ванній кімнаті та туалеті з місця де знаходиться загальний стояк. Після виявлення такого затоплення, він відразу викликав працівників РЕО-10, працівників міліції та піднявся у вищерозташовану квартиру АДРЕСА_2, в якій проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та побачив на власні очі, що у їхній квартирі все сухо, ніякого протікання немає. Тільки 05.12.2013 року прийшли працівники РЕО-10 та тільки 30.12.2013 року за його неодноразовими скаргавми, було складено Акт № 1104 згідно якого комісія РЕО-10 встановила факт залиття його квартири без встановлення причини такого. Вважає, що РЕО-10 свідомо не були вказані причини залиття його квартири, щоб в подальшому не відповідати за наслідки такого, оскільки саме з вини працівників відповідача, на думку позивача, залиття і мало місце, оскільки відповідач не забезпечив належну експлуатацію та утримання центральних стояків та трубопроводів за які він відповідає згідно вимог чинного законодавства.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що відповідачем було встановлено факт залиття квартири позивачів, її пошкодження внаслідок такого залиття, проте його причини встановлено не було, тоді як КП «РЕО-10» надало відповідь, що слідів підтікання з вище розташованих квартир також не виявилось, а тому на його думку є всі підстави вважати, що залиття квартири позивачів, яке відбулось 01.12.2013 року, пов'язане із технічним станом самого будинку, 1989 року будівництва, який обслуговується відповідачем, який і має відповідати за завдану шкоду в даному випадку. Зазначив представник і те, що дії відповідача, які не з"являються до суду також свідчать про вину останніх в такому заподієнні шкоди, яку необхідно з них стягнути в повному обсязі, тоді як в противагу таким пасивним діям відповідача, сторона позивача вчиняє всі можливі для них дії задля встановлення істини у справі, оскільки сам факт заподіяння шкоди доведений та ніким не заперечується, що вказує на необхідність відшкодування такого позивачам.

Представник відповідача, будучи присутнім в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав не надання стороною позивача доказів на підтвердження, що їх будинок обслуговується саме КП «РЕО-10» та доказів укладення позивачів договору з КП «РЕО-10» по наданню послуг з утримання вказаного будинку і прибудинкової території. В подальшому, в останні три судові засідання КП «РЕО-10» свого представника для участі у розгляді справи до суду не направляв, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, у зв"зку з чим, зважаючи на строки розгляду справи, що визначені нормами ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі такого за наявними доказами у справі, враховуючи пояснення представника КП «РЕО-10», які той надавав, коли був присутнім в судовому засіданні.

Зважаючи на предмет та суть спору до участі у справі було залучено в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у квартирі АДРЕСА_2, тобто тій яка знаходиться над квартирою позивачів, які надавали свої пояснення суду за участю перекладача, якому були роз'яснені його права та обов'язки, попереджнено про відповідальність, під час розгляду справи, зважаючи на те, що вказані особи мають вади слуху та мови.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що дійсно, 01.12.2013 року до них у квартиру приходив позивач ОСОБА_1 і повідомив їх про те, що у нього в квартирі зі стелі тече вода, на що вона пояснили, що це відбувається не з їхньої вини, оскільки в їх квартирі сухо та ніяких протікань немає. Щоб останній переконався в правдивості її слів, вона впустила його в свою квартиру, де він на власні очі побачив, що в її квартирі все сухо, будь-які протікання відсутні. Приходили до її квартири і працівники міліції і згодом працівники РЕО, які також переконалися в тому, що в їхній квартирі все гаразд, ніяких протікань не було, вода ніколи ніде не протікала, оскільки їхня квартира в задовільному стані, з належним ремонтом.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_4 та додатково пояснила, що після того, як ОСОБА_1 оглянув їх квартиру, вона спустилася в його та побачала, що дійсно з потолка його квартири теще вода, тоді як їй це здалося дуже дивним, оскільки поверхом вище розташована їхня квартира, в якій все абсолютно суху. Зазначила ОСОБА_5 і те, що вони із своєю сестрорю ОСОБА_4 завжди всіх допускали до своєї квартири, щоб та була оглянута належним чином, жодних перепон не чинили, зокрема впускали і позивача ОСОБА_1 і працівників міліції, і працівників РЕО.

Заслухавши пояснення позивачів та їх представника, представника відповідача, третіх осіб, та експерта дослідивши докази та матеріали справи в їх сукупності, в тому числі висновок експерта, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12.2013 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 в якій зареєстровані та проживають позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , згідно ордеру за № 85, виданого 11.07.1987 року Виконавчим комітетом районної ради народних депутатів м. Києва, що підтверджується відповідним ордером, копія якого була надана суду та Довідкою форми № 3 від 01.03.2014 року.

Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» та обслуговується КП «РЕО-10», що підтверджується листом № 79 від 27.06.2014 року КП «РЕО-10», додатковою угодою № 6 до договору № 473 від 01.11.2011 року на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового і не житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинсього району м.Києва" від 28.02.2014 року та Договором за № 473 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій житлового і не житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинсього району м.Києва" від 01.11.2011 року.

Факт залиття вказаної квартири підтверджується Актом за № 1104 від 30.12.2013 року складеного комісією КП "РЕО-10", висновком начальника Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 25.12.2013 року та висновком експерта за результатами поведення судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-екпертної установи за № 1041 від 15.12.2014 року, яка призначалася ухвалою суду від 09.07.2014 року за клопотанням сторони позивача.

Так, із Акту за № 1104 від 30.12.2013 року складеного комісією КП "РЕО-10" вбачається, що оглядом квартири позивачів від 05.12.2013 року виявлено: в кухні на стелі в місці сполучення зі стіною туалету розшарування побілки смугою 1,2 м. х 0.15 м.; в коридорі на стелі вздовж стіни, що межує з ванною кімнатою, руда смуга 1,0 м. х 0,1 м.; в туалеті навколо каналізаційного стояка зі стелі тече води, на підлозі накопичується вода, відклеювання метласької плитки; в вваній кімнаті по стіні тече вода, по всій площі, розшарування фарби, на стелі по всій площі чорні плями схожі на цвіль, на підлозі стоїть вода, відклеювання метласької плитки.

Висновком начальника Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 25.12.2013 року, встановлено факт звернення позивача ОСОБА_1 01.12.2013 року до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою про залиття його квартири 01.12.2013 рокув ході проведення додаткової перевірки якої було встановлено існування цивільно-правових відносин.

Згідно згадуваного вище Висновку експерта вбачається, що пошкодження, завдані квартирі АДРЕСА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв"язку із залиттям квартири, яке мало місце 01.12.2013 року.

Вказаним висновком експерта встановлено і те, що вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення наслідків залиття вказаної квартири внаслідок її залиття, яке мало місце 01.12.2013 року становить 14 102 грн., які підлягають стягненню на користь позивачів із відповідача КП «РЕО-10» з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1.1 договору № 473 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових тереторій житлового і не житлового фонду, що знаходиться на балансі КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинсього району м.Києва" від 01.11.2011 року, укладеного між КП «Дирекцією з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» (замовник) та КП «РЕО-10» (виконавець), встановлено, що предметом договору є утримання, технічне та санітарне обслуговування виконавцем житлового фонду, нежитлових приміщень, інших приміщень, інших споруд, прибудинкової території, внутрішньо будинкових інженерних мереж, поточного ремонту та надання інших послуг згідно Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженим ПКМУ від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" та від 01.06.2011 року № 869 "Про затвердження єдиного підходу жо оформлення тарифів на житлово-комунальні послуги".

Згідно п. 2.2.1 вказаного Договору виконавець, тобто КП «РЕО-10» зобов"язується утримувати та обслуговувати житловий і нежитловий фонд комунальної власності, прибудинкової території з елементами благоустрою, внутрішньобудинкові інженерні мережі, обладнання та забезпечити його збереження.

Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженим ПКМУ від 20.05.2009 року № 529 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" передбачено, серед іншого, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території.

Отже, згідно умов вказаного договору виконавцем послуг по утриманню та обслуговуванню житлового та нежитлового фонду, прибудинкової території з елементами благоустрою, внутрішньо будинкові інженерні мережі, обладнання є КП «РЕО-10».

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (як встановлено вище - КП «РЕО-10») зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир, утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг.

Відповідно до підпунктів 5, 10 п. 32 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р. виконавець (КП «РЕО-3») зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем будинку із складанням відповідного акту, а також утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Відповідно до підпункту 18 п. 32 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р. виконавець (КП «РЕО-3») зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Відповідачем не надано суду доказів тому, що такі обов"язки виконувалися ними, зокрема тому, що двічі на рік проводили вказану перевірку, також утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювали їх технічне обслуговування та ремонт.

Згідно Акту за № 1104 від 30.12.2013 року складеного комісією КП "РЕО-10" вбачається, що на момент огляду в квартирі АДРЕСА_2 пошкоджень та витоків внутрішньобудинкових трубопроводів не виявлено.

Про відсутність будь-яких пошкоджень конструктивного обладняння в середині цієї квартири, які б могли стати причиною витоку води та як наслідок причиною залиття інших квартир, вказував і позивач ОСОБА_1, який пояснював, що в цей самий день, відразу після виявлення такого затоплення у його квартирі піднявся та сам переконався в тому, що вищерозташована квартира АДРЕСА_1 в належному стані. Про вказане пояснювали у судовому засіданні і самі користувачі цієї квартири, зокрема треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які залучалися до розгляду справи задля з"ясування усіх обставин вказаної події.

Зазначено у вказаному вище Акті і те, що у зв"язку із ненаданням доступу під час залиття квартири позивачів до квартири АДРЕСА_2 встановити причину такого не можливо.

Проте, такі посилання, оцінюються судом кретично, з огляду на те, що відповідні доступи, як до квартири позивачів, так і до квартири третіх осіб, були надані 06.12.2013 року, 17.12.2013 року та 24.12.2013 року, огляд інженерних мереж якої було проведено відповідною комісією РЕО-10, що підтверджується листом директора КП "РЕО-10" від 19.02.2014 року за № 122.

Тобто, такі доступи були надані відповідачу, тоді коли такі визначалися комісією РЕО-10, з огляду на, що твердження таких про неможливість всатновити причину залиття суд вважає необгрунтованою.

Характер пошкоджень внаслідок такого залиття вказує на причину такого у зв"язку із не забезпеченням належного утримання технічного стану будинку 1989 року будівництва, не забезпеченням належної експлуатації та утримання центральних стояків та трубопроводів за які відповідає відповідач згідно вимог чинного законодавства, оскільки згідно Акту складеного комісією КП "РЕО-10" вбачається, що протікання води мало місце в туалеті саме навколо каналізаційного стояка зі стелі, у ванній кімнаті, внаслідок чого і збиралася вода на підлозі.

У вирішенні вказаного спору суд також враховує надані докази сторонами та можливості їх надання в силу своїх можливостей кожної із них.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так, за клопотанням сторони позивача, суд неодноразово викликав у судове засідання в якості свідків працівників РЕО-10, які були в складі комісії при складанні Акту по залиттю квартири позивачів та встановленню причин такого, тоді як такі до суду не з"явилися жодного разу, як і представник РЕО-10 в останні три судові засідання. Зверталося до уваги судом і те, що відповідач має надати докази своїх заперечень, проте такі надані суду так і не були, з огляду на, що суд вимушений розглядати справу на підставі наявних у справі.

В цій частині слід відмітити і можливість сторони позивача на надання таких доказів, в силу своїх процесуальних, юридичних можливостей. Так, такі докази були в можливому об"ємі надані суду та ним забезпеченні за відповідними клопотаннями позивачів, коли відповідач в свою чергу лише не з"являвся до суду, що оцінюється відповідним чином з урахуванням встановлених вище обставин.

Допитувався у судовому засіданні за клопотанням сторони позивача і експерт ОСОБА_7, який складав висновок за результатами поведення судової будівельно-технічної експертизи Київської незалежної судово-екпертної установи за № 1041 від 15.12.2014 року, яка пояснила, що залиття квартири АДРЕСА_1 було спричинене потраплянням води з вище розташованих поверхів, але з якої саме квартири чи можливо із комунікацій, встановити не виявилося можливим, оскільки фактично з мометну залиття пройшло майже 6 місяців, тоді як пояснила і те, що причиною будь-якого залиття є виток рідини із інженерних мереж - водонесучих комунікацій або проникання ридини крізь огороджувальні конструкції будівлі.

Тоді як, в процесу розгляду цієї справи було встановлено, що, а ні позивач, а ні проживаючі особи в квартирі поверхом вище над позивачами, чи-то інші мешканці вказаного будинку, не вчиняли дій, які б могли стати причиною такого залиття, тоді як таке залиття виникло на ділянці за яку несе відповідальність КП «РЕО-10», а саме в зоні каналізаційного стояка та трубопроводів, отже залиття квартири позивачів сталося внаслідок винних дій відповідача, який не забезпечив належної експлуатації та утримання центральних стояків та трубопроводів за які він і відповідає.

Суд звертає у вагу і на те, що представник відповідача будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти позову лише з підстав ненадання позивачами доказів на підтвердження, що їх будинок обслуговується саме КП «РЕО-10» та доказів укладення позивачів договору з КП «РЕО-10» по наданню послуг з утримання вказаного будинку і прибудинкової території, не висловлюючи таких заперечень стосовно самого факту залиття, його наслідків та причин такого.

Отже, на основі повного та всебічного з'ясування обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідача КП «РЕО-10» у залитті квартири АДРЕСА_1.

Щодо моральної шкоди, то вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи зі змісту ст. 1167 ЦК України та у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і доповненнями, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або інших втрат немайнового характеру.

Відповідно до вищенаведених норм, з урахуванням суті позовних вимог, обсягу тривалості фізичних та моральних страждань позивача, ціни позову, суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань з вини відповідача КП «РЕО-10» та визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості, в розмірі 500 грн., частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн. та 3 800,00 грн. відшкодування вартості проведеної експертизи, всього підлягає стягненню 4 043, 60 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992року, постановою Пленуму Верховного Суду України Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61,88, 212-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 102 (чотирнадцять тисяч сто дві) грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати по справі у розмірі 4 043 (чотири тисячі сорок три) грн. 60 (шістдесят)коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10" на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-10" на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят)коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя