overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8 204,12 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8 204,12 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 8 204,12 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Відповідно до п. 2. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, вказана позовна заява не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки не зазначене місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для зазначення місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерський районний відділ ДМС у м. Києві, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 524/9197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 25.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3265/15-ц
Номер провадження 2/676/1547/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплатив аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплатив аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 04.06.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 04.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3374/15-ц

Провадження № 2/126/1102/2015

"20" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 06.09.2013 року ОСОБА_3, право приватної власності на 1/4 частину житлового будинку, загальною площею 46,5 кв.м, житловою площею 28,0 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Леніна 126 в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, за відповідачкою, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 06.09.2013 року ОСОБА_3, визнати право приватної власності на земельну ділянку, площею 1,9331 га, розташовану на території Яланецької сільської ради Бершадського району.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 листопада 2015 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3209/15-ц

Провадження № 2/126/1039/2015

"01" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 13.05.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області. актовий запис № 18.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.10.2015 о 09:10 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3649/15-ц
Провадження № 2-н/334/221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.08.2011р. по 01.02.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

26.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_3 «Правекс-Банк») до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.11.2015 розгляд даної справи призначено на 08 год. 50 хв. 26.11.2015 року, з викликом сторін.

В судове засідання не зявилися представники позивача адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_5, але від адвоката ОСОБА_1 до суду 26.11.2015 року надійшла телефонограма №79 проте, що ОСОБА_1 як депутат Жмеринської районної ради 26.11.2015 року приймає участь у роботі сесії районної ради, просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

В судове засідання не зявилися представники - третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_3 «Правекс-Банк» та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4, представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.169, ч.6 ст.75 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_3 «Правекс-Банк») до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_4) про звільнення майна з-під арешту, відкласти на 10 год. 45 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з обовязковою участю сторін.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а також повідомити їх за допомогою засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П
Справа № 309/1996/15-ц
Провадження № 2/309/1110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Бобинич П.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача :

Управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах держави

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 районної державної адміністрації

треті особи на стороні відповідача:

управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. 17, 25,118 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р2 №255243, виданого ОСОБА_2 РДА 26.06.2003 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів за №16192 від 26.06.2003 площею 0,9646 га, виданого ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства та повернути вказану земельну ділянку у землі запасу Вишіквської селищної ради вартістю 20 850,58 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 РДА 243,60 грн. судового збору на користь держави

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 127/2-1539/2011
Провадження 6/127/896/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015р., заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Справа № 460/279/15-ц
Провадження №2-460/599/15
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"02" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року представник гр.ОСОБА_1 гр.ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 тривалістю три місяці.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо оплати позовних вимог судовим збором.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового майнового характеру справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп).

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач до матеріалів позовної заяви долучає квитанцію про оплату судового збору. Однак, згідно акту від 30.01.2015 року, складеного працівниками канцелярії Яворівського районного суду Львівської області, вбачається, що під час надходження позовної заяви поштою було виявлено відсутність квитанції про оплату судового збору, яка вказана в додатку позовної заяви.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати представнику позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/3803/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Озернянська сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Озернянської сільської ради, відділу Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа приватне підприємство «Обрій» про часткове скасування рішення Озернянської сільської ради Білоцерківського району, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь