У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання відкрити провадження про примусове стягнення коштів з боржника відповідно до виконавчого листа від 17.03.2015 року,

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні її скарги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання відкрити провадження про примусове стягнення коштів з боржника відповідно до виконавчого листа від 17.03.2015 року через безпідставність.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, ухвала поставлена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що судом першої інстанції порушено п.1 ст.386 ЦПК України, що привело до затягування виконання судового рішення.

Зазначає, що 25.03.2015 року нею було надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві заяву про примусове виконання рішення суду, яку ним отримано 28.03.2015 року.

Начальник відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяк С.В. розглянув заяву про відкриття виконавчого провадження лише 9.04.2015 року та передав до виконання головному державному виконавцю Ченківському О.О., однак державним виконавцем належним чином не повідомлено про відкриття виконавчого провадження №47194896 боржника та стягувача.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та поставити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17.03.2015 року головним держаним виконавцем відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Ченківським О.О. 10.04.2015 року відкрито виконавче провадження

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до ч.2,5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Її копії надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17.03.2015 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ОСОБА_3 видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору банківського вкладу в сумі 22954 доларів США 56 центів, еквівалентній 297261 грн. 55 коп., не нарахованих процентів по договору банківського вкладу в сумі 314 доларів США 45 центів, еквівалентній 4072 грн. 13 коп.; трьох відсотків річних від простроченої суми по договору банківського вкладу в сумі 75 доларів США 47 центів, еквівалентний 977 грн. 34 коп.

10.04.2015року головним державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за зазначеним виконавчим документом, із тексту якої вбачається, що заява про примусове виконання подана 8.04.2015р.

Із доданої до апеляційної скарги роздруківки із сайту українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» поштове відправлення за ідентифікатором 916 вручено за довіреністю 28.03.2015р.(субота) адресату в м.Києві.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що виконавчий лист із заявою про примусове його виконання були направлені ОСОБА_3 рекомендованим листом за ідентифікатором 916 саме ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві, а тому вказана роздруківка із сайту Укрпошти не підтверджує доводів стягувачки щодо дати отримання виконавчого документу органом ДВС.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в межах строку передбаченого ч.2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження".

Наявна в матеріалах справи на аркуші 19 копія постанови про відкриття виконавчого провадження спростовує доводи апеляційної скарги про не надіслання виконавчою службою її копії ОСОБА_3

За наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.