overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4297/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3724/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов"язки голови комітету Засульської сільської ради Лубенського району СКП "Сяйво" про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Провадження №2/485/360/15
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановив:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4265/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

за участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року,-

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення

08 червня 2015 року до розгляду справи по суті представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про відмову від апеляційної скарги на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

У зв'язку із прийняттям відмови від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що відмову представника ПАТ «Дельта Банк» від апеляційної скарги слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права сторін.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження рішення в даній справі і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

ухвалила:

Прийняти відмову ПАТ «Дельта Банк» від апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року. Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа №: 398/5113/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал», звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву обласного комунального виробничого підприємства «ДніпроКіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександріяводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 344/1959/15-ц
Провадження № 2/344/2068/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача - Бурачок В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку,-

керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання за власний рахунок знести гараж та повернути самовільну зайняту земельну ділянку задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за власний рахунок знести гараж на вул. Тарнавського 21 в м. Івано-Франківську та повернути самовільно зайняту земельну ділянку під вказаним об'єктом власнику - Івано-Франківській міській раді (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, код 37952250, судовий збір по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 635/8590/15-ц
Провадження № 2/635/3789/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 39346,44 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 211/2253/15-ц
Провадження № 2-н/211/260/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 563 грн., 63 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 758/8549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання зобов'язань припиненими та стягнення коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання зобов'язань припиненими та стягнення коштів - задоволити.

Визнати припиненим з 18 травня 2012 року зобов'язання за Кредитним договором №6799613 від 05 вересня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_3.

Визнати припиненим з 18 травня 2012 року Договір іпотеки №6799648 від 05 вересня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1, відповідно до умов якого в іпотеку передано 4-х кімнатну квартиру, загальною площею: 246,1 кв. м., житлова площа: 138,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у Державному реєстрі іпотек відповідно до записів про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Внести запис про скасування заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (податковий номер 14282829) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1) кошти у сумі 41 486,65 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят шість) доларів США 65 центів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (податковий номер 14282829) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 897 (три тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 686/8976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року 17 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №577/1132/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/803/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Конотопської міської ради, гаражний кооператив № 7, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

06 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду і повернення позовної заяви та судового збору.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року у задоволенні вимог ОСОБА_3 про повернення судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення їй сум судового збору.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, за подання якої сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та 263 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а. с. 1-2, 3-7).

13 березня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та повернення їй сплачених сум судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки у даному випадку саме позивачка ініціювала питання про залишення її заяви без розгляду - сплачені нею суми судового збору поверненню згідно з вимогами закону не підлягають.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з дотриманням вимог закону, а тому її згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/3845/15-ц
Провадження № 2/750/1636/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І.В., сторін, розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні 17.06.2015 року позовні вимоги визнав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачем (а.с. 6). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.10.2013 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб І-ЕЛ № 084636 ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітню дитину, що відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу, він визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 60, 174, 212, 213, 218 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : І. В. Литвиненко