Справа № 457/364/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3887/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и л а:

17 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в Трускавецький міський суд Львівської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство закордонних справ України, Виконавчий комітет Трускавецької міської ради повернуто разом з додатками заявницям у звязку з порушенням правил підсудності.

Розяснено заявницям, що з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення вони можуть звернутися за місцем свого проживання.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,вважають її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначають, що у відповідності до ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, однак в даному випадку суд безпідставно відмовив у розгляді даної заяви про виконання договірною стороною Україною Міждержавної угоди від 09.09.1944 року щодо переселеної родини ОСОБА_4 у 1945 році з с. Чорноріки, Польща. Підсудність даної справи Трускавецькому міському суду Львівської обґрунтовують невиконанням умов Міждержавної угоди уповноваженим органом від договірної сторони України органами влади м. Трускавця. Просять скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2015 року, встановити підсудність справи та розглянути справу по суті.

Виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області просить слухати справу без участі його представника (а.с. 54).

Міністерство закордонних справ України будучи належним чином повідомлене, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень (а.с. 45, 51), в судове засідання апеляційної інстанції в особі свого представника не зявилося, причину своєї неявки суду не повідомило, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, міський суд керувався приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що дана заява непідсудна Трускавецькому міському суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт: непроведення взаємозаліку в повному обсязі органами влади України, Міністерством закордонних справ України, виконавчим комітетом Трускавецької міської ради, договірною стороною з переселеною в 1945 році родиною ОСОБА_4, згідно Міждержавної угоди від 09.09.1944 року, що призвело до порушення їх прав та законних інтересів і прав її спадкоємців; встановити вартість залишеного майна ОСОБА_4 на суму 10890 крб. (виправити описку).

Також просить: зобов?язати договірну сторону Україну, Міністерство закордонних справ України, виконавчий комітет Трускавецької міської ради провести взаємозалік з переселеною родиною ОСОБА_4 на території м. Трускавця Україна, або Польщі добровільно виконати п. 1 Міждержавної угоди від 09.09.1944 року, яка стала частиною законодавства України та внесена в ЄДР нормативно правових актів України 11.05.2006 року і опублікована в офіційному віснику 24.05.2006 року № 19 ст. 1045 та обов?язкова до виконання на території України договірними сторонами Польщею та Україною; постановити окрему ухвалу про встановлення причин невиконання органами влади Трускавця та центральними органами влади України зобов?язань по Міждержавній угоді від 09.09.1944 року.

З даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, тому такий повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Місцевий суд не звернув увагу на зазначені норми закону та дійшов помилкового висновку щодо повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявницям з підстав порушення правил підсудності (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу до суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки така постановлена при невідповідності висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.

Вимоги апелянтів у частині встановлення апеляційним судом підсудності даної справи та розгляду заяви по суті - до задоволення не підлягають, оскільки такі повноваження апеляційного суду виходять за межі прав, передбачених ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п.п. 3, 4; 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.