Справа № 591/2395/15-ц
Провадження № 2/591/1175/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача додаткові витрати на дитину.

Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сімейне життя не склалося, у 2004 році шлюб розірвано. Відповідач ОСОБА_2 за рішенням суду з 2004 року сплачує аліменти на утримання доньки. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день донька проживає з нею, навчається в коледжі Сумського національного аграрного університету на платній основі. Згідно договору, укладеного з навчальним закладом, вартість одного навчального року становить 9 000 грн., позивач сплачує за навчання 900 грн. щомісячно. На день розгляду справи за навчання сплачено 6300 грн.

Крім того, для засвоєння учбової програми позивач придбала для доньки комп'ютер вартістю 5 420 грн., принтер вартістю 920 грн., а також мобільний телефон вартістю 2 036 грн., щоб спілкуватися та контролювати доньку в незнайомому середовищі. Позивач вказує, що всього понесені нею додаткові витрати на дитину склали 14 676 грн. та до кінця навчального року позивач має оплатити ще 2700 грн. за навчання, загальна сума витрат складає 17 376 грн.

Зазначає, що донька потребує нормального харчування, одягу, витрат на підручники, на розвиток особистих здібностей, лікування та оздоровлення. Для задоволення всіх цих потреб необхідні значні кошти, а сама позивач не здатна в повній мірі їх забезпечити.

Тому просить стягнути з відповідача на її користь половину понесених нею додаткових витрат на дитину, що складає 8 688 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, надала квитанції про оплату нею за навчання ще суми 1800 грн., тобто фактично позивачем оплачено за навчання 8100 грн.

В судовому засіданні відповідач з позовом не погодився, надав письмові заперечення та зазначив, що згідно довідки ПАТ «Сумигаз», де він працює, за період з 01 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року загальна сума його доходу, за винятком аліментів, становить 33 089 грн., при цьому за цей період ним сплачено аліментів на утримання доньки у розмірі 8 380 грн.

Вважає, що витрати на придбання комп'ютера, принтера, мобільного телефону не можна віднести до додаткових витрат на утримання дитини, так як ці витрати не пов'язані з особливими обставинами.

При вирішенні питання про відшкодування суми коштів на навчання доньки, відповідач просить суд врахувати той факт, що у нього на утриманні знаходиться ще неповнолітня донька від другого шлюбу, крім того, разом з ним проживає та перебуває на його утриманні мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В задоволенні позову просив відмовити повністю.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 21.01.2004 року (а.с.11).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач (а.с.10).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 уклала новий шлюб 19 березня 2004 року та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно договору № 073-П від 26 серпня 2014 року, укладеного між коледжем Сумського Національного аграрного університету та ОСОБА_1, ОСОБА_3 зарахована студентом 1 курсу, вартість першого навчального року становить 9 000 грн., з помісячною оплатою у розмірі 900 грн. (а.с. 14).

На день розгляду справи за навчання доньки позивачем сплачено 8 100 грн., що підтверджується копіями чеків (а.с. 18-22, 50-51).

Крім того, відповідно до видаткових накладних та товарних чеків, позивачем придбано комп'ютер вартістю 5420 грн. (а.с.15), принтер вартістю 920 грн. та мобільний телефон Fly ia4413 вартістю 2036 грн. (а.с.16)

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1, її дохід за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року складає 11 008,60 грн., що в середньому становить 1630 грн. на місяць (а.с.23).

Відповідно до довідки про доходи ОСОБА_2, його дохід за період з травня 2014 року по квітень 2015 року, за винятком аліментів, складає 33 089,65 коп., за вказаний період сплачено на утримання дитини аліменти у розмірі 8 380,12 грн. (а.с.44).

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, відповідач ОСОБА_2 22 грудня 2007 року уклав шлюб з ОСОБА_5 (а.с.41), подружжя має доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.49).

Згідно довідки КП «Сумижитло» від 10 травня 2015 року, разом з відповідачем проживає його мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42), яка є пенсіонером (а.с.43).

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно залежно від причини, що зумовила додаткові витрати.

В даному випадку суд вважає, що відповідач повинен частково відшкодувати оплату за навчання дитини, оскільки ці обставини призвели до додаткових витрат, а також відповідач повинен частково відшкодувати витрати, пов'язані з придбанням комп'ютера, так як такі витрати пов'язані з необхідністю розвитку дитини та успішного засвоєння нею учбової програми (користування мережею Інтернет, навчальними програмами, написання рефератів, курсових робіт, тощо).

Стосовно витрат на придбання принтера, то суд вважає ці позовні вимоги необґрунтованими з тих підстав, що позивачем не наведено достатніх доказів щодо необхідності наявності вдома вказаного печатного пристрою.

Суд вважає також необґрунтованими позовні вимоги щодо відшкодування витрат на мобільний телефон вартістю 2036 грн., оскільки для мети спілкування та контролювання дитини не було потреби у придбанні дороговартісного мобільного телефону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд приймає до уваги наявність на утриманні у кожної сторони молодших дітей від других шлюбів (а.с. 13, 49), наявність у кожної із сторін непрацездатних батьків (а.с. 24, 42, 43), рівень доходів кожної сторони (а.с.24, 44).

При цьому суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний понести половину додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, зокрема, витрат на навчання дитини та витрат, пов'язаних з розвитком здібностей дитини та успішним засвоєнням нею навчальної програми.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити позов в частині відшкодування половини фактично понесених витрат за оплату навчання дитини у коледжі Сумського аграрного університету у розмірі 4050 грн. (1/2 від 8100 грн.) та половину витрат за придбання комп'ютеру у розмірі 2710 грн. (1/2 від 5420 грн.), а всього на суму 6760 грн.

В задоволенні інших вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 185 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину в сумі 6760 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено до 09 червня 2015 року.

Суддя Зарічного районного суд м. Суми Г.В. Кривцова