У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко Олександр Михайлович, про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М., про виключення майна з акта опису та звільнення його з-під арешту.

Позивачі посилалися на те, що 09 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ Марченком О.М. був складений акт опису та арешту майна за виконавчим провадженням № 45457019, при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/6001/14, виданого 01 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1. Згідно з вказаним актом було описано, оцінено та арештовано спірне майно. Позивачі вказували, що накладення арешту на речі є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки власниками майна є вони.

Зазначали, що накладаючи арешт на майно, що належить їм, старший державний виконавець Марченко О.М. порушив право власності на речі, позбавивши їх права володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Крім того, не має жодного рішення суду щодо їх боргових зобов'язань перед ОСОБА_7 Вважали, що у державного виконавця не було жодної законної підстави описувати та арештовувати речі, що належать їм. Крім того, акт опису та арешту майна був складений із значними порушеннями.

На підставі вищевказаного та з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили виключити з опису та звільнити з-під арешту належне їм на праві власності майно та зобов'язати ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 майно, передане йому на зберігання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Виключено з акта опису та звільнено з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5: м'який диван світло-бежевого кольору з дерев'яними вставками б/в; м'який диван світло-бежевого кольору з дерев'яними вставками б/в; орбітрек б/в чорно-сірого кольору «FINNLO»; комод коричневого кольору б/в; тумба коричневого кольору б/в; трюмо б/в під дерево коричневого кольору; шафа для білизни, комод коричневого кольору б/в;ліжко коричневого кольору б/в; шафа коричневого кольору з 6 секціями та дзеркалами б/в;стілець коричневого кольору б/в; сейф для зброї б/в (в описі позначений «Металевий ящик»);супутниковий ТВ-тюнер STAR-TRACK б/в; акустична система б/в сірого кольору SAMSUNG модель PSCS1000E (4 колонки, сабвуфер); дитяче ліжко сіро-коричневого кольору дерев'яне б/в;вішалка металева декоративна висотою 1 метр; великий матрац під ліжко; штори світло-коричневого кольору б/в; телевізор SHARP модель

LC- 52 XL1E б/в; переносний сейф АІКО світлого кольору; переносний сейф TOPAZ б/в; два крісла-качалки коричневого кольору б/в;комод дитячий б/в з трюмо тумбочкою; диван-ліжко б/в; телевізор б/в SHARP модельVT21DV30RU; тренажер Орбітрек б/в LIFEGEARHealthANKB;тумба темно-коричневого кольору б/в; ліжко світло-зеленого кольору б/в; шафа коричневого кольору двостулкова б/в; тумба коричневого кольору б/в; тумба зі скла під телевізор; стіл на ніжках темно-коричневого кольору з зеленою вставкою б/в; стіл коричневого кольору б/в;диван б/у; електроприлад IONIZERARIAPURODELONGHI б/в; м'яке крісло бежевого кольору б/в; монітор PHILIPS 237 E4Q 2013 б/в; клавіатура KeybordK 120 forbusiness б/в; додаткова клавіатура ТЕСНХ7 G100 E05U1205 б/в;системний блок в непрацюючому стані б/в сірого кольору;принтер HPCN09R2JOW7 чорного кольору б/в;принтер НРС4224 А сірого кольору б/в; тумба-стілець під принтер чорного кольору б/в;тумба коричневого кольору з дверцятами зі скла;офісне крісло чорного кольору б/в; більярдний стіл, великий, для руського більярду б/в; вбудовані шафи у кількості 7 штук під книги з дверцятами зі скла; набір більярдних шарів у кількості 16 штук; телевізор GRUNDIGGR1450 №953381789 б/в; телевізор SAMSUNG модель SPI-50L7HXR модель code: SPSOL7HXX/BWT б/в; комод темно-коричневого кольору під дерево; фортепіано коричневого кольору RONISCH Модель Exguljtd б/в; шафа під посуд коричневого кольору з двома дверцятами зі скляними вставками б/в;стіл кухонний дерев'яний коричневого кольору б/в;стільці коричневого кольору до кухонного столу у кількості 5 штук б/в; стіл маленький зі скляною стільницею б/в;ТВ тюнер цифровий ефірний приймач б/в TBBY 5RT 8500 STRONG; мікрохвильова піч GOLDSTAR модель № МН-1074 MD б/в; DVD програвач PIONEERMFDAVGUST 2001 серія № А4СР040060 GF б/в; телевізор SHARP модель LC-32 PSSE б/в;пилосос SAMSUNGSC6240 срібло-синього кольору б/в; пральна машина GORENIED 65225 б/в; холодильник LIEBHERR Premium сріблястого кольору, модель WNFS2956 inlex 20А/001; стілець коричневого кольору до кухонного столу б/в;диван м'який коричневого кольору; крісло м'яке коричневого кольору; м'який диван сірого кольору з дерев'яними вставками;холодильник BOSHd40sistem б/в; пилосос GORENJE 1800 WTRION сірий; мініелектростанція ENDRESSHILTI б/в; стільці у кількості 3 шт.; диван м'який з подушками із світло-бежевого кольору.

Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 майно передане йому на зберігання відповідно до акта опису та арешту майна від 19 листопада 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 19 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ МарченкомО.М. був складений акт опису та арешту за виконавчим провадженням № 45457019 при примусовому виконанні виконавчого листа № 640/6001/14, виданого 01 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова про виселення ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_1.

Згідно із зазначеним актом було описано, оцінено та арештовано майно, що визначено у додатку до акта опису та арешту майна від 19 листопада

2014 року.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого права власності на спірне майно позивачі надали договори про придбання меблів та побутової техніки.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що накладаючи арешт на майно, що належить позивачам, старший державний виконавець Марченко О.М. порушив право власності останніх на вищезазначені речі, позбавивши їх права володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Також відсутні судові рішення щодо боргових зобов'язань позивачів перед ОСОБА_7, а тому у державного виконавця не було підстави описувати та арештовувати речі, що належать позивачам. Акт опису та арешту майна був складений із значними порушеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Як вбачається з додатку до опису та арешту майна, вартість речей, що були вилучені державним виконавцем складає від 10 грн до 200 грн. Однак, зазначена оцінка не відповідає дійсності. Зокрема з договорів купівлі-продажу та чеків на товар вбачається, що вартість меблів та побутової техніки складає від 3 тис. грн до 20 тис. грн, таким чином, оцінка майна була значно занижена та не відповідала ринковим цінам.

Як вбачається з акта опису та арешту майна від 19 листопада 2014 року «майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_2», тобто на теперішній час вилучене майно знаходиться в Жовтневому районі м. Харкова.

Між тим, державний виконавець всупереч положенням чинного законодавства провадив виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження.

Державний виконавець склав акт опису та арешту майна з накладенням заборони на розпорядження майном і передав його на відповідальне зберігання третій особі, а не боржнику чи власнику майна, що є порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про виключення з акта опису та звільнення з-під арешту майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., НагорнякВ.А., Писана Т.О.