Справа № 2-5042/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київська міська державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», про визнання права власності, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати її право власності на зазначену квартиру.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначала, що 17 жовтня 2012 року уклала з ПАТ «КБ «Хрещатик» договір про участь у фонді фінансування будівництва на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1.

Не зважаючи на готовність будинку до експлуатації та видану ПАТ «КБ «Хрещатик» позивачу довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, відповідачем було відмовлено їй у реєстрації права власності на квартиру, у зв'язку з чим позивач змушена звергнутися з позовом до суду.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року у якості третіх осіб у справі було залучено Київську міську державну адміністрацію, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року провадження в справі в частині позовних вимог про зобов'язання зареєструвати право приватної власності на квартиру було закрито.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, заочно.

Представник третьої особи Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представники третіх осіб: Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом було роз'яснено позивачу зазначені статті, статтю 33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, судом було роз'яснено позивачу його право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову до початку розгляду судом справи по суті, що передбачено ст. 31 ЦПК України.

Разом з тим, позивач подав уточнену позовну заяву, зазначивши в ній до відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ті ж позовні вимоги (а.с. 98).

В судовому засіданні встановлено, що згідно з даними договору про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» №1-24-5 від 17 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_1 (а.с.а.с.14-22) та довідки ПАТ «КБ «Хрещатик» від 12 лютого 2014 року про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування (а.с. 23) ОСОБА_1 профінансувала у повному обсязі будівництво квартири АДРЕСА_1 та має право тна набуття у власність зазначеного об'єкта інвестування.

28 жовтня 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві було прийнято Рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 09 жовтня 2014 року у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів (а.с. 111).

29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було донесено документи (а.с.61).

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05 листопада 2014 року (а.с. 24) державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві відмовлено ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав, не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення.

06 листопада 2014 року, тобто після прийняття Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, позивачем було донесено до заяви документи, які вимагалися відповідачем (а.с. 61).

У судовому засіданні позивач пояснила, що зазначеного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у передбаченому законодавством порядку не оскаржувала.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Заявляючи позовні вимоги до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, позивач не зазначив обставин про те, яким чином відповідачем вже порушено, не визнано або оспорено його право власності на нежитлове приміщення як власника цього майна і не надав суду доказів цієї обставини.

Враховуючи викладене, підстав для визнання за позивачем права власності не вбачається, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 392 ЦК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київська міська державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн