overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/532/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3832/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2015 року ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у даній справі (а.с.108-110). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, а ухвала суду залишена без змін (а.с.178-180).

Подана апеляційна скарга за своїми доводами є ідентичною та містить посилання на ті самі обставини.

На підставі викладеного, враховуючи, що Апеляційним судом Полтавської області 23 вересня 2015 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді від 31.03.2015 року, ухвала судді місцевого суду залишена без змін, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця

Згідно з оригіналом:
Справа № 201/1590215-ц
Провадження № 2-н/201/864/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
"14" квітня 2015 р. Справа № 363/1592/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., ознайомившись з поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про виділення частини майна належного ТОВ «ВЕЛ-Транс» пропорційної частці ОСОБА_1 у даному товаристві для звернення на нього стягнення для задоволення вимог стягувачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з поданням про виділення частини майна належного ТОВ «ВЕЛ-Транс» пропорційної частці ОСОБА_1 у даному товаристві для звернення на нього стягнення для задоволення вимог стягувачів.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В відповідності до частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Другий примірник подання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ. не підписане, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду розглянути заяву.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути заяву.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ про виділення частини майна належного ТОВ «ВЕЛ-Транс» пропорційної частці ОСОБА_1 у даному товаристві для звернення на нього стягнення для задоволення вимог стягувачів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 354/379/15-ц
Провадження по справі № 2/354/250/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання представника третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» про визнання права власності на будинок і зняття арешту з будинку.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Правила ст.158-1 ЦПК України передбачають можливість участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції для участі 19.06.2015 р. в 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області представників третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також позивачки ОСОБА_1 і третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 638/2770/15-ц
Провадження № 2/638/2999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року позивач звернувся суду з позовом про припинення стягнення аліментів з нього на утримання ОСОБА_2 та стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? всіх видів заробітку (пенсії) щомісячно.

09.04.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 14.05.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Дата документу 18.03.2015
Справа № 517/235/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачі можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4606/15-ц
Провадження № 2-с/644/138/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 « Про скасування судового наказу» (а.с. 15-37).

05 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 644/4606/15-ц провадження № 2-н/644/1652/15 «Про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій» у розмірі 2946 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс».

28.05.2015 року заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року по справі № 644/4606/15-ц провадження № 2-н/644/1652/15.

Відповідно до п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновлює строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупиняє виконання судового наказу, який набрав законної сили.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про скасування судового наказу».

Зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили, по справі № 644/4606/15-ц провадження № 2-н/6441652/15 «Про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій» у розмірі 2946 грн. 41 коп. з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс».

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 рік на 11 год. 45 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1637/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлябу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлябу.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 257 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлябу, визначити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 177/1465/15-ц
Провадження № 2/177/743/15
У Х В А Л А

26.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 04.06.2015 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтентної схеми погашення) № 0 від 02.04.2008 року станом на 26.05.2015 року у розмірі 32 705,46 доларів США, що еквівалентно 691 186,56 грн. та суму боргу по сплаті пені у розмірі 10 060,66 грн. та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 судовий збір.

22.10.2015 року та 04.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просила розглядати за її відсутності (а.с. 97-100).

Відповідачі в судове засідання також не зявилися, повідомлені (а.с.96).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2300/15-ц Провадження № 22-ц/772/3534/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 50Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 530/696/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16.06.2015 року місто Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 02.06.2012 року, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просила шлюб розірвати, оскільки їх шлюбне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини припинилися, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння в сімї, часті сварки, сторони разом не проживають, на примирення не згідна, шлюб розриває вперше.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 02.06.2015 року та 16.06.2015 року не зявився, з поштового повідомлення вбачається, що вони повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.23-26).
Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Шлюб між сторонами, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 02.06.2012 року, актовий запис № 21( а.с.5,6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, причиною цьому послужили різні характери, різниця в поглядах на сімю та сімейне життя, сторони разом не проживають більше року.
При таких обставинах справи суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої дитини і тому суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області 02.06.2012 року, актовий запис № 21 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 - залишити прізвище ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі двісті сорок три гривні шістдесят копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя -