overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1384/15-ц
провадження №2/283/500/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 158/1571/15-ц
Провадження № 2/0158/638/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю представника позивача Омельченко В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

______________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заборгованість за кредитним договором № BL-КГ00096881 від 29.02.2012 року в сумі 18241 (вісімнадцять тисяч двісті сорок одна) грн. 79 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 216/5733/15-ц
Провадження № 2/216/2143/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Інжинірінгово-Виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ", прокуратури Центрально - Міського району м.Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Інжинірінгово-Виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ", прокуратури Центрально - Міського району м.Кривого Рогу, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д.,Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання рішення протиправним та його скасування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3674/15 Головуючий у І інст. Косенко А.В.

Справа № 370/2259/14ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Номер провадження 2-н/756/443/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначає, що він з 12.06.2010 року працював на посаді інструктора з керування автомобілем в ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору № 486 ІН/10. Починаючи з серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 фактично перестав виплачувати заробітну плату. Внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 520 000, 00 грн., яку виплатити боржник відмовляється у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Стаття 96 ЦПК України визначає вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих суду доказів убачається, що станом на січень 2013 року заборгованості по заробітній платі не має, проте в своїй заяві заявник вказує, що ФОП ОСОБА_2 з серпня 2012 року перестав виплачувати заробітну плату. Проте, суду не надано довідки про наявність боргу по заробітній платі на суму 520000 грн. , тому вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100 п.2 ч.3 , 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/995/15 у справі № 751/4741/15-ц

13 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 на 02.06.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6344/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3875/15-ц
номер провадження 2/695/1719/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів, тертя особа ОСОБА_2

про звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

25.11.2015 р. від позивача надійшла заява про повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕВ ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів, тертя особа ОСОБА_2 про звільнення транспортного засобу з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 151/853/15-ц
Провадженя №2/151/275/15
У Х ВА Л А

25.11.2015 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішені суду від 13.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №151/853/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в рішенні від 13.10.2015 року по цивільній справі №151/853/15-ц в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, щодо площі будинку відповідно якого винесено рішення про право власності, та зазначено "житловий будинок загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., який розміщений по вул. 1 Травня 91, в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, і який складається з житлового будинку-А загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,5, сараю-Б, споруди- 1-3." замість "житловий будинок загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., допоміжною 35,8 кв.м., який розміщений по вул. 1 Травня 91, в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, і який складається з житлового будинку-А загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., сараю-Б, огорожа - 1-2."

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити в мотивувальній та резолютивній частинах описку, щодо площі будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену Чечельницьким районним судом Вінницької області в мотивувальній та резолютивній частинах та вважати вірним зазначене "житловий будинок загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., який розміщений по вул. 1 Травня 91, в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, і який складається з житлового будинку-А загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., сараю-Б, огорожа - 1-2." замість "житловий будинок загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м., який розміщений по вул. 1 Травня 91, в с.Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, і який складається з житлового будинку-А загальною площею 58,7 кв.м., житловою площею 41,5, сараю-Б, споруди- 1-3.".

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року по цивільній справі №151/853/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/9566/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) ім'я позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ст. 192 Цивільного Кодексу України, законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається, позивачем в прохальній частині позову сума заборгованості, яку просить стягнути, вказана в доларах США і не виражена у грошовій одиниці України гривні.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити суму заборгованості за депозитним договором проіндексовану в національній валюті України гривні, відповідно до курсу НБУ на час подачі позову до суду.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 713/2076/15-ц
Провадження №2/713/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2076/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10-15 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 195/183/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки

В судовому засіданні було вирішенно питання про роз"єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, так як спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, необхідним роз"єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки та цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, та виділити у самостійне провадження так як спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, позовні вимоги ОСОБА_5 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6