overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1031/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Апеляційні скарги:

· подані і підписані особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційні скарги подані в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06.07.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя:
Справа № 461/7211/15-ц
Провадження № 2/461/1846/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/6180/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну та здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 травня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 755/2352/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6248/2015

Головуючий у суді першої інстанції: АнтиповаЛ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 527/2252/15-ц
провадження № 2/527/650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

30 листопада 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду з 11 вересня 2015 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 вересня2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Станом на 30 листопада 2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що строк на примирення закінчився, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 09.00 годину 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/719/15-ц
Провадження № 6/321/53/2015
У х в а л а

30 листопада 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та розстрочку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником на підтвердження заявлених вимог не надано постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та в заяві не зазначені повні імя боржника та стягувача, найменування відповідного відділу держаної виконавчої служби, їх адреси.

Заявник ОСОБА_1 також в своїй заяві не вказав на обставини, що утруднюють виконання рішення, не надав доказів на підтвердження цих обставин.

Вищезазначене унеможливлює розглянути по суті заяву про розстрочку виконання рішення, тому необхідно залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 373 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та розстрочку виконання судового рішення - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 749/1117/15-ц
Номер провадження 6/749/21/15
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

20 листопада 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Гордійко А.В., погодженого з начальником відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року старший державний виконавець Гордійко А.В. за погодженням начальника віддділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання встановлено, що на виконанні державного виконавця Гордійко А.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 749/46/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не надано копії подання з доданими до нього документами у кількості примірників, які б відповідали кількості процесуальних осіб.

За таких обставин, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повернути подання відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провдження", суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Гордійко А.В., погоджене з начальником відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте заявнику з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 703/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду судом скарги ОСОБА_2 щодо невнесення її заяви до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій, посилаючись на те, що дана скарга перебуває на розгляді у судді Смілянського міськрайонного суду Зайончковської І.А. і розгляд скарги призначено на 22 червня 2015 року.

Позивачка і її представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки даний цивільний позов ніякого відношення до скарги не має, кримінальне провадження не відкрито, отже і підстав зупиняти розгляд даної справи, немає.

В задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З клопотання вбачається, що кримінальне провадження стосовно шахрайських дій ОСОБА_1 не відкрито, відомості щодо розгляду судами іншої справи стосовно обставин, які могли б повпливати на правильне вирішення цієї справи, суду невідомі, тому в задоволенні клопотання про зупинення цієї справи слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 372/1610/15-ц
Провадження 2-736/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Дорожник» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп. відсотка ціни позову за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, або підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 21 квітня 2015 року, однак до цього часу зазначені в ній недоліки не усунув.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Дорожник» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/4374/2012 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6390/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні ? частиною будинку та ? частиною земельної ділянки і надвірними спорудамиза апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником у поданій апеляційній скарзі порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження пропущеного з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею лише 19 жовтня 2015 року (а.с. 179).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його має бути поновлено.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
№ провадження 2/646/2549/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"17" квітня 2015 р. Справа № 370/949/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії ПАТ ""Укртелеком, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії ПАТ ""Укртелеком, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко