overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1686/15-ц
Провадження №2/194/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

20 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 листопада 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 185/5436/15-ц
Провадження № 2/185/3021/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/1087/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської міської ради» про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 243 гривень 60 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Єдиний унікальний номер 221/3364/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1180/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідачка ОСОБА_3 та 30.10.2015р. поштою надіслала апеляційну скаргу, яка 10.11.2015р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.І. Биліна

ОСОБА_4

26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2975/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква - ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
07.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «30» жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2/229/670/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 357/181/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,
при секретарі - Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Берегиня», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди;
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.Але, судом не вирішено питання про стягнення витрат по справі, а саме судового збору.Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також смертю фізичної особи.Позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають оплаті окремо за кожну вимогу, виходячи з встановленого розміру судового збору по кожній вимозі.Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо п.4) - судом не вирішено питання про судові витрати.Враховуючи викладене, необхідно постановити додаткове рішення по справі та стягнути з Фермерського господарства «Берегиня» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн. ( по 243,60грн. за кожну вимогу).Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-
Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5583/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3190/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги МКП «Херсонтеплоенерго», суд помилково в резолютивній частині судового рішення зазначив про повне задоволення позовних вимог, що відповідно до положень ст. 219 ЦПК України є підставою для винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні.

Оскільки за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 до Комсомольського районного суду м. Херсона та надати строк для виправлення зазначених в рішенні недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2740/15
Справа № 754/4653/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним виправити.

Викласти перший абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус КМНО Гаврилова Ольга Василівна, про визнання договору дарування недійсним відмовити.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/412/15-ц
Провадження № 2/653/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 березня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 539/4066/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового накпзу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового накпзу про стягнення заробітної плати.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2177/15-ц
Провадження №2/726/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 30.10.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/722/15

15.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 09 квітня 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 444/2621/15-ц
Провадження № 4-с/444/19/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Оціночної компанії "Апекс" на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому скарги до відкриття провадження у справі. Одночасно просить повернути судовий збір сплачений при подачі скарги в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст.. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно повернути скаржнику.

Окрім цього, скаржник просить повернути суму сплаченого ним судового збору по даній цивільній справі.

Оглянувши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції діючій з 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, приходжу до переконання, що клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст. 121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Оціночної компанії "Апекс" на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції - повернути скаржнику відповідно до поданої заяви.

Повернути ОСОБА_1, жительці та зареєстрованій: ІНФОРМАЦІЯ_1, 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання скарги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Оціночної компанії "Апекс" на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.