Справа № 758/7264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ»

про визнання недійсною частини Угоди до Договору про Брокерське обслуговування та стягненння коштів,

В С Т А Н О В И В :

.06.2014 року, а уточнивши вимоги 04.02.2015 року та 20.05.2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» (далі Брокер) та просить:

-«1.Визнати несправедливим та недійсним п.п.6.12 Додаткової Угоди до Договору на Брокерське обслуговування №485076-Б від 23 серпня 2011 року «Про порядок виконання замовлень Клієнта, переданих з використанням систем інтернет трейдингу».

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, будинок 11, ) на мою користь безпідставно одержані внаслідок односторонньої зміни тарифів комісійної винагороди ( на виконання п.п.6.12 Додаткової Угоди) грошові кошти в сумі 133 307 (сто тридцять три тисячі триста сім) грн.55 коп., пеню в розмірі 54 268 (п»ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят вісім) грн.96 коп, інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 96 514 грн. (дев»яносто шість тисяч п»ятсот чотирнадцять) грн.67 коп. та три відсотки річних в розмірі 6 245 (шість тисяч двісті сорок п»ять) грн.37 коп., а всього 290 336 (двісті дев»яносто тисяч триста тридцять шість) грн.55 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» (04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного, будинок 11, ) на мою користь суму завданої мені моральної шкоди в розмірі 150 000 (сто п»ятдесят тисяч) грн.» (а.с.а.с.1-7,82-85,111-118)

Свої вимоги мотивує тим, що 23.08.2011 року між ним та відповідачем було укладено Договір на брокерське обслуговування №485076-Б (далі Договір), згідно з яким Брокер взяв на себе зобов»язання надати йому, як Клієнту, послуги щодо вчинення правочинів з цінними паперами та/або деривативами від свого імені та за його рахунок на підставі Замовлень , а він взяв на себе зобов»язання прийняти від Брокера все виконане за цим Договором, сплатити обумовлену сторонами винагороду, та відшкодувати понесені Брокером витрати, а також здійсними інші необхідні для виконання його Замовлень дії.

Також передбачено, що сторони, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору, можуть врегулювати порядок та умови надання послуг, спрямованих на вчинення правочинів з деривативами.

Крім того, 23.08.2011 року між ним та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору (далі Додаткова угода), де пунктом 6.12. передбачено, що сторони погодили, що тарифи можуть бути змінені Брокером в односторонньому порядку, шляхом розміщення їх нової редакції на сайті Брокера не раніше, ніж за 14 днів до запланованої дати набуття ними чинності.

01.10.2013 року, на сайті Брокера було розміщено інформацію про те, що по плану «Оптимальний», учасником якого він є, передбачено, що, починаючи з 14.10.2013 року, комісійна винагорода за денний оборот в сумі до 50 000,00 грн. становить 0,12%, а за денний оборот в сумі від 50 000,00 грн. становить 0,07%.

Також передбачено, що мінімальна комісійна винагорода за один день становить в сумі 9 500,00 грн..

В жовтні 2013 року, Брокеру він Замовлень не давав, але не дивлячись на це, згідно зі звітом на отримання та виконання замовлень, за цей період, винагорода з нього на користь Брокера визначена в сумі 133 000,00 грн., у зв»язку з чим йому було відмовлено в поверненні належних йому коштів в сумі 133 307,55 грн., з чим він не згоден, оскільки в жовтні 2013 року, на його користь Брокер дій не вчиняв, а тому немає підстав для стягнення такої винагороди.

Вважає, що пункт 6.12.Додаткової угоди, порушує його права, як споживача, оскільки є несправедливим, так як рішення про зміну тарифів, приймається Брокером одноособово.

Крім того, в результаті дій Брокера, йому заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, у зв»язку з його протиправною поведінкою та вимагає він нього додаткових зусиль для поновлення попереднього стану.

Вважає своє право порушеним, а тому він вимушений звернутися до суду про його захист.

В судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтрималши, просять його задовольнити.

Представник відповідача Савісько Ю.В. позов не визнав, мотивуючи тим, що нарахована за жовтень 2013 року винагорода Брокеру в сумі 133 000,00 грн. підлягає до стягнення з позивача, у вигляді комісійної винагороди за користування системою інтернет трейдингу, а тому позивачу правомірно відмовлено в поверненні належних йому коштів в сумі 133 307,55 грн..

Не заперечує, що в жовтні 2013 року, Замовлень від позивача не надходило.

Також пояснив, що починаючи з 14.10.2013 року, згідно з тарифним планом «Оптимальний», за користування системою інтернет трейдингу, з денним оборотом від 50 000,00 грн., передбачена винагорода Брокеру в розмірі 0,07%, незалежно від отриманого від позивача Замовлень.

Мінімальна комісійна винагорода за один день становить в сумі 9 500,00 грн..

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, вимога про визнання несправедливим та недійсним п.п.6.12 Додаткової Угоди до Договору, задоволенню не підлягає на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст.627 ЦК України, яка передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості та ст.18 ч.ч.1,2,3 п.п.11,16, ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у

договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Встановлювати обов»язки споживача виконати всі зобов»язання , навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не вчиняє своїх дій.. Перелік несправедливих умов нє є вичерпним.

Так, як вбачається з п.2.1., 2.2. Договору на брокерське обслуговування №485076-Б від 23.08.2011 року, Брокер взяв на себе зобов»язання надати позивачу, як Клієнту, послуги щодо вчинення правочинів з цінними паперами та/або деривативами від свого імені та за рахунок Клієнта на підставі Замовлень , а позивач взяв на себе зобов»язання прийняти від Брокера все виконане за цим Договором, сплатити обумовлену сторонами винагороду, та відшкодувати понесені Брокером витрати, а також здійсними інші необхідні для виконання його Замовлень дії. Також передбачено, що сторони, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору, можуть врегулювати порядок та умови надання послуг, спрямованих на вчинення правочинів з деривативами. (а.с.8-10)

Згідно з п.п.6.12., 5.5.2., 5.5.3. Додаткової угоди до Договору, відповідно, передбачено, що сторони погодили, що тарифи можуть бути змінені Брокером в односторонньому порядку, шляхом розміщення їх нової редакції на сайті Брокера не раніше, ніж за 14 днів до запланованої дати набуття ними чинності. Клієнт, у випадку не погодження із зміною Тарифів та особливих умов обслуговування за допомогою ІТС, може відмовитись в односторонньому порядку від цього Договору, повідомивши про це Брокера за один робочий день до дня запровадження нових Тарифів. Обрати або змінити Тарифний план з числа запропонованих Брокером шляхом подання Заяви в довільній формі з вказанням бажаного Тарифного плану. Брокер зобов»язаний змінити Тарифний план протягом двох робочих днів з моменту отримання відповідної заяви від Клієнта. (а.с.11-15)

Як вбачається з витягу з журналу адміністрування сайту Брокера, 01.10.2013 року ним було створено файл «Тарифи».(а.с.а.с.99,103), на якому розміщена інформація про те, що по плану «Оптимальний», учасником якого є позивач, передбачено, що, починаючи з 14.10.2013 року, комісійна винагорода за денний оборот в сумі до 50 000,00 грн. становить 0,12%, а за денний оборот в сумі від 50 000,00 грн. становить 0,07%. Мінімальна комісійна винагорода в день становить в сумі 9 500,00 грн..(а.с.а.с.100,102)

З викладеного суд робить висновок, що підстав для визнання п.п.6.12. Додаткової угоди до Договору несправедливим, а тому недійсним, у суду немає, оскільки сторони не заперечують, шо під час підписання Договору та Додаткової угоди до нього, волевиявлення сторін було вільним, а згідно з вищевказаними умовами Додаткової угоди, хоча і передбачено, що тарифи можуть змінюватися Брокером в односторонньому порядку, але дають можливість Клієнту також в односторонньому порядку розірвати Договір, у разі незгоди із зміненою Тарифів, що на думку суду є справедливою умовою.

Крім того, суд вважає, що вимоги п.п.6.12. Додаткової угоди Брокером виконані, оскільки інформація про зміну тарифів розміщена у спосіб, передбачений умовами цієї Угоди.

Вимоги про стягнення з відповідача коштів у вигляді повернення належних позивачу грошей, пені за їх несвоєчасне повернення, суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та моральної шкоди, підлягають задоволенню, лише в частині повернення належних позивачу коштів та пені.

В іншій частині, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає,що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, як вбачається зі Звіту Брокера на отримання та виконання замовлень за жовтень 2013 року, позивачу запропоновано сплатити кошти в сумі 133 000,00 грн., у вигляді винагороди Брокеру, в якому також зазначено, що на рахунку позивача знаходяться належні йому кошти в сумі 133 307,55 грн..(а.с.22-23)

Згідно з листом ТОВ «АСТРУМ КАПІТАЛ» №136/04 від 01.11.2013 року, на заяву позивача, яка надійшла 25.10.2013 року, позивачу повідомлено, що його рахунок заблоковано по причині несплати комісійної винагороди Брокеру.(а.с.25)

З урахуванням пояснень позивача та представника відповідача про те, що в жовтні 2013 року, на користь позивача Брокером дії не вчинялися, суд вважає, що кошти в сумі 133 307,55 грн., у вигляді належних позивачу грошей, підлягагають стягненню з відповідача.

Також суд вважає, що підлягають до стягнення кошти в сумі 54 268,96 грн., у вигляді пені, в період з 25.10.2013 року року по 18.05.2015 року, у відповідності з п. 8.1 Договору, який передбачає, що за порушення однією із Сторін строків виконання або за невиконання своїх грошових зобов»язань за цим Договором, така Сторона сплачує другій Стороні пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня ,від суми невиконаного зобов»язання.

В даному випадку, Брокером порушені строки повернення належних позивачу коштів, з урахуванням поданої ним заяви, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Правильність розрахунків, здійснених позивачем, з цього приводу, сумнівів не викликає, а тому суд вважає їх вірними.(а.с.111-118)

Наряду з цим, суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення коштів у вигляді інфляційного збільшення суми боргу, трьох відсотки річних та завданої моральної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки ці умови не передбачені Договором та Додатковою угодою до нього.

З урахуванням зроблених висновків, суд вважє за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1 875,76 грн.,що становить 1% ціни позову на підставі ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати та з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, позивач є споживачем, а тому він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,627 ЦК України,

-ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,

-ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» ( ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кощти в сумі 187 576 (сто вісімдесят сім тисяч п»ятсот сімдесят шість) грн.51 коп., з яких:

-133 307,55 грн. кошти, які належать позивачу;

- 54 268,96 грн. пеня за несвоєчасне повернення коштів в період з 25 жовтня 2013 року року по 18 травня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРУМ КАПІТАЛ» ( ) в дохід держави кошти в сумі 1 875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п»ять) грн.76 грн..

В іншій частині, в задоволенні позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман