Провадження № 6/369/54/15
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень і повернення майна у попередній стан, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Зараз» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 02 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Зараз» до ОСОБА_3 про зобов»язання демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 і відновлення коліру фасаду у межах даної квартири.

04 серпня 2014 року державним виконавцем Чижиком А.П. було відкрито виконавче провадження № 44331343 щодо зобов»язання ОСОБА_1 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1 та відновити колір фасаду у межах даної квартири.

18 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 було складено акт, в якому зазначається, що 16 липня 2014 року ОСОБА_1 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 відповідно до договору дарування, який був зареєстровано в реєстрі під № 409 і посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Вищевказані факти свідчать про те, що рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 квітня 2014 року набрало законної сили і не було виконано внаслідок відчуження ОСОБА_1 квартири.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «Зараз» з посиланням на вимоги ст. 14, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити боржника ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 44331343 від 04 серпня 2014 року, відкритому на підставі виконавчого листа № 369/12333/13-ц, який був виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень і повернення майна у попередній стан.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Зараз» заяву підтримав і просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судове засідання головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1, та зобов»язано ОСОБА_1 відновити колір фасаду у межах лоджії квартири АДРЕСА_1 відповідно до паспорту фасаду, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз» 122 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2014 року державним виконавцем Чижик А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 369/12333/13-ц, виданого 13 квітня 2014 року Києво-Святошинським районним судом про зобов»язання ОСОБА_1 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1, і зобов»язання ОСОБА_1 відновити колір фасаду у межах лоджії квартири АДРЕСА_3 відповідно до паспорту фасаду.

18 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 було складено акт, в якому зазначено, що 16 липня 2014 року ОСОБА_1 здійснила відчуження квартири АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 шляхом укладення договору дарування, який було зареєстровано в реєстрі під № 409 і посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

З наявної в матеріалах виконавчого провадження копії Договору дарування квартири від 16 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 передала безоплатно у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_2 прийняла у дар належну ОСОБА_1 цілу квартиру № 25, корпус № 5, будинку № 21 на вул. Лобановського Валерія у с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, підставами, що зумовлюють перехід суб»єктивних матеріальних прав і обов»язків (правонаступництво), є: смерть громадянина (крім спорів, пов»язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; наявність порушеного цивільного процесу до моменту настання фактів; вибуття з процесу певних суб»єктів (сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору).

Таким чином, оскільки боржник за виконавчим листом ОСОБА_1 не вибула в розумінні ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 37 ЦПК України, тому доводи представника заявника ТОВ «Зараз», що новий власник є правонаступником боржника, є необґрунтованими, і відсутні підстави для заміни ОСОБА_1, як сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про усунення порушень і повернення майна у попередній стан, заінтересована особа ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук