ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3866/15-ц
Провадження № 2/210/1797/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участі позивача не зявився

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 243000,00 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з отриманням від Відповідача компенсації моральної шкоди, отриманої внаслідок професійних захворювань, і відсутністю інших претензій до Відповідача, просив розглядати справи без його участі. З наслідками закриття провадження, встановленими ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлений та розуміє їх.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки позивач розпорядився своїм процесуальним правом і відмовився від вимоги, а його дії не суперечать його інтересам , враховуючи положення ч. 5 ст. 174 ЦПК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачеві заявити ціж ж самі вимоги повторно, через деякий час.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Саме про закриття провадження клопоче позивач у своїй заяві.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі необхідно закрити.

Одночасно суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, судові витрати, понесені Позивачем компенсовано відповідачем, тому підстав для їх повторного стягнення не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.ст.205,206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про відшкодування моральної шкоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна