overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6849/15-ц
Провадження № 6/500/522/15
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №815/6377/13-а, виданого 12.02.2014року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості суми в розмірі 17508грн. 88коп. Боржник добровільно борг не сплачує.

Останнє відоме місце мешкання: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Сафяни, вул. вул.Лиманська, 97. Представник ДВС просить подання про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не перевірено місце реєстрації боржника, майновий стан боржника, немає поштового повідомлення про виклик боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1355/15-ц
Провадження № 2-о/715/62/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Боднарюка Г.В., Славути П.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилається, на те, що він є рідним братом ОСОБА_2, який перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Чернівецької обласної психіатричної лікарні. На початку захворювання хворів на розлад особистості та поведінки, яке призвело до тяжкої психічної хвороби. ОСОБА_2, являється інвалідом третьої групи безтерміново, неодноразово лікувався в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може самостійно обслуговувати себе, потребує постійної опіки та стороннього догляду. У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, та в ході підготовки до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

В заяві ОСОБА_1 просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2, потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_2 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/1355/15-ц провадження №2-о/715/62/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/5502/15-ц
Провадження № 2/484/2843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2015 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №464/3053/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 489/7040/15-ц
Номер провадження 2/489/3322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 31963/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3322/15 у цивільній справі № 489/7040/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 2/3 частки житлового будинку та господарських споруд по вул. Борисоглібська, 14/2 в м. Володимир-Волинський.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд з зустрічним позовом про виділення їй в натурі 1/3 зазначеного будинковолодіння та 1/3 земельної ділянки.

10.11.2015 року позивач на розгляд справи не зявився, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 10 годину 20 листопада 2015 року.

Направлена позивачу повістка була ним отримана особисто, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Таким чином, позивач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності слід залишити без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі 1/3 будинковолодіння та 1/3 земельної ділянки призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі 1/3 будинковолодіння та 1/3 земельної ділянки призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 07.12.2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 524/7784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1395/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що нині покійний ОСОБА_3 мав сина ОСОБА_4, який є спадкоємцем за законом. Таким чином, вбачається необхідність залучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача по даній справі, для її повного і всебічного розгляду.

Представник позивача проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача не заперечував.

Згідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 104 смт. Каланчак Херсонської області.

На підставі викладено, керуючись ст. 33 ЦПК суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї невідкладно направити ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/2047/15-ц
Номер провадження 2/341/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про скорочення чисельності штату та звільнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про скорочення чисельності штату та звільнення.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Загальна сума судового збору складає 487, 20 грн.

До позовної заяви не подано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відтак таку слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про скорочення чисельності штату та звільнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/597/15-ц
справа 205/597/15ц/2/205/816/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Сторони двічі не зявились в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 628/3808/15-ц
Провадження №2/628/1578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20698,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20698,70 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

09.11.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 20.11.2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 20698,70 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року об „11-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, пл. Леніна, 16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Волчек
Номер провадження 2-н/643/6504/15
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, Алієвої ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.