overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

27 листопада 2015р. ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді від 9 грудня 2015р. відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 грудня 2015р. призначений судовий розгляд апеляційної скарги на 23 грудня 2015р.

21 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до апеляційного суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статті 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).

Оскільки ухвала колегії суддів у порядку ст. 302 ЦПК України постановлена 10 грудня 2015р., а заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги подана до апеляційного суду 21 грудня 2015р., тобто за межами встановленого ч. 2 ст. 299 ЦПК України строку, вона підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення повернути заявникам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 409/862/15-ц
Провадження № 22ц/782/322/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Селянського фермерського господарства «Вікторія-К» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Вікторія-К» про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Селянського фермерського господарства «Вікторія-К» на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 324/1310/15-ц
№ 2/324/629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позов до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18.06.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/1109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» Бриль П.О. подано заяву на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора ОСОБА_2, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1623/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Конотопський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Конотопський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 257 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Конотопський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2508/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника АТ ПРОСТО-страхування на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника АТ ПРОСТО-страхування на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 листопада 2015 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/6012/15-ц
Номер провадження 2-с/643/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. при секретарі Накеурі І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 16.03.2015 року Московським районним судом м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 10812 грн. 34 коп., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

08.04.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заявлена заявником не обґрунтована та не відповідає дійсності.

Заявники в судове засідання не з*явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляд управи.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 16.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 10812 грн. 34 коп., та суму судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа №263/2135/15ц
Провадження №2п/263/46/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/1056/2015 від 10.04.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю у спадкуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представником заявника до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, тому, що заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення йому заяви

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/1056/2015 від 10.04.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову долю у спадкуванні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/43/15-ц

Справа № 2/600/44/2015

14 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/43/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 27 січня 2015 року на 09 год. в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2149/15-ц

2/401/988/15

10 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої адміністративним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 03 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.06.2015
справа 278/3388/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить винести рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Оглянув дану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Житомирській області, відповідач у даній справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

За таких обставин суд вважає, що позов поданий з порушенням правил підсудності, що вимагає за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути дану заяву позивачеві для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомир. На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/7416/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3828,59 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_5 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 01.10.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" оплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3828,59 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження № 2/263/4231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року на 09-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа