overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6467/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 7584,37 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

13 жовтня 2015 року представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі у розмірі 7584,37 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 7584,37 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш». Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2014 року по червень 2015 року заборгованість ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_1 становить 6701,51 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6467/15-ц, 2-н/264/1230/2015 від 25 вересня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2», ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконаними та припинення договору іпотеки від 08.12.2005 року, визнання припиненою іпотеку квартири, визнання припиненим зобовязання, що виникло на підставі договору іпотеки, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону їх відчуження, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, подали клопотання про залучення до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якості співвідповідача, оскільки одна з позовних вимог безпосереднього його стосується, просять дане клопотання вирішувати без їх участі.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Судове засідання відкласти на 21 грудня 2015 року 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3031/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2244/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 грудня 2015 року о 11год.00хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області (30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 47);

●ОСОБА_2 (30442, Хмельницька обл., Шепетівський р-н., с.Чотирбоки, вул. Островського, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 609/1203/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідач в судове засідання не з» явився , повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на 03 грудня 2015 року на 10.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14086/15-ц

Пров. №2-о/668/214/15

26.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.258 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і мають бути додані до неї.

До матеріалів справи заявником не долучено доказів які б підтверджували факт проживання заявника на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержанням вимог, викладених у статі 258 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2839/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'Приватбанк' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'Приватбанк' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Провадження №2/219/4288/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати до індексу зростання цін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати до індексу зростання цін.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати до індексу зростання цін, до 10 години 00 хвилин 22.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 450/1020/15-ц
Провадження № 2/450/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/6899/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана до суду 23.10.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 жовтня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 155/1859/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 178/1433/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Криничанського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2014 року відповідачка померла, згідно актового запису про смерть № 19 від 19 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі: Криничанського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_1 до належним чином оформленої позовної заяви подала суду заяву, в якій в якості забезпечення позову просить суд накласти арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4а/2 та на банківський вклад за Договором №18152306 вклад «Депозитний» від 10.06.2014 року по відкритому рахунку №2306 в ПАТ «Державний ощадний банк України» на імя ОСОБА_3, так як вказана квартира та банківський вклад є предметом даного спору та підлягають поділу як спільні сумісна власність подружжя.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід винести ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на:

Квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Рилєєва, 4а/2, загальною площею 48 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 16.12.2014 року;

банківський вклад за Договором №18152306 вклад «Депозитний» від 10.06.2014 року по відкритому рахунку №2306 в ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, ) на імя ОСОБА_3;

до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4