Справа № 438/287/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4218/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 01 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Дану ухвалу оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначають, що судом безпідставно в даному випадку застосовано ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідно до довідки адресного підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач знявся з реєстраційного обліку до м. Дрогобич. Крім цього, зазначають, що судом проігноровано вимоги п.9 ст. 110 ЦПК України. Так, відповідь адресного підрозділу ГУДМС України у Львівській області не є точною, оскільки не зазначає теперішнє місце реєстрації відповідача, що унеможливлює подачу позовної заяви за теперішнім місцем реєстрації відповідача, а тому позов предявлений до належного суду.

В судове засідання відповідач не зявився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що вказана особа повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суддя суду першої інстанції повертаючи позивачу (Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк») їх позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості виходив з того, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований у м. Дрогобичі.

На думку колегії суддів такі висновки суду обставинам справи та вимогам закону не відповідають.

Так, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області (а.с. 7), відповідач числиться знятим з реєстрації із АДРЕСА_1. Однак жодних даних про те, що вказана особа зареєстрована у м.Дорогобичі, а тим більше точної адреси реєстрації відповідача в м.Дрогобичі у вказаній довідці немає.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вказане, а саме те, що з вищезазначеної довідки вбачається, що відповідач знятий з реєстрації в м.Бориславі до м.Догобича, суду слід було зясувати чи дійсно такий зареєстрований у м.Дрогобичі та з врахуванням отриманої інформації вирішувати питання про відкриття провадження у справі чи повернення такої позивачу.

Враховуючи вказане слід вважати, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, якому з чітким дотриманням вимог процесуального закону та встановлених обставин слід вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Вказаним слід задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 1 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до Бориславського міського суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник