overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/318/15-ц

провадження у справі № 2/0285/305/15

29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідача: представник не прибув,

третя особа: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 208-210, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 392, 1216-1218, 1220, 1221,1223, 1261, 1268-1270, 1273 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилась після смерті сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку разом з відповідною частиною господарських будівель, який знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/369/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/369/15-ц та призначити її до судового розгляду на 16:00 год. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.11.2015 Справа № 554/7346/13-ц
Провадження № 2/554/1565/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що під час проведення внутрішнього розслідування було виявлено про підроблення підпису боржника колишніми працівниками КС «Акорд» Полтавського відділення з метою заволодіння грошовими коштами та у зв»язку з цим повернення сплаченого судового збору по даній справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

У клопотанні Кредитної спілки «Акорд»про повернення сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6276/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Кирилюк А.І

при секретарі Фрейдун А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

12 жовтня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/6276/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1506 грн. 41 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 31.10.2015 р.

09.11.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки боржник заперечує проти заявленої стягувачем вимоги.

Боржник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 р. № 462/6276/15-ц за заявою ЛКП „ Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1506 грн. 41 коп. боргу за спожиту теплову енергію скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „ Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №242/4003/15-ц
Провадження №2/242/1723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщення.

Призначити у попереднє судове засідання 01.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/42/15-к
Провадження № 1-кп/177/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

прокурора Іванюка А.А.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001146 від 06.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001146 від 06.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, ухвалою суду від 26.03.2015 року прийнятий до провадження цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення (а.с.40 т.2).

12.06.2015 року потерпіла ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_2 не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001146 від 06.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1026/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 червня 2015 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
гСправа № 358/662/15-ц
Провадження № 2-н/358/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Богуслав

Сддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію), -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію у сумі 458 грн. 23 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в квартиру боржника № 44 в будинку № 11 по вул. Комсомольська м. Богуслава Київської області. Оплата проводиться згідно договору про користування електричною енергією від 02.02.2010 року, однак оплату за період з листопада 2013 року по березень 2015 року наданих послуг відповідач не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію).

Головуючий: суддя

ОСОБА_1
"26" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 409/1301/15-ц
Провадження № 22ц/782/331/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на споруду ангару -,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олексіївської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на споруду ангару.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Дата документу 18.05.2015
ЄУ № 420/1095/15-ц
Провадження №2/420/918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

18 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 травня 2015 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/461/2842/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.11.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.