Справа № 2-3/11-1012
Провадження № 8/366/1/15
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, як опікун недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Заявниця просить поновити їй строку для звернення до суду з даною заявою, поважність пропуску строку мотивує тим, що лише 30 вересня 2014 року за рішенням суду стала опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та набула законної можливості представляти їх інтереси.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що рішенням Іванківського районного суду від 29 липня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено повністю, Іванківському міжрайонному прокурору в позові відмовлено.

Заявниця вважає висновки суду є передчасними та такими, що зроблені без врахування обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, виходячи з такого.

10.05.1966 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

На підставі договору купівлі продажу від 28.09.2000 року, посвідченого Поліською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 придбала будинок № 48 по вул. Жовтневій в смт. Красятичі Поліського району Київської області

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, даний будинок належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

30 березня 2007 року помер ОСОБА_5.

ОСОБА_3, який згідно з довідкою МСЕК, з 20.04.2005 року має другу групу інвалідності (довічно), є сином померлого ОСОБА_5, і відповідно до законодавства має обов'язкову частку у спадщині (ч. 1 ст. 1268 ЦКУ) як спадкоємець, який прийняв спадщину (ч. 1 ст. 1268 ЦКУ), є власником спадкового майна - частини будинку - з моменту відкриття спадщини (30.03.2007 року).

З огляду на викладене заявниця вважає, що житловий будинок № 48 по вул. Жовтневій в смт. Красятичі Поліського району Київської області є спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

За загальним правилом на здійснення права спільної часткової власності (володіння, користування та розпорядження спільним майном) необхідно одержати згоду інших співвласників (частина перша статті 358 ЦК України).

Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу від 24.07.2007 року, ОСОБА_2 згідно з законодавством, не була власником будинку № 48 по вул. Жовтневій в смт. Красятичі Поліського району Київської області, і не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для відчуження будинку.

Заявниця вважає, що зазначенні обставини є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 ЦПК України, як такі обставини, які обєктивно існували на момент винесення Іванківським районним судом рішення від 29.07.2011 року; такі обставини не були відомі і не могли бути відомі Іванківському районному суду на момент винесення рішення від 29.07.2011 р.; такі обставини спростовують факти, покладені в основу рішення Іванківського районного суду, а саме: що продавець ОСОБА_2 володіла будинком на законних підставах.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали, просили суд поновити строк для звернення до суду, а також скасувати рішення Іванківського районного суду від 29 липня 2011 року, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували.

Прокурор Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 заяву не підтримала, зазначила, що обставини, зазначені заявницею, не є нововиявлені, оскільки про них було відомо суду і прокурору на час розгляду справи, і дані обставини не були предметом доказування за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Треті особи голова Красятицької сільської ради та ОСОБА_8 зазначили, що договір купівлі-продажу незаконний, оскільки ОСОБА_2 психічно хвора, і всі її дії не відповідають закону.

Суд, вислухавши доводи сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід задовольнити, а в задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити виходячи з наступного.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСС № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Дійсно, обставини на які посилається заявниця, обєктивно існували на час розгляду справи, зокрема: будинок, придбаний ОСОБА_2 у 2000 році, перебував у спільній сумісній власності подружжя; після смерті ОСОБА_5 30 березня 2007 року відкрилася спадщина.

З твердженням заявниці про те, що ОСОБА_3, як повнолітній непрацездатний син спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, має обовязкову частку у спадщині суд погодитися не може, оскільки, як зазначила сама заявниця у судовому засіданні, заповіту ОСОБА_5 не залишав. Оскільки ст. 1241 ЦК України міститься в главі 85 «Спадкування з заповітом», то, відповідно, у разі відсутності заповіту спадкодавця ст. 1241 ЦК України не може бути застосована.

Суд також не погоджується з тим, що обставини, які заявниця вважає нововиявленими, не були відомі учасникам процесу та суду на момент прийняття рішення, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, в томі 2 на а. с. 107-112 містяться копії документів, наданих із нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 24 липня 2007 року, серед яких є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5; довідка про склад сімї ОСОБА_2, з якої слідує, що в неї є син ОСОБА_3; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.07.2007 року, згідно з яким власником домоволодіння № 48 по вул. Жовтневій в смт. Красятичі Поліського району є ОСОБА_2

Посилання заявниці на те, що ОСОБА_3 на момент розгляду справи через свій психічний стан не міг проаналізувати становище та звернутися до фахівця, суд сприймає критично, оскільки інтереси ОСОБА_3 в суді представляв прокурор, який відповідно до ст. 46 ЦПК України мав права та обовязки сторони у справі.

Суд також погоджується з позицією прокурора, і вважає, що дані обставини не були предметом доказування за позовом Іванківського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, оскільки позов прокурор заявляв на підставі ч. 2, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 225 ЦК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 на момент укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 не усвідомлювала своїх дій та не могла керувати ними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявниця у своїй заяві, не є такими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: