overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, - заявником не вказані відомості про боржника, які ідентифікують його особу, а саме: не вказано дату народження, що унеможливлює надання запиту до Управління ДМС України у Черкаській області Державної міграційної служби України про його місце реєстрації на даний час та отримання ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
пр. № 2/759/4183/15
ун. № 759/8560/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ФОП ОСОБА_2

про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 грошові кошти передані в якості передоплати в розмірі 13000 грн. та фурнітуру передану для виконання замовлення.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, позивачем згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору визначеного відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ( позов майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. тоді як позивачем суду надано лише копію даної квитанції на суму 200 грн., що не є достатнім для відкриття провадження, крім того позивачем не підписана дана позовна заява та її копія, а також не вказано повно прізвище, ім.»я та по батькові відповідача.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не надано доказів по сплату судового збору в повному обсязі, заява та копія не підписані, не вказано повно дані щодо відповідача, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до

ФОП ОСОБА_2

про стягнення суми завдатку - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Вирбицького В.Г. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання провести виконавчі дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за № 727/5746/15-ц (4-с/727/36/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження 8/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ГУ ДМС України в Харківській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ГУ ДМС України в Харківській області звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ГУ ДМС України в Харківській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №618/356/15-ц
Провадження №2/618/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Дворічанського районного суду Харківської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про поновлення житлових прав дитини позбавленої батьківського піклування, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області, -

встановив:

Прокурор Дворічанського району Харківської області інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про поновлення житлових прав дитини позбавленої батьківського піклування, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про поновлення житлових прав дитини позбавленої батьківського піклування, третя особа: служба у справах дітей Дворічанської райдержадміністрації Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 червня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 372/3922/15-ц
Провадження 2-1620/15
ухвала

22 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/452/15-ц
Провадження № 2/280/337/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26.03.2015 року по справі було відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

27.04.2015 року через канцелярію суду відповідачем було подано заяву про надання сторонам строк на примирення один місяць, вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, приходить до висновку про необхідність надання сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 09 год. 30 хв. 29.05.2015 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 534/798/15-к
№ 1-кп/534/101/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, справа була призначена до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 відкладено на 08 год. 00 хв. 05 червня 2015 року, проте в ухвалі була допущена помилка в частині визначення часу підготовчого судового засідання.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої помилки у тексті ухвали від 20.05.2015 року, та керуючись ст.379 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року у справі за № 534/798/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перший абзац резолютивної частини ухвали необхідно читати як: «Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 на 05 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 661/4589/15-ц
Провадження № 2/661/1824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в яком просив стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 3341,65 грн. та моральну шкоду в сумі 1658,35 грн., а всього 5000, 00 грн.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання в Північній виправній колонії № 90, та його пояснення мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит судом, який розглядає справу, ОСОБА_2 є неможливим, керуючись ст. 132 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити начальнику Північної виправної колонії № 90 допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов? Повністю чи частково.

2. Що може пояснити по суті справи?

3. Чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність?

4. Протокол допиту направити до Новокаховського міського суду Херсонської області терміново, оскільки справа призначена до розгляду на 14 січня 2016 року о 09.00 години

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-п/0202/132/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

12.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/26139/13-ц, провадження 2/0202/5383/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2013 року по справі № 202/26139/13-ц, провадження 2/0202/5383/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 13 липня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 526/925/15-ц
Провадження № 2-н/526/74/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1665/15-ц
Провадження № 2/362/1346/15
У х в а л а

31 березня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав Васильківського відділу юстиції про припинення права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/2922/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Салу Тарасу Богдановичу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі ,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив відвід судді Сало Т.Б. посилаючись на те, що суддя Сало Т.Б., раніше брав участь у розгляді даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи щодо відводу не ґрунтуються на законі та не перешкоджають участі судді Сало Т.Б. в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені, заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід судді Салу Тарасу Богдановичу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: