overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 березня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ЧернишоваАндрія Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» квітня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5124/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2941/15-ц
Провадження № 2/552/1309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 05 травня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 272, зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Зазначала, що шлюбні відносини з відповідачем не склались в зв'язку з різними поглядами на життя та ставлення до сімейних цінностей. З липня 2014 року проживають окремо. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 05 травня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 272.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем ОСОБА_1

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з липня 2014 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05 травня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 272 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 372/4360/15-ц
Провадження 2-1787/15
ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

27 листопада 2015 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої позивачем.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8672/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7380/15-ц
Провадження № 2-н/520/1759/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7649,72 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/224/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про витребування доказів

15.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Юхименка О.М..,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи після померлої 20.09.2014 року ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області наступні відомості: хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 що померла 20.09.2014 року та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4; надати посвідчену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4; хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, що померла 04.05.2006 року, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2. Витребувати з КП «Золочівське архітектурно-інвентаризаційне бюро» наступні відомості: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1; яка інвентаризаційна вартість вказаної квартири станом на 20.09.2014 року, надати копії правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Витребувати у ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні свідоцтво про смерть ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 п.5 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 цієї статті, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Заслухавши клопотання сторін, суд керуючись ст.ст.130,131,135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 Муяссара Норбойовича задовольнити.

Витребувати докази:

1)
З Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області наступні відомості:

· копію спадкової справи після померлої 20.09.2014 року ОСОБА_4, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити..

Надати вказані докази до 30.06.2015 р.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України речові докази після дослідження їх судом будуть повернуті за письмовим клопотанням органу, від якого вони витребувані.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт.Золочів) на 08.09.2015 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 524/4184/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 970,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Валерійовича про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Олексійовича інфляційні втрати в сумі 69 866 грн 80 коп , три проценти річних за порушення строків виконання грошового зобов»язання в сумі 4 855 грн 89 коп та 747 грн 24 коп судових витрат, всього 75 469 грн 93 коп / сімдесят п»ять тисяч чотириста шістдесят дев»ять грн 93 коп/

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2477/15-ц
Провадження № 2/526/1099/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Бобрицької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Провадження № 2-224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Актовий запис за № 923 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 489/7365/15-ц
Номер провадження 2/489/3488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33697/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3488/15 у цивільній справі № 489/7365/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
1Справа № 335/8916/15-ц 2/335/2242/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Дельта Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою суду від 28.09.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: сплатити судовий збір.

09.11.2015 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.09.2015 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ „Дельта Банк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 405/560/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
15 червня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , -
Позовні вимоги ПАТ « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Провадження № 6/554/713/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строкудля предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строкудля предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 25.11.2015 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави

Повідомити про час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Т.О.Січиокно