overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 07.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

У судове засідання позивачі за викликом суду двічі -12.11.2015р. та 26.11.2015р. не з»явилися, сповіщалися про час та місто судового засідання в установленому порядку, про причини неявки в судове засідання 26.11.2015р. не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не заявляли. Даних на підтвердження поважності неявки у судове засідання 12.11.2015р. не надали. Заява про розгляд справи у їхню відсутність від позивачів не надходила, що свідчить про втрату інтересу до заявлених вимог.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

26.11.2015 р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Провадження № 2-п/761/481/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 02 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя:
Справа №: 705/4191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - м. Умань Черкаської області, тому, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

03 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Радянському районному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/752/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Справа № 125/2988/14-ц Провадження № 22-ц/772/698/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.01.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.01.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комарівці» про відшкодування збитків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_7
Справа № 442/358/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.11.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., при секретарі Малик О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа перша Дрогобицька нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом разом зі спадкоємцем другої черги,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційним судом Львівської області 07 жовтня 2014 року Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27.02.2014 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 28.04.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

В порядку забезпечення позову ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 29.01.2014 року, накладено арешт на: Банківські вклади у ПАТ «Приват Банк» відкриті на ім»я ОСОБА_3, а саме: Електронна ощадна книжка № 061153; кредитна картка №955515 та на квартиру АДРЕСА_1.

Так як спір вирішено, відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Враховуючи те, що при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 29.01.2014 року по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/358/14-ц (пров. № 2/442/388/2014) від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа перша Дрогобицька нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом разом зі спадкоємцем другої черги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 303/3073/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1274,73 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 483/2220/15-ц
Провадження № 2/483/767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/1923/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 16.06.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає з нею, однак подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало не можливим через поведінку відповідача, який ображав її, принижував її честь та гідність, а в травні 2009 року він залишив сім'ю і виїхав із села, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, оскільки вони проживають окремо, просить шлюб розірвати, згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.10), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, винесено ухвалу протокольної форми про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-65, 88, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований виконкомом Кропивницької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області 16.06.2006 року, запис №7, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1714/15-ц
Провадження №22-ц/792/2085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі Лапко Ю.В.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 683/840/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що в період шлюбу в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, але добровільно матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2015 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 28.09.2015 р. об 11 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА