overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5329/15-ц
Провадження № 2/645/1768/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання, -

Встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні), позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 121 грн. 80 коп.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з підігріву гарячої води для потреб гарячого водопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.11.2015 Провадження № 2/337/2538/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позивачу позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.11 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №0.0.460744213.1 від 13.11.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
гСправа № 358/897/15-ц
Провадження № 2-н/358/82/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3157 грн. 96 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 761/25636/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2930/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 березня 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 577/3454/15-ц
Провадження № 2/577/1075/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування 100000грн. матеріальної і 100000 грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом

15 вересня 2015року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування 100 000грн. матеріальної і 100000 грн. моральної шкоди,

Призначити судове засіданя на 10.00 год. 30 хв. 10 грудня 2015року.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/389/1050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4193/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а позовні матеріали ОСОБА_3 підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2262/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8331/15 Головуючий І інстанції:Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1316/15-ц

24 листопада 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1316/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Ухвала

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - управління Державного земельного агенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на землю та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа - управління Державного земельного агенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на землю та договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 квітня

2015 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу №370/314/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 426/5525/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Цибульник С.І.

при секретарі: Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з даною заявою до суду, вказавши на те, що на початку 2006 року він забрав до себе в с. Фомівку Сватівського району Луганської області проживати разом з ним однією сімєю свою мати ОСОБА_3, яка до цього проживала в с. Гончарівка. 27 вересня 2006 року його мати померла, після чого відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі розташованої за адресою: вул. Жовтнева буд. 23 с. Гончарівка Сватівського району Луганської області.

В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права, так як йому необхідно встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, на момент смерті спадкодавця, яка померла 27 вересня 2006 року і тому прохає суд встановити цей факт.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги та на задоволенні заяви наполіг.

Заінтересована особа вважає, що вимоги є обґрунтованими та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/. Згідно копії свідоцтва про смерть 27 вересня 2006 року померла мати заявника ОСОБА_3, /а.с.6/. Після її смерті відкрився спадок у вигляді домобудівлі розташованої за адресою вул. Жовтнева буд.23, с. Гончарівка Сватівського району Луганської області /а.с.8/. В теперішній час він не має змоги оформити свої спадкові права, так як ОСОБА_2, необхідно встановити факт сумісного проживання однією сімєю його разом з ОСОБА_3, на момент смерті спадкодавця. Той факт, що заявник дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_3 до її смерті підтверджується свідченнями ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3, яка померла 27 вересня 2006 року на момент смерті спадкодавця.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 199/6864/15-ц
УХВАЛА

18.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07грудня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі з посиланням на те, що набрало законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2012 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки набрало законної сили рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 року по справі № 2-3584/11, провадження №2/401/817/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 517/гр від 04.08.2008 року, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 517/гр від 04.08.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 442/9791/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/8273/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана апелянтом в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.