overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7502/15 Головуючий 1-ої інст.: Задорожний М.І.
Справа № 638/9103/15-ц Доповідач: Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

17 листопада 2015 року справа передана судді-доповідачу Шаповал Н.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 30 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6429/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління ПАТ «Донецькоблгаз», третя особа Поштове відділення № 13 УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського управління ПАТ «Донецькоблгаз», третя особа Поштове відділення № 13 УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

25 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління ПАТ «Донецькоблгаз», третя особа Поштове відділення № 13 УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського управління ПАТ «Донецькоблгаз», третя особа Поштове відділення № 13 УДППЗ «Укрпошта» про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
20.08.2015 Справа № 756/9743/15-ц
Унікальний номер 756/9743/15-ц
Провадження № 2/756/4882/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній план,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній план.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній план.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 313/1001/15-ц
Провадження № 2/313/295/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 14 год. 30 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

10.08.2015
н/п 2/490/47/2015 Справа № 490/179/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про припинення іпотечного договору та скасування обтяження.

В судові засідання 26 травня 2015 року та 28 травня 2015 року позивач чи його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Про дату слухання справи на 26.05.2015 року був повідомлений особисто представник позивача 05.05.2015 року, про що свідчить розписка.

Про дату слухання справи на 28.05.2015 року позивач повідомлявся судом через SMS-повідомлення, яке було отримано позивачем 26.05.2015 року, про що свідчить довідка про доставку SMS.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору та скасування обтяження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1608/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідач надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луганської УМВС України про захист честі, гідності та ділової репутації з ціною позову 340 тис.грн.

Ухвалою судді від 13. 11.2015року зустрічна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків.

23.11.2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 на виконання ухвали від 13.11.2015 року надала до суду уточнену та доповнену позовну заяву, де вказала вартість майна, яке в неї було викрадене та «виманив в неї відповідач ОСОБА_2М.». , визначивши її в сумі 348876,0грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3., Луганської УМВС України ( Управління поліції МНП України в Луганській області) про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням солідарно 348876,0.грн. до провадження та об*єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Повідомити сторін про явку до судового засідання, яке відбудеться 1 грудня 2015р о 9.00год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї направити відповідачам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4

Луганської області
Справа № 461/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7621/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 353/533/15-ц
Провадження № 2-о/353/25/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 10 хв. 08 червня 2015 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявниці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 286/3122/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 80, 84, 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого охоронником в ТОВ «АМАДЕУС КО», аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Семипалатинськ, Республіки Казахстан, зареєстрованої в АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2015 року і до досягнення нею повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого охоронником в ТОВ «АМАДЕУС КО», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Семипалатинськ, Республіки Казахстан, зареєстрованої в АДРЕСА_3, аліменти на її утримання, щомісячно, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з 27.08.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_9, до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 515/2113/15-ц
Провадження № 2/515/4640/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

про оспорювання батьківства та виключення запису як батька

з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 07.12.2015 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МатвєєваВолодимира Адольфовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2015 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 761/7185/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10786/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
№ 2/263/3692/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 27.06.2015 року № MR1ERX10010042 в розмірі 29322,33 гривень.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розглянути справу згідно з відповідями, що надійшли від державних органів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до актового запису про смерть від 09.02.2015 року № 286, виданого Жовтневим ВДРАЦС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_1 помер 08.02.2015 року.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформаційною довідкою від 03.11.2015 року № 41998844, виданою Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, у Спадковому реєстрі інформація про спадкову справу до майна померлого 08 лютого 2015 року ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, оскільки фізична особа, яка була єдиним відповідачем у справі ОСОБА_1 померла, а відповідно до даних зі Спадкового реєстру спадкоємці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1М до нотаріальної контори не звертались, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін