overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/5197/15-ц
провадження № 2/243/2810/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 червня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 30 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1570/15-ц
Провадження № 2/484/835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.05.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О. А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 15.05.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 596/1820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" вересня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації, про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 488/1032/15-ц
Провадження № 2/488/964/15 р.
05.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач працювала на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 12.02.1990 року по 04.02.2014 року та була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією підприємства.
Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримала повного розрахунку.
В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 283,29 гривень.
Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 283,29 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: В.В. Безпрозванний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши заяву ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 2617 грн. 54 коп. та суму сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.В.Домарєв
Справа № 658/3281/15-ц
Провадження № 2/658/1260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/37956/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15926/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа 688/1847/15-ц
№ 2/688/563/15
Ухвала

Іменем України

04 червня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 районна рада, ОСОБА_1 центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив :

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління фінансів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 районна рада, ОСОБА_1 центральна районна лікарня, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

04 червня 2015 року прокурор Шепетівської міжрайонної прокуратури подав заяву, у якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 районна рада, ОСОБА_1 центральна районна лікарня, до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6180/15
УХВАЛА

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором про надання юридичної допомоги, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-2565/11
Номер провадження: 2-во/489/71/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі № 2-2565/11 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду .

Заяву про виправлення описки в рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 03.12.2015 о 08:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2/756/6408/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачами не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачам був наданий строк до 17 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 11 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 листопада 2015 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 позивачами виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську, управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановила:

23.11.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську, управління пенсійного фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2