overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3395/15-ц
Провадження № 2-н/323/148/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 541/3487/14-ц
Провадження № 2/541/191/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Непокупній Л.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що станом на 15.12.2010 року відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 27633,25 грн. і компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5312,3 грн., що підтверджується відповідною довідкою наданою позивачкою.

Під час судового засідання представником ТОВ «ПАЖЖ» було заявлено клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи довідки від 15.12.2010 року (а.с.69) по наступних питаннях: чи одним способом нанесено текст довідки та запис «Копія вірно», «ОСОБА_2А.»? чи містить даний документ знаки зміни першопочаткового змісту, а саме додрукованих окремих частин? Чи наносилися дані реквізити «Копія вірно», «ОСОБА_3А.» та текст одночасно?

Представник відповідача ОСОБА_1 _Дашкеєв В.Г. заперечував проти проведення експертизи зазначивши, що стороною позивача визнається той факт, що не одним способом нанесено текст довідки та запис «Копія вірно» «ОСОБА_2А.», що даний документ містить додруковані окремі частини «Копія вірно» «ОСОБА_2А.», що реквізити «Копія вірно» «ОСОБА_2А.» та текст наносилися не одночасно.

Зважаючи на той факт, що стороною позивача визнаються обставини по яких представник відповідача просить призначити експертизу, потреба у її проведенні відсутня.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 71, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у проведенні судово-технічної експертизи за клопотанням представника ТОВ «ПАЖЖ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5930/15-ц

Рядок статзвіту № 48

05 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 536/2456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, третя особа Архівний відділ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення незаконно утриманих сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, третя особа Архівний відділ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення незаконно утриманих сум пенсій, повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва для її розгляду по суті.

Справа № 757/27948/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14480/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю. А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі, особа що подає апеляційну скаргу зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збів», оскільки є інвалідом II групи.

Однак, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, особі що подає апеляційну скаргу, необхідно надати суду докази, що підтверджують підставу звільнення позивача від сплати судового збору, або сплатити його у розмірі 243 грн. 60 коп. на такий розрахунковий рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Отже, апеляційна скарга, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення, залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя :
Справа № 274/141/15-ц Провадження № 2/0274/509/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
24.12.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", представниками якого є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
провизнання правочину недійсним,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 64, 79, 88, 174, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 132/2995/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка не виконує взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4879/15-ц
Провадження №2/0274/1991/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

в судове засідання, призначене на 23.12.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, не надали заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачів в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4879/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, на 25.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 524/429/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 27.01.2015 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не додана копія позовної заяви з додатками для можливості вручення відповідачу.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Вул.. Коваля, 3-А м.Полтава, 36000

524/429/15-ц

27.01.15 р.

Направляю копію ухвали від 27.01.2015 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука В.О. Савічев
Провадження № 22-ц/779/2668/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25.09.2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25.09.2015 року,-

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25.09.2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 грудня 2015 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю.Беркій

Л.В. Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.08.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримав 16.11.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги щодо усунення недоліків при подачі заяви виконані не були, хоча заявник мав достатньо часу для їх усунення.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.4. ст.105 цього Кодексу, а саме надасть копію заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.03.2015
Справа № 517/222/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 01 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/820/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

15 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9368,02 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2015 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9368,02 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9368,02 гривень та судових витрат на 26.06.2015 року на 8 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.