overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС 21.05.2015 року звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2-2484 від 15.09.2003 року, який видано Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину, починаючи з 07 серпня 2003 року і до їх повноліття.

Оскільки стягувач по справі ОСОБА_2 померла 08.04.2015 року, а 24.04.2015 року рішенням №13 виконавчого комітету Зубрецької сільської ради Бучачського району Тернопільської області ОСОБА_5 призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, тому просять замінити стягувача на нього.

У судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС подання підтримав повністю, пояснив, що у нього відсутні документи, що ОСОБА_5 є правонаступником ОСОБА_2.

Боржник у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.8 Закону України Про виконавче провадження та ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що стягувач по справі ОСОБА_2 померла 08.04.2015 року (а.с.24), ОСОБА_5 є її сином, однак враховуючи, що до подання не додано документів, що він є правонаступником ОСОБА_2, оскільки суду не надано відомостей, що даний обсяг майнових прав увійшов до складу спадщини та на нього було видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5, тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки сторона виконавчого провадження може підлягати заміні лише належним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 623/3742/15-ц
Номер провадження 2/623/942/2015
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомилв.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14045/15-ц

Пров. №2-о/668/213/15

17.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120, 256, 257, 258 ЦПК України та надано заявникам строк для усунення недоліків.

17.12.2015 року до суду надійшла заява від заявників про повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів - повернути заявникам.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.466342132.1 від 24.11.2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/4474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зобовязання вчинити дії

керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити дії, задовольнити частково.

2. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» в розмірі 19961,67 грн. за договором № 02/386Ф від 23.06.2006 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ модель 111730 110 30, шасі (кузов, рама, коляска) номер ХТА04203, 2008 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 (на підставі договору застави від 23.06.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3669) шляхом надання дозволу АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» на укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 05.01.1996 року) з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

3. Зобовязати ОСОБА_3 передати у володіння ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 36, ) предмет застави за вищезазначеним договором застави на період до його реалізації ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА».

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_3 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 199,6 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Номер провадження 2/754/1990/15
Справа №754/2222/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 31.07.04 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31.07.04 року Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.04 року Дмитрушківською сільською радою Уманського району Черкаської області, актовий запис № 6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
провадження № 2/521/5655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салаватовича про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Салаватовича про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Згідно клопотання представника позивача від 14.09.2015 року, позивач відмовилась від розгляду позовних вимог в частині поділу майна подружжя.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салаватовича про розірвання шлюбу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року ухвала судді Малиновського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі скасована, з посиланням на те, що справа не підсудна Малиновському районному суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салаватовича про розірвання шлюбу та поділ майна - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22.02.2016 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/7908/15-ц
Провадження № 2/645/2594/15
УХ В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Нгиу про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 17.12.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Нгиу про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 29.01.2016 до 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/437/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 928,66 грн., збитки від інфляції в сумі 107,34 грн., 3% річних в сумі 12,72 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 522/8548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в собі філії ІНФОКСВОДОКОНАЛ про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/1920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретарі Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву КП «ЖЕО №1» про виправлення описки в судовому наказі від 22.05.2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 22.05.2015 року стягнуто із безрукого Т.Д. в користь КП "ЖЕО №1" 1439,64 грн. заборгованості за надані послуги і 121,80 грн. судового збору. Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із судового наказу від 22.05.2015 р., в ньому зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), однак згідно довідки КП «ЖЕО №1» ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовільнити. Виправити допущену описку в судовому наказі від 22.05.2015 р. за заявою КП "ЖЕО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме в резолютивній частині наказу виправити номер квартири, в якій проживає ОСОБА_1, із квартири №106 на квартиру №16.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
справа № 208/8974/15-ц
№ провадження 6/208/1916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6335/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 36754 грн. 00 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 37613 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.