АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

судді Савчук М.В., Лисака І.Н.

секретаря Давньої Я.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» у грудні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач зазначав, що між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку від 9 листопада 2010 року №08840 та додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 12000 грн. на строк до 7 серпня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 32% річних.

Посилаючись на невиконання зобов»язання, публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» просило стягнути з ОСОБА_2 кредит в сумі 9882 грн. 67 коп., проценти в сумі 1702 грн. 92 коп., штраф в сумі 8100 грн.

Під час розгляду справи публічне акціонерне товариство

№22ц-651 2015 рік Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Категорія: 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

«Брокбізнесбанк» збільшило позовні вимоги, просило стягнути з ОСОБА_2 кредит в сумі 9882 грн. 67 коп., проценти в сумі 2017 грн. 79 коп., штраф в сумі 9900 грн.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» грошові кошти в сумі 21800 грн. 46 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково,стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» грошові кошти в сумі 13185 грн. 59 коп., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ст.526 ЦК України та виходив з права публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в сумі 9882 грн. 67 коп., сплати процентів в сумі 2017 грн. 79 коп., штрафу в сумі 9900 грн. за додатковою угодою №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року у зв»язку з порушенням зобов»язання.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна повністю.

Встановлено, що між акціонерним банком «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку від 9 листопада 2010 року №08840 та додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримано кредит в сумі 12000 грн. на строк до 7 серпня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 32% річних.

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_2 умов додаткової угоди №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно із п. 7 наведеного правочину власник рахунку зобов»язаний сплачувати проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не здійснюється сплата процентів за користування кредитною лінією з 26 липня 2014 року.

На підставі п.19 додаткової угоди №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, штрафу, відшкодування збитків у випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов»язань за додатковою угодою.

За змістом п.16 наведеного правочину у разі несплати власником рахунку двох платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається здійснення публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» направлення ОСОБА_2 22 жовтня 2014 року вимоги сплатити за додатковою угодою №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року кредит та відсотки в сумі 10989 грн. 99 коп. протягом семи календарних днів з моменту отримання (а.с.11).

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» кредиту в сумі 9882 грн. 67 коп., процентів за період з 30 червня 2014 року по 25 січня 2015 року в сумі 2017 грн. 79 коп.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі п.14 додаткової угоди №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року, за змістом якого у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє власника рахунку від виконання всіх зобов»зань за додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення.

Однак, ухвалюючи судове рішення про стягнення штрафу, суд першої інстанції не зазначив з яким порушенням публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» пов'язувало виникнення у нього права на стягнення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» зазначало здійснення ОСОБА_2 порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та строків сплати процентів з 26 січня по 26 грудня 2014 року.

З огляду на графік платежів ОСОБА_2 здійснено 12 фактів порушення додаткової угоди №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року щодо строків погашення заборгованості за кредитною лінією та строків сплати процентів.

У такому разі висновки суду першої інстанції про стягнення щтрафу за додатковою угодою №1 між публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатного проекту від 8 серпня 2013 року в сумі 9900 грн. не відповідають обставинам справи.

Тому рішення Строжинецького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року підлягає зміні з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Слід стягнути штраф за порушення строків платежу від 25 січня 2014 року в сумі 1200 грн., платежу від 25 лютого 2014 року - в сумі 1100 грн., платежу від 25 березня 2014 року - в сумі 1000 грн., платежу від 25 квітня 2014 року - в сумі 900 грн., платежу від 25 травня 2014 року - в сумі 800 грн., платежу від 25 червня 2014 року - в сумі 700 грн., платежу від 25 липня 2014 року - в сумі 600 грн., платежу від 25 серпня 2014 року - в сумі 500 грн., платежу від 25 вересня 2014 року - в сумі 400 грн., платежу від 25 жовтня 2014 року - в сумі 300 грн., платежу від 25 листопада 2014 року - в сумі 200 грн., платежу від 25 грудня 2014 року - в сумі 100 грн. на загальну суму 7800 грн.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2, на які є посилання в апеляційній скарзі, про несправедливість умов договору щодо розміру неустойки.

Відповідно до частини 1 та 2 ст.553 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства

За змістом статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

ОСОБА_2 умови договору в цій частині не оспорено.

Крім того, ч.3 ст.551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З матеріалів справи вбачається, що розмір неустойки не перевищує розміру боргового зобов'язання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норми ч.3 ст.551 ЦК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сторожинецбкого районного суду Чернівецької області від 16 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» грошових коштів в сумі 21800 грн. 46 коп. змінити.

Зазначити стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» кредит в сумі в сумі 9882 грн. 67 коп., проценти в сумі 2017 грн. 79 коп., штраф в сумі 7800 грн.

В решті залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді підписи /Заводян К.І., Бреславський О.Г./

З оригіналом згідно: