overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8962/15-ц
№ провадження 6/208/1904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6348/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25564 грн. 09 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 26423 грн. 09 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 135/1150/14-ц
Провадження № 8/135/5/15
УХВАЛА

про повернення заяви

20.11.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Провадження по даній справі не відкрито.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про повернення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід задовольнити і повернути заявнику заяву та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 664/2860/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3017/2015 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору за пред'явлення позову про розірвання шлюбу у розмірі 243,60грн. - залишити без змін.

В іншій частині це рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/3298/14-ц
пр № 8/464/9/15
УХВАЛА

11.03.2015 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільні справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок, -

встановив:

заявники звернулися із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 5238,79грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію та по 60,90грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок відмовлено.

Суддя вирішуючи питання про прийняття до провадження вказаної заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №464/3298/15ц, Пр.№2/464/991/15 встановив, що ОСОБА_5 з лютого 2006 року по червень 2009 року працював разом із заявником ОСОБА_1 в Територіальному управлінні державної судової адміністрації України у Львівській області.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у вирішення спору, суддя вважає за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого судді Борачка М.В. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільні справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про визнання незаконними дій щодо нарахування заборгованості за послуги з теплопостачання та зобовязання провести перерахунок задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 397/1633/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійне навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви встановлений відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №443/2079/15-ц Провадження №2/443/1002/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив :

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, із вимогою визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, зазначивши в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху із наступних підстав.

У позовній заяві хоч і зазначена ціна позову, але не додано доказів, що підтверджують вартість спадкового майна (експертної оцінки) на момент звернення до суду, що не дозволяє суду визначити ціну позову та правильність сплати судового збору.

Також із змісту позовної заяви не вбачається на яких підставах Чорноострівська сільська рада Жидачівського району Львівської області залучена до участі у справі, як відповідач.

Окрім того, до позовної заяви позивачем не додано копію паспорта гр.України, а також документи, що підтверджують факт родинних відносин із третіми особами(свідоцтва про народження, одруження), а також докази, що підтверджують факт відмови третіх осіб ОСОБА_2М , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від належних їм часток у спадкловому майні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій вірно визначити сторони у справі, зазначити та надати докази, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________

23 грудня 2015 року
Справа № 635/6287/15-ц
Провадження № 2/635/2900/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку у вихованні дитини.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач - ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання, та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку у вихованні дитинипередати на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 140/1105/15-ц Провадження № 22-ц/772/3329/2015Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 30Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44 615,52 грн., 500 грн. в рахунок франшизи за договором страхування та 25 000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у відшкодування спричиненої моральної шкоди малолітній ОСОБА_5 в сумі 3 000 грн. та ОСОБА_6 в сумі 3 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати з оплати судового збору із позовних вимог майнового характеру кошти в сумі 487,20 грн. та з оплати позовних вимог немайнового характеру кошти в сумі 1 218 грн.

28 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 1 596,27 грн. та надано відповідачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 3 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 отримав 6 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 115).

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, відповідач не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року, не сплатив судовий збір та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 155/1582/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/788/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2307/2015 Справа № 641/6294/15-ц
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _____ ______________________2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя осоаба Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення коштів задоволено та задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення коштів.

З тексту судового рішення вбачається, що в другому обзаці резолютивної частини судом допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище позивача « з ОСОБА_1» замість «за ОСОБА_1».

Позивач, відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року по справі № 686/19533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання права власності, стягнення коштів, зазначивши в другому абзаці резолютивної частині рішення прізвище позивача «за ОСОБА_1» замість «з ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: