overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7383/15-Ц
Провадження № 2/336/3583/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23.11.2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору у розмірі 20 коп., позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 22.10.2015 року позивач отримав 03.11.2015 року та цього ж дня подав до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 20 коп. У зазначеній квитанції містяться виправлення, а саме по батькові «Свиридович» закреслено та зазначено «Сеитович».

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про судовий збір»,за подання заяв,скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору у розмірі 20 коп. до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що у визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015 року не усунув, а тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 05 березня 2005 Другим Суворовським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції , актовий запис №57, був зареєстрований шлюб між сторонами. В шлюбі народилась донька Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо один від одного , сімейні взаємовідносини повністю припиненні, на примирення позивач не згоден, вважає збереження сім,ї неможливим, що шлюб існує формально, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов повністю, просив задовольнити, після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « Заболотна».

Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними вимогами, згоден на розірвання шлюбу.

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Нормами статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України : «Особа, яка змінила своє прізвище у зв,язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем оба відновити своє дошлюбне прізвище».

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, відсутність між сторонами любові та взаємоповаги, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дітей , як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між сторонами носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 57, 60, 209, 212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. 3, 7, 56, 104,105, 110-112,113,114 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 57, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лейченко ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, та зобов"язання не чинити перешкод в її користуванні, посилаючись на те, що сторонам на праві власності належить по ? її частини. Однак, відповідач змінила замки від вхідних в дану квартиру дверей, що позбавляє його права користуватись нею.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивачу не чиняться перешкоди в користуванні квартирою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України в ласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що сторонам на праві власності належить по ? частині квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем перешкод ОСОБА_4 в користуванні даною квартирою. Крім того, до такого висновку суд також не може прийти, ознайомившись з наданим представником позивача відеоносієм, оскільки він не підтверджує, що саме наданий в судовому засіданні позивачу ключ від квартири АДРЕСА_1, використовувався при спробі відчинити вхідні в дану квартиру двері, а також, що саме вхідні в спірну квартиру двері намагався відкрити останній.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 391 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, та зобов"язання не чинити перешкод в її користуванні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.11.2015
233 Справа № 233/6537/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 234 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського району Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити о 11-00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі окрім ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/2942/15-ц
Провадження № 2/658/1109/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до Лук»янченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся звернулася до суду з позовом до Лук»янченко Н.О. про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до Лук»янченко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9058/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг,,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг .

При подачі заяви до суду, до заяви не було додано копії договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, тому вказана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України. Крім того, сума судового збору не відповідала вимогам ЗУ «Про судовий збір».

На підставі чого, відповідно до ухвали суду від 29.09.2015 року заяву залишено без руху в порядку ст.ст. 98, 121 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до відомостей поштового повідомлення копію ухвали суду від 29.09.2015 року позивач отримав 06.10.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити, матеріали повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради його право на повторне звернення до суду з вказаними вимогами після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/1109/15-ц
№ провадження 2-о/156/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 181/840/15-ц
Провадження № 2/181/366/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2015 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/1152/15-ц
Провадження № 2/313/335/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Єльвіри Нігматуллаєвної про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року у розмірі 5 865 грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 Єльвіри Нігматуллаєвної про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.08.2015
Справа № 467/1900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

До відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І.., розглянувши матеріали справи за поданням Начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника ДП «Дзержинськвугілля» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 6/225/95/2015.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/2872/15-ц
Провадження № 2/334/1641/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1641/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 30.04.2015р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 660/993/15-ц
Номер провадження 2/660/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Гончаренка О.В.,

при секретарі: Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву щодо виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено. Однак, як вбачається із резолютивної частини рішення суду, у даті народження позивачки ОСОБА_1 допущено описку, а саме замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, у судове засідання сторони не зявились, суд розглянув дане питання без їх участі на підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, згідно якій їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду при зазначенні дати народження позивача ОСОБА_1, замість помилково зазначеного "ІНФОРМАЦІЯ_2", правильно зазначити "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко