У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі ДП «МА «Бориспіль»), третя особа незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, та просив суд поновити його на посаді інспектора відділу виробничого та оперативного контролю департаменту внутрішньої безпеки ДП «МА «Бориспіль» з 15 липня 2014 року, скасувати наказ від 14 липня 2014 року №11-07/1-755/п про його звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня до 16 вересня 2014 року в розмірі 25 484 грн та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, вважаючи своє звільнення за скороченням штату незаконним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в ДП «МА «Бориспіль» з 15 липня 2014 року, скасовано наказ від 14 липня 2014 року № 11-07/1-755/п, стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2014 року до 19 вересня 2014 року в розмірі 25 484 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2015 року стягнуто з ДП «МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 липня 2014 року до 19 вересня 2014 року в розмірі 25 484 грн без утримання податку. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 12 742 грн без утримання податку допущено до негайного виконання.

У березні 2015 року ДП «МА «Бориспіль» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року, тобто після прийняття судом рішення, на адресу ДП «МА «Бориспіль» надійшла вимога від Дніпровського районного центру зайнятості м. Києва від 30 січня 2015 року про сплату 25 808 грн 93 коп, з якої убачається, що ОСОБА_2 за період з 19 серпня 2014 року до 28 січня 2015 року виплачувалась допомога по безробіттю, загальна сума якої становила 25 808 грн 93 коп., а також судом не враховано, що при звільненні відповідач отримав вихідну допомогу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року в задоволенні заяви ДП «МА «Бориспіль» про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «МА «Бориспіль», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та розглянути справу з урахуванням ново виявлених обставин.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа незалежна профспілка працівників авіаційної безпеки, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник