overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3694/15-ц
Провадження № 2/216/1747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк "Контракт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 30.07.2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 30.07.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3795/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3341/15ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус сьомої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус сьомої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 12 Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Як вбачається із наданої заяви, заявник просить встановити факт того, що її колишній померлий чоловік, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є одна і таж сама особа.

Враховуючи, що факт тотожності особи не підлягає встановленню у судовому порядку, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус сьомої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 364/763/15-ц
Провадження № 2/364/244/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/244/15

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.06.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/727/2553/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 2 вересня 2010 року. На утриманні у них є позашлюбна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

За причину розпаду сім»ї вказував те, що вони з лютого 2014 року разом не проживають, припинили подружні стосунки. Не ведуть спільне господарство, проживають окремо у різних країнах. Він з квітня 2014 року проживає за адресою, вказаною у позірній заяв, а відповідачка залишилася проживати у Італії. На даний час він, як і відповідачка, мають намір створити нові сім»ї. Майно, яке було набуто в період шлюбу, вони розділять у добровільному порядку.

За таких обставин просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, вказані в позовній заяві, пояснивши крім цього, що примирення не можливе і збереження шлюбу буде протирічити їхнім інтересам.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяву відповідачки, свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорта позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають з лютого 2014 року, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення не згодні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік забов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування для їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. А відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, встановлених судом, сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись статтями 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі РАЦСу Чернівецького МУЮ 2 вересня 2010 року, актовий запис за №1483.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 373/2767/15-ц
У Х В А Л А

копія

24 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 4756 грн. 46 коп. боргу за послуги теплопостачання та витрати на оплату судового збору.

За клопотанням представника позивача судом була отримана довідка Циблівської сільської ради про склад сімї відповідача, з якої вбачається, що до складу його сімї належить дружина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В силу ст. 64 ЖК України, члени сімї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з зазначеного договору.

За таких обставин, з урахуванням змісту позовних вимог, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року .

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову чи відзив на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної в ухвалі дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 150/1064/14-ц Провадження № 22-ц/772/963/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценко В.В., Сало Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду від 16.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ «Страхова компанія «Країна» про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, 3% річних, та інфляційних витрат.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

23.02.15 представник ПАТ «СК «Країна» звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки її підписано не уповноваженою особою.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Позовну заяву ОСОБА_1 підписано від її імені представником ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 подав до суду довіреність видану за місцем роботи ОСОБА_1 та засвідчену директором ТОВ «Ресурс Крим» Кабаргіним П.А.

Судом достовірно встановлено, що позивач проживає та працює в Автономній Республіці Крим на яку поширюється дія Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно ст. 3 вказаного Закону для його цілей, тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що до правовідносин із представництва у даній цивільній справі слід застосовувати ч. 2 ст. 42 ЦПК України, якою визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання ПАТ «СК «Країна» про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки її підписано не уповноваженою особою, не ґрунтується на Законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 207, 210 ЦПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ «СК «Країна» від 23.02.15 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.04.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/558/15-ц), що надійшла до суду 27.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 12.05.2015 року на 10:50 год.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3464/15-ц

2о/303/112/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 17 червня 2015 року за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л. Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
Справа № 212/4134/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження№2/200/3402/15
У Х В А Л А

«21» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Відділення «Дніпропетровська РД», Селянського (фермерське) господарства «Павел», Селянського (фермерське) господарства «Максим», Селянського (Фермерське) Господарства «ОСОБА_1П.» про визнання зобовязань припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в особі Відділення «Дніпропетровська РД», Селянського (фермерське) господарства «Павел», Селянського (фермерське) господарства «Максим», Селянського (Фермерське) Господарства «ОСОБА_1П.» про визнання зобовязань припиненими.

11 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 19 серпня 2015 року.

21 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» в особі Відділення «Дніпропетровська РД», Селянського (фермерське) господарства «Павел», Селянського (фермерське) господарства «Максим», Селянського (Фермерське) Господарства «ОСОБА_1П.» про визнання зобовязань припиненими, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1624/15-ц
Провадження №2-н/319/11/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі - ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працювала у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 4 888 грн. 90 коп..
Відповідно до статей 21,24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України), працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, -
2.Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю.Скляр