overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Проскурів», Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року 15 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

23 листопада 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ Банк «Контракт» про розірвання іпотечного договору, скасування заборони відчуження та повернення оригіналів документів. Предметом іпотеки згідно іпотечного договору є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, яка розташована по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, та заклад громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, які належать на праві власності ОСОБА_1.

До позовної заяви, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом позову, з метою заборонити ПАТ Банк «Контракт» відчужувати таке майно.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню. Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення по цивільній справі, слід накласти арешт на майно, відносно якого мається спір.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером :01:001:0005, розташовану по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 04.12.2009 р. за реєстровим № 1-3748, додатком якого є державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 511184, виданий 12.09.2008 р. відділом земельних ресурсів у Кобеляцькому районі Полтавської області;

- заклад громадського харчування, загальною площею 874,2 кв.м., що знаходиться по вулиці Гагаріна,45 в с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності, видане Реєстраційною службою Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області 17.05.2014 р. за № 21772132.

До набрання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт» заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вище вказаного нерухомого майна.

Копію даної ухвали, негайно після її винесення, направити заявнику, для звернення ухвали до виконання.

ПАТ Банк «Контракт» направити копію даної ухвали негайно після її виконання.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10364/15-ц

Пров. №2/668/2845/15

07.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.10.2015 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/3947/15-ц
(провадження № 2/658/1489/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 19 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 307/1517/15-ц
Провадження № 2-о/307/69/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Нересницька сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою де зацікавлена особа Нересницька сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності.

Заявник в судове засідання не зявився повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 де зацікавлена особа Нересницька сільська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

16 листопада2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/9745/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №464/4591/15-ц
пр.№ 2-н/464/1095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4591/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
233 Справа № 233/5229/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О., при секретареві Колесніковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у поданому ним до суду позові по спору, виниклому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за укладеним 07.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачами кредитним договором №0404/0408/88-007, у розмірі 252264,72 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у позивача повного тексту Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зо всіма додатками в частині, що підтверджує перехід права вимоги до позивача за кредитним договором №0404/0408/88-007 від 07.04.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» і відповідачкою ОСОБА_1, пославшись на те, що позивачем на підтвердження такого переходу права вимоги наданий витяг з Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р., який містить лише пункт тлумачення термінів та реквізити сторін Договору. Частина Договору, за якою зазначено, в який спосіб, яким чином і в якій частині право вимоги перейшло до позивача, в матеріалах справи відсутня. Наданий позивачем такий доказ не дає повного висвітлення обставин, що саме ПАТ «Дельта Банк» має право заявляти позовні вимоги до відповідачів,

а також пославшись на складності щодо отримання цих доказів внаслідок того, що вище згадуваний Договір купівлі-продажу прав вимоги містить інформацію не лише про відповідачів а й сторонніх осіб, що унеможливлює отримання цього доказу у позивача безпосередньо стороною відповідача.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого:

Частина 1 статті 137 зобовязує суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, витребувати такі докази за їх клопотанням.

Стороною відповідача доведено, що вона має певні складнощі в отриманні доказу.

Тож заявлене клопотання у відповідності до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 10.12.2015 р., 10-00, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію повного тексту Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» зо всіма додатками в частині, що підтверджує перехід права вимоги до позивача за кредитним договором №0404/0408/88-007 від 07.04.2008 р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» і відповідачкою ОСОБА_1.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5572/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/7930/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державне підприємство «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 рокупідлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_2, державне підприємство «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5100/15-ц
Провадження №6/751/1783/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 червня 2015 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Адресою проживання відповідача позивачка зазначає АДРЕСА_2. Однак, як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 18.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Підстав для подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва позивачкою в заяві не наведено.

Враховуючи зазначене встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № від 09.11.2015 року у розмірі 487 грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя