overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Шеламова Ігоря Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Шеламова Ігоря Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/2925/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15978/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 638/5829/15-ц,
№2/638/3695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації.

14.04.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 14.04.2015 року.

Позивачем отримано копію ухвали 15.04.2015 року.

Таким чином, станом на 02.06.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 14.04.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист часті, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 2-н/425/231/15

425/1620/15-ц

04 червня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 158/2211/15-ц
Провадження № 2-о/0158/69/15 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7386/15-ц

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа 639/5016/15-ц
Провадження 2-н/639/1553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про виправлення помилок у документі,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судового рішення з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК України). У подальшому ОСОБА_1 надіслав додаткові пояснення до заяви.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Ухвали, на які ОСОБА_1 посилається у заяві та у додаткових поясненнях до заяви, постановлені судом касаційної інстанції 9 грудня 2014 року, а решта ще раніше ніж ухвала від 16 вересня 2014 року, яку просить переглянути заявник. Із заявою про перегляд ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України у червні 2015 року, про що свідчить штамп на конверті.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення подана ОСОБА_1 після спливу трьох місяців з дня його ухвалення, відповідні судові рішення, на які ОСОБА_1 посилається, ухвалені 9 грудня 2014 року та раніше, тому строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений статтею 356 ЦПК України, пропущено.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 313/1572/15-ц
Провадження № 2/313/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна набутого без достатньої правової підстави та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 17.11.2015 року о 09.00

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.11.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5587/15-ц
Провадження № 2/520/3233/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про визнання бездіяльності незаконною та визнання таким, що втратив право вимоги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23 квітня 2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 20 травня 2015 року для усунення недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позову.

До теперішнього часу вимоги ухвали від 23.04.2015 року не виконані, судовий збір не сплачено, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про визнання бездіяльності незаконною та визнання таким, що втратив право вимоги вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 639/3320/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«9» червня 2015 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 401/1329/15-ц;2/401/710/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

07.05.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.25,26) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

09.06.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.31) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

09.06.2015
Справа № 703/5192/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіПрилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автокооперативу № 7 «Тясмин» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обовязкову частину, про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна та припинення права особи на частку у спільному майні,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, Автокооперативу № 7 «Тясмин» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обовязкову частину, про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна, про стягнення витрат на поховання спадкодавця та припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Смілянського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно скасовано та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автокооперативу № 7 «Тясмин» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обовязкову частину, про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна та припинення права особи на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6