overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4318/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 476 грн. 51 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач вважає, що заява безпідставна.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №266/4032/15-ц
Провадження№ 2-н/266/318/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 27253,79 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №266/4032/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 27253,79 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2-1072/2005 Провадження № 22-ц/772/216/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 червня 2005 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Тульчинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6195/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Центр ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль, визнання права власності і стягнення грошової компенсації, судових витрат, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Центр ДАІ з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль, визнання права власності і стягнення грошової компенсації, судових витрат, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього на його користь 14284,79 гривень заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача - с. Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Згідно довідки Новоодеського РС УДМС в Миколаївській області № 419 від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а тому позовна заява та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до відповідного суду.

Керуючись ст. ч.1 ст.109,110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська міська рада та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам частин 4, 8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином, а саме відмітка про засвідчення копії не містить назву посади особи, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копії. Крім цього, не представлено повноважень позивачів на підписання поданої заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви в якості додатків та надання відповідних документів щодо повноважень позивачів на підписання поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0801/6251/2012
Номер провадження 22-ц/778/3975/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням у відсутності представника позивача ПАТ «АвтоКрАЗ» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1747/15-ц
№ провадження 2-о/588/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26.11.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 09.12.2015 року в м.Донецьк померла мати її довірителя ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина: приватні земельні ділянки площею 4,20 га, розташовані на території Люджанської сільської ради Тростянецького району.

Довіритель є спадкоємцем першої черги. Під час підготовки документів для подання до нотконтори було виявлено відсутність документа, який би підтверджував родинні відносини між померлою ОСОБА_3 та довірителем, в свідоцтві про народження якого матір вказана як "ОСОБА_2 Анатоніна Олексіївна", а в свідоцтві про смерть спадкодавця вказана як "Колісник Анатоніна Олексіївна".

Внести виправлення на теперішній час не можливо, внаслідок чого довіритель позбавлений можливості оформити спадщину, тому заявник і звернулася з даною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 14.12.2015 року на 13 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
н/п 2/490/4868/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1317/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ"Дельта Банк",ПАТ"Сведбанк",3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В.,ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонськ. обл. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку на Дніпровського районного суду Херсонської області від 03.04.2015 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ"Дельта Банк",ПАТ"Сведбанк",3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В.,ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонськ. обл. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1317/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.І.Вербицька
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4906/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.