АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5257/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1160/15Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 223 212,67 доларів США, з яких 200 000 доларів США сума основного боргу (вкладу), 16 838,21 доларів США сума процентів на вклад, 1 666,39 доларів США відсотки за користування чужими грошовими коштами, 4 119,93 доларів США інфляційних, 588,14 доларів США 3% річних одноразовою операцією через касу банку, а також понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору 3654 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_2 1 666,39 доларів США відсотків за користування чужими грошовими коштами, 4 119,93 доларів США інфляційних, 588,14 доларів США 3% річних та в частині стягнення одноразовою операцією через касу банку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року залишено без змін.

В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про роз'яснення мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року, а саме: в якій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року залишено в силі. Заявник, зокрема, прохає розяснити яким днем слід вважати день фактичного повернення коштів: день перерахування коштів на рахунок позивача чи день видачі через касу банку на підставі рішення суду, а також яких позовних вимог стосується скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів одноразовою операцією через касу банку.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, не вбачає підстав до розяснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у пункті 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Однак, передбачених законом підстав для розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року заявником доведено не було.

Як убачається з мотивувальної частини, рішення містить висновки, яких колегія суддів дійшла за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрексімбанк», зокрема, в частині, яку просить розяснити заявник, які сформульовані чітко і ясно, не допускають подвійного тлумачення, незрозумілих понять рішення не містить, а тому заява про його розяснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1