overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12:45 год. 2.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 2.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, Державна міграційна служба України в Київському районі м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, Державна міграційна служба України в Київському районі м. Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 12-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3812/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Провадження № 2-н/645/2909/15
Справа № 645/7386/15-ц
Судовий наказ
27 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
№ 536/1154/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 03 червня 2015 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою сторін та відкладене на 11 червня 2015 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Прокуратура м. Києва, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції м. Києва про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року, подана 05.10.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 25.09.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню.

Крім того, апелянт просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, додавши при цьому кошторис прокуратури м. Києва на 2015 рік.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, вважаю, що заява про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Заступнику прокурора м. Києва строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Відстрочити Заступнику прокурора м. Києва сплату судового збору до винесення судом апеляційної інстанції судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя :
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі повторного прийняття на роботу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання укласти трудовий договір у разі повторного прийняття на роботу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 755/32059/14-ц) Дніпровського районного суду м.Києва

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29 листопада 2015 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення порядку користування квартирою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Р.46
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 539/1720/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лубенська міська рада Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на ОСОБА_1 , зацікавлена особа Лубенська міська рада Полтавської області в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/468/15-ц
Провадження № 2-п/327/1/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

24.11.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

24 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до висновку, що вищевказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник при подачі заяви до суду вищевказаних вимог закону не виконав та не зазначив докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не послався на конкретні докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки вищевказані вимоги закону, які стосуються порядку оформлення та предявлення заяви про перегляд заочного рішення до суду, відповідачем ОСОБА_1 не виконані, суд пропонує заявнику усунути недоліки, виявлені судом та зазначені в ухвалі шляхом подання суду уточненої заяви про перегляд заочного рішення із зазначенням доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також із посиланням на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, ОСОБА_1 пропонується надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись стст.121,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 2 (двох) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 459/3326/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

25.11.2015 року відповідачами подано до суду зустрічні позовні заяви до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру.

У судовому засіданні відповідачі просили прийняти зустрічні позовні заяви та обєднати їх в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що вище зазначені позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, тому зустрічні позови слід обєднати для їх спільного розгляду із первинним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру - для їх спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3322/15-ц
Провадження № 2/552/1423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1935/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1859/15Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Лохвицької міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Лохвицькому районі Полтавської області про скасування рішень, визнання недійсним державного акту, кадастрового номеру та запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль