overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8974/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8974/15 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 684/143/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 травня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за позикою в сумі 187171 (сто вісімдесят сім тисяч сто сімдесят одна) грн. 48 коп. та 3% річних за прострочення повернення позики у сумі 6230,56 грн., а всього 193402 (сто дев'яносто три тисячі чотириста дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1934 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 130/1230/14-ц Провадження № 22-ц/772/586/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за скаргою Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа № 367/1028/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання протиправними бездіяльності та дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 15.04.2015 року, 15.05.2015 року та на 09.06.2015 року заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою в судове засідання заявника.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку представника стягувача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України про визнання протиправними бездіяльності та дій державного виконавця залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/2238/15-ц
Провадження № 2/0182/1888/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Колосисте Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплаза про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Однак, при винесенні рішення, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судом було допущено описку, і замість нової назви відповідача Дочірнього підприємства „Колосисте Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплаза вказано стару назву підприємства - Дочірнього підприємства „Колосисте Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 23.11.2015 року.

Вважати правильним: „Дочірнє підприємство „Колосисте Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроплаза.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8974/15-ц
Провадження № 2-н/645/3268/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 595/1058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу державної виконавчої служби

Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий 19.02.2015 року Бучацьким районним судом по справі № 595/2396 про стягнення із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи із 11.12.2014 року до припинення нею навчання, але не довше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відділ державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він в добровільному порядку аліменти не сплачує, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ ДВС не зявляється, що є умисним ухиленням від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Боржник в судове засідання не зявився, оскільки відсутній за місцем проживання.

Заслухавши представника ДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задоволити, виходячи із наступного.

Згідно акта державного виконавця від 18.05.2015 року та довідки Медведівської сільської ради встановлено, що боржник за адресою с.Медведівці, Бучацького району не зареєстрований та не проживає, місце перебування невідоме.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується актом нарахування заборгованості по сплаті аліментів, станом на 18.05.2015 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість в сумі 5613 грн. по виконавчому листу № 595/2396 від 19.02.2014 року по сплаті аліментів.

ОСОБА_3 в добровільному порядку аліменти не сплачує, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ ДВС не зявляється, що є умисним ухиленням від виконання рішення суду.

Отже, дане подання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити. Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд

протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/3483/15-ц
Провадження № 2-н/211/634/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 5822 грн. 59 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 136/2530/14-ц Провадження № 22-ц/772/305/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі №136/245/13-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити, а ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 368/2071/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 1008/4440/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6806/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держкомзему у м. Василькові Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 215/1071/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6875,51 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10.07.2015 року о 09.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3912/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3793/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа №200/7939/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 вересня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова