overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. видано судовий наказ за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 2379 грн. 21 коп. та судового збору.

Заявник вказував, що з судовим наказом не згоден, оскільки ні сума боргу ні підрахунок не відповідають дійсності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи КП Кременчукводоканал в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 22 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/10649/14-ц виданий 22 грудня 2014 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. за заявою комунального підприємства Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору.

Розяснити комунальному підприємству Кременчукводоканал, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/3038/12
Р І Ш Е Н Н Я

04 травня 2012 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 2002 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є два неповнолітніх сина, які на даний момент проживають з матірю та перебувають на його утриманні.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Це їх перший шлюб.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 лютого 1990 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 361.

Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_2.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 лютого 1990 року в Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 361- розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
№ 207/2268/15-ц
№ 2-н/207/654/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ , керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість в розмірі 3136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 15 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 219/8122/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1097/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Провадження № 2/554/3330/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 12728,85 грн., які надаються ним до квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2, який є співвласником квартири, до якої надаються послуги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст..33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що згідно з інформаційною довідкою від 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 є співвласником квартири, позивачем заявлено клопотання про його залучення до участі у справі, а тому є підстави для залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розглядати справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа №701/654/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - А.В. Фітенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка подання відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Як витікає із подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-428 від 29.07.2008 року виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягненн з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На даний час боржник за місцем реєстрації не проживає, його місце знаходження не відоме, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Представник відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, виходячи із того, що він згідно виконавчого листа №2-428 від 29.07.2008 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття, ухиляється від явки до відділу Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, і його місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Маренюк
Єдиний унікальний номер 243/9718/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1110/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що представник Банку був відсутній при оголошенні ухвали, а саму ухвалу позивач отримав 09 листопада 2015 року.

Оскільки ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, то строк на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С.Будулуца
Справа № 604/1387/15-ц
Провадження № 2/604/518/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 56,8 м.кв. по вул..Новосілка в с. Кошляки Підволочиського району, що залишився після смерті матері ОСОБА_3, померлої 13 липня 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 11 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 752/13368/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16782 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №: 343/1147/15-ц
Провадження №: 2/0343/544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Андріївни про стягнення боргу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Андріївни про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.15), згідно якої представник позивача ОСОБА_4 (довіреність а.с.9) просить справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Андріївни про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Андріївни про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 523/6267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 35, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 03 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5136/15-ц
Провадження № 2/185/2878/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3