overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4103/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 03.09.2015 року для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

12.11.2015 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи №1729/15-21 від 09.11.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2015 р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/520/6306/15
УХВАЛА

15.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про внесення виправлень до ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності. При цьому представник позивачки посилається на те, що у зазначеній ухвалі невірно вказано прізвище відповідачки, а саме замість вірного «Мгебришвили», помилково зазначено «Мгебрішвілі».

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 02 грудня 2015 року суддею Київського районного суд м. Одеси було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності.

Однак, в ухвалі суду від 02 грудня 2015 року невірно вказано прізвище відповідачки, а саме замість вірного «Мгебришвили», помилково зазначено «Мгебрішвілі».

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності, і надалі прізвище відповідачки замість «Мгебрішвілі» читати - «Мгебришвили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/1181/15-ц
Провадження № 2/307/867/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності у звязку з терміновим виїздом на сезонні роботи, позов підтримує в повному обсязі, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності у звязку з терміновим виїздом за кордон та додатково зазначив, що він не заперечує проти задоволення позову, примирення з позивачкою не бажає, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 8 червня 1996 року і від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/201/3038/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі - Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 липня 2015 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
Справа № 658/679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 березня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 592/2358/14-ц
Провадження № 2/592/23/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених пошкодженням майна -

В С Т А Н О В И В :

По результатам розгляду зазначеної цивільної справи у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України суд оголосив тільки вступну і резолютивну частини рішення, в якому зазначив наступне :

Позов ОСОБА_1 В»ячеславівни задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго « на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни :

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй автомобіля «Рено Логан «, р.н ВА 87 31 АТ - 15362, 16 грн.

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди 4000 грн.

- на відшкодування понесених судових витрат 251, 09 грн.

- витрати за надання правової допомоги фахівця права 2500 грн.

Однак при виготовленні повного тексту рішення з»ясувалось, що резолютивна його частина містить формулювання, якє є не точними і не зовсім зрозумілим, що потребує відповідного уточнення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення, оголошеної 11.11.20015 р., в абзаці 2 необхідно читати:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго « на користь ОСОБА_1 В»ячеславівни :

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням належного їй автомобіля «Рено Логан «, р.н ВА 87 31 АТ - 15362, 16 грн., з яких : 14277,91 грн. витрати на ремонтно-відновлювальні роботи транспортного засобу ; 1084, 25 грн. - витрати, пов»язані з транспортуванням, діагностикою, експертними дослідженнями .

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 ти днів з дня отримання на руки її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 149/921/15-ц
Провадження №2-о/149/36/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України м. Хмільнику та Хмільницькому районі, з заявою, відповідно до якої просить встановити факт його перебування у трудових відносинах із СТОВ "Сулківське" у період з 02 лютого 2003 року по 31 грудня 2005 року.

03 квітня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Позивач в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином. у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Хмільнику та Хмільницькому районі про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1269/15-ц з позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1269/15-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2015 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Номер провадження 2-н/643/6560/15
УХВАЛА

14.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїниський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїниський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам - задоволено частково.

Стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області компенсацію за своєчасно не виплачену суму щомісячної страхової виплати в розмірі 2374,26 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2015 року виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі №188/1105/15-ц провадження №2/188/578/2015 за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам, вказавши правильно наступний абзац: стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області компенсацію за своєчасно не виплачену суму щомісячної страхової виплати в розмірі 237,43 грн.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в місячний строк.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Варенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1014/15-ц

22 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря - Дмитрук С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи Дем»янчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Конверт, яким ухвала направлялась позивачеві, повернувся до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати».

Таким чином, позивач недоліки, перелічені в ухвалі суду, не виконав.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: