overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2985/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Кончина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС в Соснівському районі м. Черкаси про визнання електронних торгів недійсними та припинити відчуження арештованого майна, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2015 р. об 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження: 22-ц/785/3997/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - "Про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі", -

ВСТАНОВИВ:

Заява про приєднання до апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 297, 299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_34, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - "Про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

13.05.2015 року м. Одеса
Справа №173/1921/15-ц
Провадження №2/173/925/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків необхідно вирішити питання про заміну відповідача у справі на правонаступників (спадкоємців) відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення 28 жовтня 2015 року позивачем отримано копію ухвали від 22 жовтня 2015 року. У передбачений ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України строк позивачем не усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином встановлено, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 127/2288/15-ц Провадження № 22-ц/772/1194/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 21Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Південнобузька» від 08 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

Апеляційна скарга на зазначу ухвалу не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Відповідно до підпункту 14 ч.2 ст.4 вказаного Закону розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.

суддів : Матківської М.В., Шемета Т.М.

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року змінити в частині стягнення моральної шкоди та судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні стягнення з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2000 гривень відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дехтярівська, 27Т, ) на користь ОСОБА_3 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 гривень судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2320/418/2012, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно поштового повідомлення про вручення, 16 листопада 2015 року заявник отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув, оскільки такий строк закінчився 23 листопада 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що заявник не усунув недоліки, а тому заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2320/418/2012, виданого Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 545/2405/15-ц
Провадження № 2/545/1790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору № 0050/08/25-CLNv, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 03 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору № 0050/08/25-CLNv, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 03 червня 2008 року, який суддя отримала 17.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 124 ЦПК України, а тому, за даними вимогами може бути відкрито по ній провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського райсуду перебуває цивільна справа № 545/2405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги по ній є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним, то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання частково недійсним та розірвання кредитного договору № 0050/08/25-CLNv, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Форум» 03 червня 2008 року.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/2405/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову із додатками вручити позивачу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12 2015 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/1537/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 грудня 2015 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 364/1494/15-ц
Провадження № 2/364/607/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/607/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.12.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4156/15-ц Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22ц/7913059/2015р. Доповідач: Базіль Л.В.
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Новокаховського міського модельного суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання винною в порушенні його мовного права на здійснення судочинства

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 26 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 25 листопада 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 18 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12-15 годині 26 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін