АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3551/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю апелянта, представників сторін, третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс», з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначала, що 9 грудня 2014 року близько 10.30 год. на тролейбусній зупинці при вході у тролейбус вона була уражена електрострумом, при спробі увійти в інші двері тролейбуса внаслідок ураження струмом її відкинуло на декілька метрів від тролейбуса. Водій тролейбуса спочатку проігнорував її повідомлення про витік струму, проте в подальшому, переконавшись у несправності транспорту, відімкнув електрострум, висадив усіх пасажирів з тролейбуса і поїхав у тролейбусне депо. Від дії електроструму позивач зазнала болю, внаслідок чого наступного дня зверталася в травмпункт Хмельницької міськлікарні. Крім того, зазнала душевних страждань у звязку з неправомірного поведінкою водія тролейбуса та підприємства „Електротранс, що випустило на маршрут несправний тролейбус. Завдану їй моральну шкоду оцінила у 2400 грн., які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що в обґрунтування свого рішення суд навів лише акт обстеження тролейбуса, проте не дав оцінки іншим доказам у справі. Судом не враховано факт зняття з маршруту тролейбуса, що на її думку свідчить про несправність транспорту.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача та третя особа просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року близько 10.30 год. на тролейбусній зупинці «Поліклініка №1» був знятий з маршруту № 7-А тролейбус № 169 по причині скарги ОСОБА_1 на ураження струмом при вході у тролейбус. Зазначений тролейбус був невідкладно повернутий в депо, де було проведено технічне обстеження його електричного обладнання, при цьому витоку електроструму не виявлено.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами факт протиправних дій відповідача, а також факт заподіяння шкоди позивачу.

Доводи апеляційної скарги про помилковість такого висновку суду є безпідставними.

Так, в силу положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1167 ЦК підлягають доведенню такі факти: неправомірність дій відповідача; наявність шкоди (втрата або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; а також вину завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 3.3.6.2.10. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 10.12.1996 року № 103 забороняється рух транспортних засобів з несправностями..., при струмі витікання більше 3 мА (на тролейбусах).

За даними акта обстеження тролейбуса № 169 від 09.12.2014 року, яке було негайно проведено після зняття тролейбуса з маршруту та повернення його в депо, струм витікання на корпус тролейбуса становив 0,8 мА, тобто, не перевищував допустиму норму.

Згідно листа ХКП „Електротранс від 22.01.2015 р. № 01-07-102 зазначений тролейбус перед виїздом на лінію у встановленому порядку пройшов щоденний технічний огляд та прийнятий водієм у стані, що відповідає Правилам експлуатації трамвая та тролейбуса.

Позивачем не надано, а судом не здобуто інших доказів, які б спростовували ці дані і підтверджували факт перебування на лінії несправного тролейбуса.

За даними травмкарти позивача остання зверталася до травмпункту Хмельницької міськлікарні наступного дня після події, 10.12.2014 року, проте за результатами огляду не виявлено обєктивних ознак ураження її електрострумом - видимих травматичних ушкоджень, шкірних надривів, вхідного та вихідного отворів немає.

З врахуванням належності та допустимості наведених доказів кожного окремо, а також достатності і взаємного їх звязку у сукупності, сам по собі факт зняття з маршруту тролейбуса у звязку зі скаргою позивачки не свідчить про несправність транспорту, а відтак, про протиправність дій відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1039/15

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30