Справа № 738/507/15-ц
№ провадження 2/738/185/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання Зубкович Н.Ф.,
представника позивачаОСОБА_1,
представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» про розірвання договору оренди землі.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про витребування у третьої особи СК «Миколаївський» доказів на підтвердження виплати орендної плати за договором оренди землі, укладеним між ТОВ «Тріоліт» та ОСОБА_3 за 2013, 2014 роки на підставі договору №11/12 від 15 грудня 2013 року додатку №1 до Акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до договору № 11/12 від 15 вересня 2014 року, оскільки СК «Миколаївський» відмовляється надати ці докази.

Представник позивача при розгляді даного клопотання заперечував щодо його задоволення.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи протокольною ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарський кооператив «Миколаївський», явку третьої особи у судове засідання визнано обовязковою та зобовязано надати до суду докази на підтвердження виплати орендної плати за договором оренди землі, укладеним між ТОВ «Тріоліт» та ОСОБА_3 за 2013, 2014 роки на підставі договору №11/12 від 15 грудня 2013 року.

В судове засідання, що було призначене на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року представник СК «Миколаївський» не прибув, витребуваних доказів не надав, причини неможливості подати докази суду не повідомив, що свідчить про ігнорування третьою особою ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Сільськогосподарський кооператив «Миколаївський» (місцезнаходження вулиця Леніна, 46 село Миколаївка Менського району Чернігівської області) в строк до 15 червня 2015 року надати до Менського районного суду Чернігівської області: розрахункову відомість, що є додатком №1 до Акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 15 вересня 2014 року відповідно до договору № 11/12 від 15 грудня 2013 року, укладеного між Сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріоліт».

Роз'яснити, що згідно ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до Відділу ДВС Менського РУЮ в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Я. Парфененко