overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, тобто, за спливом строку встановленого на її подання.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.05.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час на виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали 11.06.2015 року ОСОБА_1 надав заяву, в якій міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення у зв»язку з тим, що повний його текст ним отримано 06.05.2015 року. До заяви також долучено квитанцію про сплату судового збору.

15.06.2015 року надано заяву та докази про отримання копії судового рішення для вирішення питання поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження та для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового ріщшення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.07.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/938/15-ц
№ провадження 2/624/369/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лінвей про виключення запису про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась із судовим позовом про виключення запису про батьківства, відповідно до якого просить скасувати визнання батьківства ОСОБА_2 Лінвей щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про особу ОСОБА_2 Лінвей як батька дитини з актового запису.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лінвей про виключення запису про батьківство повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 644/ 493 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області, Управління служб по правам дітей Департаменту праці і соціальної політки Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловою площею у двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 із зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

17.02.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

05.06.2015 року до суду надійшла заява від позивачів в якій вони просять залишити позовну вимогу у відношенні відповідача ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський РВ ДМС України в Харківській області, Управління служб по правам дітей Департаменту праці і соціальної політки Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 610/1720/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23476,12 грн. та судових витрат.

15.06.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

Оскільки позовну заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов"язати УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №ВОТМОВОХВV від 20.05.2015 року.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
12.06.2015 Справа №2-1446/09
Провадження №6/642/100/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено, якими доказами підтверджується ухилення боржника від виконання рішення суду, отримання ним постанови державного виконавця та викликів державного виконавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 25 травня 2015 року подання залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом 1 дня з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана заявником, однак у встановлений строк недоліки не усунені. За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подавання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку та демонтувати паркан,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/596/14 Головуючий у І інстанції: Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/6799/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_3
Справа № 390/1154/15-ц
Провадження № 4-с/390/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів скарги виконавчий документ видав Ленінський районний суд міста Кіровограда, а тому ОСОБА_1 необхідно звернутися зі скаргою до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 384 ЦПК України, скаржник повинна звернутися з позовом до Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст.11, 109, 115, 383-385, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 повернути скаржнику та розяснити їй, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
провадження 2/331/1971/15
справа 331/7383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою національної служби посередництва і примирення, сторони колективного трудового спору: Профспілковий комітет Запорізького КПМЕ «Запоріжелектротранс», Запорізьке КПМЕ «Запоріжелектротранс», Запорізька міська рада, про вирішення колективного трудового спору між найманими працівниками Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» м. Запоріжжя та генеральним директором Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» м. Запоріжжя,

керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.25 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), суд

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 212/3668/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611 ЦК України, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 712/6133/15-ц
Провадження № 6/712/491/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

· не залучені сторони виконавчого провадження, та не вказано їх місцезнаходження та проживання, поштовий індекс;

· не надано копії заяв відповідно до сторін виконавчого провадження;

· не надано підтверджуючих документів стосовно втрати оригіналу виконавчого листа;

· не зрозуміло який саме суд виносив рішення, оскільки в поданні вказано Черкаський районний суд Черкаської області, а відповідно обліково-статистичної картки цивільна справа за № 2-529/2009 знаходилась на розгляді в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 676/5386/15-ц
Номер провадження 2/676/2318/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської міської ради, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачі, окрім раніше заявлених, зазначають також вимоги до ще двох співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності.

Представник відповідача не заперечив проти збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 33, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6 (вул. Годованця, 14/2, м. Кам'янець-Подільський) та ОСОБА_7 (вул. Годованця, 14/1, м. Кам'янець-Подільський).

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 15:00 год. 08 грудня 2015 року у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7251/15-ц
Провадження № 2/0182/3852/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 08-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3