overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2151/15-ц
Номер провадження 2/493/936/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А:

21.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою.

06.11.2015 року Балтським районним судом Одеської області була винесена ухвала про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 Накладено арешт на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в с. Гольма Балтського району Одеської області, що знаходиться у них, або в третіх осіб - на суму, що не перевищує 3290537,68 грн.

Однак у вказаній ухвалі суду не були зазначені ідентифікаційні номери боржників.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки в ухвалі суду не зазначені ідентифікаційні номери боржників, належить винести додаткову ухвалу по даній справі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доповнити ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 06.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 590102, виданий 19.03.2009 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її винесення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 129/1400/14-ц Провадження № 22-ц/772/3518/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 25Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/3730/15-ц
Провадження № 2/361/1933/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим по вул. А.Зеленого, 28-а в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, а також визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням спірного будинку.

Разом з цим, 09 червня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення матеріалів зазначеної вище справи на доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 276/60/15-ц 2/458/84/2015
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.02.2015 року до Турківського районного суду Львівської області із Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області було передано за підсудністю цивільну справу № 276/60/15-ц за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Представник позивача посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_1 договору б/н від 28.11.2006 року остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. На даний час відповідачка своїх зобовязань за договором належним чином не виконала, у встановлений строк кредитних коштів не повернула.

Станом на 01.12.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить в загальній сумі 7138,70 грн.

Просить суд стягнути із відповідачки в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в загальній сумі 7138,7 грн. та судові витрати в розмірі 243,6 грн.

В судове засідання 07.04.2015 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим не здлійснювати технічний запис судового процесу.

Керуючись ст.ст. 169,197,209,210, ЦПК України, суд

ухвалив:

не здійснювати технічний звукозапис судового процесу.

У звязку із неявкою сторін розгляд справи відложити на 08.04.2015 року на 15:00 год.

Оскільки на даний день сторонам вже направлено виклики, і вони про час розгляду справи 08.04.2015 року повідомлені завчасно і належним чином, повторно виклики не направляти.

Ухвала осарженню не підлягає.

Головуюча-
справа №176/2172/15-ц
провадження №2/176/1333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючого судді: Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Христини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, який є належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивачки та її представника надійшли письмові заяви, у яких не заперечують проти проведення заочного розгляду справи у разі відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/1591/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 20015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанської І.М.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 2000 гривень, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

аліменти стягувати з 22/12/2014 року до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 гривень судового збору;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 658/3234/15-ц
(провадження № 2/658/1227/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.45 год. 26 жовтня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 146/1110/14-ц Провадження № 22-ц/772/494/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеського інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом", про поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, середньомісячного заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати при звільненні, до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" м. Київ про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
Дата документу 16.06.2015
Справа № 501/2214/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді Журавля П.І.,
при секретарі Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію на загальну суму
30 000,00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт на Рахунку в сумі 6 000,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, просив розглядати справу без його присутності як представника ПАТ «Дельта Банк» та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.2 оборот).
Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно розрахунку заборгованості від 17.04.2015 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 30 814,37 грн. (а.с.6).
У відповідності ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1049, 1054 ЦК України за передбачено що Позичальник зобов`язується повернути Кредитору надані кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Норма ст.530 Цивільного кодексу України, передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1881/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2015 року та на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену ідеальну частку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2015 року , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2015 року та на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену ідеальну частку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/776/15
Єдиний унікальний № 742/1770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_5 до Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН в особі директора ОСОБА_6 третя особа ОСОБА_7 про скасування наказів про відсторонення від посади та призначення виконуючого обовязки директора та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання наказів № 20 К від 06.05.2015 року та № 21 к від 05.05.2015 року до набрання чинності рішенням і його виконання.

Інші учасники процесу вважали клопотання необґрунтованим.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав учасників процесу і прийшов до наступного висновку.

ППВСУ №9 від 22.12.2006 року встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії чи рішення про звільнення позивача з роботи, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи.

Враховуючи викладене і те, що представником позивача не мотивовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про забезпечення позову не може бути задоволено.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Бездідько
Справа № 750/1763/15-ц
Провадження № 2/750/1106/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Латенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.02.2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.02.2009 року, актовий запис № 60. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110 - 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 60 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна