overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/96/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого нею згідно квитанції № 13629681 від 02.10.2015 року при зверненні до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до Вінницького міського суду із заявою про встановлення факту батьківства був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 13629681 від 02.10.2015 року за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, рахунок отримувача: 0002, код отримувача:38054707, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства повернуто заявнику (а.с. 12).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області у справі за її заявою про встановлення факту батьківства судовий збір згідно квитанції № 13629681 від 02.10.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5144/15-ц
Провадження № 22ц/782/692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

керуючись ст. 209, ч. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/734/1142/15 Справа № 734/3909/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 9 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 461/7991/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7505/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представників ДП МВС України

«Львів-Інформ-Ресурси» - Гуменюка О.Р., Візного Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 678/85/15-ц
Провадження № 2-678-137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 березня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 09 квітня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 2/127/5727/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МКП «Архітектурно будівельний сервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МКП «Архітектурно будівельний сервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 Олексійовичапро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою в звязку добровільним демонтажем металевого гаражу.

Прокурор Григорчук С.А. та представник Міністерства оборони України ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримали та просили суд позов до ОСОБА_1 Олексійовичапро усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду в звязку добровільним демонтажем відповідачем металевого гаражу.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог МКП «Архітектурно будівельний сервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 575/533/15-ц
Провадження № 2/575/197/15
про забезпечення доказів
та залучення третьої особи
19 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.
з участю секретаря Загребельної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кириківське» Великописарівського району Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Судовий розгляд призначено на сьогодні 19 червня 2015 року.
Представник позивача в порядку забезпечення доказів заявив клопотання витребувати з відділу Держземагенства у Великописарівському районі для ознайомлення оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного ТОВ «Кириківське» з ОСОБА_1, а також нормативно грошову оцінку земельного паю, починаючи з 2006 року і по 2015 рік та залучити відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області третьою особою по даній справі; витребувати з Великописарівського відділення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області інформацію про розмір та дату зарахування податку з доходів фізичних осіб за отримання орендної плати за оренду земельної ділянки, згідно договору оренди земельної ділянки ТОВ «Кириківське» (код 34205529) з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за період з 2006 по 2015 роки, свої вимоги мотивує тим, що даними органами було відмовлено в наданні інформації, оскільки вона може бути надана лише за ухвалою суду.
Представник відповідача з даним клопотанням погодилась.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 35, 133 - 135, 137 ЦПК України, суд -
Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське» Великописарівського району Сумської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області.
Витребувати з Великописарівського відділення Охтирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області інформацію про розмір та дату зарахування податку з доходів фізичних осіб за отримання орендної плати за оренду земельної ділянки, згідно договору оренди земельної ділянки ТОВ «Кириківське» (код 34205529) з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за період з 2006 по 2015 роки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 2/643/4264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

17 листопада2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, що становлять витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 50000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 На користь ОСОБА_1 заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу у розмірі 107270,19 грн. та інше.

23.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.

28.10.2015 року ухвалою суду вищевказана уточнена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст.120 ЦПК України.

11.11.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2015 року позивачем, через канцелярію суду, подано заяву про уточнення позовних вимог та збільшення позовних вимог.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, зважаючи на збільшення позовних вимог на суму 14936,08 грн., позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідку про сплачений судовий збір.

Суддя, встановивши, що уточнену позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення уточненої позовної заяви без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу уточнений позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Єдиний унікальний номер 235/4711/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/907/2015
У Х В АЛ А

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» призначена до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

27 листопада 2015 року від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, призначеному на 9 годину 45 хв. 1 грудня 2015 року у режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Виходячи з наведеного вище та враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 9 год. 45 хв. 1 грудня 2015 року у режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя надійшло від представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27 листопада 2015 року, тобто менш ніж за сім днів до проведення судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні, призначеному на 9 год. 45 хв. 1 грудня 2015 року в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3279/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» про визнання права власності на автомобіль, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 червня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М.

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Бойко О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Усатого С.М..

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.12.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок № 1 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Дніпропетровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок № 1 для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» Дніпропетровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова