overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4297/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3724/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов"язки голови комітету Засульської сільської ради Лубенського району СКП "Сяйво" про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 02.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.І.Акопян
Провадження № 2/522/7045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 169, 208-209, 213-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 192, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 543, 546, 549, 551, 553, 554, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) заборгованість за кредитним договором № 1528-08 ПОУ Н від 07.04.2006 року у розмірі 51 366 (пятдесят одна тисяча триста шістдесят шість) шв. Франків 64 сантимів що за курсом НБУ на 25.02.2015 року (22,6135 грн. х 1 шв. франк), еквівалентно 1 161 582 (один мільйон сто шістдесят одна тисяча пятсот вісімдесят дві) гривні 08 копійок, з яких:

-заборгованість за кредитом 47285,05 шв. франків, що за вказаним курсом еквівалентно 1 069 280,47 грн.;

-заборгованість по відсоткам 4081,59 шв. франків, що за вказаним курсом еквівалентно 92284,74 грн.;

-пеня за прострочення сплати кредиту 80,95 грн.;

-пеня за прострочення сплати відсотків 85,93 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, І.П.Н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.11.2015
гСправа № 358/1803/15-ц Провадження № 2/358/685/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір. Позивач свої зобовязання виконав і надав кредит, але відповідач свої боргові зобовязання не виконує, тому виникла необхідність у зверненні з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4785/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 1305 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

повернення судового збору

25.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження по справі.

Заявник була повідомлена належним чином, однак повторно не зявилася у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

А тому, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) по квитанції КБ "Приватбанк" № 0.0.450684074.1 від 20.10.2015 року на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/3286/15-ц
Номер провадження 2/489/1809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15712/15-Вх

за позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1809/15 у цивільній справі № 489/3286/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 329/1222/15-ц
Провадження2/329/580/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківьких прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом

Ухвалою судді від 05.11.2015р. вищезазначений позов був залишений без руху з наданням позивачам строку для усуненння недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Недоліки позивачем усунуті в строк.

В позові вказала, що ОСОБА_2 являється батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу з відповідачем 03.02.2015р. донька проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач, батько дитини проживає на тимчасово неконтрольованій території України, донькою не цікавиться, не спілкується, не підтримує її матеріально, тобто самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків.

На підставі вищевикладеного, просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки, ОСОБА_2, 04.05.2007р.н.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської РДА про позбавлення батьківьких прав та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годин 04 грудня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 04.12.15 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4359/15-ц
УХВАЛА

5 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/3322/15-ц
Провадження № 2/226/1501/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 13.06.1983р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 25.04.1986р.н. на утримання доньки ОСОБА_3 06.08.2014р.н. аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до виповнення доньці ОСОБА_3 18 років, тобто до 06.08.2032 року.

Стягнення провадити з 30.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 01 грудня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6467/15 Справа № 188/426/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Петропавлівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною, участі в її вихованні та встановлення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому, як на поважність причин пропуску строку, вказав, що копію рішення отримав в суді 19 травня 2015 року після неодноразових звернень, у зв'язку з чим не мав можливості оскаржити його у передбачені законом строки.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Керуючись ст.ст.15,60,79,88,212-215,218,223,224 ЦПК України, ст.ст. 509,526,1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором № А227RG71310003 від 24.05.2012р. в розмірі 14251,66грн., яка складається з 4798,90грн. заборгованості за кредитом, 9,59грн. -заборгованості по процентах, 1434,90грн. - заборгованості по комісії, 6857,07грн. пені, штраф- 500грн. фіксована частина, штраф - 654,84грн. процентна складова та судові витрати - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4649/15-ц
Провадження № 2/320/2418/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: до матеріалів справи не долучено свідоцтво про право власності, відсутні обґрунтовані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, відсутня постанова нотаріуса про відмову тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 4-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія 6Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"19" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСББ «Підкова-7» про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7