overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7678/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікова Марія Миколаївна, про стягнення неправомірно списаних грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікова Марія Миколаївна, про стягнення неправомірно списаних грошових коштів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 372/1353/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року мОбухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 14 листопада 2008 році зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, через різні погляди на життя, різні характери постійно виникають сварки та суперечки, з 08 березня 2015 року сторони проживають окремо та не підтримують ніяких стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, на примирення не погоджується.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечила щодо розірвання шлюбу, вказавши що не згідна з причинами розірвання шлюбу викладеними позивачем, пояснивши що дійсні причини розірвання шлюбу це різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства та втручання в їх сімейне життя батьків позивача, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить їй залишити призвіще ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала думку свого довірителя та не заперечує проти розірвання шлюбу між сторонами.

Суд, вислухавши сторони, представника,перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08 листопада 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2230, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 08 листопада 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з Державним Центром розвитку сім'ї.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 листопада 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2230, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити призвіще - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6663/15-ц

Пров. №2/668/1914/15

05.06.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв відокремлений структурний підрозділ: Оборотне локомотивне депо Херсон про визнання незаконним та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 як члена Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України», в якому просить визнати незаконним протокол № 45 від 11.11.2013 року про внесення зміни в п.1 протокольного рішення № 43/2 від 23.10.2013 року та про не виділення ОСОБА_1 однокімнатної квартири № 51 в житловому будинку по вул. 49 ХГД у м.Херсоні повністю, що був внесений Оборотним локомотивним депо Херсон, який є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв та скасувати протокол № 45 від 11.11.2013 року про внесення зміни в п.1 протокольного рішення № 43/2 від 23.10.2013 року та про не виділення ОСОБА_1 однокімнатної квартири № 51 в житловому будинку по вул. 49 ХГД у м.Херсоні повністю, що був внесений Оборотним локомотивним депо Херсон, який є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв.

Як вбачається з позовної заяви представник Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» ОСОБА_2 фактично звернувся в інтересах ОСОБА_1 як члена профспілки, однак документів, що підтверджують членство ОСОБА_1 у Всеукраїнській професійній спілці «Незалежна медіа-профспілка України» до матеріалів позовної заяви не додано у звязку з чим у Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» відсутні повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_1 як члена Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України».

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» Локомотивне депо Миколаїв відокремлений структурний підрозділ: Оборотне локомотивне депо Херсон про визнання незаконним та скасування протоколу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/1935/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7092/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірного підприємства (далі ДП) «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія (далі ВАТ ДАК) «Автомобільні дороги України» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/2839/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднєсудове засідання на 04.12.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №718/2475/15-ц
Провадження №2/718/1202/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції, актовий запис № 47, в якому мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., з підстав виникнення непорозумінь та втрати почуття любові і поваги. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач позов визнав, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 47, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/767/15-ц
Провадження № 2-о/674/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраціна служба Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраціна служба Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 червня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 580/874/15-ц
Номер провадження 2/580/330/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Лебединський районний суд
в складі: головуючого судді - Гури А. О.,
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.
В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розглядати справу у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і не надіслав заяву про причини своєї неявки.
На підставі ст. 169 п.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 1054 та ст. 1049, 1050 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 610 - 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню та на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 61, 88, 169 ч.4, 209, 209-215, 218,224 ЦПК України та ст. 526, 610-611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.
Справа № 322/39/15-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20 березня 2014 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,36 га., розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яку заповітом від 13 березня 2007 року ОСОБА_2 заповів ОСОБА_1 У встановлений строк ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не звернувся з поважних причин.

В позові позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Також у позові позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, після померлого ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи, після померлого 20 березня 2014 року ОСОБА_2.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9705/15-ц
провадження № 6/753/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зазначення ідентифікаційного номеру боржника у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який був задоволений частково згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи в яких не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до положень ст.369 ЦПК України: виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Проаналізувавши викладене, наявні матеріали, враховуючи вищенаведені положення ст.369 ЦПК України, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 у виконавчих листах, виданих Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по цивільній справі №753/2543/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: