overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/369/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 22 жовтня 2015 року видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Ліко-житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 22.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ліко-житлосервіс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 58-а, , суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12 061 (дванадцять тисяч шістдесят одну) гривню 90 копійок. Стягненн з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот девять ) гривень 00 копійок.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №369/10877/15-ц від 22.10.2015 року до розгляду даної заяви.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 02 грудня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

В судове засідання викликати сторони. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 212/3515/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 940,16 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 11.06.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованостіпо оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 3846/2011 (2-243/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 372/4443/15-ц
Провадження 2-1822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 20 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Номер провадження 2/161/5416/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 1114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що основна частина спадкового майна на яке позивач просить визнати право власності знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район с. Лішня, вул. Марянка, 1

Позивач, вказуючи ціну позову, щодо вказаного майна, використав свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2002 року, а саме у сумі 21635 грн., що, на думку суду, визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин, суд вважає, що основна частина спадкового майна на яке позивач просить визнати право власності знаходиться за адресою: Рівненська область, Демидівський район с. Лішня, вул. Марянка, 1, яка складається з житлового будинку (з житловою площею 54,8 кв.м.) з господарськими спорудами та будівлям, порівняно з 1/2 частиною однокімнатної квартири у м. Луцьк (загальною площею 39,2 кв.м.).

Крім того, спадкодавець ОСОБА_3, померла 27.09.2004 року в Рівненській області, Демидівського району, с. Лішня та після смерті спадкова справа була заведена в смт. Димдівка Рівненській області. Відповідач по вказаній справі, також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа не підсудна Луцькому районному суду Волинської області, а підсудна Демидівському районному суду Рівненської області.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, його право на звернення з позовною заявою до Демидівського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 3644,30 грн. солідарно з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ВАТ «Автодорексплуатація» про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» лютого 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1406/15-ц
Провадження №2/541/712/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідачів.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 20 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/5186/15-ц
Провадження № 2/344/2701/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіксальної служби в Івано-Франківській області про звільнення з під арешту грошових купюр: сто доларових в кількості 50 штук; сто гривневих в кількості 292 штуки; пятсот гривневих в кількості 10 штук; двісті гривневих в кількості 44 штуки; пятдесят гривневих в кількості 180 штук, що були вилучені 29.01.2013 року в рамках кримінального провадження №0000038,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіксальної служби в Івано-Франківській області про звільнення з під арешту грошових купюр: сто доларових в кількості 50 штук; сто гривневих в кількості 292 штуки; пятсот гривневих в кількості 10 штук; двісті гривневих в кількості 44 штуки; пятдесят гривневих в кількості 180 штук, що були вилучені 29.01.2013 року в рамках кримінального провадження №0000038 призначити до судового розгляду на 06.07.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6218/15-ц
Провадження № 2-н/644/2396/15
№ 644/6218/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5979 грн. 03 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», яке діє через представника Загорець Тетяну Олександрівну, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1».

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу № 490/1453/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 523/7704/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 183/5823/15
Провадження № 2-сз/183/34/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 10).

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу (а.с. 6).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. згідно квитанції № 0.0.430211077.1 від 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1521/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів -ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про стягнення коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення грошових коштів з підстав , що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення грошових коштів.

Постановляючи ухвалу місцевий суд виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства відповідно до п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Дійсним предметом позову є не захист пенсійних прав, а відшкодування збитків , пов`язаних з тривалим невиконанням судового рішення згідно з ст. 625 ЦК України, що відповідно до ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про стягнення коштів, - повернути до місцевого суду для повторного вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді : Л.М. ХІЛЬ

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ