overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2373/15-ц
Провадження № 2-н/626/265/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши заяву представника ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства - про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

12.11.2015 року представник заявника надала до суду заяву, в якій вона просить суд повернути надану до суду заяву.

У відповідності до п.2 ч.1ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №8375 від 13.08.2015 року у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918 на р/р 4 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 209/4687/15-ц
Провадження № 2/209/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 29 серпня 1998 року Долинським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області за актовим записом № 59.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09-00 год. 30 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" листопада 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Садівниче товариство "Першотравневе" Об'єднаного садівничого товариства "Барський масив" Агрономічної сільскої ради Вінницького району Вінницької області, ділянка №70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки Садівниче товариство "Першотравневе" Об'єднаного садівничого товариства "Барський масив" Агрономічної сільскої ради Вінницького району Вінницької області, ділянка №70, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 22.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 13.05.2031 року, а також на користь держави (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.1.) 243 гривні 60 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 22.09.2015 року по 22.10.2015 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 127/2-324/2010
Провадження 6/127/917/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визначення частки майна боржника у статутному капіталі ТОВ «Алмаз В»,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у статутному капіталі ТОВ «Алмаз В», зазначивши, що на виконанні в відділі знаходиться зведене виконавче провадження №47765918, а боржник ОСОБА_2 ухиляється від його виконання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подане подання просив задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Росбан» подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» є ОСОБА_2.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз В» від 12.09.2008 року, боржник ОСОБА_2 володіє 30% Статутного капіталу ТОВ «Алмаз В».

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Алмаз В» 30 %.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Рівненської міської ради задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає поверненню особам, які її подали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення визначене судом відповідно до гл.8 ЦПК України як заочне.

Згідно вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 2 ст.232 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

У абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, порушили порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228-232, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року повернути скаржникам, а справу - до суду першої інстанції.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачами в загальному порядку у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.П. Ковалевич
Справа № 490/8967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про стягнення права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про стягнення права власності на спадкове майно

10 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

30 вересня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про стягнення права власності на спадкове майно .

Судове засідання по справі відбудеться 04.11.2015 року на 17:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 755/8304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, якою ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року скасовано і справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 23 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частку майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року було надано позивачу строк до 29.05.2015року усунути недоліки згідно ст.119 ч.2 п.5,6 ЦПК України. Ухвалу позивач отримала 22.05.2015 р..

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.05.2015р. не усунено.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя --

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 750/4587/15-ц
Провадження № 2/750/1826/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" про визнання недійсними договорів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МПТ" про визнання недійсними договорів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.06.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

6 лютого 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» про заміну сторони у виконавчих провадженнях ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявники, ОСОБА_1, ТОВ фірма «Фрегат» звернулися до суду з вимогою про заміну сторін ви виконавчих провадженнях, які перебувають на виконанні у відділі ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області про стягнення з громадян грошових коштів на користь ТОВ фірми «Фрегат» в звязку з укладенням між ОСОБА_1 та ТОВ фірмою «Фрегат» договору про уступлення права вимоги від 21.01.2015 року.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, які повинні бути зазначені у поданні держвиконавця або заяві сторони.

Крім того, як вбачається з наведеної статті, заявник у заяві повинен зазначити рішення суду та виконавчий лист, за яким відбувається його виконання.

Надані матеріали не містять відповідних даних та доказів

За змістом ст. ст. 119, 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст. 378 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Фрегат» про заміну сторони у виконавчих провадженнях залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 661/4613/15-ц
Провадження № 2/661/1836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/7397/14-ц Провадження № 22-ц/772/560/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5. - ОСОБА_6,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7