ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8532/15-ц
провадження № 4-с/753/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі Федотові А.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу житлово-будівельного кооперативу "Локомотив -7" на рішення головного державного виконавця Данилюка О.Б. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві -

В С Т А Н О В И В:

5.05.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-7", згідно якої - постановою ВДВС Дарницького РУЮ ВП№46394672 від 05.02.2015 року житлово-будівельному кооперативу "Локомотив -7" відмовлено у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 755/13996/14-ц, виданим Дарницьким районним судом м. Києва 16.01.2015 року стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-7" заборгованості в сумі 6512 грн. 49 коп, яку скаржник просить скасувати та покласти на державного виконавця обов'язок виконати відповідні дії на виконання судового рішення.

До житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-7" вказана постанова надійшла 05.02.2014 року що підтверджується копією супровідного листа, а фактично було отримано заявником 23.04.2015 року про що вбачається в інформаційній довідці із сайту Укрпошти про вручення одержувачу 23.04.2015 року та конверта.

Як зазначено у постанові, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Таку постанову заявник вважає незаконною, оскільки вона не відповідає положенням статей 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", та просить її скасувати.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав заяву в якій просив слухати справу у відсутність представника заявника, зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до змісту ст. 386 ЦПК України.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України)

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, ЖБК "Локомотив -7" не володіє інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, вказану інформацію не було надано в додатках ні до позовної заяви, ні до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014року звернутом увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, в цій частині скарга задовольняється судом повністю.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень.

Права державного виконавця, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", є дискреційними та не можуть тлумачитись як безумовні обов'язки, а суд не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Таким чином, вчинення державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій щодо своєчасного та повного виконання рішень є його обов'язком та способом реалізації наданих йому повноважень.

З урахуванням наведених обставин та вимог закону суд розцінює вимоги у скарзі що до покладання на державного виконавця обов'язку виконати відповідні дії на виконання судового рішення зайвими та безпідставними,а тому приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

А в цілому скарга задовольняється судом частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу житлово-будівельного кооперативу "Локомотив -7" на рішення головного державного виконавця Данилюка О.Б. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Данилюка О.Б. відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - ВП № 46394672 від 05.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати.

В решті задоволення скарги житлово-будівельного кооперативу "Локомотив -7" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів. У разі якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ О.В. Домарєв