overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ КБ «Глобус» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів, державних актів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.05.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2526/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/9371/13-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 274/6584/14-ц
Провадження № 2/0274/353/15
УХВАЛА

28.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 28.01.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.02.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/2165/15-ц
провадження № 2/361/1330/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 21 липня 2014 року та договору про передачу прав за іпотечним договором від 21 липня 2014 року недійсними,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 23 жовтня 2013 року, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік.

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року заявниці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 14 квітня 2015 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунула.

Копію ухвали про усунення недоліків від 23 березня 2015 року заявниця ОСОБА_1 особисто отримала 04 травня 2015 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу від 21 липня 2014 року та договору про передачу прав за іпотечним договором від 21 липня 2014 року недійсними.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/161/5017/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №613/512/15-ц
Провадження № 2-о/613/33/15
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

народних засідателів Громова М.І., Лакєєва В.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчий комітет Богодухівської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Богодухівської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Представник заявника в судові засідання, призначені на 27.05.2015 року та 09.06.2015 року не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника не надавала.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Органу опіки та піклування виконавчий комітет Богодухівської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Богодухівської РДА про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

Народні засідателі - М.І. Громов

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3967/15
Справа № 754/8919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і КО» про визнання права на пенсію, зобов»язання видати пільгову довідку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на пенсію, зобов»язання видати пільгову довідку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду в порядку цивільного судочинства, хоча проаналізувавши зміст позовних вимог вбачається, що вимоги позивача випливають з приводу призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюються на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При таких обставинах, згідно ст. 15 ЦПК України і ст. 17 КАС України, даний спір відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік- ЛТД і КО» про визнання права на пенсію, зобов»язання видати пільгову довідку.

Роз'яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання сторонами по справі.

Суддя О.М. Панченко
Провадження № 22-ц/779/1201/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТзОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптимус-ІФ» до ТзОВ «ТрансКомСервіс плюс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, земельною ділянкою, прибудинковою та дворовою територією.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Подавши апеляційну скаргу апелянт оскаржує дві вимоги майнового та дві вимоги немайнового характеру, в задоволенні яких суд першої інстанції відмовив, ухваливши оскаржуване рішення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви щодо оспорюваного рішення в частині вимог немайнового характеру, а також 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми за вимогами майнового характеру.

При поданні апеляційної скарги слід було сплатити за дві позовні вимоги майнового характеру в сумі 121, 80 грн. і 165 грн., та дві вимоги немайнового характеру в сумі 121, 80 грн. та 121, 80 грн. відповідно. Отже, при поданні апеляційної скарги слід було сплатити 530, 40 грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 530, 40 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.О. Максюта
справа № 619/1323/15-ц
провадження 2-о/619/58/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.

народних засідателів - Смоляного С.О., Осадчого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання особи не дієздатною та про призначення опікуном над інвалідом II групи», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не дієздатною та про призначення опікуном над інвалідом II групи, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

ОСОБА_1 просить призначити судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у психіатра, проходить курс лікування.

Виникла потреба в проведенні судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ч.І п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу, проведення якої покласти на експертів Харківській психіатричній лікарні №3.

На розгляд експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психіатричним розладом?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3. Чи потребує вона піклувальника ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Є.Р. Остропілець

Народні засідателі С.О. Смоляний

О.С. Осадчий
Справа № 556/660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Справа неодноразово призначалася до розгляду (12.05.2015 року, 26.05.2015 року, 05.06.2015 року), однак сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №531/766/15-ц
Провадження №2/531/354/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники сільської ради та державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Від представника ОСОБА_4 надійшли клопотання, проти яких не заперечувала позивачка, про допит в якості свідків лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

За для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити вище вказані клопотання.

Також, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Карлівського РС УДМС України в Полтавській області інформацію про: 1) чи зареєстрована по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, якщо зареєстрована, то з якого часу? 2) за якою адресою та з якого часу була зареєстрована ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1?

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Карлівської державної нотаріальної контори, про встановлення факту постійного сумісного проживання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 15 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Клопотання представника третьої особи задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків: лікаря ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Витребувати з Карлівського РС УДМС України в Полтавській області інформацію про: 1) чи зареєстрована по АДРЕСА_1 ОСОБА_1, якщо зареєстрована, то з якого часу? 2) за якою адресою та з якого часу була зареєстрована ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1?

В судове засідання викликати сторони, представників сторін та третіх осіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/2133/14-ц
Провадження № 2/352/74/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 23.04.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 352/434/15-ц, яка розглядається в Тисменицькому районному суді.

До суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, оскільки по цивільній справі № 352/434/15-ц прийнято рішення, яке вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 21.12.2015 року о 14 год 45 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 577/2782/15-ц
Провадження № 2/577/877/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 , підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3