Провадження № 2/761/5823/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталії Миколаївни, треті особи Голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина Олена Сергіївна, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У травні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до Судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталії Миколаївни, треті особи Голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина Олена Сергіївна, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України, а саме:

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

2. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

3. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2 до Судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталії Миколаївни про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, позивач зазначив, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, представника відповідача, про відвід судді Сальникової Наталії Миколаївни, поданий ОСОБА_2. як представником відповідача у процесі розгляду справи № 752/11825/14-ц за позовом Броос Жілль до ТОВ «Поряд.Ок» про визнання недійсними договорів та рішень.

У позовній заяві ОСОБА_2. посилається зокрема, на те, що в описовій частині Ухвали суду від 12.11.14 р. йдеться про «неодноразові погрози в ході судового розгляду на адресу головуючого судді щодо його люстрації з боку ОСОБА_2.», про його «керування ходом судового засідання». Також в описовій та резолютивній частинах Ухвали «(суддя), фактично, звинувачує позивача (учасника процесу) в протиправних діяннях та погрожує притягненням до кримінальної відповідальності». Позивач «просив визнати мотиви і висновки (щодо погроз судді, керування судовим процесом, втручання в здійснення правосуддя), викладені в Ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/11825/14-ц від 12.11.14 р., постановленій суддею Сальниковою Наталією Миколаївною, недостовірними та такими, що принижують честь і гідність, паплюжать репутацію громадянина ОСОБА_2.

Тому позивач просить стягнути з Сальникової Наталі Миколаївни на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. за поширення недостовірної та неправдивої інформації, що міститься в описовій та резолютивній частині (погрози судді, керування цим процесом, втручання в здійснення правосуддя тощо) постановленої Ухвали суду від 12.11.14 року.

При цьому позивач зазначив, що ухвала про відмову у відводі судді не підлягає оскарженню, тому він звернувся з таким позовом.

Що стосується позову про визнання недостовірними мотивів і висновків в зазначеній Ухвалі суду, то як роз'яснено у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки як зазначено у п.17 наведеної Постанови не можуть розглядатися позови про спростування інформації у порядку цивільного судочинства, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства у встановленому цією статтею порядку (п. 1).

За таких обставин та керуючись ст.ст.15, 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті за провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальникової Наталії Миколаївни, треті особи Голова Голосіївського районного суду м. Києва Первушина Олена Сергіївна, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища рада юстиції, Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Малинников О.Ф.