overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судовий розгляд на 08.12.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/6586/15-ц
УХВАЛА

08.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Всупереч вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, а саме конкретних щомісячних платежів та процентах, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаного положення позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 466/3881/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

у с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.122, 131, 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Шевченківському районі м. Львова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 19 червня 2015р. на 12.30 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі для відома, запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
Справа № 178/1439/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 28 квітня 2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з липня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з липня 2015 року проживають окремо, позивачка примирятися з відповідачем не бажає. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2015 року виконавчим комітетом Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Тимченко».
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 484/2154/15-ц
Провадження № 2-о/484/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

05.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайської міської ради та її виконавчого комітету. заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайської міської ради та її виконавчого комітету. заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 15.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу, народних засідателів.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 744/174/15-ц
Провадження № 2-о/744/9/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

народних засідателів: Чечило О. В., Суботи В. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) проведена судово-психіатрична експертиза.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області в особі органу опіки та піклування призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип

Народні засідателі: О. В. Чечило

ОСОБА_3
Справа № 152/1811/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження №2/337/933/2015
Справа № 337/1812/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

Наполягання на позовних вимогах.

Заперечення проти позову

Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/1812/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24.06.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 20.07.2002 року виконкомом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 7.

Від сумісного проживання мають дитину. Сімейні відносини припинено, проживають окремо. Майнових спорів немає. Місце проживання дитини вирішено сторонами добровільно.

У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі наполягає на розірванні шлюбу. Майнових спорів немає. Місце проживання дитини вирішено сторонами добровільно. Після розлучення просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не прибув,а надав письмову заяву про те що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 20.07.2002 року виконкомом Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 7 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 454/2719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.205 року о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8805/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 червня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 135/1124/15-ц
Провадження № 2/135/356/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених за рішенням Ладижинського міського суду від 02.12.2009 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дітей.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 346,65 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 258,75 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про поділ спільного майна подружжя, яким просить виділити йому та відповідачу у власність по ? ідеальній частці земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Винники, вул. Долинна, 38 та по ? ідеальній частці в житловому будинку № 38 на вул. Долинній у м. Винники.

Крім того, позивач подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на спірну земельну ділянку та житловий будинок, оскільки вважає, що відповідач зможе продати чи іншим чином відчужити зазначене нерухоме майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із врахуванням обставин зазначених у позовній заяві, змісту спірних правовідносин, реальною можливістю відповідача розпорядитися майном до вирішення спору в судовому порядку вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Винники, вул. Долинна, 38, загальною площею 0,06 га. та житловий будинок № 38 на вул. Долинній у м. Винники, загальною площею 186,0 кв.м.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 (Львівська обл., Пустомитівський район, с. Сокільники, буд. 7) про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку, за адресою: м. Винники, вул. Долинна, 38, загальною площею 0,06 га. та житловий будинок № 38 на вул. Долинній у м. Винники, загальною площею 186 кв.м.

Копію ухвали направити для виконання Личаківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Допустити негайне виконання ухвали.

Термін предявлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета