overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3937/15-ц
Провадження № 2/314/1221/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год.20 хв. 26.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

07.10.2015
Справа № 373/173/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.06.2015 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 629/2302/15-ц
Номер провадження 2-н/629/498/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 118 гривень 29 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №470/156/15-ц 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2587/15
Справа 470/156/15-ц
Провадження №22ц/784/2587/15
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції: Орлова С.Ф.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: ОСОБА_2 - представника позивача, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової - психофізіологічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

При розгляді даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судової - психофізіологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-чи брала 01 серпня 2011 року ОСОБА_3 в борг у ОСОБА_4 850000 грн.?

-чи узгоджуються виявлені в ході дослідження з використанням поліграфа психофізіологічні реакції ОСОБА_3 з її вербальними відповідями на питання про обставини, пов'язані з її твердженнями щодо написання відповідної боргової розписки від 01 серпня 2011 року?

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи характер спірних правовідносин та надані сторонами докази, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення - психофізіологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.З. Кутова

О.О. Ямкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10331/15-ц

Пров. №2/668/2830/15

07.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за договором та штрафних санкцій ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_1, третя особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення боргу за договором та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 30 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/7010/15-ц
Провадження № 2/500/3320/15
У х в а л а

25 листопада 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, тобто, станом на день подачі позову - 1 218,00 грн.

З доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 1 096,20 грн.

Враховуючи, що розмір позовних вимог складає 5 105,49 грн., позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. (1 218 1096,20 =121,80) на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач - УК в Ізмаїльському районі/м. Ізмаїл, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, або надати докази про наявність підстав для звільнення від уплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ст.120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Волноваха 25 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Сєрих І.С.

за участі заявника

розглянувши в відкритому судовому засіданні справа по заяві ОСОБА_3 про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеню заявою.

В судовому засіданні заявник показав, що його сестра страждає умереною атеросклеротичною леменцією, не розуміє значення своїх дій та рішень, не може руководити ними, він за нею доглядає, просив призначити експертизу для встановленя психічного стану щоб визнати її недієздатною та встановити опіку.

Суд, вислухавши пояснення заявниката, вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.66, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі проведення судово-психіатричну експертизи, провадження якої доручити Донецькому областному центру судово-психіатричної експертизи, Слав'янське відділення.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Страждає ОСОБА_4 01.12.1938р.н. яким-небудь психічним захворюванням або іншим розладом душевной діяльності і, якщо так, то яким саме?

-Чи заважає їй це захворювання віддавати звіт своїм вчинкам та керувати своїими діями?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст.384-385 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 214/8234/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

До суду від представника Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1, надійшла письмова заява, в якій остання просить виправити описку в даному судовому наказі, в якому імя боржника помилково зазначено як «Марина» замість вірного «Марія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судовий наказ, відповідно до ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення.

Дослідивши подану заяву разом з матеріалами цивільної справи у їх сукупності, суд уважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №2н-7752/10, виданому 17.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зазначивши вірним імя боржника як «Марія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
19.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1785/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 614 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

05 листопада 2015 року було відкрите провадження по вказаній справі та призначено її розгляд на 14 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 307/2929/15-ц
Провадження № 2/307/1693/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 138/3069/15-ц
Провадження №:2-н/138/53/15
У Х В А Л А

25.11.2015 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуги з централізованого опалення, з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 316/2640/15-ц
Провадження № 2/316/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 03.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 750/5011/15-ц
Провадження № 2/750/1926/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.07.2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя