Справа № 2-594/11
пр.№ 6/464/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в :

Стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

В обґрунтування покликається на те, що 05 листопада 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження за вих.№30-5/10187 на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судового збору, яка отримана ними 10 листопада 2014 року. В подальшому, ПАТ «УкрСиббанк» на адресу Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві неодноразово скеровувались заяви з проханням надіслати на адресу банку постанову про відкриття виконавчого провадження, повідомити про хід виконання, однак жодних відповідей так і не надходило. Ухвалою Сихівського районного від 31 липня 2015 року частково задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк», визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві у зв'язку недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надсилання останньої у строки на адресу стягувача, зобов'язано державного виконавця направити на адресу стягувача постанову, винесену за результатами розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» від 05 червня 2014 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судового збору, яка отримана ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві 10 листопада 2014 року. Однак, і в подальшому жодних документів від ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві на адресу стягувача не находило. Як сталові відомо представнику стягувача, 01 грудня 2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м.Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні відкритому за заявою ПАТ «УкрСиббанк» на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судового збору. Однак зазначена постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не надходила, що дає підстави вважати, що такий втрачений при поштовій пересилці.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, заяву про видачу дубліката виконавчого підтримує та просить задоволити.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання, тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оглянувши матеріали справи №2-594/11, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року, яке не оскаржувалось та вступило в законну силу, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3572429 /три мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев'ять/ грн. 48коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 червня 2008 року та 1820грн. судових витрат.

18 січня 2012 року за заявою стягувача ПАТ «УкрСиббанк» Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2-594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 01 грудня 2014 року, виконавчий лист №2-594/11 виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат повернуто стягувачу Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», проте виконавчий документ до них не надходив, що стверджується заявою останнього від 03 серпня 2015 року. Заборгованість ОСОБА_1 не погашена, добровільне виконання боржник не здійснює, а виконавчий документ втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено та рішення не виконане.

На підставі ст.11 Закону України Про виконавче провадження, та керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-594/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1820грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.