overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/805/15-ц

Пров. №2/668/676/15

11.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів (про захист прав споживачів).

05.02.2015 р. до суду надійшла вищевказана заява про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 85000,00 доларів США та 24000,00 євро, що знаходяться на кореспондентських рахунках Головного управління НБУ у м. Києві та Київській області (МФО 321024) та накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, що знаходяться на кореспондентських рахунках ПАТ "дельта Банк" і інших банківських установах, які розташовані в Україні.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 151 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання заяв про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1218,00 грн.

Відповідно до п. 4 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Згідно п. 5 Листа ВССУ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову. Разом із тим статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі за подання заяви про забезпечення доказів чи позову. Враховуючи аналогічні ситуації, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову, суд має залишити таку заяву без руху.

Керуючись наведеним та ст. 121,151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 19.02.2015 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 10 хвилин 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

23.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на його утримання в твердій грошовій сумі 800 грн. щомісяця, до закінчення ним навчання в Вінницькому національному технічному університеті, тобто до 30 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року по даній справі призначено судово біологічну ( судово - генетичну) експертизу проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

22.12.2015 року до суду з Київського міського бюро судово-медичних експертиз надійшов висновок експерта №354 від 11.12.2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 25.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1800/15-ц
Провадження №2/190/853/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання в порядку спадкування за заповітом права власності за кожним на ? частину земельної ділянки площею 6,240га, розташованої на тереторії Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області кожному з позивачів, після смерті 19.02.2013 року батька останніх ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, 22.12.2015 року кожен окремо надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, та підтримали викладене в позовній заяві клопотання про витребування у державного нотаріуса четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 спадкової справи №485/2013, відкритої після смерті 19.02.2013 року ОСОБА_4, оскільки позивачі не можуть їх самостійно отримати.

Саївська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направила, про причини неявки представника суд не повідомлено, про час та місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином згідно ст.76 ЦПК України, заперечень щодо позову не надано.

Представник четвертої Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, 18.12.2015 року до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідної нотаріальної контори, рішення по справі заявник просила винести на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє заявлене представником позивача клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49023, м.Дніпропетровськ, вул.Радистів,8) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця ОСОБА_4, померлого 19.02.2013 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 13год 30хв 12.01.2016 року.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 2/325/335/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297041, виданий 10.12.2009р. відповідачу, та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0358) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0358) площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297041 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 559/1446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 804 гривень

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 804 гривень.

Дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відрядних в сумі 804 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5466/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді -Панченко О.М.,

при секретарі Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду Апеляційної інстанції від 01.12.2015 року ухвалу суду Деснянського району м. Києва від 17.09.2015 року було скасовано, передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року з урахуванням вимог закону, викладених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, судом ухвалено ухвалу про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду. Мотивувала це тим, що жоден з відповідачів у Деснянському районі м. Києва не проживає, позовну заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності. Просила передати матеріали цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання її довірителя.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, повідомлені судом належним чином про день та час розгляду справи.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту для розгляду за підсудністю направити до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
н/п 2-с/1423/103/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.10.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2008 року ЗАТ «Український мобільний зв*язок» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв*язку в сумі 84,08 грн., штрафу в сумі 808,30 грн. та судових витрат.

08.09.2008 року було видано судовий наказ, яким стягнуто вказані суми.

04.10.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що така заборгованість відсутня, та клопотання про поновлення строків на звернення до суду.

Сторони у судове засідання не зявились, заперечень проти задоволення заяви про скасування судового наказу надано не було.

За такого, враховуючи викладене, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 2н-1-8119/08 року, яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» стягнуто борг за надані послуги мобільного зв*язку в сумі 84,08 грн., штраф в сумі 808,30 грн., а також судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/322/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 1773,30 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_______20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_______20 року
Суддя
Справа № 484/5654/15-ц
Провадження № 2/484/2883/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження 2/754/5712/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „ Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у м.Львові на вул.Японська,12/6, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Франківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агентств нерухомості «Ваш комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів повернути позивачу для подання такої до Франківського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Повернути ТзОВ «Мережа агентств «Ваш комфорт» сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 1218,00 гривень згідно платіжного доручення №24від 16.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька