overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1057/15-ц
Номер провадження 2/525/309/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Пилипенка П.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року по даній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову. З метою забезпечення заявленого позову накладено заборону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення цивільної справи №525/1057/15-ц по суті, вчиняти дії щодо відчуження належного йому будинку розташованого за адресою: будинок № 28, вулиця Молодіжна, селище ОСОБА_4 Полтавської області (а.с. 41).

В судовому засіданні позивачка скориставшись своїм правом звернулася до суду з клопотанням зняти заборону на відчуження зазначеного вище будинку, мотивуючи тим, що є можливість укласти мирову угоду з відповідачем, а наявність забороно на будинок не дозволяє вчинити відповідні нотаріальні дії (а.с. 76).

Відповідач та третя особа по справі не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту ч. 3 ст. 145 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.145 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

2. Вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року скасувати, зняти обмеження щодо заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти дії щодо відчуження належного йому будинку розташованого за адресою: будинок № 28, вулиця Молодіжна, селище ОСОБА_4 Полтавської області.

3. Копію цієї ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (адреса: вул. Шевченка, 71, с. Велика Багачка Полтавської області), після набрання ухвалою законної сили.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом її апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №303/2997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 червня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1754/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення у власність частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення у власність частини земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1754/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7033/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/4626/15-ц
Провадження №2/242/1941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12598/15-ц

Пров. №2/668/3399/15

26.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 17.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На даний час встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена помилка у даті кредитного договору № HEH3A від 02.04.2008 року та помилково зазначено дату «15.01.2009 року». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17.11.2015 року, змінивши помилково зазначену дату кредитного договору № HEH3A від 15.01.2009 року на дійсну «02.04.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар Авто» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар Авто» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 грудня 2015 року 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16153/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 697/542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Лєньовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути на користь позивачки з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень внаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Направив суду факсограму, в якій просив 13 липня 2015 року розглядати справу за його відсутністю, а надалі розглянути клопотання про розгляд справи за його участю у режимі відео конференції. У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов,язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв,язку з неприбуттям сторін до судового засідання на 30 липня 2015 року на 11.30 годин, яке провести в режимі відео конференції в Канівському міськрайсуді Черкаської області за адресою: 19000, місто Канів Черкаської області вулиця Леніна, 88, В ЯКОМУ БУДЕ ПРИЙМАТИ УЧАСТЬ ПОЗИВАЧКА ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: село Тростянець Канівського району Черкаської області.

Копію ухвали направити позивачці, Канівському міськрайсуду Черкаської області / 19000 місто Канів Черкаська область вулиця Леніна, 88/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про встановлення факту, який має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 22 грудня 2015 року о 15-45 годині.

Відповідачу до 22.12.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 215/2876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2424,57 грн. за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-7901/11 Провадження № 22-ц/773/1758/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Свистун О.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
справа №619/4993/15-ц
провадження №2/619/2174/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00год. 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 484/2549/15-ц
Провадження № 2/484/1147/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.11.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 Бахшейш огли до ОСОБА_2 та Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зняття арешту на рухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 2108 1994 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі vin № ХТА 210800R1517511, кузов № ХТА 210800R1517511, який відбувся 15.03.2012 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Бахшейш огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 151299 виданого та зареєстрованого Первомайським ВРЕР УДАЇ УМВС України в Миколаївській області 03.11.2010 року.

Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2108 1994 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі vin № ХТА 210800R1517511, кузов № ХТА 210800R1517511.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/4458/15-ц
пр № 2-н/464/1054/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко