overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2574/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/1681/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Золочівського рйонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29.01.2015 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 11.02.2015 року (а.с. 18), однак, станом на 26.02.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження № 2-н/200/1360/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року в сумі 2 662,06 грн., травень 2015 року в сумі 1 476,80 грн., липень 2015 року в сумі 552,05 грн., всього в розмірі 4 690 грн. 91 коп., а також компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 посилається на те, що з 15.02.2013 року працював в ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» й був звільнений 30.06.2015 року, проте керівництво даного підприємства не виплатили йому заробітну плату за квітень, травень та липень 2015 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі пред'явленої вимоги. Крім того заявник вважає, що з боржника необхідно стягнути компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, згідно наданих документів, на підтвердження зазначеної заявником суми заборгованості по заробітній платі долучено довідку з Пенсійного Фонду України, у якій зазначено, що в квітні 2015 року ОСОБА_1 нараховано 6 829 грн., в травні 2015 року - 2103,63 грн., в липні 2015 року - 513, 66 грн., при цьому розмір компенсації за час затримки розрахунку, дана довідка не містить.

Тобто, із наданих суду документів вбачається спір про право в розрахунках суми нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за час затримки розрахунку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку суду ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення права власності та визнання права власності відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення залишено без зімн.

В ході розгляду справи, у відповідності до вимог ч.2 ст.365 ЦК України відповідачем ОСОБА_4, яка є позивачем за зустрічним позовом, внесено кошти на депозитний рахунок суду, в сумі 7 326 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №43 від 23.04.2014 року. (а.с.112)

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про повернення їй внесених на депозитний рахунок суду коштів в сумі 7 326 грн.

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про припинення права власності відмволено, а тому відпала необхідність в збереженні, внесених на депозитному рахунку суду, коштів, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Курінна, 5, і.н. НОМЕР_1) кошти в сумі 7 326 грн., які внесені нею на депозитний рахунок суду №0789 в ГУ ДКСУ у Львівській області, згідно квитанції №43 від 23.04.2014 року.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа №638/7536/13-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 доказ, а саме технічний паспорт на 2-х кімнатну квартиру № 2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Армійська, будинок 126.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що не надано доказів про наявність у позивача складнощів в поданні вказаних вище доказів, ОСОБА_3 є відповідачем у справі, відповідно до ст.60 ЦПК України зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, останній надано право подавати докази, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 147/475/15-ц
Провадження № 2/147/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача кредитна спілка "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 08.05.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.03.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

уддя:
Справа № 433/2923/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 06 листопада 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 23 листопада 2015 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 06 листопада 2015 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2537/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 347/2462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015

Суддя Косівського районного суду Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов слід повернути позивачу, для направлення даного позову за підсудністю.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, як вбачається з матеріалів справи місце знаходження відповідача є м. Дніпропетровськ, тому даний позов слід повернути позивачу для направлення його за підсуднісьтю.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №461/4120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

13 травня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

представника позивача - Берегової Т.О.

представників третіх осіб - Курека А.М., Хандини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ЛКП «Снопківське», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міскої ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ЛКП «Снопківське», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власні кошти привести самовільно замінені три металопластикові вікна у квартирі АДРЕСА_1 до автентичного стану.

Стягнути на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частках з кожного з відповідачів, а саме: з ОСОБА_4 121,80 гривень та з ОСОБА_5 121,80 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа №470/1017/15-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/3212/15
Справа 470/1017/15-ц
Провадження №22ц/784/3212/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за його позовом до ФГ «Орбіта» про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Орбіта» про стягнення орендної плати.

Рішенням Березнегуватського районного суду від 26 листопада 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за позовами майнового характеру при подачі апеляційної скарги складає 110% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не сплатив, тоді як його розмір складає 535 грн. 92 коп. (487,20 грн. х 110%).

Тому йому потрібно сплатити 532 грн. 92 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду від 26 листопада 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 535 грн. 92 коп. судового збору, або надати докази щодо звільнення від сплати цих витрат;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
печерський районний суд міста києва
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву
стягувача: ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1)
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
у відповідності до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) 41 119 (сорок одну тисячу сто дев'ятнадцять) грн. 21 коп. заробітної плати.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»___________________20___року
Суддя Х.А. Гладун