overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2654/15-ц
Провадження № 2/577/840/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № PL - С00/72/2007, укладеного 5 листопада 2007 року між ним та ПАТ ОТП Банк.

Однак в подальшому позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/1428/13-ц
№ провадження 2/629/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат завданих злочином, в порядку ст.45 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000334 в розмірі 2832,61 грн. та 1594,56 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.115,ч.2 ст.125 КК України.

26.11.2015 року на адресу суду Первомайський міськрайонний суд Харківської області надіслав вирок,який набрав законної сили відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.15,ч.1 ст.115,ч.2 ст.125 КК України(а.с.77-87).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах держави в особі позивача: фінансового управління Лозівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат завданих злочином, в порядку ст.45 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/15614/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15119/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 444/15/14-ц
Провадження № 2/444/17/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи - служби у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про виселення,.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду, справу просить слухати у його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечили стосовно поданої заяви,покладаються на думку суду.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 342/1106/15-ц
Провадження № 2/342/665/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Серафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року ухвалено рішення по справі № 342/1106/15-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Серафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: в повному тексті рішення замість «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» вказано РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини).

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року по справі № 342/1106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Серафинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та замість РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) вказати РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 539/2012/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не відомий,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3113/14-ц
Справа №2/205/397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача - Вострікової Н.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди суму у розмірі 1 160 грн. 37 коп (одна тисяча сто шістдесят грн. 37 коп.) та судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 702/1545/14-ц
Провадження № 2/702/38/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 червня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., ознайомившись з матеріалами справи № 702/1545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

15.06.2015 року судді Бурлаці М.В. для розгляду передано справу № 702/1545/14-ц, провадження по справі відкрито ухвалою Монастирищенського районного суду від 03.02.2015 року. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, як законного представника ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 22 червня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: М.В.Бурлака
Справа № 526/1127/15-ц
Провадження № 2/526/563/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 19 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
№ 274/910/15 -ц
провадження № 2/0274/750/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 24.11.2015 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 23.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1303/15-ц

Рядок статзвіту № 49

08 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1303/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 1 липня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/346/15-ц
провадження №2/619/541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В письмовому клопотанні позивач в порядку забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на майно: 1/3 частину нежитлових приміщень цокольного поверху №№163-1-163-4, 163-6, ХХІХ, ХХХІІІ, ХХХІІІа, 164-1, 164-2, 164-2а, 164-6-164-8, загальною площею 127.6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 10, які зареєстровано за ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, т.я. зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12.06.2015 року.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О Якименко