АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
Рішення

Іменем України

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення грошових коштів ,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, в якому зазначав , що грошові кошти в сумі 13 202,40 грн. були ним внесені в якості гарантійного внеску за участь в торгах з реалізації нежитлової будівлі магазину , загальною площею 585,0 кв.м за адресою : АДРЕСА_1, а також в якості додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна на рахунок Сумської філії ТОВ«Укрспецторг групп».30 серпня 2013 року протоколом № 19-0248/13-1, його визнано переможцем вказаних торгів, а 04.09.2013 року Відділом державної виконавчої служби Сумського РУЮ складено відповідний акт.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2014 року вказані прилюдні торги визнані недійсними, проте кошти, які були ним внесені на рахунок відповідача, незважаючи на направлену на їх адресу ним претензію, на даний час так і не повернуті, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права,а саме - ст.1212 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що відповідно до Протоколу № 19-0248/13-1, затвердженого директором Сумської філії ТОВ «Укрспецторг групп» 30.08.2013 року, ОСОБА_2 визнано переможцем прилюдних торгів з продажу нежитлової будівлі магазину , загальною площею 585,0 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 , про що 04.09.2013 року Відділом державної виконавчої служби Сумського РУЮ складено відповідний акт ( а.с. 8) .

За участь у вказаних торгах, 29.04.2013 року ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Укрспецторг групп» сплачено 5501,00 грн. гарантійного внеску, а також 30.08.2013 року 7701,40 грн. в якості додаткової винагороди за послуги з реалізації майна, що підтверджується квитанціями № к111/Т/11 та № 60 відповідно ( а.с.9).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2014 року визнано недійсними прилюдні торги, оформлені Протоколом № 19-0248/13-1 від 30.08.2013 року Сумською філією ТОВ «Укрспецторг групп» 30.08.2013 року про реалізацію нежитлової будівлі магазину , загальною площею 585,0 кв.м за адресою : АДРЕСА_1, а також і Акт Відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ від 04.09.2013 року ( а.с. 5-7).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що Тимчасовим положенням про порядок вчинення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року передбачено повернення гарантійного внеску у разі, якщо торги не відбулися. В даному випадку підстави для стягнення гарантійного внеску відсутні, так як прилюдні торги відбулися, а порушення порядку їх проведення стало підставою для визнання їх недійсними. При цьому позивачем не надано будь-яких доказів того, що придбане ним з торгів приміщення було витребувано або іншим шляхом вибуло з його володіння, що виключає можливість повернення йому гарантійного внеску.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, виходячи з наступного.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України .

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно, регулюється Тимчасовим положенням про порядок вчинення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року.

Згідно із згаданим Положенням, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Під час прилюдних торгів ведеться протокол , до якого заносяться такі дані:номер лота;назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованій організації, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати( п.п. 1.2., 4.15.).

Як вбачається з Протоколу № 19-0248/13-1, затвердженого директором Сумської філії ТОВ «Укрспецторг групп» 30.08.2013 року, ОСОБА_2 визнано переможцем торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину , загальною площею 585,0 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 та зазначено, що останнім сплачено гарантійний внесок у розмірі 5501,00 грн., яка залишається як винагорода спеціалізованої організації, а також визначено суму винагороди спеціалізованої організації ТОВ «Укрспецторг групп», яка становить 13202,40 грн..

Вказана сума була сплачена ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Укрспецторг групп» 29.04.2013 року в якості гарантійного внеску у сумі 5501,00 грн., а також у сумі 7701,40 грн. в якості винагороди послуги з реалізації майна, що разом складає та підтверджується квитанціями № к111/Т/11 та № 60 відповідно.

Отже, відповідач набув майно - 13202,40 грн. за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству.

Проте, вказаний Протокол № 19-0248/13-1, затверджений директором Сумської філії ТОВ «Укрспецторг групп» 30.08.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2014 року визнано недійсним , внаслідок чого правова підстава, на якій було набуте майно, відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 глави 83 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,згодом відпала.

Таким чином , встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про безпідставність посилань позивача на те, що сума у розмірі 13202,40 грн. отримана відповідачем без достатніх правових підстав у розмінні ст. 1212 ЦК України.

При цьому колегія суддів вважає недоречним посилання на ту обставину, що положення про повернення гарантійного внеску розповсюджується на випадки, коли прилюдні торги не відбулися, а в даному випадку вони відбулися і тільки порушення порядку їх проведення стало підставою для визнання їх недійсними, оскільки Тимчасовим положенням про порядок вчинення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року визначено порядок розрахунків за придбане майно, в яких визначено випадки за яких гарантійний внесок не повертається, проте як саме інститутом безпідставного отримання чи збереження майна регулюються відносини, які виникають зокрема і у разі набуття майна на правовій підставі , яка згодом відпала.

На підставі викладеного, рішення суду неможна визнати законним та обґрунтованим , а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове , яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про повернення грошових коштів задовлльнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_2 13 202 грн. 40 коп. та 511 грн. 56 коп. судового збору .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -