АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача Смик Д.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СергєєвОлександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження, -

Справа №757/7064/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13880/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року по цивільній справі номер 757/7064/14-ц за нововиявленими обставинами, в якій просила відкрити провадження у справі про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обстави нами, визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О.О. від 15 квітня 2009 року за реєстровим номером 262 таким, що не підлягає виконанню, компенсувати за рахунок ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 судовий збір в сумі 7308,00 гривень. У судовому засіданні представник ОСОБА_3 уточнив вимоги заяви та просив скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позивачка вказувала, що обставиною, яка є підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є рішення Вищого спеціалізовано суду України по справі номер 6-14 ЦС14, в якому було посилання на те, що пеня має стягуватись в валюті України, тобто в гривні, а не в доларах США, як визначено в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 до відповідачів по цивільній справі: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергєєваОлександра Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Смик Д.П., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «РодовідБанк», проти доводів апеляційної скарги заперечувала , посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, був повідомлений належним чином (а.с.241), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК україни.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України - підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави , передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі і і якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску його строку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року по справі номер 757/7064/14-ц позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва ОлександраОлександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2014 апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена.

В касаційному порядку судові рішення не оскаржувались.

У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивачка вказує на те, що обставиною, яка є підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є рішення Вищого спеціалізовано суду України по справі номер 6-14Цс14, в якому було посилання на те, що пеня має стягуватись в валюті України, тобто в гривні, а не в доларах США, як визначено в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду вказаної справи судом першої та апеляційної інстанцій вказане рішення не існувало, і крім того, вказане судове рішення не відноситься до вказаної справи.

Тобто рішення Вищого Спеціалізовано Суду України, на яке посилається позивачка не є підставою для перегляду рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів, оскільки на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: