Провадження № 2/331/892/15
Справа 331/2547/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому вказав, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережі в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ. Позивач у період з грудня 2011 року по липень 2014 року включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 3 730,83 грн. Станом на 01.08.2014 року відповідачі не здійснили оплату за надані послуги. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за надані послуги, однак заборгованість відповідачами не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 3 730,83 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову. Пояснила, що у період з грудня 2011 року по липень 2014 року включно МТМ надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на загальну суму 3 730,83 грн. Відповідачі послуги не оплатили. Договір укладати з позивачем ухиляються. З приводу отримання послуг неналежної якості до концерну МТМ відповідачі не зверталися.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що договір з концерном МТМ на централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води не укладав, позивач не пропонував укласти договір, тому за ці послуги оплачувати не повинен. Крім того, у вищезазначеній квартирі понад 10 років ніхто не проживає, послугами позивача відповідачі не користуються.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився. За його місцем реєстрації були надіслані повістки, які він не отримав. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у АР Крим.

Сторони не заперечують проти розгляду справи за відсутністю цього відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що, згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року Про визначення виконавців житлово-комунальних послугу м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено концерн Міські теплові мережів будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну МТМ.

Відповідно до п. 2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови № 1589р від 26.07.2002 року, основною метою діяльності концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне те безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 2 від 14.08.2014 р. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення. Відповідач ОСОБА_2 погодився з тим, що борг існує, суму боргу не оспорює. Але, у судовому засіданні пояснює і зазначає у своїх письмових запереченнях на те, що позивач не має права вимагати стягнення боргу з відповідачів, так як між сторонами відсутній письмовий договір. Проте, на підставі п.1 ч.3 ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмовляючись підписувати договір, відповідачі не виконують свої обов»язки, передбачені п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Позивач надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачам, відповідачі їх отримують. І у разі відсутності письмового договору позивач вправі вимагати стягнення суми боргу на підставі ст..ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР. Тому, відсутність письмового договору між сторонами не звільняє відповідачів від обов»язку виконувати вимоги статей 67,68 Житлового кодексу Української РСР.

Позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст..ст.64,67,68 Житлового кодексу УРСР, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 730,83 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Смолка І.О.