overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1039/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1039/15-ц

Провадження №2/371/348/15

11 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку .

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 22 червня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 466/9915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

03.12.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9915/15-ц, 2/466/3698/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-п/127/264/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми товару.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року позов задоволено.

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року, мотивуючи тим, що повістки на судові засіданні вона не отримувала, а тому був позбавлена права брати участь в розгляді справи, надавати суду свої пояснення та заперечення. Внаслідок цього судом не було зясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доказам які може надати заявник. Наведене змусило заявника звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав та просив суд її задоволити, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вирішив розглянути заяву у його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що ОСОБА_4 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми товару та призначити справу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/8473/15-ц
Провадження № 2/635/3748/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 500/5001/15-ц
Провадження № 2/500/2512/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 03.09.2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 03.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/8867/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю на час відкриття спадщини,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім»єю у період з 1999 року по час смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяО. Б. Спічак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/13944/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію скарги та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та призначити її до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію скарги із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/7267/15-ц
Провадження № 2/344/3119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 1973 року у виконкомі Жуківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Провадження №2/592/3196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура м. Суми в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітніх дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 08 грудня 2015 року, викликавши позивача, відповідачів та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачам та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 129/3277/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/294/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.,

лікаря-фтизіатра Топольнюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву Гайсинської центральної районної лікарні (ЦРЛ) про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

Встановив:

Гайсинська ЦРЛ звернулася в суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, вказуючи, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, уникає лікування, внаслідок чого є джерелом інфекції і становить загрозу для оточуючих.

В судовому засіданні представник Гайсинської ЦРЛ пояснив, що хворий ОСОБА_2 перебуває на обліку в Гайсинському тубкабінеті з приводу відкритої форми туберкульозу легень, лікувався з 23.06.2015 року по 03.09.2015 р. у Вінницькому обласному протитуберкульозному диспансері і самовільного залишив цей медичний заклад не закінчивши лікування, ухиляється від лікування, є виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв'язку із захворюванням потребує довготривалого лікування в умовах обласного тубдиспансеру.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку в тубкабінеті Гайсинської ЦРЛ, хворіє відкритою формою туберкульозу легень і потребує довгострокового лікування в спеціалізованому закладі, то необхідно постановити рішення про його про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на строк понад 12 місяців.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Степашки Гайсинського р-ну Вінницької обл., обов'язкову госпіталізацію до Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру на строк понад 12 місяців.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області, проте рішення в частині направлення до протитуберкульозного диспансеру звертається до негайного виконання.

Суддя:
Провадження № 2/761/7913/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії № 70, третя особа: Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії № 70, третя особа: Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України, Бердичівської виправної колонії № 70, третя особа: Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3016/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ у провадженні, де стягувачем є ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ у провадженні, де стягувачем є ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07.12.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

7 квітня 2015 року у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, у задоволенні позову фірми «Т.М.М.» - ТОВ відмовлено.

У касаційній скарзі фірма «Т.М.М.» - ТОВ, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року у справі за позовом фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору про надання житлово-комунальних та інших послуг.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта