overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/175/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1413/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 липня 2015 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 204/7576/15-ц
Провадження № 2-н/204/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року заяву було залишено без руху. Недоліки заяви Заявником усунуті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 715/1323/15-ц
Провадження № 2/715/534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілієвни та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та відповідачем по справі - ОСОБА_2 Ілієвною, витребувати від приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_4 копію даного договору, допитати свідків по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілієвни та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1886/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась, проте суд вважає, що достатньо доказів для слухання справи в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 2010 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.01.2010 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №80.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Петриківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 29.10.2015 року ухвалено рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог /а. с. 110-114/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 17.11.2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 121-122/ та одночасно звернулася з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, де посилалася на те, що вона є інвалідом 3 групи та отримує пенсію 994 грн., донька знаходиться на її утриманні та на її навчання отримує аліменти від відповідача. Зокрема, позивачка важає, що довела свій матеріальний стан наявними в матеріалах доказами /а. с. 12-13, 14, 15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, надані апелянтом докази її матеріального становища не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки апелянт не надала суду довідку про склад сімї, доходи членів сімї, довідку про заробітну плату з місця роботи, якщо не працює, належним чином завірену трудову книжку і таке інше.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 545/1587/15-ц
Провадження № 2/545/963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначено поштовий індекс та номера засобів звязку сторін;

· не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: чи звертався у встановленому законом порядку до суду із позовом про встановлення додаткового строку прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої 25.05.2014 року та яке рішення прийнято;

· не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів оспорюється чи не визнається право позивача та не зазначені дії, що підтверджують наявність спору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 23.10.2015
Справа № 0814/9501/2012
Провадження № 2-с/334/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Н.П.Нікітенко, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/2267/12 від 23.08.2012 року,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/2267/12 від 23.08.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/334/2267/12 від 23.08.2012 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.45 год., 27 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

КП «ВРЕЖО№7» пропонується у строк до 27.10.2015 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська міська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська міська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем у справі є ОСОБА_1, а її представниками за довіреністю - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с. 1-10).

Разом з тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та про відкриття провадження у справі зазначено позивачем ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська міська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Деснянському районному суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко ОксаниВіталіївни, 3-ті особи: П'ятнадцята Київська міська нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, визнання заповіту нікчемним для усунення недоліків, визначених у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал.

Встановити строк усунення Деснянським районним судом м. Києва недоліків до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 754/10671/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13808/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1860/2015 Справа № 641/5283/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 121 Б, кв. 18, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 9379 грн. 10 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 121 Б, кв. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 27 листопада 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 243/7158/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/775/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для доплати суми судового збору.

20 листопада 2015 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області надійшов електронний лист додатком до якого була копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 269 грн.

Відповідно до п.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У п.26 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області 24.11.2015 року.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 269 грн. надійшов поштою від ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області 25.11.2015 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа №291/540/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.05.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
05.06.15 № 717/1003/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви (ст. 109 СК України);

- ту обставину, що сторонами не досягнуто згоди з приводу місця проживання дітей.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

В позовній заяві не зазначено у якомі розмірі позивачка просить стягнути аліменти з відповідача.

Крім того, чинним законодавством не передбачено право суду під час розгляду позову про розірвання шлюбу змінювати прізвище позивача.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачу подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: