overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на автомобіль.

Замінити в резолютивній частині рішення по цивільній справі № 524/5536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на автомобіль перший абзац з - «Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення ДВС ГУЮ у Полтавській області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту задовольнити» на «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на автомобіль задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадж. № 2/646/2667/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про анулювання реєстрації, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року до Червонозаводського суду надійшла вищевказана позовна заява.

15.12.2015 року представником позивача було надано до суду заяву, в якій він просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про анулювання реєстрації повернути позивачу з доданими до позову документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС у Харківській області про анулювання реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та принесення апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 375/1545/15-ц
Провадження 2/375/603/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

25.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 02.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 404/7730/15-ц
Номер провадження 2-о/404/291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту місце відкриття та прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7730/15-ц № провадження 2-о/404/291/15 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради про встановлення факту місце відкриття та прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 18 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.01.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа153/956/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі

подання відділу Державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Ямпільського РУЮ Вінницької області звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що у відділі Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист Крижопільського районного суду Вінницької області №134/1177/13-ц від 26.06.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.05.2013 року і до досягнення ним повноліття.

16.01.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментних платежів, визначених рішенням суду, на виклики державного виконавця не зявляється.

Виходом за адресою, зазначеною у виконавчому документі: с.Довжок, вул.Леніна,25, Ямпільського району, Вінницької області, державним виконавцем було встановлено, що ОСОБА_6 в с.Довжок, вул.Леніна,25, Ямпільського району, Вінницької області не проживає, адреса місця його перебування невідома.

Відповідно до п.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи дані обставини, вивчивши подання, суд вважає, що ОСОБА_6 навмисно ухиляється від сплати аліментів, де він фактично в даний час проживає - невідомо, а тому суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити начальнику Ямпільського РВ УМВС у Вінницькій області для виконання, начальнику відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстицїї Вінницької області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від

7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого до повноліття діяла ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №3, Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради. Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, державна виконавча служба Кіровоградського міського управління юстиції примусового виконання судових рішень, про зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місце місцезнаходження ОСОБА_4, який на час подачі касаційної скарги набув повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 2 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 17 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 703/5469/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач заперечував проти стягнення аліментів, оскільки дитина остаточно не визначилась щодо місця проживання.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-СР № 045543, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з довідки кварткому № 10 м. Сміли від 23 вересня 2015 року, дитина живе з матірю і перебуває на її утриманні.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з відповідача належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа 519/1245/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/77/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3712/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Чевельчанської сільської ради Оржицького району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Куйбишево», Головного управління Держземагенства у Полтавській області, за участі третіх осіб - Оржицької районної державної адміністрації у Полтавській області, про встановлення факту членства у колгоспі та у колективному сільськогосподарському підприємстві, визнання права власності на земельну ділянку (пай) у розмірі земельної частки (паю) та заобов'язання її виділення із земель запасу.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8029/15 Головуючий 1 інстанції - Чудовський Д.О.
Справа № 646/8967/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «МЕРКУРІЙ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 22 березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ БАНК «МЕРКУРІЙ», а саме нерухоме майно:

●житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 645,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за оціночною вартістю, встановленою Українською універсальною біржею, згідно зі звітом оцінки майна станом на 01 квітня 2015 року, 4 560 100,00 грн.;

●земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, за оціночною вартістю, встановленою Українською універсальною біржею, згідно зі звітом оцінки майна станом на 01 квітня 2015 року, 189 110,00 грн.;

●земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,1065 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, за оціночною вартістю, встановленою Українською універсальною біржею, згідно зі звітом оцінки майна станом на 01 квітня 2015 року, 118 268,00 грн.,

шляхом набуття майна у власність.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно:

● житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 645,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

●земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2;

●земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,1065 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/41/15
УХВАЛА

05.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи та справу було направлено до КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» для проведення експертного дослідження.

02 червня 2015 року зазначену цивільну справу було повернуто до суду без виконання, у звязку з неявкою іспитуємого для проведення експертизи.

Також, 05 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, відповідно до якої провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Крім того, враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року про призначення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричної експертизи - скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.