Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/6956/15Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.
№22-ц/778/5966/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року (а.с.33) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.38-40) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем перебування відповідача.

У судове засідання 19 листопада 2015 року повідомлені апеляційним судом належним чином (а.с.52-53) сторони у цій справі - позивач ОСОБА_3 та апелянт - відповідач ОСОБА_2 не з'явились.

Позивач ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не подавав.

Апелянт - відповідач ОСОБА_2 подав апеляційному суду поштою заяву (клопотання) від 30 жовтня 2015 (а.с.54-59) про відкладення розгляду цієї справи, яке надійшло на адресу апеляційного суду 02 листопада 2015 року, та в якому останній зазначав, що він у період з 05 по 22 листопада 2015 року буде перебувати у лікувальному закладі за медичною путівкою «Кристал» ст. Трускавець Львівської області, копія санаторної путівки та санаторно - курортної карти додаються.

В силу вимог ст. 304 ч. 1 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи в силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду його вищезазначеної апеляційної скарги завчасно (поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_2 22 жовтня 2015 року а.с.53).

Явка ОСОБА_2 у судове засідання 19 листопада 2015 року не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

ОСОБА_2 в силу вимог ст. 27 ЦПК України якщо знав 22 жовтня 2015 року про час та місце розгляду його апеляційної скарги судом 19 листопада 2015 року, мав можливість планувати свої поїздки за межі міста Запоріжжя та за бажанням мав право скористатись своїм правом бути присутнім в апеляційному суді через свого представника.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст. 27 ч. 3 ЦПК України).

Крім того, апеляційним судом не переглядається дана справа в апеляційному порядку по суті, предметом перегляду апеляційного суду у цій справі є лише за скаргою апелянта ухвала суду першої інстанції з приводу вирішення процесуального питання у цій справі, а саме: дотримання правил підсудності при відкритті провадження у цій справі Мелітопольським районним судом Запорізької області за вищезазначеним позовом позивача ухвалою від 27 серпня 2015 року.

У цій справі оскаржується відповідачем ОСОБА_2 ухвала суду першої інстанції, яка в силу вимог ст. 293 ЦПК України розглядається апеляційним судом не за виділеними матеріалами цієї справи, а саме у цій цивільній справі.

Тобто, поки розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, матеріали цієї справи перебувають у суді апеляційної інстанції та суд першої інстанції позбавлений можливості розглядати дану справу по суті у передбачені ЦПК України строки.

Так, згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що судом першої інстанції провадження у цій справі було відкрито ще 27 серпня 2015 року (а.с.33).

Крім того, ст. 303-1 ч. 1 ЦПК України також передбачено строки розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом - протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Встановлено, що апеляційним судом вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 було прийнято до розгляду 05 жовтня 2015 року (а.с.48).

Виняткових випадків для продовження вищезазначених строків розгляду цієї справи судом першої та апеляційної інстанцій у цій справі не встановлено.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки позивача ОСОБА_3 у дане судове засідання та ухвалила у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про відкладення розгляду цієї справи 19 листопада 2015 року відмовити, розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі в частині дотримання (недотримання) правил підсудності у даному судовому засіданні за відсутністю сторін у цій справі - позивача ОСОБА_3 та апелянта - відповідача ОСОБА_2 за присутністю представника позивача за договором - адвоката (а.с.60-62) Шмиголь А.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Шмиголь А.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 (а.с.33), керувався ст.ст.11, 122 ЦПК України та виходив із підсудності цієї справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, згідно із ст. 122 ч. 3 абз. 1 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Що й було зроблено судом першої інстанції у цій справі (а.с.31) при отриманні вищезазначеного позову позивача, оскільки в останній був вказаний відповідачем ОСОБА_2, як фізична особа, та зазначена остання відома адреса відповідача у с. Відродження Мелітопольського району Запорізької області.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ст. 122 ч. 3 абз. 2 ЦПК України).

Встановлено, що згідно із наданою суду першої інстанції 22.08.2015 року (вх. № від 26.08.2015 року) Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області інформацією (довідка а.с.32), відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований саме за адресою: АДРЕСА_1.

В силу вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вищевикладених обставинах, позивач в силу вимог ст. 109 ч.1 ЦПК України мав право звернутись із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, як суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останнього, а Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області мав право 27 серпня 2015 року постановити ухвалу про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача в силу ст. 122 ЦПК України.

Оскільки, дана справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та документи, додані апелянтом до його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, зокрема: довідка декану економічного факультету Запорізького національного університету №15-183 від 14.09.2015 року (а.с.44) на підтвердження того, що ОСОБА_2 є студентом даного факультету та довідка № 4 зав. гуртожитком № 4 Запорізького національного університету від 14.09.2015 року (а.с.43) про те, що ОСОБА_2 лише проживає за адресою: АДРЕСА_2, не спростовують правильності фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі щодо наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 саме у Мелітопольському районі Запорізької області та підсудності у зв'язку із цим цієї справи Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Якщо фактичне місце перебування ОСОБА_2 з будь-якого часу не співпадає із зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем постійного проживання останнього, то ОСОБА_2 мав право та був зобов'язаний в силу вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» перереєструвати у встановленому законом порядку своє місце проживання (перебування).

Апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, в межах матеріалів та доказів, які були наявні у матеріалах цієї справи та були досліджені судом першої інстанції під час постановлення останньої.

Належні допустимі докази того, що ОСОБА_2 станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої у цій справі ( 27 серпня 2015 року) був саме зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2, у матеріалах цієї справи відсутні та апелянтом суду апеляційної інстанції до його вищезазначеної апеляційної скарги не додані.

Вимоги апеляційної скарги апелянта про направлення справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі взагалі не узгоджуються із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

У разі відмови апеляційним судом відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача понесених ним судових витрат за подачу цієї скарги до суду апеляційної інстанції та розгляд останньої апеляційним судом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 судових витрат у цій справі при розгляді цієї справи апеляційним судом взагалі понесено не було. Останній, як інвалід 2 групи (а.с.42), був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.