overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8877/15-ц
Провадження № 2-з/202/230/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 05 грудня 2010 року у розмірі 136330 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1363,30 грн.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 із забороною його відчуження третім особам.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачем при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

З матеріалів справи не вбачається на які саме майнові та немайнові блага позивач просить накласти арешт, що унеможливлює встановити співрозмірність позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 із забороною його відчуження третім особам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 грудня 2015 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-3411/1-09

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13115/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Губська О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 398/5328/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Петрової О.Ф., за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 грудня 2000 року у цивільній справі №2-3253/2000,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2000 року Олександрійський міський суд ухвалив рішення у цивільній справі №398/2903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині судового рішення суд припустився описки, зазначивши дату народження дитини 8.08.00 р. замість 18.08.2000 р.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно позовної заяви та копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, остання народилася 18 серпня 2000 року.

Наразі описка, повязана з неправильним зазначенням дати народження ОСОБА_3, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 20 грудня 2000 року у цивільній справі №2-3253/2000 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині зазначення дати народження дочки ОСОБА_4, зазначивши замість 8.08.00 р. - 18.08.2000 р.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 272/1341/15-ц
Провадження № 2/272/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1341/15-ц, провадження № 2/272/725/15 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 16.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 263/5890/15-ц
провадження № 2/263/2052/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 26 червня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 212/8853/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_4, в якій вона просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою № 61 у будинку № 14 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначена підстава вселення відповідача у квартиру № 61 в будинку № 14 на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Проте, у встановлений строк, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону Україну «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку місця проживання, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 203/2851/14-ц
Номер провадження6/0203/171/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради про поновлення пропущенго строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі №203/2851/14-ц за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до виконання,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради про поновлення пропущенго строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі №203/2851/14-ц за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до виконання.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2851/14-ц за заявою Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради про поновлення пропущенго строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі №203/2851/14-ц за позовом Комунального закладу "Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до виконання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року.

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 530/766/15-ц
Номер провадження 2/530/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Зіньківська звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява кредитної спілки Зіньківська відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки Зіньківська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 10 червня 2015 року на 11 год. 20 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/3044/15-ц
Провадження № 2-н/216/305/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.06.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказуКомунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж" Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ОСОБА_1 ріг, вул Купріна,116/13 .

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 27.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
Справа № 369/3174/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6890/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві виділені матеріали з цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів за користування грошима ,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_5 як представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якої доданий договір про надання правової допомоги від 05 жовтня 2015 року, що підписаний ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2

Разом з тим, у виділених матеріалах з цивільної справи відсутні відомості про надання апелянтом ОСОБА_2 повноважень ОСОБА_7 на підписання вказаного договору, а отже і волевиявлення на представлення його інтересів в суді апеляційної інстанції.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15798/15-ц

Провадження № 2-н/638/4823/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1235,82 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1235,82 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1235,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ