УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

25.11.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та в цей же день матеріали позову отримані головуючим по справі.

Дослідивши позовну заяву та оглянувши додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка була спричинена згідно наданого розрахунку «внаслідок прямого умислу лікаря ОСОБА_3.», проте вимоги саме до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не обґрунтовані, жодного викладу обставин, чому, на думку позивача, зазначений відповідач повинен нести майнову відповідальність за спричинення моральної шкоди позивачу ймовірно за дії лікаря в позову не зазначено.

Також, не зазначено доказів всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України на підтвердження того, що вина лікаря ОСОБА_3 встановлена.

В даному випадку суд акцентує увагу позивача тому, що зазначення доказів на підтвердження кожної обставини, яку викладає позивач є його обов`язком, а вже представлення цих доказів можливе після відкриття провадження у справі.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також не викладені обставини необхідності участі в справі зазначеної позивачем третьої особи, а саме яких саме її інтересів це може стосуватися.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Солом`янського району м. Києва, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви у редакції, яка буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк