overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 612/780/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що під час виконання судового рішення, ухваленого Близнюківським районним судом Харківської області,(виконавчий лист №2003/1/11, виданий 06.02.2012 року, Близнюківським районним судом Харківської області) порушені її права, як стягувача.

Посилаючись на наведене, просить суд скаргу задовольнити.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, начальнику відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 360/1116/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО СТ "Берізка", Голови СТ "Берізка" - ОСОБА_2, Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ "Берізка", Голови СТ "Берізка" - ОСОБА_2, Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" про визнання рішення зборів садоводів та дій голови садового товариства неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 червня 2015 рокуна 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 червня 2015 рокувідповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/8658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15.08.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 4-с/643/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі ОСОБА_2, начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Управління ДВС Головного ТУ Ю у Харківській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Скаргу надано з дотриманням вимог до ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15667/15-ц (провадження № 4-с/643/100/15) за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції в особі ОСОБА_2, начальника Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, начальника Управління ДВС Головного ТУ Ю у Харківській області, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6188/15-ц
Провадження № 2-н/644/2374/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/6188/15-ц
15 червня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 30 грн. 45 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 285/4157/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 307/3777/15-ц
Провадження № 6/307/124/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1227/10 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 088-Н-08 від 26.03.2008 року в розмірі 504 819,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений при пересилці через «Укрпошту».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

13 жовтня 2010 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 088-Н-08 від 26.03.2008 року в розмірі 504 819,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Беручи до уваги твердження заявника, що виконавчий лист був втрачений при пересилці через «Укрпошту, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись 370 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Тячівського районного суду від 13 жовтня 2010 року за яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 088-Н-08 від 26.03.2008 року в розмірі 504 819,89 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень, 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 314/5405/15-ц
Провадження № 2/314/1756/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Сережаєвича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Сережаєвича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 04 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.12.2015
Справа № 643/6578/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2560/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2291,54 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2291,54 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2291,54 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 534/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 643/8288/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 512/322/15-ц
14.04.2015 ПРО Провадження 2/512/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року 15год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» без реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним рішень загальних зборів,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2015 року, подана 12.11.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання його копії, а саме 09.11.2015 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя :
Справа № 212/6554/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідачка в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»:

- загальну картку з 2009 по 2013 роки, видану щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Уфімська, будинок № 2, вулиця № 12.

- акти про відключення ОСОБА_2 від користування електричною енергією з 2009 по 2013 роки.

Суд вважає, що клопотання відповідачки в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Директора ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 23 грудня 2015 року:

- загальну картку з 2009 по 2013 роки, видану щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Уфімська, будинок № 2, вулиця № 12.

- акти про відключення ОСОБА_2 від користування електричною енергією з 2009 по 2013 роки.

Суд вважає, що клопотання відповідача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
справа № 619/29/15-ц
провадження 2/619/417/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

представника

відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та про визнання частково недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позова ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 20 червня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.