overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1805/15-ц Провадження № 2/478/411/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивачу ОСОБА_1 надати до суду до судового розгляду оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №043431, виданого 27 вересня 2008 року, у разі відсутності оригіналу надати до суду дублікат свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №043431, виданого 27 вересня 2008 року.

Відповідачу ОСОБА_2 надати до суду до судового розгляду оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ФП №043431, виданого 27 вересня 2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 511/1452/15-ц
Номер провадження: 2/511/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом,

встановив:

05 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визначити причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Встановити позивачу строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2014 року. Витребувати спадкову справу з державної нотріальної контори.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про продовження строку прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 01.07.2015 о 10.30 год.

Витребувати з Роздільнянської державної нотаріальної контори спадову справу у відношенні ОСОБА_2, померлої 14 жовтня 2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 280/661/15-ц
провадження: 2-н/280/23/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство "Більковецьке" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 5 370,58 грн., -
Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1.
Боржник - державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», юридична адреса: вул.Рад, 3 с.Більківці Коростишівського району.
До стягнення підлягає 5 370 грн. 58 коп. боргу, який існує станом на 16.04.2015р.
З боржника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.116 КЗпП України, на підставі ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Більковецьке», і.к.00481653, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, борг по заробітній платі станом на 16.04.2015 року в сумі 5 370 (п'ять тисяч триста сімдесят) гривень 58 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2919/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві - про визнання частини заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 17 квітня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 61). Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило. У зв'язку із чим по справі було оголошено перерву до 03 червня 2015 року.

Позивач у судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2015 року повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання (а.с.80), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з'ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторної неявкою позивача.

Таким чином, оскільки позивач та/або його представник повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими, заяви про розгляд справи у їх відсутність не направили, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві - про визнання частини заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування,- - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
ЄУН № 389/3683/15-ц
Провадження № 2/389/941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградськоїобласті у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів з останньої на неповнолітнього ОСОБА_2. Вказав, що за рішенням суду сплачує на користь відповідача аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_2. Син проживає разом із ним, а відповідач коштів на його утримання не надає, при цьому фактично використовує аліменти, які він сплачує на дитину, на власний розсуд.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

В силу положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду за його заявою.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну отримувача аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/414/15-ц

Справа № 2/600/147/2015

23 квітня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель в с. Золота Слобода, вул. Миру, 56а, Козівського району, Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/414/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 539/1058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1094/15-ц
провадження № 2/632/452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

04 червня 2015 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: вул..Ворожб`янська, буд.51, с.Петрівка, Первомайський р-н, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 23 липня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 584/1308/15-ц
Провадження № 2/584/492/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 28.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5081/15-ц
Провадження № 2/592/1655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015року на 08.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 19 червня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 479/1307/15-ц
№ 2/479/475/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернулась до Кривоозерського районного суду позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

22 грудня 2015 року суддя Микитей Л.Л. та суддя Кондрачук А.П. постановили ухвали про самовідвід, поскільки донька відповідача ОСОБА_3 з грудня 2010 року по 1 жовтня 2015 року тривалий час працювала в Кривоозерському районному суді помічником судді Микитей Л.Л.

В Кривоозерському районному суді працює троє суддів, повноваження судді Репушевської О.В. закінчуються 28 грудня 2015 року, тому утворити інший склад суду неможливо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно частини 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст. 25 ЦПК України встановлено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки найбільш територіально наближеним являється Врадіївський районний суд Миколаївської області, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації для розгляду направити до вищезазначеного суду.

Керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації для розгляду передати до Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2860/15
Справа №754/5122/15-ц
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
08.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: