overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/82/15-ц

Справа № 2/600/56/2015

27 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 600/82/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 189/700/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Виконком Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мар`їнської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Виконком Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання 12.05.2015 року, 29.05.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

29.05.2015 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`їнської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: Виконком Дачненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/5066/15-ц
Провадження № 2/636/2359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування будинком № 23 по вул. Пролетарській у м. Чугуєві Харківської області, та скасуванння її реєстрації за зазначеною адресою.

13 листопада 2015 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання нею ухвали.

25 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 645/6365/14-ц
Провадження №2/645/637/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В*ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16.12.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2015 р. Справа 206/6252/15-ц
Провадження 2-н/206/553/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_3
місце печатки суду підпис
Справа № 639/4730/15-ц
Провадження 2-н/639/1465/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4124/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-20 годин 04 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа №: 398/3207/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 грудня 2012 року на загальну суму 26 414 грн. 24 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2015 року 14 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Павловського Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Павловського Олександра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/504/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: УПФУ в Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на "09" год. "00" хв "22" червня 2015 року в залі №2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "__" _________ 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/750/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

15.06.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4753/15-ц
Провадження №: 2/332/1711/15
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ч. 5 ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 18.11.2015 року.

Оскільки позивач у наданий строк вимоги зазначені в ухвалі суду від 04.11.2015 р. не виконав, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 638/6194/15-ц,
№2-н/638/1985/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу

судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу

судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11.11.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н. С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Новаку Р.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, третя особа ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує честь, гідність, та ділову репутацію та про спростування недостовірної інформації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з наведених підстав.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Будь-якого підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Новака Р.В., представником позивача не надано.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені представником позивача, не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та представником позивача не надані докази на підтвердження заінтересованості чи на підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак