overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4957/15-ц
Провадження № 2/185/2806/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - ТОВ «Агроальянс») про витребування майна з чужого незаконного водіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Агроальянс» просить зупинити виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року посилаючись на численні випадки неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів їх звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного водіння, відшкодування заподіяних збитків та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/1785/14-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
справа № 562/1625/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського (депозитного) вкладу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за договором №300131/133855/6-14 від 18 листопада 2014 року про банківський строковий вклад (депозит) "Пенсійний" в сумі 61370, 81 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

18 листопада 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського (депозитного) вкладу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1129/15-ц
Провадження № 2/390/456/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1129/15-ц, провадження по справі № 2/390/456/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 14.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
20.11.2015 Провадження № 2/331/1431/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 27.08.2013 р. в розмірі 10785, 20 грн. (десять тисяч сімсот вісімдесят пять гривень, 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 645/4273/15-ц
Провадження №2/645/1963/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 27.10.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, третя особа: ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області до 24.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 275/1048/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В. Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Брусилівської селищної ради про визнання частково недійсним рішення виконкому, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/1288/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 44 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Скасувати рішення Романівського районного суду від 17 лютого 2015 року в частині вимог про вселення, ухваливши в цій частині нове рішення.

Вселити ОСОБА_2 в житловий будинок АДРЕСА_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/638/6926/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 15:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 182/3416/15-ц
Провадження № 2/0182/2308/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/760/7928/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 17 грудня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 344/7633/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2473/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

в с т а н о в и л а :

У звязку з необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, складання повного тексту ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладається на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3480/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Білоцерківвода»про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву ТОВ «Білоцерківвода» та видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, але в резолютивній частині помилково вказано адресу відповідача : Сквирське шосе, 223 кв. 103 замість правильної адреси АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03. 2015 по справі № 2-н/357/516/15

та записати правильно адресу боржника « АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.04.2012 року, вимагаючи встановити, що вони є двоюрідними братом і сестрою ; про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.04.2013 року, на користь ОСОБА_3, посвідчений 25.12.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 9261 ; та про визнання його спадкоємцем ? ч. квартири під № 13 по пров. Світлому, 2 в м. Одесі, що належала ОСОБА_4, яка померла 10.04.2012 року (а.с. 2-5, 21-22).

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника адвоката

ОСОБА_6 (а.с. 16-17), який 23 квітня 2015 року подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 175).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин, визнання недійсним заповіту та визнання спадкоємцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2015
Справа № 459/3459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 року о 12:30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви направити заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2