У Х В А Л А Справа № 200/10637/15-ц

Провадження № 6/200/3506/13

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні в Бабушкінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а/0470/52288/12 від 08 лютого 2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованість по єдиному внеску на загальнообовязкове державне страхування за 2011 рік в сумі 49682 гривень 27 копійок.

27 травня 2015 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим з в.о. начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про примусове проникнення до квартири 57, корпус 2, в будинку 21 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, за місцем мешканя боржника ОСОБА_2, з метою опису та арешту її майна. Підставами для цього вказав те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, оскільки судове рішення не виконано, чим завдано матеріальної шкоди державі. При виході 18 березня 2015 року державного виконавця за цією адресою, було встановлено, що боржник за адресою не мешкає. Адреса її проживання не відома, чим чиняться перешкоди у виконанні рішення суду.

Внаслідок цього склалася ситуація, при якій неможливе подальше примусове виконання виконавчого документу без примусового проникнення до житлового приміщення для визначення опису майна баоржника з метою виконання рішення суду. З цих підстав прохає дозволити примусове проникнення до квартири 57, корпус 2, в будинку 21 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську.

У судове засідання державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 не зявився. Враховуючи те, що зазначене подання підлягає негайному розгляду, суд розглянув його без участі державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, наданими державним виконавцем, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше, як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами імям України і є обовязковими для виконання на всій території України. Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах ухвали та рішення. Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якій знаходиться майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за поданням державного виконавця; суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що постановою від 25 лютого 2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а/0470/52288/12 від 08 лютого 2013 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне страхування за 2011 рік в сумі 49682 гривень 27 копійок. Однак, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням. Згідно з актом державного виконавця Куземченка А.С. від 18 березня 2015 року, на його вихід за місцем знаходження нерухомого майна боржника - квартири 57, корпус 2, в будинку 21 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, проникнути у квартиру було ніяк через відсутність боржника за цією адресою, виконавче провадження залишається не виконаним, чим порушуються майнові права позивача. Тому, суд вважає, що у даному випадку є усі підстави для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду шляхом надання дозволу на примусове проникнення до квартири 57 в корпусі 2 будинку 21 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2, з метою опису та арешту її майна.

На підставі викладеного, керуючись 30, 124 Конституції України, ст. 197, 210, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 примусове проникнення до квартири 57 в корпусі 2 будинку 21 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, в якій зареєстрована ОСОБА_2, з метою проведення виконавчих дій: опису її майна.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти дні зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко