overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2445/15-ц

Рядок статзвіту № 49

07 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2445/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 20 жовтня 2015 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/3213/15-ц
Провадження № 2-н/204/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №: 398/4974/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 13-30 год. 22.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати:

відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
пр. № 2/759/2404/15
ун. № 759/1966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2015 р. за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Сафір Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.08.2014 р. в сумі 5853 грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3996 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 802 грн. 14 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 300 грн., штрафів-500 грн. (фіксована частина), 254 грн. 91 коп. процентна складова, судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 6096 гривень 65 копійок.

Після закінчення розгляду справи і винесення рішення виникла необхідність виправлення описок в проголошеній резолютивній частині судового рішення, а саме в написанні імені, по батькові відповідача ОСОБА_2, бо помилково було написано у резолютивній частині по змісту «… ОСОБА_3».

Сторони по справі про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з'явилися, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущених судом описок в проголошеній резолютивній частині, у резолютивній її частині від 19.05.2015 р., бо наявність таких описок може створити перешкоди в правильності розуміння суті рішення та його подальшого виконання, що стосується особи, з якої стягується заборгованість по кредитному договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва у резолютивній частині проголошеної резолютивної частини рішення суду від 19 травня 2015 року відносно зазначення імені, по батькові відповідача, і вважати правильним по тексту ім'я, по батькові відповідача по тексту „…ОСОБА_2" замість помилково записаного імені, по батькові відповідача «… ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявоюЦюрюпи ОСОБА_1, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 05.11.2015 року о 13:00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов задоволено /а.с. 71-74/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт, який представляє у справі відповідача, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача та оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 3 ст. 232 ЦПК України передбачено, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише повторне заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не переглядалося постановлене по справі заочне рішення згідно вимог ст. ст. 228-231 ЦПК України, а за наслідками розгляду заяви про його перегляд прийнято рішення про її повернення у зв'язку з не усуненням недоліків, а ця обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №761/31200/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8848/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження №2/760/8486/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 10 лютого 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 201/5532/13ц.
Провадження № 2/201/1630/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 04.01.2013р. № 12,

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 04.01.2013р. № 12 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1708/15-ц
Провадження № 2/488/1171/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням- будинком № 92 по вулиці Литовченка в місті Миколаєві.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. провадження у справі відкрито.

02.06.2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 583/1077/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» код ЄДР 31279561 заборгованість у розмірі 57585 грн. та понесені судові витрати 697 грн. 65 коп., а всього 58282 грн. 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 314/832/15-ц
Провадження № 2/314/449/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.11.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення його зустрічного позову частково без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (Фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та про припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання.

В судовому засіданні 05.11.2015р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення зустрічного позову в частині про припинення договору земельної ділянки шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Заперечень не надійшло.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позов без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженю відповідальністю «Зоря» в частині припинення дії договору земельної ділянки шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Зоря» до Селянського (Фермерського) господарства «Жоржовіч», ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Вільнянського управління юстиції про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації, зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя : В. О. Кіяшко

05.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2948/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» та товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - Одноволика Олега Григоровича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» та товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» - Одноволика Олега Григоровича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участі у справі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2046/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Лісівщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Вона у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки були втрачені документи на спадкове майно. Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позивач позовні вимоги підтримала, подавши про це письмову заяву, просила їх задовольнити.

Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка доводилась позивачеві матір'ю.

Згідно ст.1272,ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Згідно отриманої від нотаріуса інформації, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідач позов визнав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лісобуда Коростенського району Житомирської області, тривалістю в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: