Справа № 709/2142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретарів - Нікітенко В.Г., Миць Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що він є фізичною особою-підприємцем та надає послуги по ремонту автомобілів на СТО «Шанс», у м.Сміла, вул.Мічуріна, 32.

В жовтні 2012 року представники ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» до нього на СТО доставили пошкоджений в результаті ДТП автомобіль «Skoda-Octavia» і вони поцікавилися чи зможе він провести відновлювальний ремонт цього автомобіля, він вказав приблизний перелік запасних частин необхідних для ремонту і приблизну ціну ремонту, біля 6000,00 дол. США, про те кінцево можна буде встановити вартість після розборки даного автомобіля. Вони погодилися, залишили йому довідку про пошкодження ДАІ і попросили, щоб він автомобіль залишив у себе на зберігання.

В листопаді місяці 2012 року до нього звернувся відповідач по справі, ОСОБА_3, з приводу проведення ремонтних робіт належного йому автомобіля «Skoda-Octavia» д.з. СА4564ВН (попередній д.з СА6317АХ), як він пояснив, що він викупив цей автомобіль в аварійному стані за 24000,00 грн. і тепер як власник хоче його відремонтувати. Фактично між ним, ФОП ОСОБА_1, та відповідачем по справі було укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту автомобіля.

Вони з відповідачем оговорили всі необхідні види ремонтних робіт та запасних частин, яких потребував автомобіль, він повідомив відповідачу, що вартість робіт, разом з запчастинами буде складати близько 70 000,00 грн.

Остільки автомобіль мав значні пошкодження після ДТП, йому довелося замовляти до нього новий салон з-за кордону. Замовлення та доставка нового салону до автомобіля «Skoda-Octavia» в України зайняло тривалий час - майже рік, а тому він повідомив відповідача про те, що ремонт буде проведено не досить швидко.

Відповідача ОСОБА_3 влаштовувала заявлена ним вартість ремонтних робіт, він погодився на всі умови за договором підряду, він не мав претензій стосовно строків проведення ремонту, а тому залишив на СТО належний йому автомобіль та оплатив аванс для закупки запасних частин автомобіля в сумі 30 000,00 грн.

Для проведення ремонтних робіт ним було закуплено запасних частин до автомобіля «Skoda-Octavia» д.з. СА4564ВН на загальну суму 36610,00 грн., про що він повідомив відповідача, та почав проводити ремонт автомобіля.

Вартість ремонтних робіт належного відповідачу автомобіля «Skoda-Octavia» д.з. СА4564ВН, а саме: розбирання/збирання авто, рихтовка, сварка та витяжка геометрії кузова, підготовка до фарбування та необхідні для підготовки матеріали, повне фарбування, фарба та лак для проведення фарбування, ремонт електрообладнання та ходової частини авто, хімчистка салону, становила 30900,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 32 від 04.07.2014 року та додатком до акту.

Таким чином, загальна вартість ремонтних робіт, включаючи вартість запасних частин становить 67 510,00 грн.

Після закінчення ремонтних робіт, він повідомив відповідача про готовність автомобіля, а також вказав йому про потребу здійснення доплати за запчастини в сумі 7510,00 грн. та оплати вартості ремонтних робіт в сумі 30 000,00 грн., а всього 37 510,00 грн.

Проте, відповідач посилаючись на фінансові труднощі, повідомив йому, що в нього зараз немає коштів і попросив віддати йому автомобіль, з умовою, що він проведе з ним розрахунок через місяць. При цьому, ОСОБА_3 вказав йому, що він згоден написати йому розписку на суму, яка підлягала оплаті.

Він не погодився на такі умові відповідача, остільки не практикує проведення ремонтних робіт в борг, і вказав, що передасть йому автомобіль тоді, коли він проведе з ним розрахунок.

В подальшому, відповідач прислав свого сина разом з друзями до нього на СТО з метою спробувати забрати авто, проте він не дозволив цього зробити в силу того, що син відповідача не являється власником авто і з ним не було проведено повний розрахунок за ремонт автомобіля.

Оскільки він не віддавав відповідачу автомобіль, він вирішив звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення ним шахрайських дій, повязаних з привласненням належного йому автомобіля та грошових коштів в сумі 30 000,00 грн.

14.07.2014 року ним було направлено гр. ОСОБА_3 попередження про його обовязок прийняти та оплатити роботу, проте, до цього часу жодних грошових коштів чи будь яких повідомлень про майбутню оплату від відповідача не надходило.

Позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошові кошти за прострочення грошового зобовязання за період з серпня 2014 року по червень 2015 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, а всього стягнути 42771,36 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти стягнення 18000 грн. Пояснили, що домовленість про вартість ремонту була на суму 6000 дол.США, що на той час становило близько 48000,00 грн. Будь-яких домовленостей щодо збільшення вартості ремонту не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він на той час працював заступником директора ТОВ «Приват-Агро-Білозіря» та у 2011 році відповідач скоїв ДТП, він особисто виїжджав на місце ДТП де побачив, що у машини було знесено повністю ліву сторону. Відповідач попросив його знайти нормальне СТО щоб відремонтувати авто. Вони завезли автомобіль на СТО «Шанс», ОСОБА_1 оглянувши автомобіль сказав, що ремонт буде дорого стояти, близько 60000 грн. Близько року машина не ремонтувалася, ОСОБА_3 її викупив та завіз частину коштів, щоб її почали ремонтувати. Декілька разів він разом з ОСОБА_3 заїжджав на СТО та дивилися чи робиться машина.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він працює у позивача на СТО, восени 2011 року до них на станцію привезли побитий автомобіль Шкода, деякий час вона стояла у них. Потім, після отримання авансу він приступив до розборки даного автомобіля для ремонту. Через деякий час зявився власник автомобіля, вони домовились про заміну салону, так як рідний не підлягав відновленню. Він особисто деякий час шукав в Інтернеті салон. Десь влітку 2014 року машина була уже відремонтована. Стверджує, що ОСОБА_1 обговорював з власником ціну ремонту, близько 60000-70000 грн.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

25.10.2011 р. на а-д Золотоноша-Сміла-Умань сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Skoda-Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належав ТОВ «Приват-Агро-Білозіря», яким керував ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. В подальшому, а саме 30.08.2012 р. ОСОБА_3 викупив даний автомобіль, ним було отримано новий номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7, 9).

Після даного ДТП автомобіль «Skoda-Octavia» був доставлений на СТО «Шанс» для ремонту.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та надає послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортних засобів на СТО «Шанс» у м.Сміла, Черкаської області.

Між сторонами по справі в листопаді 2012 року в усній формі була досягнута домовленість про ремонт автомобіля «Skoda-Octavia», 2005 року випуску. Оглянувши автомобіль, позивач ОСОБА_1 зауважив, що автомобіль має значні пошкодження, остаточну вартість та строк ремонту можна буде визначити після розібрання даного автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_3 було передано позивачу ОСОБА_1 грошові кошти на ремонт автомобіля у сумі 30000 грн., що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами.

На даний час належний ОСОБА_3 автомобіль «Skoda-Octavia», 2005 року випуску відремонтований та притримується позивачем ОСОБА_1 у відповідності до ст.594 ЦК України.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №44/15 від 02.04.2015 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Skoda-Octavia», 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, станом на 25.10.2011 р. складає 56792,61 грн. (а.с.121-138).

Правовою підставою виникнення цивільних прав та обов'язків згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України можуть бути договори та інші правочини.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України,- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України,- договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено п.8 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2001 року (надалі - Правила), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, послуги з технічного обслуговування і ремонту дорожнього транспортного засобу (далі - ДТЗ) чи його складових частин надаються замовникові за письмовим договором чи за усною угодою відповідно до ст. 43 ЦК Української РСР.

Пунктом 9 Правил передбачено, що договір повинен мати істотні умови відповідно до статті 28 Закону України "Про автомобільний транспорт". У разі надання послуг у присутності Замовника, коли немає потреби залишати ДТЗ (його складові) на відповідальне збереження у Виконавця чи замінювати складові частини ДТЗ, послуги оформлюються рахунком-фактурою і нарядом-замовленням (додаток 1). В останньому обов'язково робиться запис про гарантійні зобов'язання (якщо вони передбачені цими Правилами), а підпис засвідчується печаткою. Договори між Замовником і Виконавцем реєструються в журналі реєстрації.

Відповідно до п.п.15, 16 вказаних Правил у випадку якщо замовник залишає виконавцю ДТЗ для надання послуг виконавець зобов'язаний з договором скласти акт передання-прийняття, в якому вказуються комплектність ДТЗ і видимі зовнішні пошкодження та дефекти, відомості про надання запасних частин з вказівкою їх точної назви, опису та ціни.

Акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, складається у двох примірниках, підписується власником ДТЗ (його складових) та особою, відповідальною за прийняття ДТЗ (його складових) до ремонту, і скріплюється печаткою виконавця.

У відповідності до п.28 Правил,- виконавець негайно попереджає Замовника і, до прийняття узгодженого з ним рішення, призупиняє виконання робіт у разі: а) виявлення дефектів ДТЗ чи непридатності для застосування наданих Замовником матеріалів і складових частин ДТЗ; б) виникнення не передбачених і не залежних від Виконавця наслідків виконання вимог Замовника щодо робіт з надання послуг

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази по справі, суд прийшов до висновку, що договір підряду на ремонт автомобіля «Skoda-Octavia», 2005 року випуску, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 є неукладеним, оскільки не узгоджений предмет договору: між сторонами у встановленій законом формі не досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, в тому числі перелік та вид конкретних робіт по ремонту транспортного засобу, не узгоджено строки початку та закінчення робіт, прав та обов'язків сторін, ціни та порядку розрахунку за виконані роботи, порядку здачі-приймання закінчених робіт, гарантійних строків якості закінчених робіт, порядку усунення недоліків та відповідальності сторін за порушення умов договору.

Позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір підряду та обумовлені усі істотні умови договору, проте не надав доказів, які з достовірністю підтверджують факт невиконання відповідачем умов договору (договір, наряд-замовлення, акт передання-прийняття ДТЗ (його складових) для ремонту, акт передачі транспортного засобу після закінчення ремонту).

Визнання сторонами обставини передання відповідачем позивачу коштів в сумі 30000,00 грн., підтверджує лише побічно свідчить про те, що між сторонами існувала домовленість про здійснення позивачем ремонту автомобіля.

Підписаного обома сторонами письмового документа, який містить конкретний об'єм і види необхідних для виконання позивачем ремонтних робіт і строк їх виконання, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що узгодження між сторонами перерахованих вище необхідних умов договору, а також факт їх неналежного виконання відповідачем, не були підтверджені допустимими і належними письмовими доказами, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що договір підряду між сторонами є укладеним та про порушення відповідачем умов договору, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором підряду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 червня 2015 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_9