overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8234/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №46664049 з виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року (справа №806/2468/13-а).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду та в"їзду в Україну громадян України" громадянин України може бути обмежений у виїзді за межі України, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

З поданням про обмеження особи у праві виїзду за межі України вправі звернутись державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З поданням звернувся виконавець, яким проводиться виконання виконавчого документа.

Вимоги до подання державного виконавця передбачені розділом ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішеннь//Затв. наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5. Таке подання в обов"язковому порядку має містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов"язань. Про направлення подання до суду повідомляється боржник.

В поданні обставини, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов"язання, не вказані, підтверджуючі даний факт документи державним виконавцем не подані, про направлення подання боржник не повідомлений.

Довідка-розрахунок заборгованості підтверджує лише факт наявності заборгованості, однак не доводить факт умисного ухилення боржника від його виконання.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобов"язання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання.

Приймаючи до уваги правові позиції Верховного суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України", враховуючи, що державним виконавцем не подано доказів того, що боржник не лише має боргові зобов"язання, а свідомо ухиляється від його виконання, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 2/243/2932/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець
Справа № 640/3421/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скляр Владислава Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК - Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 16, 328, 526, 530, 638, 655, 695 України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скляр Владислава Валентиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК - Харківське будівельне управління» в особі ліквідатора Макаричева Володимира Васильовича про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

СУДДЯ - І.В.Ніколаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9396/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до ПАТ «НАСК «Оранта», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, судом встановлено що даний спір підвідомчий Господарському суду, у відповідності до вимог ст. 12 ГПК України, а тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки існує спір між юридичними особами.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року Справа № 357/2782/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановила заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8812/15-ц
Провадження № 2/711/2943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2144/2015 Справа № 641/5973/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 15/12/2013 року по 15/05/2015 року утворилась заборгованість в сумі 380,77 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 541/3087/14-ц
Провадження № 2/541/89/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

З метою обєктивності та повноти розгляду справи, забезпечення прав третіх осіб, виникла необхідність залучення до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з огляду на те, що вони за даними ДКП «Миргородтехінвентаризація» (а.с.54) зареєстровані власниками будівель, що розташовані на прилеглих земельних ділянках із земельною ділянкою, що належить позивачці, і в звязку з цим рішення по справі, може вплинути на їх права та обовязки.

Тому суд вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості 3-х осіб, не заявляючих самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд також вважає необхідним визнати обовязкову явку в судове засідання представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання їх повноважень, оскільки такий обовязок вбачається із п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва).

Керуючись ст.ст. 35, 169 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати явку представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання по цій справі обовязковою.

Копію ухвали направити для відома особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 320/9747/15-ц
У х в а л а

"27" листопада 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки він подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

У справі відсутня довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/3650/15-ц
Номер провадження 2-н/404/299/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3650/15-ц № провадження № 2-н/404/299/15 року за заявою Комунального підприємства «Комунальник-96» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1636/2015
Справа № 225/4147/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Черникової Н.В.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1601/15-ц
Провадження № 2/375/633/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 01.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №642/3477/15-ц
Провадження № 2с/642/54/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 25 травня 2015 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 15 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельне монтажне експлуатаційне управління» заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання у розмірі 394 грн. 08 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 5 червня 2015 року 9 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко