Справа № 360/108/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О.,Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити діяльність,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони проживають в житловому будинку АДРЕСА_1.

В сусідньому будинку АДРЕСА_2, власником якого є відповідачка ОСОБА_3, проживає відповідач ОСОБА_5. В листопаді 2009 року відповідачі побудували на земельній ділянці №31 на відстані 4 м від входу в їх житловий будинок гараж, який використовують як станцію технічного обслуговування транспортних засобів.

Позивачі зверталися, щодо неправомірних дій відповідачів до Бородянської селищної ради, Районної державної адміністрації, прокуратури району та області, Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, Держсанепідслужби всіх рівнів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, державної екологічної інспекції у Київській області та України, але їх звернення позитивних результатів не дали. А тому позивачі просять суд: заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 здійснювати діяльність по ремонту транспортних засобів на території земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2, в гаражі, розташованому на дальній земельній ділянці та на частині вулиці Нова, що прилягає до межі цієї земельної ділянки, та зобов'язати відповідачів демонтувати вмонтований в приміщення гаража підйомник автомобілів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримали і викладене підтвердили.

Представник позивачів - ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову так, як дана діяльність пагубно впливає на здоров'я позивачів.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_8, заявлений позов не визнав, так як відповідачі нічого протиправного не скоювали, а в даному гаражі облаштовані умови для належного ремонту свого транспортного засобу, та при необхідності ремонту транспорту знайомих, але жодною підприємницькою діяльністю відповідачі у даному гаражі не займаються.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі проживають в житловому будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копіями паспортів та договором купівлі - продажу. (а.с. 9-13)

З акту комісії Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області від 26.03.2014 року вбачається, що по АДРЕСА_2 дійсно знаходиться гараж.(а.с.20).

Щодо неправомірних дій відповідачів, позивачі зверталися, до різних державних структур: Бородянської селищної ради, Районної державної адміністрації, прокуратури району та області, Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, Держсанепідслужби всіх рівнів, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, державної екологічної інспекції у Київській області та України. (а.с.14-42)

Свідки зі сторони позивачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6, в судовому засіданні повідомили, що біля гаража по АДРЕСА_2, постійно стоять автомобілі, біля подвір'я не прибрано, валяються недопалки від цигарок та довкола гаража розлиті мастила, а в гаражі стоять каністри з бензином.

Свідки зі сторони відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, не підтвердили факт забруднення нафтовими продуктами в гаражі та біля гаража, претензій до власника гаража вони не мають.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, в судове засідання не з'явились, написавши заяви, що крім відомостей зазначених у акті обстеження присадибної ділянки по АДРЕСА_2 від 2 червня 2014 року їм додати нічого, тому просять суд розглянути справу без їх участі.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для задоволення позову так як позивачами не було доведено, що відповідачі по справі займаються підприємницькою діяльністю, та жоден із свідків позивачів по справі не вказав, що відповідачі по справі за ремонт транспортних засобів в даному гаражі отримували кошти.

Суд не може зобов'язати відповідачів демонтувати вмонтований в приміщення гаражі підйомник автомобілів, так як демонтаж підйомника можливий лише з дозволу власника.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення, тощо) та зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Оцініючи дослідженні докази, вислухавши сторін по справі та їх представників, свідчення свідків, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 3, 88, 133, 118 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 103, 104 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання припинити діяльність, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко