overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/6514/15 Головуючий 1-ї інст..- Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/8278/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - КОСТЕНКО Т.М.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Єнютіної Вікторії Євгенівни, ОСОБА_6 про визнання заповіту невчиненим, недійсним та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був заявлений відвід суддям Зазулинській Т.П.і Круговій С.С., в обгрунутвання якого він посилається на те, що за участю вказаних суддів постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним , в якому викладено їх ставлення щодо обставин спірних відносин.

Суддя Кругова С.С. виключена зі складу судової колегії у зв"язку з відпусткою, тому заява підтримана представником позивача і позивачем і вирішена судовою колегією тільки в частині відводу судді Зазулинської Т.П.

Заслухавши думку ОСОБА_6,перевіривши доводи відводу колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Рішення від 28 липня 2015 року і додаткове рішення від 18 вересня 2015 року ухвалено Харківським районним судом Харківської області за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту невчиненим, недісним та ін.

05 листопада 2013 року колегією суддів апеляційного суду за участю судді Зазулинської Т.П. ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним. Вказаним рішенням, зокрема, було скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання заповіту недійсним і у задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовлено, тобто надано оцінку обставинам, на які ОСОБА_3 посилалась в обгрунтування вимог про визнання заповіту недійсним.

З метою усунення будь-яких сумнівів у сторони по справі в об"єктивності судді Зазулинської Т.П. щодо оцінки підгрунття позову ОСОБА_3 у цій справі , доводів апеляційної скарги на рішення, якими у задоволенні її позову відмовлено, відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити відвід,заявлений представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4судді Зазулинській Т.П.

Ухвала оскарженнню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.ЗАЗУЛИНСЬКА

Судді Т.М.КОСТЕНКО

Н.О.МІНЕНКОВА
Ухвала

25.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2015 року позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому остання прохала призначити подружжю строк для примирення.

Тому, слід задовольнити дане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяця для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0810/138/2012
Номер провадження 22-ц/778/4097/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 20 серпня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4979/15-ц
Провадження №: 2/332/1823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння та користування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 703/4493/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/344/4460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №464/1077/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.03.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Лєсного С.Є

за участю секретаря: Соколової О.О

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1Б до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 04.03.2015 о 10 год. 05 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1Б до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: Лєсной С.Є
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2917/15-ц

Провадження № 2/126/925/2015

"28" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.09.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 182/3041/15-ц
Провадження № 2-н/0182/605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 750/4310/15-ц
Провадження № 2-н/750/468/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
_______________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/806/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-15407-060711,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-15407-060711.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 06.07.2011 року між відповідачем та банком був укладений кредитний договір. В порушення умов договору відповідач не повертає кредит, в звязку з чим має заборгованість в розмірі 7139,55 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача в позові зазначає прохання про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Надають згоду на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладений кредитний договір № 008-15407-060711.

Відповідно до п. 1.2 Договору, Банк відкриває ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України гривні, надалі за текстом Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом Картка, а також ПІН код до картки,, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис за № 11174.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року визнано обовязковою явка в судове засідання представника позивача.(а.с. 18)

Суду не надані належні та допустимі докази того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво. Представник позивача в судове засідання не зявився, з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника, в порядку п.6 ст. 205 ЦПК України, не звертався.

Отже, в звязку з зі смертю боржника та відсутності даних про залучення правонаступників, відсутні підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-15407-060711.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1057 Цивільного кодексу України, ст.ст. 208-210, 225-226 Цивільного процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-15407-060711.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Л. М.Чернявська

05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 142/1622/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммаді, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннмя, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Мохаммаді, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннмя, та зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохаммаді, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннмя, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 7 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 7 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/3162/15-ц
провадження № 2/361/1703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський