overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1656/15-ц
Номер провадження 2/623/479/2015
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК),

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (на підставі ст.45 ЦПК).

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2409/15-ц

Провадження № 2-н/210/347/15

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №2/531/393/15
Справа №531/936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, попереднє судове засідання на 11.00 год. 11.06.2015 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 161/7837/15-ц
Провадження № 2/161/2721/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Волинській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провести судове засідання 16.07.15 року о 15:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Судове засідання по скарзі призначити на 10.12.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву представника Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах дитини ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

11 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення від сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що управлінню-службі у справах дітей та органу опіки та піклування не виділяються грошові кошти для сплати судового збору.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, що діє в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від сплати судового збору за подання позовної заяви в інтересах дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 369/9829/15-ц
Провадження № 2/369/4295/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « КБ « Актив-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,-

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_05____10_____2015 року о _09-30_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Провадження №2-во/642/6/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

11 лютого 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду від 22.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 22.01.2015 року було ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу.

04.02.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Так, заявником зазначено, що у тексті рішення були допущені описки: у вступній частині рішення замість «Лідія» вказано «Лілія» та в тексті рішення замість «Пилипівна» вказано «Петрівна».

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду міста Харкова від 22.01.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Друга харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документу, зазначивши у вступній частині рішення замість «…Лілії» - «… ОСОБА_1» та в абзаці 18 тексту рішення замість «Петрівна» - «Пилипівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 536/588/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Близнюк І.В.

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Оловятенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 15 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 32 718 (тридцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 327 (триста двадцять сім) грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення .

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 644/5834/15-ц
н/п 2-н/644/2233/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. Миру, б. 2, кв. 227-229 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61007, м. Харків, вул. Миру, б. 2, кв. 227-229 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Букреєвої І.А.,

при секретарі Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11 243,56 грн. та судовий збір.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «ХТМ» було заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.05.2015 року, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Крім цього, боржник зазначає, що заборгованість, що утворилась за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року була погашена.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 643/11379/15, №2-н/643/4360/15 від 17.09.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 11 243,56 грн., та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1173/10

28 квітня 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач - ОСББ «Зоря» звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачки - ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї письмові матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналів письмових документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ОСББ «Зоря» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/1694/15-ц
Провадження №2/628/767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просять стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, на період її навчання, включаючи канікули.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України 21.05.2015 р. судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 11.06.2015 р., в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо потрібності у матеріальній допомозі та можливості відповідача щодо її надання відповідно до ст.199 СК України.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек