overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/694/15-ц

25 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Рокетська С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про оплату заробітної плати ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заробітної плати за роботу в гірській місцевості, компенсації за невиплачену заробітну плату та зобов»язання нарахувати та виплатити оплату в подвійному розмірі за роботу в надурочний час та у вихідні дні, а також компенсацію за несвоєчасну виплату доплати за роботу в надурочний час відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 285/1423/15-ц
провадження 2/0285/662/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі: відповідач: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 29099160, МФО 311528, ) заборгованість за кредитним договором станом на 19.03.2015 року в розмірі 53 924 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот двадцять чотири) гривень 40 копійок, яка складається з :

1) 33 170, 60 грн. - заборгованість за кредитом;

2) 4371, 23 грн. - заборгованість по відсоткам;

3) 16 382, 57 грн. - розрахована пеня;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачені останнім судові витрати в розмірі 269 (двісті шістдесят дев'ять) гривень 62 копійки, з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 601/885/15-ц
Провадження № 2/601/378/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту, пені за несвоєчасне виконання зобовязань та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 18.05.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань призначити до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про скасування арешту, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про скасування арешту.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/679/623/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року позивачем порушено названий позов.

26 листопада 2015 року позивачем подана в канцелярію суду письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Відповідно до ст. 7 ч. 1. п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ч. 1. п. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 583/3758/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

Встановив:

25.11.2015 року заявник звернувся з заявою про надання права на шлюб.

До відкриття провадження у цивільній справі 26.11.2015 року від заявника надійшла заява, якою він просить його позовну заяву повернути в звязку з відмовою від позову і повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненні сплачені судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121 п.1 ч.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: 42721, Сумська обл., Охтирський р-н., с. Комиші, вул. Комсомольська, 4, сплачені ним за квитанцією платіж № 0.0.467148291.1 від 25.11.2015 року на рах. 0013, код отримувача 37981563, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Охтирське УК/ Охтирський район, код класифікації доходів бюджету 22030001, витрати у вигляді судового збору пункт 1.4, код ЄДПРПОУ 26440802, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 445/1520/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про визнання договору (угоди) недійсним,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України .

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте позивачем вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (04.11.2015 року), ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" про визнання договору (угоди) недійсним, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3327/15-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3327/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 13 жовтня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 390/242/15-ц
Провадження № 2/390/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

16.11.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити первісний позов по справі №2/390/190/15 без розгляду (а.с.164).

23.11.2015 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити його зустрічний позов по справі №2/390/190/15 без розгляду (а.с.165).

Сторони в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про вручення повістки в суді (а.с. 163).

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду.

Прийняти письмову заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості майна залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/3222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 07 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

25.05.2015 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугивизнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2-175/615/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання директора ПП «Натал» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Натал» надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ розглядалася цивільна справа №203/2221/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до до приватного підприємства «Натал», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватне підприємство «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, яка на теперішній час перебуває на розгляді у касаційній інстанції після розгляду справи в апеляційним судом.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судовому засіданні покладалася на розсуд суду при вирішенні питання про зупинення провадження по справі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання директора ПП «Натал» не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні сторони пояснили, що вищезазначена справа була розглянута касаційною інстанцією та за наслідками розгляду повернута до суду першої інстанції на новий розгляд, але підтвердження відкриття провадження судом першої інстанції до суду надані не були, що позбавляє можливості суд вирішити питання про зупинення провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП «Натал» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/263/4166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміментів на неповнолітніх дітей прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2/317/1065/2015
Справа № 317/1516/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Згідно довідки Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у м. Запоріжжя.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, а шкода завдана поза межами Запорізького району Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян