overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4801/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 09год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/904/15-ц
Провадження 2/165/324/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю прокурора Веремчук Л.М.,

представника відповідача Бакуна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м.Нововолинська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Нововолинського Вищого професійного училища про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213-215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 8 листопада 2005 року (заява № 63134/00), суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_2 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. недоплаченої суми стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/616/2015

«23» грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
У Х В А Л А

Справа № 183/5962/15

№ 2/183/3299/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Представником третьої особи Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області заявлене клопотання про обєднання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання позовів.

ОСОБА_3, представники Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право обєднати в одне провадження кільки однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Оскільки справи стосуються одного і того ж предмету спору визначення місця проживання дітей, суд вважає за доцільне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей (№ 183/5962/15) та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей (№ 183/6322/15).

Справі присвоїти № 183/5962/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецький Д.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1152/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

26 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку захисту прав споживача та моральної шкоди.

Вказаний зустрічний позов відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

За первісною позовною заявою, поданою 28 жовтня 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Станом на день предявлення зустрічного позову суд не розпочав розгляду справи по суті.

Отже, зустрічний позов в силу частини 1 статті 123 ЦПК України предявлено до початку розгляду справи по суті.

Позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна і зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку захисту прав споживача та моральної шкоди взаємоповязані. Оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно спільний розгляд первісного і зустрічного позовів є доцільним та відповідає положенням частини 2 статті 123 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відкрити провадження за зустрічним позовом та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 123-124, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку захисту прав споживача та моральної шкоди.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування у порядку захисту прав споживача та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з позовом року Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.04.2015р. за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПВКП «ГУРАС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «ГУРАС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 30 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/1061-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПВКП «ГУРАС» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

СУДДЯ
Справа № 629/2132/15-ц
Номер провадження 2/629/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 2, б. 23, кв. 89. Крім неї та доньки ОСОБА_3 в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач тривалий час, а саме з 2007 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою. Крім цього просить зобовязати Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку відповідача по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 19 червня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1053/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1216/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09.04.2015 року та відкладена слуханням за відсутності належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи. 07.05.2015 року справу відкладено розглядом з причин перебування судді-доповідача на лікарняному. 21.05.2015 року справа не слухалася у зв"язку з відсутністю належного повідомлення відповідача про час і місце її розгляду та відкладена на 04.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки виникла необхідність відкладення судового розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність подовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: суддя

Судді:
Справа № 542/413/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши заяву прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Новоснажарської селищної ради Полтавської області заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України» про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою

встановив:

Заявник має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 02 червня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заінтересованій особі подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Прокурору надати витяг зі спадкового реєстру.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження №2/756/6722/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 13 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Ухвала

12 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання рішення сільської ради недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Лозянської сільської ради Закарпатської області від 23 лютого 2015 року № 19 «Про дорогу загального користування».

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лозянської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про визнання рішення сільської ради недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Номер провадження 2/754/3024/15
Справа № 754/5577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015року на 11 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 21.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: