overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що шлюб між нею та відповідачем було укладено 29.05.2010 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №892.

Від спільного подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між ними не склались, протягом тривалого часу вони проживають окремо , внаслідок чого їх спільне життя та збереження шлюбу не можливе, суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Просить розірвати шлюб, не вживаючи заходів для примирення, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, пояснення дала аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить позов задоволити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», а судові витрати залишити за нею.

Відповідач в судовому засіданні, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Суд, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке не суперечить закону й не порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача) ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 29.05.2010 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №892.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 ,114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 травня 2010 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, свідоцтво серії НОМЕР_1, що видане 29 травня 2010 року, актовий запис № 892, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити « ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 158/1719/15-ц
Провадження № 2/0158/708/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_5 України.

09.11.2015 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, заслухавши думку сторін, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, обидва позови виникли з кредитних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку, що спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 303/6008/15-ц
Провадження № 2/303/3845/15
ряд. стат. звітн. - 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

В судове засідання по справі сторони не зявились.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа прокуратура Мукачівського району, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 334/9392/15-ц
Провадження № 2/334/3771/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому порядку АДРЕСА_1, що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя. Місце проживання відповідача ОСОБА_3 та місце його перебування в установленому порядку не зареєстровано в Ленінському районі.

Таким чином, вказаний позов поданий до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності та підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 3677 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявнику для подання її до належного суду.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2", сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 3677 ( три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа №: 400/1396/15-ц
Провадження № 2/400/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 24 грудня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 484/4774/15-ц
Провадження № 2-н/484/643/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 372/2592/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6782/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року за позовом першого заступника прокурора Київської облсті в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
пр № 2/464/293/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізико-механічний імені ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-механічний імені ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани продовжити перерву до 05 жовтня 2015 року на 09год.30хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 219/722/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 16.02.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ПАТ «Банк Форвард» Прядко Марії Ігорівни, про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 28.09.2015 року, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме не вірно вказано розрахунок заборгованості відповідача, що робить неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 753/12200/15 провадження №2/753/6056/15, вбачається, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення міститься описка, а саме не вірно вказано розрахунок заборгованості відповідача, тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у цивільній справі № 753/12200/15 провадження № 2/753/6056/15, які викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_3, код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105 заборгованість за кредитним договором, яка становить 61765, 80 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 60753 грн. 79 коп.; пеня в розмірі 972 грн. 06 коп., 3% річних в розмірі 39,95 грн.

«Стягнути з ОСОБА_3, код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форвард», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105 судові витрати в розмірі 617 грн. 66 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4902/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 21 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Дата документу 09.10.2015
Справа № 334/8950/15-ц
Провадження № 2/334/3632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:20 год. 28 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 жовтня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 307/1665/15-ц.
Провадження № 2/307/1087/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою від 25 травня 2015 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, - рахувати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3