overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7619/15-ц
№ провадження 2-н/361/855/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору.

Копія ухвала отримана заявником 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, оскільки заявник не усунув недоліки у встановлений строк, йому необхідно повернути заяву.

керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на суму 2192 (дві тисячі сто девяносто дві) грн. 72 коп.- повернути заяву.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Провадження № 2/234/6160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 8 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/2328/15-ц
Провадження № 6/390/66/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"10" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-53/2005 за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Радуга» про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-53/2005 за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Радуга» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Заява подана в порядку, визначеному ст.371 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 районному Кіровоградської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-53/2005 за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього товариства «Радуга» про усунення перешкод в користуванні власністю, - до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 19 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 208/7933/15-ц
№ провадження 2/208/2528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 709/2953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 грудня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження № 2/760/7343/15
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

26 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Санжаровської Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про витребування дітей, визначення місця проживання дітей разом з матір'ю, стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача подала зустрічний позов.

Зустрічну позовну заяву належить повернути позивачеві за зустрічним позовом з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 124 ЦПК «зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу».

Пункт 3 частини третьої статті 121 ЦПК передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, зустрічна позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана його представником Санжаровською Т. В. На підтвердження повноважень представника надано договір про надання правової допомоги № 14 від 20.07.2015. Однак, цей договір не підписаний ні адвокатом Санжаровською Т. В., ні клієнтом ОСОБА_3 Зазначений договір без підписів сторін лише засвідчений відміткою «Копія вірно» і завірений адвокатом Санжаровською Т.В.

Крім того, зі змісту цього договору випливає, що адвокат Санжаровська Т. В. уповноважена брати участь як представник позивача ОСОБА_3 у Солом'янському районному суді м. Києва, однак не наділена правом підпису від його імені документів, у тому числі зустрічної позовної заяви.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана особою, яка не має відповідних повноважень, її належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 121,124 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей разом з батьком - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3711/15-ц

Провадження № 2-о/126/164/2015

"24" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського району звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25.05.2015 року є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Устянська сільська рада Бершадського району, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовані особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-н/337/743/2015
ЄУН №337/2784/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

05.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 209/5993/14-ц
Провадження № 2/209/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 16 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
пр. № 2/759/6938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 14.12.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.12.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6661/15-ц
Провадження № 2-о/552/213/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 741/1471/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до 10 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/759/6927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича про визнання бездіяльності нотаріуса незаконною та зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 26.11.2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.11.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: