overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/296/2015
Справа №359/3159/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: С.С. Чирка
Справа № 296/2221/15-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.03.2015р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.05.2015р.

Сторони в засідання суду не з"явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Однак, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи у відсутності позивачки є неможливий, оскільки їй слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ст.169 ЦПК України, визнає її явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов"язковою.

У зв"язку з викликом сторін, відкласти розгляд справи на 03.06.2015р. о 10 год. 30 хв.в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 455/615/15-ц
Провадження № 2/455/271/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 30.10.2010 року перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішила розірвати шлюб, через непорозуміння, конфлікти, які виникають через зловживання відповідачем алкогольними напоями.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив посилаючись на те, що любить дружину, бажає зберегти сімю, за час, на який суд зупиняв розгляд справи в порядку, передбаченому ст.111 СК України, він змінив свою поведінку, припинив вживати алкогольні напої, влаштувався на роботу, знімає квартиру для сімї.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просила залишити цей її позов без розгляду.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшла відповідна заява.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її оголошення.

Суддя
Справа № 758/9978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений законодавством строк.

За подачу заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

22.01.2015 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути заявнику КП «Спецжитлофонд» Подільське відділення ВАТ КБ «Хрещатик» в м. Києві (р/р 7820, МФО 300670, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення № 1532 від 18.08.2014 р.).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 489/7593/15-ц
Номер провадження 2/489/3614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34943/15-Вх

за позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 міська рада ;

третя особа: Управління Держгеокадастр у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3614/15 у цивільній справі № 489/7593/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/7451/15-ц
Провадження № 2-с/638/195/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 23.06.2014 року у справі № 638/7615/14-ц (провадження №2-н/638/2048/14) за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року заявник ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_6, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 23.06.2014 року.

Матеріали справи про видачу судового наказу передано судді канцелярією з цивільних справ 22.05.2015 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 23.06.2014 року у справі № 638/7615/14-ц (провадження №2-н/638/2048/14) за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 02.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2-н/537/619/2015
Справа № 537/2483/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

28.05.2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2092 грн. 16 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території .

Присвоїти справі № 537/2483/15ц та призначити справу до розгляду на 15.06.2015 року о 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
У х в а л а

05 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровградської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровградської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 392/2637/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 645/2340/15-ц
Провадження № 2-н/645/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1936/2015 Справа №641/6962/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

24 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський національний університет внутрішніх справ, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 351/137/15-ц
Номер провадження № 2/351/155/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.04.2015 р. визнано явку представника позивача обов'язковою.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 690/686/15-ц
Провадження № 2/690/269/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.11.2015

26.11.2015
Провадження №2/389/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач також у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій у повному обсязі підтримавни позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1241/15-ц
Провадження №2-н/541/153/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Миргородтеплоенерго" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3221 грн. 82 коп., а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пункту 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", пунктом 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
23.10.2015 Провадження№ 2 о/331/67/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Запорізька міська рада, Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал про встановлення факту, що має юридичне значення -,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року позовну вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Запорізька міська рада, Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал про встановлення факту, що має юридичне значення - були залишені без розгляду.

При постановленні вище зазначеної ухвали суд припустився описки, а саме в резолютивній частині рішення не вказав слова « без розгляду».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 02 жовтня 2015 року слід було зазначати в резолютивній частині рішення слова «без розгляду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі № 331/2909/15-ц , провадження 2о/331/67/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Запорізька міська рада, Концерн «Міські теплові мережі», КП «Водоканал про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в резолютивній частині рішення слова «без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко