overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7589/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Одеської області, Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області - відхилити.

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа №206/2700/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.06.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи померлою, зацікавлені особи: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею 247 ЦПК України встановлено, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в поданій заяві не викладені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 15 червня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 740/5393/15-ц
Провадження № 2/740/1764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

16.12.2015 року за вх. № 17204 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить поділити спільне сумісне майно подружжя з відповідачкою ОСОБА_2, яке набуте подружжям в період шлюбу та виділити йому 1 / 2 частину набутого майна, визнавши за ним право власності на наступне майно: диван «Малютка» вартістю 2534 грн. 00 коп., газову плиту вартістю 1370 грн. 00 коп., кухонний набір вартістю 5492 грн. 00 коп., холодильник «Атлант» вартістю 5928 грн. 00 коп., кухонний куточок вартістю 4060 грн. 00 коп., диван «Барон» вартістю 13666 грн. 00 коп. Всього майна виділити на суму 33050 грн. 00 коп. Відповідачці виділити інше майно на суму 31701 грн. 00 коп. За переполучену ним частину майна в сумі 1349 грн. 00 коп. = 33050 грн. 00 коп. 31701 грн. 00 коп. він компенсує відповідачу. Такий поділ буде майже ідеальним. Стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторонни .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить відповідача ОСОБА_1 надати до попереднього судового засідання:

1. Ксерокопію свого ідентифікаційного номера.

2. Надати уточнюючу позовну заяву, в якій зазначити, яке виділити майно відповідачу ОСОБА_2, так як про це в позовній заяві не зазначено.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4841/15-ц
провадження № 2/753/3434/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2009року по 2013рік. Мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який проживає разом з позивачкою та перебувають на її утриманні.

Зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, не має постійної роботи, його доходи є нерегулярними.

А тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1000грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позивачка зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони проживали однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 2009року по 2013рік.

Мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини, в графі батько записаний ОСОБА_3 (а.с.3).

Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Наявність стягнень по іншим аліментним зобов'язанням відповідача судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1000гривень щомісячно, починаючи з 11.03.2015року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3921/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" листопада 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 212-215, 235 ЦПК України,- суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 30) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Сукач).

Повний текст рішення буде виготовлено через два дні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 1428904,08 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору на суму 21433,56 грн., про що складено акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30.11.2015 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на частку будинку за набувальною давністю, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 року на 11 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2015 року позивача було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було визначитись зі складом осіб, що повинні приймати участь у справі, зазначивши відомості про правонаступників ОСОБА_1 (коло спадкоємців після його смерті), що були б достатніми для вирішення питання про їх залучення до участі у справі та належного повідомлення про день та час розгляду справи.

Позивач отримав копію вище вказаної ухвали 28 травня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали суду від 15 травня 2015 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 05 червня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення №PRОM9BNH1K від 19 квітня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ОСОБА_3 отримав 10 листопада 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки ОСОБА_3 недоліки не виконав, не надав суду докази сплати судового збору та копію апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
Ухвала 22 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Подільського відділення № 5393 у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що частково не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Подільського відділення № 5393 у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що частково не підлягає виконанню. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №628/3846/15-ц
Провадження 2/628/1597/15
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
при секретарі Кравцовій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 15, 30, 59-60, 62, 85, 88, 110, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 202, 207, 510, 545, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідна.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 178/695/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03069-110208,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України «про судовий збір». Але вказана правова норма звільняє від сплати судового збору лише уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Даний же позов заявлений від імені Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а не уповноваженою особою зазначеного Фонду, тому дія п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на позивача не розповсюджується і для подальшого руху позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, ОСОБА_2 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 3852097. Через вказані недоліки 08 травня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-03069-110208 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2