overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3932/15-ц
Провадження № 2-н/520/957/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» посилається на те, що заборгованість у боржника починається з 2008 року по 2015 рік та складає суму 2172,93 грн..

Суд вважає, що з даної справи вбачається спір про право, оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За подачу заяви про видачу судового наказу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 2172,93 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 615/892/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Агроном" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 р. о 09:20 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 352/1585/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1341/2015
Головуючий у 1 інстанції Стритинський Р.Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Ухвала

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, філії приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Провідна" в м. Запоріжжі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для надання завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, надіслані заявником копії указаних вище судових рішень не завірені належним чином.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
пр. № 2/759/6557/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайді у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»; третя особа: Виборний орган первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В : В провадження Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»; третя особа: Виборний орган первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Представник позивача у судовому засіданні заявив до суду клопотання про зупинення провадження по справі до часу набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва по справі № 2/759/6338/15, ун.759/14980/15-ц (суддя Миколаєць І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання дій та рішень незаконними. Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд У Х В А Л И В: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7»; третя особа: Виборний орган первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва по справі № 2/759/6338/15, ун.759/14980/15-ц (суддя Миколаєць І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Виборного органу первинної профспілкової організації Орендного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління №7» про визнання дій та рішень незаконними. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва. Суддя: Т.О. Величко
Провадження № 2/161/4061/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДКП «Луцьктепло» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача співвласника кваритири ОСОБА_3

Відповідач не заперечив проти залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до участі в справі як співвідповідача слід залучити співвласника квартири ОСОБА_3

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню як співвідповідача ОСОБА_3,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11.12.2015 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали, копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 534/1226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9293/15-ц
Провадження № 2/520/4173/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надалі представник позивача уточнив та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №OD41AN12156853 від 24.04.2008 року у розмірі 16848 доларів 56 центів США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2012 року еквівалентно 346406 гривень 40 копійок, та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 369/7196/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6884/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.11.2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит» на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, подана з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апеллянт зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 10.11.2015 року, але з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана апеллянтом 06.11.2015 року, про що є відмітка в справі. Також просив відстрочити сплату судового збору. Однак, враховуючи зміст вищенаведених норм Закону до заяви зменшення (відстрочення, розстрочення, звільнення) судового збору наданих фактів не достатньо. Інших доказів про скрутне матеріальне становище апелянт не надав. Враховуючи викладене, доцільно відмовити у задоволені заяви про відстрочення (зменшення, розстрочення, звільнення) судових витрат.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, вищезазначеної статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Києво-Святошиснького районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 161/4416/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/761/15 Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В.,

з участю: представника заявника - Бондаренка В.Г.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника заявника - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - Бондаренка Віктора Геннадійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника стягувача об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 44б» - Бондаренка Віктора Геннадійовича задоволити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року в даній справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/806/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення сум,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 267 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 03 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/11196/14-ц до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/11196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 159/2072/15-ц
Провадження № 2/159/693/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Ковель 15 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні суду в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

15 червня 2015 року судом ухвалено рішення у даній справі, проте у вступній частині допущено описку, замість відповідача ОСОБА_1 зазначено «Будніка Василя Филимоновича».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена у вступній частині рішення суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку вступній частині рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі та звільнення земельної ділянки - замість слів «Будніка Василя Филимоновича» вказавши слова «Гарлінської Алли Олексіївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : І.В. Окостень