Провадження № 2/537/365/2015
Справа № 537/266/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

26.03.2015 року ОСОБА_2 подав на адресу суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації обєднані в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

29.04.2015 року на адресу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області також надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (зі змінами та доповненнями станом на 28.04.2015 року) до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільського голови села Недогарки ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держземагенства Кременчуцького району, прокурор Полтавської області (прокуратура Кременчуцького району) про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи в якому ОСОБА_2 розширив свої позовні вимоги за зустрічним позовом та прохав суд визнати системну, багатоепізодну, багаторічну протиправну діяльність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 на вулиці Набережній в селі Недогарки такою, що ущемляє його честь, гідність та ділову репутацію. Визнати протиправними та скасувати: рішення виконкому Недогарівської сільської ради №9 від 24.12.1998 року «Про передачу частини земель громадської забудови у приватну власність ОСОБА_5М.» рішення 12 сесії 5 скликання Недогарівської сільської ради від 20.07.2007 року «Про передачу частини земель громадської забудови у приватну власність ОСОБА_7Г.»; державного земельного акту №…000773 серії ЯЛ 714839 виданого відповідачу ОСОБА_7 в кінці 2011 року на землі громадської забудови; зобовязати відповідачів ліквідувати наслідки своєї протиправної діяльності на вулиці Набережній шляхом усунення перешкод у користуванні ним землями громадської забудови, знесення самовільно побудованих парканів біля будинків №31, 33, 33А на вулиці Набережній, з відхиленням від офіційних меж на 1-4 м., зобовязати сільського голову села Недогарки ОСОБА_6, Недогарівську сільську раду: замовити проект реконструкції доріг К-467, 471, яким передбачити приведення у відповідність діючим нормам геометричні параметри цих доріг, розширення проїзної частини, будівництво пішохідних доріжок, приведення у відповідність ухилів повздовжніх та поперечних профілів доріг, забезпечення нормативної видимості між зустрічними автомобілями шляхом знесення на полотнах цих доріг перешкод у вигляді самовільно висаджених кущів, дерев, самовільно побудованих клумб, парканів, та інших заходів з безпеки руху; передати йому у приватну власність землі сільськогосподарського призначення К-444, первинно приватизованої у 2000 році, куплені ними у 2003 році, і додатково надані їм у приватну власність у 2005 році, яких протиправно позбавили його та його матір у 2010 році, на користь правопорушників, членів ОСГВ «Сливка»., стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду, понесені ним матеріальні витрати на захист честі, гідності та ділової репутації у сумі 28 000 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 поклався на розсуд суду щодо обєднання доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, вказавши, що на його думку ці доповнення до зустрічного позову виходять за межі первісного позову щодо предмета спору та кількості учасників.

ОСОБА_2 у судовому засідання наполягав на обєднанні з первісним позовом наданого ним доповнення до зустрічної позовної заяви від 28.04.2015 року, вважаючи заявлені ним вимоги взаємоповязаними з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав думку ОСОБА_2 і вважав за можливе обєднати в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації доповнення ОСОБА_2 до зустрічного позову від 28.04.2015 року.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 (зі змінами та доповненнями станом на 28.04.2015 року) до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільського голови села Недогарки ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держземагенства Кременчуцького району, прокурор Полтавської області (прокуратура Кременчуцького району) про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи , суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено з доповнень до зустрічного позову від 28.04.2015 року, відповідачем-позивачем ОСОБА_2 значно розширені позовні вимоги зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 та у зустрічній позовній заяві самого ОСОБА_2 від 25.03.2015 року, а саме значно розширено коло відповідачів за даним позовом та зазначені позовні вимоги, які явно виходять за межі предмету спору за первісним позовом, а саме захист честі, гідності та ділової репутації.

Крім того, відповідно до ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність щодо

позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, які пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із зазначених позовних вимог у доповненнях до зустрічного позову від 28.04.2015 року вбачається, що більшість із них підлягають розгляду по територіальності Кременчуцьким районним судом за місцем знаходження Недогарівської сільської ради та місця проживання відповідачів, як і майно з приводу якого заявляються вимоги ОСОБА_2.

А також, у відповідності до п.1 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними та скасування рішення виконкому Недогарівської сільської ради, зобовязання вчинити певні дії не можуть бути обєднані та розглядатись у даному провадженні, а повинні розглядатись у порядку та за правилами адміністративного судочинства за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до ст..115 КПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для обєднання в одне провадження зустрічної позовної заява ОСОБА_2 (зі змінами та доповненнями станом на 28.04.2015 року) до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільського голови села Недогарки ОСОБА_6, про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки надані доповнення явно виходять за межі предмету спору та кола осіб, які беруть участь у справі за первісним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, позови виникають з різних правовідносин, які не підлягають як обєднанню в даному провадженню, так і розгляду в порядку цивільного судочинства.

За даних обставин в обєднанні доповнень до зустрічного позову ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями станом на 28.04.2015 року з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в обєднанні доповнення до зустрічного позову ОСОБА_2 (зі змінами та доповненнями станом на 28.04.2015 року) до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільського голови села Недогарки ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Держземагенства Кременчуцького району, прокурор Полтавської області (прокуратура Кременчуцького району) про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Повернути відповідачеві-позивачеві ОСОБА_2 доповнення до зустрічного позову зі змінами та доповненнями станом на 28.04.2015 року для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.