overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/682/15-ц
Провадження № 2/743/218/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Великовіської територіальної громади в особі Великовіської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Великовіської територіальної громади в особі Великовіської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовіської територіальної громади в особі Великовіської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округуМишко М.А. повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 08.04.2013 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1722/15-ц
Провадження № 2/280/858/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Коростишів

24 листопада 2015 року суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І.В. розглянув позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 2-н/334/1625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20 листопада 2015 представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/734/329/15 Справа № 734/736/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП ОСОБА_2, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 29 102 гривні матеріальної та 50 000 гривень моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить позовні вимоги до ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Туристична фірма «РТК» залишити без розгляду та проводити розгляд справи у відношенні відповідача ФОП ОСОБА_2.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися.

Заслухавши позивача, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Туристична фірма «РТК» про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг проводити лише в частині позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування збитків за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Копію скарги направити сторонам, у звязку із чим розгляд справи відкласти до 28 травня 2015 року до 11-ї год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/993/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 652 грн. 12 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"____________20 __ р.
Суддя Н.О. Шаронова
№ 207/1347/15-ц
№ 2/207/835/15
05 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У березні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Предявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 3654,00 гривні судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Справа № 265/9502/13-ц
Провадження № 2/265/13/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних робіт, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходилась зазначена цивільна справа.

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Шиян В.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 13.10.2015 року № 19 проведено повторний автомотичний розподіл справи та справу призначено судді Костромітіній О.О.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/9502/13-ц за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості виконаних робіт прийняти до свого провадження з 15.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 471/445/15-ц
Провадження №2/471/191/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася із клопотанням, в якому просить залучити до справи для повного та всебічного вирішення данного спору третю особу Кривопустоську сільську раду Братського району Миколаївської області.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи та надала до суду зустрічний позов, в якому також просить залучити сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи до справи відділ Держкомзему в Братському районі Миколаївської області .

Керуючись ст. ст..35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Кривопустоську сільську раду Братського району Миколаївської області.

Роз'яснюю Ваше право заявити про участь у справі. Якщо від Вас не буде надіслано повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без Вашої участі.

Копію заяви надіслати Кривопустоській сільській раді Братського району Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 19 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.
У Х В А Л А

про обєднанння позовів

18 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Словянському міськрайонному суді Донецької області в провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Черкаської селищної ради про визнання права власності. До теперішнього часу справа не розглянута.

17.07.2015 року в провадження судді Кузнецова Р.В. надійшла справа № 2/243/3569/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування.

Під час розгляду справи надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 про обєднання вищевказаних позовів в одне провадження.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2/243/3569/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування та цивільну справу справу № 2/243/3569/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування обєднати в одне провадження, надавши справам загальний № 2/243/3569/2015 (єдиний унікальний номер 243/6666/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Р.В.Кузнецов
Справа № 462/3215/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 рокуЗалізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Українсько-канадське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 284727,12 грн.

Ухвалою від 03.06.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До початку розгляду справи по суті суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Галицькому районному суду м.Львова з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21), що є територією Галицького району м.Львова.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудні, передбачених ст.110 ЦПК України нема.

За наведених обставин, суд приходить до переконання, що справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та її слід передати за підсудністю на розгляд Галицькому районному суду м.Львова

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів направити за підсудністю в Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 307/46/15-ц
Провадження № 2/307/431/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Червона Рута», ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ФГ «Червона Рута», ПАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від відповідачів копії для приєднання до матеріалів справи і для огляду в судовому засіданні оригінали документа про право власності чи право користування відповідача ФГ «Червона Рута» на земельну ділянку, на котрій споруджено електроустановку

Заслухавши думку учасників судового розгляду з цього приводу , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.

Особи , які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки , зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі з причин , визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене , суд вважає , що слід витребувати вказані письмові докази.

Керуючись ст. ст. 137 , 209 , 210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від ФГ «Червона Рута»( 07440, Київська область, Броварський район, с. Захарівка, вул.. Радянська, 2) та від ПАТ « Закарпаттяобленерго» ( 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул.. Головна, 57) оригінали чи належно посвідчені їх копії документа про право власності чи право користування відповідача ФГ «Червона Рута» на земельну ділянку в смт. Солотвино по вул.. Гагаріна, на котрій споруджено і приєднано до електричних мереж електроустановку згідно договору про приєднання до електричних мереж за №137-Ю від 6 серпня 2007 року.

Інформацію подати упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання адміністрації ФГ «Червона Рута»( 07440, Київська область, Броварський район, с. Захарівка, вул.. Радянська, 2) та ПАТ «Закарпаттяобленерго» ( 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул.. Головна, 57).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман