Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/742/15-ц
пр. № 2/382/300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом про визнання договорів недійсними, визнання договору іпотеки припиненим.

19 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві позивачі, посилаючись на те, що внаслідок надзвичайних подій, які потрясли нашу країну зріс курс долара та зменшилась заробітна плата, що утруднило виконання кредитних зобов`язань, банк відмовив у проханні про реструктуризацію кредиту, а також проігнорував листи про відтермінування виконання зобов`язань за кредитним договором на строк дії надзвичайних подій та скасування примінених банком штрафів, нарахування процентів, штрафів та пені збільшує розмір заборгованості та затрудняє кожним днем її погашення, просили вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення нарахувань процентів та штрафів за кредитним договором, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову, крім того, уточнивши, просив зупинити нарахування процентів та штрафів за кредитним договором саме на час розгляду справи у суді. Також вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явились.

Представник банку просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки позивачами ставиться питання про забезпечення позову про визнання недійсним кредитного договору, а договір визнається недійсним з моменту його укладення, таким чином у разі позитивного рішення суду, питання про проценти і штрафи відпаде. Також вважав, що вказана заява про забезпечення позову є способом ухилення від виконання зобов`язань і що заяву можна вирішити у відсутність осіб, що не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника банку, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ураховуючи, що позивачі ставлять питання про забезпечення позову про визнання недійсним кредитного договору шляхом зупинення нарахування процентів та штрафів за кредитним договором на час розгляду справи у суді, договір визнається недійсним з моменту його укладення, а зобов`язання мають виконуватись належним чином, з огляду на співмірність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, приймаючи до уваги посилання представника банку на те, що обраний позивачами вид забезпечення позову є фактично ухиленням від виконання зобов`язання, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не доведено, яким саме чином невжиття обраного виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення нарахування процентів та штрафів за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4