overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.11.2015 2-о/425/85/15

425/4200/15-ц

20 листопада 2015 року місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, - встановив:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна. Відповідно до ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно ч. 2 ст.235 ЦК України з метою з,ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявник просить визнати свою дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною в зв,язку з її психічною хворобою, тому для встановлення даних про психічний розлад здоров,я ОСОБА_2 необхідно витребувати медичну документацію. Зазначені документи будуть необхідні в подальшому для вирішення питання про призначення судово-психіатричної експертизи, тому суд приходить до висновку про необхідність витребування медичної документації у лікарні через те, що ці документи мають значення для розгляду вказаної цивільної справи та у заявника є складнощі в отриманні таких доказів. Керуючись ст.ст.137,235,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати у кабінеті психіатра міської поліклініки міста Рубіжне (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 19): медичну документацію в оригіналі (амбулаторно-диспансерну картку) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою:Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, 39г/46. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України уповноважити ОСОБА_1 одержати витребувані докази для представлення їх до суду. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко
Дата документу 17.12.2015
Справа № 334/9839/15-ц
Провадження № 2/334/3918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зміну часток між співвласниками домоволодіння, виділ майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зміну часток між співвласниками домоволодіння, виділ майна в натурі.

17 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, маються підстави для повернення позивачці її позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про зміну часток між співвласниками домоволодіння, виділ майна в натурі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 682/3322/15-ц
Провадження № 2/682/1131/2015
У Х В А Л А

21.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даний час відповідач відбуває покарання у виправній колонії №98 с. Климентовичі Шепетівського району і 04 грудня 2015 року отримав копію позовної заяви про розірвання шлюбу та копії доданих до неї документів.

Тому слід доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого позову.

Керуючись ст.132,202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідача ОСОБА_2, який перебуває у виправній колонії №98 с. Климентовичі Шепетівського району по слідуючих питаннях:

- чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

- Що може пояснити по суті заявлених позовних вимог?

Провадження в справі зупинити до виконання судового доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року Провадження № 2/425/1498/15

Справа № 425/4191/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження №2/337/1015/2015
Справа № 337/2056/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

Наполягання на позовних вимогах.

Заперечення проти позову

Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2056/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 22.06.2015 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2179/15 у справі № 751/11207/15-ц

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідача; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4398/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на знищене майно», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на знищене майно», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області «про припинення права власності на знищене майно», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 07 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5136/15-ц
Провадження № 2-о/520/177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів - Цегельник В.С., Рубанської Л.М.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Надіслати копію рішення суду, після набрання ним законної сили, до органу опіки та піклування, та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 459/1281/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський
Провадження № 22-ц/783/6387/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 липня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу та сплатив суму судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути ОСОБА_2.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди ІІ групи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Таким чином, зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., квитанція № 106 від 12.10.2015 року, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись п.9 ч.1 ст.5, ст.7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., квитанція № 106 від 12.10.2015 року, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

І.Д. Монастирецький
Справа № 194/746/15-ц
Провадження №2-во/194/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якому в резолютивній частині допущена описка щодо дати народження відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, у звязку з чим, згідно вимог ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та надані до неї додатки, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 01 вересня 2015 року, в другому абзаці резолютивної частині якого було допущено описку стосовно дати народження відповідача, та зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та вважати вірним дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року по цивільній справі № 194/746/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та вважати вірним в тексті резолютивної частини рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, замість помилково вказаного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 128/1940/15-ц Провадження № 22-ц/772/2844/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 55Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украфлора-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 25 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького районного суду від 25.08.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Украфлора-Вінниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

07.09.2015 року ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на вказане рішення суду, з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушував. Також, скаржником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 535,92 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 22.09.2015 року (а.с.139). Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і судовий збір не сплатив.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду від 25.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Украфлора-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 25 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

З оригіналом вірно:
Справа № 464/4754/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/8406/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник у правління ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підтаві п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору начальник у правління ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1