overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/2235/15-ц
Номер провадження 2-н/629/461/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/6726/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 липня 2015 року на 12 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3523/15-ц

Провадження № 2/126/1139/2015

"05" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року у виконкомі Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Зозуля".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.11.2015 року о 09-00 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, копію заяви про уточнення позовних вимог. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Номер провадження № 2-н/522/1404/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 5684,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

04.06.2015
Справа № 642/3443/15-ц
Провадження № 2-с/642/57/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у сумі 8113,33 грн.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду від 18.05.2015 року у справі № 642/3443/15-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 369/6018/15-ц
Провадження № 6/369/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, оскільки у Відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходиться на примусовому виконанні ВП №41718169 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі ? частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.03.2013 р. до досягнення повноліття дитини.

Станом на 01.09.2014 р. заборгованість по несплаті аліментів складає 15 881,48 грн..

До теперішнього часу ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє.

Державному виконавцю відомо, що ОСОБА_2 періодично виїжджає до інших країн, а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду.

Тому просив ухвалити рішення про обмеження ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, виїзду за межі України.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив слухати справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Держану прикордонну службу України.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 год 30 хв.

Відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 274/303/15-ц
Провадження № 2/0274/560/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, УДМС України в Житомирській області, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

встановив:

в судове засідання, призначене на 24.11.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів за первісним позовом, діюча на підставі договору про надання правової допомоги № 25/15 від 24.04.2015 року, ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/303/15-ц за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, УДМС України в Житомирській області, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зобов"язання зняти з реєстраційного обліку, та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, на 17.12.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 639/5199/15-ц
Провадження № 2-н/639/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3, ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. Представником заявника додано до заяви лише одну копію заяви з додатками при заявленні вимог до трьох боржників. Окрім того, не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.06.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 307/3585/15-ц
Провадження № 2-о/307/121/15
У х в а л а

27 листопада 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить встановити, що імя Янош угорською мовою є ОСОБА_1 українською мовою.

За змістом ст. 256 ч.1 п.4 і ч.2 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу, якщо законом не встановлено іншого порядку його встановлення.

А згідно до ст. 258 цього Кодексу у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 258 ЦПК України , оскільки не зазначено мету встановлення факту, не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме про причини неможливості одержання документів, що посвідчують даний факт.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити мету встановлення факту, зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , тобто про причини неможливості одержання документів , що посвідчують даний факт , та розяснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 572/17/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, укладення договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Сарненської міської ради, КП «Житлосервіс», ОСОБА_3 про скасування рішень міської ради, укладення договору найму жилого приміщення.

Головуючий по справі заявляв самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у головуючого є певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді. Вказана заява була задоволена. Вказана цивільна справа після повернення з апеляційної інстанції під іншим номером знову передана для розгляду, у звязку з чим заявлено самовідвід.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, про той самий предмет, які були предметом розгляду іншої цивільної справи № 1718/74/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ліквідатор спільного підприємства комбінату «Будіндустрія» ОСОБА_6, орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житлосервіс» Сарненської міської ради про визнання недійсним договору найму під його головуванням, в звязку з чим у нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і відвід зі вказаних підстав вже був задоволений.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :