Провадження № 2/641/2506/2015 Справа № 641/9161/15-ц
25 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор'єва Б.П.,
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2010 року № Ф-001 у розмірі - 257837,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.09.2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф-001, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 100000,00 гривень на строк з 30.09.2010 року по 30.09.2013 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.08.2015 року заборгованість складає 257837,22 грн. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № Ф-001/5-2 між банком та ОСОБА_2, відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником таких зобов'язань. Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 257837,22 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачей зазначену суму боргу.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У зв'язку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 30.09.2010 року між АПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф-001 згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 100000,00 гривень, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 25 % річних, строком з 30.09.2010 року по 30.09.2013 року.
Згідно п. 3.3. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами нараховуються та сплачуються позичальником. У разі невиконання зобов*язань за цим Договором у встановлений термін, Позичальник зобов*язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 35 % річних за період з першого дня прострочення до повного його погашення.
Відповідно до п. 4.2, 5.3 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісій. Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Згідно п. 3.4 кредитного договору ОСОБА_1 повинна здійснювати погашення кредиту щомісячно рівними частками не пізніше 30/31 числа місяця, в сумі 2777,78 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів. В результаті невиконання умов кредитного договору , згідно розрахунку заборгованості, за відповідачкою ОСОБА_1 станом на 20.08.2015 року значиться заборгованість, яка складається з наступних нарахувань:
-прострочена заборгованість за процентами у розмірі 102228,95 грн.;
Загальна сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені дорівнює 257837,22 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань відповідачки ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором було укладено договір поруки № Ф-011/5-2 між банком та ОСОБА_2 відповідно до умов зазначеного договору поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед банком за кредитним договором, ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником таких зобов'язань. (п. 1,2 Договору поруки).
Згідно з п. 1, 2 Договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають як солідарні боржники і банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя.
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином відповідач ОСОБА_2 відповідає в солідарному порядку перед кредитором поряд з відповідачкою ОСОБА_1
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім цього, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення на підставі якого одна сторона (боржник) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та інше), або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином, відповідно до ст. 599 ЦК України.
Таким чином судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору банком були надані відповідачці ОСОБА_1 грошові кошти, чим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою ОСОБА_1, а взяті на себе відповідачкою ОСОБА_1 договірні зобов'язання перед банком не виконано.
Непогашення боржником заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Таким чином позовні вимоги банка заявлені обґрунтовано та знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідачей необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2578,37 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 611, 1049, 1050, 1054-1056 ЦК України, суд -,
Позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» - задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2578,37 грн.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв