overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8196/15-ц
Пр. № 2-/638/4246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби в Дзержинському районні Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, крім того не визначений правовий статус ВАТ «Ощадбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала особисто 29.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби в Дзержинському районні Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 375/1554/15-ц
Провадження № 2/375/608/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ " Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил коритсування електичною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 02.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/9474/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом відмовлено на підставі п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 1218 грн., який позивач сплатив при звернені до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається вразі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення №PROM2BTA8N від 22 вересня 2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.208-210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, суму судового збору за квитанцією № PROM2BTA8N від 22 вересня 2015 року, дебет: 0015, кредит: 0011, сума: 1218 (тисячу двісті вісімнадцять грн.), платник: ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника: 14360570, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку платника: 305299, одержувач: Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код одержувача: 38042560, код банку одержувача: 813015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до НОМЕР_1, ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, , п.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/359/1279/2015
Справа №359/3059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.01.2004 року по 2015 рік.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- земельну ділянку площею 0,05 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться по АДРЕСА_2

- земельну ділянку площею 0,12 га для індивідуального садівництва (кадастровий номер НОМЕР_2), яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області,

-земельну ділянку площею 1 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_3), яка знаходиться по АДРЕСА_3

-земельну ділянку площею 0,13 га цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_4), яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В порядку поділу майна визнати за ОСОБА_3 право власності на:

-земельну ділянку площею 0,25 га, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації об'єкта дорожнього сервісу (кадастровий номер НОМЕР_5), яка знаходиться в с. Щасливе Бориспільського району Київської області,

-земельну ділянку площею 0,17 га цільове призначення : для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер :06:004:0063), яка знаходиться по АДРЕСА_2

-земельну ділянку площею 1,8 га цільове призначення : для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_6), яка знаходиться в с. Жовтневе Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області,

-земельну ділянку площею 1 га цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_7), яка знаходиться по АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні.
Відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_______» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3406/15-ц
Провадження № 2/553/1273/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки.

18 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Київського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутись з такою заявою до Київського районного суду м. Полтави місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПАТ «Перший Український міжнародний банк», , сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення: № 2/DNI від 25 серпня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 564/97/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1152/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/11645/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 295/6131/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
04.06.2015 Єдиний унікальний № 371/897/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 317 /15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого Поліщук А.С., при секретарі Харченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, посвідченого 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Миронівського РУЮ Київської області, звернулася ОСОБА_1

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року по вказаному позову було відкрите провадження, та призначено розгляд справи на 04 червня 2015 року.

У звязку із неявкою відповідача, судовий розгляд справи було відкладено на 18 червня 2015 року, про що на адресу проживання відповідача була відправлена повістка про виклик.

До Миронівського районного суду Київської області 12 червня 2015 року, зазначена повістка про виклик відповідача повернулася із відміткою про те, що відповідач за цією адресою не проживає.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно запису на поштовому конверті, повістка про виклик відповідача на судове засідання 12 червня 2015 року, повістка надсилалася за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, повістка про виклик відповідача на судове засідання 12 червня 2015 року у була направлена за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання 18.06.2015 року не зявився, про причини неявки не повідомив суд.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по цій справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1)
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Ухвала оскарженню не підлягає.

3)

4)

5)

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України, поданою представником за довіреністю Тараненко Олександром Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Тараненко О.В. в інтересах МВС України подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У зв»язку із несплатою суми судового збору, ухвалою від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

В листопаді 2015 року особа, яка подає апеляційну скаргу звернулася із заявою про продовження строку виконання ухвали, у якій посилається на те, що МВС України є бюджетною установою і процедура сплати судового збору вимагає більшого строку, ніж надано ухвалою від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд вправі за клопотанням особи продовжити процесуальний строк.

Вважаю за можливе продовжити МВС України строк для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати п»ять дні з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Міністерству внутрішніх справ України строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року, встановивши строк протягом якого вимоги ухвали повинні бути виконані - п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2015 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2358/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/5655/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська