Справа №668/1435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір іпотеки посвідчений 21.08.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., за реєстровим №1925 припиненим та зобов'язати реєстратора обтяження рухомого майна Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» внести зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та вилучити запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився. Надіслав на адресу суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк» та справу розглядати за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ТОВ «Кей-Колект», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Представник ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні надав пояснення в яких просив відмовити позивачу в зобов'язанні реєстратора обтяження рухомого майна ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» внести зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та вилучити запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, оскільки вони не є відповідачами по справі.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Надіслали на адресу суду заяви в яких просять розглядати справу без їх участі та проти позовних вимог не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2006 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.08.2006 року, Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 від 21.08.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 21.08.2006 року забезпеченого іпотекою відповідно до іпотечного договору від 21.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1925, відповідно до якого було накладено заборону на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

17 жовтня 2014 року АТ «УкрСиббанк» направило приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Воєводиній Н.М. листа згідно якого в зв'язку з повним виконанням зобов'язання ОСОБА_1 по договору споживчого кредиту №0 від 21.08.2006 року, Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №1 від 21.08.2006 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1 від 21.08.2006 р. забезпеченого іпотекою відповідно до іпотечного договору від 21.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною Н.М. та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1925, АТ «УкрСиббанк» просить зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження, щодо об'єкту нерухомості, що є предметом іпотеки за вищезазначеним Договором іпотеки, а саме квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Але нотаріусом було відмовлено в задоволенні даної заяви, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» згідно Державного реєстру речових прав не є іпотекодержателем за вказаним іпотечним договором, так як іпотекодержателем є ТОВ «Кей-Колект» згідно договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

На письмове звернення представника позивача до ПАТ «УкрСиббанк» було отримано письмову відповідь, де вказано, що ПАТ « Укрсиббанк» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року здійснив відступлення права вимоги заборгованості ТОВ « Кей-Колект».

Відповідно до витягу № 29761170 від 20.11.2014 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 знаходиться під забороною відчуження на підставі Іпотечного договору від 21.08.2006 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та позивачем, при цьому будь-яка інформація щодо наявності обтяження з боку ТОВ «Кей-Колект» відсутня.

08.12.2014року до ТОВ «Кей-Колект» м. Київ, вул. Іллінська 8, представником позивача було подано листа в якому він просив надати відомості стосовно наявності будь-яких відношень з позивачем. Але станом на січень 2015 року звернення представника позивача, отримане ТОВ « Кей-Колект» 18.12.2014 року залишено поза увагою та будь-яких роз'яснень щодо виниклих обставин не надало.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У даному випадку виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, в зв'язку з чим до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ч.3.ст 593 ЦК України у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Окрім вищевказаного відповідно до ст.17 Закону України «Про Іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, при цьому відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про Іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 2.2.3 Іпотечного Договору від 21.08.2006 року у разі належного виконання боржником зобов'язань по кредитному договору іпотекодержатель зобов'язується виключити запис про обтяження предмету іпотеки з державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч.9.ст. 16. Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Дана вимога відповідачами не виконана та не виконується, чим порушується право власності позивача на майно.

В листі ПАТ « УкрСиббанку» до приватного нотаріуса від 17 жовтня 2014 року вказано, що зобов'язання позивача виконані в повному обсязі, при цьому будь-яких посилань на наявність договору факторингу про відступлення прав вимоги заборгованості Товариству з обмежено ювідповідальністю «Кей-Колект» не вказано. При цьому, в листі ПАТ «УкрСиббанк» до позивача від 09.01.2015 року вказано, що ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу №1 від 12.12.2011 року здійснив відступлення права вимоги заборгованості ТОВ «Кей-Колект». Остання обставина не відповідає дійсності так як позивачем зобов'язання виконувалися перед ПАТ «УкрСиббанк» і за час виконання зобов'язань питання наявності відношень між позивачем та ТОВ «Кей-Колект» не виникало. При цьому відсутній сам договір факторингу та будь-які письмові повідомлення на адресу позивача про наявність відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги заборгованості.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині визнання договору іпотеки припиненим підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання реєстратора обтяження рухомого майна Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» внести зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та вилучити запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки суд не може зобов'язати реєстратора обтяження рухомого майна Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» внести зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та вилучити запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, оскільки він не є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 516, 593 ЦК України, ст. ст. 17, 19 Закону України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору припиненим та зняття обтяження на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки посвідчений 21.08.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., за реєстровим №1925 припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Головко