overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/6954/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1870/15
Ухвала

11 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 31586/15-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника- Шкрабак ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №: 2/752/7151/15
УХВАЛА

21.12.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 02.02.2016 року об 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 135/933/15-ц
Провадження № 2/135/297/15
РІШЕННЯ

іменем України

03.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що він 25.04.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. В період шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що уже більше ніж півроку шлюбні відносини у них припинились через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Зазначив, що їх сімя розпалась. Тому просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідачка надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, 25.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом №471.

Також суд встановив, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Тому суд вважає, що їх сімя розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом №471.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/1322/15-ц
Провадження 2/127/1688/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 12.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення коштів залишено без розгляду.

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь коштів у сумі 400 грн.

Оскільки позовні вимоги були зменшені представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про часткове повернення судового збору в розмірі 3410,40 грн. зі сплаченої суми судового збору в розмірі 3654,00 грн. за квитанцією №34 від 21 січня 2015 р., одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зі сплаченої ОСОБА_1 суми судового збору в розмірі 3654, 00 грн. за квитанцією №34 від 21 січня 2015 р., одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015, суму судового збору 3410,40 грн. повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/800/15-ц
Провадження № 2/443/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21.05.15 р. о 09.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 352/2119/15-ц
Провадження № 2/352/1165/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.12.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у даній справі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію ухвали направити для виконання у відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1442/15-ц
Провадження № 2/497/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми. Відповідно до інформації Болградського РС ГУДМС України в Одеській області відповідача - ОСОБА_1, зареєстрований за адесою: Одеська область, м.Болград, вул. 25 Серпня, 150/3 з 27.12.2011 року.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 13.07.2015 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 243/5276/15-ц
провадження № 2-н/243/1035/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 489/333/15-ц
Номер провадження 2/489/865/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (далі- позивач) до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - відповідач або Банк) про захист прав споживачів та стягнення процентів, пені та трьох відсотків річних за договором банківського вкладу та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення процентів, пені та трьох відсотків річних за договором банківського вкладу та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (код ЄДРПОУ - 33299878) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 311 (триста одинадцять) доларів США 69 центів, що складається з 258,57 доларів США процентів, 53,12 доларів США - три відсотки річних за договором банківського вкладу від 18 вересня 2014 року за № 344362.

В задоволенні позовних вимог про стягнення пені та компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь держави судовий збір у сумі 64,33 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №619/5162/15-ц
провадження №2/619/2245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 27 січня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7078/15-ц
Провадження № 2/520/3598/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Цапенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішенням суду 22 грудня 2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 658/1304/15-ц
(провадження № 2/658/604/15)
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовірної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази по справі,а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 10.30.годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: І. Г. Батовріна
Справа № 2/593/471/2015
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко
Справа № 433/2616/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

"24" листопада 2015 р.,Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду 01. жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - до суду була направлена заяви з виправленнями. із яких видно, що на прохання суду не зазначено і не вказано номер засобу звязку з відповідачами по справі, що не дає можливості суд повідомити відповідачів про заявлені вимоги і знати їх думку про заявлені вимоги, які знаходяться в зоні АТО. Другий засіб звязку з м. Луганськ відсутній.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст.8 суд вимагав сплатити судовий збір і надати квитанцію до суду, що не було виконано ОСОБА_4

Отримана позивачем ухвала суду від 01 жовтня 2015 року, але вищезазначені недоліки по справі виправлені не були.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,та пояснити що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя