АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Богданової Альони Петрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа,-

УСТАНОВИЛА:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа №2604/11404/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02.02.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 328138,09 грн. та третейського збору в сумі 3648,12 грн.

Заява мотивована тим, що виконавчий лист у серпні 2012 року був предявлений до виконання до Комінтернівського Відділу Державної Виконавчої служби, однак Відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

28.11.2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено до Першого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з закінченням строку предявлення виконавчого документа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року узадоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строків предявлення виконавчого листа - відмовлено.

Унікальний номер справи: 2604/11404/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7394/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бірса О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Богданова Альона Петрівна, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що причиною поважності пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання було направлення виконавчого листа до Комінтернівського ВДВС у серпні 2012 року, та до Першого Київського ВДВС м. Одеси в листопаді 2013 року, якими було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому вважає, що строк для предявлення виконавчого листа було перервано, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.06.2012 року постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

19.06.2012 року судом видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання стягувачем до Комінтернівського Відділу Державної Виконавчої служби.

09.12.2012 року на піставі п.4 ст. 26 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" у відкритті виконавчого провадження відмовлено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував, що як вбачається з заяви, протягом 2013 року стягувачем проводились перемовини з боржником щодо погашення заборгованості й виконавчий лист фактично до виконання не звертався.

Лише 28.11.2013 року виконавчий лист повторно було звернуто до виконання, але у зв"язку закінченням строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, 03.12.2013 року державним виконавцем Першого Київського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні підстави та порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон).

Так, згідно положень ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого листа чітко регламентовані ст. 18 Закону.

З положень ч. 1 ст. 26 Закону убачається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на вказане, вірно було встановлено, що обгрунтуванням заяви про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, уповноважений представник стягувача зазначав те, що поважною причиною пропуску зазначеного строку є проведення перемовин з боржником щодо добровільного виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що будь-яких надежних доказів того що такі перемовини проводились, а також того що проведення перемов щодо добровільного виконання перешкоджало стягувачу предявити виконавчий лист до виконання, суду першої інстанції не надано.

Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає також, що право предявлення виконавчого листа покладається саме на стягувача, який отримав виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, обставину, на яку посилається представник стягувача у своїй заяві, що виконавчий лист дійсно перебував у стягувача і не пред'являвся ними до виконання у період з 09.12.2012 року до 28.11.2013 року свідчить про пасивність стягувача в ініціюванні примусового виконання рішення трейського суду, й дає підстави прийти до висновку про неповажність причин пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про наявність правових підстав для відмови в поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Справа судом розглянута повно та обєктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Інші доводи апеляційної скарги недоведені та містяться лише на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Богданової Альони Петрівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: