overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1733/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Скадовської міської району Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурор Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Скадовської міської району Херсонської областіподав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що прокуратура не була учасником цього цивільного процесу, а про оскаржуване рішення стало відомо під час здійснення моніторингу.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити заступнику прокурора Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Скадовської міської району Херсонської областістрок на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Скадовської міської району Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1733/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 26.06.2015 року о 09:30 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 331/3661/15-ц
Провадження № 2/331/1163/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді- Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 2347/2925DCLRKPT від 28 липня 2014 року укладеного між нею та ПАТ «Платинум Банк» та зобов»язати відповідача прийняти у неї суму у розмірі 20 872 ,20 гривень. Визначити порядок виконання рішення шляхом надання позивачу розстрочки на 36 місяців з щомісячними платежами 580 гривень .

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що укладений між нею та відповідачем кредитний договір не відповідає вимогам ст. ст. 11,19 Закону України «Про захист прав споживачів, оскільки Банк з метою зменшення візуального сприйняття високих процентних ставок включив до спірного кредитного договору «приховані» статті стягнення у вигляді комісії за обслуговування кредиту ( базою для розрахунку якої є первісна сума кредиту ). Зазначені дії банка позивач вважає такими, що вводять її в оману щодо реальної вартості кредиту та порушують її права як споживача.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з огляду на ї захворювання та необхідність проведення операції.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час т місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК, суд може зупинити провадження по справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з довідки КУ «ЗГМКБ №9» позивач ОСОБА_1 з 05.06.2015 року по теперішній час перебуває на лікуванні в нейрохірургічному відділенні , потребує оперативного лікування (а.с.18).

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі на час хвороби позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.202 ч.1 п 2 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

17.06.2015
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/424/15-ц
Провадження № 2/674/273/15
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності та надати термін на примирення один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 487/7550/15-ц
Провадження № 2/487/2990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про стягнення понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про стягнення понесених судових витрат.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 міська рада знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва, а відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також відноситься до Цетрального району міста Миколаєва.

Таким чином, немає жодних підстав для розгляду цієї справи в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, про стягнення понесених судових витрат повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2/219/4096/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 23.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 306/1040/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ПП»Лео» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП »Лео» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПП»Лео».

Суддя:

ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5991/14-ц
Провадження № 2/488/305/15
У Х В А Л А

27.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Коньшиної К.С.,

відповідача- Коньшина Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 584.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд вважає за доцільне відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Керуючись ст. ст.176, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на три місяці, відклавши розгляд справи до 27.05.2015 року.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 309/1673/15-ц
Провадження № 2/309/1722/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів просив витребувати з Хустського ДПТІ інвентарні справи ОСОБА_1 на будинок 18 квартиру 2 по вул.Братів Шерегіїв в м.Хуст, ОСОБА_4 на будинок №13 по вул.П.Григоренка ( Гастелло ) в м.Хуст, з Управління Держземагенства в м.Хуст та Хустському районі державний акт на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0460 га, по вул.П.Григоренка,13 в м.Хуст.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання представника позивача про витребування доказів.

За наведених обставин, представник позивача просить суд відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України витребувати вказані докази, оскільки здійснити їх отримання він не може, через специфіку діяльності, в яких зберігаються вищевказані документи і на його вимогу такі дані не видаються.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З наведених підстав вважаю дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Хустське ДПТІ інвентарні справи ОСОБА_1 на будинок 18 квартиру 2 по вул.Братів Шерегіїв в м.Хуст, ОСОБА_4 на будинок №13 по вул.П.Григоренка ( Гастелло ) в м.Хуст,

Зобов»язати Управління Держземагенства в м.Хуст та Хустському районі надати суду для огляду державний акт на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0460 га, по вул.П.Григоренка,13 в м.Хуст.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 265/7373/15-ц
Провадження № 2-о/265/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 «Сонечко» Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення,

зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок №4 «Сонечко» Донецької обласної ради, Міністерство соціальної політики України.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 02 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ І.М. Міхєєва
Провадження № 2/234/6313/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 304/641/15-ц
Провадження № 2-о/304/27/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 12 червня 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/4729/15-ц
№ 2/207/1966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 456/1984/15-ц
Провадження № 2-н/456/400/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3341/15ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/3795/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.