Справа №2-1718/93 16.06.2015
Провадження 22ц/784/1324/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 1993 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове скасування договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 1993 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про часткове скасування договору купівлі-продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 1993 року позов ОСОБА_2 задоволено. Договір купівлі-продажу від 19 березня 1990 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині продажу ? частини сараю літ. «Г» частково скасовано. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину сараю літ. «Г» відчуджену на підставі вказаного договору на користь ОСОБА_3

30 квітня 2015 року ОСОБА_1, особа, яка не брала участь у справі, подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку визнані неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху. Крім того, апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причини його пропуску.

На виконання вищезазначеної ухвали 12 червня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку. В підтвердження поважності пропуску строку на оскаржуння рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 1993 року апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення суду їй стало відомо лише 20 квітня 2015 року, а саме при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою (справа № 2/489/2666/2014). Проте, доказів в підтвердження зазначеного надати не може, оскільки справа № 2/489/2666/2014 направлена до апеляційного суду Миколаївської області у звязку з апеляційним оскарженням рішення суду.

Між тим, вказане спростовується довідкою начальника відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Миколаївської області, з якої вбачається, що станом на 15 червня 2015 року справа позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на адресу апеляційного суду Миколаївської області не надходила (а.с.46).

Крім того, з додатків до заяви про поновлення строку, наданих представником ОСОБА_1 ОСОБА_4, вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено додаткову судово-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено (а.с. 44).

Таким чином, вказані підстави пропуску строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Також з матеріалів справи вбачається, що спадкодавець за своє життя вказане рішення суду не оскаржував та ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті свого батька, до складу якої входили усі права та обовязки спадкодавця.

Відповідно до п. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 1993 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове скасування договору купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7