Справа № 2-239/10
№пр8/1519/4791/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 залишена без розгляду на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява подана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності та /або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

14.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 11.09.2012р. нею отримано листа від дружини третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якому остання повідомила про те, що ОСОБА_4 рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнаний недієздатним.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом 2010-2011р.р. неодноразово перебував на лікуванні у психіатричному відділенні ООПНД і внаслідок психічної хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вважає вказане нововиявленою обставиною та просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечували, вказуючи на те, що на момент постановлення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року ОСОБА_4 не був визнаний недієздатним, 21.04.2011р. уклав шлюб з ОСОБА_5, 19 липня 2010 року видав довіреність на ім.»я ОСОБА_1 на ведення справ в судах, в якій нотаріус встановив його особу та перевірив дієздатність.

Представник Одеської міської ради та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 залишено без розгляду. В цій ухвалі вказано, що позовна заява ОСОБА_2 була підписана її представником ОСОБА_9 на підставі копії довіреності від 16 квітня 2004 року, оригіналу якої не було представлено. З тексту ксерокопії довіреності не вбачається, щоб ОСОБА_2 надавала ОСОБА_9 право від її імені безпосередньо звертатися до суду з позовами.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року у зв»язку з тим, що їй стало відомо про те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4, який є третьою особою у справі, визнано недієздатним.

Як стверджувала в судовому засіданні ОСОБА_1, протягом 2010-2011р.р. ОСОБА_4 неодноразово перебував на лікуванні у психіатричному відділенні ООПНД, однак стан його здоров»я не поліпшився. З серпня 2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділенні ООПНД. Внаслідок його психічної хвороби ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення та наслідки своїх дій, потребує сторонньої допомоги та догляду.

З рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року у справі за заявою ОСОБА_5М, зацікавлена особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним вбачається, що під час спільного життя із заявницею, шлюб з якою зареєстрований 21.04.2011р., виявилося, що ОСОБА_4 протягом 2010-2011р.р. неодноразово перебував на лікуванні у психіатричному відділенні ООПНД (епікриз №2440 від 26.10.2010р., епікриз №3801 від 21.01.2011р., епікриз №1191 від 16.04.2011р.) проте стан його здоров»я не поліпшився і з серпня 2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні ООПНД у зв»язку з тим, що стан його здоров»я погіршився. В судовому засіданні був досліджений експертний висновок Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, акт №773 комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи від 21 вересня 2011 року, згідно якому ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді хронічного бредового розладу, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В цьому ж рішенні вказано, що за загальним правилом громадянин вважається недієздатним з часу набрання законної сили рішення суду (ч.1 ст.40 ЦК України). Будь-яких вимог щодо визнання ОСОБА_4 недієздатним з іншого часу, від чого залежить настання певних правових наслідків, до суду не надходило. Тому недієздатність ОСОБА_4 встановлюється з часу набрання рішенням законної сили.

Суд зазначає, що мотивувальній частині зазначеного рішення вказано, що ОСОБА_4 протягом 2010-2011р.р. неодноразово перебував на лікуванні в психіатричному відділенні ООПНД та є посилання на епікриз №2440 від 26.10.2010р., епікриз №3801 від 21.01.2011р., епікриз №1191 від 16.04.2011р.

Однак, вказані епікризи були поставлені вже після того, як Малиновський районний суд м.Одеси постановив ухвалу суду від 07 квітня 2010 року, інших доказів, крім експертного висновку Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, акт №773 комісійної амбулаторної судової психіатричної експертизи від 21 вересня 2011 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2011 року не містить.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_1 на ведення справ в судових органах від 19 липня 2010 року, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 була встановлена особа ОСОБА_4 та перевірена його дієздатність.

Також в матеріалах справи містяться апеляційна та касаційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року, яка була підписана безпосередньо ОСОБА_4, є також його заяви про видачу копії ухвали суду від 07 квітня 2010 року, ознайомлення з матеріалами справи а також розписка ОСОБА_4 в отриманні копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, суд аналізуючи вищевикладене, прийшов до висновку по те, що на момент постановлення ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року ОСОБА_4 не був визнаний недієздатним а посилання ОСОБА_1 на той факт, що вказана особа страждала психічним захворюванням на час постановлення вказаної ухвали, внаслідок чого не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, висновки ухвали суду від 07 квітня 2010 року, якою позовна заява була залишена без розгляду, не спростовують.

Посилаючись на вищевикладене, суд не вбачає підстав для перегляду ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами а отже у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун