overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/1049/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Хутірська,14 в с. Неньковичі Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 07 грудня 2014 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/1049/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 04 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 524/9410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КС «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору, -

В С Т А Н О В И В

Дана позовна заява надійшла до суду 19 листопада 2015 року і була передана судді у порядку черговості 20 листопада 2015 року.

У позовній заяві позивач просить: - розірвати депозитний договір №150 від 27 серпня 2014 року, укладений з КС «Полтава і полтавці»; - стягнути з рахунку відповідача на користь ОСОБА_2 40000 грн.; - стягнути відсотки за користування депозитом в розмірі 1500 грн. та кошти витрачені на юридичну допомогу.

Відповідачем зазначено КС «Полтава і полтавці», яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Калініна, 9.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як постає з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 20 листопада 2015 року постає, що відповідач - КС «Полтава і полтавці» знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Визволення, 21, що на території Київського району м. Полтава.

Даний спір виник між сторонами у справі щодо виконання договору, зокрема виплати депозитного вкладу. Місце виконання договору на території Автозаводського району м. Кременчука у договорі не вказано.

Такий спір не пов'язаний з діяльністю відділення банку та захистом прав споживачів, а тому позовна заява під дію ч.ч. 5, 7, 8 ст. 110 ЦПК України щодо визначення підсудності саме Автозаводському районному суду м. Кременчука не підпадає.

Суддя не вбачає ознак за ст.ст. 110, 114 ЦПК України щодо застосування підстав альтернативної чи виключної підсудності даної позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Тому, дана позовна заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Київському районному суду м. Полтава за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає за необхідне відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану позовну заяву позивачеві для подання до вказаного районного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_2 до КС «Полтава і полтавці» про розірвання депозитного договору, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/790/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
пр. № 2/759/6029/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року суддею Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. було відкрито провадження у справі.

Відповідно до розпорядження та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи від 30.10.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи 759/14183/15-ц, в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами матеріали вищезазначеної справи були передані за автоматизованим розподілом справ в провадження судді Миколаєць І.Ю.

При підготовці до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годин 20 хвилин 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/10/15
Справа № 754/4016/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також повернення суми в розмірі 100 773 грн. 08 коп., яка внесена 29.11.2013 року на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

29 листопада 2013 року при пред'явлені позову до суду позивачем було внесено на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва 100 773 грн. 08 коп. в якості вартості 1/3 частини квартири, яка належить ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Оригінал квитанції надається суду та зберігається в справі.

В зв'язку з тим, що представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, кошти, які були внесені на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва у розмірі 100 773, 08 грн. повинні бути повернуті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, внесенні на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва кошти в розмірі 100 773 грн. 08 коп., згідно квитанції № 81 від 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/9470/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 461/8489/15
Провадження № 2-во/461/89/15
УХВАЛА

24.11.2015

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши питання про виправлення помилки в судовому наказі Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у судовому наказі від 03 серпня 2015 року у справі №461/8489/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

В судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про виправлення помилки, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ від 03 серпня 2015 року скасований ухвалою від 17 серпня 2015 року, а тому заява про виправлення помилки у судовому наказі не підлягає до задоволення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 6349 гривень 45 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави суму судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2460/15-ц
провадження № 2-н/632/478/15
25 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 517 грн. 65 коп. посилаючись на те, що боржник є абонентом Зміївської філії ПАТ «Харківгаз та користується послугами з газопостачання, які надає підприємство та надавалися послуги у відповідності з Договором за № 46855 від 28 липня 2008 року. Однак боржник, порушуючи вимоги п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09 грудня 1999 року за № 2246, Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 583 від 03 березня 2015 року «Про встановлення роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення» та ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України абонент не сплачує заборгованість, до теперішнього часу борг становить - 517 грн. 65 коп., що є підставою для звернення заявника в суд з вимогою про видачу судового наказу.

З довідки від 13 листопада 2015 року Адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У даному випадку заявлено вимогу, що суперечить п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділу Держгекокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина у виді державного акту на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, яку вона має намір успадкувати за заповітом.

Проте, під час внесення запису у державний акт про право власності на земельну ділянку, була допущена помилкиа а саме: запис прізвища спадкодавиці в державному акті про право власності на земельну ділянку був внесений як, ОСОБА_4, тоді як необхідно було внести правильний запис прізвища, ОСОБА_3, і тому через неправильний запис в вищезазначеному документі не може реалізувати своє спадкове право.

Заявниця в судове засідання не зявився.

Представник заявниці, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив встановити вищезазначений факт.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданий 11.02.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Борщагівка Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 214/8155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
пр. № 2/759/6911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування права власності та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 24 грудня 2015 року 11 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач та третя особа вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: