overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7242/15-ц
Номер провадження 2/676/3107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 10 грудня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2-н/761/1100/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича Корпорація «Київський інститут автоматики» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить стягнути з Державної науково-виробничої Корпорації «Київський інститут автоматики» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленнямчи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Заявником заявлено вимоги в порядку наказного провадження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які не передбачені ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки, заявником заявлено вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України в прийнятті заяви в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник: Державна науково-виробнича Корпорація «Київський інститут автоматики» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3438/15-ц
Номер провадження 2-о/585/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву Роменської міської Ради Сумської області, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Роменська міська Рада Сумської області звернулася до суду із вказаною заявою у якій прохає суд визнати відумерлою спадщиною 9/25 частини житлового будинку № 51 по вул. Ремінця, що залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер у 1999 році (актовий запис про смерть за № 287 від 07.05.1999 року) та передати її у власність територіальної громади м. Ромни.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

В той же час, зі складу заінтересованих осіб слід виключити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, оскільки рішення суду, жодним чином не вплине на його права чи обовязки.

Керуючись ст. ст. 122, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Роменської міської Ради Сумської області, заінтересовані особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» Роменської міської Ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 год. 0 0 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8017/15
Справа №645/645/15 Головуючий 1 інст. Шевченко Г.С.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 4 вересня 2015 року

по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про видачу виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про видачу виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, укладеним під впливом обману та тяжкої обставини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді:
Дата документу 27.04.2015
Справа № 334/2476/15-ц
Провадження № 2/334/1494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Єднання» про забезпечення позову ОСОБА_1 спілки «Єднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 спілки «Єднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту. Позовна заява обґрунтована тим, що 23 січня 2008 року між ОСОБА_1 спілкою «Єднання»і фізичною особою членом спілки ОСОБА_2, був укладений Договір соціального кредиту №207. В порушення умов кредитного договору, відповідач не повертав кредиту встановлений термін, у звязку із чим утворилася заборгованість в розмірі 16646,28 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 16646,28 грн.

До суду була подана заява позивачем про забезпечення позову ОСОБА_1 спілки «Єднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту. На теперішній час Спілка не має можливості повернути собі надані відповідачу кредитні кошти та відсотки по ним і тому єдиним засобом їх повернути є звернення до суду за захистом своїх прав і обовязків відповідно до норм Конституції та цивільного законодавства України. Позивач просить забезпечити зазначений позов шляхом накладання арешту на майно позичальника ОСОБА_2, що може знаходитись за адресою його місця прописки: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що позивачем не наведено переконливих доводів та причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Також суд вважає не доведеним, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За наведених обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 спілки «Єднання» про забезпечення позову ОСОБА_1 спілки «Єднання» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором соціального кредиту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 454/2550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійнго фонду України у Сокальському районі Львівської області про встановлення факиту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про встновлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Разом з тим позивач мотивує звернення до суду саме із позовною заявою, а не із заявою в порядку окремого провадження оскільки із відповідачем наявний спір про право.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійнго фонду України у Сокальському районі Львівської області про встановлення факиту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015р. о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
1Справа № 335/4923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 105,27 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 105,27 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7 105,27 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №464/4416/15-ц
пр.№ 2-н/464/1038/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 642/9812/14-ц
Провадження № 2-с/642/144/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 р. був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за послуги з вивозу побутових відходів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2014р..

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено:

- імя ( найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Подана заява не відповідає вказаним вимогам закону, а саме: не вказано найменування стягувача, їхнє місцезнаходження, не надано копію наказу, що оспорюється, копію поштового повідомлення з якого вбачалося б, коли боржником було отримано копію судового наказу, не додано копію заяви з копіями документів, які повинні бути вказані у додатку до заяви для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про скасування судового наказу без руху для надання можливості заявнику усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 2/331/2066/15
У Х В А Л А ЄУН331/7945/15-ц

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

10.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1575/15-ц
Провадження №22-ц/792/2221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7409/15 Головуючий 1 інст. - Танасевич О.В.
Справа № 633/117/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року - змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1349,80 грн. комісії, 500,00 грн. штрафу, 847, 78 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 464/2333/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7167/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сихівської РА ЛМР на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: