Справа № 303/3856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третіми особами на стороні позивача є ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 від імені якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_6 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не з'явились, але повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивач та його представник у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до роз'яснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ч. 6 ст. 74 та ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ці особи мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 16.07.2015, 24.07.2015, 07.09.2015 і 22.09.2015, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою всіх сторін по справі (а.с. 32), в зв'язку з клопотанням представника відповідача для можливості ознайомлення з поданими представником позивача доказами (а.с. 74), за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 91). При цьому в матеріалах справи міститься, клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання призначеного на 22.09.2015 року через зайнятість по іншій справі в апеляційному суді Львівської області, однак дане клопотання було проігнороване судом першої інстанції.

Суд поспішно, не перевіривши доводи представника щодо участі останнього по справі в іншому суді залишив у подальшому позовну заяву без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_2 посилається на те, що на 22.09.2015 року були призначені ще 2 судові засідання в яких ОСОБА_1 є стороною, а саме, у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області в якому брала участь безпосередньо ОСОБА_1, і в Апеляційному суді Львівської області на якому була присутня вона як представник ОСОБА_1, безпосередньо.

У зв'язку із цим, завчасно 21.09.2015 року надала суду відповідне клопотання про неможливість прийняти участь в судовому засіданні, просила перенести засідання на будь-яку іншу дату, а.с. 96.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, постановлено суддею-головуючим Мукачівського міськрайонного суду, 09 липня 2015 року, якою справу призначено до розгляду на 16.07.2015 року о 08 год. 15 хв..

Проте, 16.07.2015 року сторони в судове засідання не з'явились. А судове засідання 24.07.2015 року було відкладено на 07.09.2015 року за клопотанням представника відповідача в особі ОСОБА_7. Та 07.09.2015 року судове засідання не відбулось через неявку сторін. У судове засідання 22.09.2015 року, представник ОСОБА_2 не з'явилась, так-як приймала участь в іншому судовому засіданні апеляційного суду в інтересах позивачки, тоді як остання, також приймала участь в іншому суді першої інстанції.

Зазначені обставини вказують на те, що ні позивачка, а, ні її представник, не ухилялись умисно від виконання своїх процесуальних обов'язків, а крім цього, завчасно повідомили суд про причини неможливості взяти участь в даному судовому засіданні.

Не взявши до уваги подане клопотання, яке є доцільним й об'єктивним, суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву, тим самим, позбавив позивачку, яка є вже людиною похилого віку, права на захист і належне представлення у суді, що також тягне для позивачки нові витрати по сплаті судового збору й інших витрат.

Такі дії суду, не сприяли дотриманню принципу, права на справедливий розгляд спору належним судом і права доступу до правосуддя.

Отже, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду через повторність неявки представника позивача в судові засідання не можна визнати таким, що відповідає інтересам позивача за наведених обставин.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що дії суду першої інстанції по залишенню позовної заяви без розгляду є передчасними, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню, так-як не відповідає принципам процесуального законодавства. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позову по суті вимог.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року про залишення заяви без розгляду, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ________________ Судді : __________________

__________________