АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3110/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючоїОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
За участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною двадцяти трьох років на період навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилалась на те, що до 09 лютого 1999 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою другого курсу Одеського національного університету ім. І.І.Мечнікова, на період навчання проживає у м. Одесі і потребує матеріальної допомоги.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини позивачка звернулася у своїх інтересах, сама дитина має цивільну процесуальну дієздатність і повноважень на представництво своїх інтересів як позивача у даній справі ОСОБА_5 не надавала.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції і вважає, що такого висновку суд дійшов з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на другому курсі Одеського національного університету імені ОСОБА_8 факультет «Психологія» денної форми навчання на бюджетній основі /а.с. 4, 5, 6/. На період навчання ОСОБА_7 проживає у м.Одеса, не працює, доходів не має, у звязку з чим, потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України та ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка та син. За змістом зазначених статей ОСОБА_5 має право звернутися з позовом. Однак, такий позов міг бути поданий в інтересах повнолітньої, яка повинна бути позивачем у зазначеній справі, а з врахуванням того, що остання є дієздатною, то аліменти мають бути стягнуті на її, а не інших осіб, користь, в тому числі, коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді