overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/731/2015
пров. № 2-0/544/34/2015
ухвала

про виправлення описки

03 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

У с т а н о в и в :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

У вказаному рішенні судом допущена описка: у даті ухвалення рішення замість 26 травня помилково вказано 25 травня, що потребує виправлення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при ухваленні рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі № 544/731/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, указавши число ухвалення вказаного рішення суду 26 травня, замість 25 травня.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1626/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 257 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, визначити Солом'янському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/692/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

23.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Юхименко О.М.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 1442,91 гривень.

23.11.2015 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2-н/643/6547/15
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 2/359/1607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2934/15-ц

"27" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 16 грудня 2015 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню та користуванню будинком,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню та користуванню будинком.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод по володінню та користуванню будинком, номер рядка статзвіту 45.

Судове засідання по даній справі призначити на 30.12.2015 року о 09:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

№ 384/887/15-ц

№пр. 2/384/187/2015

27 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.11.2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, ціна позову, зазначена в позовній заяві, не відповідає заявленим вимогам, відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в позовній заяві ставиться питання про визнання за позивачем права власності на земельні частки (паї), які належали ОСОБА_3, в той час коли додані до позовної заяви документи стосуються земельних ділянок, які належали ОСОБА_4, судовий збір в сумі 1214 грн. 75 коп. сплачено ОСОБА_5, тобто особою, яка не являється позивачем в даній справі.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 16 листопада 2015 року.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай), визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 2-н-1348/11; 6/401/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі. Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.12.2011 року Світловодським міськрайонний судом було видано судовий наказ № 2н-1348/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ заборгованості. У вказаному судовому наказі допущено описку, а саме не вірно вказано на користь кого необхідно стягнути з боржника судовий збір в розмірі 100 грн., замість "ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ" вказана "на користь держави".

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення у судовому наказі № 2н-1348/11 виданому Світловодським міськрайонним судом від 23.12.2011 року у справі за ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме зазначити стягувача "ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз .

Керуючись ст.396 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовому наказі № 2н-1348/11 виданому Світловодським міськрайонним судом від 23.12.2011 року у справі за ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а саме в другому абзаці наказової частини зазначити стягувача "ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз, замість "держави".

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 161/8927/15-ц
Провадження № 2/161/2948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 02.07.2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
н/п 2-н/490/236/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати.

В подальшому матеріали заяви були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 03 квітня 2015 року про залишення заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

20 травня 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 12 травня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху.

При цьому, станом на 19 травня 2015 року заява про усунення недоліків до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 03 квітня 2015 року про залишенн заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст.98, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 645/7541/15-ц
Провадження №2/645/2438/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17.12.2015 року на 09 год. 10 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Ухвала

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат, понесених на навчання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат, понесених на навчання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук