overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/3155/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 08.08.2008 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 08.08.2008 року (свідоцтво про шлюб серії 1-НО №137923 від 08.08.2008 року). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сімю не бажають, у наданий судом строк не помирилися.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 460/226/15-ц
Провадження 2-н/460/7/15
29.01.2015 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код _______________) в користь Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району (місце знаходження м.Яворів вул.І.Хрестителя, 53 Львівської області) 515 грн 91 коп заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь БУ №1 Яворівсьої КЕЧ району 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : В.С.Варениця
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _ ___________ 2015 року.
Судовий наказ видано «___»_____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 347/2220/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СПД ФО Ревеги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом СПД ФО Ревеги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобовязань .

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа №672/529/15-ц
Провадження №2/672/177/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

при секретарі Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/531/15-ц
Провадження №2/672/179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду із зустрічними позовами про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за законом на обов"язкову частку в розмірі 1/6 спадкового майна - земельних ділянок згідно державних актів серії: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на право власності на землю (ріллі) та державних актів серії: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на право власності на землю (багаторічні насадження) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кузьминської сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельницької області, яка належала матері позивача, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності за заповітом на земельні ділянки в розмірі 5/6 частки спадкового майна в рівних частках кожному, по ? частки - земельних ділянок згідно державних актів серії: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на право власності на землю (ріллі) та державних актів серії: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на право власності на землю (багаторічні насадження) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кузьминської сільської ради за межами населеного пункту Городоцького району Хмельницької області, яка належала матері позивачів, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/754/6627/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочину, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочину та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: Вінницька область, Погребищенський район, до відповідача Відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ, місцем знаходження якого зазначена адреса: Києво-Святошинський район, с. Вишневе, та до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", місцем знаходження якого зазначена адреса: м. Дніпропетровськ.

Оскільки жоден із відповідачів у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований та не знаходиться, суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідачів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом повертається позовна заява, то і сплачений позивачем судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину удаваним, визнання дійсним правочину, визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487, 20 грн., сплачений за квитанцією від 10.11.2015 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДК у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 302/1125/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 06.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 16год.20 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5721/15-ц
Провадження № 2/761/3802/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " про визнання права власності на банківський вклад

В С Т А Н О В И В :

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Подана позивачем заява не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру ( позивачем не зазначена ціна позову ).

Подана позивачем заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року ( рахунок на сплату судового збору - 0011 , МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві ), так як позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відсутність відомостей щодо ціни позову позбавляє суд можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії " про визнання права власності на банківський вклад залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3384/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.12.2015 р. о 08:50 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 127/9775/15-ц Провадження № 22-ц/772/3508/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання ді-тей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької обла-сті від 19 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що скарга не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою необхідно сплати-ти судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам Закону, дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку та подан-ня суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року про залишення по-зовної заяви без розгляду залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А Провадження № 2/331/697/15

331/1619/15-ц

23.07.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Федченко І.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Власника Концерну « МТМ» Запорізька міська рада, ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід судді Федченко І.М. з тих підстав, що суддя чине злочини, і з тих підстав , щоб покінчити з чотиримісячним право садизмом судді Федченко И.И.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Представник ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку сторін , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини на які посилається представник позивачів не передбачені ст.. ст.. 20.21 ЦПК України в якості відводу судді .

Інших обставин, якіб викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.. ст.. 20,24 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Федченко І.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федченко І.М.