overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 1 жовтня 2015 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Суд звертає увагу заявника на наступне.

Статтею 82 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав звільнення від сплати судового збору, однак зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» підстава звільнення від сплати судового збору відсутня.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, що набрали чинності з 1 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, п/р 0007, КЕКД 22030003.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про його сплату.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 грудня

2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 737/443/15-ц
Проваждення № 2/737/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства, про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2015 о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони, третю особу та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 265/6522/15-ц
Провадження № 2/265/2727/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2015 року та яка на день смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А», квартира 49 та витяг із спадкового реєстру щодо посвідчених заповітів від заповідача ОСОБА_3, яка померла 03 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, але представник позивача позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори:

-витяг із спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка померла 03 березня 2015 року, на день смерті зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», квартира 49;

- витяг із спадкового реєстру щодо посвідчення заповіту ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка померла 03 березня 2015 року.

Докази надати суду в строк до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/663/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване , враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Овідіопольським районним судом Одеської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначене на 10:00 год. 02 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овідіопольському районному судому Одеської області (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9, email: ) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 02 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1. 67821 Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вул.Надії,79, тел.).

Копію ухвали про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9, email: ) для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3360/15-ц

Провадження № 2/126/1091/2015

"19" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю за законом додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, що належала померлому 26.02.2015 року ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача, відсутній підпис позивача, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 348/1015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2707/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 06 грудня 2015 року.

Суддя:М.Д. Горейко
Справа № 226/3524/15-ц
Провадження № 2/226/1570/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 07 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 07 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 383/588/15-ц
Провадження №2/383/233/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_2 і подана до суду представником за довіреністю ОСОБА_2.

В підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає копію довіреності від 16.03.2015 року за №29.

Таким чином, заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано жодних доказів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи, та доказів повноваження особи яка подала і підписала позовну заяву, оскільки довіреність подана в копії, а не в оригіналі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: надати до суду документ або належним чином засвідчену його копію, що підтверджує повноваження особи на ведення справи, та доказів повноваження особи яка подала і підписала позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 596/1964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 368/1655/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» про повернення судового збору по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду 03.09.2015 р. надійшла позовна заява Приватного Акціонерного Товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно платіжного доручення № 2009 від 31.08.2015 року позивачем ПАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія» був сплачений судовий збір в розмірі 395,00 грн.

21 вересня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу про повернення, згідно якої позовна заява повертається позивачу для подачі до належного суду, так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду.

До суду надійшло клопотання ПАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія» про повернення судового збору, сплаченого 31 серпня 2015 року згідно платіжного доручення № 2009 в розмірі 395,00 грн. .

В судове засідання представник ПАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія» не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Судовий збір у розмірі 395 грн. 00 коп. сплачений позивачем 31 серпня 2015 року згідно платіжного доручення № 2009 - повернути Приватному Акціонерному Товариству «Українська транспортна страхова компанія».

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути Приватному Акціонерному Товариству «Українська транспортна страхова компанія», п/р 925 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО: 322313 - кошти в сумі 395 (триста дев»яносто п»ять) грн. 00 коп., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по платіжному дорученню № 2009 від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 201/8783/15-ц
Провадження №2/201/2479/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 04.06.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/8783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 40хв. 30 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.