overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

встановила:

Позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак судовий збір позивачами сплачено не в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Хмельницької міської ради Хмельницької області про визнання протиправною відмову в погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/1095/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі договору про надання правової допомоги та довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, внесення змін в свідоцтво про смерть ОСОБА_5, а саме змінити написання прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_5. Також просили внести зміни в спадкову справу ОСОБА_6, в спадковому реєстрі, а саме змінити написання прізвища померлої з ОСОБА_6 на ОСОБА_5 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідно до заявлених вимог про внесення змін в свідоцтво про смерть ОСОБА_5, а саме змінити написання прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_5, внесення змін в спадкову справу ОСОБА_6, в спадковому реєстрі, а саме змінити написання прізвища померлої з ОСОБА_6 на ОСОБА_6 суд розглянув вказані вимоги, зробив висновки, а в резолютивній частині рішення ці висновки відсутні.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне справу направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суду також слід з врахуванням вимог в позовній заяві уточнити : ОСОБА_3 по справі є позивачем або представником позивача ОСОБА_2 за довіреністю ( а.с. 116).

У Х В А Л И В:

Цивільну справу повернути до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для розгляду до 15 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа№ 151/996/15-ц
Провадження № 2/151/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 09.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1775/15-ц
Провадження по справі № 2/305/998/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшений позов задовольнити.

Виселити громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку №76 по вул. Павлик в с. Видричка, Рахівського району Закарпатської області.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5798/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6644/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «11» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/700/15-ц
Номер провадження 2-н/580/35/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву КП Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власника квартири ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 690/667/15-ц
Провадження № 2/690/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3930/15-ц Провадження №: 2/332/1355/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Під час судового засідання 24.09.2015 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 332/1717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання незаконними дій щодо нарахування суми вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнана неподаною та повернута апелянту. Рішення суду від 02.09.2015 року набрало законної сили 17.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1984/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 Державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 Державний нотаріус Овруцької державної нотаріальної контори .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2358/2015 Справа № 641/6395/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..ст. 13.14,20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, в загальному розмірі 536,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано ___________________________2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить визнати його належність до національності «поляк» шляхом внесення змін до актового запису про його народження про його національність та його матері ОСОБА_2.

11 листопада 2015 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 296/11954/15-ц 2/296/3654/15, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо заявник до прийняття заяви до розгляду подав заяву про її повернення, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про відновлення національності повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 740/2089/15
Провадження № 2/740/674/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Позивачу надати в судове засідання дані про отримання пенсії чи інших виплат сином ОСОБА_3

Відповідачу надати в судове засідання довідку про заробітну плату (доходи).

Призначити справу в судове засідання на 15 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

24.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АЗОВСЬКІ МАСТИЛА І ОЛИВИ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, та призначити таку до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 26 травня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_5 за Р № 57/2014, для чого направити копію вказаної ухвали нотаріусу для виконання.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.