overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2244/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Центрального району м.Миколаєва про вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Управління пенсійного фонду Центрального району м.Миколаєва про вчинення певних дій .

20 січня 2015 року справу передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про непідсудність справи Центральному районому суду м.Миколаєва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В своїй позовній заяві позивач просить суд забов'язати відповідача видати позивачу пенсійне посвідчення без індивідуального податкового номеру та без штрихкоду.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окільки позивач оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень,то дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.15,122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Центрального району м.Миколаєва про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам які не були присутні при оголошенні ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 559/1414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дубнорембуд Дубенської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів при звільненні

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву до Комунального підприємства "Дубнорембуд Дубенської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів при звільненні.

Дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дубнорембуд Дубенської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахункових коштів при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Тернівська сільська рада Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 134/1922/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2/344/4622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати довідку про середній денний заробіток станом на 08.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати довідку про середній денний заробіток станом на 08.07.2015 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати довідку про середній денний заробіток станом на 08.07.2015 року залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати довідку про середній денний заробіток станом на 08.07.2015 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати довідку про середній денний заробіток станом на 08.07.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/8091/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.12.2015 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

23.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 571/1459/15-ц
Провадження №2/571/451/2015
У Х В А Л А

27.11.15 смт. Рокитне

.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 949 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області звернулися до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 переплати пенсії в сумі 949 гривень.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області копію ухвали суду отримали 19.11.2015 року.

Недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в сумі 949 гривень, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 696/1809/15-ц
№ провадження 2/696/600/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Чередник Н.В.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду;

витребував докази.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рішення

Іменем України

27 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

26 липня 2008 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2013 року шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинились, з цього ж часу сторони не ведуть спільного господарства. Проживають за різними адресами. Враховуючи це, позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №429.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідачка також до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що сторонни перебували у шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2008 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №429. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу мешкання дітей та сумісно нажитого майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року в Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №429.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Бабушкінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 405/1015/15-ц
Провадження №2-о/405/12/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при секретарі Береді Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною, та встановити над нею опіку, призначивши його (заявника ОСОБА_1Л.), 30 травня 1980 рок народження, її опікуном, зазначивши в обґрунтування заяви, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства, знаходиться на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, внаслідок психічного стану обмежена у здатності контролювати свою поведінку та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.09.2015 року по зазначеній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам судово-психіатричної експертної комісії при комунальному закладі Кіровоградська обласна психіатрична лікарня та на час проведення останньої зупинено провадження по справі.

На адресу суду 18.11.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 558 від 13.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 25.09.2015 року виконана, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 21.12.2015 року на 16 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №291/1406/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бистрицькоїсільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 04.12.2011 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлої 12.02.2006р. ОСОБА_2.

Витребувати відомості щодо реєстрації нерухомого майна за адресою:Житомирська область, Ружинський район, с.Бистрик, вул.Кірова, 16.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 161/8425/15-ц
Провадження № 2-о/161/187/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із змісту даної заяви вбачається, що заявником не належним чином оформлена заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, заявнику слід зазначити спадкоємців 1-ї черги, в залежності від цього зазначити заінтересованих осіб у справі, а також слід вказати з якою метою встановлюється вищевказаний юридичний факт.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ЧенківськогоО.О. щодо ненадіслання стягувачу ОСОБА_4 копії постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, встановлений ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», та зобов'язано головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського О.О. надіслати стягувачу ОСОБА_4 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 квітня 2015 року, за виконавчим провадженням ВП №47194896.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко