Справа № 758/2729/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30.10.2013 р. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним, і зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 30.10.2013 р., відповідно до якого йому та ОСОБА_2, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні первісного позову до ДП «НДВА «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним, задоволено зустрічний позов ДП «НДВА «Пуща- Водиця» до них про виселення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 р., за апеляційною скаргою позивачів за первісним позовом, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р. залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за касаційною скаргою позивачів за первісним позовом на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 р. та рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р., у відкритті касаційного провадження відмовив.

Заявник обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення від 30.10.2013 р. за нововиявленими обставинами тим, що ДП «НДВА «Пуща-Водиця» усупереч вимогам ч. 3. ст. 27 ЦПК України під час судового розгляду не повідомив про вибуття будинку АДРЕСА_1, з його власності, оприлюднення такої інформації чинним законодавством не передбачено, тому позивачі за первісним позовом не знали і не могли знати про наявність цих істотних для справи обставин.

Стало відомо про обставини, які заявник вважає істотними, з листа Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 25.07.2014 р., відповідно до якого за місяць до ухвалення Подільським районним судом м. Києва рішення від 10.10.2013 р. розпорядженням від 10.10.2013 р. за № 636 житловий будинок АДРЕСА_1, у якому знаходиться спірне житло, закріплений на праві господарського відання за КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», і переданий на баланс комунального підприємства попереднім власником 30.11.2013 р., тобто до набрання судовим рішенням законної сили.

Далі зазначає, що через порушення принципу диспозитивності та вимог ст. 37 ЦПК України комунальне підприємство, як належний відповідач, до розгляду справи не залучалось, ДП «НДВА «Пуща-Водиця» не було неналежною стороною в зустрічному позові про виселення, однак заміни на належного позивача не відбулася.

У основу судового рішення від 30.10.2013 р. про задоволення зустрічного позову про виселення позивачів за первісним позовом покладено не факти, а лише думку колишнього власника щодо майна, яке на час вирішення спору вже не перебувало у його володінні, і яким він не мав права розпоряджатися.

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація та ОСОБА_4, як співвідповідачі, під час судового розгляду лише доводили законність рішення про передачу у користування заселеного житла, і не виходили за межі цього предмету, проте самостійні вимоги про виселення позивачів за первісним позовом не заявляли.

Заявник вважає, що наведені обставини щодо зміни власника спірного житла є істотними, оскільки могли бути підставою для ухвалення судом принципово іншого рішення, тому просить на підставі ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України скасувати судове рішення від 30.10.2013 р. за нововиявленими обставинами у частині задоволення зустрічного позову ДП «НДВА «Пуща-Водиця» про виселення позивачів за первісним позовом, і ухвалити нове - про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, та його представник на підставі довіреності, ОСОБА_5, підтримали заяву з наведених підстав, просять задовольнити.

Представник ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на підставі довіреності, ОСОБА_6, заяву не визнав, вважає безпідставною, в задоволенні просить відмовити.

Представник Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на підставі довіреності, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 теж заяву не визнали, вважають безпідставною, в задоволенні просять відмовити.

Суд, заслухавши заявника, його представника, представників ДП «НДВА «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд установив, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП «НДВА «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним відмовлено, задоволено зустрічний позов ДП «НДВА «Пуща - Водиця» до первісних позивачів про виселення ( т. 1, а. с. 225-228).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 р. за апеляційною скаргою позивачів за первісним позовом рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р. залишено без змін ( т. 2, а. с. 23-26).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою позивачів за первісним позовом на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16.12.2013 р. та рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2013 р. у відкритті касаційного провадження відмовив ( т. 2, а. с. 105).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 3, 6, 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. №4 роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як убачається з листа Мінагрополітики України від 13.02.2013 р. за № 37-27-3-15/2900, на запит адвоката, станом на 11.02.2013 р. житловий будинок АДРЕСА_1 не рахується на балансі підприємства.

Відповідно до наказу Мінагрополітики України від 15.08.2012 р. №509 «Про передачу об»єктів соціальної сфери з балансу ДП «НДВА «Пуща-Водиця» до комунальної власності» об»єкти соціальної сфери, в тому числі і житловий фонд підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади м. Києва (т. 1, а. с. 91, 117).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) від 27.09.2013 р. за №1693 був затверджений акт приймання-передачі житлового будинку на АДРЕСА_1 в комунальну власність територіальної громади м. Києва та до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації ( т. 2, а. с. 15-17).

Відповідно до інформації Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (лист від 25.07.2014 р. за № 106-4238), розпорядженням від 10.10.2013 р. № 636 КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» передано та закріплено за ним як за балансоутримувачем на праві господарського відання житловий будинок АДРЕСА_1.

ДП передало житловий будинок АДРЕСА_1 на баланс відповідно до Авізо №3 від 30.11.2013 р. (т. 2 а. с. 45).

Суд не може погодитися з доводами заявника у частині того, що зміна власника спірного житла є істотними обставинами, та могли бути підставою для ухвалення судом принципово іншого рішення, про які позивачі за первісним позовом не знали і не могли знати, відповідач, ДП «НДВА «Пуща-Водиця», не повідомив, тобто, що ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається з мотивувальної частини судового рішення від 30.10.2013 р. правовою підставою для відмови у задоволенні первісного позову позивачів про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним, і задоволення зустрічного позову відповідача ДП «НДВА «Пуща-Водиця» про виселення є те, що позивачі незаконно, самоправно зайняли спірну квартиру, тобто передбачена ч. 3 ст. 116 ЖК України (т. 1, а. с. 225- 227).

При розгляді апеляційної скарги позивачів за первісним позовом колегія суддів апеляційного суду м. Києва погодилася з висновками суду першої інстанції щодо незаконного їхнього вселення в спірну квартиру АДРЕСА_1, з урахуванням того, що їм ордер не видавався, рішення спільного засідання Ради підприємства та профспілкового комітету радгоспу-комбінату від 18.11.1993 р. №56, згідно якого ОСОБА_2 надано для проживання цю квартиру, - відсутнє, тому підстав для законного користування спірним житлом немає ( т. 2, а. с. 23-26 ).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що відсутні передбачені ст. 361 ЦПК України підстави, перелік яких є вичерпним, про перегляд судового рішення від 30.10.2013 р., що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30.10.2013 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за його позовом та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, розпорядження - незаконним, ордера - недійсним, і зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про виселення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко