АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4375/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши на стадії підготовки справи до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року.

18 лютого 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справа була передана для розгляду судді-доповідачу Рубан С.М.

На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддею Рубан С.М. встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року.

Однак, суддею встановлено, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2005 року, якою накладено арешт на гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Більшовик-91», який знаходиться по вулиці Новопольова 2-А, в м. Києві постановлена під її головуванням.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, участь судді Рубан С.М. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя буде суперечити наведеним вище вимогам процесуального закону та з метою недопущення сумніву сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи в апеляційному порядку, відповідно до вимог статей 20,23 ЦПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. передати для визначення судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рубан С.М.