overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 22 січня 2013 року, померла а/з 109 від 04 січня 2013 року.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2199/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 15 хв. 29 липня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

11.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гопкіна П.В., при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 19.04.2002 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 1/2 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.04.2002 року і продовжувати до повноліття дитини. Заявник вважає, що даний виконавчий лист помилково надісланий до Відділу ДВС м. Хмельницький.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката ввиконавчого листа.

Згідно довідки № 2470 від 11.06.2015 р., виданої відділом ДВС Літинського РУЮ у Вінницькій області, виконавчий лист № 2-п-597, виданий Літинським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліентів на утримання сина ОСОБА_4, перебував на виконанні у Другому Міському відділі ДВС м.Хмельницький, дата відкриття - 06.07.2007 р., стан виконавчого провадження - помилковий (а.с. 6).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-п-597/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/5294/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 1 727 грн. 31 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №: 398/7238/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 400 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та усунення перешкод в користуванні житлом.

Ухвалою від 30.12.2014 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 та вирішено питання щодо повернення судових витрат позивачеві. Копію даної ухвали направлено ОСОБА_1, а згідно розписки від 16.01.2015 р. він отримав оригінал квитанції та позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки питання щодо повернення судових витрат вже було вирішено ухвалою суду від 30.12.2014 року, тому заяву про повернення судового збору необхідно залишити без задоволення. Для вирішення питання щодо повернення судового збору ОСОБА_1 необхідно звернутися до Олександрійського Управління державного казначейства ГУДКУ у Кіровоградській області з заявою про повернення коштів з зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (ОСОБА_6.) платника, реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, адреси та номера контактного телефону одержувача, реквізитів рахунку одержувача коштів, суми платежу, що підлягає поверненню та надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_7
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4154/15-ц
справа № 205/4154/15ц/2/205/2048/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 червня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа , Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачем не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав батька.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , Управління-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк до 15 липня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Коломойцева К.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліку строк до 11 листопада 2015 року, а саме: слід було надати належним чином завірені оскаржувані судові рішення.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, особі, яка подала заяву, слід продовжити строк на усунення недоліку та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить суд звільнити від сплати судового збору.

Згідно роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2015 року № 6 не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року.

ОСОБА_2 продовжити строк для усунення недоліку до 18 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 504/3664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання майна спадковим та розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 02 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2-н/641/2163/2015 Справа № 641/5993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 10785 грн. 49 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 202/8645/15-ц
Провадження № 2/202/5085/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачапро встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровській області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 09 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу фіктивним і недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу фіктивним і недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/20075/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова