overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/873/15-ц
Провадження № 2-сз/644/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 Миколаїіни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання заяви про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Миколаїіни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 Миколаїіні сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням від 30.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Дата документу 14.02.2015 Справа № 554/702/15-ц
Провадження 2/554/715/2015
Єдиний унікальний номер: 554/702/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати і штрафних санкцій за прострочення,

встановила:

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 22.01.2015 року залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати і штрафних санкцій за прострочення.

До встановленого судом строку позивач недоліки заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Національна акціонерна компанія «Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхової виплати і штрафних санкцій за прострочення, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/1974/15-ц
Провадження № 2/352/1095/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності).

Із зустрічним позовом до суду звернувся відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до позивачки за первісним позов ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, просить розглядати його позов в одному провадженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №352/1974/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності) та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/1974/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 541/2583/15-ц
Номер провадження 2-о/541/91/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, Зуєвецька сільська рада Миргородського району,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, що настала 16 березня 2015 року у м.Євпаторії Автономної Республіки Крим.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 641/6089/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір, але до свого позову позивачка додала письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вона зазначає про свій тяжкий матеріальний стан. Однак суду не надано жодних доказів, щодо скрутного матеріального становища позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 365ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Отже, позивачкою при подачі позову не виконані вимоги ч.2 ст.365 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

17.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово ремонтний експлуатаційний район № 5, про визнання порядку користування спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Придачук О.А. було передано матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово ремонтний експлуатаційний район № 5, про визнання порядку користування спільною сумісною власністю.

При ознайомленні з матеріалами зазначеної справи було встановлено, що ухвалою суду від 23.04.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні.

Водночас, встановлено, що у вищезазначеній справі 12.06.2014 року було винесено рішення, яке оскаржено до апеляційної інстанції, та 22.01.2015 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області винесено ухвалу, відповідно до якої рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 року залишено без змін.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, оскільки 22.01.2015 року апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення у справі до вирішення якої було зупинено провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа житлово ремонтний експлуатаційний район № 5, про визнання порядку користування спільною сумісною власністю.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, про зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4937/15-ц
Провадження № 2/209/2026/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 4920 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-2026/4937/2015 р.

позивач:

ОСОБА_1

вул. Дніпробудівська,7-26

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

КП «Дорожник» вул. Петровського,176 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі від 09.11.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача та на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Дата документу 12.06.2015
ЄУ № 420/1499/15-ц
Провадження №2/420/1178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 червня 2015 року на 16 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 16 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1914/14-ц
Провадження № 2/280/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 15.01.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 15.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 2/243/2952/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-45 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 229/4200/15-ц
Провадження № 2-с/229/50/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 листопада 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/832/2015 від 16.11.2015 року про стягнення на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період 01.01.2013 року по 01.10.2015 року в розмірі 7074,51 грн .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/832/2015 на 07 грудня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6171/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: у порушення вимог ст.119ч.2п.2 ЦПК України у позові не зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 та у порушення вимог ст.119ч.5 ЦПК України не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (0,4 розміру мінімальної заробітної плати)

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення та свідоцтва про право власності залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.