Справа № 206/2960/15-ц
Провадження № 2/206/915/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2015 р. року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним п. 6.2 (третейське застережнення) кредитного договору № 54/44 у порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним п. 6.2 (третейське застережнення) кредитного договору № 54/44 у порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Звертаючись до суду, позивач свої вимоги обґрунтовує Законом України «Про захист прав споживачів» в частині обґрунтування звернення до суду за своїм місцем проживання та звільнення від сплати судового збору.

Вимагаючи визнання недійсним третейського застереження та звертаючись до суду за своїм місцем проживання в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України, в порушення п.п.5,6 ч.2ст.119 ЦПК України в позові з врахуванням Закону України «Про захист прав споживачів» не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину,а саме:

-які норми Закону України «Про захист прав споживачів» були допущені відповідачем щодо позивача, коли саме та в який спосіб;

-з яких дій чи бездіяльності відповідача це випливає і чи може вважатися порушенням даного закону укладення оспорюваного позивачкою договору;

-який спосіб захисту, передбачений саме даним Законом, посилаючись на нього як на підставу звернення до суду за своїм місцем проживання, просить обрати позивачка, так як він регулює різні підстави та форми захисту;

-якщо позивач просить захисти його порушене право на підставі Заону України «Про захист прав споживачів», то позовна заява має містити вимоги про спосіб захисту порушеного права, передбаченого саме даним Законом;

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним п. 6.2 (третейське застережнення) кредитного договору № 54/44 у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна