overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6305/15- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 988, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 32, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-35288 грн. 88 коп., витрати на проведення експертизи-885 грн. 60 коп., судові витрати- 361 грн. 74 коп., а всього- 36 536 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди- 1500 грн. , судові витрати-25 грн. 01 коп., а всього-1525 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави недооплачений судовий збір в сумі 218 грн. 59 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які не були присутні в судовому засіданні -у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ -
Справа № 443/1854/15-ц Провадження № 2/443/886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді від 16.11.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа №329/574/15-ц
Інд.№2/329/311/2015
У Х В А Л А

«08» червня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.05.2015р. провадження у справі відкрито, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Cлухання справи призначене на 08.06.2015р. на 11.30год. Виклик відповідача позивачем не здійснено.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 01.07.2015р. на 11.00год.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 347/1353/15
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Судом визнано явку позивача обовязковою, оскільки доказова база, долучена до позовної заяви, не дає суду можливості всебічно розглянути справу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду, без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Справа № 495/3602/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року о 10-50 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6400/15 Справа № 178/33/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс», третя особа: ОСОБА_7 про стягнення витрат на експертне дослідження автомобіля та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №642/4716/15-ц
Провадження № 2/642/1206/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Холодногірський» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

3-я особа 2-га Харківська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п.1 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.). Позивачкою сплачено судовий збір у сумі лише 243грн. 60 коп.

Слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір, виходячи з дійсної вартості квартири, право власності на яку просить визнати позивачка, на час звернення до суду, як це передбачено ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що йдеться про право власності на нерухоме майно, а належні докази щодо оцінки квартири суду не надані, позивачці слід сплатити суму збору у максимальному розмірі 3 654 грн., доплатити суму збору з урахуванням вже сплаченої суми, про що надати суду квитанцію.

Слід вказати, якими доказами підтверджується, за ким зареєстровано на час звернення до суду право власності на квартиру. Слід врахувати, що відповідно до ст. 137 ЦПК України суд витребує докази лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Дані стосовно реєстрації права власності на квартиру позивачка має можливість витребувати самостійно, зокрема, на запит адвоката.

Також слід обґрунтувати вимоги щодо визнання права власності на квартиру в цілому, враховуючи те, що позивачка посилається на наявність рішення суду про визнання за нею права власності на частину квартиру.

Крім того, слід зазначити,чи зверталась позивачка у 6-місячний строк з часу відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини після смерті брата до нотаріальної контори у встановленому порядку відповідно до ст. 1269 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Холодногірський» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачці строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позиваці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 441/958/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7704/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Монастирецького Д.І.

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та інше.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарі Отаровича про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, в якому просила суд стягнути з відповідача суму завдатку у розмірі 7500 грн., а також моральну шкоду у сумі 7500 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд розглянути дану справу у її відсутності за участю її представника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 7500 грн. залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності за участю його представника ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити частину позовних вимог, а саме вимогу позивача простягненя моральної шкоди у сумі 7500 грн. без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Отарі Отаровича в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 7500 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/7558/15-ц
Провадження № 2/265/3066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/7909/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа №22-ц/785/7909/2015 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Одеська залізниця» про визнання наказу про припинення трудового договору недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки предметом розгляду є вимоги про стягнення коштів за час вимушеного прогулу, то обовязковим є зясування відомостей про заробітну плату ОСОБА_2 за 2 місяці до часу звільнення, а також середньоденного заробітку, тому таке підлягає витребуванню.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Зобовязати Державне підприємство «Одеська залізниця» надати відомості про заробітну плату ОСОБА_2 за 2 місяці до часу звільнення з посади провідника пасажирського вагона, а також розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2 за час перебування на зазначеній посаді.

Попередити Державне підприємство «Одеська залізниця» про відповідальність, передбачену законом за не виконання ухвали суду і необхідність її виконання в строк до 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2874/15-ц

Провадження № 2/126/899/2015

"28" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія" Універсальна" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія Універсальна", в порядку регресу, суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 024,41 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2015 о 14:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун