АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2860/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3017/2015 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_1

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 30.06.2002р.н. у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають вказану дочку. Шлюб припинено 12 років тому через зловживання відповідачем алкогольними напоями та азартними іграми, неприймання ним належної участі у вихованні дитини. Вона працює позмінно в готелі в с.Великі Копані і не має можливості залишати дочку під наглядом дорослих, а тому дочка проживає з бабусею матірю відповідача, проте вона (позивачка) повністю здійснює її матеріальне утримання. Відповідач, який проживає окремо, не змінив свою поведінку, своє ставлення до неї та дочки, добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року позов було задоволено. Суд вирішив: розірвати шлюб між сторонами; стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання вказаної дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за ухвалення рішення про стягнення аліментів у розмірі 243,60грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір за предявлення позову про розірвання шлюбу в розмірі 243,60грн.; рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У своїй апеляційній скарзі з урахуванням уточнень при апеляційному розгляді справи відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з нього судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. за предявлення позову про розірвання шлюбу і просить в цій частині рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував ту обставину, що дитина проживала з ним та його матірю, позивачка участі у вихованні дитини з 2 до 10 років не брала, а з 10 до 13 років допомагала частково.

Отже, рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволення позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що зявились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копій свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини: сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2002 року, шлюб зареєстровано у виконавчим комітетом Раденської сільської ради Цюрупинського району, актовий запис №12, Свідоцтво про шлюб видано відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Цюрупинського РУЮ у Херсонській області, дата видачі 26.06.2014 року; від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, 30.06.2002р.н. (а.с.4, 5).

Сторонами не заперечується, що позивачка і відповідач проживають окремо, дитина проживає з бабусею (матірю відповідача ОСОБА_2М.) та знаходиться на утриманні позивачки. При розгляді справи в суді першої інстанції відповідач позов визнав повністю.

При апеляційному розгляді справи відповідач зазначив, що він погоджується з рішенням суду в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів і в цій частині його не оскаржує. Натомість він не погоджується з рішенням в частині стягнення з нього судового збору і в частині обґрунтування позивачкою своїх позовних вимог. При цьому вказав, що їх дочка проживає зі своєю бабусею (його матірю), а позивачка не має відношення до утримання дитини.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд першої інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшовши висновку про задоволення позову, обґрунтовано стягнув з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. за предявлення позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції за подання позову про розірвання шлюбу позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.

А тому вказана сума при задоволенні позову про розірвання шлюбу повинна бути стягнута з відповідача на користь позивачки.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують та не містять в собі підстав для скасування чи зміни судового рішення. Зокрема, посилання заявника на проживання дитини з його матірю, на неприймання та часткове приймання позивачкою участі у вихованні дитини до уваги не приймаються, оскільки вказані обставини не є такими, що обґрунтовують заперечення відповідача та доводи його апеляційної скарги. Крім того, вказані доводи не приймаються до уваги, оскільки на їх підтвердження в суді першої інстанції відповідачем не надано жодного доказу. Колегія суддів враховує те, що при апеляційному розгляді справи відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення у відповідній частині відповідає вимогам закону та матеріалам справи і відповідно до ст.308 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу у розмірі 243,60грн. залишити без змін.

В іншій частині це рішення в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: