overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/16194/14-ц за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 714/923/15-ц
Провадження № 2/714/371/15
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецькоїобласті

в складі головуючого - судді : Козловської Л.Д.

секретар : Овчар A.I.

з участю сторін : позивача ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них часто виникали суперечки з різних причин та сварки, з відповідачем сімейні стосунки не підтримує з травня 2011 року, оскільки з вказаного періоду часу вони проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні пояснила суду, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, 11.04.2006. Сторони проживають разом та діти проживають з ними. Сторони ведуть спільне сімейне господарство. Просила все ж таки розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене суд на місці ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22.08.1999 року виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області під актовим записом №13.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають разом, спільно виховують неповнолітніх дітей, ведуть спільне сімейне господарство.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.11 СК України, от. 191 ч.5 ЦПК України,

суд:

УХВАЛИВ:

Надати термін для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, строком 2 (два) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року на 10:00 год. В судове засідання належним чином викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу майна, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4646/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2550/15-ц
провадження № 2/361/1476/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори, треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1І, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Броварської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Представники Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та Реєстраційної служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином. Представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції направив на адресу суду клопотання, з проханням розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори, треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 645/8950/15-ц
Провадження № 2-н/645/3256/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 200/6701/15-ц
Провадження 2н/200/381/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області від 20.04.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 був зареєстрований, але помер та знятий з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 3838,29 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, за надані послуги теплопостачання, як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а боржник ОСОБА_3 був зареєстрований, але помер та знятий з реєстраційного обліку.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2913/15 Справа: № 643/1921/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання порушеним права, визнання угод недійсними,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Новак Р.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.10.2015 року представник відповідача подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був наданий представникам відповідача 28.09.2015 року.

В матеріалах справи міститься розписка представника відповідача про отримання копії ухвали суду 28.09.2015 року (а.с.135).

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
Дата документу 10.06.2015 Справа № 554/5637/15-ц
Провадження № 2н/554/431/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 08.05.2015 за заявою в.о. прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» ,-

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», що знаходиться за адресою: вул. Автобазівська, 2/9, м. Полтава, ідентифікаційний на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 7247 грн. 06 коп. Однак у його тексті допущено описку в прізвищі стягувача, яке зазначено як «Бабенека» замість «Бабенко». У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

З матеріалів судового наказу та копії паспорта громадянина України серії КН 382616 вбачається, що прокурором Октябрського району м. Полтави подано заяву про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість у судовому наказі від 08.05.2015 він зазначений як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 допущено описку в прізвищі стягувача, а саме помилково зазначено: «Бабенека» замість «Бабенко», а тому суд приходиться до висновку, що в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 по справі №554/5637/15-ц, провадження № 2н/554/431/2015, виданого за заявою в.о. прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу, а саме замість слів «Бабенека Дмитра Васильовича» зазначити «Бабенка Дмитра Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5733/15-ц
Провадження № 2/644/1814/15
Справа № 644/5733/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір довічного утримання, укладений 17 квітня 1999 року.

Зазначена позовна заява ухвалою від 04 червня 2015 року була залишена без руху і позивачці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачка в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, про що також надав письмову заяву ії представник, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа четверта Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання -повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 02.06.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 433/3113/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.12.2015року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 Справа №607/18048/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 399/803/15-ц
Провадження № 2/399/297/15
У Х В А Л А

16.10.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 годину 10 грудня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Відповідачу направити копію заяви з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п"яти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 500/2356/15-ц
Провадження № 2-н/500/193/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2