Справа № 676/9288/14-ц
Номер провадження 2/676/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права на проживання в кімнаті квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права на проживання в кімнаті площею 12,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилось 18 років і він досяг повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 первісний позов підтримала і пояснила, що ОСОБА_3 вселився в квартиру АДРЕСА_1 за згодою ОСОБА_4 Він не був членом сім'ї власників даної квартири і в зв'язку з цим підлягає виселенню з даної квартири. Між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сімейних відносин не було. Зустрічний позов ОСОБА_3 ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не визнала в зв'язку з його безпідставністю. ОСОБА_3 з застосуванням сили встановив порядок проживання в спірній квартирі таким чином, що він один проживає в кімнаті площею 12.5 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_6 - представник ОСОБА_3 первісний позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 проживали однією сім'єю і перебували в фактичних шлюбних відносинах. ОСОБА_3 був вселений в спірну квартиру за згодою власників тому належним чином набув право на проживання в спірній квартирі. Зустрічний позов просить задовольнити в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 проживає в кімнаті площею 12,5 кв.м. і такий порядок користування квартирою був встановлений між сторонами.

ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнав і пояснив, що він проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю, він надавав кошти на навчання ОСОБА_1 в медичному коледжі, на придбання одягу для дітей ОСОБА_4, на добудову квартири. після того як він перестав надавати кошти ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то вони почали виганяти його з спірної квартири.

Представник третьої особи - Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав і пояснив. що житло необхідне для проживання дитини і тому ОСОБА_3 підлягає визнанню таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі. Зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що первісний і зустрічний позови не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 2003 року виданого Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору від 22 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 32 ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 домовились, що частка кожного співвласника квартири АДРЕСА_1 становить 1/3.

Згідно договору дарування від 22 січня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 33 ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/6 частці квартири АДРЕСА_1 кожному обдарованому.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 був зареєстрованим в спірній квартирі з 11 травня 2005 року по 07 жовтня 2005 року . 01 листопада 2005 року він повторно зареєструвався по постійному місцю проживання квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Слобідо - Кульчієвецької сільської ради від 20 квітня 2015 року за № 101/02-20.

З копії погосподарської книги № 5 за 2001 - 2005 року ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 в якості чоловіка ОСОБА_4.

Таким чином на час реєстрації ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, 1991 року народження та ОСОБА_2, 1997 року народження були співвласниками квартири згідно свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року , виданого Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, 1991 року народження та ОСОБА_2, 1997 року народження в 2005 році були неповнолітніми згоду на проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 надавала їхня матір - ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вселявся в спірну квартиру за згодою співвласників квартири і при цьому не був членом їх сім'ї, то в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 , як квартиронаймача , з квартири АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що він не є членом їх сім'ї слід відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 обґрунтовує тими обставинами, що він є членом сім'ї власників квартири і відповідно до ст. 64 ЖК України, ст. 405 ЖК України має право на проживання в спірній квартирі.

Однак до правовідносин, які склалися між сторонами з приводу володіння та користування квартирою, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не може застосовуватись ст. 64 ЖК України.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК.

Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (статті 379, 382 ЦК).

Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст. 16, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 168, 169 ЖК України, суд, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожного по 121 гривні 60 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання права на проживання в кімнаті площею 12,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1, стягненні на користь ОСОБА_3 судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_2, з кожного по 81 гривні 20 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О