Номер провадження 2/754/1823/15
Справа № 754/1641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Подана заява не відповідала вимогам закону.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається у відповідній формі та з відповідним змістом.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представник позивача просить суд виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, всупереч ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизовані особи, яких вони просять виселити та не надано суду доказів, що відповідачі та інші особи зареєстровані по вищезазначеній адресі та там проживають.

Крім того, представник позивача до позовної заяви надав клопотання, в порядку ст. 137 ЦПК України, про витребування доказів, але всупереч даної норми закону представником позивача не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, в позовній заяві були зазначені відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, але всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, представником позивача до позовної заяви не додано доказу того, що ОСОБА_3 діє від імені ОСОБА_4.

04 лютого 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 09.02.2015 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Таким чином станом на 17 лютого 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: