Справа № 761/6160/15-ц
Провадження № 2-з/761/360/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати договір іпотеки № 664/259-нв від 15.06.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., а також зареєстровано в реєстрі за № 2533, та накладено заборону на відчуження жилого приміщення № 17 ( в літ. А ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 233, 70 кв.м. з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 259-нв від 15.06.2007 року, відповідно до якого в іпотеку передано нежиле приміщення № 17 ( в літ. А ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В цілях забезпечення вищезазначеного позову ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нежиле приміщення № 17 ( літ.А ), загальною площею 233, 70 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1; заборонити ДВС ГУЮ в м. Києві вчиняти будь - які дії направлені на відчуження нежилого приміщення № 17 ( літ.А ), загальною площею 233, 70 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Треті особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.ч. 1, 2, 3 ст.152 ЦПК України ).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " № 7 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпеченню позову ) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження ", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого видано цей виконавчий документи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як відсутнє стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження ВП № 30038291.

Враховуючи наведене та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: