overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/800/15-ц
Номер провадження 2/341/389/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

03 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян.

Стягувати з відповідача в її користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Стягнення аліментів розпочати з дня пред"явлення позову.

Позивач подала суду письмову заяву в якій не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8896/15-ц
Провадження № 2/320/4291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3435,98 гривень заборгованості за кредитом та 796,76 відсотків, а всього 4232,74 гривень, а також судового збору в розмірі 1218 гривень.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачів отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 24 листопада 2015 року, в якій зазначено, що відповідачі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: 2 пров. Некрасова, буд. 11 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольської кредитної спілки кадрових військовослужбовців запасу «Товариство «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 грудня 2015 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа328/4389/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 09.12.2015р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
№ 207/2223/15-ц
№ 2-н/207/614/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ , керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
повне ім'я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість в розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 48 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 570/5283/14-ц
Номер провадження 2/570/197/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Остапчук Л.В., на даний момент передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Раніше було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 15 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2081/15-ц

26.11.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 23.02.2009 року у с. Заміри Радомишльського району у віці 69 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.02.2009 року у с. Заміри Радомишльського району у віці 69 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 11.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 274/1212/15-ц
Пр. № 2/0274/851/15
УХВАЛА

15.06.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_2, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В позовній заяві просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_2 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2.

Представник відповідача ФГ „Віктор-Д ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу за його відсутності, просить долучити до справи зустрічний позов та обєднати в одне провадження.

Треті особи надали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників.

Ознайомившись із змістом зустрічної позовної заяви за позовом ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_2, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки, суд дійшов висновку про її невідповідність ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, позивачем за зустрічним позовом такого документу не додано.

Позовна заява містить вимогу немайнового характеру і має бути оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн. на рахунок 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030001, Банк ГУДКУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та надає строк для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків заяву буде вважати неподаною та повернуто.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ФГ „Віктор-Д до ОСОБА_2, ПП „Кароля, треті особи: Управління держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, - про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду і не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міскрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/359/136/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

Належним чином повідомлений представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5093/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 141/678/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 08.10.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
26.11.2015 Справа № 337/3616/15-ц
Пров. №2/337/1515/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментам, -

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.195-197 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 7297 грн. та витрати на юридичну допомогу в сумі 600 грн., а всього стягнути 7897 грн. /сім тисяч вісімсот дев»яносто сім грн../.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити розмір заборгованості по аліментах, яка стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за період з 01.09.2013 року по 30.06.2015 року до 7297,57 грн. /сім тисяч двісті дев»яносто сім грн. 57 коп./.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 27 листопада 2015 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.,

за участю секретаря Дяденчук М.О.,

прокурора Мовчан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього підопічного ОСОБА_3, 3-і особи: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський РВ ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Поновити порушене право власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в праві власності житлового будинку № АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні - житловому будинку № АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 23 жовтня 2015 р.

СуддяН. М. Ларіонова