overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2092/15-ц
Провадження № 2-н/456/428/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 78 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. М. Бораковський
Справа №133/2997/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

24 листопада 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини витрат на оплату електро та газопостачання,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину коштів, витрачених нею на оплату вартості спожитої електроенергії та природного газу за період з серпня 2015 року по жовтень 2015 року, включно, в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 59 копійок та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого нею судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційне скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя:

Дата документу 24.11.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/6060/15

№ 2/183/3328/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянки (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Багатської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянки (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 01.02.2010 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 01.02.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 01.02.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
12.05.2015 ЄУН 337/7700/14-ц
Провадження № 2/337/974/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ПАТ КБ Правекс банк в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 368,41 доларів США та судового збору у розмірі 1 210,97 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі за вказаним позовом було відмовлено.

Позивачем було оскаржено зазначену ухвалу, але вже після встановленого для цього строку, у звязку з чим за вимогами Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах позовну заяву з додатками на момент надходження апеляції до суду вже було направлено на адресу позивача, в тому числі оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому після повернення справи з апеляційного суду в її матеріалах кількість копій позовної заяви не відповідає встановленим ст. 120 ЦПК України вимогам, відсутні зазначені в заяві додатки, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості, відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати строк для їх усунення 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 663/1531/15-ц
Провадження № 2/663/596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації на її користь суму недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 2152,70 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання з канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово- господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації, третя особа: комунальна установа «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти», про стягнення недорахованої та невиплаченої індексації заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 240/185/15
№ провадження 22-ц/778/3651/15
У Х В А Л А

" 12" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду Олександрівський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Управління Державної казначейської служби в Олександрівському районі Донецької області та його місцезнаходження.

За змістом ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В порушення вимог вищевказаної статті апелянт не додав до апеляційної скарги її копії для усіх учасників процесу.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею залишити без руху.

Надати Олександрівському професійному аграрному ліцею строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з доданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : Л.Г. Стрелець
Справа № 127/9914/15-ц
Провадження № 2/127/3556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.05.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/7906/15-ц
Провадження №22-ц/778/7126/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов залишено без руху.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду ОСОБА_2М подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких електричних мереж (ЗМЕМ) ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 16 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1923/15-ц
Провадження № 2-н/500/171/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9079/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що через несумісність характерів подружні стосунки припинені.

У судовому засіданні позивачка не зазначила поважні причини розпаду сім'ї, не вказала та не довела, що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам, а лише звернула увагу на те, що між сторонами виникають суперечки на побутовому рівні.

Відповідач заперечував факт остаточного розпаду сім'ї та зазначив, що сторони проживають разом, мають спільний бюджет та разом ведуть господарство. Він не бажає розривати шлюб, оскільки вважає суперечки в сім'ї тимчасовими.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.10.2001 року, від шлюбу спіл них дітей не мають.

На теперішній час сторони проживають разом, мають спільний бюджет та ведуть господарство. Подружні стосунки не припинені.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як зазначено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

На думку суду розлад та непорозуміння між сторонами викликані тимчасовими причинами, які виникають виключно на побутовому рівні, та носять перехідний характер, оскільки причини фактичного припинення шлюбу позивачка не довела та відповідач вживає заходи для його збереження, тому суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому може бути збережена і підстави для розірвання шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 503/1737/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві та заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти задоволення заявленого позивачем клопотання не заперечували.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3