Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/761/15-ц
Провадження № 4-с/376/2/2015
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що 31 травня 2013 року Сквирським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 376/1069/13-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора по Кредитному договору № 40-89/08-А від 28 липня 2008 року. 11 червня 2013 року рішення суду від 31.05.2013 року набрало законної сили. 13 серпня 2013 року до ВДВС Сквирського РУЮ було направлено заяву стягувача про примусове виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.05.2013 року та виконавчий лист відносно стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору за розгляд справи з ОСОБА_1, про що свідчать відповідні копії заяв та виконавчих листів. 17 вересня 2013 року та 21 вересня 2013 року стягувач звертався до ВДВС Сквирського РУЮ із заявами за вих. №№ 3907 та 4126, відповідно, про розшук майна боржника. Також повідомлено ВДВС Сквирського РУЮ про наявність автомобіля: "Honda city", легковий седан 2008 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № VIN MRHGD86978P080664, який згідно до Договору застави автомобіля від 28 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, за реєстровим № 3465 переданого АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору № 40-89/08-А від 28 липня 2008 року. 22 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також Постанову про розшук майна боржника автомобіля марки "Honda city", легковий седан 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1 18 грудня 2013 року державним виконавцем винесено Постанову про проведення опису вищевказаного транспортного засобу, після чого згідно до ОСОБА_4 опису й арешту від 26 грудня 2013 року, складеного державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5, транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання співробітнику відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні ОСОБА_6 11 квітня 2014 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області у цивільній справі № 376/775/14-ц, провадження № 6/376/24/2014, було задоволено подання ВДВС Сквирського РУЮ про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду. Заявою стягувача від 16 червня 2014 року було повідомлено відділ ДВС про звільнення з займаної посади зберігача майна, а тому стягувач просив з метою заміни відповідальної особи, направити вимогу на ім'я ОСОБА_6 про передачу державному виконавцеві описаного транспортного засобу, для передачу на зберігання іншим особам у встановленому законом порядку. Як зазначає стягувач, вказану вимогу державним виконавцем направлено відповідальній за зберігання вищевказаного транспортного засобу особі ОСОБА_6 від 02 червня 2014 року. 25 червня 2014 року постановою державного виконавця Жабською Н.А. закінчено виконавче провадження №339607400 з виконання виконавчого листа № 376/1069/13 від 11 червня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди. Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки винесена державним виконавцем з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з огляду на порушення виконавцем вимог ч. 1 ст. 6, частин 1, 13, 16 ст. 11, ч. 1 ст. 28 та ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а також просить суд зобов'язати ВДВС Сквирського РУЮ повернути автомобіль марки "Honda city", легковий седан 2008 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № VIN MRHGD86978P080664 його власнику ОСОБА_1

Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заяву підтримав посилаючись на зазначені в ній обставини.

Представник заінтересованої особи по справі, - Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення де зазначив, що оскаржувана бездіяльність заступника начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 25 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 339607400 з виконання виконавчого листа № 376/1069/13 від 11 червня 2013 року, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення були прийняті відповідно до закону в межах її повноважень, права та законні інтереси заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» порушені не були. Пояснив серед іншого, що на адресу ВДВС Сквирського РУЮ скарг на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження № 39607400 з боку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також інших учасників виконавчого провадження, не надходило. Щодо не виведення в окреме провадження державним виконавцем виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, пояснив, що зазначені недоліки в поданій скарзі на державного виконавця усунені, а саме, ним здійснено перевірку виконавчого провадження згідно якої винесено постанову, де вказано усунути порушення по виконавчому провадженню № 39607400 шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження. Щодо не накладення арешту на транспортний засіб при виконанні виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, пояснив, що арешт на транспортний засіб "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не накладений у зв'язку з тим, що транспортний засіб є заставним майном, а згідно ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а вимоги заставодержателя не задоволені.

Таким чином, представник заінтересованої особи. просить суд відмовити заявникові у задоволенні скарги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику.

Судом встановлено, що 31 травня 2013 року Сквирським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 376/1069/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора по Кредитному договору № 40-89/08-А від 28 липня 2008 року. 11 червня 2013 року рішення суду від 31.05.2013 року набрало законної сили.

13 серпня 2013 року до ВДВС Сквирського РУЮ було направлено заяву стягувача про примусове виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.05.2013 року та виконавчий лист по справі від 11 червня 2013 року відносно стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору за розгляд справи з ОСОБА_1, про що свідчать відповідні копії заяв та виконавчих листів доданих до матеріалів справи (а/с ).

02 вересня 2013 року на виконання до ВДВС Сквирського РУЮ надійшов виконавчий лист Сквирського районного суду Київської області по справі № 376/1069/13-ц від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 40-89/08-А від 28 липня 2008 року в сумі 196 912,42 (сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 42 коп. (а/с ), що не заперечується жодним із учасників судового процесу.

04 вересня 2013 року заступником начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 39607400 по вищевказаному виконавчому документу, а згідно п. 4 даної Постанови та відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копію постанови від 04.09.2013 року за вих. № 4612 направлено сторонам (ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та Сквирському районному суду Київської області із супровідним листом рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що не заперечується учасниками судового процесу.

17 вересня 2013 року та 21 вересня 2013 року стягувач звертався до ВДВС Сквирського РУЮ з заявами за вих. №№ 3907 та 4126, відповідно, про розшук майна боржника. Також повідомлено ВДВС Сквирського РУЮ про наявність автомобіля: "Honda city", легковий седан 2008 року, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, № VIN MRHGD86978P080664, який згідно до Договору застави автомобіля від 28 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, за реєстровим № 3465 переданого АТ "Банк"Фінанси та Кредит" в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору №40-89/08-А від 28 липня 2008 року, що не заперечується учасниками судового процесу.

07 жовтня 2013 за вх. № 2391/03-46 на адресу ВДВС Сквирського РУЮ надійшла заява стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про оголошення розшуку транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, до якої додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копію договору застави автомобіля від 28.07.2008 року, за реєстровим № 3465.

22 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, на рухоме майно автомобіль марки "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, а копія постанови відповідно до п. 3 даної Постанови та відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлено від 22.10.2013 року за вих. № 6369 із супровідним листом простою кореспонденцією на виконання до органу, який проводить його перереєстрацію (МРЕВ ДАІ, (м. Б. Церква, вул. Сухоярська, 18), Реєстраційна служба Сквирського РУЮ (м. Сквира, вул. К. Маркса, 45)), та сторонам (ОСОБА_1 (с.Великополовецьке, вул. Леніна, 104)), що не заперечується учасниками судового процесу.

23 жовтня 2013 року заступником начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про розшук майна боржника автомобіля марки "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1, а копія даної Постанови відповідно до вимог ч. 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" направлено від 23.10.2013 року за вих. № 6384 із супровідним листом простою кореспонденцією на виконання ВДАІ (м.Сквира, вул. Ковельмана, 5).

18 грудня 2013 року за повідомленням роти № 3 ДПС ДАІ транспортний засіб "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 затримано та доставлено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання за адресою м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 33.

18 грудня 2013 року на електронну адресу ВДВС Сквирського РУЮ надійшла довіреність представника банку ОСОБА_6 для передачі йому на відповідальне зберігання майна при складанні акту опису й арешту.

18 грудня 2013 року заступником начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3 винесено Постанову про проведення опису транспортного засобу, та відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено перевірити опис транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, про що скласти відповідний акт, а зазначене вище майно передати на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю ОСОБА_6 начальнику відділу по роботі з виконавчою службою. ОСОБА_4 постанову з додатками відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" направлено від 18.12.2013 року за вих.№ 7341 із супровідним листом простою кореспонденцією на виконання МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ (м. Б. Церква, б-р. 50-р. Перемоги, 94).

ОСОБА_7 опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року, складеного державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_5, вказаний транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання співробітнику відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні ОСОБА_6 За актом, зауваження або заяви осіб, що були присутніми під час опису майна, і розпорядження за ними державного виконавця, відсутні. За особистим підписом, копію акта опису та арешту майна отримав ОСОБА_6, а також сторонам було роз'яснено їх право на оскарження дій державного виконавця у начальника відділу державної виконавчої служби в суді, про що розписалися державний виконавець Д.С. Орловський, представник стягувача ОСОБА_6, боржник ОСОБА_1 та поняті, зазначені в акті. ОСОБА_4 опису й арешту надійшов на адресу ВДВС Сквирського РУЮ 24.01.2014 року за вх. № 122/03-48.

27 березня 2014 року на адресу відділу за вх. № 638/03-46 надійшла заява стягувача щодо передачі мирової угоди на затвердження до суду та закриття виконавчого провадження № 39607400, в якій зазначено про ознайомлення представниками банку з ходом виконання виконавчого провадження та повідомлено, що 19 лютого 2014 року між боржником та стягувачем укладена мирова угода.

Як вбачається із змісту Мирової угоди, що міститься у матеріалах справи, сторони виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 372 ЦПК України домовились про укладення цієї Мирової угоди в процесі виконання виконавчого документа та закінчення виконавчого провадження, на зазначених умовах. А з пунктів 7, 8, 16 та 17 Мирової угоди видно, що сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають ніяких інших вимог (зокрема вимог один до одного щодо необхідності повернення транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, від зберігача по ОСОБА_4 опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 державному виконавцеві з подальшою передачею його боржнику ОСОБА_1І.), включно вимог про відшкодування збитків тощо (п. 7 Мирової угоди), оскільки вказане у п. 7 Мирової угоди не заперечується жодним із учасників судового процесу. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди (п. 8 Мирової угоди). Сторони дійшли згоди, що з моменту визнання судом цієї Мирової угоди виконавче провадження №39607400 підлягає закінченню (п. 16 Мирової угоди). Стягувач, з моменту отримання від Боржника грошової суми, визначеної у п. 2 даної Мирової угоди, підписує цю Мирову угоду (що вбачається із реквізитів та підписів сторін) та не пізніше 3-х робочих днів з моменту її підписання зобов'язується у відповідності до вимог ч. 1 ст. 372 ЦПК України подати цю Мирову угоду в письмовій формі до відділу ДВС Сквирського РУЮ з метою наступної передачі цієї Мирової угоди до Сквирського районного суду Київської області для її визнання та затвердження в судовому порядку ухвалою суду та для зняття всіх арештів з майна Боржника (як рухоме так і нерухоме), їх грошові кошти, їх грошові кошти у банківських установах та інших можливих заходів, що були запроваджені відділом ДВС Сквирського РУЮ з метою забезпечення виконання рішення суду по справі №376/1069/13-ц (тобто, опис та арешт майна транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 по ОСОБА_4 опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року). ОСОБА_4 у п. 17 Мирової угоди не заперечується жодним із учасників судового процесу.

11 квітня 2014 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області у цивільній справі № 376/775/14-ц, провадження № 6/376/24/2014, було задоволено подання ВДВС Сквирського РУЮ про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду. Ухвала суду від 11.04.2014 року не оскаржувалася та набрала законної сили 17.04.2014 року (а/с ).

19 червня 2014 року на адресу ВДВС Сквирського РУЮ надійшла ухвала суду про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, з моменту визнання якої виконавче провадження № 39607400 підлягає закінченню.

25 червня 2014 року постановою державного виконавця Жабської Н.А. закінчено виконавче провадження № 39607400 з виконання виконавчого листа № 376/1069/13 від 11 червня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із затвердженням мирової угоди. Із п. 2, 3 резолютивної частини постанови вбачається про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, а копію постанови направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ. Із супровідного листа ВДВС Сквирського РУЮ від 25.06.2014 року за вих. № 3025 видно, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року надсилається до Сквирського районного суду та до відома сторонам виконавчого провадження ОСОБА_1 (с.Великополовецьке, вул. Леніна, 104) та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60).

Як вбачається із листа ВДВС Сквирського РУЮ від 04.02.2015 року за вих. № 648 відправленого на запит ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 22.01.2015 року за вих. № 9-2436100/832 та отриманого ним 25.03.2015 року за вх. № 7347, відділом повідомлено банк про те, що 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із укладенням мирової угоди, яка направлена сторонам за вих.№3025 від 25.06.2014 року, а також повідомлено банк, що на адресу зберігача майна ОСОБА_6 02.06.2014 року за вих. № 2804 направлено вимогу про передачу арештованого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_7 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 372 ЦПК України передбачено, що сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом. Мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Як вбачається із змісту Мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, яка ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 376/775/14-ц, провадження № 6/376/24/2014 визнана в процесі виконання рішення суду, не зазначені умови щодо необхідності повернення транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, від зберігача по ОСОБА_7 опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 державному виконавцеві з подальшою передачею його боржнику ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

ОСОБА_7 ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

За абзацом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, а згідно частин 1, 2 ст. 8 даного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

ОСОБА_7 ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ВДВС Сквирського РУЮ скарг на дії державного виконавця протягом строку здійснення виконавчого провадження № 39607400 визначеного ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" не надходило, а також, зокрема, до моменту визнання судом мирової угоди в процесі виконання рішення суду, та до винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження, на адресу ВДВС Сквирського РУЮ не надходило у письмовій формі скарг на бездіяльність державного виконавця, зокрема, щодо необхідності повернення транспортного засобу державному виконавцеві з подальшою передачею його боржнику.

ОСОБА_7 п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

ОСОБА_7 частин 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім, зокрема, випадків нестягнення виконавчого збору) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Вимогами частин 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено обов'язок (а не право) державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження, зокрема, згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження по п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (за ухвалою суду про визнання судом мирової угоди в процесі виконання рішення суду у справі № 376/775/14-ц, яка набрала законної сили 17.04.2014 року) зняття арешту та скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

У заявлених вимогах (абз. 8 стор. 3) заявник посилається на обставини належного неповідомлення державним виконавцем зберігача майна за ОСОБА_7 опису та арешту майна від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 щодо необхідності повернення описаного транспортного засобу боржнику ОСОБА_1 Але водночас стягувач визнає у заяві (абз. 3 стор. 2) обставини направлення державним виконавцем вимоги до зберігача майна ОСОБА_6 про передачу арештованого майна боржникові ОСОБА_1, що також підтверджується листом ВДВС Сквирського РУЮ від 04.02.2015 року за вих. № 648, та узгоджується з вимогою ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо не виведення в окреме провадження державним виконавцем виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, на що у заяві також посилався заявник, то суд вважає, що зазначені недоліки в поданій скарзі на державного виконавця усунені, а саме, здійснено перевірку виконавчого провадження начальником відділу згідно якої винесено постанову, де вказано усунути порушення по виконавчому провадженню №39607400 шляхом винесення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, оскільки належними та допустимими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України, зворотне заявником за ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не спростовано.

Щодо не накладення арешту на транспортний засіб при виконанні виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору, на що у заяві посилався заявник, то суд вважає, що арешт на транспортний засіб "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не накладений у зв'язку з тим, що транспортний засіб є заставленим майном, а згідно ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, а вимоги заставодержателя, не задоволені. Зважаючи на те, що оскільки заставодержателем транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за приватним обтяженням заставою рухомого майна за договором застави автомобіля № 3465 від 28.07.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2 згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 46878977 від 27.04.2015 року) є стягувач, тобто АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а з виконавчого листа по справі № 376/1069/13-ц, провадження №2/376/459/2013 року не вбачається задоволення вимог стягувача заставодержателя АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по зверненню стягнення на заставлене майно, а лише задоволено вимогу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 40-89/08-А від 28 липня 2008 року, то суд вважає, що підстав накладення арешту на транспортний засіб "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, у державного виконавця не було.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно, а відтак, з вимогою щодо зняття арешту з транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до компетентних органів має право звернутися саме боржник (власник майна) ОСОБА_1, а не стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Суд вважає, що під час укладення Мирової угоди між сторонами виконавчого провадження ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, стягувач та боржник в порушення ч. 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" порушили зобов'язання сумлінного користування правом щодо прописання у Мировій угоді умови необхідності повернення транспортного засобу "HONDA CITY", легковий седан В 2008 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, від зберігача по ОСОБА_7 опису й арешту майна від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 державному виконавцеві з подальшою передачею його боржнику ОСОБА_1І, а відтак не забезпечили своєчасне та в повному обсязі вчинення виконавчих дій державним виконавцем, бездіяльність якого оскаржує заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Таким чином, суд, відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України вважає, що оскаржувані дії та рішення були прийняті відповідно до закону, тобто в межах повноважень заступника начальника ВДВС Сквирського РУЮ ОСОБА_3, і права та свободи заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було порушено, а відтак, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, суд вважає, що заявником пропущено без поважних причин строк для подання даної скарги до суду, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні скарги, зважаючи на наступне.

Заявник посилається на ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в якій передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Заявник дізнався із листа ВДВС Сквирського РУЮ від 04.02.2015 року за вих. №648 відправленого на запит ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 22.01.2015 року за вих. № 9-2436100/832 та отриманого ним 25.03.2015 року за вх. № 7347 про те, що 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із укладенням мирової угоди, але жодної постанови Банку надіслано не було.

Разом з тим, абз. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Тобто, десятиденний строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, що зазначений у нормі матеріального права ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", збігається із десятиденним строком оскарження у даному випадку вказаної постанови, що зазначеного у нормі процесуального права абз. 1 ч. 1 ст.385 ЦПК України.

Суд вважає, що заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повинен був дізнатися про порушення його прав на наступний день після закінчення триденного строку визначеного ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з дня винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження та надсилання її сторонам виконавчого провадження, оскільки норма ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" тісно прив'язана до обставин видачі або надсилання копій рішення суду (у даному випадку ухвали Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі № 376/775/14-ц, провадження № 6/376/24/2014 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду), у строки визначені частинами 2, 3 ст. 222 ЦПК України, про що не міг не знати заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Крім того, як зазначено судом вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" не відноситься до документів виконавчого провадження, які виконавець зобов'язаний надсилати сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, і з матеріалів справи видно, що державним виконавцем направлено сторонам постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2014 року за вих. № 3025 від 25.06.2014 року, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано заявником, а дана скарга до суду подана від 06.04.2014 року (зареєстрована у канцелярії суду від 14.04.2015 року за вх.№ 2345/15), то суд вважає, що заявником пропущено строк для подання скарги.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом (ст. 67 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 69 ЦПК України).

Статтею 72 ЦПК визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_7 ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз'яснено, що процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Будь-якого клопотання щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у незавершеному виконавчому провадженні заявником до суду не подано, не викладено клопотання щодо поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання скарги також у тексті скарги, а відтак, суд відмовляє заявникові у задоволенні скарги також у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 28, 30, 31, 49, 50, 54, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 58, 59, 60, 67, 68, 69, 72, 372, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення майна боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8