overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8811/15-ц
Провадження № 2/642/2511/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати, що позови ОСОБА_2 про визнання її батька ОСОБА_3 недієздатним заявлені нею недобросовісно, без достатніх для цього підстав. Встановити, що вся негативна інформаці, викладена ОСОБА_2 у її первісному позові щодо її рідної сестри ОСОБА_1, її батька ОСОБА_3 та Пансіонату, є недостовірною та заборонити їй в майбутньому її використовувати та поширювати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 5 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1218 грн.

Так ціна позову становить 20 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 218 грн. та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачці строк протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №: 398/3353/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 грудня 2015 року 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2018/3249/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо залучення у якості третьої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Галицький ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із клопотанням про залучення його у якості третьої особи по справі про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що державним виконавцем виділено постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на здійснення виконавчого провадження в окреме провадження та проводиться їх виконання, оскільки розгляд заяви впливає на його інтереси.

Суд, розглянувши заяву Галицький ВДВС Львівського МУЮ, відмовляє у її задоволенні, виходячи з наступного.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, який видано 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №14/2008 від 11.02.2008 р. в розмірі 2766745,31грн.; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 27.09.2013 р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 витрат за сплату судового збору за видачу виконавчого документу на рішення третейського суду у розмірі 214,60грн.; визнання таким, що не підлягає до виконання, виконавчого листа, виданого 27.09.2013р. Київським райсудом м.Харкова у справі №2018/3249/12 про стягнення з ОСОБА_1 третейського збору у розмірі 5,0грн. та витрат на листування третейського суду у розмірі 63,0грн.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає таку заяву у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З приводу припинення виконавчого провадження про сплату виконавчого збору заяви ОСОБА_1 не надходило і суд відповідне питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Галицький ВДВС Львівського МУЮ про залучення в якості 3-ої особи за заявою ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 р.

Суддя:
Справа № 509/2486/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» в особі Одеської філії до ОСОБА_1, за участю третьої особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання тз,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Державне підприємство МВС України «Інформ - Ресурси» від 09.12.2008 року за номером запису 7002865 припинило свою діяльність.

Також до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує право Одеської філії звертатись до суду від імені та діяти в інтересах юридичної особи.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ Ресурси» в особі Одеської філії про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання тз залишити без руху та запропонувати в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 509/2508/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, та запропонувати в строк не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
26.11.2015 Пров. № 2/337/2430/2015
Справа № 337/6034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач заявила клопотання про залишення її позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/973/15-ц

Справа № 2/600/343/2015

01 вересня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/973/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/9166/15-ц
Провадження № 2/320/4408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі № 66 будинку № 5 по бул. 30-річчя Перемоги в місті Мелітополі Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 24.11.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: бул. 30-років ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 грудня 2015 року на 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №295/7597/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2074,7 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6620/15 Справа № 203/7823/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7369/15-ц
Номер провадження 2/489/3491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33749/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3491/15 у цивільній справі № 489/7369/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 177/1147/15-ц
Провадження № 2/177/648/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 29.04.2015 та просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.08.2012 року, три місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 30.04.2015 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, які він усунув у вказаний строк частково

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її повторно необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не підписана позивачем, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України та в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивач не надає копії уточненої позовної заяви для відповідача;

- позивач фактично звертається з заявою про витребування доказів з Шостої криворізької державної нотаріальної контори та Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в той час як не зазначає докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тобто не надає доказів того, чи наявні правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку та житловий будинок в Валівській сільській раді Криворізького району та не надає доказів в підтвердження неможливості отримати їх самостійно (треба подати заяву про витребування доказів);

- позивачем не надано відомостей про наявність чи відсутність обмежень та обтяжень на зазначені земельну ділянку та житловий будинок, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з відповідних органів (заява про витребування доказів).

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно, повторно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: