overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2446/15
ун. № 759/1397/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-тя особа:

Приватний нотаріус КМНО Лазарєва Людмила Іванівна

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк у один місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. справа за даним позовом об»єднана до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, вказуючи на те, предметом обох справ є захист прав позивача на спадщину, яка відкрилась за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Представник позивача в повередньому судовому засіданні підтримвав заявлені позовні вимоги, вважав, що вирішити питання мировою угодою у сторін змоги немає, свої вимоги будуть обґрунтовувати письмовими оказами, показами свідків.

Представник відповідача та відповідачка в попереднє судове засідання не з»явились, надали суду заяву з проханням проведення попереднього судового засідання в їх відсутності, що суд з урахуванням думки часників судового розгляду вважає за можливе.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлась належним чином, просить розглянути справу в її відсутності, що суд вважає з можливе.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обгрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса 25, зал № 7).

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу №552/2671/15.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
233 № 233/5492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

народних засідателів Козеріт Ю.В., Волошиної С.С.,

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_9.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/388/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 523/7617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог державного нотаріуса Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1274/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 березня 2015 року о 15 год.

30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 759/7738/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1139/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 265/7423/15-ц
Провадження № 2/265/3005/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2015 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ,,Чернівцігаз про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 13 січня 2016 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ПАТ ,,Чернівцігаз, ОСОБА_5.

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2601/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «23» червня 2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 569/6238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явилася, про причини неявки суду не повідомляла .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Галінська В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 січня 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/5385/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який вчинений під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який вчинений під впливом обману.

Просить визнати договір купівлі-продажу від 24.01.2006 року недійсним, як такий, що вчинено під впливом обману, відшкодувати йому збитки в подвійному розмірі або вартість доларів гривнями за курсом Національного Банку України на момент відшкодування.

У відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 05 листопада 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято рішення в цивільній справі № 0308/13746/12 (провадження № 2/0308/5044/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним внаслідок обману та відшкодування збитків. Станом 06 грудня 2012 року рішення суду набрало законної сили.

За таких обставин, з урахуванням того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який вчинений під впливом обману слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, який вчинений під впливом обману .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Л.В.Івасюта
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6213/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/469/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
СуддяО. І. Шевська