У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, визнання правочину дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір позики від 10 грудня 2008 року укладений між ОСОБА_3 як позикодавцем та ОСОБА_5 як позичальником - удаваним, таким що приховував договір комісії.

Визнано дійсним договір комісії від 10 грудня 2008 року укладеним між ОСОБА_3, як комітентом, та ОСОБА_5, як комісіонером, на придбання недобудованої будівлі спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на недобудовану будівлю спорткомплексу літ. В-4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти які складають різницю між вартістю придбання об'єкта нерухомості та отриманою сумою грошових коштів від ОСОБА_3 у розмірі 463 900,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року та передати справу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 не є учасником спірних правовідносин, на момент ухвалення рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 не був власником 1/2 недобудованої будівлі спортивного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, питання про права та обов'язки ОСОБА_2 рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року не вирішувалися, а також з того, що ОСОБА_2 набув право власності частини вказаної будівлі відповідно до договору купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року, тобто вже після ухвалення судового рішення, а тому зазначеним рішенням питання про його права та обов'язки не вирішувалося.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, визнання правочину дійсним, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова