Справа №592/4414/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г.Ю.
Номер провадження 88-ц/788/6/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - Приватне підприємство «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Мегаполіс», третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сумської міської ради, треті особи - ПП «Мегаполіс», Управління містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумська регіональна філія ДП Центру ДПЗК, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області про визнання державного акту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Мегаполіс», третя особа - КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити дії та просить його частково скасувати в частині відмови в задоволенні його позовних вимог про демонтування «альтанки-бесідки» і «печі-мангалу» та відмови щодо прибирання фруктових дерев, розташованих на земельній ділянці відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 і прийняти нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги в повному обсязі.

Підставами для перегляду рішення апеляційного суду ОСОБА_3 зазначає те, що вже після прийняття рішення апеляційним судом Сумської області спеціалістами управління земельних відносин департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з виїздом на місце були здійснені заміри відстаней між його будинком і сараєм та «альтанкою-бесідкою» і «піччю-мангалом», які розташовані на суміжній земельній ділянці, а також від плодових дерев, розташованих на сусідній земельній ділянці до спільної межі між ними. Ці заміри показали, що розташування будівель та плодових дерев на земельній ділянці по АДРЕСА_1 не відповідають вимогам ДБН 360-92.

Заявник зазначає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2013 року позивач ОСОБА_4 звернувся до місцевого суді із позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та зобов'язання Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області скасувати запис про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3

У вересні 2013 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3 і просив постановити рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_4 демонтувати тверду металеву огорожу на спільній межі між земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 та переставити її на 0,69 метра в бік ділянки НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати піч - мангал для приготування шашликів та бесідку; прибрати фруктові дерева; дві яблуні, дві груші, абрикосу та сливу, декоративне дерево, які знаходяться на межі на відстані від 0,83 метра до 2 метрів та визнати недійсним план земельної ділянки землевласника ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_1 , який виготовлений ПП «Мегаполіс».

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 листопада 2014 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено за їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та рішення місцевого суду в даній справі в частині вирішення зустрічного позову про демонтування огорожі і визнання недійсним плану земельної ділянки скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. Зобов'язано ОСОБА_4 демонтувати тверду металеву огорожу встановлену на межі між земельними ділянками НОМЕР_1 і АДРЕСА_2 та влаштувати її на межі між даними земельним ділянками, що визначена в державному акті на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 виданого ОСОБА_3 від 12 грудня 2009 року. Визнано недійсним план земельної ділянки землевласника ОСОБА_4, розташованої по АДРЕСА_1, виготовлений ПП «Мегаполіс», що знаходиться в матеріалах даної цивільної справи на а.с.11, 12 т.1.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з роз'яснень наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (п.5) процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, з п.6 вищезазначеної постанови вбачається, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 в своїй заяві, не є такими, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи апеляційним судом, а тому не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, заявник наполягає на тому, що судом допущені порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а це фактично є підставою для перегляду рішення суду в касаційному порядку, а не для перегляду цього рішення за ново- виявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року у даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -