overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5288/15-ц
Провадження № 2/0182/3091/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової О.Ю.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 02.07.1994 року по 03.10.2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Зараз дитина повністю знаходиться на її утриманні. До досягнення донькою 18-річного віку, відповідач аліменти платив. Однак, зараз донька продовжує навчання на денній формі навчання у Державному вищому навчальному закладі „Національний гірничий університет і не має можливості влаштуватись на роботу. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. кожного місяця до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2017 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в ? частині його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів на навчання доньки в такому розмірі не заперечував.

Третя особа в судове засідання не прибула. Справа слухалась за її відсутніості.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 02.07.1994 року (а.с.4) по 03.10.2006 (а.с.11). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). До досягнення донькою 18-річного віку, відповідач аліменти платив. Однак, зараз дитина продовжує навчатись на денному відділенні у Державному вищому навчальному закладі „Національний гірничий університет (а.с.8-9). Відповідач офіційно працює, має змогу допомагати доньці. Тому з відповідача повинні бути стягнені аліменти. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця.

Керуючись ст.199, 200 СК України, ст.15, 30, 62, 217 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року в особі матері ОСОБА_1, починаючи з 29.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня, наступного за днем проголошення рішення, з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4347/15-ц

2-о/643/207/15

12.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Росликовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт перебування у нього на утриманні його дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 17.07.1995 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. 31.07.1999 року від шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3 .

04.03.2015 року шлюб між подружжям був розірваний. Після розірвання шлюбу дочка фактично мешкає та зареєстрована у квартирі батька, у звязку з тим, що мати дитини маж намір звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, заявник був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Заявник та його представник заяву підтримали.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала, підтвердила факт проживання дочки з батьком.

Суд, вислухав сторони, допитав свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідив матеріали справи,вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.07.1995 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 786.

31.07.1999 року від шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження, виданого міським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 2356.

04.03.2015 року шлюб між подружжям був розірваний згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року. Після розірвання шлюбу дочка фактично мешкає та зареєстрована у квартирі батька за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Житлової дільниці № 35 КП «Жилкомсервіс» № 523, від 02.03.2015 року.

Фактично сімейні відносини подружжя припинило в грудні 2013 року, з моменту окремого проживання матері - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, де остання зареєстрована і проживає до теперішнього часу.

Мати дитини проти проживання дочки з батьком не заперечує., але повідомила заявнику про намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки.

Всі особисті речі дочки знаходяться в квартирі батька. За місцем її фактичного проживання, дочка знаходиться на повному забезпеченні батька. Батько не чинить ніяких перешкод у спілкуванні матері з дочкою, мати в свою чергу не заперечує проти проживання дочки з батьком.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

керуючись, ст.ст. 3, 15, п. 2 ч. 1 ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні її батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 661/4494/15-ц
Провадження № 2/661/1788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6044/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 21.07.04 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.07.04 виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 18.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.04 виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 594/1251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 6 червня 2013 року у відділі ДРАЦС Кам»янець-Подільського МРУЮ у Хмельницькій області.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно повідомлення Борщівського РС УДМС України в Тернопільській області від 14 листопада 2015 року вих.№ 2771, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку в Борщівському районі не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, визначеному за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 121 ч.5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Провадження № 2/234/6214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до Тагайназарова Бегмахмада Гулбоєвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Тагайназарова Бегмахмада Гулбоєвича про стягнення про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХ В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

15 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» не подавав заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8120/15 Головуючий 1 інстанції Огієнко Д.В.
Справа № 620/611/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1587/2015 Справа № 641/5216/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ем-Ес-АЙ Авто» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ем-Ес-АЙ Авто» про відшкодування шкоди, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

24 листопада 2015 року на адресу суду провідним судовим експертом ОСОБА_3 надано інформацію про повернення матеріалів справи та зняттям експертизи № 9332 з виконання, у звязку з не проведенням її оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Ем-Ес-АЙ Авто» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ЄУН № 229/4298/15-ц
Номер провадження 2/229/1603/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 грудня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар