АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Чобіток А.О.,Андрієнко А.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний Центр - Асоціація Групо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Благодійний Центр - Асоціація Групо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повергнуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для її подальшого розгляду.

В судове засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник не з'явились, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, однак довіреності на представництво інтересів позивачки представником не додано.

Колегія суддів не може повністю погодитися з даним висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Благодійний Центр - АсоціаціяГрупо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно роз'яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ першої інстанції» від 12.06.2009 року, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 7 даної постанови роз'яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2, вона подана її представником ОСОБА_1, разом з тим заява представником позивачки не підписана й до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, який дає повноваження представникові подавати до суду цю заяву.

Разом з тим, в разі відсутності документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1, суд в порушення вимог ст.121 ЦПК України не запропонував представникові позивачки усунути даний недолік позовної заяви, не постановивши ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, висновок суду про те, що вказаний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, є передчасним.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду про повернення позовної заяви позивачу є обґрунтованими, тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на розгляд до того ж суду.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернулась за захистом свого порушеного трудового права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання щодо відкриття провадження по даній справі передати на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: