Справа № 2-675/11
Провадження № 6/541/32/2015
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду в справі №2-675 від 08.09.2011 року, яким було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по провулку Веселому 17А в м. Миргороді Полтавської області, належний ОСОБА_1, для погашення боргу на користь Миргородського відділення №3088 Ощадного банку України. В своїй заяві державний виконавець посилався на те, що під час виконання вказаного рішення було встановлено, що в даному житловому будинку проживає неповнолітня дитина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 22.04.2015 року на захист інтересів згаданої дитини було відмовлено в наданні дозволу на реалізацію згаданого будинку. Тому державний виконавець просив встановити (змінити) подальший спосіб виконання рішення Миргородського міськрайонного суду «шляхом надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, право користування яким має неповнолітня ОСОБА_2».

В судовому засіданні державний виконавець Боцвін В.Г. підтримав свою заяву та просив задовольнити її.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, заперечував проти задоволення заяви державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду заяви державного виконавця не зявилася.

Представник виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_4, просила відмовити у задоволенні заяви державного виконавця.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали, долучені до заяви державного виконавця, ознайомившись із матеріалами цивільної справи №2-675/11, суд вважає, що в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже надання дозволу на виконання судового рішення, як способу або порядку виконання рішення суду, діючим законодавством не передбачено, оскільки обовязковість такого виконання передбачена ст. 124 Конституції України.

Крім цього, із змісту рішення суду від 08.09.2011 року, на виконання якого державний виконавець фактично просить дозволу, вбачається, що вказане рішення винесене судом за наслідками розгляду спору між сторонами саме на предмет надання дозволу продажі будинку , розташованого по пров. Веселому, 17-А м. Миргорода, з врахуванням і тієї обставини, що в ньому після укладення договору іпотеки була зареєстрована проживаючою неповнолітня ОСОБА_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає жодних передбачених законом підстав для встановлення (зміни) порядку та способу виконання рішення.

А тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ ОСОБА_5 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6