overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 11.06.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 665/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "03" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "03" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціна позову не відповідає ринковій, не додано підтвердження, що позивач звертався до спеціаліста,експерта із замовленням про оцінку майна, однак йому відмовлено.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме: вказати ціну позову згідно з висновком експерта, спеціаліста станом на день подачі позову до суду, сплатити судовий збір в розмрі 1% від ціни позову, або надати докази, що позивачу відмовлено у проведенні оцінки майна протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 10 грудня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2-о/263/240/2015
25 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження нею 15 листопада 2015 року сина.
Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Як зазначено у заяві ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) для подання до належного суду.
При вказаних обставинах, враховуючи те, що заявниця мешкає в Приморському районі м. Маріуполя, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила підсудність, а тому заява підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду Приморського районного суду м. Маріуполя.
Керуючись ст.ст. 115, 121, 235, 257 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, повернути заявниці, розяснивши, що їй необхідно звернутися до суду за місцем свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/2064/15-ц

Провадження № 2/414/789/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій вказав, що 10 квітня 2010 року було зареєстровано шлюб з відповідачем Ленінським відділом РАЦС Луганського МУЮ , актовий запис № 93. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року у зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя та непорозумінням одне одного в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, але звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін, на підставі доданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,174, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 квітня 2010 року Ленінським відділом РАЦС Луганського МУЮ , актовий запис № 93 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17173/15-ц (2/201/4416/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2-п/754/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журавської О.В.

з участю секретаря: Нагорнюка-Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3 747 610,69 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначила, що в судове засідання, яке відбулося 18.05.2015 року вона не з»явилась, так як не була повідомлена належним чином про розгляд справb. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є необґрунтованим, розрахунки заборгованості є невірними і підписані особами, які не мають повноважень. Заочне рішення відповідач отримала 28 травня 2015 року, заяву про перегляд даного рішення направила до суду 08 червня 2015 року, просила суд про його скасування та розгляд в загальному порядку.

В судове засідання сторони не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зазначено та надано докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 липня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В каб. № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2291/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення нарахованих на суму боргу 3% річних та інфляційних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 750/1688/15-ц
Провадження № 2/750/1082/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" про визнання не законними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року ОСОБА_1 подав позовну заяву до Деснянського районного суду м. Чернігова до Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відвід судді, оскільки, позивач неодноразова звертався до Міністерства юстиції України з скаргами на дії судді Лямзіної Н.Ю. за порушення присяги, дані скарги не розглянуті, а тому ця обставина є підставою для обєктивності і неупередженості при розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти відводу суді.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти відводу суді.

Дослідивши дану обставину, суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1223/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1024/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинне незакінчене будівництво, відновити межі земельної ділянки, звільнити земельну ділянку та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.04.2015р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/2891/14-ц
Провадження № 2/463/133/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру № 66 на вул.Пасічній,56 в м.Львові.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами ПП «Інвестиційно-Експертний Центр» судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 143/1600/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л. П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 155 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 10:00год. 09.12.2015р.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 348/2269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04 грудня 2015 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 2/408/1526/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

11 листопада 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

У зв*язку із необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне нажите майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартістю 43 тис. 490 грн, виділивши в натурі:

-ОСОБА_1 пральну машинку «Веко» вартістю 3200грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в вартості майна в сумі 18 тис. 545грн, судовий збір в сумі 487,20грн, всього 19032,20 ( дев*ятнадцять тисяч тридцять дві )грн..20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд Луганської області протягом 10 днів з часу оголошення рішення суду.

Суддя В.А.Карягіна