справа №489/3377/15-ц
номер провадження 2/489/1825/15
Ухвала

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) про визнання права власності та виключення рухомого майна з акту опису й арешту майна

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на рухоме майно, на яке державним виконавцем накладено арешт на підставі акту опису й арешту майна від 31.03.2015, та виключити це майно з опису та звільнити з-під арешту.

У судовому засіданні представник позивача та державної виконавчої служби просили здійснити заміну первісного відповідача - ВДВС на ОСОБА_6 акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_5 районі м.Миколаєва, Державну податкову інспекцію в ОСОБА_5 районі, Кредитну спілку «Надія» та Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок».

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справах даної категорії мають бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і, в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно було описано з метою примусового виконання виконавчих документів, виданих щодо стягнення з грошових сум з відповідач ОСОБА_4 на користь стягувачів: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_5 районі м.Миколаєва, Державної податкової інспекції в ОСОБА_5 районі, Кредитної спілки «Надія» та Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» по зведеному виконавчому провадженню.

За таких обставин, враховуючи вимоги статті 33 ЦПК України та клопотання позивача та представника відповідача про заміну неналежного відповідача ВДВС на належних відповідачів стягувачів у зведеному виконавчому провадження, підлягає задоволенню.

Так як рішення у справі може вплинути на права і обовязки ВДВС, суд вважає за необхідне на підставі частини другої статті 35 ЦПК України залучити вказаний Відділ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

Керуючись статтями 33, 35 ЦПК України, суд -

вирішив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Здійснити заміну неналежного первісного відповідача ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на належних відповідачів ОСОБА_6 акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_5 районі м.Миколаєва, Державну податкову інспекцію в ОСОБА_5 районі, Кредитну спілку «Надія» та Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок».

Залучити ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.

У звязку із наведеним, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко