overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/161/352/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 17.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 17.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до неї про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що вона не змогла зявитись в судове засідання, оскільки перебувала за кордоном. Крім того, судом не було зясовано всіх обставин справи, так як вона не є власником квартири, а тому просила з цих підстав скасувати заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем письмові докази, з яких слідує, що вона не є власником житла та з метою забезпечення права на проведення судового засідання з її участю, подання відповідних доказів і зясування всіх інших обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 17.09.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 183/7854/15
№ 2/183/4060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06» січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «06» січня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2629/15-ц
Провадження № 2/477/1201/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» щодо оренди його земельних ділянок площами 0,7766 га та 3.3980 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою судді від 5 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 14 листопада 2015 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. (квитанція № 0 0.445098921.1 від 9 жовтня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 188/1549/15-ц
Провадження № 2/188/753/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 09.12.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4519/15-ц

Провад..2/336/2282/2015

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду судді Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду позовом, у якому просить визнати за ній право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, та земельні ділянки на території Зразківської сільської ради після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Для розгляду даної справи треба витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на те, що у позивача є складнощі у витребуванні доказів у справі, суд вважає за необхідне стребувати копію спадкової справи

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Витребувати з Пятої державної нотаріальної контори міста Запоріжжя (69071 м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 02. квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7492/15-ц
Провадження № 2-н/334/1237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/34292/14-ц
№ апеляційного провадження:22-796/6963/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу СікорськогоОлександра Федоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сікорського Олександра Федоровича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/761/7586/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 27 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27 липня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8170/15-ц
№ провадження 2н/361/895/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 159/2727/15-ц
Провадження № 2-н/159/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Василівнизаборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 212/1580/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлення ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/185/6191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/4117/15-ц
Провадження № 6/648/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець надала заяву, в якій просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 459/2567/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю органа опіки і піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 09.10.1993 року Відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 442 - розірвати.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення частини депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "15" червня 2015 року о "09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №754/14343/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5501/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.