Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2841/15-ц
Номер провадження: 2/511/1051/15
22 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за прострочення виконання грошового зобов.язання за договором позики.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення сум боргу за прострочення грошового зобов ,язання за договором позики.
Позивач просить стягнути з відповідача суму за прострочення виконання грошового зобов, язання за договором позики в розмірі основного боргу -129747 грн. та три відсотки річних в розмірі 5561,78 грн. та судовий збір. .
В судовому засіданні , а саме в позовній заяві позивач позов підтримав та пояснив , що згідно розписки від 19.11.2013 року надав у борг ОСОБА_2 - 3500 доларів США з відсотком за користування в розмірі 100 доларів США щомісячно. Відповідач ОСОБА_2 оримав вказані кошти, про що свідчать розписки , але від повернення боргу ухилився. Взяті зобов.язання по договору позики не виконав.
29.07.2014 року відповідач позичив в борг ще суму 400 доларів , про що також складено розписку .
На момент звернення позивача до суду борг не погашений , зобов.язання не виконані.Вказане є підставовю для звернення до суду з вимогою погасити борг.
Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав , заперечень особисто не надав , в судове засідання не з,явився , хоча був повідомлений неодноразово про час , місце , та день слухання справи належним чином , а тому суд визнає його неявку неповажною та проводить розгляд справи за його відсутності та розглядає справу в заочному розгляді , відповідно з вимогами ст. 224 , 225 ЦПК України
Суд в судовому засіданні вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного:
Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_2 дійсно має прострочені не виконані зобов.язання по договору позики , від виконання зобов.язань ухиляється , розрахунок наданий суду не оскаржений , а тому відповідно до вимог ст..625 ч.2 , 1046, 1047, 1048, 1049 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення сум основного боргу в розмірі 129747грн та три відсотки річних в розмірі 5561,78 згідно наданого розрахунку та судові витрати на користь держави.
Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Позивач надав достатньо доказів необхідних для розгляду справи по суті та задоволення вимог. Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору з відповідача на користь держави. .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст. 625 ,1046-1050 ЦК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум за прострочення грошового зобов.язання за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу в розмірі 135308,78 грн за договором позики та стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору на користь держави в розмірі 1353,10 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А. І. Панчук