overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3199/15-ц
номер провадження 2/695/1468/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2015 року на 16.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились. До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін, оскільки спір вирішений у позасудовому порядку, і за таких обставин суд закриває провадження по даній цивільній справі.

Так як провадження по справі закрите, то судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 31, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу провадження закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений при подачі позову відповідно до квитанції № 4047 № 51 від 31.08.2015 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
ЄУН № 229/4377/15-ц
Провадження № 2/229/1635/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 грудня 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5937/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

54Зазначена заява ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак на теперішній час недоліки не усунуто.

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Константа» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, пр. Ак Глушко, 11 Е, кв. 77

ОСОБА_2

м. Одеса, пр. Ак Глушко, 11 Е, кв. 63

ОСОБА_3

м. Одеса, пр. Ак Глушко, 11 Е, кв. 57

ОСОБА_5

м. Одеса, пр. Ак Глушко, 11 Е, кв. 65

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26 листопада 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі для можливої подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 591/8118/15-ц Провадження № 2-н/591/1600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 466/9825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.03.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №336.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9825/15-ц, 2/466/3681/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про призначення справи до судового розгляду повідомити учасників судового розгляду додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
23.03.2015 Провадження по справі № 2/380/116/15
Справа № 380/426/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини не склались через непорозуміння один одного.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засіданні не прибув, про час і місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, причини неявки до суду не повідомив.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2015 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6097/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/4877/15-ц
Провадження № 2/209/2006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 14.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 180/3507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3507/15-ц; 2/180/1225/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5964/2015
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєва Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременка Олега Вікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи - Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державно виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на13травня 2015 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/7602/15-ц
Номер провадження 2/676/3259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 29 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 29 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
Провадження № 2/185/6424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 січня 2016 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 578/177/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2554/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року по справу за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_4 і компанія», ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_4 і компанія» на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 1778499грн. 96коп.; 5% за користування грошима в сумі 2175045грн. 11коп.; штраф за неповернення коштів в сумі 66500грн. та 3% річних в сумі 96361грн. 23коп., а всього 4049906грн. 30коп. В решті позову відмовлено.

Представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року, суд не вирішив питання про судові витрати.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, тому останню слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до повного товариства «ХН-Ломбард «ОСОБА_4 і компанія», ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська