Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-п/644/109/15
№/п 2-п/ 644/109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада міста Харкова про поновлення порушеного права користування житловою площею і вселення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада міста Харкова про поновлення порушеного права користування житловою площею і вселення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації, - задоволено; Поновлено ОСОБА_2 право користуватися житловою площею в кв. З0 буд. 9 по вул. Роганській в м. Харкові та вселено її в цю квартиру; Визнано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстрації місця проживання в цій квартирі; Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті нею судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідач по справі , ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення нею отримано в суді 23.10.2015 року , вона не змогла бути присутньою у судовому засіданні через поважні причини ( не отримувала повідомлення про час та місце слухання справи), заперечує проти позову з тих підстав, що була позбавлена надати суду докази щодо проживання у зазначеній квартирі, сплати комунальних послуг, виконання ремонту квартири. В судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви про перегляд заочного рішення додатково повідомила, що судом при ухваленні рішення враховано покази свідків, які , на її думку , « говорили неправду».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до судового розгляду відповідно до вимог ЦПК України , надалі призначалася до розгляду в судовому засіданні відповідно до норм ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено про розгляд справи у суді.

У заяві про перегляд заочного рішення, в порушення вимог ст. 229 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ОСОБА_2, заявлених до ОСОБА_1, та які не були враховані судом, а щодо врахування судом неправдивих показань свідків, безпідставна заява, бо в судовому засіданні свідки не допитувались.

Так, відповідач ОСОБА_1 мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачем не надані докази, навіть посилання на існування таких доказів, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване

лише при сукупності двох умов : поважності причини неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду ; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада міста Харкова про поновлення порушеного права користування житловою площею і вселення, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та зняття з реєстрації , -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя