overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2387/12
Провадження № 2/444/1209/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Представником відповідача ОСОБА_2 міської ради на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи у відсутності представника. Однак у суду нема відомостей, що сторонам вручені судові повістки.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти на 16 год. 30 хв. 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2/761/9301/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя є упередженою до представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти відводу.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В заяві представник позивача не зазначив підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 133/2996/15-ц
УХВАЛА

25.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельнку частку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 09.11.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельнку частку.

В ході розгляду цивільної справи було виявлено, що в ухвалі суду від 09.11.2015 року про відкриття провадження була допущена описка, а саме: в ухвалі помилково зазначено , що справу призначено до попереднього судового засідання на 09.11.2015 року , замість 17.11.2015 року.

Сторони в судове засіданні не з"явились , хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, суду не повідомили причину неявки в судове засідання . Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внресення виправлень .

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що допущену описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Із матеріалів справи вбачається , що в ухвалі суду була допущена описка, а саме : в ухвалі помилково зазначено , що справу призначено до попереднього судового засідання на 09.11.2015 року , замість 17.11.2015 року.

Тому необхідно виправити описку в ухвалі суду від 09.11.2015 року про відкриття провадження по даній цивільній справі вказавши , що справу призначено до попереднього судового засідання на 17.11.2015 року , замість 09.11.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду Козятинського міськрайонного суду від 09.11.2015 року про відкриття провадження по цивільній справі № 133/2996/15-ц , зазначивши у тексті, що справу призначено до попереднього судового засідання на «17.11.2015 року» , замість 09.11.2015 року На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

СУДДЯ

Дата документу 25.11.2015 року
Номер провадження 2/754/6198/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії .

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст..109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва.

Крім того, відповідно до вимог ст..114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини. Як вбачається з матеріалів позовної заяви спірний комплекс будівель загальною площею 7707,60 кв.м. знаходиться АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

У відповідності з п.4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 479/1233/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому зясовані позовні вимоги, уточнений склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кривоозерському району від якого витребувати витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 грудня 2015 року на 09.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовних заяв.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1670/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25.05.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 22.05.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Провадження № 2/522/9413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з матірю.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини.

У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 30.07.2014 року, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 10.09.2015 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до 30 липня 2032 року.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 30.07.2014 року, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 10.09.2015 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до 30 липня 2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 18.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Жмеринській міській раді подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2004 року.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника 3 особи Фонда ССНВППЗ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

23.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Заслухавши думку сторін, які проти клопотання не заперечують, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі ВП шахта 1/3 «Новогродівська» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, провести 22.12.2015 року в 11-00год. в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за участі всіх учасників цивільного процесу по справі, а саме: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача та представника 3 особи.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 22.12.2015 року в 11-00год. надіслати для виконання Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 596/1820/15-ц
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду з заявою про визнанняХаріва ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначення його піклувальником.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Разом з тим, заявником не зазначено зацікавлених осіб, зокрема, відповідний орган опіки та піклування.

В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши завнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності особи - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Провадження № 2/554/693/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, вселення та виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації нерухомого майна; треті особи: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, вселення та виділення майна в натурі, та ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації нерухомого майна; треті особи: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено до завершення проведення експертизи.

24.11.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що судова експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нерухомим майном, вселення та виділення майна в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації нерухомого майна; треті особи: державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави в залі №3.

Суддя А.М.Чуванова