overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

415/5725/15-ц

2/415/3456/15

23.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року Лисичанським міським судом Луганської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3.

У вищевказаному рішенні суду допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення: зазначено «(двісті сорок три)», хоча в дійсності, повинно бути зазначено «(чотириста вісімдесят сім)», що дорівнює цифровому значенню - 487.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним виправлення описки в рішенні суду від 08 травня 2012 року в частині по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3, зазначивши в резолютивній частині рішення - «(чотириста вісімдесят сім)», замість помилково зазначеного «(двісті сорок три)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2/761/5190/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 27 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 20 травня 2015 року.

28 травня 2015 року за вх. № 40151 через загальну канцелярію суду надійшла заява, яка була направлена поштою 25.05.2015 року на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме при викладенні позовних вимог щодо стягнення зазначеної в іноземній валюті суми не дотримався положень ст.ст. 524, 533 ЦК України.

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 27 квітня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/234/6270/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., розглянувши матеріали зупиненої провадженням цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підставою зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 14 серпня 2015 року є призначення судової експертизи давності документа, проведення якої доручено експертам Київського експертно-дослідного центру.

05 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок експерта №14281 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи давності документа.

Відповідно до вимог статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, в звязку з надходженням висновку експертів вказаної вище експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження в справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Справу призначити до судового розгляду у залі судових засідань на 10-00 год. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №21, що розташована в буд. №84 по вул. Чернишевській в м. Харкові зі зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору за вимогами немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський РВ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7909/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, ОСОБА_2 зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження, у зв'язку з тим, що про копію ухвали йому стало відомо 07.04.2015 року та просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві ОСОБА_2, поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 390/1110/15-ц
Провадження № 2/390/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вказана інформація отримана судом 11 червня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1110/15-ц (провадження №2/390/444/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 19 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2015 року Провадження № 2-н/756/451/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс, відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96,97,102 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 36-в ідентифікаційний код 32705552 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., Борщівського р-ну, смт. Скала Подільська, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 2 134 (дві тисячі сто тридцять чотири) гривні 58 копійок
Стягнути з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 36-в ідентифікаційний код 32705552 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: Д.Г.Камбулов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/936/15-ц
№ провадження 2/624/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.06.2009 року з відповідача, в сумі 25177 грн. 58 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 08 грудня 2015 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 638/7802/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2511/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 13.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1170,60 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 636/5457/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 10 грудня 2015 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 22.12.2015 року на 13.00 годину. 17 грудня 2015 року позивачем була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/2012/15-ц
Провадження № 2/642/805/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, повне товариство «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_6 і компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішені питання, вказані в ст. 130 ЦПК України.

Заявлене клопотання представника позивачів про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може впливати на права та обовязки приватного нотаріуса.

Також суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, оскільки рішення суду може впливати на права та обовязки цієї юридичної особи.

Клопотання про витребування доказів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторона позивачів не надала належних доказів того, що вона позбавлена можливості отримати вказані докази самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, повне товариство «Ломбард «ОСОБА_2» ОСОБА_6 і компанія про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який знаходиться за адресою м. Харків Пушкінський вїзд,7а та реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться м. Харків м-н Рози Люксембург,4

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя В.В.Бондаренко