overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4600/15-ц
Провадження № 2-о/661/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

народних засідателів: Скорик Т.В., Чернобай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання недієздатною брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він страждає психічним розладом, у звязку з чим перебуває під наглядом лікаря психіатра. Через хворобу він не може самостійно опікуватися собою і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

За таких підстав, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані він знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 526/931/15-ц
Провадження № 2-н/526/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП Гадяч-житло про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КП Гадяч-житло про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа 2/408/580/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

9 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8075,60 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8075,60 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8075,60 гривень та судових витрат на 22.06.2015 року на 9 годин 30 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа №295/6419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового зборупо цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської радидо ОСОБА_1 Ільїни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 Ільїни, ухвалою суду від 15.05.2015 року повернута для направлення до належного суду з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви копії квитанції №2654 від 17.04.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 15.05.2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, яка набрала законної сили 21.05.2015 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції №2654 від 17.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 22-ц-ВП/796/1677/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседіна Владислава Івановича про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседіна Владислава Івановича задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору з позовних вимог майнового характер визнання права власності, який сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання шлюбу недійсним, усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати належно оформлений документ про сплату судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову від вимог майнового характеру, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн. в строк до 19 червня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/16192/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15125/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 339/46/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болехівського міського суду від 16 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2-во/337/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя про виправлення описок у судовому рішенні за цивільною справою за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний психіатр Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації звертався до суду з заявою, в якій просив продовжити примусовий захід медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№64.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року заяву задоволено, примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 продовжено строком на шість місяців.

08 червня 2015 року прокурор Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить виправити допущені в рішенні суду від 19 січня 2015 року описки, а саме: вилучити з описової частини рішення помилкове зазначення про те, що представник КУ «ОКПЛ» та прокурор в наданих суду клопотаннях просили розглянути справу за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в описовій частині зазначеного рішення дійсно було допущено описку, на яку вказує прокурор, у зв'язку з чим заява останнього підлягає задоволенню.

Крім того, у вступній частині рішення також було виявлено відсутність зазначення про те, що розгляд справи відбувався за участю прокурора та представника КУ «ОКПЛ», що теж має бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Хортицького району м. Запоріжжя - задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній та описовій частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року у цивільній справі ЄУН 337/92/15-ц за заявою Головного психіатра Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

У вступній частині рішення вважати вірним зазначення про те, що справу було розглянуто за участю прокурора Прасової Л.О. та представника КУ «ОКПЛ» ОСОБА_4

В описовій частині рішення зазначення про те, що представник КУ «ОКПЛ» та прокурор в наданих суду клопотаннях просили розглянути справу за їх відсутності, вважати помилковим.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 283/1440/15-ц
провадження №2/283/528/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить стягнути з відповідача на свою користь 3922,95 грн. безпідставно стягнутої заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.4 даного Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року встановлений на рівні 1218 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. за вимогу майнового характеру на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Посилання позивача на норми Закону України «Про судовий збір», які дають підстави для звільнення його від сплати судового збору, а саме предявлення вимог про стягнення заробітної плати є недоречними. Правовідносини, що існують між сторонами виникають з договору банківського рахунку (є зобовязальними), та не регулюються нормами КЗпП України.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк» ПриватБанк» про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3487/14-ц
Провадження № 2/541/191/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Непокупній Л.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.04.2015 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення судово-технічної експертизи. Станом на 29.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а отже провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЖЖ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6264/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08.06.2015 о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2241/14-ц
Провадження № 2/541/23/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 08.10.2014 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення судово-технічної експертизи. Станом на 19.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а отже провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою із знесенням огорожі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4