АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2074/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Назаренків" про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Назаренків" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_8- ОСОБА_9, який підтримав апеляційну скаргу; представника ФГ «Назаренків» - адвоката ОСОБА_10, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ФГ "Назаренків" про стягнення заборгованості за договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 16 вересня 2012 між ФГ «Назаренків», як замовником, в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності з однієї сторони, та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як виконавцями, укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт.

Виконавцем були здійснені роботи за договором та 09 листопада 2012 року було подано замовнику на підписання акт виконаних робіт, що підтверджується відміткою про отримання супровідного листа від 12 листопада 2012 року, але замовник повернув акт після спливу 10-денного строку, тому згідно умов договору датою підписання акту є 22 листопада 2012 року.

Відповідно до ОСОБА_5 виконаних робіт за вересень-жовтень 2012 року про підготовку та внесення мінеральних добрив на 122 га. загальна вартість робіт без ПДВ складає 220668,00 грн.

В порушення умов договору, вказують позивачі, замовником не було здійснено оплату послуг виконавця в 5-денний строк, тобто до 27 листопада 2012 року.

26 лютого 2013 року головою ФГ «Назаренків» було сплачено на користь виконавців частину вартості робіт в розмірі 45000,00 грн., про що ОСОБА_11 було складено розписку про отримання коштів, а тому розмір заборгованості за договором складає 175668,00 грн.

Оскільки відповідачем не було вчасно здійснено оплату виконаних робіт, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 вважають, що мають право за період з 27 листопада 2012 року до 04 листопада 2013 року згідно умов договору на отримання пені в розмірі 25248,50 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 5273,26 грн.

З вищевказаних підстав, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись за захистом своїх порушених прав до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та просили постановити судове рішення, яким стягнути в рівних частинах на користь кожного по 68 736,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору на користь кожного по 687,37 грн.

В свою чергу, фермерське господарство "Назаренків" у грудні 2013 року звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 16 вересня 2012 року ОСОБА_8 уклав від імені ФГ "Назаренків" в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір на виконання сільськогосподарських робіт.

Після цього, між ними був підписаний ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт за вересень - жовтень 2012 року про підготовку ґрунту та внесення мінеральних добрив на 122 га., згідно якого, ОСОБА_8 прийняв у себе виконані роботи за договором від 16 вересня 2012 року.

Вказано, що ОСОБА_5 прийому-передачі виконаних робіт не був направлений поштою на адресу ФГ "Назаренків", а його особисто отримав ОСОБА_8, про що є відмітка на супровідному листі.

Крім того, на даний товар (аміачну селітру) у ФГ "Назаренків" відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, такі як податкова накладна та товарно-транспортна накладна. Про існування даного договору голова ФГ "Назаренків" дізналася після отримання від Канівського міськрайонного суду ухвали про відкриття провадження по цивільній справі.

Фермерське господарство "Назаренків" зазначає, що оспорюваний договір на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року був укладений всупереч інтересам господарства його представником згідно довіреності ОСОБА_8А, який діяв у своїх інтересах та без відома голови господарства та скріплений печаткою, природа виникнення якої на даному договорі є підставою кримінального провадження, поскільки 17 грудня 2013 року подана відповідна заява до Канівського МВ УМВС України в Черкаській області з метою з'ясування законності діяльності ОСОБА_8 в управлінні ФГ "Назаренків" у 2011-2012 роках на підставі довіреностей.

Вважаючи свої права порушеними, фермерське господарство "Назаренків" звернулось до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та просило постановити судове рішення, яким визнати договір на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року зустрічний позов фермерського господарства « Назаренків» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним - об»єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ФГ « Назаренків» про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ФГ « Назаренків» про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Зустрічний позов фермерського господарства "Назаренків" задоволено.

Визнано недійсним договір на виконання сільськогосподарських робіт, укладений 16 вересня 2012 між ФГ "Назаренків", як замовником, в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 12 вересня 2012 року за реєстровим № 1677 та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, як виконавцями.

Стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь ФГ "Назаренків" понесені витрати на сплату судового збору в сумі 229,41 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6820,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що прийняте при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просять рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року скасувати та ухвалити при цьому нове рішення, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ФГ "Назаренків" - відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та наявності підстав для задоволення вимог фермерського господарства «Назаренків», викладених в зустрічній позовній заяві.

Є необґрунтованими посилання апелянтів в скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в стягненні із ФГ «Назаренків» на їх користь заборгованості за виконані сільськогосподарські роботи згідно договору від 16.09.2012 року, оскільки такі посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на адресу суду не було надано об»єктивних, переконливих доказів виконання ними переліку робіт у відповідності до вимог укладеного між сторонами договору від 16.09.2012 року, як не було і надано доказів того, на яких саме полях фермерського господарства проводилися передбачені договором роботи, чи належать вказані поля саме даному господарству, яка їх площа, тощо.

Навпаки, показами допитаних в суді першої інстанції свідків підтверджено факт того, що позивачами ОСОБА_7 з обєктивних чинників не могли проводитися роботи згідно договору у вересні-жовтні 2012 року.

Крім того, заявляючи в первісному позові вимогу щодо стягнення із ФГ «Назаренків» на користь кожного із позивачів заборгованості в розмірі 68 736,59 грн., в порушення вимог закону, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не надано доказів, які саме роботи виконувалися кожним із них, обсяг даних робіт, їх вартість та виконання даних робіт саме на вищевказану суму.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до вимог ч.1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 16 вересня 2012 року між ФГ «Назаренків», як замовником та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як виконавцями було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт.

12 вересня 2012 року Фермерське господарство «Назаренків» в особі голови ФГ «Назаренків» уповноважило ОСОБА_8 представляти інтереси фермерського господарства із наданням йому прав згідно переліку, вказаного в самій довіреності /т.1 а.с.11/ .

Згідно вимог ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Сукупність зібраних по справі доказів об»єктивно свідчить про те, що ОСОБА_8А, як представник ФГ «Назаренків» згідно виданої йому головою цього господарства довіреності діяв умисно, усвідомлюючи, що вчиняє правочин всупереч інтересам фермерського господарства та бажав або свідомо допускав настання негативних наслідків для довірителя.

Встановлено, що оспорюваний договір на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року був укладений фактично в інтересах самого ОСОБА_8 та членів його сім»ї.

Враховуючи, що ОСОБА_8 одночасно діяв як замовник /сторона/ за договором від 16.09.2012 року і представник ФГ « Назаренків» згідно виданої йому довіреності від 12.09.2012 року , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що даний правочин вчинено всупереч інтересам та волевиявленню довірителя фермерського господарства « Назаренків», порушує його права та законні інтереси.

Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що укладений 16 вересня 2012 року договір на виконання сільськогосподарських робіт взагалі не був спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, оскільки зібраними по справі доказами не підтверджується як факт поставлення апелянтами товару фермерському господарству «Назаренків», так і виконання інших робіт, передбачених умовами даного договору.

Також є необґрунтованими доводи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції, визнавши недійсним договір на виконання сільськогосподарських робіт від 16.09.2012 року, не застосував наслідків визнання правочину недійним, оскільки вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно із вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги за наявності рішення про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Фермерського господарства "Назаренків" про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Назаренків" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :