пр. № 2/759/1665/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Будівельник», треті особи: ОК «Багатоповерховий гараж «Аврора», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державна реєстраційна служба України про визнання права власності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно ТОВ «Будівельник», зокрема на всі будівлі, що знаходяться на території багатоповерхового гаражу по вул. Григоровича-Барського, 2-А в м. Києві та належать ТОВ «Будівельник».

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є гаражний бокс НОМЕР_1 на першому поверсі, з підвальним приміщенням та двоповерховий гаражний бокс НОМЕР_2 на другому поверсі з майстернею, багатоповерхового гаражу по вул. Григоровича-Барського 2-А в м. Києві, тобто розмір позовних вимог є не співмірним з майном на яке позивач просить накласти арешт. В той же час, у разі відчуження відповідачем частини належного йому майна третім особам, такі обставини справи можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України є правовими підставами для його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог і ризики відчуження гаражний боксів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відповідачем третім особам, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1 на першому поверсі, з підвальним приміщенням та двоповерховий гаражний бокс НОМЕР_2 на другому поверсі з майстернею, багатоповерхового гаражу по вул. Григоровича-Барського 2-А в м. Києві та належать ТОВ «Будівельник».

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві і Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві для виконання, а позивачу та відповідачу до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: