АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1217/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/659/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про захист гідності та честі шляхом зобов'язати вибачитись та про стягнення 3000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 17 березня 2014 року на станції Тернопіль Львівської залізниці відповідач обізвав його непристойними словами та вдарив парасолькою по голові, в результаті чого розбив окуляри.

У січні 2015 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

16 січня 2015 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач зазначив, що 17 березня 2014 року о 12 год 50 хв коли він із залізничного вокзалу станції Тернопіль направлявся у сторону міста його за куртку схопив ОСОБА_1 і біля 20 метрів протягнув в сторону приміських кас, виражаючись нецензурно та погрожуючи розправою, після чого зловив рукою за шию та став душити. З метою захисту від злочинного посягання він парасолькою, що була у чохлі, легко ударив ОСОБА_1 в область голови після чого побіг у сторону ЛВ міліції ст.Тернопіль. Вслід за ним побіг і ОСОБА_1, де були оформлені відповідні документи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю заявлених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення, його вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 17 березня 2014 року біля 13 години на станції Тернопіль ідучи від перону у напрямку Привокзальної площі не умисно штовхнув у спину ОСОБА_3, який ішов попереду. У відповідь на це останній наніс йому удар парасолькою в лобову частину голови в результаті чого окуляри впали та розбилися. Стосунки між ними до цього конфлікту були не товариськими. Наполягає на розгляді справи у відсутності ОСОБА_3, який у судове засідання не з"явився.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи вимоги ОСОБА_1 грунтуються на тому, що ОСОБА_3 на станції Тернопіль у присутності громадян вчинив щодо нього неправомірні дії- вдарив парасолькою по голові, у зв"язку з чим йому потемніло в очах, він виглядав приниженим, цим йому заподіяно моральну шкоду.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з того, що ним не доведено факт приниження відповідачем його честі і гідності та заподіяння моральної шкоди, дії ОСОБА_3 не були неправомірними.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до 17 березня 2014 року перебували між собою у неприязнених відносинах. 17 березня 2014 року біля 13 години на станції Тернопіль ОСОБА_1 ідучи від перону у напрямку Привокзальної площі штовхнув у спину ОСОБА_3, що ішов попереду, який у відповідь наніс йому удар парасолькою в лобову частину голови, внаслідок чого було пошкоджено окуляри, що впали з обличчя ОСОБА_1

Дана обставина стверджується як поясненнями ОСОБА_3 так і поясненнями ОСОБА_1

Згідно висновку експерта № 691 від 10 червня 2014 року, під час огляду (18 березня 2014 року) ОСОБА_1, лікарем - неврологом та під час його стаціонарного лікування у Підволочиській КЦРЛ (в період часу з 18 березня 2014 року до 31 березня 2014 року) будь-які зовнішні чи внутрішні травматичні зміни (садна, синці, гематоми, забої, рани тощо) лікарями діагностовано не були і у медичних документах не описані, а лікування ОСОБА_1, було пов'язане з наявним у нього давнім хронічним захворюванням -цукровим діабетом та дисметаболічною енцефалопатією.

Стосовно до висновку спеціаліста № 418, під час судово-медичного огляду, проведеного ОСОБА_1, 23 червня 2014 року, ушкоджень чи слідів загоєння не виявлено.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2014 року, винесеної слідчим СВ ЛВ на станції Тернопіль УМВС України на Львівській залізниці, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000050 від 18 березня 2014 року закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 125 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочато згідно заяви ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність ОСОБА_1 факту приниження відповідачем його честі і гідності та заподіяння моральної шкоди, оскільки досліджені у судовому засіданні докази стверджують про те, що нанесений ОСОБА_3 удар парасолькою був здійснений з метою захисту а не з метою принизити честь чи гідність ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський