233 № 233/3474/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію. Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржниками правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акти № 186915 від 12.07.2013 року та № 193401 від 07.04.2014 року і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії в розмірі 2372 грн. 44 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію в сумі 2372 грн. 44 коп. та судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що відносини між стягувачем та боржниками виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, яка не може бути стягнута в порядку наказаного провадження, оскільки така вимога ст. 96 ЦПК не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що заявником в порядку наказного провадження предявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України та за якою не може бути виданий судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: