overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7236/15-ц

15 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7236/15-ц за заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 02.07.2015 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 341/1506/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2255/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду від 02 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

13 жовтня 2015 року на 10:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 649/752/15-ц
Провадження № 2/649/237/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі ПАТ "Брокбізнесбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором №3818 від 24.01.2013 року, яка виникла станом на 16.08.2015 року у сумі 19303,33 грн., стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. Додатково зазначив, що просить суд розглянути справу у відсутність представника позивача, та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання представник позивача не зявився, але у позові просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача, та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа №: 343/1549/15-ц
Провадження №: 2/0343/932/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.

секретаря Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого збільшила, та просила стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 16609,77 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2015 року становить 398468,38 гривень, яка складається з: 16234,10 євро - вклад згідно договору-заяви № 300131/140149/3-14 від 01.12.2014 року, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2015 року становить 389456,06 гривень, 375,67 євро - нараховані проценти, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 липня 2015 року становить 9012,32 гривень; 1202,12 євро - сума відсотків за користування коштами згідно договору-заяви № 300131/140149/3-14 за період від закінчення терміну дії договору (01.03.2015 року) до 20 жовтня 2015 року, що згідно курсу НБУ станом на 02.10.2015 року еквівалентно 28358,01 грн.; 2000,00 гривень відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву від 16.11.2015 року, в якій просив постановити ухвалу, якою залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення 1202,12 євро - суми відсотків за користування коштами згідно договору-заяви № 300131/140149/3-14 за період від закінчення терміну дії договору (01.03.2015 року) до 20 жовтня 2015 року, що згідно кунсу НБУ станом на 02.10.2015 року еквівалентно 28358,01 грн., та 2000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1202,12 євро та 2000,00 гривень моральної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в частині стягнення 1202,12 євро - суми відсотків за користування коштами згідно договору-заяви № 300131/140149/3-14 за період від закінчення терміну дії договору (01.03.2015 року) до 20 жовтня 2015 року, що згідно кунсу НБУ станом на 02.10.2015 року еквівалентно 28358,01 грн., та 2000,00 гривень відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/7458/14-ц
УХВАЛА

"16" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому документі,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2015 року, а саме, вірно зазначити стягувача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 19.11. 2014 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року. Рішення набрало законної сили 20.04.2015 р. Виконавчий лист видано 12.05.2015 р.

У виконавчому листі допущено помилку в частині зазначенні імя та по батькові стягувача, замість "Ірина Олегівна" вказано "Олег Олександрович", тому необхідно виправити дану помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.03.2015 року по цивільній справі № 398/7458/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити вірно у виконавчому листі стягувача «Мельник Ірина Олегівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 712/9463/15ц
Провадження № 2/712/2806/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

На підставі ст.ст. 3, 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1729/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є загальною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є загальною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є загальною власністю подружжя Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність заяви за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є загальною власністю подружжя визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 199/8694/15-ц
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8694/15 (2/199/3739/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 17.12.2015 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № № 401/760/15; 2/401/519/15 02.06.15
02 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі -Завяловій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свій позов мотивують тим, що являються власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.(а.с.3) У вказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2, яка з серпня 2012 року не проживає у вказаній квартирі. Нинішнє місце знаходження відповідачки невідоме.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.
Зі згоди позивачів суд на місці ухвалив, справу розглянути в заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло позивачу належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до акту від 31 березня 2015 року ОСОБА_2 зареєстрована, але не проживає у вказаній вище квартирі з серпня 2012 року. (а.с.19)
15 листопада 2013 року шлюб з відповідачкою було розірвано.(а.с.6)
Відомостей про поважні причини не проживання ОСОБА_2 за адресою квартира АДРЕСА_2 до суду не надано.
Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.
Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за відповідачами, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_3.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ЖК України, ст.ст. 213-215,224,294 ЦПК України,-
Позов -задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям з реєстрації із зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги упродовж десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 274/894/15-ц
Провадження№ 2/0274/735/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.12.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без рогляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Справа № 132/3024/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як не мають можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4, яке він фактично прийняв, але не оформив після смерті своєї матері ОСОБА_5, оскільки необхідно встановити факт родинних відносин ОСОБА_4 з ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_8