overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4944/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та повернення сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та повернення сплачених грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 02 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 643/7605/15-ц
Номер провадження 2-сз/643/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 445, 00 гривень згідно квитанції № 2 від 06.05.2015 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова, від 07.05.2015 року даний позов на підставі ст. 121 ЦПК України було повернуто за підсудністю.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м. Харкова ГУ ДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 повністю сплачений ним за квитанцією № 2 від 06.05.2015 року судовий збір у розмірі 445 (чотириста сорок п*ять) гривень, 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марченко О.М.
Справа 639/3730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року зазначений позов залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначену ухвалу позивач отримала 28.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/638/5778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 705/5424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 21 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
справа № 642/2406/15-ц
провадження № 2-н/642/604/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 639/4716/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

9 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 757,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 2/243/2942/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-25 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 370/1850/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2015 року до суду звернувся представник ТОВ «Кредекс фінанси» з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в звязку з відмовою у відкритті провадження у вищезгаданій цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) згідно платіжного доручення №1000 від 08 липня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-о/641/90/2015 Справа № 641/6377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, пр.. 50 р. СРСР , 3 кв.11 строком з 2008 року до 2014 року.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 10-30 годину

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 718/2560/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача територіальної громади с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» без реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним рішень загальних зборів,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» без реєстрації юридичної особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним рішень загальних зборів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа №545/1084/15-ц
Провадження №2/545/709
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

при секретарі Задорожній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, Державне підприємство «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватне підприємство «Краєвид Полтавщини», третя особа: Відділ Держземаегенства у Полтавському районі, Головне управління Держзгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 1224, 1257, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, Державне підприємство «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», Приватне підприємство «Краєвид Полтавщини», третя особа: Відділ Держземаегенства у Полтавському районі, Головне управління Держзгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду.

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.15 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю «Лукімя» звернувся 08.10.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

06.11.2015 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду уточнюючу позовну заяву.

Уточнююча позовна заява подана за місцезнаходженням майна і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності ст. 114 ЦПК України.

Уточнююча позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вбачає підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Зобовязати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

5. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 грудня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя