overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП», за участю стягувача ОСОБА_2, на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 33351233, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» - Вегери АндріяАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП», за участю стягувача ОСОБА_2, на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 33351233, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» - Вегери Андрія Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7772/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 456/4762/15-ц
Провадження № 2/456/2270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2397/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

20.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення його у незаконний спосіб грошових коштів та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу у відношенні до нього, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор Кам»янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області про зобов'язання громадянки України ОСОБА_2 припинити дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1, що виразились у неправомірному втручанні в право приватної власності з метою позбавлення його у незаконний спосіб грошових коштів та порушенні права на повагу до честі і гідності, та зобов'язання припинити складати постанови про стягнення боргу у відношенні до нього, ОСОБА_1, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/9497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

До початку розгляду справи, представник позивача в справі заявив суду клопотання про направлення цієї справи до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, так як згідно довідки від 13 жовтня 2015 року виданої Комунальним підприємством «ЖЕО № 14» зясувалось, що відповідач в справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно зі ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1 згідно встановленого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.. 109 ч. 1, ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення передати за підсудністю до Тернівського районного суду міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_5
Справа № 274/4310/15-ц
Провадження №2/0274/1823/15
УХВАЛА

27.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.11.2015 р., сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4310/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на 01.12.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сядринської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Сядринської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем, встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року.

Витребувати із Корюківського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-о/311/107/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 08.12.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" серпня 2015 р. Справа №370/512/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року об 12 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №8

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/520/4596/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 323/3430/15-ц
Провадження № 4-с/323/21/15
УХВАЛА

іменем України

30.11.2015

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ВАТ Запорізьке облплемпідприємство» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2, звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Згідно ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.11.2015р. зазначена скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, саме: не сплачено судовий збір.

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу скаржник отримала 24.11.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1, в особі представника, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ВАТ Запорізьке облплемпідприємство» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути представнику ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
27.11.2015 ЄУН 337/6393/15-ц
Провадження 2/337/2606/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

27.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.

У відповідності до п.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_3 міської ради: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 206, зазначена адреса не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем реєстрації відповідача .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487,20 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №14663696 від 20.11.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6098/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.3, п.4, оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси. Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи Головного управління міграційної служби України в Одеській області від 12.11.2015 року відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: органу опіки та піклування Київського району м. Одеси про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.