overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/22426/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16083/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Миршониченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/537/1499/2015
Справа № 537/4668/15-ц
УХВАЛА

27.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення недоплаченої заробітної плати за період тимчасової непрацездатності ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилися сторони.

Третя особа голова правління ПАТ «КВБЗ» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Представники відповідачів позов не визнали.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПАТ «КВБЗ» довідки про його середньомісячну заробітну плату та про середньоденну заробітну плату за період січень-лютий 2014 та лютий-березень 2015 року . Окрім того, витребувати з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відомості за яку кількість днів була надана йому допомога по тимчасовій непрацездатності по лікарняному за період з 12.02.2015 року по 13.03.2015 року. Зазначив, що дані відомості необхідні для вираховування сум, які необхідно стягнути з відповідачів.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки , зазначені позивачем документи мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» довідки про середньомісячну заробітну плату та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за період січень-лютий 2014 року та лютий-березень 2015 року.

Витребувати з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відомості : за яку кількість днів була надана допомога по тимчасовій непрацездатності по лікарняному ОСОБА_1 за період з 12.02.2015 року по 13.03.2015 року .

Встановити строк виконання ухвали до 23 грудня 2015 року. Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Красіна 37/49 судді Демиденку І.О.).

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ( м. Кременчук вул. І.Приходька 139) та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( м.Полтава вул. Гоголя буд. 34)

Відкласти попереднє судове засідання до 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №: 398/4595/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 травня 2011 року на загальну суму 13 680 грн. 99 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 645/7498/14-ц
Провадження № 2/645/184/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд:

- виключити з актового запису № 226, здійсненого 08 травня 2003 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- визнати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, а по батькові - з Ігорівна на Сергіївна, та внести відповідні відомості у свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 226, зроблений 08 травня 2003 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року по справі призначено судово-генетичну експертизу проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради.

05.06.2015 року від представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про відновлення провадження у справі, в якій він просить суд у зв'язку з систематичною неявкою (більше трьох разів) для відібрання зразків крові відповідача ОСОБА_3 та дитини на проведення судової генетичної експертизи поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Суддя Федорова О.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2271/15-ц
Провадження № 2/644/1198/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"08" червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Матвієвської Г.В.,
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 118-120, 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 388 (тринадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк«ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі судові витрати у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Матвієвська Г.В.
Справа №162/818/15-ц
Номер провадження 2/162/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 18 травня 2015 року о 12 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3302/15-ц
Провадження № 2-н/553/320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 4 474,94 грн.

04 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Полтаві та області не значиться.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви КП ПОР «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП „Харківводоканал заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „ Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкають: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/2047/15-ц
Провадження № 2-н/617/168/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 190 грн. 07 коп. ,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 190 грн. 07 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 190 грн. 07 коп.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 365/462/15-ц
Номер провадження: 2/365/212/15
У Х В А Л А

15.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залучення Реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2015 року представник позивача за договором звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за позивачем як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї особи щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує залучення до участі у справі Реєстраційної служби, представника позивача, який не вбачає підстав для залучення, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції Київської області, яка здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та рішення у справі може вплинути на права або обовязки цієї особи щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Реєстраційну службу Згурівського районного управління юстиції Київської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Лизогубовослобідської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Єдиний унікальний номер 341/2066/15-ц
Номер провадження 2/341/917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та встановлення порядку побачень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та встановлення порядку побачень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, у її вихованні та встановлення порядку побачень.

Призначити судовий розгляд на 09:00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1431/2015
Справа № 537/4458/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука як органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО