overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016року на 11 годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2015
Справа №517/426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.00 год. 18 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/568/15-ц
Провадження № 2/674/324/15
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання дітей не мають.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернувся з даним позовом.

В судовому засідання відповідачка позов не визнала та пояснила, що сімю можливо зберегти та просила надати їй час на примирення.

Позивач проти пояснень заперечив.

Суд, заслухавши сторни, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам для примирення один місяць, враховуючи думку відповідачки.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/534/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 3518,06 грн., інфляційних збитків в сумі 718,92 грн., 3% річних за період з 21.11.2014 р. по 20.05.2015 р. в сумі 34,76 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5255/15-ц
Провадження номер 2/243/2850/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/2874/15-ц
Провадження № 2/658/1079/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 25.08.2015, представник позивача надав заяву про слухання справи 25.08.2015 за його відсутності. В наступне судове засідання, призначене на 02.09.2015 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням, на підтвердження відрядження суду документів не надано.

Ухвалою суду від 02.09.2015 наступне судове засідання, а саме 25.09.2015 вирішено провести в режимі відеоконференції, про що повідомлено сторін у справі, організацію проведення судового засідання доручено Суворовському районному суду м. Херсона.

25.09.2015 представник позивача в Суворовський районний суд м. Херсона не з"явився, про причини неявки не повідомив.

30.10.2015 судове засідання знову відкладено, оскільки в Каховському міськрайонному суді Херсонської області для проведення відеоконференції обладнаний один зал судових засідань, в якому о 09.00 годині проводилася відеоконференція з Апеляційним судом м. Херсона, судове засідання з розгляду даної справи відбулося о 10.00 годині.

В судове засідання представник позивача не з»явився, представник відповідача заявив клопотання про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні та надання кредитної справи для огляду в суді.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для надання можливості ознайомитися з матеріалами кредитної справи.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду 11 листопада 2015 року о 13.30 годині.

Зобов»язати позивача надати кредитну справу ОСОБА_1, ОСОБА_3 для огляду в суді.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна

ОСОБА_4 БатоврінБатовріна
Єдиний унікальний номер 225/2373/15-ц Номер провадження 22-ц/775/941/2015
Головуючий в 1 інстанції: Бабенко С.С.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області на рішення Дзержинського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення одноразової допомоги у звязку зі смертю на виробництві внаслідок нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду від 30 вересня 2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Встановлено факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, до дня його смерті 19 листопада 2014 року, за адресою : АДРЕСА_1.

З відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську на користь позивачки стягнуто одноразову допомогу в розмірі пятирічної заробітної плати загиблого 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 під час виконання трудових обовязків в сумі 425709,60грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 673/629/15-ц
Провадження № 2/673/307/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією.

2.Призначити її до попереднього судового засідання в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 11 год. 30 хв. 4 червня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 460/137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Редакція часопису «Яворівщина», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати дії КП «Редакція часопису «Яворівщина» неправомірними, визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості надруковані у статті «Від справ господарських до виборів крок в імя перемоги» за № 68-69 від 04 вересня 2014 року; визнати наклепом дії Відповідачів з виготовлення та поширення такої інформації відносно нього та зобовязати КП «Редакція часопису «Яворівщина» спростувати таку інформацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Редакція часопису «Яворівщина», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6240/15-ц
Провадження № 2/487/2510/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 05.10.2015 р., 30.10.2015 р., 26.11.2015 р. позивач по справі не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

17 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області справу № 486/157/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 372/4822/15-ц
Провадження 4-с-66/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо призначення по виконавчому провадженню рецензента,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо призначення по виконавчому провадженню рецензента.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що оскарження ОСОБА_1 дій виконавчої служби повязано з виконанням виконавчого напису №867 від 23 липня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як розяснив Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч.5 ст.82 Закону «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо призначення по виконавчому провадженню рецензента.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: