overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2403/15-ц
Провадження № 2/390/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» с. Кищенці Маньківського району Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці», треті особи: відділ Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області, Маньківський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК», про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від

23 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від

13 травня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» с. Кищенці Маньківського району Черкаської, треті особи: відділ Держкомзему у Маньківському районі Черкаської області, Маньківський районний виробничий відділ Черкаської регіональної філії державного підприємства «Центр ДЗК», про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Маньківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 701/1340/14-ц.

Зупинити виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 липня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та Ѕ частину вартості за попереднє навчання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та Ѕ частину вартості за попереднє навчання.

Витребувати з Рівненського міського суду цивільну справу № 569/2210/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання та Ѕ частину вартості за попереднє навчання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа №489/4714/15-ц 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3178/15
Справа 489/4714/15-ц
Провадження 22-ц/784/3178/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаїв від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 462/3612/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7783/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/7782/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 158/714/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/823/15 Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УА Брук" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ТОВ "УА Брук" на ухвалу Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2015 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2015 року в даній справі скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 703/3014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

5 липня 2013 року Смілянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» боргу за послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2013 року в сумі 2698 грн. 17 коп., а також 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 2812 грн. 87 коп.

Ухвалою суду від 6 травня 2015 року видано дублікат вказаного судового наказу.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, посилаючись на те, що причини його пропуску є поважними, оскільки виконавчий документ був втрачений державною виконавчою службою.

Стягувач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її. Боржниця не зявилася з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 1 квітня 2014 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості направлено стягувачем до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського МУЮ і цього ж числа ним отриманий, що підтверджується відбитком штампу на копії супровідного листа.

6 травня 2015 року судом винесений дублікат судового наказу, оскільки виконавчою службою його втрачено, провадження не відкривалось і стягувачу виконавчий документ не повертався.

Дублікат видано стягувачеві 12 травня 2015 року, але строк предявлення до виконання закінчився 16 березня 2015 року, тому суд вважає за можливе визнати причини його пропуску поважними та поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» пропущений строк для предявлення до виконання дубліката судового наказу від 5 липня 2013 року по справі № 703/3455/13-ц, 2-н/703/451/13 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 708/473/15-ц
Номер провадження № 2-з/708/7/15
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що нею до суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем було придбано комплекс, станцію технічного обслуговування з підвалом, що знаходиться а адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка (Леніна), 2 Черкаської області, та автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, заявниця прохала накласти арешт на вказане майно у зв`язку з тим, що відповідач, дізнавшись про подання нею позову до суду, може вчинити дії спрямовані на відчуження даного майна на користь третіх осіб, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з договору купівлі-продажу комплексу від 18.07.2015 року, відповідач має на праві власності комплекс, станцію технічного обслуговування з підвалом, що знаходиться за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка (Леніна), 2.

Також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 129480 відповідач є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З врахуванням того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відповідач матиме змогу відчужити спірне майно, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно, що є предметом спору.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.2 ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на комплекс, станцію технічного обслуговування з підвалом, що знаходиться за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка (Леніна), 2 та належить на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу комплексу від 18.07.2015року на праві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Чигиринського районного управління юстиції, реєстраційній службі Чигиринського районного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5956/15-ц
Провадження № 2-н/644/2305/15
Справа № 644/5956/15-ц
н/п 2-н/644/2305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/756/6149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/430/15-ц
№ провадження 2/624/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 09 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, 24.10.2014 року, на земельну ділянку площею 5.1003 га, що належала йому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №807996.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 562/1250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням №88 по вул.Молодіжній в с.Лідаво Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 09 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: