Справа № 2-3462/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець повторно звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 16 січня 2012 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк», звернено стягнення на предмет застави: пятикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що у нього виникли труднощі при виконанні вищевказаного рішення, так як у даній квартирі приписані неповнолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і орган опіки та піклування ВК РМР не дає дозволу на реалізацію квартири.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрінбанк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки та виселення, звернено стягнення на предмет застави: пятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 156, 0 кв. м., житловою площею 96, 7 кв. м. для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрінбанк» за договором кредиту № 1869 від 25 травня 2007 року суми заборгованості за кредитом в розмірі 91046, 75 дол. США та пені в розмірі 23288, 63 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації визначної експертним оцінювачем.

Виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення виданий 06 березня 2012 року, 22 травня 2014 року, державний виконавець Жилінський Д.І. вже звертався до Рівненського міського суду з аналогічною заявою про зміну способу виконання рішення, в задоволенні якої ухвалою Рівненського міського суду від 06 червня 2014 року було відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення, в задоволенні позовної вимоги про виселення мешканців квартири АДРЕСА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави змінювати спосіб виконання рішення, оскільки резолютивна частина рішення є ясною і зрозумілою для виконання.

Обставини на які посилається у заяві державний виконавець, які на його думку утруднюють виконання рішення суду наявність зареєстрованої малолітньої дитини не стосуються предмету позову та не досліджувались під час розгляду справи. Рішенням Рівненського міського суду від 16 січня 2012 року задоволені позовні вимоги з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, в задоволенні позовних вимог щодо виселення судом відмовлено.

Таким чином, суд не може змінити спосіб виконання рішення, яке ним не приймалось.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення звернення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.