Справа № 346/1320/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1295/2015
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

16.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до магазину «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначив, що 13.12.2014 року придбав у магазині «Фокстрот» мобільний телефон «Samsung SM-G 355 H» вартістю 1999 грн.

20.12.2014 року, тобто під час гарантійного строку, телефон вийшов з ладу.

Посилаючись на те, що відповідач відмовив йому замінити несправний товар, а авторизований сервісний центр «Samsung» повернув не відремонтований телефон, зазначивши, що згідно довідки технічного стану телефон гарантійному обслуговуванню не підлягає, позивач просив постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу, зобов'язати відповідача повернути 1999 грн. вартості телефону та стягнути 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність рішення суду. Судом не було враховано положень ст. 707 ЦК та ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» про право покупця на обмін товару належної якості, а за відсутності товару - право розірвання договору та одержання сплаченої за товар суми.

Не враховано судом і того, що працівники сервісного центру магазину «Фокстрот» відмовились прийняти телефон для ремонту, а працівники сервісного центру м. Коломиї без оформлення належних документів про прийняття телефону, зокрема про відсутність зовнішніх пошкоджень, відправили останній до авторизованого сервісного центру «Samsung» м. Львова.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що він відмовився від складання акту дефекту телефону, оскільки такий акт повинні були скласти працівники відповідача.

Не було враховано судом і положень ч.4 ст.17 ЗУ «Про захист прав споживачів» про те, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Натомість, суд у рішенні посилався на довідку технічного стану №854737 від 19.01.2015 року про те, що телефон не підлягає гарантійному обслуговуванню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2014 року ОСОБА_2 придбав у магазині «Фокстрот» мобільний телефон «Samsung SM-G 355 H» вартістю 1999 грн.

Встановлено, що в кінці грудня 2014 року телефон вийшов з ладу.

Згідно довідки від 28.01.2015 року № 854737 спеціалістами авторизованого сервісного центру «Samsung» - ТзОВ «Менс-Сервіс» 19 січня 2015 року була проведена оцінка технічного стану мобільного телефону «Samsung SM-G 355 H», в результаті якої було виявлено сліди окисів на системній платі, що є порушенням умов надання гарантії, вказаних у гарантійному талоні, на підставі чого товар був знятий з гарантійного обслуговування.

Діагностика телефону була проведена із застосуванням технології та обладнання, рекомендованих виробником.

Зазначена довідка видана авторизованим сервісним центром, складена комісією у складі технічного менеджера та інженера, авторизованих компанією «Samsung» здійснювати технічне обслуговування мобільних телефонів, та містить опис виявлених порушень і висновок комісії.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про безпідставність позовних вимог.

Обґрунтованим є і рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 ЗУ «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 19 травня 2011 р. N 3390-VI), згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

17 вересня 2011 року набув чинності Закон від 19 травня 2011 року N 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», яким установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

Отже, відповідно до цього Закону шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький