overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1773/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7144/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Державної фінансової інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2015 року у задоволенні позову Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовлено.

Рішення суду оскаржила Державна фінансова інспекція у Львівській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23.10.2015 року Державній фінансовій інспекції у Львівській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2015 року для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1159 грн. 85 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 10.11.2015 року (а.с. 130), однак, станом на 24.11.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Львівській області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4106/15 Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Справа № 638/3147/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Золоткову Євгенію Робертівну, на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення сум страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яке діє через представника Золоткову Євгенію Робертівну.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
25.08.2015 Справа № 756/2474/15-ц
Унікальний №756/2474/15-ц
Провадження №2/756/2368/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року у справі №2/756/2368/15 призначено судово-медичну та біологічну експертизу.

Разом з тим судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду міститься помилка, яка має бути виправлена, а саме: невірно вказано дату народження ОСОБА_3, замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити помилку в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року, а саме: вказати дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі №2/756/2368/15 року, а саме: у резолютивній частині ухвали вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження…» замість «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження 4-с/643/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбуново Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 Варужанівни про визнання незаконними дій , обов язкових для посадової особи державної виконавчої служби ,

встановив:

Заявники звернулися з вищезазначеною скаргою.

В судове засідання державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6 не з явилася.

На підставі вищевикладеного , суд

ухвалив:

Зобовязати Московський ВДВС ХМУЮ надати належним чином завірені копії виконавчих проваджень та оригінали виконавчих провадженнь № 44463871, № 44453854, №44463879, №44463863 до 30.03.2015 р.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Я.М. Горбунова
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини разом з матір'ю або бабусею до Ізраїлю без згоди та супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїзного документа дитини для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд з України малолітньої дитини разом з матір'ю або бабусею до Ізраїлю без згоди та супроводу батька та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

12 листопада 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року про залишення скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків - сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній справі свого рішення по суті спору не ухвалено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/760/8491/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна про визнання договорів дарування недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 23 грудня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/801/15-ц
Номер провадження 2/341/390/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням-квартирою, що знаходиться по вул. В. Стуса, 13/27, в м. Бурштині Галицького району.

Відповідач в судове засідання не зявилася і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Позивач надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує з викладених у позовній заяві підстав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11026/15-ц

Провадження № 2-зз/638/75/15

24.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна по справі № 638/9628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Дзержинсього ВДВС ХМУЮ, Прокуратури Харківської області про зняття арештів з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про зняття арешту з нерухомого майна по справі № 638/9628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Дзержинсього ВДВС ХМУЮ, Прокуратури Харківської області про зняття арештів з нерухомого майна.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року задоволено клопотання представника заявника про зупиненно провадження до розгляду цивільної справи № 638/9628/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Дзержинсього ВДВС ХМУЮ, Прокуратури Харківської області про зняття арештів з нерухомого майна.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, те, що на адресу суду надійшла заяв про залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Дзержинсього ВДВС ХМУЮ, Прокуратури Харківської області про зняття арештів з нерухомого майна по справі № 638/11026/15-ц., суд вважає необхідним провадження у зазначеній справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна по справі № 638/9628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Дзержинсього ВДВС ХМУЮ, Прокуратури Харківської області про зняття арештів з нерухомого майна, - поновити, призначивши судове засідання на 24.11.2015 року на 10-15 годину, у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 12.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Свято Миколаївська , 51-А кв.28 , заінтересованих осіб : Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області . м. Рокитне вул. Незалежності , 5 ; Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області , с. Камяне Рокитнівського району , про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218, п.1 ч.1 ст.256 , 258,259 ЦПК України , суд-,

В И Р І Ш И В :

Заяву громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Свято Миколаївська , 51-А кв.28 , заінтересованих осіб : Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області м. Рокитне вул. Незалежності , 5 ; Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області , с. Камяне Рокитнівського району , про встановлення факту родинних відносин - з а д о в о л ь н и т и.

Встановити , як юридичний факт , що громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 05.06.2012 року в м. Васильків Київської області у віці 83 років , є матірю громадянки ОСОБА_1 , 08.06.1955 року , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Свято Миколаївська , 51-А кв.28.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/6098/15-ц
Провадження № 2/185/3384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09.07.2015 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3