overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6840/15-ц
Провадження № 2-н/645/2747/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5, за зазначеною адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2737/2015 Справа № 641/9912/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності ,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не надані копії доданих до позову документів відповідно до кількості осіб зазначених у позовній заяві, не додані докази, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування. Крім того позивач звернувся до суду з позовом про захист його прав як споживача, однак доказів того, що позивач є споживачем послуг АК «Харківобленерго» суду не надано , як і не надано доказів того, що відповідач здійснює позивачу нарахування за надання послуг з електропостачання.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати відповідні документи.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, Комітету захисту прав споживачів та розвитку малого та середнього бізнесу до АК «Харківобленерго», про заборону незаконної діяльності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа№ 346/2596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.06.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1133/15-ц
Провадження № 4-с/533/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши скаргу ПП «Голд Грейн» на дії державного виконавця відділу ДВС Козельщинського районного управління юстиції юстиції під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 3 грудня 2015 р.

Сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Заявнику подати до суду оригінали документів доданих до скарги.

ВДВС Козельщинського районного управління юстиції надати суду копію виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 2/593/114/2015
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" квітня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач вказала, що 19 листопада 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконавчому комітеті Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 07. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що стосунки між сторонами поступово погіршувалися, внаслідок чого сторони близько трьох років сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач не цікавиться потребами позивача та дітей, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Сторони уклали шлюб 19 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області.

Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що стосунки між сторонами поступово погіршувалися, внаслідок чого сторони близько трьох років сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, відповідач не цікавиться потребами позивача та дітей, їхня сімя існує лише формально.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 19 листопада 2005 року і зареєстрований у виконавчому комітеті Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області (актовий запис № 07).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015
Справа № 334/945/15-ц
Провадження № 2/334/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, постанов не чинними та скасування постанов,-

встановив:

05 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, постанов не чинними та скасування постанов.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця відбувається згідно зі ст. 13 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ч.3 ст. 6, ч.1 ст.12, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободі.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що питання про визнання дій державного виконавця неправомірними, постанов не чинними та скасування постанов не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, а підлягають розгляду в порядку оскарження, з поданням відповідної скарги, згідно наведених вище законодавчих актів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, постанов не чинними та скасування постанов п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з відповідними вимогами в порядку оскарження, зі скаргою на дії державного виконавця до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 686/5698/15-ц
Справа 686/5698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №639/9542/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/8185/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

та керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 року - скасувати.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №717/904/15-ц УХВАЛА
26 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
з участю відповідачки: ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, -
01 вересня 2015 року по справі булло призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.
Строк для проведення експертизи встановлено до 01 жовтня 2015 року.
12 листопада 2015 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 у якому експерт просить надати банківські виписки по всім рахункам відкритим відповідно до умов кредитного договору № ZZZ497025 від 18 липня 2006 року.
Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити.
При цьому суд враховує, що згідно до ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів.
Керуючись ст. ст. 53,209,210 ЦПК України, суд, -
Витребувати в строк до 04 грудня 2015 року у публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра банківські виписки по всім рахункам відкритим відповідно до умов кредитного договору № ZZZ497025 від 18 липня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та комерційним банком „Надра.
Після надходження до суду банківських виписок по всім рахункам відкритим відповідно до умов кредитного договору № ZZZ497025 від 18 липня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та комерційним банком „Надра негайно передати їх експерту ОСОБА_3.
У випадку якщо публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра не має можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, воно зобов'язане повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8520/15-ц
н/п 2/490/4127/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Сторони у судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8274/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/5589/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. задоволив заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 398/5222/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши позовну заяву КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 16-00 год. 27.04.2015 року.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. Запропонувати сторонам до судового засідання надати: відповідачу: письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович