overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/3915/15-ц
Провадження №2/442/1394/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон та оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон та оформлення документів для тимчасового виїзду за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Провадження № 2-о/185/215/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., народних засідателів Власової Р.М., Барчукової І.В. з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В. О. Головін

Народні засідателі Власова Р.М.

Барчукова І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2380/2015 і надати справі № 225/5493/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/5333/15-ц
Провадження № 2/645/1770/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря - Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01.03.2008 у розмірі 19818,39 грн. ( дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять грн..), яка складається з наступного:1467,15 ( одна тисяча чотириста шістдесят сім ) грн. заборгованість за кредитом; 4831,32 грн., ( чотири тисячі вісімсот тридцять одна грн..) заборгованість по процентам за користування кредитом;100,00 ( сто гривень) грн. - заборгованість за пенею, 500 (п'ятсот) грн. штраф (фіксована частина), 919,92грн. ( дев'ятсот дев'ятнадцять грн..), штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Т.М. Алфьорова
Справа№ 590/347/15-ц
Провадження № 2/590/26/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2015 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2015 року на 11-00 год., в приміщенні Ямпільського райсуду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. _____________________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1037/15-ц
номер провадження 2/511/446/15
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши позовну заяву розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна у спільній частковій власності та виділення у користування земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить суд:

- ухвалити рішення, яким провести поділ будинку, розташованого в м.Роздільна Одеської області по вул..Міліцейській, 46-а, ? частина якого належить позивачу, в натурі, виділити позивачу в даному будинку та передати у власність приміщення житлового будинку відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи;

- виділити позивачу в особисте користування частину земельної ділянки, розташованої в м.Роздільна Одеської області по вул..Міліцейській, 46-а, відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з тим, що даний позов було подано з порушенням вимог чинного законодавства ухвалою суду від 24.04.2015 року він був залишений без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, ухвалу позивачем отримано 29.04.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

На підставі вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліків позовної заяви і не приведе її у відповідність до ст.119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна у спільній частковій власності та виділення у користування земельної ділянки повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа 206/6059/15-ц
Провадження 2-п/206/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1В, про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 229, 230, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 13 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 142/1644/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1644/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2433/15-ц
Провадження № 2/682/861/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 направила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просила проводити розгляд клопотання в її відсутності.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" листопада 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецоій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АПЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «АПЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , Приватне підприємство «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) та Приватного підприємства «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» (ідентифікаційний код 31340960 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» (ідентифікаційний код 36482677) заборгованість в розмірі 482 466,17 (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят шість доларів 17 центів) дол. США, що на 10.08.2015 року за курсом НБУ складає 10 175 154.54 (десять мільйонів сто сімдесят п'ять тисяч сто п"ятдесят чотири гривні 54 коп.) гривень,

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) та Приватного підприємства «СПЕЦАВТОПОСТАЧ» (ідентифікаційний код 31340960 ) на користь Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» (ідентифікаційний код 36482677 суму сплаченого судовогов розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 копійок.

З урахуванням часу

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4502/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «09» грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання членом сім`ї наймача та укладання договору найму,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати її членом сім`ї ОСОБА_2 та МКП «ОСНОВАНІЄ» укласти з нею договір найму житлового приміщення за адресою: м.Запоріжжя, бул.Шевченко, 12, кВ.36.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних вимог закону, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, а сплачена лише одна.

Також друга позовна вимога викладена некоректно.

Тому позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання членом сім`ї наймача та укладання договору найму - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7253/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року справу напралено за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 була отримана апелянтом 12.05.2015 та її представником 15.05.2015, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 59, 60).

Станом на 08.06.2015 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2015 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

25 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які продовжують навчання у розмірі 1/3 усіх доходів щомісяця, починаючи з 28.09.2015 року та до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двадцятитрьохрічного віку у залежності, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва