overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/686/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання, посилаючись на те, що 10 вересня 2009 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. 15 грудня 2014 року з ОСОБА_2 на утримання дитини стягнуто аліменти в розмірі 350 грн. 12 березня 2015 року шлюб розірвано. На даний час вона не працює, інших доходів не має, аліментів, які сплачує відповідач не достатньо для фізичного виживання її та дитини, а тому просить стягнути вищезазначену суму.

Позивачка вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в шлюбі народився син ОСОБА_3. 15 грудня 2014 року з ОСОБА_2 в користь позивачки на утримання дитини стягнуто аліменти в розмірі 350 грн. 12 березня 2015 року шлюб між ними розірвано.

Відповідно до ч. 2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, зя кою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що позивачка не працює, інших доходів не має, аліментів, які сплачує відповідач не достатньо для фізичного виживання її та дитини, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 28 липня 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.84 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до 28 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Справа № 219/7826/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви копія квитанції № ПН23052 від 13.09.2013 року про сплату судового збору викликає у суду сумніви щодо правильності сплати держмита, так як, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового розміру встановлена у такому розмірі: 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову не визначена, (ціна позову повинна бути визначена у відповідності з інвентаризаційною вартістю приміщення), то позивачеві необхідно уточнити ціну позову для правильного визначення суми судового збору.

Крім того, підлягає сумніву викладена в позові інформація щодо належності спірного гаражу, який було реконструйовано, оскільки в позові зазначено, що « відповідач мій брат допоміг мені реконструювати гараж, який нікому не належав …», разом з тим, зазначено, що «вказане вище нерухоме майно (гараж) є законним об»єктом володіння».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху до 22 січня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 661/4244/15-ц
Провадження № 2/661/1715/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати наказ № 95.20 від 01.07.2015 року Державного закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» та зобовязати Державний заклад «Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» зробити перерахунок не нарахованої ОСОБА_1 з 01.07.2015 року заробітної плати.

В судові засідання, призначені на 03 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року, позивач та представник позивача - Вільна профспілка медичних працівників України не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Вільної профспілки медичних працівників України, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про скасування наказу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №167/1156/15-ц
Провадження №2/167/411/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з у частю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шибуні С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Рожищенської центральної аптеки №6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про скасування наказу №8 від 08.04.2015 року про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 143/1480/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

21 жовтня 2015 року до суду подано цей позов.

24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення судового засідання 02.12.2015р. о 10:00 год. у режимі відеоконференції, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи «Б», потребує сторонньої допомоги, а тому не може прибути в судове засідання до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом першої групи «Б», в звязку з чим не може прибути в судове засідання до Погребищенського районного суду Вінницької області, то його участь у судовому засіданні необхідно провести в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Вінницькому міському суду.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобовязання вчинити дії, призначене на 10:00 год. 02.12.2015р. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Погребищенським районним судом Вінницької області 02.12.2015р. на 10:00 год.

Позивачу з'явитися до Вінницького міського суду, що в м. Вінниця по вул. Грушевського, 17, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10:00 год. 02.12.2015р.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Вінницькому міському суду та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рожнівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 23.11.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 663/1627/15-ц
Провадження № 2/663/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1027/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1520/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 травня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1520/15 (єдиний унікальний номер справи 654/1027/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 495/7751/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді - Смаглій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

10 листопада 2014 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до справи було залучено в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Краматорської міськради, як орган опіки та піклування та було зобовязано виконавчий комітет Краматорської міськради, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав за фактичною адресою проживання відповідача.

09.06.2015 року до суду надійшло повідомлення від виконавчого комітету Краматорської міськради, як орган опіки та піклування, в якому вважають неможливим надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав, через відсутність будь якої інформації стосовно ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова виконавчого комітету Краматорської міськради, як орган опіки та піклування надати висновок по даному питанню, перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає, що виконавчий комітет Краматорської міськради, як орган опіки та піклування зобовязаний надати висновок по даному питанню, тому суд в друге виносить ухвалу та направляє її на виконання.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати виконавчий комітет Краматорської міськради, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав за фактичною адресою проживання відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3333/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6526/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миколаївнина рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3339/15-ц

Провадження № 2-о/126/143/2015

"15" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 958525, виданий 15.08.2007 року на ім'я ОСОБА_2 належить їй - ОСОБА_1

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29 жовтня 2015 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 591/8053/15-ц Провадження № 2/591/3016/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Приватбанкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова