Справа № 367/1035/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «БМ Банк», КП КОР «Північне БТІ», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович про визнання договору купівлі-продажу квартири спільною частковою власністю, визначення часток в праві власності на квартиру та визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та нею укладено попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язувались продати їй до 2007 року 2 (дві) квартири - АДРЕСА_1, Київської області, загальною вартістю - 591 000 грн., що на той час було еквівалентно 117 000 дол. США. Зазначає, що на виконання попереднього договору вона передала в якості завдатку із своїх власних коштів 30 000 дол. США, а в подальшому ще 5 000 дол. США. В подальшому вона відмовилася від придбання квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4867. За умовами договору купівлі-продажу квартири вона та Відповідач сплатили 380 000 грн.

В зв'язку з вище викладеним, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який був укладений 20 вересня 2011 року у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіна Максима Сергійовича та зареєстрований в реєстрі за №4867, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, спільною частковою власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати, що частка ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_2 становить 2/3 частини даної квартири, а частка ОСОБА_2 - становить 1/3 частину даної квартири; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 Київської області; виділити ОСОБА_1 у відокремлене користування приміщення мансардного поверху під №5 площею 4,8 кв.м., №6 площею 15 кв.м., №7 площею 20,1 кв.м.; виділити ОСОБА_2 у відокремлене користування приміщення під №4 площею 13,8 кв.м., №2 площею 3,5 кв.м.; підсобні приміщення під №1 площею 9,1 кв.м. (коридор) та №2 площею 9,1 кв.м. (кухня) залишити у спільному користуванні.

В судове засідання позивач та її представник з'явилися, позов підтримали, просили його задоволити.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ «БМ Банк» в судове засідання з'явився, вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Третя особа КП КОР «Північне БТІ» не направила свого представника до судового засідання, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, надіслала заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що 19 грудня 2006 року між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Договір про надання інформаційно-правових послуг, який за своїм змістом є попереднім договором, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов'язувались продати ОСОБА_1 до 2007 року 2 (дві) квартири - АДРЕСА_1, Київської області, загальною вартістю - 591 000 грн., що на той час було еквівалентно 117 000 дол. США. Судом встановлено, що на виконання Договору про надання інформаційно-правових послуг ОСОБА_1 передала завдаток в сумі 35 000 дол. США (а.с.10). Судом встановлено, що 20 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіним М.С. та зареєстрований в реєстрі за №4867. За умовами договору купівлі-продажу квартири Відповідач сплатив 380 000 грн. (а.с.13).

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки попередній договір, який нотаріально не посвідчений, є нікчемним правочином, суд, на доказ спільного придбання Позивачем та Відповідачем спірної квартири, не бере його до уваги, інших доказів спільного придбання квартири до суду не надано, Відповідач є єдиним власником спірної квартири, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 209, 215, 635, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов