overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2430/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 347/2226/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя. Призначити судове засідання на 15 год 23.11.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Справа № 265/7525/15-ц
Провадження № 2/265/3043/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 грудня 2015 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 219/4565/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Артемівську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що що вітчим його матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 хворіє душевним захворюванням і йому встановлений діагноз «Лакунарна хвороба головного мозку у вигляді деменції, дисциркуляторної енцефалопатії з поведінковими порушеннями». Захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальні знання в області психіатрії, керуючись 143 145, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи хворіє громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями і з якого часу?

2) Чи розуміє він в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження експертизи доручити Слов'янському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться при Словянській районній лікарні за адресою: вул. Мира, 13, м. Миколаївка, Донецької області.

Надати у розпорядження експертів копії цієї ухвали, медичні карти амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_3, матеріали цивільної справи.

Провадження у справі призупинити до виконання призначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 656/192/15-ц
Номер провадження 2/656/107/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона та Заводським районним судом м. Миколаєва

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 347,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 347,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представник відповідачки ОСОБА_2 наполягає на обовязковій участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представників позивача та відповідачки, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає провести судове засідання у режимі відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаїва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити Заводському районному суду м. Миколаєва для організації її виконання та товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5828/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова міськрайонного суду
Справа № 2-н/489/1899/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу: заявник - ОСОБА_1 , про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу: заявник - ОСОБА_1, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості із виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 307/1833/15-ц
Провадження № 2/307/1166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 25 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 530/1819/15-ц
Номер провадження 2/530/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 40 хв. 18 грудня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 681/854/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
заборгованості за спожиту теплоенергію,
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості та довідки № 393 від 04.06.2015 року за період з 01.02.2014 року по 31.03.2015 року сума боргу ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію становить 4663 грн. 46 коп.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.23 договору від 01.01.2001 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полонського підприємства теплових мереж (розрахунковий рахунок 26031349 в ЛОД АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», код 14151398, МФО 325570) заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 4663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 46 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
3. Термін пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №464/4285/15-ц
пр № 2-з/464/53/15
УХВАЛА

04.06.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся із позовом до Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору в розмірі 29 923,55 доларів США, що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку, 623 512,61 грн.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам; накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на імя відповідачів.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 р. позовну заяву повернуто ПАТ «Універсал Банк» у звязку з порушенням правил підсудності на підставі ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на ту обставину, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 р., а тому заява про забезпечення позову у даному випадку підлягає поверненню як така, що подана з порушенням ст.151 ЦПК України.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути суму сплаченого при подачі до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк»

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №1780/5 від 19 травня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
УХВАЛА Справа№ 563/782/15-ц

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жадківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Жадківська сільська рада.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жадківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області - 10 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик