overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3278/15-ц
Провадження № 2-о/653/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.10.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-родинних відносин.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2015 року о « 09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/23221/15-ц

Провадження № 2с/200/78/15

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Інтермікродельта, інк» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Інтермікродельта, інк» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 30 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Інтермікродельта, інк» про скасування судового наказу, виданого 30 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до розгляду.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилину на 01 грудня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 648/3504/15-ц
Провадження № 2/648/1273/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок по фактичній лінії користування, стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 152, 153 Земельного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок по фактичній лінії користування, стягнення морального збитку в сумі 1500 грн., матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня його проголошення через Білозерський районний суд.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа №642/3680/15-ц
Провадження № 2н/642/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7 кв.1, а не за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 17/2, як вказано у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 121,80 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ „Харківміськгаз 121 грн.80 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 2867 від 10 квітня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2543/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 628/4269/14-ц
Провадження № 2/628/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.03.2015 року, за клопотанням представника позивача призначена у справі судово-технічна експертиза. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.06.2015 року з ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_4 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3201/5684 від 29.05.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити по справі судове засідання на 22.06.2015 р. на 13-30 год., викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
справа № 642/825/14-ц
провадження № 2-с/642/31/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.02.2014 року, виданого за заявою КП «ХТМ».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений 3-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11.04.2015 року.

Станом на сьогоднішній день недоліки зави про скасування судового наказу заявником не усунені.

Частина 6 ст. 105 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог судді щодо усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
н/п 2/490/2451/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до Центрального равйонного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позрвна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали позову, суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 16 лютого 2015 року відповідач зареєстрован за адресою: м.Миколаїв, вул. карпенка 29, кв.2.

З огляду на те, що зазначена адреса не відноситься до центрального району м. Миколаєва, суд вважає дану справу непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 202/5487/15-ц
Провадження № 2/202/3853/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До канцелярії суду 07 жовтня 2015 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача в особі уповноваженої з гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т, тому буде доцільним проведення судового засідання 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02000, Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. № 3, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 Урустєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (юридична адреса позивача в особі уповноваженої з гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 27-Т)

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду м. Києва (02000, Київ, вул. Івана Сергієнка, буд. № 3, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Прищепи Ольги Володимирівни, діючої в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прищепи Ольги Володимирівни, діючої в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 500/7811/14-ц
Провадження № 6/500/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Жигулін С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання

державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного

управління юстиції

про

оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1323/08, виданого 12.03.2008року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 150 грн. заробітної плати, але не менш 30% від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку починаючи з 02.01.2007р. до 07.06.2013р., та на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі 200 грн. заробітної плати, але не менш 30% від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку починаючи з 02.01.2007р. до 21.03.2021р. сума заборгованість по аліментам станом на 30.10.2014 р. складає 42110 грн. 20 коп.

Боржник добровільно борг не сплачує, факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Останнє відоме місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1. Згідно акту державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржник був відсутній, майно боржника яке підлягає опису й арешту відсутнє, місце проживання останнього не відомо.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, тому що місцезнаходження не відоме.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 05 вересня 1968року народження, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Проведення розшуку доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/1403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 661/4156/15-ц
Провадження № 2/661/2012/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання винною в порушенні його мовного права на здійснення судочинства, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Л.В., в якому просив визнати її винною у порушенні його мовного права на здійснення судочинства державною мовою, посилаючись на те, що в березні та серпні 2015 року він звертався до суду з позовом до правління гаражного кооперативу «Славутич» про відновлення прав споживача, під час розгляду якого під головуванням судді Новокаховського міського суду Ведяшкіної Ю.В., відповідач надав протокол загальних зборів від 24.04.2010 року, який виконаний недержавною мовою. Його клопотання про неможливість долучення цього доказу до позову суддя відхилила. Вважає, що під час розгляду його позову суддя порушила його, гарантоване Конституцією України та міжнародним законодавством мовне право та право на справедливий розгляд через порушення його мовного права на ведення суду державною мовою. Просив суд, визнати суддю Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіну Ю.В. винною в порушенні його мовного права на здійснення судочинства за його позовом державною, українською мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки, відповідачем у зазначеній справі є суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, вважаю за необхідне направити справу до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про підсудність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни про визнання винною в порушенні його мовного права на здійснення судочинства направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галини Іванівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу № 454/1439/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька