overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6670/15-ц,
№2-н/638/2150/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/51/2015 Справа № 641/5931/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказ,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1035,38 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 05.06.2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/4341/15-ц від 07.05.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1035,38 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику ТОВ «Харків Екоресурс»» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 295/6261/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 285/3116/15-ц
провадження № 2/0285/1219/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Музика Н.Ю., за участю осіб: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний двір», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ТОВ «Будівельний двір» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» слід залучити в якості співвідповідача, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Полісів № АІ/7146136, № АІ/7146136 від 14.07.2014 року було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності між ТОВ «Будівельний двір» та ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4», який передбачає страхування відповідальності за шкоду заподіяну, внаслідок експлуатації автомобіля DAF 95 XF 4340, д/н 3801КР та напівпричепа SCMITZ д/н АА1260ХО. Однак страхова компанія не виплатила кошти по факту ДТП 26.08.2014 р. за участі вищевказаного автомобіля та напівпричепу та ОСОБА_5

Таким чином ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» є заінтересованою у справі, тому повинне бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельний двір», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/1567/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кузнецовського міського комунального підприємства судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., який сплачений заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»___________201__ року
Суддя І.М.Незнамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4706/15 Головуючий 1 інстанції - Демченко І.М.
Справа 628/1054/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 203/6331/15-ц
Номер провадження2/0203/1778/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6331/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Єдиний унікальний номер № 616/337/15-ц
Номер провадження № 2-О/616/18/15
У Х В А Л А

«09» червня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого-судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування Великобурлуцької районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення її опікуном, оскільки вона є рідною матірю даної особи.

На обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що ОСОБА_2 є її рідною донькою, проживають вони разом, донька являється інвалідом дитинства 1А групи безстроково, має діагноз «Дитячий церебральний параліч, гідроцефалія», через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, за своїм станом здоровя потребує стороннього нагляду і догляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність проведення вилучення медичної картки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для розширення меж дослідження при проведенні судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести вилучення з Великобурлуцької центральної районної лікарні медичної картки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вільхуватка вул.Дальні Ями,50 Великобурлуцького району Харківської області.

Медичну картку на ім'я ОСОБА_2 направити на адресу Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 539/1176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 705/5415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та призначити попередній розгляд на 21 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №539/3876/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни позовну заяву Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід передати до іншого суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В позовній заяві в якості останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

04.11.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 13.11.2015 року.

В судові засідання 13.11.2015 року, 27.11.2015 року відповідач не зявився. Представник позивача в судові засідання також не зявився, направивши на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

До початку судового розгляду справи до Лубенського міськрайонного суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід передати на розгляд іншому суду за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання передати на розгляд Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3926/15-ц
Справа № 205/3926/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 02 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 591/2305/15-ц
Провадження № 2/591/1143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, оскільки він не може прибути в судове засідання у м. Суми, і просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1, положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-30 годну 30 червня 2015 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09-30 годну 30 червня 2015 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_5 ( пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057 ) прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 362/918/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2015 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу автомобільних гаражів «Сонячний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Норми частин першої і третьої статті 174 ЦПК України передбачають, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу автомобільних гаражів «Сонячний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий