АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9788/15 Справа № 2-32/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товарної біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, біржі «Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс» про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс", ВАТ "Дніпрохімремонт" про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс" про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди в частині відносно відповідача ВАТ "Дніпрохімремонт" в зв'язку з ліквідацією юридичної особи - закрито.

ОСОБА_2 надав суду заяву від 26 серпня 2015 року про участь у справі Фонду державного майна України та уточнення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року, за якою просив суд відповідно до ст.221 ЦПК України уточнити в частині яких позовних вимог відносно відповідача ВАТ "Дніпрохімремонт" було закрито провадження в справі та залучити до участі у справі в якості третьої особи регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс" про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс" про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди, задовольнивши в цій частині заяву; в іншій частині заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 17 вересня 2015 року в частині закриття провадження у справі, в частині відмови в роз'ясненні ухвали суду - скасувати та винести нову ухвалу та закрити провадження по справі в частині визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія судів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову роз'яснити ухвалу суду, виходив з того, що зміст ст.221 ЦПК України, на яку в своїй заяві посилається представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, передбачає роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали, та той факт, що такої процесуальної дії як уточнення ухвали суду взагалі не передбачено цивільним процесуальним законодавством, а тому в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в частині уточнення ухвали суду слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не звернув увагу на те, що закривши провадження у справі відносно відповідача ВАТ "Дніпрохімремонт" до якого пред'явлено позов ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно безпідставно відмовився уточнити судове рішення відносно існування вказаного позову для розгляду в справі - є неспроможними бо вказане питання уточнення ухвали суду не передбачено діючим законодавством, виходить за межі розглянутого судом спору.

В заяві ОСОБА_2 посилається на вимоги статті 221 ЦПК України, яким врегульовано роз'яснення рішення суду, якщо воно є незрозумілим.

Вказане судове рішення про закриття провадження в справі відносно відповідача, як особи яка ліквідовано, було предметом апеляційного розгляду та залишено без змін. За вказаним судовим рішенням суд встановив підстав для закриття провадження у справі в цілому у зв'язку з ліквідацією відповідача. Незгода апелянта із вказаним судовим рішенням не є підставою для його уточнення або роз'яснення.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" п.21 - відповідно до статті 221 ЦПК можливо роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Таким чином, не має підстав для уточнення ухвали суду та для роз'яснення ухвали суду, тому що таке не передбачено законом.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відмову уточнити, роз'яснити ухвалу суду постановлена з додержанням процесуальних норм права, у відповідності з вимогами норм матеріального права та не має підстав для її скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь