overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/2335/15-ц
пр. № 2/382/862/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають більше чотирьох місяців, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, пояснила, що проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім`ю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/2785/15
Справа № 711/8221/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа №690/339/15-ц
Провадження №2/690/28/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 червня 2015 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 02 червня 2015 року задоволено заяву заявника про відвід головуючого по справі судді Терещенко Н.І., а вказану справу передано на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А. Здоровило
Номер провадження 2-н/643/5041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.10.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 на території м. Харкова та Харківської області не зареєстрована.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2813/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2015 року на 08 годину 20 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 03.07.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 489/805/15-ц
Номер провадження 2/489/1009/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (код ЄДРПОУ - 13842002) суму в розмірі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 51 коп., а саме: 1 384 грн. 60 коп. - інфляційних втрат за час прострочення виконання грошових зобов'язань, 2 439 грн. 91 коп. - три відсотка річних за користування чужими грошима.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВИРОБНИЧО-ТОРГОВЕЛЬНОЇ ФІРМИ "ВЕЛАМ" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2/679/586/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 12 год. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/1030/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міського відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7616/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

УхвалуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року в частинеі зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Провадження 2-н/127/1200/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторію-профілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/25281/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з санаторію-профілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, визначивши відповідачами ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», що розташоване у м.Київ та ОСОБА_3, який мешкає у Красногвардійському районі АДРЕСА_1.

При цьому позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що позивач мешкає в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, відповідачі також не знаходяться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_3 про визнання договору припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5211/15-ц
Провадження № 2/636/2435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

24.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
справа №176/3242/14-ц
провадження №2/176/408/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 червня 2008 року на загальну суму 10183 грн. 15 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 40 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/638/3452/15,
№638/4279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом 26.03.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позов визнає, шлюбно- сімейні відносини між ними припинені восени 2014 року, прізвище просила залишити «Шамоєва».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2009 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені восени 2014 року, у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків , сімя існує формально, позивачка з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України , -

СУД В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1936 розірвати

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище « Шамоєва »

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА