overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5573/15-ц
Провадження № 2/216/2123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 12.08.2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 12.08.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 185/5451/15-ц
Провадження № 2/185/3029/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6304/15-ц
Провадження № 2н/461/220/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"05" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

04.06.2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в Галицький районний суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 3700,50 гривень інфляційні 860,12 гривень 3% річних 34,74 гривень та витрати з оплати судового збору в сумі 121,80 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, а саме: не вказана обставина на яких ґрунтуються вимоги.

До судового наказу не додано розрахунку інфляційних витрат та 3% річних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: додати розрахунок інфляційних витрат та 3% річних.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 743/660/15-ц
Провадження № 2/743/209/15
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
пр. № 2/759/4766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ТОВ «Українська макрофінансова компанія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

07.07.2015р. до суду надійшла дана позовна заява ТОВ «Українська макрофінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з*явився тричі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, доказів про поважність причин неявки представника суду не надав, про можливість розгляду справи у його відсутності суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Українська макрофінансова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/9433/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 19 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу 19.11.2015.

23 листопада 2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 З наданих документів, суд вбачає, що недоліки зазначені в ухвалі належним чином не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/748/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1522/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення незаконно привласнених коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції , про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

08 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшли виділені матеріали вищезазначеної справи, з копією оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи, що діючим цивільним процесуальним законодавством України не передбачений перегляд апеляційним судом законності та обгрунтованості ухвали суду про відкриття провадження у справі за виділеними в ній матеріалами та за відсутності оригіналу цієї ухвали, вважаю, що справа оформлена неналежним чином, а відтак підлягає поверненню в порядку ст.297 ЦПК України до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 15 днів, з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3185/15-ц

Провадження № 2/126/1025/2015

"28" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 12164,31 грн. за кредитним договором від 30.07.2009 року, яка складається з наступного: 4479,21 грн. - заборгованість за кредитом, 5456,85 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1172,81 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 555,44 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 жовтня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 761/2780/15-ц
Провадження № 2/761/3084/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

третьої особи за первісним позовом

та представника ОСОБА_1: ОСОБА_3,

відповідача та позивача: ОСОБА_4

представника ОСОБА_4: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ШРДА: Ольховської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та серкетаря судового засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про виселення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання на тій підставі, що вони є упередженими та зацікавлені в розгляді справи.

ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Представник служби у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участь у справі та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

В заяві представник ОСОБА_1 не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя та секретар судового засідання можуть бути упередженими, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого судді та секретаря судового засідання за зазначених підстав.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді та серкетаря судового засідання - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 596/1972/15-ц
У Х В А Л А

"06" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/712/3628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08.30 год. 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Траст капітал» - Кравченка Петра Івановича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03» грудня 2015 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №672/1521/15-ц
Провадження №2/672/529/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

25 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1521/15-ц, номер провадження 2/672/529/15 за позовом ОСОБА_1 до Підлісноолексинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 03.12. 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Ухвала 20 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про захист прав споживача фінансових послуг, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/3936/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ