АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3747/15 Головуючий 1 інстанції - Овсяннікова В.С.
Справа № 619/546/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, -

встановила:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області.

Просив:

· скасувати постанову начальника ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області від 20 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 18 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/2460/14-ц;

· зобов'язати начальника ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

·

Посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року на його користь стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень. Рішення суду набрало чинності 18 листопада 2014 року та Дергачівським районним судом Харківської області йому було видано виконавчий лист, який він направив поштою до ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області. 03 лютого 2015 року на його адресу надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - постанову начальника ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 січня 2015 року скасовано; в іншій частині вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі начальник ВДВС Великобурлуцького РУЮ Харківської області просить скасувати ухвалу суду від 19 березня 2015 року про скасування спірної постанови, та постановити нову ухвалу якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заявник ухвалу суду не оскаржив.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, заяв чи клопотань він нього не надходило.

ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, в особі начальника відділу Є.В. Півньова, подав заяву в якій апеляційну скаргу підтримав та просив розглядати справу у відсутність представника відділу.

Відповідно до ст.305 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомлених сторін, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи встаовлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень.

Після набрання рішенням законної сили, 18 листопада 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

Постановою начальника ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області від 22 січня 2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 18 листопада 2014 року. Підставою для відмови зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Скасовуючи постанову від 22 січня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчому документі даних про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника не є підставвою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача наділений правом одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Такий висновок є законним та обгрунтованим.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року, а відповідно до ст.360.7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, спростовуються наведеним вище та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

У частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов'язання начальника ВДВС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 18 листопада 2014 року, ухвала не оскаржувалась та судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді