Справа № 265/5216/15-ц
Провадження № 2/265/2197/15
19 листопада 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
при секретарі Ждановій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у міста Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Позивач в особі ОСОБА_1 міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язати звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, на якій розташовано кіоск, загальною площею 0,0003 га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих ОСОБА_1 міській раді по проспект Перемоги 100 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя та привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу кіоску. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що управлінням земельних відносин ОСОБА_1 міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході якої 15.10.2014 року спеціалістами вказаного управління була проведена перевірка дотримання таких вимог ОСОБА_2, внаслідок чого було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за яким остання самовільно займає та використовує земельну ділянку по проспекту Перемоги 100 загальною площею 0,0003 га під розміщення торгівельного об'єкту (кіоску), чим порушує вимоги ст. ст. 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу. На підставі наведеного ОСОБА_2 під розпис видано попередження від 15.10.2014 року вих. № 217/2014 з наданням строку на усунення виявлених порушень протягом 12 днів. Натомість працівниками відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин міської ради було вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2014 року, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_2 вимоги попередження 15.10.2014 року про усунення порушень земельного законодавства не виконала, бо земельна ділянка не звільнена та у придатний до використання стан не була приведена. 09.07.2015 року спеціалістами відділу землеустрою та охорони земель управління земельних відносин Міської ради було проведене додаткову перевірку за вказаною адресою та втрете складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.07.2015 року. При цьому ОСОБА_1 міською радою, в адміністративному підпорядкуванні якої знаходиться вказана земельна ділянка, рішення про передачу у власність або надання у користування відповідачці земельної ділянки по проспекту Перемоги 100 для вказаних цілей не приймалось. Правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідачки відсутні, а добровільно самовільно зайняту земельну ділянку відповідачка не бажає звільняти. Таким чином, самовільно зайнявши та використовуючи земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0003 га під розміщення торгівельного кіоску, відповідачка порушила права територіальної громади міста Маріуполя. На підставі переліченого представник ОСОБА_1 міської ради просив суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку зазначеної площі, на якій розміщено торгівельний кіоск по проспекту Перемоги 100 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, з приведенням земельної ділянки в придатний для використання стан. Також просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без участі їх представника, винести по справі заочне рішення у звязку з неявкою до суду відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з'явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи була двічі повідомлена належним чином та своєчасно. Суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає дану справу на підставі матеріалів, які маються у справі, та у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 13 Конституції України від імені Українського народу право власника здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
Згідно ст. ст. 142 - 145 Конституції України до матеріальної основи місцевого самоврядування, окрім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснює територіальна громада через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом ухвалення рішень. Права органів самоврядування захищаються в судовому порядку.
Згідно ст.12 ЗК України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, а також передача земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.
Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використаннями та охороною земель самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно, до закону є правомірними.
Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникає моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесених під час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель та споруд здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Згідно акту від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 самовільно зайнято та використовується земельна ділянка під розміщення контейнеру загальною площею 0,0003 га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих ОСОБА_1 міській раді по проспекту Перемоги 100 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що є порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Згідно акту від 28.10.2014 року ОСОБА_2 вимоги припису №217/2014 від 15.10.2014 року про усунення виявлених порушень земельного законодавства не виконав.
Натомість перевіркою від 09.07.2015 року дотримання вимог земельного законодавства відділом землеустрою та охорони земель управління земельних відносин ОСОБА_1 міської ради на підставі складеного акту від 09.07.2015 року було виявлено, що ОСОБА_2 вимоги вказівки (попередження) від 16 15.10.2014 року № 217/14 не виконала, оскільки земельна ділянка по проспекту Перемоги 100 площею 0,0003 га не звільнена та до придатного для використання стану не приведена.
В судовому засіданні таким чином було встановлено, що на момент розгляду справи суду не було надано відповідачкою жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0003 га, розташованої по проспекту Перемоги 100, щодо якої виник спір.
З наданих суду доказів натомість вбачається, що у порушення норм земельного законодавства вказана земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови, розташована по проспекту Перемоги 100 в місті Маріуполі, самовільно зайнята та використовується ОСОБА_2 під розміщення торгівельного об'єкту в порушення земельного законодавства за відсутності правовстановлюючих документів на право власності або право користування нею.
Таким чином, оскільки виявлення порушення норм земельного законодавства відбулось 15.10.2014 року в присутності ОСОБА_2, якій під розпис було вручено як акт про виявлене порушення, так й попередження про необхідність усунути таке порушення в дванадцятиденний строк, то суд дійшов висновку, що при вирішенні справи було доведено наявність відповідальності ОСОБА_2 щодо необхідності усунення порушення земельного законодавства відносно земельної ділянки площею 0,0003 га, розташованої по проспекту Перемоги 100 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя.
На підставі наведеного позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відповідачки звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0003 га, на якій розміщено торгівельний об'єкт, розташовану по проспекту Перемоги в місті Маріуполі, з приведенням земельної ділянки в придатний для використання стан, в тому числі із знесенням торгівельного об'єкту.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 243,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити .
Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0003 га, зайняту під кіоск по проспекту Перемоги 100 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу кіоску.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: