Справа № 344/6817/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1358/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва недійсним у 2/3 частинах за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га, розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер :19:003:0151, недійсним у 2/3 частинах.

ОСОБА_4 звернулася із заявою про забезпечення позову у даній справі, мотивуючи її тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га, розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер :19:003:0151, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1063, виданого 13.10.2011 року державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, до набрання чинності рішення у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом при постановленні ухвали норм процесуального права. Зазначає, що позивачка не є власником спірної земельної ділянки, яка належить йому і його не було повідомлено про розгляд заяви щодо забезпечення позову. Суд не врахував, що жодних обставин, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачкою не надано. Судом не зазначено ні доказів, ні обставин, з якими повязується необхідність вжиття заходів забезпечення позову та посилань на те, що невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Встановлено, що у травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним у 2/3 частинах свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га, розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради, кадастровий номер :19:003:0151.

Зважаючи на суть позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що невжиття заходу забезпечення позову накладення арешту на вказану земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га, може утруднити виконання рішення у разі задоволення позову.

Застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а доводи апелянта про відсутність доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на цій стадії не вправі вирішувати питання щодо доведеності обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно застосував процесуальну норму та обґрунтовано вжив зазначений захід забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_6