overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №168/420/15-ц Пр. № 2/168/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.07.2012 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем не проживають разом : дружина припинила відносини і переїхала проживати до своїх батьків.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Наполягає на розірванні шлюбу бо примирення є неможливим. Не проживають півтора року.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечила. Ствердила, що відносини у сім"ї не склалися через те, що навчалася на 4 курсі коли народилася донька. Чоловіка забрали в АТО , тому переїхала жити до батьків. Від примирення відмовляється.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. 21.07.2012 року зареєстрували шлюб, а після народження дочки ОСОБА_3 проживають окремо півтора року. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, та різні погляди на сім"ю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.2012 року відділом державної реєстрації актів реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції за актовим записом № 665 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 бажає надалі після розірвання шлюбу іменуватися тим же првізвищем.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/9625/15-ц
Провадження №2-н/643/3779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/3148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2003 року по 01.03.2015 року у сумі 9627,91 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
08.05.2015 Справа № 657/524/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 5789,29 грн. за кредитним договором від 01.04.2007 року; стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.04.2015 року позовну заяву представника позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк, представник позивача недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем у встановлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, то таку заява треба повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Приват Банк, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/961/15-ц
провадження № 2-сз/650/35/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Адвоката-представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення зустрічного позову, повернення судового збору, та надання йому копій судового рішення, за результатами розгляду судом клопотання №2.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року Адвокат-представник ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 надав клопотання про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЛУА-БІЛ», повернення судового збору, та надати йому копії судового рішення, за результатами розгляду судом клопотання №2.

Адвокат-представник ОСОБА_2, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 488,20 грн., по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальності «ЛУА-БІЛ», так як ухвалою суду від 26.11.2015 року дану зустрічну позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_5 судовий збір в сумі 488,00 грн., що був сплачений 11.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Провадження № 2/534/648/2015
Справа№534/1406/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення та встановлення факту проживання,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення гуртожитку за адресою м. Комсомольськ вул. Портова, 1 кім. 524.

23.09.2015 р. від представника позивача надійшла заява про уточнення вимог, згідно якої просить визнати факт проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1 в період з лютого 1999 р. по грудень 1999 року за адресою м. Комсомольськ вул. Портова, 3 кім. 943.

19.10.2015 р. від представників позивачів надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ними права власності на приватизацію житлового приміщення гуртожитку за адресою м. Комсомольськ вул. Портова, 1 кім. 524.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення без розгляду позов в частині вимог про визнання права на приватизацію житлового приміщення гуртожитку за адресою м. Комсомольськ вул. Портова, 1 кім. 524.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, від позивачів надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він , просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права на приватизацію житлового приміщення та встановлення факту проживання в частині визнання права на приватизацію житлового гуртожитку за адресою м. Комсомольськ вул. Портова, 1 кім. 524 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1738/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання трудових угод, укладених між ОСОБА_1 та Чаплинською районною державною адміністрацією Херсонської області трудовими договорами, про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 127 - к від 31 липня 2013 року «Про визнання недійсними розпоряджень голови Чаплинської районної державної адміністрації від 15 липня 2008 року № 10 « Про прийняття ОСОБА_1 водієм першого класу за трудовою угодою », від 17 травня 2010 року № 7 - а « Про прийняття по трудовій угоді », від 31 липня 2013 року № 55 - к « Про припинення трудових відносин », визнання запису № 31 від 31 липня 2013 року у трудовій книжці ОСОБА_1 недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У даній справі судом першої інстанції 24 грудня 2014 року ухвалено судове рішення, на яке 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 грудня 2014 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 11 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/1652/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: 19/27 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/571/15-ц
Провадження № 2/674/327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кучерява
Провадження № 2/750/3888/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом .

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином позивачу необхідно надати докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа№ 751/4730/15-ц
Провадження №2-н/751/284/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 382/1981/15-ц
Провадження 2/382/703/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини будинку в натурі, визнання частково недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 07.10.2015 року провадження по справі зупинено та призначено по справі судово-технічну експертизу.

На даний час до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини будинку в натурі, визнання частково недійсними договорів дарування.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович