overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.109 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 13.30 год. «08» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «07» грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа№751/5111/15-ц
Провадження №6/751/1793/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 травня 2015 року на 14 год. 50 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 362/7037/15-ц
Провадження № 4-с/362/57/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСБ № 47 «Оселя» звернулося до суду із скаргою, в якій просить витребувати матеріали виконавчого провадження, визнати протиправними дії та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 від 11 вересня 2015 року та зобовязати його відкрити виконавче провадження.

У звязку з тим, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у частини сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою від 15 жовтня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали скаржником отримано 26 жовтня 2015 року.

Станом на 20 листопада 2015 року судом не отримано від особи, яка подала скаргу, скарги яка б відповідала вимогам статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка подала скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Обєднання співвласників будинку № 47 «Оселя» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ним, довідку про розмір середньоденного заробітку, графік роботи 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ «Азовзагальмаш» перед ОСОБА_2, довідку про розмір середньоденного заробітку, графік роботи 2015 рік.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6830/15-ц
Провадження № 2-н/645/2741/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4944/15-ц
Провадження №: 2/332/1803/15
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

25.11.2015 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/7974/15-ц
Провадження № 6/487/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 року державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 11. 01. 2008 у справі № 2-3330 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості у сумі 491,59 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений державним виконавцем (за невстановлених обставин).

Представник стягувача, боржник та державний виконавець до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3330, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно довідки архіваріуса Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2015 року, згідно алфавітного показника за 2008 рік, цивільної справи № 2-3330/08 за позовом «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зареєстровано не було.

Судом встановлено, що дане подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 11. 01. 2008 у справі № 2-3330 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованості у сумі 491,59 грн. не підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки архіваріуса Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2015 року, згідно алфавітного показника за 2008 рік, цивільної справи № 2-3330/08 за позовом «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу зареєстровано не було.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2-сз/754/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 1 347, 22 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «УСУ «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, судді Лісовської О.В. перебуває цивільна справа №2-5938/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «УСУ «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди.

06.10.2015 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, суддею по зазначеній вище справі відкрито провадження.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких відсутня підстава повернення судового збору у зв'язку з його помилковою сплатою.

Зокрема, у відповідності до п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законом «Про судовий збір» не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум.

З поданої суду заяви, а також бази «Документообігу загальних судів Д3» не вбачається перебування в провадженні Деснянського районного суду м. Києва заяви або скарги поданої безпосередньо ОСОБА_1

Разом із тим питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви, скарги чи неотримання копій документів заявник може вирішувати згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Як вбачається з поданої квитанції ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_2

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення помилково сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1870/15-ц
Провадження № 2/724/992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колінковецької сільської ради с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження № 2/127/7265/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кушнір) Я.І. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 23.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис №3779.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Кушнір» на прізвище чоловіка «Ріпа».

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини не склалися та були припинені з квітня 2014 року. Головна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння і довіри. Кожен із сторін по-різному розуміє подружнє життя.

Спільно набутого майна за час шлюбу у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про підтримання позову, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач подав суду заяву про визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кушнір) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №3779.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 323/2428/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5, ч. 9 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2н/200/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 288/1485/15-ц
Провадження № 2/288/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 03.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2