overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2015 Справа № 2-н/489/1883/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3243/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вказаним позовом 10.12.2014 року. 19.12.2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Масловим М.І. провадження по справі було відкрито та 23.03.2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. 02.04.2015 року відповідачами було подано апеляційну скаргу та 27.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відповідачів було відхилено, та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року касаційну скаргу відповідачів було задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.05.2015 року скасовано та справу передано на новій розгляд до суду першої інстанції.

23.11.2015 року зазначену справу було внесено до автоматизованого розподілу, та 24.11.2015 року передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугері О.В.

Справа підсудна суду, передана на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування прийнятих судових рішень, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7503/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 26.11.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/4343/15
ун. № 759/9208/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори в особі державного нотаріуса Основенко Л.М., третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати постанову 12 КДНК про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.06.2013 року, від 21.01.2015 року.

23.11.2015 року в судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_6 за законом та у встановлений строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки фізичних осіб.

Представник позивача проти залучення третіх осіб заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України). З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (Вінницька обл., Липовецький район, с. Нападівка), ОСОБА_5 (Вінницька обл., Липовецький район, с. Нападівка).

Судове засідання призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 16 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 310/788/15-ц
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М..
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ої особи: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
В С Т А Н О В И В:
Представники позивачів в судове засідання не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 17 березня 2015 року.
2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:
вивчені матеріали справи.
1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
- викликати сторони,
- відповідачу надати заперечення проти позову,
4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 06 травня 2015року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа № 128/4116/14-ц Провадження № 22-ц/772/144/2015Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 35Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної державі, в порядку регресу, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин
Судді: І.М. Стадник
Ю.Б. Войтко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Служби у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання поруки припиненою, визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк», на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/10537/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ «Дельта Банк» на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

За наведеного вище при поданні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 132/1579/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ПАТ «Райз-Максимко» 16 січня 2014 року строком на 5 років.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю від 19.08.2014 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Однак від представника позивачки надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки провадженням закрити, оскільки позивачка відмовляється від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, причин неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно поданої заяви, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно позивачці відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки провадженням закрити в звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/6622/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» пред'явив у Подільському районному суді м. Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що позовна заява ТОВ «Перший український експертний центр» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не зазначено ціну позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ТОВ «Перший український експертний центр» до позовної заяви додав два платіжних доручення.

Однак з платіжного доручення №409 від 10.04.2015р. вбачається, що судовий збір сплачено за видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно зазначити ціну позову і сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Крім того, у порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8364/15-ц Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/790/8355/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: