overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Фінансова ініціатива" про захист прав споживача .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2438/15-ц
Провадження № 2/352/1327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 15 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 360/791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ОСОБА_2 не вчиняти перешкод та надати доступ співробітникам КП КОР "Північне сяйво" до об'єкту нерухомого майна (садового будинку с.Пороскотень СТ "Зелений бір", вул.Приозерна,87) для проведення технічної інвентаризації садового будинку з подальшим виготовленням технічного паспорту.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що суддею допущені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що стосуються процесуальних строків вирішення справи, зокрема суддею було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області була скасована, внаслідок чого суддею було відкрито провадження у справі, однак у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя незаконної направив її до суду апеляційної інстанції, що потягло за собою затягування строків розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Вислухавши думку позивачки та її представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа №487/5386/15ц
Провадження №2/487/2265/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

13.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться зазначена цивільна справа.

29.09.2015 року розгляд справи був зупинений на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 13.11.2015 року до суду надійшов висновок експертизи №108/15, складений 12.11.2015 року судовим експертом ОСОБА_6, суд вважає за можливе відновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203-204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2015 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 342/1298/15-ц
Провадження №2/342/770/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Рядок статзвіту № 3
Справа № 165/2790/15-ц
Провадження № 2-о/165/71/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Нововолинський міськвиконком як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,- встановив:

Заявник звернулася з заявою в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Нововолинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2790/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів, направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 522/2941/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/296/15-ц
Провадження №: 2/332/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про виключення запису як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення запису як батька з актового запису про народження.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205,206,208-209,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації про виключення запису як батька з актового запису про народження. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2251/15-ц

Провадження № 2/414/859/2015

23 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кремінської районної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кремінської районної ради про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон.

Призначити судове засідання на 5 січня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 5 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/429/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „Домінант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 758,80 грн., збитки від інфляції в сумі 57,10 грн., 3% річних в сумі 6,68 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 428/8884/15-ц
Провадження № 22ц/782/757/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління держвної міграційної служби України в Луганській області з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду, яка оскаржується, отримана апелянтом 05 листопада 2015 року (а.с.26). Таким чином, відповідно до ст.69 ЦПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався для апелянта з 06 листопада 2015 року, а останнім, п'ятим, днем строку для подання апеляційної скарги був день 10 листопада 2015 року. Однак, апеляційна скарга була подана 11 листопада 2015 року (а.с.47).

Отже, апелянтом пропущений на один день строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що знаходився у відрядженні - був відряджений до ПАТ "Сєвєродонецьке обєднання "Азот". Але це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що апелянт працює на вказаному підприємстві, яке розташоване в м.Сєвєродонецьку. Крім того, апелянт проживає в м.Сєвєродонецьку (а.с.2,11,19).

За таких обставин зазначена апелянтом причина пропуску строку не може бути розцінена як поважна. Інші причини пропуску строку, які могли б бути розцінені як поважні, апелянтом не названі.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропоновувати апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати копію наказу про відрядження на підтвердження свого доводу про пропуск строку на апеляційне оскарження, або подати заяву, в якій навести інші причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Роз'яснити апелянту, що у випадку неподання копії наказу про відрядження або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя-доповідач Авалян Н.М.
Справа №278/3510/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

18.12.2015 на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення 09.12.2015 року поштового відправлення ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Дубовік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1026/15-ц
Провадження № 2/488/960/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача - ОСОБА_3 належний їй транспортний засіб - автомобіль "MAN" 12152, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, разом із документами на нього та ключами від автомобіля.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 13.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені, представник позивача 01.04.2015 року надала заяву з проханням повернути їй матеріали справи.

Згідно ст. 121 п.1 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева