Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1472/13-ц
Провадження № 6/280/9/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією «Райагрошляхбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання мирової угоди у процесі виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, шляхом передачі стягувачу обєктів нерухомості приміщення майстерні та котельні, загальною площею 142 кв.м., розташованих за адресою: вул. Горького,51а в м.Коростишеві, вартістю 24862 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості та внесенням стягувачем на рахунок боржника різницю в сумі 13519 грн. 32 коп.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Коростишівького РУЮ подання підтримала, зазначила, що у 2009 році на все нерухоме майно ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» накладено арешт; пояснила, що виконавче провадження зведене відносно девяти стягувачів, яке на даний час не закрите.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» підтримали подання державного виконавця, просять визнати мирову угоду, оскільки остання не порушує прав інших стягувачів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання про визнання мирової угоди не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС ОСОБА_1 РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, в тому числі по примусовому виконанню виконавчого листа №2-406/10 від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 11343 грн. 54 коп., а всього девять виконавчих проваджень на суму 60000 грн. На стадії виконання рішення суду сторони вказаного виконавчого провадження уклали мирову угоду від 03.06.2013 року, згідно якої стягувачу ОСОБА_2 надається в рахунок погашення заборгованості приміщення майстерні та котельні.

Згідно положень ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в органі державної виконавчої службі відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно положень ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» визначено черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів, а саме, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому вказаною статтею. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Як вбачається, із змісту подання державного виконавця та матеріалів справи, дане виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-406/10 від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованості входить до складу зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд», стягувачами в якому є ряд фізичних та юридичних осіб, а також державних установ.

Порядок арешту та звернення стягнення на майно регулюється Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).Відповідно до п.5, 6 та 9 ст.57 Закону про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна. Реалізація майна здійснюється у відповідності до вимог ст.62 Закону, а погашення заборгованості у порядку черговості згідно ст.44 Закону.

З пояснень державного виконавця та зведеного виконавчого провадження вбачається, що на нерухоме майно боржника у 2009 році накладено арешт та проведено його опис 11.04.2012 року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 СМШО «Райагрошляхбуд» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

З огляду на наведене, враховуючи перебування всього нерухомого майна боржника під забороною, яка не знята, виконавче провадження не закінчене, а також те, що укладенням даної мирової угоди порушуються права інших стягувачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання державного виконавця про визнання мирової угоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.372 ЦПК України, ст.ст. 33,44,57,62 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про визнання мирової угоди від 03.06.2013 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією «Райагрошляхбуд», - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко