overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2218/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою, виселення з квартири та реєстрацію місця проживання особи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· неповно викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

· відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі у прохальній частині позовної заяви просять суд виселити ОСОБА_3, однак в описовій частині позову зазначають, що відповідачка не проживає в квартирі.

Також не посилаються на докази з приводу того, за ким зареєстроване право власності на спірне житло станом на день звернення до суду із даним позовом.

Крім того, позивачами не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору.

В установлений ухвалою судді від 06.05.2015 року строк позивачі зазначені вище недоліки позовної заяви не усунули.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою, виселення з квартири та реєстрацію місця проживання особи визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Прокуратура м. Києва, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції м. Києва про звільнення майна з-під арешту,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Прокуратура м. Києва, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції м. Києва про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 20 хв. 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/8514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шалвовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 04.03.20016 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управляння юстиції м. Одеси, актовий запис № 56.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шалвовича про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 24 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0909/1921/2012
Провадження № 22-ц/779/928/2015
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Беркій О.Ю., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 квітня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.Ю. Беркій

В.А. Девляшевський
Справа № 4-с/359/82/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 643/9118/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3581/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор з ведення справ щодо опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» березня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4782/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 661/4873/15-ц
Провадження № 2-с/661/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №661/203/15ц, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою.

Увалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105, ст. 119 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявником 16.12.2015 р. отримано вищевказану ухвалу суду та 17.12.2015 р. надано заяву з додатками, проте вимоги ст. 105,119 ЦПК України ним не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №661/203/15ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9569/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про витребування майна з володіння у добросовісного набувача,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки повний текст ухвали суду першої інстанції ним отримано 16 червня 2015 року, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про витребування майна з володіння у добросовісного набувача.

Суддя О.В. Шахова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6505/15-ц
Провадження № 2/362/2698/15
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, зокрема не будо сплачено судовий збір ухвалою судді від 05.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

27.10.2015 року позивач подав заяву про усунення недоліків, однак повністю недоліки не були усунуті: суду не було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Позовну заяву було відправлено з поштового відділення (місто Київ) 08.09.2015 року, що підтверджується конвертом, зі штемпелем почтового відділення. Суд не може взяти до уваги надану копію з журналу реєстрації позовної заяви, оскільки вона не є доказом передачі на пошту, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О. Орда
Справа № 489/7570/15-ц
Номер провадження 2/489/3598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34755/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3598/15 у цивільній справі № 489/7570/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Справа № 370/2936/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Макарівське відділення Державного департаменту у справах громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб, про позбавлення права користуванням жилим приміженням та зняття з реєстраціза місцем проживання , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Макарівське відділення Державного департаменту у справах громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб, про позбавлення права користуванням жилим приміженням та зняття з реєстраціза місцем проживання.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 26.11.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/7983/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та порушує права на торгівельні марки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та порушує права на торгівельні марки.

Ухвалою від 15.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з тим, що відповідач на теперішній час мешкає в Росії, суд вважає необхідним направити окреме доручення за місцем його проживання та допитати його відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на тривалість процедури повідомлення та допиту відповідача відповідно до умов Конвенції, справу слід призначити до слухання з урахуванням необхідного для цього часу та відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та порушує права на торгівельні марки призначити до судового розгляду на 26 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин за адресою вул. Шмідта,11 в м. Мелітополі з викликом сторін, а також встановити резервну дату слухання справи 26 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2 відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та порушує права на торгівельні марки зупинити.

Суддя: В.В.Кучеренко