overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

До початку розгляду справи відповідач через канцелярію суду направлено клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, оскільки предметом спору є посвідчений нею заповіт.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту - приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Приватному нотаріусу Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 направити копію даної ухвали та копію позову.

Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року на 13-00 год.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 438/749/15-ц
Провадження № 2/438/333/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4393/15-ц
Провадження №: 2/332/1602/15
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у вересні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.11.2015 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/146/15-ц

Справа № 2-о/600/13/2015

06 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоплавучанська сільська рада Козівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/146/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великоплавучанська сільська рада Козівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 09 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа №751/3759/15-ц
Провадження №2/751/842/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретаях Ващиліна Т. В.

Мазко О. В.

з участю: позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мена, Чернігівської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 07.04.2015 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 572/4202/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники в порядку ст.256 ЦПК України звернулися із заявою про встановлення факту смерті, факту родинних відносин, яка підсудна відповідно до ст.257, ст.114 ЦПК України Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: представника заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8466/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар», ТОВ «Тримбо», ТОВ «Восторг», ТОВ «ОСОБА_2 кабель», ТОВ «Макснет», ТОВ «Триолан», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3135/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, компенсації моральної (немайнової) шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів - задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 500 грн. 60 коп. процентів за неправомірне користування чужими коштами.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А справа № 710/2337/15-ц

провадження № 2/710/1129/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 20.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадженян № 2/537/1479/2015
Справа № 537/4597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.15 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання надати йому з позивачкою строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст..191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Слухання справи призначити на 08.30 год. 25 грудня 2015 року.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 489/2528/15-ц
Номер провадження 2/489/1546/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., паспорт НОМЕР_3 виданий 12.02.1998 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 353/503/15-ц
Провадження № 2-н/353/14/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Я.М. Гавриш
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/614/15-ц
Провадження № 2/674/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 травня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Днаєвецького райсудуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду про відкриття провадження скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарженняпредставник апелянта зазначає, що оскаржувану ухвал відповідач ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2015 року, однак через погану якість друку зміст ухвали важко було встановити, після роздрукування оскаржуваної ухвали з Єдиного реєстру судових рішень та ознайомлення із матеріалами справи, з'явилась можливість підготувати апеляційну скаргу.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Номер провадження: 22-ц/785/9929/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9929/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 7 жовтня 2015 року

встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9929/15 від 25.11.2015року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Короткова В.Д. визначено суддею-доповідачем по справі, а до складу суддів включені судді Гірняк Л.А., Доценко Л.І.(повноваження якої припинені).

Повторний розподіл справи від 25.11.2015року здійсненний в зв'язку з самовідводом судді Гончаренко В.М. в зв'язку з тим, що при повторному розподілі справи від 17.11.2015року порушені п.п.3.7, 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року, а саме при заміні головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_6. в зв'язку з припиненням повноважень справа не розподілена за рахунок складу суду, або суддів запасного та резервного складу.

Вважаю, що повторний розподіл справи 25.11.2015року також здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад, оскільки справа не розподілена за рахунок складу суду в якому працювала суддя ОСОБА_6., або суддів запасного та резервного складу..

Пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Коротков В.Д. не входить до складу колегїї суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому він не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Короткова Віктора Дмитровича по цивільній справі №22-ц/785/9929/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 750/5475/15-ц
Провадження № 2/750/2047/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжяабо дитини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: