overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7820/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до матеріалів позовної заяви не надано доказ про сплату судового збору за звернення до суду із такої вимогою, як відшкодування моральної шкоди, розмір ставки якої, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Наведені вище обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3043/2015 Головуючий у 1 інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 квітня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7445/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2015 р.

Суддя:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1627/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа №266/3552/15-ц
Провадження№ 2/266/1432/15
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3552/15-ц.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 11-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 654/2015/15-ц
Провадження № 2-о/654/66/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Гладківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому піклувальника його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

04.11.2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 511 за вих. № 5165 від 30.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Гладківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - відновити.

Справу призначити до розгляду на 18.11.2015 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/8672/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, 5 000 (пять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків, 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 324,80 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Державна інспекція по якості залізних руд» на користь держави судовий збір в розмірі 162,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/9644/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 29 грудня 2015 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року Справа № 396/2389/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 96 ч.1 п.3, 97,99,103, п.5 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 40 032 (сорок тисяч тридцять дві) гривні 38 копійок.
Копію судового наказу одночасно з копіями заяви стягувача і доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Роз'яснити боржникові порядок і строки оскарження судового наказу та порядок набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/185/316/15
уХвала

про залишення подання без руху

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з поданням державного виконавця Томашевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Томашевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до подання не додано документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала його на день звернення до суду;

-до подання не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» - за видачу дубліката судового наказу ставка судового збору становить 0,03 грн. 36 грн. 54 коп.

Тому, вважаю за необхідне залишити подання без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання державного виконавця Томашевської І.І. про видачу дубліката виконавчого листа та надати строк для усунення недоліків до 15 грудня 2015 року.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, подання про видачу дубліката виконавчого листа буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 577/5490/15-ц
Провадження № 2/577/1833/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності частки у квартирі померлій та про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з трьома вимогами: про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності частки у квартирі померлій та про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

В той же час судовий збір за позовні вимоги в частині визнання права власності на частку квартири сплачений не в повному обсязі. Згідно довідки Конотопського МБТІ вартість квартири становить 188078 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 07.12.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/5259/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 146/1252/15-ц Провадження № 22-ц/772/3439/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 59Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Томашпільського комунального підприємства територіальної громади селища Томашпіль, за участю третіх осіб про визнання дій протиправними та припинення протиправних дій , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 535 грн. 92 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп. Попереджено ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підписи/

з оригіналом вірно:
233 Справа № 233/2775/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом по спору, виниклому до ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за несвоєчасно сплачені кошти, посилаючись на те, що ВО «Ясинувататепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», з яким вона знаходилася у трудових правовідносинах, не сплатило при звільненні належні їй суми заробітної плати.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови доюридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням юридичної особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є адреса: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний,2.

Як зазначила позивач у позовній заяві, вона зареєстрована у м. Ясинувата, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце знаходження відповідача, місце проживання позивача знаходяться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, справа не підсудна цьому суду.

Тож у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додана квитанція про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Також слід зауважити, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

За наведених обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.382223347.1 від 07.05.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя