overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/7416/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
25 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
За участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві, виділивши у користування ОСОБА_2 ізольовану житлову кімнату, площею 12,9 кв. м. та балкон, площею 0,7 кв. м., виділивши у користування ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату, площею 11,9 кв. м. та балкон, площею 0,7 кв. м. Кухню, площею 5,8 кв. м, ванну кімнату, площею 3,1 кв. м., передпокій, площею 3,1 кв.м, коридор, площею 1,7 кв. м, коридор, площею 3,2 кв. м залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 204/3244/15-ц
Провадження № 2-н/204/456/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 10 грудня 2015 року о 12:50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до нього і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №303/3087/15-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2 448 грн. 36 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2933/15-ц
Провадження №2/541/1348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/4500/15-ц
Провадження № 2/750/1794/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі її позову до акціонерного страхового медичного товариства Надія Гарантія про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1990 грн. на виконання умов полісу страхування життя № 3728.

12.05.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного страхового медичного товариства Надія Гарантія про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
23.11.2015 Справа 642/1377/2012
Провадження №6/642/188/15-Ц
Ленінський районній суд м.Харкова
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про надання відстрочки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся с заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.

Заява, яка надійшла до суду подана з порушенням вимог ст.373 ЦПК України: За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Отже, відповідно по положень вказаної норми закону, заявник повинен вказати учасників виконавчого провадження, або сторони виконавчого провадження.

В наданої заяві, заявник не визначає свій статус учасника виконавчого провадження. Крім того, в заяві зазначається стягувач та відповідач. Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України відповідача як сторони виконавчого провадження у виконавчому провадження немає. Проте, заявник не визначає правовий статус ТОВ «Тера» у виконавчому провадженні, а тому не визначає яки права та обовязки торкається рішення по вказаної заяві.

Вимогами ст..373 ЦПК України визначено, що підчас розгляду заяви про відстрочку виконавчого провадження приймає участь державний виконавець, але заявник не вказує таку особу.

За текстом заява заявник не наводить обставин яки підтверджують про відкриття виконавчого провадження з посиланням на докази яки підтверджують вказаний факт та в провадження якого державного виконавця, Відділу державної виконавчої служби, знаходиться виконавче провадження.

Положеннями ст..373 ЦПК України передбачено обовязок сторони виконавчого провадження подати заяву в копіях по кількості учасників судового засідання з додатками, що не виконано заявником.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про надання відстрочки виконання рішення суду залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Номер провадження2-о/754/68/15
Справа №754/1633/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

05 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

народних засідателях: Лисенко Н.Д., Макухової Н.Є.,

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження №2/712/3629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про виділ часток в окремі обєкти нерухомості, визнання права власності на окремі обєкти нерухомості та припинення спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2015 року на 14-30 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 08 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 583/2127/15-ц
У Х В А Л А

Про виправлення помилки в виконавчому листі

26 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі ,

встановив:

16.11.2015 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 583/2127/15-ц від 14.08.2015 року, зазначаючи, що в виконавчому листі не вірно вказано прізвище стягувача Мірошніченко замість вірного ОСОБА_1. Просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, вказавши вірно прізвище стягувача „Мирошніченко.

Заявник, боржник та сторони по цивільній справі в судове засідання не зявилися про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.08.2015 року Охтирським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 583/2127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В виконавчому листі помилково зазначено прізвище стягувача як Мірошніченко.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог встановлених Законом України „Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовільнити та виправити помилки в виконавчому листі для подальшого звернення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі виданому по цивільній справі № 583/2127/15-ц провадження 2/583/852/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши прізвище вірного стягувача „Мирошніченко замість не вірно вказаного „Мірошніченко.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7604/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2197397 від 10.06.2015р. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про реєстрацію права власності, а також про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2197397 від 10.06.2015р. прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2015 року, вказана заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень від 11.11.2015р. ухвала від 06.11.2015р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем особисто 11 листопада 2015р.

Однак, станом на 23 листопада 2015 року недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 142/1643/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/427/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання. Позивач у судове засідання не зявився подав заяву, в якій просить справу слухати без їх участі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01 грудня 2015року о 09 год. 40 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк