overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/485/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3284/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокдастру у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог Горишківської сільської рада, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга, в якій апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив поновити йому строк на оскарження вказаного рішення з тих підстав, що повний текс рішення він отримав 12 жовтня 2015 року.

Наведену підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження можна вважати поважною, а пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження. Крім того, відповідачем виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 29 жовтня 2015 року, якою вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокдастру у Вінницькій області, за участі третьої особи без самостійних вимог Горишківської сільської рада, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, та звільнення земельної ділянки.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5204/15-ц

Провад..2/336/2558/2015

19 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В с т а н о в и в:

Позивач звернувсч до суду позовом, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 73 в будинку № 16 "б" по вул.. Бочарова в місті Запоріжжі після смерті бабусі ОСОБА_2

Представник позивача заявив клопотання про витребування спадкової справи.

Клопотання підлягає задоволенню. оскільки відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на те, що у позивача є складнощі у витребуванні доказів у справі, суд вважає за необхідне стребувати копію спадкової справи

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати приватного нотаріуса ОСОБА_3 ( 69050 м. Запоріжжя, Радгоспна,34 кв. 6 ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.12.2013 року

. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ЛевенецьБ.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним права власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. (а.с.2-4)

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. (а.с.199-200)

Не погодившись з рішенням районного суду, 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.205-210)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року задоволено самовідвід суддів Поліщук Н.В. та Білич І.М. (а.с.238)

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 23 листопада 2015 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий-суддя ОСОБА_6, судді Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. (а.с.240)

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті заяву про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва, зокрема судді ОСОБА_6 (а.с.231-237)

Обґрунтовуючи подану 06 листопада 2015 року заяву про відвід ОСОБА_2 зазначив, що суддями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 скоєно злочин під час розгляду справи № 2-3862/11 Печерського районного суду міста Києва рішення від 24 жовтня 2011 року (апеляційне провадження № 22-16140/11).(а.с.231-236)

Зважаючи на те, що суддя-доповідач ОСОБА_6 висловив правову позицію щодо предмету спору під час розгляду справи № 2-3862/11 (апеляційне провадження № 22-16140/11), а саме, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, проте право власності саме на цю частку квартири оспорює ОСОБА_3 у цьому провадженні, з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про недопустимість участі судді ОСОБА_6. в розгляді цієї справи.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «ЮС-ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14183/2015

Унікальний номер 757/34266/14-ц

Головуючий у першій інстанції - БатринО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 472/1090/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.

при секретарі -Матевосян К.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 1984 року, про що Опаківською сільською радою Дрогобицького району Львівської області, зроблено відповідний актовий запис за № 1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Балагура».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 377/1329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 50 хвилин 10 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

Зобов,язати ВІДПОВІДАЧА надати довідку про розмір отримуваних ним доходів.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
25.11.2015 Справа № 696/1842/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та Відповідачем ОСОБА_2

Позивач в попередньому судовому засіданні просила надати строк на примирення терміном один місяць.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у якій судом отримано інформацію про смерть позивача. Згідно наданої на запит суду копії актового запису від 5.11.2015 року, позивач померла 4.11.2015 року.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що вважають подальший розгляд справи неможливим в звязку зі смертю позивача.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини щодо поновлення трудових прав позивача не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету про встановлення факту перебування на посаді на умовах безстрокового трудового договору, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
пр. № 2-с/759/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 15 вересня 2015 року по цивільній справі № 759/13660/15-ц за заявою ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги видано судовий наказ, яким вимоги ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 07 жовтня 2015 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вбачаю підстави для прийняття такої заяви до розгляду і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ТОВ "ЯВІР-ЖИТЛОБУД-2" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа 688/1705/15-ц
№ 2/688/529/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року (резервна дата 27 травня 2015 року 9 год).

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 329/1304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Заявники сплатили судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 07 грудня 2015 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви.

Повідомити заявників та заінтересованих осіб про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 185/6621/15-ц
Провадження № 2/185/3659/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/5674/15-ц
Провадження №2/463/2420/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., оглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Ахмед про стягнення грошових коштів за договором позики.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Крім того, того до матеріалів позовної заяви долучено додатки на іноземній мові.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.