АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.11.2005 року з підстав невиконання позичальником належним чином кредитних зобовязань та просив суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 20357,84 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5275,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 13636,62 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина), 945,61 грн. (процентна складова) та судові витрати по справі.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від. 08.11.2005 року в розмірі 20357 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зазначає, що суд мав застосувати наслідки спливу позовної давності, про що він заявляв у суді першої інстанції, оскільки позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, встановивши за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вправі змінити рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується апелянтом, що згідно договору № б/н від 08.11.2005 року ОСОБА_2 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Укладений між сторонами кредитний договір за своєю правовою природою є договором приєднання (ст. 634 ЦК України) та складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку.

Згідно пунктів 3.1.1., 3.1.3. Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, строк дії карти вказано на лицьовій стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Після закінчення строку дії відповідна карта продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг по виконанню розрахункових операцій по картрахунку та дотриманні інших умов продовження, передбачених договором.

Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.09.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 склала 20357 грн. 84 коп., з яких 5275 грн. 61 коп. заборгованість за кредитом; 13636 грн. 62 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 945,61 грн. штрафу (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності факту одержання ОСОБА_2 картки із продовженим строком дії до 31.10.2012 року та порушення відповідачем зобовязання за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Колегія суддів критично ставиться до твердження апелянта, що строк дії платіжної картки, виданої йому за кредитним договором, закінчився 31.10.2007 року і в подальшому жодної картки в ПАТ КБ «ПриватБанк» він не отримував, а операції з погашення кредиту здійснював виключно в касах банку без предявлення картки.

Як вбачається з виписки про рух коштів за вказаною в договорі платіжною карткою та умов кредитного договору сторін, після закінчення строку дії картки 10/08, протягом 2008-2009 року здійснювались трансакції через банкомати, термінали самообслуговування та торгівельну мережу з використанням платіжної картки, власником якої є відповідач, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо отримання відповідачем кредитної карти з продовженим строком дії.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками місцевого суду, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються письмовими доказами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за зобовязанням, яке виникає з договору сторін, відповідач ОСОБА_2 повинен повернути банку грошові кошти, що були одержані за кредитом, та сплатити проценти від суми позики у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1054 ЦК України).

Разом з тим, судом не враховано, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності строку у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, починається зі спливом строку виконання (ст.ст. 256, 253, ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Поза увагою суду залишилось те, що згідно пункту 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено відповідачем в грудні 2009 року, що свідчить про переривання перебігу позовної давності (ч. 1 ст. 264 ЦК України), дія картки закінчилась 31 жовтня 2012 року, а з позовом до суду банк звернувся у листопаді 2013 року.

Отже, вимоги банку про стягнення процентів за користування кредитом підлягають задоволенню лише в межах трирічного строку позовної давності, тобто з листопада 2010 року, оскільки за умовами кредитного договору зобовязання відповідача повернути кредит та сплатити проценти не припинилось.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 08.11.2005 року з 20357 грн. 84 коп. до 11142 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року змінити.

Зменшити суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 листопада 2005 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з 20357 грн. 84 коп. до 11142 грн. 28 коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.Б. Бутенко Судді: /підписи/ О.І. Обідіна О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко