1Справа № 335/3312/15-ц 2/335/1106/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми „АЕК до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПВКФ „АЕК звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з автомобіля.

В позовній заяві ПВКФ „АЕК вказує, що позивачу на праві власності належить вантажний автомобіль ЗАЗ 110557 д.н. 05999НР. При оформленні документів для продажу вказаного транспортного засобу було встановлено що на нього накладено арешт ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ. На запит позивача ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ повідомив що станом на 27.03.2015 виконавчі провадження, боржником за якими була б ПВКФ „АЕК, на виконанні не перебувають. Позивач, посилаючись на те що на теперішній час відсутні підстави для продовження арешту, у звязку з необхідністю розпорядитися майном, просить суд зняти арешт з належного йому автомобіля.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заперечень до позовної заяви не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне.

Вантажний автомобіль ЗАЗ модель 110557, 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер 05999НР, належить на праві власності Приватній виробничо-комерційній фірмі „АЕК, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС №386974.

Згідно відомостей УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, викладених в листі від 07.04.2015 року №10/13-1407, станом на 07.04.2015 року автомобіль ЗАЗ 110557 д.н. 05999НР, зареєстровано за ПВКФ „АЕК, на автомобіль накладено арешт ВДВС Орджонікідзевського району на підставі постанови АА858752, вих. 1184/1 від 25.04.2003р., державний виконавець Яковлев С.В.

На звернення позивача до ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ начальником ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ було 27.03.2015 року надано відповідь що, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 27.03.2015 року, виконавчі провадження, боржником за якими є ПВКФ „АЕК, на виконанні не перебувають. Також позивачу, з посиланням на ст.ст.50, 60 Закону України „Про виконавче провадження, було повідомлено про відсутність підстав для звільнення з-під арешту майна та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Наявність арешту перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

У відповідності зі ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, у звязку з відсутністю в ОСОБА_1 ВДВС Запорізького МУЮ на виконанні виконавчих проваджень, боржником за якими є ПВКФ „АЕК, немає підстав для подальшого застосування арешту вантажного автомобіля, який належить позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.16,319 ЦК України, ст.ст.47, 50,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватної виробничо-комерційної фірми „АЕК до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з вантажного автомобіля ЗАЗ 110557, державний номер 05999НР, 2001 року випуску, білого кольору, кузов №Y6D6786, що належить на праві власності Приватній виробничо-комерційній фірмі „АЕК (, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України/вул. Панфіловців, буд.66/5, приміщення 57), накладений постановою №1184/1, АА858752 від 25.04.2003 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко