Провадження № 2/201/ 173 /2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 22.12.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та моральної шкоди.

16.02.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. № 37-38).

16.02.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с.№ 42).

16.02.2015р. суд виніс ухвалу про витребування доказів, в якій ухвалив тимчасово вилучити в ПАТ КБ «ПриватБанк»: оригінал кредитного договору № DNH4TP35920572 від 28.09.2006р., укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 ; оригінал заяви позичальника № DNH4TP35920572 від 28.09.2006р.; копію паспорту ОСОБА_1 із матеріалів кредитної справи; оригінал доказів видачі кредиту за договором № DNH4TP35920572 від 28.09.2006р. (меморіальний ордер, тощо) та зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати ухвалу суду від 16.02.2015р. у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16.03.2015р. (а.с. № 50).

13.05.2015р. представник відповідача - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 03.01.2014р.) на виконання ухвали суду від 16.02.2015р. надав до суду висновок службової перевірки, за результатами проведення якої встановлено, що кредитний договір № DNH4TP35920572 від 28.09.2006р. по клієнту ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 був втрачений (а.с. № 61, 62-65, 66).

15.06.2015р. позивач надав до суду заяву про підтримання клопотання про призначення експертизи, в якому просив у разі призначення по справі судової почеркознавчої експертизи проводити її по ксерокопіях кредитного договору та заяви на видачу кредиту, просив поставити запитання, на якому наполягала його представник в клопотанні від 16.02.2015р., також просив судове засідання проводити за його відсутності за правилами ч. 2 ст.197 ЦПК України, окрім того, окремою заявою надав до суду оригінали договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 3 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 4 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 1 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; договір № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаток №2 до договору № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаток №3 до договору № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаткової угоди до Договору № 411 від 09.03.2009р., акту наданих послуг від 13.02.2014р., акт прийому здачі виконаних робіт від 01.10.2014р. (а.с. № 71, 72-73).

15.06.2015р. представник відповідача ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 03.01.2014р.) до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності (а.с. № 69, 70).

Розгляд клопотання про призначення експертизи в судовому засіданні 15.06.2015р. відбувався за відсутності сторін за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник позивача у клопотанні про призначення експертизи від 16.02.2015р., необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, на яких наполягає представник позивача в клопотанні від 16.02.2015р.

В розпорядження експерта, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/16497/14ц, де знаходиться ксерокопія кредитного договору від 28.09.2006р. № DNH4TP35920572, що є предметом дослідження, розписки позивача про отримання судових повісток на 23.03.2015р., на 13.05.2015р., 15.06.2015р., оригінал заяви позивача від 15.06.2015р. написаної в суді власноруч (а.с. № 14, 51, 57, 68, 71), а також окремо оригінали договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 3 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 4 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 1 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; договір № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаток №2 до договору № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаток №3 до договору № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаткової угоди до Договору № 411 від 09.03.2009р., акту наданих послуг від 13.02.2014р., акт прийому здачі виконаних робіт від 01.10.2014р., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк., відібрані в приміщені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2015р.

Експертизу суд вважає за можливе призначити по ксерокопії кредитного договору, оскільки висновком службового розслідування ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджено, що кредитний договір № DNH4TP35920572 від 28.09.2006р. по клієнту ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 був втрачений (а.с. № 62-65).

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотанняпозивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, ч. 2 ст. 197, ст.205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та моральної шкоди задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд.17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи виконаний підпис на ксерокопії кредитного договору від 28.09.2006р. № DNH4TP35920572, який знаходиться на а.с. № 14 цивільної справи, від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 чи такий підпис виконаний іншою особою від імені ОСОБА_1?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/16497/14ц, де знаходиться ксерокопія кредитного договору від 28.09.2006р. № DNH4TP35920572, що є предметом дослідження, розписки позивача про отримання судових повісток на 23.03.2015р., на 13.05.2015р., 15.06.2015р., оригінал заяви позивача від 15.06.2015р. написаної в суді власноруч (а.с. № 14, 51, 57, 68, 71), а також окремо оригінали договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 3 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 4 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; додаток № 1 до договору еквайрингу № 305653/3170/246354 від 06.10.2014р.; договір № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаток №2 до договору № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаток №3 до договору № С01/05/15-138 про надання послуг з охорони обєкта технічними засобами від 01.05.2015р.; додаткової угоди до Договору № 411 від 09.03.2009р., акту наданих послуг від 13.02.2014р., акт прийому здачі виконаних робіт від 01.10.2014р., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. на 10 арк., відібрані в приміщені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.06.2015р.

Оплату експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про експертизу = позивача ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.