overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3141/15-ц
Номер провадження 2/676/1497/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокільської сільської ради, Кам»янець-Подільського МБТІ про скасування частково рішення сільської ради, державної реєстрації прав нерухомого майна та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокільської сільської ради, Кам»янець-Подільського МБТІ про скасування частково рішення сільської ради, державної реєстрації прав нерухомого майна та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 03.06.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 03.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копі. Ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6273/15 Справа № 191/910/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н.Т. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про зобов`язння державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/938/15-ц
Провадження №2/319/681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 19 вересня 2009 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис №903. Позивач вказав, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через сімейні непорозуміння різні погляди на сімейні цінності , внаслідок чого з грудня 2014 року припинили подружні стосунки і проживають окремо. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели і не дали позитивного результату. За таких обставин ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить його інтересам .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 12 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4. Відповідачу, якщо він заперечує проти позову, пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3338/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. ознайомившись із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1662,03 грн.

Виконавши вимоги абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, ознайомившись із матеріалами заяви, приходжу до таких висновків.

Так, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатскій області суду надано інформацію за вих. №25/5353 від 20.11.2015 року про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками реєстрації та зняття не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявникові, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/712/3635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за оплату комунальних платежів.

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 500/6383/15-ц
Провадження № 2/500/3033/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Камянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Камянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, відділ Держгеокадастру в Ізмаїльському районі Одеської області про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Припинити за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га в с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Леніна, 144, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0063.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, передану для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га в с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Леніна, 144, кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0063.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа153/1249/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява від 13.05.2015 року представника відповідача ОСОБА_4 про відвід експерта (а.с.6 том 2). В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою суду від 21 січня 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. В своїй заяві представник відповідача зазначає, що в телефонному режимі їй повідомили прізвище експерта ОСОБА_6, яка здійснює генетичну експертизу ОСОБА_3 Представник відповідача також вказує на те, що зі слів відповідача їй стало відомо, що позивач перебуває у родинних та дружніх стосунках із судовим експертом ОСОБА_6, а тому існують ґрунтовні підстави вважати, що вказаний експерт має пряму або побічну зацікавленість у результатах розгляду справи. Посилаючись на вказані обставини, просить відвести експерта ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечень проти задоволення заявленого клопотання не висловив.

Позивач та її представник заперечують відносно заявленого клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу експерта. Позивач зазначила, що вона не є родичкою експерта. Представник позивача зазначив, що відсутні будь-які докази про наявність родинних стосунків між позивачем та експертом. Просять відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши клопотання, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід експерта необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відсутні будь-які достовірні дані, які би давали підстави вважати, що експерт ОСОБА_6 є родичкою позивача або має пряму чи побічну зацікавленість у результатах розгляду справи. Доводи представника відповідача ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені жодним доказом.

Крім цього, 25.05.2015 року за вх..№3260 суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість проведення експертизи, ухвала суду від 21.01.2015 року повернута без виконання, а тому відсутні підстави вважати, що експерт ОСОБА_6 бере участь у розгляді цієї справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід експерта.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід експерта ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 649/146/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1546/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої стипендії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1546/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 464/4454/15-ц
пр № 2-н/464/1050/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Провадження №2/389/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/383/15-ц
Провадження № 2/674/252/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А. В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 16 квітня 2015 року провадження в даній справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/641/118/2015 Справа № 641/9088/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року по справі

за позовом ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року задоволено позов ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк", стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 658, 54 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

ОСОБА_1 20.11.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнськй акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 03.12.2015 об 11:30.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3