overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року у справі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3456/15-ц
провадження № 2/753/2952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.04.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 212/3737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 577/2661/15-ц
Провадження № 2-во/577/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду 08 квітня 2015р. стягнуті із ОСОБА_3 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ним повноліття, розпочавши стягнення з 16.03.2015 року.

Аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 звернулася до суду про усунення описки в судовому рішенні, оскільки її дані, дані відповідача і дитини в ньому записані на прізвище Грузинець, в той час як всі вони носять прізвище Гузинець .

В судовому засіданні заявниця підтримує свої вимоги. Зацікавлена особа на розгляд справи не зявилася, про час і місце розгляду повідомлена в установленому порядку і суд розглядає вказане питання без її участі.

Вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 219 ЦПК суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за рішенням суду від 08.04.2015р. стягнуті аліменти із ОСОБА_3 на користь заявниці на утримання дитини. Однак в судовому рішенні допущена описка прізвища заявниці, відповідача і їхньої дитини: замість ОСОБА_1, що підтверджується відповідними матеріалами справи, вказано Грузинець у відповідних відмінках. В звязку із цим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в судовому рішенні від 08.04.2015р. по справі №2-577/460/15, де замість ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказати відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд пртягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника що не приймав участі в судовому розгляді з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 646/2162/15-ц
Провадження № 2-др/646/10/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А И Н И

05.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення ,

в с т а н о в и в:

15.05.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова винесено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення , оскільки не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 646/2862/15-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплачував судовий збір, оскільки мотивував свої позовні вимоги порушення прав споживачів, та рішення винесено не на його користь. Відповідач по справі також не надав доказів про понесені ним судові витрати. Таким чином, встановлено, що сторони по справі не несли судових витрат, та відповідно ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення по справі, оскільки сторони судові витрати не несли.

Керуючись ст..220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 645/9393/14-ц
Провадження № 2/645/343/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 266 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 03 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9393/14-ц до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Дата документу 26.11.2015
ЄУ № 420/3217/15-ц
Провадження №6/420/102/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниа ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржнка ОСОБА_1 за межі України.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, за необхідне призначити подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржниа ОСОБА_1 за межі України до судового розгляду 26.11.2015 на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 листопада 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2-5328/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13763/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 22 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 рокувизнати неподаною і повернути особам, які її подали.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 558/562/15-ц
номер провадження 2/558/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 02.12.2015 о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1702/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" -Шуліки А.В.

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" -Шуліки А.В.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 02 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _________________ О. О. Буленко

________________С.М.Бондаревська ______________А.І.Дорош
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/879/11
провадження № 2-п/361/32/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2011 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обгрунтував тим, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи та що його особисті пояснення могли б значно вплинути на ухвалене судове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного та зважаючи, що заявником не надано додаткових доказів у справі, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 475 (дві тисячі чотириста сімдесят пять) грн. 02 коп. - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа №296/5952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 692/1330/15-ц
Провадження № 2/692/509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 Акціонерного Товариства « Драбівське » про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом в якому просять суд прийняти рішення , яким витребувати у відповідача ОСОБА_12 Акціонерного Товариства « Драбівське » на користь позивачів належні їм на праві власності земельні ділянки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 Акціонерного Товариства « Драбівське » про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачам , а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_13