У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Facebоок Corporate Office про спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2014 року йому повідомили, що ОСОБА_5 на своїй сторінці у інтернет-мережі «Фейсбук» розповсюдив відносно нього інформацію, яка носить сепаратиський характер. У тексті повідомлення відповідач неправдиво вказує, що він є активним членом Партії Регіонів, організовував поїздки «тітушок» з числа студентів на Київ восени та взимку, що за його підтримкою створена промосковська силова структура («казачества» в районі). Інформація, яку розповсюдив відповідач шкідливо впливає на його репутацію.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, поширену 7 серпня 2014 року у інтернет-мережі «Фейсбук», шляхом написання повідомлення на своїй сторінці. Текст зі спростуванням повинен містити у собі наступний зміст: «Мною, ОСОБА_5 7 серпня 2014 року о 1 годині 46 хвилин було розміщено на моїй сторінці повідомлення, яке містило у собі неправдиву інформацію про ректора Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_4. Я спростовую інформацію, що ректор Харківської державної зооветеринарної академії Валерій Головко - активний член Партії Регіонів, що ректор Харківської державної зооветеринарної академії Валерій Головко організовував поїздки «тітушок» з числа студентів на Київ восени та взимку, що ректор Харківської державної зооветеринарної академії Валерій Головко підтримував створення промосковських силових структур («казачества» в районі).

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, залишеним без зміг ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що поширена ОСОБА_5 інформація є оціночним судженням, його суб'єктивною думкою про суспільно-важливі події, які відбуваються в державі і які не підлягають спростуванню.

З урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 Конституції України, ст. 277 ЦК України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини суди вірно розмежували оціночні судження від фактичних тверджень. При цьому також правильно врахували, що позивач є публічною особою, погодившись нею стати, тому повинен зважати і на критичні висловлення.

Доводи касаційної скарги проте, що суди розглянули справу без участі представника Facebоок Corporate Office не є підставою для скасування законного, обґрунтованого та справедливого рішення, оскільки вказаний відповідач судові рішення не оскаржив.

Крім того, доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції, а порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта