Справа № 201/5532/13ц.
Провадження № 2/201/1630/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.ОСОБА_2 в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.05.2013р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту про скасування дисциплінарного стягнення, яка ухвалою судді Демидової С.О. від 13.06.2013р. була повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с. № 4, 7).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2014р. ухвала судді Демидової С.О. від 13.06.2013р. була скасована та справу було передано до районного суду на новий розгляд (а.с. № 30).

24.11.2014р. справа надійшла в провадження судді Ткаченко Н.В., яка ухвалою від 25.11.2014р. позовну заяву залишила без руху та ухвалою від 29.12.2014р. повернула позивачу матеріали позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 29.12.2014р. була скасована та справу вдруге було передано до районного суду на новий розгляд (а.с. № 33, 36, 58-59).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.03.2015р. провадження по справі було відкрито (а.с. № 64).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. (а.с. № 62-63, 102, 110-111) про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди підтримав, просив їх задовольнити.

До речі, позивач не заперечував того факту, що аналогічні позовні вимоги заявлені ним також в цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Антонюк О.А., між тим пояснив, що предявив їх також і у цю справу сподіваючись, що тут вони будуть розглянути раніше (а.с. № 140-143).

Представник відповідача - ДНУЗТ ім. Академіка В.ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (діє за дорученням від 17.04.2015р. а.с. № 131) в судове засідання не зявилася, надала заяву від 02.06.2015р. (а.с. № 130), в якій просила справу розглядати без її участі. Матеріали справи містять заперечення представника відповідача щодо позовних вимог ( а.с. № 77-81).

Суд, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 201/12196/13-ц (провадження №2/201/570/2015), вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовні вимоги, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що з 08.10.2013р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (на даний час справа знаходиться у судді Антонюк О.О.), перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_4) про поновлення на роботі та скасування наказів від 16.08.2013р. № 142-ос та від 26.06.2013р. № 653 (позовні вимоги в редакції від 08.10.2013р. (а.с.№1 цивільної справи201/12196/13-ц, а.с.№133-134 цивільної справи 201/5532/13-ц)).

В подальшому, в рамках розгляду цивільної справи 201/12196/13ц позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги, та як вбачається з останньої редакції доповнень та уточнень до позовної заяви, яка 26.05.2015р. надійшла від ОСОБА_1, він ставить питання, в тому числі й про: визнання нікчемним правочинів строкових трудових договорів з 06.09.2011р. по 31.08.2013р., а також двох інших строкових договорів, починаючи з 01.03.2010р. по 30.06.2010р. та з 01.09.2010р. по 30.06.2011р.; встановлення фактів, що мають юридичне значення; стягнення заборгованості по зарплаті за період з 01.03.2010р. по 31.08.2013р.; стягнення заборгованості по зарплаті за вимушений прогул за період з 31.08.2013р. по 31.08.2015р.; стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди; відшкодування моральної шкоди в сумі 179 996грн. (а.с. № 11-12 тому № 3 цивільної справи 201/12196/13-ц).

Дане уточнення від 26.05.2015р. було прийнято суддею Антонюк О.А. 26.05.2015р. та розглядається в рамках цивільної справи 201/12196/13-ц.

15.12.2014р., 14.05.2015р. та 26.05.2015р. (а.с. № 62-63, 102, 110-111) в провадження судді Ткаченко Н.В. надійшли доповнення-уточнення до позовної заяви, які за змістом аналогічні тим вимогам, які розглядають суддею Антонюк О.О. (а.с. № 133-138), а саме, про: визнання нікчемним правочинів строкових трудових договорів з 06.09.2011р. по 31.08.2013р., а також двох інших строкових договорів, починаючи з 01.03.2010р. по 30.06.2010р. та з 01.09.2010р. по 30.06.2011р.; встановлення фактів, що мають юридичне значення; стягнення заборгованості по зарплаті за період з 01.03.2010р. по 31.08.2013р.; стягнення заборгованості по зарплаті за вимушений прогул за період з 31.08.2013р. по 31.08.2015р.; стягнення матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди; відшкодування моральної шкоди в сумі 179 996грн. Крім того, уточнення від 26.05.2015р. (справа судді Ткаченко Н.В.) доповнено вимогами про визнання незаконним та скасування наказу № 142-ос від 16.08.2013р. та поновлення позивача на посаді (див. позов в редакції від 08.10.2013р. в справі 201/12196/13-ц (а.с. № 133-134 цивільної справи 201/5532/13-ц)).

З огляду на те, що в провадженні судді Антонюк О.А. розглядаються позовні вимоги, які ідентичні тим, що заявлені 26.05.2015р. в рамках цивільної справи, яка перебуває в провадженні суді ОСОБА_5, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе, позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.ОСОБА_2 в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», та враховуючи, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення без розгляду позовних вимог з підстав п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає повернення судового збору, то суд вважає за можливе не розподіляти судові витрати по справі, оскільки жодна із сторін їх не понесла.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.ОСОБА_2 в редакціях від 15.12.2014р., 14.05.2015р., 26.05.2015р. про стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про визнання нікчемними правочинів трудових договорів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним та скасування наказу від 16.08.2013р. № 142-ос та поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко