overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2210/13
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася в м. Первомайську Миколаївській області, ідент. код - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код - НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість з повернення кредиту в розмірі - 30 949 грн. 43 коп. (тридцять тисяч дев'ятсот сорок дев'ять гривен 43 коп.), а саме: 1 092,44 дол. США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 8 728,6 грн.; 780,70 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що еквівалентно 6 237,79 грн.; 2 000,38 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 15 983,04 грн. за кредитним договором № 43 МГ/2007 від 14.06.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 154,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 154,75 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/7960/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА 2/263/3564/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 462/7864/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками, запропонувати відповідачеві подати у строк до 15 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5691/15-ц
Провадження № 2-з/216/82/15
УХВАЛА

про повернення заяви

31.07.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій він просить забезпечити докази шляхом витребування з КП ДОР "Криворізького бюро технічної інвентаризації" .

Указана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" територіально розташовано в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому саме в цьому районі можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рога Дніпропетровській області.

За змістом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів та всі додатки до неї слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 135, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів про забезпечення доказів повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 135 ЦПК України, якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 433/2955/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"25" листопада 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 25 листопада 2015 року .

25 листопада 2015 року в попереднє судове засідання сторони не з,явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 541/2761/15-ц
Номер провадження 2-о/541/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Наконечна Надія Павлівна, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Миргородському району Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 452/1334/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

12 червня 2015 року підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» подало до суду заяву про повернення заяви про видачу вищезгаданого судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою КамінськоїОксани Василівни, діючої на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 р. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерман Моторз» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 756/22996/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10198/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18279/15-ц

Провадження № 2/638/6985/15

„25 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 343/2343/15-ц
Провадження №: 2/0343/1061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2343/15-ц за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 07.12.2015 року о 13,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/262/15-ц
Провадження № 2/391/185/15
У Х В А Л А

21.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 16.01.2014 року.

Однак, подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2015 року відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вищевказана ухвала була отримана позивачем 04.04.2015 року.

Позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, а тому, враховуючи що в наданий строк недоліки усунуті не були, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений на розрахунковий рахунок 0225, код банку 823016, отримувач коштів УК у Компаніївському районі Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37323888 згідно чека № 4757 від 13.03.2015 року в розмірі 361,46 грн. (триста шістдесят одна гривня сорок шість копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3