overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2012/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (ст. 42 ч.1 п.2 ЦПК України).

Судом встановлено, що позовна заява підписана директором ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" ОСОБА_2 В додатках до позовної заяви відсутні документи, що посвідчує його службове становище і повноваження (наказ про призначення його на посаду, посадова інструкція, статут, витяг з ЄДРПОУ, тощо).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-н/234/3756/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/3014/15-ц
Провадження № 2/334/1718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1718/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 28.05.2015р. на 16-30 годин, про що повідомити сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці та відповідачу мати при собі паспорта.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 191/2096/15-ц
Провадження № 2/191/1003/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він фактично прийняв спадщину після смерті батька - ОСОБА_4 та є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

В матеріалах спадкової справи № 284/2014 до майна померлого 09.11.2014 року ОСОБА_4, крім заяв про прийняття спадщини ОСОБА_1, ОСОБА_2, міститься заява ОСОБА_3, який також приймає спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 09.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з викладеним та з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5 ( 52500, м. Синельникове, вул. Енгельса,89 ) для відома та участі у справі 07 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8062/15 Справа № 203/2439/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до приватного підприємства "Свеко", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 06 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 405/3557/15-ц
Провадження №2/405/786/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «333» про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11.08.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 453/672/15-ц
№ провадження 2/453/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « Дельта Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13434 грн. 82 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 22.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 р. о 15 год. 40 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3994/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1688/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 листопада 2015 рокуухвалено заочне рішення, на яке 12 травня 2015 року ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Каховського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопад 2015 року, ухвалою від 09 квітня 2015 року її заяву було залишено без задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 була присутня при оголошенні ухвали суду від 09 квітня 2015 року то строк на оскарження заочного рішення суду від 05 листопада 2015 року пропущено, а одже апеляційнаскарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 листопад 2015 і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 рокузалишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

16 червня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвальної частини № LV, LVI, LVa, 1-го поверху № 16-24, 27-29, 31, 33, 33а, 34, 36, 38-43 в ( літера «А-4»), загальною площею 364,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе, буд.№ 12 та визнати за відповідачем право власності на вищезазначені нежитлові приміщення за ринковою вартістю 2 694400,00 гривень.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання про визначення вартості спірного нерухомого майна, проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріли справи, і вважає за необхідне призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Яка ринкова вартість об»єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень підвальної частини № LV, LVI, LVa, 1-го поверху № 16-24, 27-29, 31, 33, 33а, 34, 36, 38-43 в ( літера «А-4»), загальною площею 364,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Фрунзе, буд.№ 12 станом на 26 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім..Бокаріуса та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 та розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

16.06.2015
Справа № 658/3953/15-ц
(провадження № 2/658/1492/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 19 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 148/2842/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванян договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванян договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

24.11.2015 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванян договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2/243/5831/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної жінки, з якою проживає спільна малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної жінки, з якою проживає спільна малолітня дитина.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11213/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної жінки, з якою проживає спільна малолітня дитина.

Судовий розгляд справи призначити на 08 грудня 2015 року о 08.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про народження ОСОБА_4, з Управління соціального захисту населення Слов?янської міської ради відомості щодо того, чи отримує ОСОБА_2В допомогу на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева