overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №472/238/15-ц 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1517/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалось на те, що копію ухвали він отримав лише 14 травня 2015 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 2. ст. 294 ЦПК України.

Оскільки зворотнє поштове повідомлення про отримання банком копії ухвали в матеріалах справи відсутні, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження № 2/582/448/15
Справа № 582/982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення, за яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки загальною площею 0,67 га, з них 0,07 га призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,55 га рілля та 0,05 га кормові угіддя, що знаходяться по вулиці Жовтневої Революції, 54 в селі Сакуниха Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1826/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 13-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/6856/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання неукладеним кредитного договору та припиненими договору поруки і іпотеки,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання неукладеним кредитного договору та припиненими договору поруки і іпотеки.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким у тому числі визнати припиненим договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - будинок № 15 по вулиці Азовстальська у місті Маріуполь, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

В конкретному випадку спірні правовідносини безпосередньо і прямо пов'язані з нерухомим майном, а тому питання про відкриття провадження у даній справі(в частині дотримання правил підсудності) регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, що в конкретному випадку не є Голосіївським районом міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання неукладеним кредитного договору та припиненими договору поруки і іпотеки - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.20 год. 13 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1875/15-ц
Провадження № 2/192/653/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 17 листопада 2015 року отримав у суді під розписку копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 16 листопада 2015 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 16 листопада 2015 року, яку він отримав 17 листопада 2015 року, як у встановлений в ухвалі строк, так і на день винесення суддею ухвали про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,4,5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», ОСОБА_2, третя особа: відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськй районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2361/15-ц
Провадження № 2-н/552/271/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Провадження № 2/761/8814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/3489/15-ц
Провадження №2/442/1278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду 20 липня 2015 року на 11:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. ( каб. №8)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 212/8073/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 17.12.2015 року на 13 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 689/252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Ярмолинецького районного суду по справі №689/252/15-ц від 26.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Ярмолинецького районного суду по справі №689/252/15-ц від 26.02.2015 року, а саме: у резолютивній частині рішення про "Визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2,66 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та належала ОСОБА_3, який помер 28.06.2007 року" слід розуміти, що судом визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2,66 га., яка складається з двох земельних ділянок: 2,48 га - рілля, 0,18 га - сінокіс, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області та належала ОСОБА_3, який помер 28.06.2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати його заяву без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Третя особа судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні Ярмолинецького районного суду №689/252/15-ц від 26.02.2015 року не зазначено, що земельна ділянка площею 2, 66 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, складається з двох земельних ділянок: площею 2, 48 га та 0, 18 га, що ускладнює державну реєстрацію земельної ділянки, тому необхідно роз"яснити резолютивну частину рішення суду, що земельна ділянка площею 2,66 га складається з двох земельних ділянок: 2, 48 га - рілля та 0, 18 га - сінокіс.

Суд, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2015 року, що земельна ділянка площею 2,66 га складається з двох земельних ділянок: 2, 48 га - рілля, та 0, 18 га - сінокіс.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було поставновлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба