Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1238/15-ц
Провадження № 2/321/467/2015
У х в а л а

25.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на житловий будинок в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

24 листопада 2015 року в проміжок часу між судовими засіданнями відповідачем надано суду заяву про скасування арешту на житловий будинок, накладеного на підставі ухвали суду від 13 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно відповідача в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заява про скасування забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_4 ніяким чином не порушував права позивача та є невідповідним відповідачем по справі.

В той же час, ОСОБА_4 та його представник під час розгляду справи в судовому засіданні яке відбулося 24.11.2015, відмовились від клопотання про виключення ОСОБА_4 з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, погоджуючись, що вказане питання не може бути вирішено до прийняття рішення по справі.

В призначеному судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є відповідачем у справі до якого предявлено позовні вимоги.

Під час розгулу клопотання відповідач ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання пославшись на викладені у ньому підстави. Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що на рекомендованому про вручення поштового повідомлення (а.с.65) про отримання ним ухвали суду стоїть не його підпис. В той же час, відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно отримував ухвалу суду про забезпечення позову 21 22 жовтня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву відповідача ОСОБА_4

Питання щодо заміни одного способу забезпечення позову іншим (ч.1 ст.154 ЦПК України) не вирішувалось за відсутності такого клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд з огляду на недотримання відповідачем положень ч.4 ст.154 ЦПК України, щодо строків подання заяви про скасування заходів забезпечення, приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання за вказаних обставин на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6