overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"16" квітня 2015 р. Справа № 370/654/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 18.05.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/761/9256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 500/5910/15-ц
Провадження № 2/500/2837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8888/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ «ДЦП МСД №8», про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року за вхід. №24655 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою визнання особи недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі заявник надав суду письмову заяву, в якій просив повернути йому заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути ОСОБА_1 заяву про визнання особи недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання особи недієздатною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8140/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що позивачу до позовної заяви необхідно було долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Позивач отримав копію ухвали 18 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч. 3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунула зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 2/325/877/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та способу участі одного із батьків у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 15 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2/127/7936/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкрито акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкрито акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання договору поруки припиненим.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві зазначив, що позичальник за кредитним договором №27/07/207/840-КВ/34 ОСОБА_2 з лютого 2015 року не виконує зобовязання за кредитним договором, а саме не здійснює погашення кредиту, а ВАТ КБ «Надра» протягом 6 місяців з часу порушення зобовязання не предявив до позичальника (поручителя) вимогу. Проте, позивач не зазначає доказів, які підтверджують кожну з обставин, на які посилається позивач.

Крім того, в позовній заяві позивачем некоректно сформульовано позовні вимоги, а саме позивач просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки №1 від 27.07.2015 року, укладеним між сторонами, проте зі змісту позовної заяви та матеріалів, долучених до неї вбачається, що договір поруки №1 між сторонами було укладено саме 27.07.2007 року.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкрито акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління про визнання договору поруки припиненим, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/6224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ. міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ. міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8521/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

13.11.2015 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у відповідача ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» дані про розмір нарахованої заробітної плати, виплаченої заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу ОСОБА_3 за період: з 03.12.2014 по дату надання відповіді.

Представник позивача, заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, але зазначив, що запитувані документи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету доказування, а також з огляду на надані пояснення та дані представника позивача про неможливість отримання вказаних даних, вважає необхідним витребувати вказані данні за клопотанням представника позивача.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 133, 137, 168, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26) дані про розмір нарахованої заробітної плати, виплаченої заробітної плати та заборгованості по виплаті заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за період: з 03.12.2014 по дату надання відповіді.

Докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 183/7551/15

№ 2-н/183/729/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14 грудня 2015 року, яка надійшла до суду 22 грудня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, померла, про що зроблено актовий запис про смерть № 3688 від 26 травня 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи чи припинення юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 661/3558/15-ц
Провадження № 2/661/1478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09.12.2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01032 м.Київ, вул. Жилянська, 142 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ПАТ КБ «Правекс Банк» (01021 м.Київ, Кловський узвіз 9/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва