АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4549/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа № 640/3109/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_2 та зняти її з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право особистої приватної власності на житловий будинок від 12.06.1998 року, належить 57/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

У вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_4 з 02.07.1979 року та ОСОБА_3 з 29.08.1997 року. Відповідачка є колишньою невісткою позивача. Відповідач ніколи не вселялася та не проживала в будинку, а лише була зареєстрована. Будинком ніколи не цікавилась, ніякої хазяйської турботи про будинок не виявляла, витрати, пов»язані з оплатою будинку, не сплачувала.

Реєстрація ОСОБА_3 у спірному будинку порушує право позивача як власника на користування та розпорядження своєю власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловою площею у будинку АДРЕСА_2. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Відповідно до ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 57/100 частин житлового будинку у АДРЕСА_2.

Відповідачка є колішньою дружиною сина позивача- ОСОБА_5, шлюб з яким розірвано 01. 10. 2013 року рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова. (а.с. 8)

ОСОБА_3 в спірній частині будинку зареєстрована з 29. 08. 1997 року, однак, у будинку не проживає, витрати, повязані з користуванням житлового будинку не сплачує.

Перешкод у користуванні житлом їй ніхто не чинить, з позовом про вселення вона не зверталась.

Із акту, складеного КП « Благоустрій» м. Харкова від 19. 02. 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 не мешкає у спірній частині житлового будинку з 2012 року, її особистих речей у будинку не виявлено. ( а.с. 9)

Крім того, із договору від 30. 10. 2013 року вбачається, що між сторонами укладено договір оренди двокімнатної квартири АДРЕСА_1 до 30. 10. 2015 року, де фактично мешкає відповідачка.( а.с. 32 35)

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_3 і свідчать про те, що вона не проживає у спірному приміщенні понад один рік без поважних причин.

З урахуванням того, що позивачу належить 57/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2, тому ОСОБА_3 слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням саме 57/100 частини вказаного будинку, а не цілого будинку, як помилкового зазначив суд першої інстанції. У цій частині рішення суду підлягає зміненню.

Посилання суду, як на правову підставу, що відповідач більше року не проживає у спірному житлі, на ст. 405 ЦК України, так і на ст. 71, 72 ЖК України, не є підставою для скасування рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 39. постанови №5 Пленуму ВССУ від 7.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користування цим житлом відповідно до закону (особистий сервітут, частина перша статті 405 ЦК). Суди повинні мати на увазі, що таким законом не може бути ЖК УРСР, а застосуванню підлягають норми, передбачені главою 32 ЦК.

З урахуванням зазначеного, суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивачів правомірно ґрунтувались на нормах Цивільного Кодексу України і є такими, що підлягають задоволенню в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною житловою площею.

Посилання районного суду на ст. ст. 71, 72 ЖК України є помилковими, а тому, судова колегія виключає їх з мотивувальної частини рішення.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року змінити.

Зазначити, що ОСОБА_3 втратила право користування 57/100 частиною житлового будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом, копія вірна,

Суддя -