Провадження № 2-п/761/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 761/34022/14-ц (провадження № 2/761/1339/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі № 761/34022/14-ц (провадження № 2/761/1339/2015 суддя Саадулаєв А.І.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 23.08.2012р. в загальному розмірі 30 488,09грн. та судовий збір у розмірі 304,88грн.

У березні 2015р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд та скасування вказаного заочного рішення, яка містила недоліки, у зв'язку з чим ухвалою судді Саадулаєва А.І. її було залишено без руху.

Відповідач у квітні 2015р. подав заяву про усунення недоліків, проте станом на 16.04.2015р. у судді Саадулаєва А.І. були вже припинені повноваження судді, у зв'язку чим щодо заяви ОСОБА_1 було здійснено повторний перерозподіл.

Ухвалою судді Маліновської В.М. від 30.04.2015р. заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено у судове засідання.

У судовому засіданні Відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив задовольнити. Наголошував на тому, що він був відсутній у судовому засіданні 02.02.2015р. з поважних причин, оскільки в нього був підвищений артеріальний тиск, а у подальшому - 16.02.2015р. стався нещасний випадок і він був госпіталізований до лікарні з переломом двох кісток правої голені і був прооперований. Копії документів про стаціонарне лікування Відповідачем долучені до заяви. Щодо наявності заборгованості за договором від 23.08.2012р. Відповідач зазначив, що він раніше весь час вчасно сплачував кошти, проте на роботі виникли непередбачені відпустки без збереження заробітної плати, згодом травма та операція, що викликало матеріальні труднощі та неможливість проводити оплату кредитних коштів у розмірі, визначеному в договорі, проте він продовжує сплачувати в силу своїх можливостей невеликими сумами.

Крім того, ОСОБА_1 наголосив, що він має намір врегулювати з банком питання по погашення заборгованості шляхом укладення договору про реструктуризацію боргу і навіть отримував відповідну СМС від банку з пропозицією про реструктуризацію.

Представник ПАТ «Приват Банк», будучи належним чином повідомленим про дату та час засідання, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, пояснень ОСОБА_1. та з досліджених матеріалів справи не встановлено підстав для скасування заочного рішення, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування задоволенню не підлягає. При цьому суд приходить до висновку, що сторони мають право у будь-який час при досягненні згоди укласти договір про реструктуризацію заборгованості, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 231, 232, 208, 209, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 761/34022/14-ц (провадження № 2/761/1339/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: