overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року заяву представника позивача про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 30.09.2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому питання поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника відповідача було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку, роз'яснено правові наслідки невиконання вимог ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 09.10.2015 року була надіслана апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі як адреса для листування, однак відправлення повернулося до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику відповідача по справі потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
08.06.2015 Справа № 756/7034/15-ц
унікальний № 756/7034/15-ц
провадження № 2-н/765/84/15
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
08 червня 2015 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Провадження № 2/263/3685/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, представника позивача за зустрічним позовом - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

26.10.2015 року ОСОБА_5 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

24.11.2015 року ОСОБА_6 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ДП «Ніко-Маріуполь» ТОВ «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти обєднання зустрічних позовів в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані у встановленому законом порядку, підсудні Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічних позовів по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом: зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дочірнє підприємство «Ніко-Маріуполь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя № 263/11733/15-ц (№ 2/263/3685/2015) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя № 263/11733/15-ц (№ 2/263/3923/2015), та з зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дочірнє підприємство «Ніко-Маріуполь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним № 263/11733/15-ц (№ 2/263/4213/2015), в одне провадження, присвоївши № 263/11733/15-ц (№ 2/263/3685/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
. Справа № 642/4421/15-ц
Провадження № 2-н/642/1202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.06.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
справа №482/1798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

16 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк», р/р 3111, МФО 305299, - 3383,40 гривен заборгованості кредитному договору б/н від 24.03.2006 року, яка складається з: 3383,40 грн. заборгованості по процентам.

В задоволені іншої частини заявлених і зменшених позовних вимог, - позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк», на р/р 0001, МФО 305299, - 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через

Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/2458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.15 год. 26.06.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.06.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 16 червня 2015 року на 16:00 год.

Відповідачупо справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року справа № 542/501/15-ц

2/542/340/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 08-10 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.05.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/6810/15 Головуючий 1-ї інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/3489/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання недійсним угод про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2977/15-ц
Провадження №2/541/1371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 12 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 710/1038/15-ц
провадження № 2/710/455/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №37 від 14.03.1997р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 11.04.1997р. №154.

Відповідач - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 11.04.1997р. №154.. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть №37 від 14.03.1997р. по Лебединській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на

-земельну частку (пай), площею 2.89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлому ОСОБА_3 на підставі розпорядження Шполянської РДА від 11.04.1997р. №154.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 183/6617/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернулось Новомосковське управління по експлуатації газовогогосподарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 10 листопада 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Левенцівка, Леніна, буд. 101.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20 листопада 2015 року о 09:15 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна