У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участю секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 10 листопада 2015 року у справі № 295/10813/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з указанною заявою, в якій просить розяснить судове рішення від 10.11.2015 року у справі № 295/10813/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу. Вимоги заяви обгрунтував тим, що відповідачем під час розгляду справи було визнано позов, але, незважаючи на це, судом було відмовлено в його задоволенні. При цьому заявник зазанчив, що зі змісту рішення йому не зрозуміло, чи існував спір між сторонами. Тому просить розяснити рішення суду щодо того, чи був наявним спір між сторонами.

Заявник представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представники сторін у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10.11.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу відмовлено.

В абзаці 26 рішення суду зазначено, що «За наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено в ч. 1 ст. 651 ЦК України. Стороною позивача не вказані та документально не підтверджені доказами обставини, які свідчать про виконання вимог вказаної норми, через що суд не приймає визнання позову відповідачем, так як таке визнання суперечить закону.».

Зміст наведеного обгрунтування рішення свідчить про те, що позивачем та її представником не було доведено, що сторони договору в добровільному порядку намагалися врегулювати спір шляхом складання окремого договору про зміну або розірвання нотаріально посвідченого договору, тобто про відсутність між сторонами спору з приводу розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відмова у задоволенні позову обґрунтована судом у мотивувальній частині рішення, яке сформульовано судом достатньо зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного тлумачення його змісту. За таких обставин підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 10 листопада 2015 року у справі № 295/10813/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова