Справа № 367/2699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання виконавчого напису, вчиненого 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 6618, про звернення стягнення на квартиру №2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 82, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що на час вчинення виконавчого напису нотаріусом ОСОБА_2 діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого заборонено примусове стягнення нерухомого майна, яке вважається предметом застави згідно із Законом України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно з Законом України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя.

Як зазначає позивач, квартира, яка є предметом іпотеки, є єдиним його місцем проживання, іншого нерухомого майна у власності не має.

Також, позивач зазначає, що Банком не були подані документи, які б підтверджували безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов»язання. На адресу позивача не була надіслана вимога про наявність порушеного зобов»язання та можливе стягнення на предмет іпотеки, що є обов»язковою умовою відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Також вказує, що оскільки квартира №2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 82, на яку відповідно до Виконавчого напису нотаріуса може бути звернено стягнення, є його єдиним та постійним місцем проживання , то відповідно до Конституції України звернення стягнення на це нерухоме майно може відбуватися виключно в порядку встановленому Законом України «Про іпотеку» на підставі рішення суду.

Крім того, на даний час Обухівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа № 372/951/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 109 624, 41 дол. США. за кредитним договором № 03-1/110-213-03/07 від 12.01.2008 р. розгляд цивільної справи № 372/951/15-ц Обухівським районним судом Київської області підтверджує той факт, що між сторонами є спір стосовно суми, яку ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути з ОСОБА_1 Окрім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 порушено п. 2.3. ст. 2 Гл. 16 зазначеного Порядку, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Такої письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банка) Позивач - іпотекодавець, не отримував. Неотримання Позивачем письмової вимоги банку, унеможливило його подати заперечення на вказану Вимогу. Відповідно до ст. 84 ЗУ «Про нотаріат» підтвердженням факту передачі стягувачем боржнику повідомлення у простій письмовій формі може бути копія повідомлення з відміткою про вручення особисто, опис вкладень поштового відправлення, видане нотаріусом свідоцтво про передачу заяви.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала письмові заперечення проти заявленого позову, просила слухати справу у її відсутність.

Представник відповідача - ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2008 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» був укладений Кредитний договір № 7/П/55/2008-840, відповідно до якого Позичальнику був наданий кредит в розмірі 110 744,00 доларів США зі сплатою 13,39 % річних, строком до 07.01.2038 року (а.с. 12-15).

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 12.01.2008 р. укладено Договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку Банку було передано квартиру№2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 82 (а.с. 16-19).

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини, а також у випадку порушення Іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих Іпотекодержателюю за цим договором.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 p., для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ «КБ «Надра» в звязку з порушенням Позичальником своїх зобовязань за укладеними між сторонами Кредитним договором, був вчинений виконавчий напис № 6618 від 02.09.2014 року.

Пунктом 2.3 ст.2 Гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

З наданих суду документів вбачається, що досудова вимога була надіслана Банком на адресу боржника 29.07.2014 р., що підтверджується штампом поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист (а.с. 68), однак будь-яких даних про вручення останнім зазначеної вимоги або їх повернення без вручення за закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні матеріали справи не містять.

Крім того, на час вчинення виконавчого напису вступив в силу Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст.4 Закону України «Про заставу» та/або предмет іпотеки, згідно із ст.5 Законом України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, якщо таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Будь-яких доказів про те, що позивач має інше нерухоме майно придатне для проживання, матеріали, зібрані при вчиненні виконавчого напису, не містять.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, власником квартири №2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 82 є позивач ОСОБА_1.

Також матеріали справи не містять доказів, що на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Враховуючи викладене, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 02.09.2014 року за № 6618, таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Однак, на думку суду, приватний нотаріус ОСОБА_2 не є належним відповідачем за даними вимогами, оскільки фактично існує спір між Банком та Іпотекодавцем про правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним ОСОБА_1, в звязку з чим в частині позовних вимог до приватного нотаріуса суд вважає за необхідне відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 197, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 02.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6618, про звернення стягнення на квартиру №2, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 82, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3