У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової плати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Серветника А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рівненського міського суду від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 6 березня 2015 року позов у даній справі задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 17 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо будинку та земельної ділянки, на якій він розташований у АДРЕСА_1 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що кредитний договір було укладено з дотриманням усіх вимог законодавства.

Суд не дав належної та об»єктивної оцінки обставинам справи , які мають значення для її правильного розгляду.

При зверненні за оформленням кредиту ОСОБА_4, як позичальник та поручитель ОСОБА_5 надали весь необхідний перелік документів. Чинність оформленої іпотекодацем ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 довіреність була перевірена. На час видачі кредиту вона не була припинена, відомостей про це у відповідних реєстрах не значилось. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не повідомили приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про смерть ОСОБА_3 Про цю обставину банку стало відомо лише у жовтні 2009 року та надіслано відповідне повідомлення у нотаріальну контору.

Впродовж розгляду справу представником банку наголошувалось про пропуск позивачкою строку позовної давності, проте і в цій частині доводи представника банку необґрунтовано були залишені судом без уваги.

По наведених підставах просить рішення скасувати

В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені у ній доводи.

Позивачка у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причин неявки не вказала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Встановлено, що 17 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №129, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 475 000 грн. зі сплатою 15,70 відсотків річних до 13 березня 2018 року (а.с.-51-52,67-68, 98-кр.дог.).

На забезпечення виконання вказаних зобов»язань між банком та ОСОБА_3, від імені якої діяла ОСОБА_7, був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований, по АДРЕСА_1

ОСОБА_3, яка є матір»ю позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як спадкоємиця померлої, позивачка поставила у суді питання про визнання договору іпотеки недійсним, покликаючись на те, що у зв»язку із

смертю її матері видана нею на ім»я ОСОБА_7 довіреність на представництво припинилась.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд правильно виходив з положень п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України, якою визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов»язаний негайно повернути довіреність-ч.3 ст.248 ЦК, тому ОСОБА_7 не вправі була розпоряджатися майном померлої ОСОБА_3

Іпотечний договір укладено представником, представництво якого на момент укладення договору припинено смертю довірителя.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом правил позовної даності не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В матеріалах справи така заява відсутня.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зокрема, не можуть слугувати підставою для скасування рішення доводи апеляційної скарги про вжиття банком необхідних заходів для перевірки чинності довіреності, за якою укладався договір іпотеки, тому що припинення існування одного із учасників правовідносин представництва припиняє дію повноваження за довіреністю.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 6 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Шимків С.С.

Бондаренко Н.В.