overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4063/15
ун. № 759/8260/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіт Продакшн" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Авіт Продакшн" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авіт Продакшн" про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

В порядку забезпечення розгляду справи витребувати з ТОВ "Авіт Продакшн":

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент звільнення з роботи, довідку про заборговану заробітну плату.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Провадження № 2/225/1629/2015
Справа № 225/4140/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Черникової Н.В.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження .

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 539/3102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 01.10.2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном 2 місяця, провадження по справі зупинено.

Враховуючи закінчення строку наданого сторонам для примирення суд вважає , що є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 дот ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хвл. 03.12.2015 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 359/9007/14-ц
Провадження № 2/359/106/2015
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Пузирна А.І.

за участю представника позивача Андрійченко В., відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа №285/2662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир

Богунськийський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

предстаника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунськийського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Богунським районним судом м. Житомира розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення завданих збитків. Під час судового процесу, при вирішенні клопотань представником відповідача було заявлено клопотання про залишення вказаного позову без руху у звязку з тим, що даний позов не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів» і тому позивач повинен сплатити відповідну суму судового збору.

Позивачка, представник позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання обґрунтовуючи викладеними у позові та уточненнях до позову вимог.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, так як суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення завданих збитків підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» згідно якого позивачі звільняються від сплати судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення завданих збитків, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 212/9512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 04 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 357/7493/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 01 липня 2015 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріАбдуллаєвій Е.Б.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Чудочкіна Т.Ю.,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_9 дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року у задоволення заяви про забезпечення позову відмовлено. /а.с. 23-24/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

ОСОБА_8, до початку розгляду справи, звернувся з заявою про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява апелянта про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга поверненню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_8 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року, - повернути апелянту, апеляційне провадження за вказаною скаргою закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

№ справи 752/14615/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13725 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

Головуючий: Судді:
Справа № 357/1265/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/6256/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А.,Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

ОСОБА_6
Справа № 546/1111/15-ц
Провадження № 2-н/546/28/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 5465,10 грн.

При поданні заяви до суду, заявником 15 жовтня 2015 року було сплачено судовий збір (відповідно до платіжного доручення № 52848555) в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. на р/р 0422 отримувач: Решетилівський районний суд Полтавської області, код отримувача 37852478, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою суду від 05 листопада 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви, то необхідно повернути судовий збір, тобто задовольнити заяву.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., сплачений 15 жовтня 2015 року відповідно до платіжного доручення № 52848555 при поданні до суду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/5532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

26 листопада 2015 року позивачем усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі поштовий індекс позивача і відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в позовній заяві відсутній поштовий індекс позивача і відповідача та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Вказівка в позовній заяві про те, що «зазначені обставини підтверджуються доказами, які додаються, а також підтверджуються свідками по справі» не відповідає вимогам закону.

Крім того, на порушення ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3