overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3143/15-ц
провадження № 2-н/208/354/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн. 87 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2044/15-ц
Провадження № 2-н/553/186/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року КП "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 161/7189/15-ц
Провадження № 2/161/2566/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Провести судове засідання 04 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2332/15-ц
Провадження № 2/352/1269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 09.02.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Номер провадження 2/161/5242/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про продовження строків прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 661/3141/15-ц
Провадження № 2/661/1277/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн..

В судове засідання повторно не зявилась представнк позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 489/3639/15-ц
номер провадження № 2-н/489/1158/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/489/1158/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 639/1482/15-ц
Провадження 2/639/940/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі Волкової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні та відшкодування моральної шкоди,
встановив :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні та відшкодування моральної шкоди.
Позивачем під час розгляду справи по суті до канцеляріїї суду 12.06.2015 року подано уточнену позовну заяву , відповідно якої ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача з урахуванням поданої первісної позовної заяви, невиплачену заробітну плату за роботу у святкові дні у сумі 992 грн. 60 коп., компенсацію за невикористані відпустки протягом 2013 та 2014 року у сумі 1869 грн. 60 коп. , моральну шкоду у сумі 3000 грн. та середній заробіток за весь час затримки виплати належних при її звільненні коштів, починаючи з 18.11.2014 року у сумі 1869 грн. 60 коп.
Уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме вказана уточнена позовна заява не підписана позивачем або її представником , не зазначена дата її подання.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суд надає позивачеві строк до 20.06.2015 року для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Каштан» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку , про стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові дні , відшкодування моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 20.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
гСправа № 358/723/15-ц
Провадження № 2/358/306/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 646/7159/15-ц
№ Пров.2/646/1423/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

08.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 року до 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/5201/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 22 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/26/15
Справа № 711/2515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року 09 год. 00 хв.

Направити скаржнику копію скарги та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №539/968/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/97/2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 2590 грн. 57 коп., а також стягнуто 121 грн.80 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджуються постільки не згідні із сумою боргу.

Прохають суд скасувати судовий наказ про стягнення з них боргу в сумі 2590 грн. 57 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, згідно заяви їх представник ОСОБА_3 прохав справу слухати у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 06 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/97/2015 про стягнення з ОСОБА_1 тв ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 2590 грн. 57 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заявники не згідні з сумою боргу нарахованого позивачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" з 2009 року.

За таких підстав з матеріалів справи вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/97/2015 від 06.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно боргу за послуги з теплової енергії в розмірі 2590 грн. 57 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.
Провадження №22-ц/784/3047/15
Справа номер 485/1395/15-ц
Провадження №22-ц/784/3047/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, заявлене по справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року Банк звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року позов Банку задоволено. З відповідачів на користь Банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором, в сумі 16 850 доларів США 40 центів, що еквівалентно 356 711 грн.16 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з необхідністю сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12 грудня 2015 року копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 (а.с.141)

21 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору в сумі 3 388 грн.11 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Своє клопотання апелянт обґрунтував скрутним матеріальним становищем.

Згідно з ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, за подачу апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Керуючись вказаними підставами суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів матеріальної неможливості сплати апелянтом судового збору. За такого, клопотання є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4