У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судових засідань: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору завдатку укладеним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Рівненського районного суду від 20 жовтня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансованого платежу (№569/13210/14-ц).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що Ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Вважає, що зупинення провадження в даній справі до вирішення спору в Рівненському міському суді за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення авансового платежу порушується основний принцип судочинства - законності, справедливості, верховенства права та рівності сторін щодо розгляду справи в суді незалежним та безстороннім судом.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини що мають значення в справі, помилково застосовано п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та безпідставно зупинено провадження в справі про визнання договору завдатку укладеним до вирішення Рівненським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення авансованого платежу(справа № 569/13210/14-ц).

Просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний _____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2288/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Остапчук Л.В.

Доповідач : Демянчук С.В.

зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зобов'язаний навести обґрунтування, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд відповідних обґрунтувань в своїй ухвалі не навів, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони апеляційному суду підтвердили, що спір в даній справі, та в тій справі, що розглядається Рівненським міським судом, стосується однієї і тієї ж суми за однаковими обставинами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід перевірити обставини доцільності об'єднання даної справи з справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, про що роз'яснити сторонам відповідно до положень ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: С.В. Демянчук

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків