АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4644/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/2980/15-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА :

16 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права як споживача послуг відповідача та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором депозитного вкладу № SAMDN 0349 в розмірі 12 154, 75 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 5000,00 грн..

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказану ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням правил підсудності, а саме: вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України та зазначає, що вимоги позивача жодним чином не випливають з Закону України «Про захист прав споживача » та позов повинен був предявлятись позивачем за місцезнаходження відповідача, а не за місцем його проживання.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчить позовна заява позивача, він звернувсь до суду з позовом про захист його прав як споживача послуг банку , пов»язаних виконанням відповідачем договору про відкриттям позивачем депозитного рахунку.

В п.2 роз»ясень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», зазначено , що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів » не визначає певних меж своєї діє, судом слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, що виникли із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, прийняття і зберігання цінних паперів, надання консультативних послуг).

Оскільки між сторонами виникли правовідносини, пов»язанні з наданням відповідачем позивачу фінансових послуг , які пов»язані з відкриття депозитного рахунку, то на виниклі між сторонами правовідносини поширюється також і дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до п.5 ст.110 ЦПК України яка встановлює право вибору підсудності позивачу, встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як свідчать матеріали справи позивач зареєстрований на території Харківського району.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі постановлена з дотримання правил підсудності та доводи , викладені представником відповідача в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності не відповідають зазначеним вище обставинам справи та вимогам п.5 ст. 110 ЦПК України.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :