overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/2081/15-ц
Номер провадження2/289/1031/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

26.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину та призначити до попереднього судового засідання на 11.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа №464/5448/15-ц
пр № 2-к/464/5/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

13.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

У зв'язку з перебуванням судді Борейка С.В. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду №33 від 11.11.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаного клопотання.

Вважаю, що слід прийняти матеріали клопотання до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст.ст. 390-395 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Призначити клопотання до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд клопотання відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(4 поверх, 404 кабінет).

Про час та місце розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2-во/235/65/15
Єдиний унікальний номер 235/8638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні посилаючись на те, що в рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року по справі за поданням органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна невірно вказано рік розгляду справи замість 2015 р. вказано 205р. і вказану описку він просить виправити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах заяви наполягає.

Представник органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Матеріалами справи встановлено, що у вступній частині рішення Красноармійського міського суду від 16.10.2015 року (а.с.22) по справі за поданням органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна було допущено описку, а саме невірно вказано дату розгляду справи замість 2015 р. помилково вказано 205р., що є підставою для виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Красноармійського міського суду Донецької області від 16.10.2015 року по справі за поданням органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна та вважати вірною дату розгляду справи - 2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2311/15-ц
пр. № 2-о/382/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 Миколайовича задовольнити.

Установити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № 7 (в минулому - № 3 б), що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Котовського, яке видане 02 грудня 1986 року Комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради народних депутатів № 14 від 01 грудня 1986 року та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 02 грудня 1986 року в реєстровій книзі №18 за реєстровим №5817, належить житловий будинок № 7 по вул. Котовського в м. Яготині Київської області з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/8071/15-ц
№ провадження 6/208/1646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5507/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17906 грн. 04 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18765 грн. 04 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 496/2051/15-ц
провадження № 2/496/1070/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2159/2015 Справа № 641/5988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15803/15-ц

Провадження № 2-н/638/4827/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1664,18 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1664,18 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1664,18 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ухвала 23 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договорів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договорів. Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/2905/14-ц. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 570/3126/14-ц
Номер провадження 2/570/47/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій він зазначає, що немає претензій до відповідача, оскільки отримав від нього грошові кошти в сумі 14500 грн., та просить суд прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що таке клопотання може бути задоволене, зважаючи на відсутність претензій позивача до відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У позивача ОСОБА_1 прийняти відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Святецького Віктора Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повнотою неявкою в судове засідання представника позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачена сплата судового збору у розмірі 1218 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Святецького Віктора Івановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 752/11985/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17524 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
пр. № 2/759/4050/15
ун. № 759/8204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Дата документу 24.03.2015
Справа №517/232/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 13.00 год. 07 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 07 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: