Справа № 2-н-89/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для предявлення судового наказу від 16 липня 2008 року у цивільній справі 2-Н-89/08 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором до виконання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" (далі ОСОБА_4 КУА «Прімоколект-Капітал») звернулося до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання судового наказу від 16 липня 2008 року у цивільній справі 2-Н-89/08 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обгрунтування заяви заявник також вказав, що 11 липня 2011 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_4 «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками кредитної спілки «Альянс Україна», а 15 липня 2011 року між ОСОБА_4 «Перша кредитна-фінансова компанія» та ОСОБА_4 «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги і відповідно до вищезазначеного договору набуло статусу нового кредитора. Заявник зазначив, що під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його за належністю.

Представник ОСОБА_4 КУА «Прімоколект-Капітал» будучи належно повідомленим, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належно повідомленими, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить суд слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з судового наказу, виданого Борщівським районним судом Тернопільської області 16 липня 2008 року у цивільній справі 2-Н-89/08 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна», вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором в розмірі 41 823 грн. 85 коп. та 209 грн. 12 коп. сплачених судових витрат в користь кредитної спілки «Альянс Україна».

11 липня 2011 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_4 «Перша кредитна-фінансова компанія» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ОСОБА_4 «Перша кредитна-фінансова компанія» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками кредитної спілки «Альянс Україна».

15 липня 2011 року між ОСОБА_4 «Перша кредитна-фінансова компанія» та заявником ОСОБА_4 «Компанія з управління активами «Прімоколект капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого заявник набув статусу нового кредитора.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області №3-4/743 від 12.05.2015 року, виконавчий документ № 2-н-89 від 16.07.2008 року виданий Борщівським районним судом 03.02.2010 року повернуто стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 12.05.2015 року виконавчий документ на виконанні не перебуває.

За приписами ст.371 ЦПК України, ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов"язковою умовою поновлення строку є поважність його пропуску.

Однак, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що заявник безпідставно посилається на додаткову затрату часу при відступленні права вимоги від одного кредитора до іншого, яка відбулася під час терміну предявлення виконавчого документу до виконання, так як ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» мало можливість вчасно предявити судовий наказ до виконання у відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент відступлення права вимоги.

Окрім того, судом не встановлено фактів, а заявником не представлено доказів того, що заявник ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» являється стороною виконавчого провадження (стягувачем) по вищезазначеному судовому наказі.

На підставі ст.ст. 22, 47 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" про поновлення строку для предявлення судового наказу від 16 липня 2008 року у цивільній справі 2-Н-89/08 за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.