overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/519/15-ц
номер провадження 2/558/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 02.12.2015 о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/525/15-ц

Провадження №2/377/235/15

15 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення авансу, стягнення неустойки та витрат на усунення недоліків роботи, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року позивач звернулася до суду з названим позовом з вимогами: зобовязати відповідача повернути сплачений аванс за металопластикове вікно у розмірі 3000 грн.; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 4422,46 грн.; стягнути з відповідача витрати на усунення недоліків по заміні склопакета у розмірі 1440 грн..

В процесі розгляду справи позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просила: стягнути з відповідача сплачений аванс за металопластикове вікно у розмірі 3000 грн.; стягнути неустойку за затримку усунення недоліків в роботі у розмірі 4422,46 грн.; стягнути витрати на усунення недоліків по заміні скла в розмірі 1440 грн..

В обґрунтування позову зазначала, що 19 лютого 2015 року у її квартирі представниками відповідача були виконані роботи з установлення металопласткового вікна, а через 4 години після цього вона виявила тріщину у склі, про що повідомила виконавця, який пообіцяв замінити склопакет, однак до цього часу цього не зробив.

У позовній заяві, а також в окремій заяві позивач просила призначити судову експертизу для вирішення питання, чи було причиною тріщини механічне пошкодження скла, чи неправильне виконання роботи по встановленню вікна.

У судовому засіданні позивач просила суд вирішити питання про призначення експертизи, якщо це необхідно.

Відповідач повідомлялась про час і місце розгляду справи неодноразово, однак судові повістки повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про її відсутність за адресою зареєстрованого місця здійснення підприємницької діяльності або ухилення від отримання судових повісток.

Заяву позивача про призначення судової експертизи необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до змісту ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» обовязок доведення того, що недоліки виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання покладається на продавця (виробника).

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про призначення судової експертизи для зясування причини виникнення недоліку товару, що є предметом спору, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу №127/26939/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/5857/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8129/15-ц

пр. № 2-о/759/255/15

13 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.1264 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 256, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 однією сім'єю із спадкодавцем ОСОБА_3 в період з 01.09.2005 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 654/1937/15-ц
Провадження № 2/654/795/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння

В судові засіданні призначені на 23.11.2015 р. та 11.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_5 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 132/3016/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Калинівської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як з відповідачем позбавлені можливості оформити право власності на частки земельних ділянок, які розташовані в м.Калинівка по вул.Кузнєчній,36 Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Калинівської міської ради Вінницької області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частки земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5952/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/6764/15-ц
Провадження № 2/645/2231/15
УХ В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» лютого 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/2900/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1204/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

01 липня 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24 листопада 2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза за ухвалою суду проведена, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням цивільної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 02.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/6422/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Дата документу 28.05.2015
ЄУ № 420/1228/15-ц
Провадження №2/420/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

28 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 червня 2015 року на 08-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року на 08-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 275/321/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/321/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду 25 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2