АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3728/15 Головуючий 1-інст. Бабенко Ю.П.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом,вимоги за яким уточнив у грудні 2014 року і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2000 року по 31.08.2014 року у розмірі 3443 грн.85 коп. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.08.2014 року у розмірі 591 грн. 95 коп., а також суму інфляції за час прострочення в розмірі 202 грн.07 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 74 грн.06 коп., а всього просив стягнути 4311 грн. 93 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року у розмірі 1420 грн. 75 коп., і за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 31.08.2014 року у розмірі 643 грн. 14 коп., а всього 2093 грн. 89 коп.

У задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення станом по 30.11.2010 року включно відмовлено.

Стягнуто з в частковому відношенні з відповідачів на користь позивача судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожної.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове або змінити його відносно суми заборгованості.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що висновки суду не відповідають наявним у справі доказам.

Зазначає, щоправильно застгосувавши строки позовної давності, суд не перевірив достовірність наданих позивачем розрахунків заборгованості, яка складає іншу суму, ніж зазначено в рішенні, враховуючи переплату за надані послуги з волдопостачання за 2010 рік.

Позивач на апеляційну скаргу подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судовим розглядом встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані та постійно мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, квартира, в якій вони проживають не приватизована.

КП Харківводоканал надає послуги до АДРЕСА_1 з централізованого водопостачання з 1 жовтня 2000 року по 31 жовтня 2014 року та послуги з централізованого водовідведення з 1 вересня 2010 року по 31 жовтня 2014 року. Відповідачі проводили розрахунки за отримані послуги не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 4035 грн. 80 коп., що підтверджується рахунком заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.01.2014 року було скасовано судовий наказ від 16.12.2013 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.11.2013 року, за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року, та індексу інфляції і 3% річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.10.2014 року було скасовано судовий наказ від 12.09.2014 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2000 року по 31.08.2014 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача та приймаючи рішення щодо стягнення солідарно з відповідачів лише заборгованості, що утворилася по несплаті за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 1 грудня 2010 року по 31 серпня 2014 року в розмірі 1420 грн. 75 коп. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 1 грудня 2010 року по 31 серпня 2014 року у розмірі 673 грн. 14 коп, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі є користувачами послуг, що надає позивач, в результаті неналежного проведення розрахунків за отримані послуги утворилася заборгованість.

З урахуванням переривання передбаченої вимогами ст. 257 ЦК України строку позовної давності видачею судового наказу, суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за період з 1 грудня 2010 року по 31 српня 2014 року, яка в загальній сумі складає 2093 грн. 89 коп.

Права і обовязки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875 ІV від 24 червня 2004 року.

Згідно п.п. 5. 10 ч.3 ст. 20 Закону України № 1875 ІV від 24 червня 2004 року споживач зобовязаний сплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила № 630 від 21 липня 2005 року) плата за ці послуги вноситься не пізніше 20-го числа, що настає за рахунковим періодом відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Судом встановлено і підтверджено відповідним розрахунком факт несвоєчасної і не у повному обсязі оплати відповідачами послуг, які надані їм позивачем.

Судова колегія погоджується з висновком суду і щодо періоду, за який стягнуто заборгованість, оскільки він відповідає вимогам ст. 257, 261 ЦК України, суд привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність підстав для задоволення позовних вимог саме за період з 1 грудня 2010 року по 31 серпня 2014 року.

Отже, суд, встановивши фактичні обставини справи, правильно визначився з юридичною природою правовідносин, що виникли між сторонами, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Доводи скарги про неправильне визначення заборгованостіз посиланням про переплату послуг ползивачка спростовуються довідками абонента, дослідженими судом.

У відповідності до положень ст.32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.24.3 ст.24 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.319 ЦК України позивач мав право після зарахування суми коштів в розмірі здійсненого нарахування за надані ним послуги, залишок їх зарахувати за попередній період на власний розсуд, у тому числі і на погашення заборгованості, яка існувала до 2010 року.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -