overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1494/15-ц 23.11.2015
Справа № 478/1494/15-ц
Провадження № 22ц/784/2992/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання договору міни недійсним.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 1 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ОСОБА_1 повинна була сплатити 1071 грн. 84 коп. ((487 грн. 20 коп. + 487 грн. 20 коп.) х 110 %).

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рахунок апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 1071 грн. 84 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4068/15-ц
провадження № 2/361/2044/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовна заява підписана представником Банку на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від імені Банку; проте відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка видала вказану довіреність, зокрема не долучено документи на підтвердження визнання даного банку неплатоспроможним, про запровадження тимчасової адміністрації, її строку, а також про призначення Уповноваженою особою саме тієї особи, яка видала довіреність представнику, що підписав позов ( зокрема, не долучено відповідну постанову НБУ і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб). Таким чином, на даний час не підтверджено належним чином повноваження особи, що подала та підписала позовну заяву, і не підтверджено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на звернення до суду, що є порушенням ч.8 та ч.7 ст.119 ЦПКУ;

· у звязку з вказаним недоліком на даний час не можливо вирішити питання про те, чи є підстави для звільнення від сплати судового збору, враховуючи положення п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 24.06.2015 року.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3378/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1715,98 грн. станом на 01.11.2015 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 08 грудня 2015 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/8735/15-ц
Провадження № 2/487/3419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх особ - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третіх особ - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13:30 год. «07» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 752/1812/15-ц
УХВАЛА

21.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій.

В судовому засіданні Позивач та його представник заявили клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" доказів, а саме: повідомити про те на підставі якої інформації / документів сформована сума «8 млрд. 215 млн. грн.», яка міститься на сторінці № 46 Окремої фінансової звітності, зобовязати Відповідача надати інформацію про систему документообігу в ПАТ КБ «Приват Банк», а саме про процедуру інформування філіями Відповідача головного офісу Відповідача, про укладення договорів між клієнтами Відповідача та Відповідачем у приміщеннях філій банку та внесенням коштів на рахунки у філіях банку, зобовязати Відповідача надати відповідним чином посвідчену копію Окремої фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності на звіт неналежного фінансового аудитора «компанії PricewaterhouseCoopers) про фінансовий стан ПАТ КБ «Приват Банк» від 31 грудня 2014 року.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк надати до суду:

1.Повідомити про те на підставі якої інформації / документів сформована сума «8 млрд. 215 млн. грн.», яка міститься на сторінці № 46 Окремої фінансової звітності;

2.Зобовязати Відповідача надати інформацію про систему документообігу в ПАТ КБ «Приват Банк», а саме про процедуру інформування філіями Відповідача головного офісу Відповідача, про укладення договорів між клієнтами Відповідача та Відповідачем у приміщеннях філій банку та внесенням коштів на рахунки у філіях банку;

3.Зобовязати Відповідача надати відповідним чином посвідчену копію Окремої фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності на звіт неналежного фінансового аудитора «компанії PricewaterhouseCoopers) про фінансовий стан ПАТ КБ «Приват Банк» від 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 591/8104/15-ц Провадження № 2/591/3036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 399/515/15-ц
Провадження 2/399/214/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 09.09.2000 року у Попівській сільській раді Онуфріївського району Кіровоградської області, після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кубанова», місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити разом із позивачем, стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, судові витрати повязані з розглядом справи стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 1 липня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 липня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 431/3400/15-ц
Провадження № 22ц/782/760/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Альтаир» в особі представника Попович Олени Леонідівни на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Альтаир» с.Хворостянівка Старобільського району Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Альтаир» в особі представника Попович Олени Леонідівни на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 2/235/2083/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.06.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач недоліки, вказані в ухвалі судді, у зазначений строк не усунув.

Так, в порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не містяться поштовий індекс позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Це стосується такої обставини, як час стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми.

27.11.2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив поштовий індекс позивача та доказ, що підтверджує час стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми.

Разом з тим, суд вважає, що позивач недоліки, вказані в ухвалі судді від 19.11.2015 року, у наданий строк не усунув. При цьому суд виходить з таких підстав.

За змістом ст.119 ЦПК України поштовий індекс позивача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог повинні бути зазначені саме в позовній заяві, а не якомусь іншому документі (заява, лист, клопотання, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

30.11.2015
№ 207/5025/15-ц
№ 2/207/2112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 04 січня 2016 року на 14-50 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки не допускається зупинення виконання рішення суду, якщо в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
"30" листопада 2015 р.
Справа №150/854/15-ц
Провадження по справі №2/150/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/305/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09.12.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Справа № 214/8152/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.