overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1667/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 липня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини не склалися внаслідок чого відповідач в грудні місяці 2001року залишив сім»ю, з того часу вони припинили спільне проживання та подружні відносини. В 2009 році вона створила нову сім»ю та хоче узаконити стосунки з другим чоловіком , так як ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася дочка ОСОБА_4. Через те , що шлюб з відповідачем не розірвано останнього вказано батьком доньки. В зв»язку з наведеним просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідач на слухання справи не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

Як передбачено ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть з 2001 року, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Заставківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області 20 липня 1999 року, актовий запис № 3-розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 317/3367/15-ц
№/п 6/317/68/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Розложко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони у судове засідання не зявилися, своїх пояснень не надали, про день, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19.11.2004 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частина всіх видів заробітку та стягнуто кошти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного податком доходу громадян щомісячно починаючи з 26.10.2004 року, до досягненням сином ОСОБА_5 3-х річного віку, тобто до 03.06.2006 року, а в подальшому на утримання дітей по 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягненням дітьми повноліття..

Виконавчий лист за вказаним рішенням суду було направлено 14.01.2005 року до ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області для виконання.

До своєї заяви ОСОБА_1 долучила відповідь ВДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області, з якого вбачається, що виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні у ВДВС не знаходиться та не передавався.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Василівни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1407 від 19.11.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частина всіх видів заробітку та стягнуто кошти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного податком доходу громадян щомісячно починаючи з 26.10.2004 року, до досягненням сином ОСОБА_5 3-х річного віку, тобто до 03.06.2006 року, а в подальшому на утримання дітей по 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягненням дітьми повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 728/1237/15-ц
Номер провадження 2/728/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1237/15-ц, 2/728/363/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7920/15 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/4824/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянського управління ПАТ «Харківгаз»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянського управління ПАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянського управління ПАТ «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24.11.2015 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій остання просила виправити допущені в резолютивній частині рішення описки, а саме: «відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві» замінити на «Відділом ЗАГСу Печерського району м. Києва», дата реєстрації шлюбу - «25.12.1999 року» замінити на «15.09.1993 року», «актовий запис № 1892» замінити на «актовий запис № 705».

У судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в рішенні суду дійсно допущені описки, а тому заява підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені судом у рішенні суду від 02.11.2015 р. описки, вказавши у резолютивній частині рішення:

«Відділом ЗАГСу Печерського району м. Києва» далі по тексту без змін замість «відділом РАГСу Оболонського РУЮ у м. Києві»;

«15.09.1993 року» замість «25.12.1999 року»;

«актовий запис № 705» замість «актовий запис № 1892».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: К. А. Васалатій
Справа № 596/1949/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Торговий дім Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 743/667/15-ц
Провадження № 2/743/213/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 138/2683/14-ц Провадження № 22-ц/772/1034/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання грошової суми борговим зобов`язанням та стягнення боргу-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_6
18.11.2015 Справа №2/331/815/15
№ 331/2183/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого - судді - Антоненка М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання недійсними окремих пунктів Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50003385 від 16.03.2012 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційноїскарги.

Суддя: М.В.Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8047/15 Справа № 201/8576/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про повернення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересовані особи - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 17 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 306/1079/15-ц
Провадження № 4-c/306/10/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_2

представника відділу ДВС ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява скаргу ОСОБА_4 про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Свалявського РУЮ ОСОБА_3 неправомірними та зобовязання усунути порушення шляхом перерахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала суду клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи ОСОБА_1, посилаючись на те, що остання є стороною виконавчого провадження і рішення за наслідками розгляду скарги може вплинути на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Представники скаржника та ВДВС Свалявського РУЮ у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до правил ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд ... під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

З огляду на те, що рішення по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_1, суд дійшов висновку щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, ОСОБА_1, мешканку: 89300, м. Свалява, вул. Словянська, 46, Закарпатської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 658/3663/15-ц
(провадження № 2/658/1398/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 івановича до ОСОБА_4, третя особа - Каховський РС УДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 івановича до ОСОБА_4, третя особа - Каховський РС УДМС у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 206/4424/15-ц
Провадження № 2/206/1211/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучкової О .Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 2/3 частини домоволодіння №2 по вул.Маршала Тимошенко у м.Дніпропетровськ, що розташовано на земельній ділянці загальною площею 776м.кв., та складається з житлового будинку (А-1), загальною площею 55,2м.кв., житловою площею 31,2м.кв. (коридор 1-1 5,5м.кв., прихожа 1-2 10,6м.кв., житлова 1-3 8,1м.кв., житлова 1-4 8,8м.кв., житлова 1-5 14,3м.кв., кухня 1-6 7,9м.кв.), літньої кухні (літ.Б), погрібу з шийкою (літ.В), сараю (літ.Г), сараю (літ.Е), душ (літ.Ж), споруди №1-8.

В судовому засіданні 16 листопада 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, як неналежного відповідача та залучення в якості відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 залишила питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Територіальна громада м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради жодним чином не претендує на спірне домоволодіння, і за наявності спадкоємців за законом не може претендувати, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Виключити у даній цивільній справі відповідача Територіальну громаду м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков