overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/1531/15-ц
Провадження №2/431/925/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 28 вересня 2007 року. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганськлї області за актовим записом №226. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність з боку чоловіка піклування про створення нормальних стосунків, взаємоповагу та виховання доньки. Шлюбні відносини сторони припинили з жовтня 2014р., у зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на примирення не погоджувалась та просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, на примирення не погоджувався та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, та беручи до уваги що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з жовтня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №226.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 227/767/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2015
Єдиний унікальний номер 227/767/14-ц
Номер провадження 22ц/775/819/2015
Головуючий в 1 інстанції: Хандурін В.В.
Доповідач: Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у звязку з несплатою судового збору, визнавши причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції не поважними.

20 листопада 2015 року на виконання вищевказаної ухвали від позивача на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист з додатками.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9783/15 Справа № 183/2269/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник О. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 639/4720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 2335,28грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 04.06.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 15.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до Пакер Махмета про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В заяві посилається на те, що 31.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Представником заявника ухвалу суду та виконавчий лист не було отримано. Оскільки виконавчий лист дійсний для пред'явлення до 31.10.2014 року, а строк для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання відповідно до змін в ЗУ «Про виконавче провадження», встановлено в 1 рік - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено. Тому просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалу суду не виконано, виконавчий лист стягувачем не отримано, а строк на його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред'явлення виконавчого листа від 31.10.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Пакер Махмета на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8575/15 Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Справа № 620/645/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 638/4731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 30.03.2015 р. повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, на даний час позивач не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1407/15-ц
Провадження № 2/650/567/15
УХВАЛА

23.12.2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 району» про стягнення середньої заробітної плати

за вимушені прогули,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 району» про стягнення середньої заробітної плати за вимушені прогули .

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд призупинити розгляд судового засідання по даній справі до прийняття рішення Херсонським апеляційним судом по справі № 650/1253/15-ц про поновлення позивача на роботі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти зупинення розгляду даної справи до вирішення позову про її поновлення на роботі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 району» про стягнення середньої заробітної плати за вимушені прогули залежить від вирішення справи про поновлення позивача на роботі. Отже слід призупинити розгляд даної справи до вирішення справи № 650/1253/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 району» про стягнення середньої заробітної плати за вимушені прогули до вирішення цивільної справи № 650/1253/15-ц за позовом ОСОБА_2 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_1 району» про поновлення на роботі.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 285/1950/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/638/6882/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

23.10.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 23.10.2015 року.

Ухвала позивачем отримана 20.11.2015 року, про що свідчить повідомлення.

Таким чином, станом на 25.11.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 23.10.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Хандюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення індексації та моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (код ЗКПО 03793419) на користь ОСОБА_3 нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 12584грн. 13коп.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (код ЗКПО 03793419) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми виплати за 1 місяць в частині стягнення заробітної плати.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: О. М. Суходольський