Справа № 127/2-н-971/09
Провадження № 6/127/234/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що судовим наказом №2-н-971/09 від 07.12.2009 р. Ленінського райсуду м.Вінниці стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 р. в сумі 139057,20 грн., судовий збір в сумі 695,29 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 р. замінено сторону стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». На адресу Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ заявником надсилався запит №2606 від 17.11.2014 р. щодо виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-971/09, на що отримано відповідь №2952/07-35/18 від 20.01.2015 р. про те, що 15.03.2013 р. після перевірки майнового стану боржника державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 20.01.2015 р. виконавчий документ повторно до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ не надходив. Оригінал виконавчого документа (судовий наказ) втрачено. Заявником пропущено строк предявлення судового наказу до виконання (тільки 27.10.2014 р. постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача). (а.с. 63-64)

В судове засідання представник стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не зявився, надав заяву про розгляд питання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що заявник не довів втрату оригіналу виконавчого документа. Строк пред"явлення до виконання виконавчого документа було порпущено ще попереднім стягувачем, тому заявник немає підстав просити про поновлення пропущеного строку. Надав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення боржника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського райсуду м.Вінниці від 07.12.2009 р. у справі №2-н-971/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором №136/2006 від 28.09.2006 р. в розмірі 139057,20 грн., судовий збір в розмірі 695,29 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ. (а.с. 17)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 р. замінено сторону стягувача з АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». (а.с. 53-55)

Постановою Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 15.03.2013 р. судовий наказ №2-н-971/09 повернуто стягувачу. Станом на 20.01.2015 р. виконавчий документ повторно до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ не надходив. (а.с. 72)

Стягувач оригінал судового наказу №2-н-971/09 не отримав. Тобто, судовий наказ втрачено при пересилці.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає можливим видати дублікат судового наказу, оригінали якого втрачено, відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, та поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною, оскільки заявник набув статусу стягувача лише за ухвалою суду від 27.10.2014 р.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу наказу №2-н-971/09 у цивільній справі за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин