overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1503/15-ц
Провадження № 2/484/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.05.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3971/15-ц

провадження № 2-о/610/105/2015

м. Балаклія 23.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить задовольнити його вимоги.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120, 234, 256-259 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Міловська сільська рада Балаклійського району Харківської області.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 25 грудня 2015 року на 13.30 годину.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати учасників процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/2857/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «03» червня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1166/15-ц
провадження № 2-н/632/220/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманська та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Провадження № 2-во/185/56/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

25.12.2015 о 10.45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6148/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/615/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М.. ОСОБА_2

Розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» про захист прав споживачів та стягнення коштів на 09:30 годин 16.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/5151/15-ц
Провадження № 2/127/2777/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 08.07.2015 р. до вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/13358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у справі №127/13358/15-ц залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 12.11.2015 р. о 12 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2240/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1. ОСОБА_15 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Балан. ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування рішення,

Представник позивача залишив вирішення питання щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зупинення провадження у справі є доцільним.

Керуючись ст.ст.201, 202, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОК «ЖБК «ПІВДЕННА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1. ОСОБА_15 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, Балан. ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_15 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1051/13
Провадження № 2/306/11/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

02.02.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року розгляд даної справи було зупинено до вирішення іншої справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру заборон відчуження житлового будинку.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки та вилучення з державного реєстру заборон відчуження житлового будинку, закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.30 год. 11 лютого 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
ЄУН 389/3246/15-ц Провадження № 2/389/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 487/2419/15-ц
Провадження № 2/487/1445/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17.11.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третіх осіб служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва та служби у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2296/15-ц
Провадження № 2/352/1248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 23 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 211/1879/15-ц
Провадження № 2/211/1196/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3813/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконачого комітету Черкаської міської ради, треті особи Відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Служба у спарвах дітей Черкаської оьбласної державної адміністрації про встановлення факту проживання в квартирі, визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації прав власності на квартиру.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконачого комітету Черкаської міської ради, треті особи Відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Служба у спарвах дітей Черкаської оьбласної держанвої адміністрації про встанволення факту проживання в квартирі, визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації прав власності на квартиру.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не приєднано належнмим чином заверені копії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси від 21.05.1997р. № 271 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 вм.Черкаси

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконачого комітету Черкаської міської ради, треті особи Відділ супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, Служба у спарвах дітей Черкаської оьбласної державної адміністрації про встановлення факту проживання в квартирі, визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації прав власності на квартиру - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко