overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач в справі подав до суду заяву у якій просить залишити справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_4
Справа № 633/231/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/34/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

8 червня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 496 гривень 27 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривень 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 496 гривень 27 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/229/15-ц

Справа № 2/600/98/2015

24 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козівської селищної ради Козівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Посилаючись, що строк для прийняття спадщини пропустила, оскільки після смерті батька захворіла мати, яка потребувала догляду, часто перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні, не мала можливості своєчасно в строк звернутись до нотаріальної контори, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити .

Козівська селищна рада в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, приймаючи до уваги відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1. (а.с.5)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2. ( а.с.7)

Позивача пропустила строк для прийняття спадщини після смерті батька, оскільки доглядала за хворою мамою, яка потребувала догляду. ( а.с. 9-12)

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачці слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради Козівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

з оригіналом вірно
Провадження № 2-с/344/189/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 531 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року.

ОСОБА_5 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/10396/15-ц, провадження №2-н/344/1888/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 531 грн. 26 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 17 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/263/4226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Айдин огли про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 Айдин огли про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року на 09-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 185/2896/15-ц
Провадження № 2/185/1984/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/2728/15-ц
Провадження № 2-н/500/244/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8263/15 Головуючий 1 інст. Юрєва А.М.
Справа № 2-3380/10 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 574 764,36 грн.

Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_2 у рівних частках на користь ПАТ «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору.

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 надав Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 0.0.463444675.1 від 18 листопада 2015 року про сплату судового збору в сумі 1870 грн.

Таким чином, ухвала судді виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувги касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 29 листопада 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

В ухвалі зазначалося про необхідність: зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання щодо оскаржуваних рішень; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; надати копії касаційної скарги з доданими до них матеріалами, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені; надати докази сплати судового збору або документи, які свідчили про наявність пільг щодо оплати судового збору;

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 23 листопада

2015 року вимога ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року заявником не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 526/1410/15-ц
Провадження № 2/526/881/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про припинення опіки,-

встановив:

Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надала у судове засідання заяву про розгляд справи за відсутності представника та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Гадяцької РДА.

Заслухавши думку відповідача та третьої особи, які не заперечували проти залучення до участі у справі Служби у справах дітей Гадяцької РДА, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, так як згідно пояснень відповідачки ОСОБА_1 вона проживає з дітьми в с.Дученці Гадяцького району Полтавської області та за місцем їх проживання у лютому 2015 року здійснювався виїзд працівників Служби у справах дітей Гадяцької РДА

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Гадяцької РДА.

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3727/15-ц
провадження № 2/753/3023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Розгляд справи призначити на 28.04.2015 р. о 09 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА