РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2523/15-ц

2/643/2071/15

10.06.2015року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загаданих зборів від 13.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 23.02.2015 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до голови правління Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 13.12.2014 року; визнання недійсним статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», затвердженого протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2011 року ОСОБА_1 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу» Юпітер-авто» обрано головою правління цього кооперативу.

06.11.2011 року проведено загальні збори уповноважених учасників (членів) кооперативу, на яких прийнято рішення про звільнення позивача з посади голови правління та обрано нового голову правління - ОСОБА_2

18.12.2011 року за ініціативою відповідача, який не мав на це повноважень, проведено збори членів кооперативу на яких підтверджено повноваження ОСОБА_2 та прийняті на загальних зборах від 06.11.2011 року рішення.

Не погодившись із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів кооперативу від 06.11.2011 року та 18.12.2-011 року.

За результатами розгляду вказаної позовної заяви Московським районним судом м. Харкова 30.01.2013 року винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

02.07.2013 року рішенням судової колегії сувої палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області вказане рішення суду першої інстанції змінено: скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів від 06.11.2011 року, в цій частині позовні вимоги задоволено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», є недоведеність цих вимог позивачем та пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Позивач вказує в позові, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року встановлено, що згідно копії протоколу загальних зборів членів кооперативу ОК «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року, на зборах були присутні 483 члена кооперативу 724, перебуваючих на обліку. Голосуванням підтверджено повноваження ОСОБА_2, в якості голови ОК «Юпітер-авто» та підтверджені повноваження прийнятих рішень на загальних зборах ОК «Юпітер-авто» від 06.11.2011 року складу членів правління та ревізійної комісії. Враховуючи те, що рішення загальних зюорів уповноважених учасників (членів) ОК «Юпітер-авто» від 06.11.2011 року на якому вирішувалось питання про переобрання голови правління - судом визнано недійсним, проведення загальних зборів кооперативу від 18.12.2011 року нелегітимним головою правління (ОСОБА_3.) є незаконним, а загальні збори відповідно такими, що не відбулися.

Крім того, вчиняючи незаконні дії, ігноруючи рішення суду апеляційної інстанції від 02.07.2013 року, відповідачем 13.12.2014 року скликано та проведено без відповідних повноважень загальні збори учасників (членів) ОК «Юпітер-авто», на яких прийнято та затверджено нову редакцію Статуту ОК «Юпітер-авто», умови якого, на думку позивача, не відповідають вимогам норм чинного законодавства України.

Вказаний статут в новій редакції поданий до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області для проведення відповідної реєстрації.

З урахуванням вищенаведеного, позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог просив суд визнати такими, що не відбулися загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 13.12.2014 року; визнати недійсним статут (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», затверджений протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав, проте жодних пояснень з приводу обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги не надав. Крім того, заявлене 20.04.2015 року клопотання про витребування доказів позивач в судовому засіданні не підтримав.

Відповідач - голова правління Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_2 із заявленими позовними вимогами не погодився та надав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що із позовними вимогами ОСОБА_1 він не згодний, оскільки ОСОБА_1 виключено з членів ОК «Юпітер-авто», а правомірність усіх прийнятих загальними зборами рішень підтверджено кількома рішеннями московського районного суду м. Харкова, які залишені без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області. В в'язку із чим просив в позові відмовити.

В судовому засіданні відповідач доводи, викладені в письмових запереченнях підтримав та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував з підстав. Викладених в запереченнях відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши надані доказ в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до голови загальних зборів ОК «Юпітер-Авто» ОСОБА_5, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто» про визнання недійсними рішень загальних обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 06.11.2011 року та від 18.12.2011 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області від 02.07.2013 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених учасників (членів) обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 06.11.2011 року. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Так, з тексту рішення суду від 30.01..2013 року вбачається, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року визнано недійсним рішення загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 15.02.2009 року, яким ОСОБА_2 обрано головою правління.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.11.2011 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.01.2011 року змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині залишено без змін.

Згідно копії протоколу загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 27.04.2011 року на зборах були присутні 7 членів кооперативу з 10. На зборах проголосували «за» на пропозицію виключити з членів кооперативу ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та призначити на посаду голови ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_1

Згідно копії довідки АА№ 427012 з ЄДРПОУ, виданої 13.09.2011 року керівником ОК "ЮПІТЕР-АВТО» є ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року визнано недійсним протокол загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 27.04.2011 року, яким ОСОБА_1 обрано головою правління та виключено із членів кооперативу ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року залишено без змін.

Згідно копії протоколу загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 06.11.2011 року на зборах були присутні 58 уповноважених від членів кооперативу. На зборах одноголосно проголосували «за» на пропозицію звільнити від своїх обов'язків та посади нелегітимного голову правління ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_1 та поновити на посаді голови ОК "ЮПІТЕР-АВТО" ОСОБА_2

Згідно копії протоколу загальних зборів членів ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 18.12.2011 року на зборах були присутні 483 члена кооперативу із 724 стоячих на обліку. Голосуванням підтверджені повноваження ОСОБА_2 в якості голови ОК "ЮПІТЕР-АВТО", та підтвердженні повноваження прийнятих рішень на загальних зборах ОК "ЮПІТЕР-АВТО" від 06.11.2011 року складу членів правління та ревізійної комісії.

Згідно копії довідки АА№ 590814 з ЄДРПОУ, виданої 20.03.2012 року керівником ОК "ЮПІТЕР-АВТО» є ОСОБА_2

Згідно копії статуту ОК "ЮПІТЕР-АВТО" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні 50% плюс один член кооперативу.

Таким чином, судом було встановлено, що про загальні збори кооперативу від 18.12.2011 року члени кооперативу були повідомлені шляхом розміщення оголошення про їх проведення, вказані збори відповідають статуту ОК «Юпітер-АВТО» та є повноважними.

Матеріали цивільної справи містять копію протоколу загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», які відбулись 18.12.2011 року (а.с.23-42).

Під час проведення вказаних загальних зборів обрано голову зборів, секретаря зборів, голову та членів рахункової комісії.

Другим пунктом порядку денного оголошено підтвердження рішень загальних зборів від 06.11.2011 року про вибори членів правління, голови правління та членів ревізійної комісії ОК «Юпітер-авто».

Зокрема, під час загальних зборів членів ОК головуючий на зборах ОСОБА_4 запропонував загальним голосуванням підтвердити повноваження голови кооперативу ОСОБА_2, за що проголосувало 483 особи, з яких 480 осіб проголосували «за», «проти» - дві особи.

Посилання позивача на той факт, що загальні збори членів ОК не відбулись через те, що їх проведено саме за ініціативою ОСОБА_2, а рішення від 06.11.2011 року про обрання останнього головою правління ОК скасовано рішенням суду.

Разом із тим п.8.4 Статуту ОК «Юпітер-авто», копія якого є в матеріалах цивільної справи, регламентовано наступний порядок скликання Загальних зборів учасників:

п.8.4.1. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше ніж 1 раз на рік.

п.8.4.2. Позачергові збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізорів); органу управління кооперативного об'єднання, членом якого він є.

Таким чином, матеріали цивільної справи не містять жодних відомостей на підтвердження того факту, що загальні збори членів ОК, які відбулись 18.12.2011 року, скликано саме за ініціативою ОСОБА_2

Не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи і твердження позивача про те, що саме він, згідно рішення загальних зборів членів ОК «Юпітер-авто» від 27.04.2011 року, обраний головою правління ОК.

Так, рішенням Московського районного суду м, Харкова від 23.07.2012 року, ухваленим з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОК «Юпітер-авто», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів засновників (членів) ОК «Юпітер-авто», позов задоволено, визнано недійсним протокол загальних зборів від 27.04.2011 року про обрання головою ОК «Юпітер-авто» ОСОБА_1, тощо. Ухвалою судової колегії сувої палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року; скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 18.12.2011 року не підтверджені жодним належним та допустимими доказом, в зв'язку із чим суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог про скасування рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто» від 13.12.2014 року; визнання недійсним статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-авто», затвердженого протоколом загальних зборів від 13.12.2014 року.

Так, матеріали справи не містять ані копії оскаржуваного рішення від 13.12.2014 року, ані копії протоколу вказаних зборів, ані копії статуту в новій редакції, ані відомостей про державну реєстрацію статуту кооперативу в новій редакції.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи - Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загаданих зборів від 13.12.2014 року - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников