Справа № 182/6550/14-ц
Провадження № 2/0182/626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений ОСОБА_3 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд

встановив:

Під час судового засідання 19 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що в провадженні даного судді знаходилась цивільна справа № 426/2469/12 (провадження 2/0182/1208/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому суддя вирішувала питання щодо спільного майна подружжя, в тому числі щодо грошових вкладів, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_3, які є предметом спору по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач вважає, що розгляд цивільної справи № 426/2469/12 (провадження 2/0182/1208/2014) був проведений не об'єктивно, на підставі лише доказів наданих ОСОБА_1. До того ж, під час судового засідання були допитані свідки та судом надана відповідна оцінка показанням даних свідків та доказам, наданих сторонами.

Під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відповідач буде заявляти клопотання про допит тих самих свідків та залучив до матеріалів справи докази, яким суддя Шестакова З.С. вже давала оцінку при розгляді цивільної справи № 426/2469/12 (провадження 2/0182/1208/2014), у вирішенні якої суддя брала участь.

Дані обставини викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

До того ж, у Комунальній установі „НЗОШ № 13", де працює позивач ОСОБА_1, навчалась дочка судді Шестакової, що також може вплинути на об'єктивний розгляд справи. Тому, ОСОБА_3 просив суд задовольнити його відвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення відводу судді, вважаючи доводи ОСОБА_3 про відвід судді безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступному висновку.

Дійсно, в провадженні судді Шестакової З.С. знаходилась цивільна справа № 426/2469/12 (провадження 2/0182/1208/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3

Миколайовича до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому суддя вирішувала питання щодо поділу спільного майна подружжя, в тому числі щодо грошових вкладів, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково. У рахунок поділу майна між подружжям ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_3 1/2 частину суми вкладів, відкритих у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_3, які знаходяться на особових рахунках, а саме:

· № 3179 в сумі 34 586,42 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість грн. 42 коп.);

· № 9702 в сумі 21 280,86 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят грн. 86 коп.),

а всього до стягнення 55 867,28 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 28 коп.).

Був частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 щодо проведення поділу майна між подружжям ОСОБА_1. Було виділено ОСОБА_3 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно:

· ноутбук „Dell" вартістю 3 300 грн. 00 коп.,

· килим вартістю 250 грн. 00 коп.,

Виділено ОСОБА_4 у рахунок поділу майна подружжя наступне майно:

· пральну машинку „Zanussi" вартістю 825 грн. 00 коп.,

· килим вартістю 250 грн. 00 коп.,

· тумбу під телевізор вартістю 348 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в рахунок поділу майна подружжя 29 грн. 92 коп. (двадцять дев'ять грн. 92 коп.)

На рішення суду ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, а рішення Нікопольського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року залишено без змін.

Враховуючи те, що суддя вже брала участь у вирішенні цивільної справи між тими ж сторонами та щодо грошових вкладів, відкритих у ПАТ КБ „ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_3 та які були закриті ОСОБА_3 одночасно разом з вкладами, розподіл яких проводиться у даній цивільній справі; сторонами надавались доказі, яким судом була надана відповідна оцінка, та які відповідач ОСОБА_3 надав суду під час розгляду даної цивільної справи про поділ спільного майна подружжя, - суддя, з метою виключення сумніву в її об'єктивному розгляді справи, вважає доцільним задовольнити заявлений відвід судді відповідачем ОСОБА_3

В той же час, ті підстави для відводу судді, що дочка судді навчалася у Комунальній установі „НЗОШ № 13", де працює позивач ОСОБА_1, не можуть бути визнані судом об'єктивними для задоволення відводу, оскільки ОСОБА_1, працюючи вчителем початкових класів, не викладала у доньки судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід судді Шестаковій З.С. при розгляді цивільної справи № 182/6550/14-ц (провадження № 2/0182/626/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5