overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2201/15-ц
Провадження № 2/526/980/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9443 (девять тисяч чотириста сорок три) грн.04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9443 (девять тисяч чотириста сорок три) грн.04 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 596/2132/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У х в а л а

про залишення без руху

"08" травня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Південне» звернулось до суду про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Cудом встановлено, що заявником ЛКП «Південне» подано заяву про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак в прохальній частині позовної заяви заявник просить стягнути понесені судові витрати на користь Львівського комунального підприємства «Південне» з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 667/9279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської Ради, третя особа Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 07 грудня 2015 року о 14-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 216/5980/13-ц
Провадження № 2/216/20/15
УХВАЛА

09.11.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з набранням законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа 6-16964ск14) за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (справа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 211/6510/13-ц).

30.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить поновити провадження у цивільній справі, у зв'язку з тим, що 23 вереня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволена, рішення Апеляційного суду скасовано, а рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року залишено в силі. Таким чином, розгляд справи №211/6510/13-ц, який впливав на вирішення справи по суті №216/5980/13-ц, закінчено.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України (відновлення провадження у справі) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом 216/5980/13-ц.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2015 року о 14:00 годині у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет №8, тел.: 92-33-96).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 645/6583/15-ц
Провадження № 2-н/645/2667/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 26 жовтня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/380/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ст 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушення) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіряючи, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом було виявлено, що немає підтвердження зарахування сплаченого ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 1373 від 25.09.2015 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, залишити без руху до 20 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 1373 від 25.09.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2-о/359/97/2015
Справа №359/4566/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні,

встановив:

Наприкінці травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт проживання однією сімєю та перебування її на утриманні ОСОБА_2, який помер 24 березня 2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не додала до заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Бориспіль та Бориспільському районі про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковиий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 658/3240/15-ц
(провадження № 2/658/1229/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.15 год. 26 жовтня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
У Х В А Л А Провадження № 2/331/1356/15

ЄУН 331/4804/15-ц

15.10. 2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого : судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6, 3-ті особи : Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6, 3-ті особи : Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, ОСОБА_7 про втрату права користування житлом, а саме квартирою м. Запоріжжя пр.. Леніна 64 кв. 17

Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування заявила клопотання зобовязати відділ по Орджонікідзевському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради провести обстеження умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 29.10.2000 року та ОСОБА_5 28.01.2011 року , які зі слів позивачки , мешкають АДРЕСА_1., та чи дійсно вони там проживають.

Заперечень не надійшло.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання з тих підстав, щоб переконатись , що неповнолітні діти ОСОБА_4 29.10.2000 року та ОСОБА_5 28.01.2011 року дійсно мешкають АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.. 168 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ по Орджонікідзевському району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради провести обстеження умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 29.10.2000 року та ОСОБА_5 28.01.2011 року які мешкають АДРЕСА_3. і надіслати суду відповідний акт.

Суддя: Федченко І.М.
Дата документу 08.05.2015
Справа № 334/3066/15-ц
Провадження № 2/334/1740/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 23.04.2014р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду від 23.04.2015р., однак не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, станом на 08.05.2015 позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.04.2015року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №274/5232/15-ц
Провадження№2/0274/2122/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

24.11.2015 року позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5232/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа: Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради, про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак