РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15875/14-ц

пр. № 2/759/589/15

28 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на частку квартири та автомобіля в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на спадкове майно, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/8 частину автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. спадкодавця, її сина ОСОБА_5 між нею та відповідачем ОСОБА_2, яка є дружиною спадкодавця саме у частині зазначеної квартири та автомобіля існує спір і нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вказана квартира та автомобіль зареєстровані за відповідачем, але набуті за час шлюбу за спільні кошти та є спільною сумісною власністю її сина та відповідача. Щодо решти спадкового майна спору між спадкоємцями не існує, як і не існує перешкод для його оформлення у нотаріальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні стосовно первісного позову заперечувала, звернулась до суду із зустрічним позовом в інтересах ОСОБА_2 та інтересах її неповнолітньої дочки ОСОБА_4 і просила суд провести розподіл всього спадкового майна, визнавши за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частку автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Нехворощ, площею 0,3126; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0600 га; ? часток акцій підприємств та ряд грошових вкладів у банківських установах.

За неповнолітньою ОСОБА_4 також просила визнати право власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/2 частку автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Нехворощ, площею 0,3126; 1/2 частку земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0600 га; 3/8 часток акцій підприємств.

За відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила визнати право власності на наступне спадкове майно: 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ? часток акцій підприємств та часток ряду грошових вкладів у банківських установах.

Крім того, просила стягнути з неї на користь відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки спадкового майна в сумі 100 042,51 грн.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити, виходячи зі слідуючого.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 7.12.2013р. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., у встановлений термін, із заявами про прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_5 звернулись ОСОБА_1, мати померлого та ОСОБА_4, донька спадкодавця.

Крім того, до приватного нотаріуса Якименко В.О. із відповідними заявами, звернулись також ОСОБА_2 та ОСОБА_8, відповідно дружина спадкодавця та син, із заявами про відмову від спадщини на користь малолітньої доньки ОСОБА_4

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів спадкової справи, спадкоємцями, що прийняли спадщину є позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на ? частину спадкового майна та позивач за зустрічним позовом малолітня ОСОБА_4 на ? частини спадкового майна.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_5 залишилась спадщина, у вигляді: 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 1/4 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 1/2 частки автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3; 1/2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, Корсунь- Шевченківський район, с. Нехворощ, площею 0,3126, кадастровий номер НОМЕР_4; 1/2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_5; 1/2 частки акцій (іменні, прості) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» кількість 58, форма випуску - бездокументарна, балансовий рахунок - 410000, код цінних паперів UA; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 18,45 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на картковому рахунку № НОМЕР_12 в ПАТ «ПРИВАТБАНК»; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 84,75 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на кредитному картковому рахунку № НОМЕР_6 в ПАТ «ПРИВАТБАНК»; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 0,5 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на кредитному картковому рахунку № НОМЕР_10 в ПАТ «ПРИВАТБАНК»; 1/2 частка грошового вкладу у розмірі 178,12 гривень з відповідними відсотками та нарахованою грошовою компенсацією на картковому рахунку НОМЕР_9 в AT «БРОКБІЗНЕСБАНК»; 1/2 частка грошових вкладів, що знаходяться на рахунках в Установах Головного управління по місту Києву та Київській області AT «ОЩАДБАНК»: ТВБВ № 10026/0188 (колишнє Печерське № 3715/010) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку НОМЕР_11 у розмірі 2,63 гривень; ТВБВ № 10026/0195 (колишнє Печерське № 3715/0189) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку № НОМЕР_7 у розмірі 10,5 гривень; ТВБВ № 10026/08 (колишнє Голосіївське № 5398/0367) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку НОМЕР_13 у розмірі 1 813,35 гривень; ТВБВ № 10026/020 (колишнє Дніпровське № 7989); з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку НОМЕР_8 у розмірі 2 405,03 гривень; ТВБВ № 10026/0129 (колишнє Святошинське № 8096/0413) з відповідними відсотками та відповідною грошовою компенсацією на рахунку НОМЕР_14 у розмірі 880,43 гривень.

Як встановлено судом, спадкодавцем заповіт укладено не було, свідоцтво про право на спадщину за законом приватним нотаріусом не видавалось у зв»язку із наявністю судового спору між спадкоємцями.

За змістом ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та дана обставина не заперечувалась представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, приватний нотаріус Якименко В.О. відмовив позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у частині 1/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/8 частині автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3, оскільки вказана квартира та автомобіль зареєстровані за відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2, як набуті за час шлюбу зі спадкодавцем, за їх спільні кошти та є спільною сумісною власністю подружжя, однак частка померлого спадкодавця ОСОБА_5 у даному майні не виділена.

Таким чином, первісні позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, а саме 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/8 частину автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представнику позивача за первісним позовом судом у ході розгляду даної справи роз»яснювалось його право на збільшення позовних вимог щодо розділу усього спадкового майна.

Однак, представник ОСОБА_1 пояснив, що спір між спадкоємцями існує лише в частині квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3. Решту спадкового майна позивач за первісним позовом бажає оформити виключно у нотаріальному порядку, оскільки не існує перешкод для цього.

Зазначену обставину не заперечувала у судовому засіданні і представник відповідача за первісним позовом.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне не здійснювати розподіл решти спадкового майна, стосовно якого відсутній спір між сторонами як спадкоємцями та відсутні перешкоди для його оформлення у нотаріуса.

Крім того, вимоги зустрічного позову про визнання права на спадщину також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.23 Постанови ПВСУ № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Також, вимоги зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя не підлягають задоволенню ще й з тієї підстави, що позивачем за зустрічним позовом не внесено вартості частки майна на депозитний рахунок суду.

Так, за правилами ст.ст. 364, 365, 368, 370 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364, 365, 368, 370, 1218, 1258, 1261, 1274, 1278 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 154, 208-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: 1/8 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/8 частину автомобіля Ssang Young Actyon червоного кольору, д.н. НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_2, судовий збір на користь держави у розмірі 3 532 грн. 20 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, що діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна про визнання права власності на спадкове майно, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :