overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/2161/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" - Ломакіної Анастасії Андріївни на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення боргу, визнання права власності, зобов"язання товариство з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" передати у власність ОСОБА_3 частину майна товариства, зобов"язання Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області провести державну реєстрацію права приватної власності ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 21.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
пр. № 6/759/528/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві заяву представника стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" - Шерстнева О.В. про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м.Києва 28 квітня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі № 759/20890/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після вступу рішення в законну силу Святошинським районним судом м.Києва 21.11.2014 року видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2, при цьому у виконавчому листі, допущено описку, а саме не вірно вказано адреса місця проживання боржника, вказано "АДРЕСА_1", замість правильного «АДРЕСА_2».

В судове засідання представник стягувача та боржник для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено описки в частині зазначення місця проживання боржника ОСОБА_2, а саме не вірно вказано місце проживання боржника, вказано "АДРЕСА_1", замість правильного «АДРЕСА_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" - Шерстнева О.В. про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 759/20890/13-ц, виданий 21.11.2014р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комернійний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом та штрафу станом на 18.03.2012 року 20331 грн. 10 коп., а також судовий збір 243, 60 коп., а всього 20578 грн. 70 коп. вказавши місце проживання боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_2», замість "АДРЕСА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №652/569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пригірївська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пригірївська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього розгляду о 14.00 год. «08» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі, Пригірївській сільській раді Високопільського району Херсонської області у строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/387/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3241/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3241/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 440/380/14 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/619/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісава» про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Бакус В.Я.

Гірник Т.А.
Провадження №2/235/4285/15
Справа №235/8880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на повнолітню дитину.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 09 жовтня 2015 року та до закінчення навчання, тобто до 31 січня 2018 року, в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Однак, у вступній частині рішення не вказано прізвище та ініціали представника відповідача ОСОБА_3, яка була присутня у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену судом при постановленні рішення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_3, яка була присутня у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на повнолітню дитину, зазначивши у вступній частині рішення прізвище та ініціали представника відповідача «ОСОБА_3В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 460/841/15-ц
Провадження №2/460/759/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"19" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 348/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2015 року о 09:20 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 596/1896/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 год.15 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
справа №176/3245/14-ц
провадження №2/176/410/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 02 лютого 2011 року на загальну суму 21601 грн. 45 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 20 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А Провадження № 6/331/200/15

ЄУН 331/5502/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2015 ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( стягував ПАТ КБ « ПриватБанк» , боржник : ОСОБА_1 ; зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами. В поданні зазначив що в відділі знаходиться виконавче провадження № 47612389 щодо боржника ОСОБА_1. Просить суд винести рішення про визначення частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки.

Представник ОСОБА_1 надала суду заяву , просить розглянути подання без його участі, заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Судом встановлено , що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Жовтневого районного суму м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк» були задоволенні та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 32414,75 грн.

Жовтневим райсудом м. Запоріжжя 22.09.2014 року був виданий документ - виконавчий лист 2/331/1639/13 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПРиватБанк» в розмірі 32414 грн.75 коп.

Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 47612389 щодо боржника ОСОБА_1.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суму м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року.

29.10.2015 року Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя заява про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення Жовтневого районного суму м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року про стягнення заборгованості скасоване та справа призначена до розгляду у зальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання на теперішній час не підлягає задоволенню, тому що рішення скасовано.

Керуючись ст.. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ( стягував ПАТ КБ « ПриватБанк» , боржник : ОСОБА_1 ; зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами залишити без задоволення.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 130/34/15-ц Провадження № 22-ц/772/757/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківської М.В.,

ОСОБА_3

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької філії ПП СП "Юстиція", третя особа: ПАТ "Універсал Банк" в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк», про скасування протоколу прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2015 року про визнання не поданою та повернення позовної заяви, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа № 466/7426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

02 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 15год.20 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3