overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7139/15-ц
Провадження № 2/646/1419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 09 год. 00 хв. на «25» червня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 355/873/15-ц
Провадження № 2/355/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/873/15-ц №2/355/382/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/873/15-ц №2/355/382/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «18» червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 569/2260/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Куцоконя Ю.П.,

народних засідателів Волосевич Л.В., Пишнюка О.М.,

з участю: секретаря судового засідання Жижчук А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Рівному

справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою при визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2-ї групи безтерміново та перебуває на обліку у комунальному закладі «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення». Внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно себе обслуговувати і потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Визначення психічного стану ОСОБА_2 є обставиною, що має iстотне значення для спpави, для зясування якої необхiднi спецiальнi знання в галузi медицини, а тому, керуючись ст.143, ст.144, ст.145, п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судово-психiатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

На вирiшення експертiв поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад і чи може за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до комунального «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення».

Попеpедити експеpтiв пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Пpовадження в спpавi зупинити.

Головуючий /підпис/ суддя Куцоконь Ю.П.

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Копія вірно:

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтінг» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтінг», про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою «Західбудінвест Компані Консалтінг» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтінг», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-7572/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15434/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудовіч І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 523/8081/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 08 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8747/10>
Провадження № 2/638/4814/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

22.12.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

24.09.2015 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги були задоволені частково, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2007р. по 01.04.2010р. в розмірі 5377,30грн. та судовий збір в розмірі 31,60грн. Однак, в рішенні суду не зазначено, що в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та зазначення в рішенні суду, що в іншій частині позовні вимоги, які поза межами строку позовної давнини, залишити без задоволення, оскільки в мотивувальній частині рішення це зазначено.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти ухвалення додаткового рішення, однак просили застосувати строк позовної давнини з моменту отримання копії заочного рішення, коли їм стало відомо про існування заборгованості, а саме з 26 лютого 2015р.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення по справі стосовно вимог позивача про стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2003р. по 01.05.2007р., які залишити без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При постановленні рішення від 24.09.2015 року за вищевказаною позовною заявою в мотивувальній частині рішення суд вирішив вимоги позивача про стягнення заборгованість, які є поза межами строку позовної давнини та залишив їх без задоволення, однак в резолютивній частині цього не зазначив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 219, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2003р. по 01.05.2007р. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня предявлення позову до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/560/15-ц
Номер провадження 2/546/265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Полтавський облавтодор» про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 підприємству «Полтавський облавтодор» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про скасування арешту на майно, що накладений виконавчою службою на виконання вироку Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2006 року.

Відповідно до п. 20 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VІІІ КПК.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що арешт було накладено в рамках кримінального провадження, тобто і зніматись арешт повинен в порядку передбаченому Кримінальним процесуальний кодексом України, таким чином заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а отже вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2790/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Торенс" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Торенс" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства "Торенс" на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Торенс" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 643 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

26 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С. по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Агамалиєва Забіта Гульмамеда Огли про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області 11 листопада 2015 року від Києво - Святошинського районного суду Київської області надійшла зазначена справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року справа була прийнята до провадження судді Поліщука А.С.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до Агамалиєва Забіта Гульмамеда Огли про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 642/4846/15-ц
Провадження № 2/642/1234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник позивача ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, надати безперешкодний доступ представникам ПАТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої відповідача для огляду газового обладнання та проведенні технічного обслуговування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов