overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4363/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Фарлеп-Інвест» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

При зверненні у червні 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з судовим наказом, заявником ПАТ «Фарлеп-Інвест» було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року судовий наказ за заявою ПАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 повернуто заявнику на підставі ст.115 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товаристві «Фарлеп-Інвест», сплачений 29 травня 2015 року судовий збір платіжне доручення № 574698 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження 2-п/754/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Журавської О.В.

з участю секретаря : Нагорнюка -Данилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що в судове засідання, яке відбулося 14 квітня 2015 року він не з» явився з поважних причин, так як перебував у відрядження поза межами України. Крім того, зазначив, що договір іпотеки, який зазначено у позові ним не укладався. Заочне рішення відповідач отримав 05 травня 2015 року, з заявою про перегляд даного рішення звернувся 15 травня 2015 року, просив суд про його скасування та розгляд в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з»явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зазначено та надано докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В каб. № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення компенсації зоборгованості середнього заробітку за час затримки заробітньої плати та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення компенсації зоборгованості середнього заробітку за час затримки заробітньої плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітньої плати в розмірі 25390,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" судовий збір на користь держави в розмірі 497,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 740/2112/15
Провадження № 2-о/740/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 236, 237, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу в судове засідання на 18 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з заявою і доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Роз?яснити зацікавленим особам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
гСправа № 358/1820/15-ц Провадження № 2-н/358/214/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1636 гривень 27 копійок та судового збору в сумі 609 гривень 80 копійок посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання природного газу в будинок № 1 по вул. Берегова в м. Богуславі Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах(аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третьої особи приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах(аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 08.12.2015 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3295/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено на підставі чого заявником надавалися боржнику послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

- окрім того, згідно повідомлення довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 19.11.2015 р. , за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що позбавляє суд видати судовий наказ відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 441/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17.04.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/201/60/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

17 листопада 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 494,58 грн. (меморіальний ордер від 25.06.2015 року №21342 на суму 494,58 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» з бюджету судовий збір у розмірі 494,58 гривень, який було сплачено меморіальним ордером від 25.06.2015 року №21342 на суму 494,58 грн., одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/549/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/254/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, ст.ст. 12, 125,152 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у розмірі 324 кв.м по АДРЕСА_1 відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 736/1498/15-ц
Номер провадження 2/736/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Савинківська сільська рада, про визнання права власності на придбане за договором майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Савинківська сільська рада, про визнання права власності на придбане за договором майно.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 30 листопада 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Провадження № 2/554/4290/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 396/2388/15-ц
Провадження № 2/396/802/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 липня 1984 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою по справі в відділі РАЦС м. Кіровоград. Від подружнього життя мають повнолітніх дітей. Причиною звернення до суду стало те, що відповідачка по справі в добровільному порядку через орган РАЦС шлюбні відносини розривати не згодна, спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

27 липня 1984 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровоград (а.с.8). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою існують формально. На даний час сторони проживають окремо та мають інші сім"ї. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 1984 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кіровоград, актовий запис № 1333.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук