МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3932/2010
24 березня 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Луньовій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району Електричних Мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
До Малиновського районного суду м. Одеси 06.11.2008 року звернулось ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району Електричних Мереж з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Посилаючись на те, що 17.112005 р. між позивачем та відповідачем була укладена Угода про погашення заборгованості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнав заборгованість за недообліковану електричну енергію та збитки, спричинені позивачу в результаті порушення ПКЕЕН, нараховану по відповідному акту №218104 від 30.09.2005 р. на суму 7522 грн. 94 коп., яку відповідач зобовязався сплатити впродовж 24 місяців (з 18.11.2005 р. по 18.10.2007 р.), згідно умов укладеної угоди. Позивач зазначає, що відповідач частково виконав умови договору, сплатив 1 253 грн. 60 коп., однак в подальшому оплату заборгованості не здійснював, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 6269 грн. 34 коп., яку просив стягнути з відповідача на його користь, судові витрати по оплаті судового збору 62 грн. 69 коп. та ІТЗ 30 грн.
В процесі розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник за усною заявою ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, згідно обставин наведених у письмових запереченнях.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як встановлено в судовому засіданні Південний РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» є підприємством, яке здійснює постачання електричної енергії житлового фонду комунальної власності Одеської територіальної громади. Будинок в якому мешкають відповідачі належить до житлового фонду м.Одеси та електропостачання в ньому забезпечує Південний РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго».
З Акту №218104 про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 30.09.2005 р. вбачається, що працівниками Південного РЕМ під час проведення контрольного рейду при перевірці квартири АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_2 було виявлено установку перемикача в скритому місці по включенню дубльованого вводу споживання електроенергії по скритій електропроводці, та встановлений факт без облікового споживання електричної енергії.
На підставі виявлено порушення було проведено засідання комісії Південного РЕМ по розгляду Акту №218104 від 30.09.2005 року та проведено нарахування кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, що згідно «Методики обчислення збитків, завданих Електропостачальнику внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕН» за період з 01.10.2002 р. по 30.09.2005 р. складає 7522 грн. 94 коп.
Судом встановлено, що 17.11.2005 року між ОСОБА_2 та Південним РЕМ на підставі відповідної заяви була укладена Угода про погашення заборгованості, за умовами якої ОСОБА_2 визнав борг за недовраховану електроенергію в розмірі 7522 грн. 94 коп. та зобовязався сплачувати вказану заборгованість протягом 24 місяців , з дати підписання Угоди щомісячними платежами в розмірі 313 грн. 40 коп. в період з 18.11.2005 року по 18.10.2007 року.
Власником квартири АДРЕСА_1 згідно наданого суду нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.12.1999р., реєстровий №3652 є ОСОБА_3 Відповідно до спеціального ордеру №34 на право зайняття житлової площі в сімейному гуртожитку, вказана квартира була виділена 04.11.1996р. ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_2
Судом встановлено, що ОСОБА_2, частково виконав умови укладеної Угоди по погашенню боргу за Актом було проведено часткову оплату заборгованості за період: листопад 2005р. лютий 2006р. по 313 грн. 40 коп., що в загальному становить 1253 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. 332 ЦК України власник майна зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи принцип презумпції правомірності укладених правочинів, встановлених ст. 204 ЦК України суд вважає, що угода, за умовами якої ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення заборгованості є дійсною, та такою що підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.1999 року за №1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або в іншому обєкті і т. ін. Обовязок сплачувати за спожиту електроенергію, а також інші платежі, закріплений в цьому ж пункту Правил.
Згідно ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_3, як споживач зобовязана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і як власник майна, контролювати належне користування квартирою з боку інших осіб.
З урахуванням досліджених доказів та вище наведених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Стягнення судових витрат по оплаті судового збору та ІТЗ, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, як власника майна на яку згідно законодавства покладається обовязок по утриманню належного їй майна.
Керуючись ст.ст. 322, 256, 257 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.99 р. №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного Району Електричних Мереж про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.
Стягнути на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району Електричних Мереж в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за невраховану електричну енергією в розмірі 6269 (шість тисяч двісті шістдесят девять) гривень 34 копійки.
Стягнути на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району Електричних Мереж з ОСОБА_3 суму витрат судового збору в розмірі 62 (шістдесят дві) гривні, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Жуган