Справа № 144/477/15-ц Провадження № 22-ц/772/1917/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Теплицького районного суду від 13 травня 2015 року

по матеріалам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Теплицького районного суду від 13 травня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника відповідачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем не було виконано, в установлений строк, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2015 року.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Як видно, ухвалою суду від 28.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_2залишено без руху і позивачеві запропоновано протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, а саме: в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (не зазначено юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини), не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (в позовній заяві відсутні відомості про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину; відсутні відомості про наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; відсутня постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; відсутні відомості про громадянство та останнє місце проживання спадкодавця (що необхідно для визначення підсудності відповідно до вимог ст.ст.76,77 ЗУ «Про міжнародне приватне право»)).

Однак, при цьому, суд не врахував розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (абз.4, п.7) про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому, неподання останніх при предявленні позову не є підставою для залишення заяви без руху та повернення її заявнику.

Крім цього, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, є громадянкою України, спірне питання стосується прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 28.09.2011 року ОСОБА_5 і яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення (земельного паю) (тобто, нерухомого майна), розташованої на території Веселівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

А спори за позовами громадян України до осіб, які проживають за кордоном, розглядаються судами за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК України, а також виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України.

До того ж з позовних матеріалів видно, що на виконання ухвали судді від 28.04.2015 року позивач 12.05.2015 року подала позовну заяву (а.с.20), в якій уточнила необхідні обставини, додала до неї, зокрема, постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (а.с.22), зазначила докази, які підтверджують заявлені вимоги, та вказала про можливість надання додаткових доказів і виклику свідків. Але дані обставини судом теж не були прийняті до уваги.

Залишилось поза увагою суду і те, що згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.24) такі обставини як наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини (і, до речі, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії) перевіряються судом при розгляді справи, а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Теплицького районного суду від 13 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/