БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/121/15
Справа № 356/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мамей Н.І.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника відповідача2 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березань Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з - під арешту

ВСТАНОВИВ

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Інтеграл - банк» звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2011 № 26786748, а саме: земельної ділянки площею 0,6822га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; комплексу, що складається з адмінбудинку (літ. 1А), площею 476,6 кв.м., складу будівлі (літ. 2Б), площею 1251,20 кв.м., зарядної станції (літ. ЗГ) площею 237,10 кв.м., пожежного резервуару (4№1), дороги і площадки (5№2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1. У позовних вимогах також позивач просив скасувати запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_2.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09.07.2008 між АКБ «Інтеграл - банк» (правонаступником якого є ПАТ «Інтеграл - банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №404, згідно якого позивач надав ОСОБА_5 700 000 доларів США на строк до 08.07.2013. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 10.07.2008 та передано в іпотеку майно: земельну ділянку площею 0,6822га та комплекс будівель, що знаходяться: АДРЕСА_1. Позичальник не виконав зобов'язання у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 934455 дол. США 40 центів. Позивач посилався на п.5.2 договору іпотеки - іпотекожержатель обрав один з способів звернення стягнення на предмет іпотеки: продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі у порядку передбаченому ст. 38 «Про іпотеку»; постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 02.06.2011 на все нерухоме майно ОСОБА_5 було накладено арешт, що унеможливило реалізацію спірного майна, позивач також посилався на п.4ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.58 Закону України «Про заставу», на ст.ст.16,20, 575 ЦК України.

У судовому засіданні представники позивача просили позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування викладене у позовній заяві, також вказували на те, що накладення арешту на майно унеможливлює реалізацію першочергового права банку на реалізацію спірного майна у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором від 09.07.2008 .

Представник ВДВС Оболонського РУЮ ум. Києві проти задоволення позову не заперечував.

Представник ОСОБА_6 позов просив задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про згоду на участь у справі не надходило.

Враховуючи думку представника позивача та представника ОСОБА_5 враховуючи положення ч.3ст.36 ЦПК України, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.07.2008 між АКБ «Інтеграл - банк» (правонаступником якого є ПАТ «Інтеграл- банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №404, згідно якого позивач надав ОСОБА_5 700 000 доларів США на строк до 08.07.2013.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 09.07.2008 № 404, між позивачем та відповідачем2 було укладено іпотечний договір від 10.07.2008 (з подальшими змінами) та передано в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,6822га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс, що складається з адмінбудинку (літ. 1А), площею 476,6 кв.м., складу - будівлі (літ. 2Б) площею 1251,20 кв.м., зарядної станції (літ.3Г) площею 237,10 кв.м., пожежного резервуару (4№1), дороги і площадки (5№2), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п.5.2 договору іпотеки - іпотекожержатель обрав один з способів звернення стягнення на предмет іпотеки: продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі у порядку передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Суду було надано копію виконавчого провадження №26786748 відносно ОСОБА_5, яке було досліджено у судовому засіданні, з якого вбачається, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві приєднано виконавче провадження №26786748 з примусового виконання виконавчого листа №2-2945 виданого 23.03.2010 Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк» Фінанси і кредит» боргу у Сумі 332879грн.55коп. до зведеного виконавчого провадження №27840119, яке веде Відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.

02.06.2011 постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно ОСОБА_5 по виконавчому провадженню №26786748 згідно виконавчого листа №2-2945 виданий Соломянським районним судом м. Києва від 23.03.2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення боргу у сумі 332879 грн.55 коп. (а.с.123).

24.12.2012 постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повернуто виконавчий лист № 2-2945 від 23.03.2010 стягувачу ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» (а.с.58).

Представник позивача у судовому засіданні зазначав, що арешт на все майно ОСОБА_5 було накладено державним виконавцем Оболонського РУЮ у м. Києві неправомірно, оскільки на момент винесення постанови 02.06.2011, майно ОСОБА_5, яке було передано в іпотеку згідно договору № 4159 від 10.07.2008, про що був здійснений реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек, та спірне майно було об'єктом обтяження.

У матеріалах справи міститься Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотеку якому зазначено, об'єктом обтяження є земельна ділянка, площею 0,6822га , АДРЕСА_1; комплекс АДРЕСА_1,- підстава договір іпотеки №4159. Датою видачі витягу є 11.07.2008. Також є витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) , дата видачі зазначено 01.10.2008 (а.с.19-20).

Судом встановлено, що витяги з реєстру датовані 2008 роком, станом на час розгляду справи витягів з реєстру іпотек про те, що є обтяження і спірне майно знаходиться в іпотеці, суду не надано.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просив про зняття арешту з нерухомого майна, а саме комплексу, що складається з адмінбудинку (літ. 1А), площею 476,6 кв.м., складу- будівлі (літ.2Б), площею 1251,20 кв.м, зарядної станції (літ.3Г) площею 237,10 кв.м., пожежного резервуару (4№1), дороги і площадки (5№2), розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане майно знаходиться за іншою адресою, АДРЕСА_1.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-ХІV).

Згідно із ч. 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Як вбачається з пояснень представника позивача,- власником спірного майна, а саме земельної ділянки та майнового комплексу, що знаходиться у м. Березань, по вул. Маяковського 42 та Маяковського 42 д є ПАТ «Інтеграл-банк».

Документи, що підтверджують право власності на спірне майно, суду надано не було.

Крім того, інших правовстановлюючих документів, які б свідчили про те, що на час розгляду справи власником спірного майна: земельної ділянки площею 0,6822га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; комплексу, що складається з адмінбудинку (літ. 1А), площею 476,6 кв.м., складу будівлі (літ. 2Б), площею 1251,20 кв.м., зарядної станції (літ. ЗГ) площею 237,10 кв.м., пожежного резервуару (4№1), дороги і площадки (5№2), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи є саме ОСОБА_5, матеріали справи також не містять.

На час розгляду справи клопотань про звернення суду до відповідних органів для надання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сторони, або їх представники не звертались.

Згідно з ч.1,3 ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 1 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивач не є власником чи володільцем майна спірного, права банка, як іпотеко держателя, при наявності інших обтяжень задовольняються не шляхом звільнення майна з під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Інтеграл-банк» про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2011, слід відмовити.

Оскільки вимога позивача про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна НОМЕР_2, є похідною від основної, то вона є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про власність», Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», ст.ст.3,10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Інтеграл- Банк» до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при його оголошенні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І. О. Капшученко