ЄУН № 337/1619/15-ц
Провадження № 2/337/874/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_3 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 «МТМ» в особі Філії ОСОБА_3 «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить поновити строк позовної давності та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у сумі 13018,80 гривень. В позові посилаються на те, що ОСОБА_3 «МТМ» у період з 01.12.2009 року по 31.01.2015 рік надавав відповідачу послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач за вказаний період не здійснював оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 13018,80 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що, відповідач є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, та 1/2 частину зазначеної квартири отримав як спадщину від свого батька ОСОБА_4, померлого 15.12.2009 року. ОСОБА_3 «МТМ» звернувся до ОСОБА_2 як до особи, яка прийняла спадщину. З 01.12.2009 року по 31.01.2015 року ОСОБА_3 «МТМ» за адресою відповідача надавались послуги з централізованого опалення та до жовтня 2010 року з централізованого постачання гарячої води. 14.09.2010 року ЖБК №9 «Комунальник» повідомив ОСОБА_3 «МТМ» про те, що зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, помер, у звязку з чим нарахування за гаряче водопостачання по особовому рахунку відповідача починаючи з вересня 2010 року відсутні. Технічної можливості для відєднання квартири від централізованого опалення будинку у ОСОБА_3 «МТМ» відсутня. 27.04.2012 року ОСОБА_3 «МТМ» звернувся до суду з заявою про витребування спадкової справи з нотаріальної контори для встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_4 30.05.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя отримана відповідь з нотаріальної контори, згідно якої після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.12.2009 року до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_2, який на момент звернення перебував у Оріхівській виправній колонії № 88 та не отримав свідоцтво про право на спадщину. 06.10.2014 року ОСОБА_3 «МТМ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, як спадкоємця, заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2009 року по 30.04.2014 року, однак у прийнятті заяви було відмовлено. Тому просить визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк звернення до суду та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 13018,80 гривень та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не згоден, суду пояснив, що не отримував послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_3 в період з 01.12.2009 року по 31.01.2015 рік. В зазначеній квартирі був зареєстрований та мешкав його батько ОСОБА_4, який помер 15.12.2009 року. Після смерті батька квартира була опечатана та в ній ніхто не мешкав. За повідомленням нотаріуса про відкриття спадщини, він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину він не отримував. Вважає предявлені до нього вимоги не законними, оскільки з 2005 року по січень 2015 року він перебував у місцях позбавлення волі у Оріхівській виправній колонії № 88, про що було відомо позивачу, де сплачував комунальні послуги. Крім того 14.09.2010 року голова ЖБК №9 «Комунальник» повідомила ОСОБА_3 «МТМ» про факт смерті ОСОБА_4, у квартирі ніхто не мешкав. Вважає, що ОСОБА_3 «МТМ» мав можливість відключити квартиру від централізованого опалення, однак продовжував надавати зазначені послуги, якими ніхто не користувався, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відносини з приводу надання фізичним особам житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого опалення, водопостачання регулюються положеннями Житлового кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, №933 від 03.09.2009 року, № 151 від 17.02.2010 року, № 1135 від 31.10.2011 року (далі - Правила).

Централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання.

Судом встановлено, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено ОСОБА_3 «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж ОСОБА_3 «МТМ», до яких належить і будинок № 21-а по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі.

Відповідно копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 власником 1/2 частини квартири є ОСОБА_4 та 1/2 частини ОСОБА_2 (а.с.7).

З 01.12.2009 року по 31.01.2015 рік ОСОБА_3 «МТМ» за адресою відповідача надавались послуги з централізованого опалення та до жовтня 2010 року з централізованого постачання гарячої води.

15.12.2009 року помер ОСОБА_2, який був зареєстрований та мешкав у спірній квартирі (а.с.8).

Згідно довідки про звільнення, відповідач ОСОБА_2 з 09.01.2005 року по 05.01.2015 року перебував у місцях позбавлення волі (а.с.25). де сплачував комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кримінально-виконавчого кодексу України, особи, які відбувають покарання у виправних колоніях, із нарахованого їм заробітку, пенсій та іншого доходу відшкодовують комунально-побутові та інші надані послуги.

Згідно п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

14.09.2010 року голова правління ЖБК № 9 «Комунальник» звернулася з заявою до ОСОБА_3 «МТМ», в якій повідомила про смерть ОСОБА_4 та відсутність відомостей про спадкоємців (а.с.11), у звязку з чим з вересня 2010 року було припинено нарахування за гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_4, однак до 31.01.2015 року продовжено надання послуг з централізованого опалення у зазначену квартиру.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 «МТМ» був повідомлений про відсутність споживачів за місцем надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_4, після смерті батька ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право власності на спадкове майно не отримував (а.с.9), належних доказів про неможливість ненадання послуг з централізованого опалення за адресою відповідача ОСОБА_3 «МТМ» не надано, у звязку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_3 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 11,60, 57, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_3 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна