№ 2-п-205/15
(№ 760/7530/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МКБ» Тимошенко К. В. - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 05. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «МКБ» Тимошенко К. В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 05. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про стягнення банківського вкладу.

Заявник при зверненні до суду мотивував свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 05. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про стягнення банківського вкладу.

Заявник в поданій заяві посилається на те, що представник ПАТ «МКБ» був відсутній в судовому засіданні під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, а тому не мав можливості подати до суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив суд заяву задовольнити, скасувати заочне рішення по справі, справу призначити до розгляд в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд про задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, з огляду на наступне.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 05. 2015 року задоволено позов ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» - про стягнення банківського вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ «МКБ» був належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, при цьому повістку на судове засідання відповідач отримав завчасно, а саме 29. 04. 2015 року (а.с. 32).

Вбачається, що ПАТ «МКБ» про причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомили, оскільки жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.

Заявник в поданій заяві посилався на те, що представник ПАТ «МКБ» був відсутнім в судовому засіданні під час якого було ухвалено вищезазначене заочне рішення, а тому не мав можливості подати до суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ПАТ «МКБ» був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, при цьому відповідачем не було надано до суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника відповідача.

Окрім того, в супереч посиланням заявника на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були надані відповідачем до суду під час розгляду справи по суті, заявником вказаних доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що заявником не було доведено обставин, на які заявник посилався при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: