Справа № 712/7115/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів- Бисаги Т.Ю., ОСОБА_1,

при секретарі Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року надано дозвіл державним виконавцям МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на примусове входження до житлового приміщення, де мешкає боржник ОСОБА_4 за адресою: м.Ужгород, вул. Можайського, 7а/73 для проведення примусових виконавчих дій.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказує, що про примусове виконання судового рішення та про вихід уповноваженого представника органу ДВС він не був належним чином повідомлений, відповідно, жодних неправомірних дій не вчиняв та не перешкоджав виконанню рішення суду. З цих підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Є доведеним, що згідно виконавчого листа по цивільній справі №712/7115/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом 20.12.2012 року суд рішив: вселити ОСОБА_5А та ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3).

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.02.2014 року по вказаному виконавчому листу відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 13.02.2014 року (а.с.6).

29.04.2014 року ОСОБА_5 заявою повідомила МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про те, що станом на 29.04.2014 року рішення суду боржником ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконано (а.с.7).

За невиконання виконавчого листа №712/7115/12 постановою головного державного виконавця Грицищук М.П. від 08.05.2014 року на ОСОБА_4 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.9).

19.05.2014 року ОСОБА_5 повторно повідомила органи виконавчої служби про подальше невиконання судового рішення боржником ОСОБА_4 (а.с.11).

21.05.2014 року боржнику ОСОБА_4 було направлено постанову від 21.05.2014 року про залучення працівників міліції до проведення виконавчих дій по виконавчому листу об 16.00 год. 27.05.2014 року за адресою: м.Ужгород, вул.Можайського, 7а/73 (а.с.13-14).

В подальшому, 27.05.2014 року при виході за адресою фактичного місця проживання боржника: м.Ужгород, вул.Можайського, 7а/73 для примусового виконання рішення суду, здійснити входження в житлове приміщення не вдалося, оскільки боржник ОСОБА_4 своїми діями умисно перешкоджав входженню у вищевказану квартиру, що підтверджується актом державного виконавця від 27.05.2014 року (а.с.16).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи наведені обставини справи, зокрема: наявність судового рішення у справі, яке є обовязковим для виконання, невиконання вказаного рішення боржником ОСОБА_4 як в час наданий для його добровільного виконання так і після накладення на нього адміністративного стягнення, а також задокументований факт вчинення боржником перешкод при входженні у квартиру з метою виконання рішення державними виконавцями, суд першої інстанції вірно дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення подання та надав дозвіл на примусове входження до житлового приміщення у відповідності до вимог ст.376 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :