Справа № 585/726/15-ц
Номер провадження 2/585/374/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої:судді Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Банк Форум" в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулася до суду із вказаним позовом і просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" заборгованість по кредитному договору №0151/07/17- СL від 05.09.2007 року в сумі 33136,96 дол. США (яка складається з: заборгованість по поверненню кредитних коштів 30352,65 дол. США, заборгованість за нарахованими процентами - 2065,41 дол. США, пеня -718,90 дол. США). Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0151/07/17-СL від 05.09.2007 року в розмірі 33136,96 дол. США (яка складається з: заборгованість по поверненню кредитних коштів 30352,65 дол. США, заборгованість за нарахованими процентами - 2065,41 дол. США, пеня -718,90 дол. США). Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Свої вимоги мотивує тим, що 05.09.2007 р. між АКБ "Форум" (з 19.04.2010 р. - ПАТ "БАНК ФОРУМ") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0151/07/17- СL, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 32000,00 дол. США. Зобов'язання по наданню кредитних коштів Банк виконав в повному обсязі. В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування коштами та можливої неустойки, між Банком та ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір, посвідчений 28.04.2010 року приватним нотаріусом Роменського МНО Сумської області Черненко О.П. за р.№ 588, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. Також в забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом та можливої неустойки між Банком та поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки від 05.09.2007 р., згідно якого Поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором. Згідно п. 3.1. Договору поруки, - "У випадку невиконання зобов'язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники". В п. 5.1. Іпотечного договору встановлено, - "іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України". Повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами ОСОБА_3 зобов'язалася проводити згідно умов п.п. 2.3., 2.6. Кредитного договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Згідно п.п. 5.1., 5.3. Кредитного договору Банк має право відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за Кредитним договором частково або в повному обсязі за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий Позичальнику кредит своєчасно не буде повернений. Згідно п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором. ОСОБА_3 порушила умови п.п. 2.6. Кредитного договору, оскільки платежі по відсоткам за користування кредитними коштами нараховані станом на: 20.01.2014 р., 20.02.2014 р., 20.03.2014 р., 20.04.2014 р., сплачені - 13.06.2014 р., а платежі нараховані станом на 20.10.2014 р, 20.11.2014 р., 22.12.2014 р., 20.01.2015 р., 22.02.2015 р., - не сплачені взагалі, у зв'язку із чим з 21.01.2014 р. Банк, згідно п. 4.1. Кредитного договору почав нарахування пені. Станом на 27.02.15 р. заборгованість ОСОБА_3 по Кредитному договору складається з: Прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів: 0,00 - еквівалент в гривні 0,00. Поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів: 30352,65 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ 27,76312 грн. за 1 дол. США, на 27.02.15 р. 842684,26. Прострочена заборгованість за нарахованими процентами: 1780,43 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ 27,76312 грн. за 1 дол. США, на 27.02.15 р. 49430,29. Поточна сума заборгованості за нарахованими процентами: 284,98 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ 27,76312 грн, за 1 дол. США, на 27.02.15 р. 7911,93. Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 32418,06 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ 27,76312 грн. за 1 дол. США, на 27.02.15 р. 900026,49. Сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами: 718,90 дол. США - еквівалент в гривні по курсу НБУ 27,76312 грн. за 1 дол. США, на 27.02.15 р. 19958,78. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в валюті кредиту, дол. США: 33136,96 дол. США. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях становить: 919985,27. Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконує умови Кредитного договору, тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати за їхньої відсутності. Проти задоволення позову заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що він та ОСОБА_3 мали перед позивачем заборгованість за кредитним договором зі сплати нарахованих процентів та пені, але прострочення вказаних коштів виникла внаслідок фінансових проблем Банку, невизначеністю його становища на ринку, нестабільністю гривні. Також причинами її несплати стало і те, що позивач змінив своє місце розташування, про що його не повідомив. В інших установах банків кошти не приймалися. На даний час простроченої заборгованості не має перед позивачем, надав суду квитанції про сплату. Тому позов вважає безпідставним та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Судом встановлено, що 05.09.2007 р. між АКБ "Форум" (з 19.04.2010 р. - ПАТ "БАНК ФОРУМ") та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0151/07/17- СL, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 32000,00 дол. США.

Відповідно до п.1.2 Кредитного Договору, кредитні кошти надаються строком по 04.09.2017 року. (а.с.5)

Пунктом 5.3. зазначеного кредитного договору від 05.09.2007 року передбачено, що сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання Позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. цього Договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком Позичальника, а Позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом Позичальнику письмову вимогу про повернення Позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, Банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим Договором, договором застави та чинним законодавством України.

28.04.2010 р. ОСОБА_5 уклала з позивачем Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Черненко О.П., зареєстрований в реєстрі за № 589,590, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0300 га, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. (а.с.8-11)

Також, 05.09.2007 р. між позивачем та поручителем ОСОБА_4 укладено Договір Поруки, згідно якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 0151/07/17- СL від 05.09.2007 року, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 32000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 04.09.2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та випадках, передбачених кредитним договором. (а.с.12)

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, позивач не звертався до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання зобов'язань за ОСОБА_3 як до її поручителів.

Пред'явленням вимоги до них є фактично час пред'явлення позову по вищевказаній справі.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5, задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Отже задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та про стягнення заборгованості з поручителя можливе лише якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору, належним чином не виконує його умови.

Але судом встановлено, що ОСОБА_3 сплачуються кошти за користування кредитом. Простроченої заборгованості перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором на даний час не має, що стверджується наданими доказами, зокрема, копіями квитанцій від 01.04.2015 р. (а.с.54-57), копією квитанції № 92145 від 30.04.2015 р. (а.с.74)

Матеріали справи свідчать, що відповідачем вживаються заходи з виконання грошового зобов'язання, що підтверджує факт добросовісності та зацікавленості виконати свої зобов'язання за договором.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, але як встановлено судом такої заборгованості вона не має, що підтверджується наданими нею доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Термін виконання зобов'язань по кредитному договору спливає лише 04.09.2017 року.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вимогам вище вказаної статті, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, виходячи з системного аналізу норм цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а також загальних засад цивільного законодавства щодо принципу справедливості та розумності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, ст. ст.612, 614, 526, 530, 533, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12.05.2015 р.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона