overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2303/15-ц
Провадження №2/242/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.06.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9024/15 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Справа № 646/8589/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішенняухвалено12 листопада 2015 року у відсутності сторін, копію рішення апелянтом отримано 26 листопада 2015 року, апеляційнаскарга подана на поштове відділення02грудня 2015 року, отже, у встановленийзаконодавством строк на апеляційнеоскарження.

Підстав для залишенняапеляційноїскарги без руху не встановлено.

За таких обставинвважаюможливимвідкритиапеляційнепровадження.

На підставівикладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/369/15-ц

"12" травня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А. ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором кредиту. встановив:

Форма і зміст поданої позовної заяви Кредитної спілки "Верховина" відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії, документ, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Про стягнення боргу за договором кредиту..

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 10:00 год. 22.05.2015 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
У Х В А Л А

22.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді : Білик Н.В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Малинівська сільська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Малинівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

До початку розгляду справи представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 і для повного та о'бєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні матеріали спадкової справи.

Згідно ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивача позбавлений можливості самостійно надати до суду матеріали спадкової справи, яка відповідно до ЗУ Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зберігається у нотаріальній конторі, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла 16.08.2014року.

Суддя:ОСОБА_5
23.12.15 № 717/2283/15-ц
Справа № 717/2283/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 235,258 ЦПК України.

В заяві не зазначено адресу місця знаходження сільської ради та адреса місця проживання заявника.

Відповідно до ст.258 ЦПК України к заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зокрема, в заяві не зазначено і до заяви не додано:

-докази, які підтверджують ту обставину, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3;

-докази, які підтверджують ту обставину, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті батька і прийняв спадщину після його смерті, тобто вступив в управління чи володіння майном спадкодавця або подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини

Також до заяви не додана довіреність представника заявника.

Керуючись ст. 119,121, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5751/15-ц
Справа №2п/205/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Одночасно із заявою ПАТ «Дельта Банк» подало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій зазначає, що здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах і в строки не має можливості, у звязку із тим, на теперішній час відсутня технічна можливість його сплати.

Суд, зясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За ст..82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд дослідивши матеріали заяви вважає, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованими, жодними доказами не підтвердженими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відстрочення сплати судового збору,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/8486/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/1444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. В обгрунтування позову послалась на те, що з відповідачем проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, однак в шлюбі не перебували. Від спільного проживання в них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач працює на ВП Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» на посаді прохідника та має стабільний дохід. Стверджує, що відповідач не належним чином матеріально забезпечує сім'ю, оскільки більшу частину свого доходу витрачає на власні потреби.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив щодо повного задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії ОСОБА_6 (а.с. 3).

Відповідач належним чином матеріально не забезпечує дочку ОСОБА_5, оскільки більшу частину коштів витрачає на особисті потреби.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно частини 1 статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про його задоволення.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.05.2015 року до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1721/15-ц
Провадження №2/726/413/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази: - чи затверджено проект на спорудження будинку; - чи дотримано при будівництві проекту вимог державних протипожежних, санітарних норм; чи посвідчено право власності на будинок в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

05 червня 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1139/15-ц
Провадження № 2/499/458/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

23 листопада 2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/5258/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 629/4576/15-ц
Номер провадження 2/629/1718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.45 годину 04.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов