АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4865/15 Справа № 412/7346/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу № 412/7346/2012 провадження 2/412/3800/2012 ОСОБА_4 31 травня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року позовну заяву задоволено: визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру є рівними та складають: для ОСОБА_4 ? частина квартири АДРЕСА_1, для ОСОБА_3 ? частина на квартири АДРЕСА_1, припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 і ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину вказаної квартири та за ОСОБА_3 право власності на ? частину цієї ж квартири, усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою № 5 будинку № 25 по пр. Героїв м. Дніпропетровська шляхом зобовязання ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_4 до вказаної квартири, вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в вигляді судового збору і поштових витрат в сумі 3318 грн. 30 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково і рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року в частині визнання за ОСОБА_4 права спільної сумісної власності, визнання рівності часток у вказаному спірному житлі, припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні житлом та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. В решті рішення залишене без змін, крім зміни в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат

Вказані рішення набрали законної сили і 02 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення від 11 березня 2013 року за нововиявленими підставами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року залишена без задоволення.

ОСОБА_4 11 грудня 2014 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви , суд першої інстанції виходив із того , що маються підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з перебуванням стягувача у відряджені. Виконавчий документ нею був отриманий лише 3 вересня 2014 року, що підтверджується його копією, однак строк предявлення виконавчого документа до виконання встановлено один рік, тобто до 11 березня 2014 року, в звязку з зазначеним стягувачем виконавчий документ, отримано після закінчення строку на предявлення його до виконання та вказане рішення суду у звязку з зазначеним залишається невиконаним . Суд виходив з того, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин.

Однак , з таким висновком колегія суддів не погоджується .

Так , поважна причина пропущення строку предявлення виконавчого документу зазначена довідка про відрядження ОСОБА_4 від 5 грудня 2014 року в період з 5 лютого 2103 року до 28 листопада 2013 року та з 14 січня 2014 року по 7 серпня 2014 року ( ар. сп. 2). Однак ця довідка являється лише ксерокопією , а на підтвердження вище викладених обставин не додані належні документи , що могли б їх підтвердити , а саме накази, посвідчення про відрядження , тощо.

Згідно до положень п.1ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин , що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

- ОСОБА_7