overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1807/15-ц Провадження № 2/478/412/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/5212/15-ц
Провадження № 2/505/2314/2015 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 5,8 5в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Ухвала

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу №726/1438/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4663/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6657/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного редактора газети «Мрія» Гудименко Юрія Володимировича, Засновника та видавника газети Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного редактора газети «Мрія» Гудименко Юрія Володимировича, Засновника та видавника газети Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Нова» про захист честі, гідності та ділової репутації

призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/5070/15-ц
Провадження №6/751/1775/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 25 лютого 2014 року по справі № 235-1/261/14.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до п.7 ч.1 ст. 389-2 ЦПК України в заяві не зазначені підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», визначені ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 ЗУ "Про третейські суди"; відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви не додано оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію; зазначити підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», визначені ст. 389-5 ЦПК України та ст. 51 ЗУ "Про третейські суди".

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 596/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4835/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ТзОВ «Медсервіс-Галичина» про стягнення з ОСОБА_1 187543,92 грн. заборгованості.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 03.08.2015 року відкрито провадження у справі, при цьому відстрочено позивачу сплату судового збору до 06.10.2015 року та розяснено, що у відповідності до ч.2 ст.82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде сплачений, заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Розгляд справи призначався на 06.10.2015 року та відкладено на 20.11.2015 року.

В судове засідання 20.11.2015 року позивач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, ні 06.10.2015 року, ні в подальшому - до судового засідання 20.11.2015 року документу про сплату судового збору суду представлено не було.

Зі змісту ст.82 ЦПК України якщо судом відстрочено або розстрочено сплату судового збору на визначений строк і у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 20.11.2015 року судовий збір не оплачено, тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс-Галичина» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2680/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно ст.ст. 79, 81 ЦПК України, п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 8 липня 2011 р., із змінами і доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на рішення суду, який складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.п. 2.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений на 1 січня поточного року.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218 грн.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним, як фізичною особою, оскаржується рішення суду немайнового характеру, тому апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором у розмірі 535 грн. 92 коп, тоді як апелянтом сплачено лише 121,80 грн. Отже недоплата судового збору становить 414 грн. 12 коп.

Ч. 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для доплати судового збору в розмірі 414 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав покупця на користування придбаною річчю залишити без руху.

2. Копію ухвали надіслати апелянту і надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 листопада 2015 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

3. Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Магда
Справа № 509/3860/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коленяк Ото про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

31 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом..

06 жовтня 2015 року, 27 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомляла, повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, які містяться в матеріалах справи.

Заяв щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, до суду не надходило.

Цивільні справи повинні бути розглянуті у розумні строки. Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 постійно повідомлялась про розгляд справи належним чином, втретє не зявляючись у судове засідання, затягує розгляд справи, не надаючи доказів про поважність неявок до суду.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Коленяк Ото про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з вибуттям на постійне проживання в інше житлове приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 133/2721/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, просять справу слухати у їх відсутність(а.с.132,133).

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи… З ухвали судді Козятинського міськрайсуду від 20.11.2015 року вбачається. що було відкрито провадження в цивільній справі №133/3088/15 за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку. Суд вважає, що розгляд цієї справи до вирішення іншої справи у даному випадку неможливий, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись , п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №133/3088/15 за позовом ОСОБА_2 до Бродецької селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.11.2015 року