Провадження №2-зз-57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шелест Оксана Миколаївна, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

05.10.2015 ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що 4 квітня 2009 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, за яким останній прийняв як дарунок земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві (кадастровий номер НОМЕР_1), з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями. На належну ОСОБА_5 земельну ділянку для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 19.10.2009 року накладено арешт.

З наведених підстав, посилаючись на те, що вказаною ухвалою суду накладено арешт на майно, яке не належить боржнику, та на яке не може бути звернуто стягнення на виконання судового рішення у цій справі, просить скасувати заходи забезпечення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог визначених ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

28.10.2015 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи, дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.10.2009 року в порядку забезпечення первісного позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» було накладено арешт на земельну ділянку площею 1000 кв. м, розміщену в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2).

03 грудня 2010 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення суду про задоволення в повному обсязі позову ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 725 965,89 доларів США, що еквівалентно 45 864 986 грн 68 коп. та 1 100 грн штрафу за невиконання зобов'язання.

Вказане рішення на час розгляду даної заяви набрало законної сили та звернуте до виконання.

З заяви та доданих до неї документів слідує, що 4 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, за яким останній прийняв як дарунок земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 в м. Києві (кадастровий номер НОМЕР_1), з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями.

На підставі вказаного договору ОСОБА_5 набув права власності на спірну земельну ділянку.

Дана обставина встановлена рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, яким за позовом ОСОБА_5 спірну земельну ділянку виключено з акту опису й арешту майна від 27 січня 2012 року та звільнено майно з-під арешту. Вказане рішення суду на час розгляду даної заяви набрало законної, а тому факт набуття ОСОБА_5 права власності на спірну земельну ділянку на підставі договору дарування від 04.04.2009 року не потребує доказування відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка, на яку накладено арешт відповідно до ухвали суду від 19.10.2009, не належить боржнику за рішенням суду та у зв'язку з цим на неї не може бути звернуто стягнення на його виконання.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням викладеного вище, суд знаходить заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, оскільки прийшов до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, а арешт на вказане вище майно обмежує законні права третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 1000 кв. м, розміщену в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: