overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1014/15-ц
№ провадження 2-з/647/3/2015
У Х В А Л А

12.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що з 01.02.2013 року по 17.10.2014 року він працював охоронником ПАТ Таврійська будівельна компанія. При звільненні йому була видана трудова книжка, але не проведено повний розрахунок. На вимогу ОСОБА_1 надати копію наказу про звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середній заробіток, ПАТ Таврійська будівельна компанія не реагує. В звязку з тим, що для звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, необхідно мати зазначені документи, заявник просить суд забезпечити подання доказів шляхом їх витребування з ПАТ Таврійська будівельна компанія.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В порядку ч.2 ст.135 ЦПК України, присутність цих осіб не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, керуючись вимогами ст.135 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, витребувавши у ПАТ Таврійська будівельна компанія копію наказу про звільнення ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середній заробіток та довідку про заборгованість по виплаті всіх сум належних звільненій особі, оскільки вищевказані документи дають можливість заявнику звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона витребувати у публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» наступні документи:

належним чином завірену копію наказу про звільнення;

довідку про заборгованість по заробітній платі на час звільнення 17.10.2014 року;

довідку про заборгованість по виплаті всіх сум належних звільненій особі;

довідку про середній заробіток за три місяці до звільнення.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 216/5313/15-ц
Провадження № 2/216/2091/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 215/6023/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 6/225/116/2015.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 495/323/15-ц
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в склад судді - Смаглій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

26.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу та просила стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, зі зустрічним позовом не згодна.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що малолітній син біля місяця проживав з відповідачем, просить задовольнити позовні вимоги зустрічного позову та визнати місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом із батьком.

Суд вважає, що у зв`язку з наведеним, для повного та всебічного розгляду даної справи, та встановлення всіх дійсних обставин у справі необхідно доручити Службі у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність чи недоцільність проживання дітей з одним із батьків.

Керуючись ст.ст. 36, 137, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність чи недоцільність проживання дітей з одним із батьків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9146/13-ц

Пров. №6/668/404/15

25.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справаа № 131/1801/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Самарській Г.І.

народних засідателів Капніної В.В., Лукашевич Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її заяву про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуном.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над нею, про призначення опікуном, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шелюховський М.В.

Народні засідателі: Капніна В.В.,

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6746/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Живицької Л.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

12 жовтня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача Дудченко Т.О. надійшло клопотання про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №645/7924/15-ц
Провадження №2/645/2608/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_2 до Лє ОСОБА_3, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 20.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_2 до Лє ОСОБА_3, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання до 18.11.2015 року на 09 год. 20 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 309/4948/15-ц
Провадження № 2/309/1713/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до панця ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява написана від відповідача

Ухвалою судді Хустського районного суду від 27.10.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до панця ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 527/2771/15-ц
провадження № 2/527/798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 667/3186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3743,23 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6202/15-ц
Провадження № 2/461/1621/15
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 25.06.2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2364/15-ц
№ пров. 2/697/852/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Курилівка в особі Курилівської сільської Ради про Визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 09.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон