пр. № 6/759/236/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Святошинськог районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 04.06.2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду надійшли зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 04.06.2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсною заяву, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 04.06.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив, що він втратив виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва по справі 759/12914/13-ц, проте такі його слова не були внесені до відповідного журналу судових засідань, у зв'язку з чим заявник вважає його неповним та просить внести відповідні доповнення.

Вивчивши доводи зауважень, дослідивши матеріали справи та журнал судового засідання від 04.06.2015 року по справі 6/759/236/15, суд вважає таку заяву ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 04.06.2015 року необгрунтованою з огляду на таке.

Судом встановлено, що дійсно 04.06.2015 року відбулось судове засідання по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа і постановлено ухвалу про її задоволення.

Відповідно до ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання;2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;5) назва процесуальної дії;6) час вчинення процесуальної дії;7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Отже, згідно вказаної норми, вбачається, що у журнал судового засідання зазначаються відомості, крім іншого, щодо назви процесуальної дії і час її вчинення, але діюче процесуальне законодавство не передбачає фіксування у журналі судового засідання змісту пояснень учасників процесу та їх відповідей на питання, оскільки відповідно до частини 1 ст.197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Також, слід зазначити і те, що відповідно до частини 1 ст.197 ЦПК України, відбувалася повна фіксація судового засідання за допомогою звукозаписуючої комп'ютерної програми «Камертон», справність якої перевірялась до і під час судового засідання, про що є відповідна відмітка в журналі судового засідання від 04.06.2015 року (а.с. 84, п.22 журналу).

З огляду на, що зауваження до журналу судового засідання від 04.06.2015 року на які вказує ОСОБА_1 є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 на журналу судового засідання від 04.06.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте зауваження на таку можуть бути вкдючені до відповідної апеляційної скарги.

Суддя: