overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 211/2430/15-ц
Провадження № 2/211/1370/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " про зобов"язання об"єднати рахунки по оплаті житлово- комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме :

згідно ст.ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В позовній заяві не вірно зазначено поштовий індекс сторін, та наявність чи відсутність засобів зв"язку у відповідача.

Крім того, позивач в обгрунтування вимог посилається як на підставу об"єднання особових рахунків їх минулий розподіл за рішенням суду. Однак такого рішення суду чи хоча б сторін за даним рішенням та коли воно було винесено , та яким судом (для того щоб можливо було перевірити наявність такого рішення в архіві суду ) не надає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Комбінат благоустрою " про зобов"язання об"єднати рахунки по оплаті житлово- комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 25 травня 2015 року , але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6620/15-ц

Пров. №2-н/668/600/15

03.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення компенсації частини заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення компенсації частини зарпобітної плати у звязку із тривалою її невиплатою в розмірі 1627,41 грн з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінінмуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства(материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухваленого на користь невизначеного кола споживачів.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ на стягнення з боржника суми компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати у період з жовтня 2013 по жовтень 2014 року в сумі 1927,41 грн, що є вимогою, яка не передбачена чинним законодавством для розгляду судом в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення компенсації частини заробітної плати з управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації -відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3113/15-ц
Провадження № 2/307/1796/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку розгляду справи по суті суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній не конкретизовано зміст позовних вимог, не вказано яку суму становить заборгованість за кредитом, яку суму становить заборгованість по відсотках, яку суму становить заборгованість по комісії та пені за несвоєчасність виконання зобовязання з 18.05.2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати розрахунок заборгованості за кредитом, по відсотках, по комісії та пені за період з 18.05.2013 по 04.09.2015 року.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 1502/2379/2012
провадження № 8/492/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 травня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання частково недійсним договору дарування, зобовязання знести самочинно збудовані будівлі та вчинити інші дії, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Арцизького районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання частково недійсним договору дарування, зобовязання знести самочинно збудовані будівлі та вчинити інші дії.

Справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області. Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Арцизької міської ради Одеської області до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання частково недійсним договору дарування, зобовязання знести самочинно збудовані будівлі та вчинити інші дії.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 01 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також направити іншим особам, які брали участь у справі копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 216/1357/15-ц
провадження № 2/216/1292/15
У Х В А Л А
25 травня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.05.2015р. відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив не розглядати справу за його відсутності та зупинити провадження у справі, оскільки на теперішній час мобілізований до Збройних сил України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Як убачається з повідомлення Центрально - Міського районного військового комісаріату №612, від 16.02.2015 року, гр. ОСОБА_2 , 10.02.2015р. призваний на військову службу з оголошенням часткової мобілізації до військової частини пп В - 6250 м. Чугуєв, ПЗП Харківської області.

Зазначена обставина дає підстави суду для обов`язкового зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №216/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити,

до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 405/4121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу з відсотками,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу з відсотками.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2015 року, який відбудеться о 09.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/2725/15-ц
Номер провадження 2/404/1992/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 686, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10). Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.09.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 686 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 344/7989/15-ц
Провадження № 2/344/3367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про втрату права на користування квартирою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права на користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 21.07.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 440/2091/13 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/4040/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_2, Фермерське господарство "Серміш Агро", Виробничо-торгівельне підприємство "Серміш" про стягнення заборгованості за генеральним договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и в :

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні 17 квітня 2014 року під час оголошення рішення суду, відомості про надіслання копії зазначеного рішення відсутні та про таке дізналася 26 квітня 2015 року. Відтак, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення апелянтом не пропущено, підстави для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Крім того, на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 18 травня 2015 року апелянтом долучено докази звільнення від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 462/1626/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 215/2871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2304,08 грн. за період з 01.04.2004 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: