overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05.04.1986 року уклав шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Біля року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу, просить надати термін для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати шість місяців строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________
Номер провадження №2/521/6722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, 20.11.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «20» січня 2016 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 617/2056/15-ц
Провадження № 2/617/872/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області,

про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/263/3841/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Граніт» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,197 ч.2,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Граніт» про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,8 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.І. Папаценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таки рішенням, ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина її неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування заявник послалась на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 19 серпня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 307/3557/15-ц
Провадження № 2/307/2002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

23 листопада 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 30 листопада 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 09 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/643/6666/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 591/8167/15-ц Провадження № 2/591/3055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/742/1839/15
Єдиний унікальний № 742/4153/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Однак, до відкриття провадження позивачем була подана заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Галич А.І.
Справа № 333/3448/15-ц
провадження № 2-н/333/655/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3386,80 грн. за грудень 2012 р.- лютий 2015 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.03.2015 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 676/6785/15-ц
Номер провадження 2-о/676/244/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В, звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач знаходиться в Райківецькій виправній колонії №78, з метою повного і об'єктивного розгляду справи , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Райківецькій виправній колонії № 78 с. Райківці Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 07 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції начальнику Райківецької виправної колонії № 78 с. Райківці Хмельницької області.

Зобовязати уповноважених службових осіб Райківецької виправної колонії № 78 с. Райківці Хмельницької області забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати Райківецькій виправній колонії № 78 с. Райківці Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

30 листопада 2015року. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши заяву в.о. директора Гранітненського професійного ліцею ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області від 09 листопада 2015 року, з боржника на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22 388,82грн. та судові витрати 243,60грн.

19.11.2015року заявником отримано судовий наказ.

23.11.2015 року боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

24.11.2015року судом прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати, оскільки у сторін виник спір про право.

Відповідно до ст.105-1ч.8п.2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1ч.8п.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. директора Гранітненського професійного ліцею ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Волноваським районним судом Донецької області від 09 листопада 2015 року за вимогою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Гранітненського професійного ліцею заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 22 388,82 грн. і судові витрати в сумі 243,60грн.

Розяснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Ромахов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ДВНЗ «Міжгалузева академія управління» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання з пенею.

У судові засідання 14.09.2015р. та 25.11.2015р. Позивач у судове засідання представника з невідомих причин не направив, хоча про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність представника Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: