overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати копії документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

У відведений судом строк, станом на 23 листопада 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 26.05.2015 року по справі № 154/203/15-ц, провадження № 2/154/97/15 позов було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Савельєва) ОСОБА_3, зареєстрований 24 вересня 2002 року Льотничівською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 07 ,-розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судових витрат.

Постановляючи рішення у даній справі, суд у резолютивній частині рішення припустився помилки, вказавши "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судових витрат", замість "стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 243 грн 60 коп судових витрат".

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з»явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку, а саме невірно вказаного у резолютивній частині рішення стягувача, слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущені в резолютивній частині рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.05.2015 року у справі № 154/203/15-ц, провадження № 2/154/97/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та при його виконанні замість слів "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн 60 коп судових витрат" вірним вважати "стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судових витрат".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 342/1102/15-ц
Провадження № 2/342/661/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 294, 296, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 07.10.2015 р. і проводити до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років, право на утримання припиняється у разі припинення нею навчання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9233/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, Головне управління юстиції у м. Києві , ОСОБА_8 про визнання недійсними правочини, скасування реєстрації, реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи, ОСОБА_8, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 347/2266/15
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Косівської міської ради, Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ в Івано-Франківській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення Косівської міської ради від 21.11.2012 року,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

При подачі позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:006:0394, що знаходиться в м. Косові по вул. Камениста, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ч. 2 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Вищезазначені обставини дають суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконанням рішення суду, а тому до вирішення справи по суті, слід накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0500 га, що знаходиться в м. Косові по вул. Камениста, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:006:0394, що знаходиться в м. Косові по вул. Камениста, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:006:0394, що знаходиться в м. Косові по вул. Камениста, Івано-Франківської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
11.06.2015 Справа № 363/1946/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,
за участі позивача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.06.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 11, 15, 16, 1216, 1218, 1225, 1268, 1299 ЦК України, ст. ст. 125, 126 ЗК України, ст.ст.3, 10, 11, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0843 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка перебувала у власності ОСОБА_4, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку - серія НОМЕР_1 з кадастровим номером НОМЕР_2, виданого на підставі рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 17.09.2004 року №128.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 296/5558/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення за період з 01.03.2011 р. по 01.01.2015 р. у сумі 2620 грн. 78 коп.

Представник позивач у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив позову заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання Апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ладиченко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

20 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» про розірвання договору оренду землі,

встановив:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» (далі - ТОВ «Агрофірма Ольвія») про розірвання договору оренду землі.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від

17 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року, заяву задоволено частково.

Заборонено ТОВ Агрофірма «Ольвія» здійснювати будь-які дії, пов'язані із використанням земельної ділянки, яка є власністю ОСОБА_2, після збору врожаю 2015 року, яким засіяна вищевказана земельна ділянка.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ Агрофірма «Ольвія», у якій останнє просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріальна та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ольвія» про розірвання договору оренду землі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9435/15-ц
провадження № 2-с/753/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 05 травня 2015 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 05 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рекострукція» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг /централізованого опалення/ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, посилаючись на існування спору про право згідно даних правовідносин.

Заявник в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. За таких підстав суд визнав за можливе розгляд даної заяви за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах наказного провадження, згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності від 12 травня 2015 року, заяву не визнала та просила залишити її без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи наказного провадження й матеріали заяви, у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

На стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не досліджує докази.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з постановленим судовим наказом, а отже - про наявність спору, що є підставою для задоволення заяви та скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, постановленого Дарницьким районним судом м. Києва від 05 травня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ від 05 травня 2015 року, постановлений Дарницьким районним судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Рекострукція» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг /централізованого опалення/ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, скасувати.

Стягувачу роз"яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати заявнику, стягувачу невідкладно після оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8368/15-ц
№ 205/8368/15ц/2/205/3765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 28 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова