overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, за участю третьої особи органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визнання права користування житловим приміщенням,-
В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.
13 березня 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

08 червня 2015 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Авангардівської селищної ради Овідіопольського району, за участю третьої особи органу опіки та піклування Овідіопольської РДА, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: М. М. Куркан
Справа № 369/505/15-ц
Провадження № 2/369/2440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл .

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 15.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 544/842/15-ц
пров. № 2/544/291/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 278/5488/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 39 Суддя-доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Зарицької Г.В.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 23.11.2015 р
Справа № 524/4233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 17.06.2015 року по справі № 524/4233/15-ц за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2078 грн. 14 коп. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

26 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року задоволено заяву про самовідвід судді Мороза О.І.

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія», заінтересовані особи старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 727/4381/15-ц
Провадження № 2-н/727/343/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального підприємства "Чернівціводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ПОКИНЬЧЕРЕДИ ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Чернівціводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2015 року в сумі 780 грн. 26 коп. з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Чернівціводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ПОКИНЬЧЕРЕДИ ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 477/2790/15-ц
Провадження № 2-о/477/98/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також додані до заяви матеріали, -

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок №4 по вул.Риночна в смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області від 13.02.1988 року, виданого Жовтневою державною нотаріальною конторою Миколаївської області, реєстраційний номер 133, складений на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія ухвали надіслана заявнику листом з повідомленням про вручення, отримана нею 18 грудня 2015 року.

Разом з тим, 23 грудня 2015 року від заявника надійшла заява з проханням повернути матеріали справи.

Як встановлює п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення заяви слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 559/2960/15-ц
Номер провадження 2/559/1229/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 23 листопада 2015 року.

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Тростянчука Г.Г. перебуває аналогічна позовна заява (справа №559/4056/13-ц). Відповідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 31 січня 2015 року по справі за №559/4056/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 було залучено в якості другого відповідача. Тому, враховуючи наведене, в провадженні Дубенського міськрайонного суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись: п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іваннівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/5719/15-ц
Провадження № 2-во/201/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі: Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описок в наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

08.04.2015 заяву задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість з боржника.

23.11.2015 до суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описок в наказі, а саме: зазначити коли судовий наказ набирає законної сили.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219, ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки згідно матеріалів справи у судовому наказі вказана дата предявлення його до виконання, тобто наказ є таким що набрав законної сили. Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про виправлення описок в наказі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В. Батманова
Справа № 428/2930/15-ц
Провадження №6/428/47/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4591/2010 від 23.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 квітня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, зокрема, не вказано всіх осіб - сторін у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі, та не сплачено судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було усунути зазначені недоліки, для чого був наданий відповідний строк, визначений ч.1 ст.122 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення зави без руху була отримана заявником особисто 14.04.2015 року, проте, недоліки, зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду від 08.04.2015 року, заявником усунені не були.

Відповідно до ст. 108 КАС України, якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4591/2010 від 23.12.2010 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4591/2010 від 23.12.2010 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєверодонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Макаренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/869/15-ц
провадження №2/624/338/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 638/9499/15-ц
пр. № 2/638/4699/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: