overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1339/15-ц Провадження №2-н/621/129/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс» « Про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

з ОСОБА_2 та ОСОБА_3»,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення»

з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без

додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме, заявник:

- в прохальній частині заяви не зазначив з кого ( боржників) підлягає стягненню

у солідарному порядку сума заборгованості у розмірі 6161 гр. 47 коп.;

- не додав до заяви договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного

з ОСОБА_3;

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих суми боргу з надання послуг з централізованого опалення, а обмежився

наданням таблиці « Карточка жильца», з яких не вбачається методика проведення

розрахунку суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржниками документів, на підставі яких проводився

розрахунок суми заборгованості;

- не надав доказів неоспорюваності боржниками розрахунку суми заборгованості;

- не наддав документу, який би свідчив, що розрахунки заборгованості проведені

належним чином і вони не потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності

з іншими доказами.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви

застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху

з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський котельний комплекс»« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » - залишити без руху.

Запропонувати ТОВ « Котельні лікарняного комплексу» в особі філії « Зміївський

котельний комплекс» виправити недоліки заяви в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься

неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1681/15
Справа № 642/227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Гаражний кооператив "Патрон" про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, але не перебували у шлюбі між собою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Гаражний кооператив "Патрон" про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю як чоловік та дружина, але не перебували у шлюбі між собою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 161/8511/15-ц
Провадження № 2-п/161/198/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2014 року. Вказує, що не мав можливості зявитися в судове засідання у звязку із тим, що належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а тому не мав можливості довести обставини, які вказують на безпідставність заявленого позову, просить переглянути заочне рішення та скасувати його, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Провадження по справі № 2-о/401/73/15
Справа № 401/1975/15-ц 29.05.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою громадянки ОСОБА_1, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин про те, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадщини після смерті матері.

Сторони у справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після смерті матері звернулася за спадщиною, проте виявилось, що у її свідоцтві про народження по батькові матері записано помилково «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андрусівка Кремгесівського району Кіровоградської області, в графі «мати» її по батькові вказано як «ОСОБА_2» (а/с № 5).

Згідно копії паспорту який залишився після померлої ОСОБА_2, вона була як «ОСОБА_2» (а/с № 8).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с № 4). Завдяки виявленим не томностям заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права на спадщину після смерті матері, через неправильність написання у графі бо батькові матері у її свідоцтві про народження.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту родинних відносин між заявницями та померлою ОСОБА_2 породжує юридичні наслідки, не пов'язане з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Судові витрати у справі суд відносить на рахунок заявниці

Керуючись ст. ст.: 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 410 ЦПК України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 N 5, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області А.М.Баранець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/3226/12
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розподіл спільного майна подружжя, визнання прав власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розподіл спільного майна подружжя, визнання прав власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 645/7919/15-ц
Провадження № 2/645/2603/15
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.11.2015 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Куанг про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 15.12.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1527/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1447/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 липня 2015 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 159/2247/15-ц
Провадження № 2-н/159/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 14 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 584/151/15-ц
Провадження № 2-о/584/16/15
УХВАЛА

27.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просила встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 10.02.2015 року в м. Путивль Сумської області, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву обґрунтовувала тим, що тривалий час проживала з померлим однією сімєю без реєстрації шлюбу.

У звязку з необхідністю призначення пенсії у звязку із втратою годувальника та вирішенням питання про успадкування майна померлого, просила суд встановити цей юридичний факт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала.

При цьому пояснила, що померлий ОСОБА_2 мав трьох дітей від зареєстрованого шлюбу повнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, яка є неповнолітньою.

Заслухавши думку заявника, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб повнолітніх дітей та законного представника неповнолітньої дитини померлого, оскільки вирішення цієї справи може вплинути на їхні права і обовязки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 26, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, в якості заінтересованих осіб :

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7.

2. У справі оголосити перерву до 10-00 год. 11 березня 2015 року.

3. Направити заінтересованим особам копію ухвали для відома та судову повістку-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним пункту 5.2 договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим та визнання недійсним пункту 5.2 договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 06 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 132/3038/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі після смерті матері, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Крім того, необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: