overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1623/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Приват-Банк» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, в справі за позовом ПАТ «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про зміну предмета іпотеки.

При подачі апеляційної скарги ПАТ «Приват-Банк» не надано оригінал документу про сплату судового збору, який зазначено в переліку додатків до апеляційної скарги, що підтверджується актом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 18 від 05.06.2015 року (а.с.116).

Згідно з п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому при подані апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приват-Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Приват-Банк» строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО - 823016, код ЄДРПОУ - 38037409, № рахунку - 0002, призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 534/1255/15-ц
№ 2/534/605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення та призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 548/1699/15-ц
Провадження №6/548/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хорольський будинок - інтернат загального типу про зміну отримавача аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хорольський будинок - інтернат загального типу про зміну отримавача аліментів.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
У х в а л а

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Сокирницької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі, про визнання незаконним та скасування рішення сесії, визнання недійсним Державного акту та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року заявник подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані рішення, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 04 листопада 2015 року заявник недоліки не усунув, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 705/5878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа прокуратура Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування Уманської райдержадміністрації Черкаської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа прокуратура Уманського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав та призначити попередній розгляд на 11 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_7
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» припиненим договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська фабрика гофротари», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа капітал» припиненим договору іпотеки.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/2676/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробничий комерційний центр «Одісей» про визнання договору недійсним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення апеляційного суду, яким відмовлено у задоволені позову, примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Закрите акціонерне товариство «Будівельно-виробничий комерційний центр «Одісей», про визнання договору недійсним, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№1522/6680/12) з Приморського районного суду м.Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
пр. № 2/759/4200/15
ун. № 759/8583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 червня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24 червня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року, посилаючись на те, що відповідачі є безробітними батьками малолітніх дітей, а тому у разі виконання рішення суду першої інстанції будуть порушені їх права та інтереси в частині забезпечення достатнього рівня життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, при цьому заявником також не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про відшкодування витрат на усунення недоліків при продажу будинку.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/4222/13ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/9310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приват-Банк» заборгованість у розмірі 39337,30 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.09.2015 складає 850079,11 гривень за кредитним договором № ZPM0GK від 13.05.2008 року, та судові витрати 12751,19 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
"27" листопада 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору № б/н у розмірі 27959,17 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року до 10-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
"26" листопада 2015 р.
Справа № 690/701/15-ц
Провадження № 2/690/280/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, де просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,48 га, що розташована на території Водяницької сільської ради для ведення сільськогосподарськоготоварного виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 20.02.2012 року.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позову у звязку з тим, що вона має намір його дооформити.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачці ОСОБА_1, оскільки позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути ОСОБА_1, оскільки позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий В.А. Здоровило
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6191/15-ц
Провадження № 2-н/644/2377/15
№ 644/6191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7000 грн. 58 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: