overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1965/2015 Справа № 641/5530/15-ц
17 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1028 грн. 10 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 648/4578/15-ц
Провадження № 2/648/1571/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області, Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та правом представлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області, Білозерська селищна рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та правом представлення.

Справу призначити до судового засідання на 14.01.2016 о 10.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 року Провадження № 2-н/425/232/15

Справа № 425/1622/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 70 у будинку 23-А, розташованого по проспекту Московський у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 618 гривень 26 копійок, за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 70 у будинку 23-А, розташованого по проспекту Московський у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 618 гривень 26 копійок, за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 372/1366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 316, 321, 328, 1218, 1261 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності.

02.06.2015 року до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука була подана заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної власності - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати комунальних послуг.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12 червня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати комунальних послуг.

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату комунальних послуг з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу директора Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу директора Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та наведення поважності причини пропуску такого строку, а також підписаної касаційної скарги, де підпис не повинен стояти окремо від її тексту.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням причини пропуску такого строку, однак наведена ним причина не може бути визнана судом поважною з наступних підстав.

Скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції ним отримано лише 07 жовтня 2015 року, що підтверджується заявами від 01 жовтня 2015 року та 07 жовтня

2015 року та відміткою про фактичну дату отримання.

Натомість, до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додано два примірники копій заяви від 07 жовтня 2015 року, де відмітка про отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції відсутня. Крім того, недоліки в частині вимог щодо підпису, який не повинен стояти окремо від тексту касаційної скарги, не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу директора Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 272/1317/15-ц
Провадження № 2-н/272/20/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/1317/15-ц, провадження № 2-н/272/20/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1446/09
Провадження №6/642/100/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Подання не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено, якими доказами підтверджується ухилення боржника від виконання рішення суду, отримання ним постанови державного виконавця та викликів державного виконавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України подання необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надати заявнику строк протягом 1 дня з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, подання вважається неподаним і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/119/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді- Шпідько В.Г.

при секретарі- Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. г.Гребінка заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-620/10/1605 від 05.10.2010р. виданий Гребінківським р/с про стягнення недоплаченої суми щорічної допомоги на оздоровлення.

У судове засідання заявник надіслав заяву в якій просить закрити справу по його заяві про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки заявник на цьому наполягає. На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, ст.11-1 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/6345/15-ц
Номер провадження 2-о/404/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 05.06.2015 року, є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 31.01.2000 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5950/15-ц
Провадження № 2-н/644/2300/15
номер справи 644/5950/15-ц
Н/П 2-н/644/2300/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9605/15-ц
Провадження № 2/522/6772/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1, знятий з обліку 18.06.2013 року, як померлий 13.04.2013 року, актовий запис 3889.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно п. 5, ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, повернути позивачу.

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути Моторному (транспортне) страховому бюро України (02154, м. Київ бульвар Русанівський, 8, код 21647131), судовий збір у розмірі 500 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 37123 від 27.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

02.06.15