overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4584/15-ц
Номер провадження 2/643/2486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про стягнення коштів за договором позики, інфляційних витрат за весь час прострочення виконання зобовязання, три процента річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (предмет іпотеки) виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і приватного нотаріуса ОСОБА_6, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, признання договору іпотеки таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а само даних про дату народження відповідача ОСОБА_5 і копії актового записку про його смерть, оскільки стало відомо, що останній помер.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В ході розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 помер, а спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Для повного і всебічного розгляду справи необхідно мати відомості про дату народження і смерть відповідача, а у позивача щодо отримання вказаних доказів у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відомості про дату і місце народження ОСОБА_5, НОМЕР_1, виданий 24.07.1998 року Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копію актового запису з зазначенням дати смерті ОСОБА_5, який помер у 2012 році, і мешкав за адресою: вул.. Мира б. 13, пос. Павленки, Харківської області.

Виконання ухвали суду доручити керівництву Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Попередити відповідальних осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
№ 2/243/5834/2015
У Х В А Л А №243/11218/15-ц

про відкриття провадження

25 листопада 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання бездіяльність нотаріуса протиправоною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про визнання бездіяльність нотаріуса протиправоною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 201/9537/15-ц
Провадження 2-н/201/425/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 493/1122/15-ц
Номер провадження 6/493/100/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до вимоги № 87, виданої 21.02.2013 року УПФУ в Балтському районі, зобовязаний сплатити на користь УПФУ в Балтському районі борг в сумі 744,66 грн. Однак боржник від сплати вказаної заборгованості ухиляється. Тому ВДВС Балтського РУЮ Одеської області просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого стосовно громадянина України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання вимоги УПФУ в Балтському районі. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року справа № 174/459/15-ц

2-Н/174/81/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 148/6972/13-ц Провадження № 22-ц/772/472/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року позов задоволено.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою, надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 150 грн. Проте, дана квитанція не може бути прийнята судом, як доказ оплати судового збору при зверненні до Апеляційного суду Вінницької області, оскільки кошти сплачені не на рахунок апеляційного суду.

Тому, ОСОБА_4 слід сплатити судовий збір в розмірі 150 грн. на належні Апеляційному суду Вінницької області розрахункові реквізити: Одержувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4843/15
25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Самчик І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Енерго-Ресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення та нарахованих штрафних санкцій,
Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд
оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:
"… позов задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії».
З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 30 листопада 2015 року.
Суддя
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/4544/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 02 грудня 2015 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/775/15

Справа №289/1530/15-ц

25.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про поділ майна.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради про витребування відомості про ступінь (відсоток) готовності будинку по вул. Микгород,71-е в м.Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ майна.

Витребувати від КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " Житомирської обласної ради відомості про ступінь (відсоток) готовності будинку по вул. Микгород,71-е в м.Радомишль Житомирської області .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №2/489/3354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32313/15-Вх

за позовом про зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3354/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
№ 2/679/623/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 - на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 - на стороні відповідача ОСОБА_1

Проте під час розгляду заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в резолютивній частині відсутній висновок по заяві ОСОБА_2 про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з названими обставинами є потреба в постановленні додаткової ухвали і ухвалення про залучення ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Так, предмет спору, обставин, про які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві свідчать, що судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

Суддя Ходоровський Б.В.
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки (№ 357/695/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №2/263/4197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/521/5851/15
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом в розмірі 9723,82 дол.США, що еквівалентно 206 656,30грн. До позовної заяви додано поштовий конверт з відміткою відправлення 01.09.2015р.

Позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2066,56грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1033,28грн. (206656,30 х 1,5%= 3099,84 2066,56 =1033,28грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун