РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4343/15-ц

2/643/2418/15

17.06.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис від 19.01.2015 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. на іпотечному договорі № 669-006/Zфквіп-08 від 05.08.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеним в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору №669-006/ФКВ-08 від 05.08.2008 р. таким, що не підлягає виконанню, так як виконавчий напис вчинений без додержання вимог ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. за №296/5 в частині недотримання нотаріусом перевірки безспірності заборгованості, з порушенням вимог ст.35 ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень зобовязань за договором кредиту, так як така вимога позивачу не надсилалася, і крім того, вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив строки для вчинення виконавчого напису, передбачені ст.. 88 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала пояснення відповідно до тих обставин, що викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вимоги не вважає обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Виконавчий напис від 19.01.2015 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. на іпотечному договорі № 669-006/Zфквіп-08 від 05.08.2008 р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, укладеним в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору №669-006/ФКВ-08 від 05.08.2008 р. боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта банк» (на підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку).

Боржник просить визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав зазначених вище.

Суд, розглянувши доводи позивача, вважає, що вони не є обґрунтованими, оскільки всі дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису відповідали положенням ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про іпотеку» та положенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. за №296/5.

Так, для перевірки безспірності заборгованості нотаріусу були надані банком: нотаріально посвідчений іпотечний договір; договір, що встановлює основне зобовязання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; розрахунковий документ про надання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що в повній мірі відповідає положенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. за №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 та ст.35 ЗУ «Про іпотеку».

Щодо доводів позивача про порушення строків, передбачених ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», то суд вважає їх також необґрунтованими, так як нотаріус вчиняє виконавчі написи по фізичним особам, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Оскільки, день виникнення права вимоги у кредитних зобовязаннях повязаний з часом прострочення платежів, то відповідно до п.2.4, п.4.3.4 Договору кредиту від 05.08.2008 р. та відповідно до наданого розрахунку початок строку починається з 21.04.2014 р. Виконавчий напис вчинено 19.01.2015 р., тобто без порушення строку, передбаченого ст.. 88 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова