Справа № 431/555/15-ц
Провадження № 2/431/459
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, у якому просять суд зняти арешт, накладений 17.08.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ, з автомобіля ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, 1982 року випуску, жовтого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; з квартири за адресою АДРЕСА_1, ? частка якої належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ? частка якої належить ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зняти арешт, накладений 17.08.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ, з незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції про зняття арешту з майна в частині зняття арешту, накладеного 17.08.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ, з незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з уточненим позовом до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна, у якому просять суд зняти арешт, накладений 17.08.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ, з автомобіля ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, 1982 року випуску, жовтого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; з квартири за адресою АДРЕСА_1, зняти арешт, накладений за реєстраційним номером обтяження №2233188 від 28.07.2005 року на підставі ухвали Старобільського районного суду від 11.07.2005 року; з квартири за адресою АДРЕСА_1, зняти арешт, накладений за реєстраційним номером обтяження №2296390 від 16.08.2005 року на підставі постанови б/н від 29.07.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ.

В обґрунтування позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на те, що їм належить наступне майно: ОСОБА_1 - автомобіль ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, 1982 року випуску, жовтого кольору; ОСОБА_2 - ? частка квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - ? частка квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1 10.04.2006 року Старобільським районним судом за позовом ОСОБА_5 було ухвалено рішення у справі №2-131 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 25000,00 грн. На сьогодні зазначену суму боргу стягнуто в повному обсязі. В забезпечення зазначеного позову ухвалою Старобільського районного суду від 11.07.2005 року було накладено арешт на наступне майно: на недостроенный дом в АДРЕСА_2, квартиру в АДРЕСА_1, автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер НОМЕР_1. Так суд помилково наклав арешт на нерухоме майно сторонніх осіб. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є й ніколи не були боржниками. Вони ніколи не мали заборгованості перед ОСОБА_5 На виконання ухвали суду державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Руденком Д.Ю. 29.07.2005 року було накладено арешти на майно позивачів, про що винесено відповідну постанову. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт за реєстраційним номером обтяження №2296390 від 16.08.2005 року на підставі постанови б/н від 29.07.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ. Арешти зберігають свою дію й сьогодні. Крім того, згідно інформації з Державного реєстру на цю квартиру двічі накладено арешт за однієї й тієї ж підстави. Ситуація пояснюється наступним. 28.07.2005 року Старобільською державною нотаріальною конторою, згідно вимог діючого на той час законодавства, було виконано ухвалу Старобільського районного суду №2-131 від 10.04.2006 року та накладено арешт на зазначену квартиру за реєстраційним номером обтяження №2233188. Старобільська ДНК не є учасником процесу так як судове рішення у справі жодним чином не впливає на її права та обов'язки. 24.07.2014 року позивач ОСОБА_1 виконав усі свої зобов'язання перед ОСОБА_5 та сплатив заборгованість за судовим рішенням у повному обсязі. На сьогодні у провадженні ВДВС відсутні будь-які провадження, за якими боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Тобто позивачі не є боржниками.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Булавинець Н.М. у судове засідання не з'явилася. У своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у її відсутності та рішення прийняти відповідно до законодавства України.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить наступне майно:

ОСОБА_1 - автомобіль ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, 1982 року випуску, жовтого кольору;

ОСОБА_2 - ? частка квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 - ? частка квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта на автомобіль копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14, 15).

В забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою Старобільського районного суду від 11.07.2005 року було накладено арешт на недобудовиний будинок в АДРЕСА_2, квартиру в АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21063 держ. номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

На виконання ухвали суду державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ Руденком Д.Ю. 29.07.2005 року було накладено арешти на майно позивачів, про що винесено відповідну постанову.

Як вбачається з копії виконавчого листа № 2-131/2006 від 20.03.2006 р. Старобільським районним судом було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 борг у сумі 25000,00 грн. (а.с. 10)

24.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-131/2006 від 20.03.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 25000,00 грн. у зв'язку з повним погашенням боргу (а.с.11)

Згідно повідомлення ВДВС Старобільського РУЮ від 16.12.2014 р., у відділі на виконанні відсутні виконавчі документи на боржника ОСОБА_1 (а.с. 13)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру за адресою АДРЕСА_1, накладено арешт за реєстраційним номером обтяження №2296390 від 16.08.2005 року на підставі постанови б/н від 29.07.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.09р.), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст.38 цього ж Закону (в цій же редакції) регламентовано, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

Приписи законодавства не було виконано. Аналіз положень ст.58 цього ж Закону показує, що арешт з домоволодіння позивача в даному випадку може бути знятий тільки за рішенням суду. Аналогічні положення містять ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження» в нині діючій редакції.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно приписів глави 23 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

З урахуванням вищенаведеного, суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та ст. 41 Конституції України, ст. 23 ЦК України, п. 8 ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38, ст.ст. 40, 40-1, 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009 р.), керуючись ст.ст. 10-11, 174, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_5, про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт, накладений 17.08.2005 року ВДВС Старобільського РУЮ, з автомобіля ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, 1982 року випуску, жовтого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; з квартири за адресою АДРЕСА_1, зняти арешт, накладений за реєстраційним номером обтяження №2233188 від 28.07.2005 року на підставі ухвали Старобільського районного суду від 11.07.2005 року, з квартири за адресою АДРЕСА_1, зняти арешт, накладений за реєстраційним номером обтяження №2296390 від 16.08.2005 року на підставі постанови б/н від 29.07.2005 року відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук