overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 49Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
Справа № 585/1351/15-ц
Номер провадження 2-о/585/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської Ради, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської Ради, Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7919/15 Справа № 183/1738/15 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Головне Управління державно міграційної служби України у Львівській області, Шевченківська районна адміністрація про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди одного з батьків та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятиинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятиинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 21.09.2015 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2н-76/2010
Провадження № 6/337/86/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за заявою представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання, знаходилась в провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б.

28.05.2014 року, суддею було винесено ухвалу про задоволення заяви представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» на яке було подано апеляційну скаргу.

19 травня 2015 року, з апеляційного суду Запорізької області зазначена справа надійшла в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіної С.А.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120,159, 130, 208-210,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу для виконання - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.06.2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 686/7045/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 листопада 2011 року по 31 січня 2015 року в сумі 3581 грн. 61 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводили у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у них за період з 1 листопада 2011 року по 31 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 3581 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 3581 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі по 81 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

16.06.2015
Провадження №: 2-р/752/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз»яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, посилаючись на те, що заявник просить встановити факт належності йому на праві власності власності квартири на підставі договору купівлі-продажу, проте інші особи його право власності не порушили, а тому підстав для звернення до суду в порядку позовною заявою він не вбачає.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали, остання є зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про роз'яснення ухвали суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 165/2691/15-ц
Провадження № 2-н/165/302/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

09 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2691/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Сьома Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/331/1949/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України. Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Категорія позовних заяв про захист прав споживачів не віднесена до пільгової категорії справ, яка звільнена від сплати державного мита. Позивачка надала до суду посвідчення багатодітної родини, але відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) дана категорія громадян не віднесена до пільгової категорії, а тому позивачка повинна сплатити державне мито на загальних підставах відповідно до закону. Сума позову складає 12 948,60 дол. США, що еквівалентно 347 669.90 грн., а тому позивачка повинна сплатити 1% від ціни позову, тобто 3 476,69 грн. судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу залишити без руху, надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Суддя Федченко І.М.

30.09.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації у Львівській області ради про визнанння особи недієздатною ,-

В с т а н о в и в

заявник звернувся із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У х в а л и в

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації у Львівській області ради про визнанння особи недієздатною.

Копію ухвали направити сторонам.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в, кабінет 201) в залі суду на 09 12 2015 р. на_10_год.___15___хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 191/3642/15-ц
Провадження № 2/191/1562/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 жовтня 2000 року між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімя фактично розпалася у звязку з непорозуміннями та несумісністю характерів. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно, відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦСу. Просить суд строк для примирення не надавати та розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив не надавати сторонам строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить строк для примирення не надавати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що шлюб зберегти можливо, просить надати максимальний строк для примирення.

Суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Судом встановлено, що позивач наміру зберігати сімю не має і проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач навпаки вважає, що збереження шлюбу можливе і просить надати строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сімю, однак виходячи з принципу рівності чоловіка та дружини у праві перебувати чи не перебувати у шлюбі, небажання відповідача зберегти сімю, відсутністю у сторін спільних дітей, а також не врегулювання законом конкретних строків для примирення подружжя, суд вважає, що задоволення позовних вимог без вжиття певних заходів щодо примирення сторін буде порушенням вимог закону та права сторін на сімю і зазначений строк повинен становити один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годин 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:Суддя ОСОБА_3