overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви заяву (скаргу), заінтересована особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Коломийської РДА про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 квітня 2015 року о 13:30 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
пр. № 2/759/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (м.Київ, вул. Г.Юри 8) інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, якщо так то надати суду засвідчену в установленому законом порядку копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Вказані докази подати суду до 15.12.2015 року .

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України). Суддя : Т.О. Величко
Справа № 172/1361/15-ц
Провадження № 2/172/598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3381/15-ц
Провадження № 2-о/682/104/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Клепачівська сільська рада,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником не додано документів відділу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість отримати свідоцтва про одруження матері.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання документів про неможливість отримати свідоцтва про одруження матері.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Клепачівська сільська рада залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 309/458/15-ц
Провадження № 4-с/309/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року та визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ неправомірними.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно. Справа призначалася до розгляду на 20.04.2015 року та 03.06.2015 року. Причини її неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, скаржниця повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 неправомірними слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2 неправомірними залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірн

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/325/287/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 20 хвилин 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 143/637/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки,-

Встановив:

07.05.2015р. Погребищенського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельної ділянки.

08.05.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2015 р. Справа № 370/742/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», звернулося до суду із вищевказаним позовом у якому просили звернути стягнення.

Проте 06.10.2015 року через позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, у разі, якщо не подано апеляційну скаргу. В інакшому випадку після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 456/4217/15-ц
Провадження № 2/456/2057/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 399.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на дошлюбне ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
№ 207/2899/15-ц
№ 2/207/1308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2-н/334/1736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8904/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2-о/185/249/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 21 листопада 2015 року, був його батьком.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлоград Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2016 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/489/255/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/2498/15, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 9587 грн. 45 коп. заборгованості по заробітній платі, 12899 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього - 22487 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 17 коп., а також судові витрати.

Дане рішення набрало законної сили 13 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року виданий виконавчий лист № 2/489/2498/15.

Проте, у даному виконавчому листі допущено помилку, а саме при викладені резолютивної частини рішення суду зазначено про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 5519,65 грн. заборгованості по заробітній платі, 13102,65 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього - 19122,30 грн., що відповідно до положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/489/2498/15, виданому 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вважати у виконавчому листі вірним викладення резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 9587 грн. 45 коп. заборгованості по заробітній платі, 12899 грн. 72 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього - 22487 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 17 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська