overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1999/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання .

Справу призначити до судового розгляду 23.12.2015 о 10:00 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми від 25.10.2006 року по справі № 2-2217/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 147 грн..

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 09 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 509/144/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В рамках забезпечення вищевказаного позову 16 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення для обслуговування господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Овідіопольська, 17, що належить ОСОБА_1.

23 жовтня 2015 року сторони уклали мирову угоду і вона була затверджена судом на підставі ухвали суду від 23 жовтня 2015 року, яка набрала законну силу.

Сторони до суду не з»явилися, хоча були повідомлені своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що 16 січня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення для обслуговування господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Овідіопольська, 17, що належить ОСОБА_1.

Суд вважає, оскільки рішення по даній справі прийняте, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим, заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення для обслуговування господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Овідіопольська, 17, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 266/925/15-ц
Провадженя № 2/266/529/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/344/5559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: 2-х кімнатної квартири №29, загальною площею 41,70 кв.м., що розташована в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 9Б та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з-під арешту, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: 2-х кімнатної квартири №29, загальною площею 41,70 кв.м., що розташована в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 9Б та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з-під арешту, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 про звільнення майна, а саме: 2-х кімнатної квартири №29, загальною площею 41,70 кв.м., що розташована в м.Івано-Франківську по вул. Сорохтея, 9Б та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з-під арешту, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 143/1386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29.09.2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконком Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 17 жовтня 2014 року , актовий запис №5 оскільки шлюбне життя виявилося невдалим, від спільного життя у них народився син ОСОБА_3 29.09.2014 року, який проживає біля позивачки. Подружні відносини припинені більше трьох місяців. Примирення та подальше життя є неможливим. Сімя повністю розпалась і шлюб існує формально. Спору про поділ майна немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , направила до суду заяву , в якій просила розгляд справи провести у її відсутності , та шлюб розірвати із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте направила до суду свою телефонограму, в якій просив розгляд справи про розірвання шлюбу провести у його відсутності та просив шлюб позивачкою ОСОБА_1 розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, спору про поділ майна немає, місце проживання сина ОСОБА_3, 29.09.2014 року визначене біля матері ОСОБА_1, примирення між сторонами неможливе, шлюбні відносини припинені більше 5 місяців, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконком Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 17 жовтня 2014 року , актовий запис №5

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 562/1275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

Третьої особи ОСОБА_2

Прокурора Маркової О. І.

Свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн . 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 459/3071/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 10:50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/331/600/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом .

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи 30.01.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за консультацією, 04.02.2015 року позивач отримав розяснення нотаріуса, в якому зазначено що оформлення спадщини після померлої ОСОБА_4 не вбачається за можливе, адже оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно були втрачені.

Тому , позивачу необхідно зазначити у позові у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, та надати до суду виправлену позовну заяву, та у відповідній кількості , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, розяснивши , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко 12.02.2015
Справа № 466/1203/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

установила:

26 лютого 2015року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2382,27 грн., 121,80грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій заяві від 10.03.2015року просять скасувати судовий наказ від 26 лютого 2015року, оскільки вважають суму заборгованості необґрунтованою.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування судового наказу від 26 лютого 2015 року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2382,27 грн., 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 26 лютого 2015року за заявою ЛКП «Янів-405» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2382,27 грн., 121,80 грн. витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Янів-405» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 540/406/15-ц
Номер провадження 2/540/135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08.09.1990 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем спільне життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, а тому позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 08 вересня 1990 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та Безпальченко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-КЕ № 273138 (а.с. 4). Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

За проханням позивачки залишити їй прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 110, 112, 113, 116 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 1990 року Новотагамлицькою сільською Радою Машівського району Полтавської області, актовий запис № 05 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Безпальченко (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 22-ц/787/2619/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.