Справа № 2-166/10
У Х В А Л А

Іменем України

«14» червня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року затверджена мирова угода, укладена між сторонами по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19 квітня 2010 року, вказуючи на те, що в тексті судового рішення допущена описка, а саме, прізвище опікуваної ОСОБА_2 вказано помилково як „Кермас Л.В.

ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, і яка діє в її інтересах, в судове засідання зявився, заву підтримав. Представник відповідачів, відповідачі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, а саме копії паспорту (а. с. 161) КМ № 281247, виданого 20.01.2005 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, прізвище, імя та по батькові опікуваної зазначене як „Кєрмас Людмила Віталіївна. Тому вказівка в тексті ухвали суду неправильного прізвища є опискою, яка підлягає виправленню з „Кермас на „Кєрмас.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, описовій, мотивувальній частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року, вказавши за текстом прізвище опікуваної „Кєрмас.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-166/10 за позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди, виправивши описки, виклавши ухвалу суду у цій частині в такому формулюванні:

„Визнати мирову угоду, укладену представником ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, та представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди.

1)
Визнати недійсною довіреність (генеральну), видану 23 листопада 2002 року від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстраційним № 7212.

2) Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 25 грудня 2002 року між ОСОБА_3, на підставі довіреності (генеральної) від 23.11.2002 року від ОСОБА_2, та ОСОБА_4.

3) Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

4) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязуються відшкодувати ОСОБА_2, через ОСОБА_5, в день підписання мирової угоди майнові збитки в розмірі 22705,97 грн. (двадцять дві тисячі сімсот пять гривень 97 коп.) за таке майно:

· піаніно „Блютнер вартістю 7995 грн.;

· дві чавунні ванни загальною вартістю 2000,0 грн.;

· газова колонка вартістю 1000,0 грн.;

· газова плита вартістю 840,0 грн.;

· судові витрати в розмірі 2049,87 грн.;

· заборгованість по квартплаті станом на 01.04.2010 року в розмірі 4064,43 грн.;

· заборгованість за теплопостачання станом на 01.05.2010 року в розмірі 4756,87 грн.

1)
ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8 відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 50000,0 грн.

2) Сторони домовилися про те, що за викладених в мировій угоді умов, спір є вичерпаним.

3) В разі невиконання мирової угоди, кожна із сторін має право звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання ухвали суду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, опікуна ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення майнової та моральної шкоди - закрити.

Це судове рішення є підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.К.Гуревський