Справа № 685/495/15-ц
Провадження № 2/685/146/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

прокурора звернувся в суд з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 8050,11 грн шкоди.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та пояснив, що 18.09.2013 року наказом №164-К ОСОБА_2 звільнено з посади директора Строковецької школи за прогул. Рішенням Теофіпольського райсуду від 18.12.2013 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2014 року стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8050,11 грн, без урахування утримання податків, обовязкових платежів. У червні 2014 року відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА виплачено ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8050,11 грн. Відділ освіти, молоді та спорту фінансується за рахунок бюджету, головним розпорядником бюджетних коштів є саме відділ. Оскільки відповідач є начальником відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА, саме ним видано наказ про звільнення ОСОБА_2, просить стягнути з відповідача 8050,11 грн на користь позивача .

Представник позивача позовні вимоги не підтримала та пояснила, що діями начальника відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА шкода відділу освіти не заподіяна, ОСОБА_2 не виконувала своїх посадових обовязків, її давно потрібно було звільнити, її посадові обовязки безкоштовно виконувала заступник, а гроші, виплачені ОСОБА_2 були і так призначені на заробітну плату працівникам освіти.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він дійсно звільнив ОСОБА_2 з посади директора Строковецької ЗОШ І-ІІ ступенів, вважає свої дії правильними, спрямованими на покращення рівня освіти, оскільки ОСОБА_2, як директор, зовсім не виконувала своїх посадових обовязків. Кошти, виплачені їй за вимушений прогул, це кошти не державного, а районного бюджету, які і так були спрямовані на виплату заробітної плати працівникам освіти. Вважає, що своїми діями жодної шкоди не заподіяв. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Теофіпольської районної ради пояснив, що Теофіпольська районна рада затверджує районний бюджет за поданням Теофіпольської районної адміністрації. Розпорядником коштів, виділених на фінансування відділу освіти, є сам відділ освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрації, тому Теофіпольській районній раді шкоди діями ОСОБА_1 не заподіяно.

Представник третьої особи Теофіпольської райдержадміністрації , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не зявився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч.4 ст 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду по суті.

Відповідно до п.8 ст 134 КЗпП України, службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації. За цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному

працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про

поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми

вини.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Теофіпольської райдержадміністрації від 26.02.2013 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту. 18.09.2013 року наказом №164-К ОСОБА_3 звільнено з посади директора Строковецької ЗОШ І-ІІ ступенів за прогул. Рішенням Теофіпольського райсуду від 18.12.2013 року ОСОБА_2 поновлено на посаді директора, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.02.2014 року стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8050,11 грн, без урахування утримання податків, обовязкових платежів. У червні 2014 року відділом освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА виплачено ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8050,11 грн., що підтверджується платіжною відомістю. Згідно довідки управління ДКС України в Теофіпольському районі від 04.06.2015 року в червні 2014 року оплата праці педагогічним працівникам здійснювалася з Теофіпольського районного бюджету.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольскої райдержадміністрації необхідно стягнути 8050,11 грн

Виходячи з наведеного, керуючись ст.134 КЗпП України, ст.ст 10, 60,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

Позов прокурора Теофіпольського району в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської райдержадміністрації 8050,11 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: