overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

27 листопада 2015року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Славіна Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 18.11.2015р..

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить суд провести попереднє судове засідання у її відсутність та викликати в судовий розгляд для допиту в якості свідків осіб, які приймали участь у складанні акту про підтвердження факту не проживання відповідача за адресою його реєстрації.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В позовній заяві позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

В якості доказів суду надані письмові документи, що є додатками до позову.

Клопотання позивачки про виклик свідків для їх допиту під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини позову, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, який також є користувачем спірного житлового приміщення. Таким чином у справі прийматимуть участь позивачка, відповідач, третя особа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду і розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямпризначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 03 грудня 2015р. о 09год 00хв.

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на ступних осіб:

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання в якості свідків викликати наступних осіб:

- ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 523/5093/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Справа №607/3143/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судовий розгляд справи призначався на 21.10.2015р.,25.11.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (в матеріалах справи містяться рекомендовані листи з повідомленням, які отримані позивачем), заяви про розгляд справи без участі позивача не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладуслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Номер провадження 2/643/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ „ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. по даної справі призначена судова авто товарознавча експертиза.

На виконання клопотання експерта Харківського НДІ від 27.02.2015 р. сторонам по справі запропоновано надати додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

Представник відповідача 18.03.2015 р. в судовому засіданні надав додаткові матеріали; позивач/ представник, будучи належним чином повідомлені про клопотання експерта, в судове засідання не з*явились та додаткових матеріалів до цього часу не надали.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторони скористувались своїми процесуальними правами щодо надання додаткових доказів, то справу можливо направити до експертної установи для виконання ухвали суду від 27.01.2015 р.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити експерту Харківського НДІ матеріали цивільної справи для виконання ухвали суду від 27.01.2015 р. і проведення судової автотоварознавчої експертизи.

ОСОБА_2 ОКСЕНЕНКО.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7311/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7311/15-ц
2/205/3340/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 06.11.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 24.10.2015р., проте станом на 09.11.2015р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1984/15-ц
Провадження № 2/553/805/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ст.Сторожева Ставропольського краю, змінила прізвище на Кирпота-Голуб 18.04.2013 року, зареєстрована за адресою: м.Полтава. пров.Заячий, 43, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу для подачі її до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб шляхом апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6187/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 р. на 14.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №639/4703/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1407/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

28.05.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Центр нерухомої власності Фортуна-АС» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.06.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
27.11.2015 Провадження по справі № 2/380/529/15
Справа № 380/1733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/7116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жлкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1в звязку з чим, прошу уточнити заяву. Копію вказаної ухвали суду 12.05.2015 р. було отримано представником КП «Жилкомсервіс».

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАВТО» про стягнення боргу за оренду, штрафу, індексу інфляції, 3 відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини в заяві є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАВТО» про стягнення боргу за оренду, штрафу, індексу інфляції, 3 відсотків річних.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 січня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/611/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15969/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2-2064/2011

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Федюшин М.В., за участю секретаря Кузнєцова М.І., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2, третьої особи ЖЕД №93 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2, третьої особи ЖЕД №93 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

08.06.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.205 ч.1 п.1 ЦПК Укрїни, в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2, третьої особи ЖЕД № 93 про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова.

Суддя Федюшин М.В.
Справа №628/1708/15-ц
Провадження №2-н/628/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 р. до суду надійшла вищезазначена заява.

22 травня 2015 р. судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 11 червня 2015 р.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2