Провадження № 2/521/1063/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення ОСОБА_2, директора ТОВ «Ізокерам» та осіб, які за станом на 24 червня 2014 року були учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» і приймали рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Ізокерам», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт» до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. На твердження адвоката, на даний час ОСОБА_2 є директором ТОВ «Ізокерам», з яким 02 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», в особі голови Загальних зборів учасників ТОВ «Ізокерам» ОСОБА_5 уклало трудовий Контракт. Виходячи з заявлених ОСОБА_1 вимог він вважає, що його неправомірно звільнили з посади, на яку після його звільнення займає ОСОБА_2 Отже, рішення по цій справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_2, оскільки дві особи одночасно не можуть обіймати посаду директора ТОВ «Ізокерам». Також, вважаючи що його звільнили незаконно ОСОБА_1 фактично вказує і на незаконність призначення ОСОБА_2 на посаду директора, оскільки його звільнення і призначення ОСОБА_6 на посаду відбулось взаємопов'язано, на підставі одного й того самого рішення загальних зборі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», яке оформлене протоколом № 2/2014 від 24 червня 2014 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про поновлення трудових прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного провадження, посилаючись на те, що відповідно до журналу судового засідання від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 по справі розпочато судове слідство. Ані положення ЦПК України, ані зазначена постанова не визначають, які дії має вчинити суд у випадку подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті. Однак, з даною проблемою стикаються в порядку господарського судочинства, та відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. Зважаючи на схожість цивільного та господарського процесу за своєю сутністю, тому можливо застосувати аналогію та відмовити у прийнятті зустрічного полову ОСОБА_3, роз'яснивши право звернення до суду у загальному порядку. Також ОСОБА_3 не обґрунтовано необхідності спільного розгляду зустрічного позову з первісним. Розгляд спору ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки по-перше позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є взаємопов'язаними.

Що стосується змісту зустрічного позову, то зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог викладено неконкретно, обставини, якими обґрунтовується позов суперечать позовним вимогам, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається представник позивача. Представник позивача просить визнати незаконними дії відповідача про передачу керівництва товариством без дотримання передбаченої законом передачі, належного оформлення звільнення та проведення розрахунку, однак зі змісту позову (останній абзац першого аркуша зустрічної позовної заяви) вбачається, що на даний час ОСОБА_2 є директором ТОВ «Ізокерам». В обґрунтування цих тверджень надано контракт, однак не додано жодних доказів щодо передачі керівництва ТОВ «Ізокерам». З огляду на суперечливість вимог та обґрунтування цих вимог поданий позов не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подані заяви, вислухавши позиції сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Заява щодо притягнення до участі у справі подана особою, яка не є учасником процесу. Не вказано, на стороні кого з учасників процесу буде приймати участь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до 3 абзацу п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного провадження з первісним позовом, оскільки предметом спору за первісним позовом є вимога про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Предметом спору в зустрічній позовній заяві є вимога про поновлення трудових прав, а саме визнання незаконними дії ТОВ «Ізокерам» про передачу керівництва товариством без дотримання передбаченої законом передачі, належного оформлення звільнення та проведення розрахунку, поновлення на посаді.

Враховуючи обставини спору, суд не вбачає законних підстав для прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Суд розяснює ОСОБА_2 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повноважень представника ОСОБА_7, то згідно наказу № 05/03/15к від 05.03.2015 року директора ТОВ «Ізокерам» довіреність на представлення інтересів товариства на імя ОСОБА_7 відкликана.

Керуючись ст. 35, п. 5 ст. 207, ст.ст. 123, 124, 125, 209, 210 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду за захистом своїх прав із самостійним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

16.06.2015