УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій вказав, що фактичні шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинились у вересні 2012 року. З березня 2014 року сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено. Тому позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. У звязку з чим 27 Квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою.

25 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 квітня 2015 року у справі № 756/12835/14-ц про розірвання шлюбу в порядку ст. 228 ЦПК України, в якій вона просить вказане заочне рішення скасувати, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи, та вважає, що суд не зясував фактичні стосунки між подружжям та не мав достатніх підстав для розірвання шлюбу.

Представник позивача подала до суду письмові заперечення на вказану заяву, в яких зазначає, що матеріали справи містять підтвердження того, що судом неодноразово здійснювалось належне повідомлення відповідачки про дату та час розгляду справи, включаючи телеграфне повідомлення, на які позивачка усвідомлено не реагувала, сподіваючись затягнути процес. Крім того, представник позивача зазначає, що всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України відповідачка не посилається на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки таких доказів не має та не може бути. Адже згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а позивач перебувати в шлюбі не бажає і вже тривалий час з відповідачкою не проживає. Також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання зявилась, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та заперечень проти цієї зави, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення про розірвання шлюбу з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно довідки з адресного бюро від 28 листопада 2014 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року вказана цивільна справа була направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду ( а.с.33).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року справа прийнята в провадження судді Шиянової Л.О. та призначена до розгляду на 30 березня 2015 року.

11 березня 2015 року на адресу реєстрації відповідачки направлялись ухвала суду та повістка-виклик до суду з вказівкою дати та часу розгляду справи (а.с.40), але згідно поштового повідомлення відповідачці вручено не було , а тому повернулось до суду за закінченням строку зберігання ( а.с.49-50). У звязку з тим, що причини неявки відповідачкою не повідомлялись, суд здійснив за клопотанням представника позивача телеграфне повідомлення останньої про наступне судове засідання (а.с.46). Проте, вказана телеграма не була відповідачу вручена (а.с.51).

Таким чином, відповідачка належним чином не повідомлена про дату та час проведення судових засідань у справі про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, за наявності одночасно двох підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не з'явився до суду з поважних причин, так як не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у загальному порядку на 27 липня 2015 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова.