Справа №473/5784/13-ц 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3064/15
Справа 473/5784/13-ц
Провадження №22-ц/784/3064/15 Головуючий у 1-й інстанції Старжинська О.Є.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 17 листопада 2015 року

за позовом

ОСОБА_5

до Приватного підприємства (ПП) «ОСОБА_7Ш.»,

Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС ММУЮ),

ОСОБА_6, ОСОБА_8,

ОСОБА_3,

треті особи Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - ВДВС Вознесенського МРУЮ),

Публічне Акціонерне Товариство «Вознесенський сиркомбінат»

(далі - ПАТ «Вознесенський сиркомбінат»),

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18,

ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,

ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39,

ОСОБА_40, ОСОБА_41,

ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,

ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,

ОСОБА_53, ОСОБА_54,

ОСОБА_55, ОСОБА_56,

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області

(далі - УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі),

Вознесенська об'єднала державна податкова інспекція (далі - Вознесенська ОДПІ), Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у Вознесенському районі (далі - ВВД ФССвНВВ у Вознесенському районі), Товариство з обмеженою відповідальністю «Галеан» (далі - ТОВ «Галеан»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач сервіс 2007»

(далі - ТОВ «Промпостач сервіс 2007»),

Комунальне підприємство (КП) «Водопостачання м. Вознесенська»,

Державна інспекція з енергозбереження (далі - ДІ з енергозбереження),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» (далі - ТОВ «БОС»), Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Волинь-Продакшн»

(далі -ПП «ВКФ «Волинь-Продакшн»),

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Миколаївобленерго»,

ОСОБА_57, ОСОБА_58,

ОСОБА_59, ОСОБА_60,

ОСОБА_61, ОСОБА_62,

ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,

ОСОБА_71, ОСОБА_72,

ОСОБА_73, ОСОБА_74,

ОСОБА_75

про визнання прилюдних торгів та протоколу недійсними, і визнання переможцем прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, який уточнював та остаточно предявив до ПП ОСОБА_7 - В.Ш., ОСОБА_6, ОСОБА_8, і ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 16 травня 2013 року та оформлені відповідним протоколом, визнати недійсним протокол № 1513020 прилюдних торгів, проведених 7 березня 2013 року, визнавши його переможцем цих прилюдних торгів з продажу приміщення магазину, розташованого у м. Вознесенську, по вул. Леніна, будинок 57, які відбулись 7 березня 2013 року, та зобовязати ПП «ОСОБА_7 - В.Ш.» скласти і затвердити відповідний протокол.

В обґрунтування позову зазначав, що 7 березня 2013 року та 16 травня 2013 року ПП «ОСОБА_7 В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації належного на праві власності третій особі ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» приміщення магазину, розташованого по вул. Леніна, 57 у м. Вознесенську.

Вказані торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо їх організації, проведення та оформлення результатів, що призвело до невірного визначення переможця торгів.

Так, 7 березня 2013 року торги проводились за участю декількох покупців і він як учасник торгів запропонував ціну у 200 000 грн., ОСОБА_3 199 000 грн., а відповідач ОСОБА_8 - найбільшу ціну у 350 000 грн. та був оголошений переможцем цих торгів.

Однак, переможець ОСОБА_8, в передбачений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року №68/5 (далі - Тимчасове положення) строк, кошти в рахунок вартості придбаного майна не вніс.

Внаслідок цього організатором торгів ПП «ОСОБА_7 В.Ш.» майно було знято з торгів, замість того, щоб запропонувати йому як наступному покупцю придбати майно з торгів та оголосити його переможцем у відповідності до п.4.15 Тимчасового положення.

Крім того, як зясувалося пізніше, на час проведення торгів відповідачем ОСОБА_8 не було сплачено гарантійний внесок, та він безпідставно допущений до торгів.

Призначені на 23 квітня 2013 року повторні торги не відбулись у звязку з відсутністю купівельного попиту. У звязку з чим, відповідачем ПП «ОСОБА_7 В.Ш.» було призначено треті торги арештованого приміщення на 16 травня 2013 року, в яких він участі не брав. Проте, йому відомо, що при підготовці до їх проведення і під час проведення порушені вимоги Тимчасового положення, а ОСОБА_6 незаконно визнаний переможцем цих торгів, оскільки ці торги вже були третіми за рахунком, що суперечить вимогам Тимчасового положення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог, залучено, боржника - ПАТ Вознесенський сиркомбінат, ВДВС Вознесенського МРУЮ, та стягувачів за зведеним виконавчим провадженням: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі, Вознесенську ОДПІ, ВВД ФССвНВВ у Вознесенському районі, ТОВ «Галеан», ТОВ «Промпостач сервіс 2007», КП «Водопостачання м. Вознесенська», ДІ з енергозбереження, ТОВ «БОС», ПП «ВКФ «Волинь-Продакшн», ПАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_76, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, ухвалено про визнання недійсними прилюдних торгів від 16 травня 2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Леніна, 57, та протокол №1513020 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 7 березня 2013 року. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На його думку, рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як не прийнята його заява про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в тій його частині, якою задоволено позовні вимоги, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 частково, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно було реалізовано з третіх прилюдних торгів, а переможцем перших торгів, якій не сплатив кошти за придбане майно є особа, яка не сплатила гарантійний внесок до їх проведення, що є порушенням процедури та порядку продажу арештованого майна. Підстав для визнання у судовому порядку переможцем торгів іншого учасника не має.

З таким висновком суду слід погодитися, так яке він відповідає нормам матеріального права та встановленим судом обставинам справи.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року №68/5.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

При вирішенні справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 29428339 про стягнення з боржника ПАТ «Вознесенський сиркомбінат» на користь фізичних, юридичних осіб та держави грошових коштів. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ описано та арештовано належне боржнику майно - приміщення магазину, розташоване за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Леніна, 57.

19 лютого 2013 року між ВДВС Вознесенського МРУЮ і ПП «ОСОБА_7 В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна.

Вперше прилюдні торги були призначені ПП «Нива-В.Ш.» на 7 березня 2013 року, в яких згідно списку присутніх на торгах приймали участь відповідачі ОСОБА_8 і ОСОБА_3, та позивач ОСОБА_5. Список підписаний всіма учасниками торгів без зауважень.

За наслідками проведених торгів 7 березня 2013 року складено протокол №1513020, за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_8 як учасника, що запропонував найвищу ціну у 350 000 грн. вказаного нерухомого майна при визначеній стартовій ціні у 196 000 грн..

Як вбачається з вищевказаного протоколу проведення прилюдних торгів №1513020 від 7 березня 2013 року щодо реалізації спірного приміщення магазину, учасники торгів були зареєстровані за наступними номерами: ОСОБА_8 - №1, ОСОБА_5 - №2, ОСОБА_3 - №3, які запропонували наступну ціну за вказаний обєкт нерухомого майна, а саме: №3 197000 грн.; №2 198 000 грн., №3 - 350 000 грн..

Між тим, відповідачем ОСОБА_8 за участь в торгах гарантійний внесок сплачено в порушення Тимчасового положення о 15 год. 10 хв. 7 березня 2013 року, тобто після проведення торгів, а також в порушення пункту 5.1 цього ж Тимчасового положення не внесені кошти за придбане майно на депозитний рахунок ВДВС Вознесенського МРУЮ, про що ним повідомлено організатора торгів - ПП «ОСОБА_7 В.Ш.».

За змістом пункту 7.1 Тимчасового положення, у випадку несплати переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

За такого, та на підставі акту державного виконавця про переоцінку нереалізованого майна від 28 березня 2013 року вартість об'єкта торгів знижено на 30 %. Після чого, ПП «Нива-В.Ш.» призначено проведення повторних торгів на 23 квітня 2013 року, які не відбулись через відсутність купівельного попиту (для участі в торгах зареєструвався тільки один учасник).

В цей же день, 23 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ складено акт про переоцінку приміщення магазину на 31%, після чого його вартість склала 135 240 грн..

В подальшому, прилюдні торги з реалізації спірного приміщення магазину втретє призначено на 16 травня 2015 року, про що 30 квітня 2013 року розміщено відповідне оголошення на веб-ресурсі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна».

16 травня 2013 року в прилюдних торгах взяли участь відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу №1513020 від 16 травня 2013 року переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну в 135 260 грн..

23 травня 2013 року складено акт придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, який затверджено начальником ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 16 травня 2013 року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 3 червня 2015 року по даній цивільній справі (№6-72цс15).

Доводи апелянта ОСОБА_6 щодо суперечності правової позиції Верховного Суду України діючому законодавству є помилковим його тлумаченням, так як Тимчасовим положенням не передбачена подвійна уцінка арештованого майна, та його додаткова реалізація, після двічі призначених торгів, а також виключення торгів, що не відбулися з причин реєстрації одного покупця, із порядку їх черговості (перші чи повторні).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про неправомірність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 16 травня 2013 року, і на яких відбувся продаж майна - приміщення магазину, можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для визнання недійсним протоколу №1513020 від 7 березня 2013 року може бути сплата гарантійного внеску за участь у торгах одним з їх учасників ОСОБА_8 лише о 15 год. 41 хв., тобто вже після закінчення самих прилюдних торгів, що також є порушенням Тимчасового положення.

В той же час, ні Тимчасовим положенням, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року, ні будь-якою іншою нормою закону, не передбачено встановлення у судовому порядку іншого переможця торгів, які не відбулися, так як в цьому випадку, Положення передбачає визначений порядок повторного проведення торгів.

За такого, висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявлених вимог в цієї частині є правильним.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на порушення його прав, у звязку з відмовою суду прийняти його збільшені позовні вимоги, є безпідставними, так як ним подана заява не про збільшення позовних вимог, а заявлені нові, додаткові вимоги, які можуть бути предметом окремого позову. Така заява позивача вирішена судом шляхом постановлення ухвали, як вирішені його і інші процесуальні клопотання, та які не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення в апеляційному порядку з розглядом позовних вимог, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В звязку з чим, апеляційні скарги в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді