АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8866/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/7244/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Граківські комбікорма» (далі ТОВ «Граківські комбікорма») ОСОБА_4, посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року №18-рп/2010, на пункт 8 ст.129 Конституції України та ст.ст.137, 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2015 року про витребування доказів по справі і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, вказуючи, що суд порушив засади рівності сторін і незаконно задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів (копій Статуту ТОВ «Граківські комбікорма», протоколу загальних зборів від 18.08.2015р., наказу про звільнення ОСОБА_3Г.), не звернувши увагу на відсутність доказів неможливості стороною позивача особисто надати певні докази, як того вимагає ст.137 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3, його представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, причину неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на посаді директора ТОВ «Граківські комбікорма» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказуючи, що він на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 03.01.2012р. був призначений на посаду директора ТОВ «Граківські комбікорма», добросовісно працював на цій посаді, але 27.08.2015р. довідався з державного реєстру, що з 19.08.2015 року звільнений з посади, а директором товариства призначено ОСОБА_7, хоча законних підстав для цього не було.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: Статуту товариства, протоколу загальних зборів, на яких вирішено питання про звільнення ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_7, а також накази про звільнення ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_7

Суд першої інстанції, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання, поставивши під сумнів надані представником позивача ксерокопії документів і посилався на відкриття кримінального провадження за фактом викрадення установчих документів та печатки ТОВ «Граківські комбікорма», постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання та покладення на ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», яка є учасником товариства «Граківські комбікорма», надати суду посвідчені копії зазначених представником позивача документів.

Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача щодо права на апеляційне оскарження вказаної ухвали, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 28.04.2010 року №12-рп/2010, від 08.07.2010 року №18-рп/2010, викладене в них посилання на право апеляційного оскарження ухвал суду, щодо оскарження яких в законі немає заборони з огляду на приписи п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, а також з урахуванням частини 4 статті 135 ЦПК України в якій зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги та матеріали справи не свідчить про наявність передбачених законом підстав для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Частиною 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ст.ст.133,137 ЦПК України також передбачають витребування судом доказів за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і у яких є складнощі щодо їх отримання.

З доводів представників сторін та матеріалів справи вбачається, що представник позивача надав суду лише не посвідчені ксерокопії протоколів загальних зборів товариства від 18.08.2015 року та наказів по особовому складу, а представник відповідача, піддав сумніву достовірність цих доказів і посилався на порушення кримінального провадження за фактом викрадення невстановленою особою 28.08.2015 року установчих документів та печатки директора ТОВ «Граківські комбікорма».

Зважуючи на особливості вирішення даної категорії справ, які полягають у тому, що письмові докази щодо обставин призначення на роботу та звільнення працівника, як правило, знаходяться у власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу, а представник відповідача стверджує про викрадення документів і печатки підприємства, суд обґрунтовано і у відповідності до вимог закону, яким регулюється порядок вирішення цього питання, постановив ухвалу від 15.09.2015 року про покладення обовязку на ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт», яка є учасником товариства «Граківські комбікорма», надати суду посвідчені копії зазначених представником позивача документів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Граківські комбікорма» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: