У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що судове рішення у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський Банк» (далі - АКБ «Східно-Європейський Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 134,7 кв. м. досі не виконано, у зв'язку з відсутністю на виконанні у державній виконавчий службі та АКБ «Східно-Європейський Банк» виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Місцевим судом правильно були встановлені обставини, які свідчать про те, що внаслідок укладення договору купівлі-продажу права вимоги від 25 квітня 2014 року № 23/ФК-14, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (первісний кредитор), яке діє від імені АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору від 13 грудня 2013 року № 32-Л про передавання в управління непроданих активів, та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейський банк» та боржником, а також відповідно до договору забезпечення (а. с. 198-201, т. 3).

Відповідно до додатку № 2 до договору купівлі-продажу права вимоги від 25 квітня 2014 року № 23/ФК-14 визначений перелік боржників та контрактів, відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 3 жовтня 2007 року № 65/2203-I/2007, відносно ОСОБА_6 (а. с. 203-204, т. 3).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року залишено без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2014 року, якою задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та замінено стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2011 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року у справі № 2-2823/11 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також встановлено, що 17 червня 2013 року АКБ «Східно-Європейський банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 152, т. 3), згідно з якою 7 квітня 2014 року за вих. № 15271, після розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області у порядку перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, на адресу АКБ «Східно-Європейський банк» Ленінським районним судом м. Кіровограда повторно було направлено копію рішення та виконавчий лист у кількості 1 арк. у цивільній справі № 2-2823/11 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 7 лютого 2013 року (а. с. 185, т. 3). Зазначені матеріали 10 квітня 2014 року було отримано представником АКБ «Східно-Європейський банк», про що свідчить підпис представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 186, т. 3).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, а саме те, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу АКБ «Східно-Європейський банк» виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа до виконання та поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Такий висновок суду ґрунтується на встановлених обставинах та відповідає вимогам закону.

Скасовуючи законну і обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов до помилкового висновку про те, що заявник не довів факту втрати виконавчого листа та підстав для видачі його дублікату.

Однак такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає встановленим у справі обставинам та доказам, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

Г.В.Юровська