Справа № 425/2664/14-ц
Провадження № 22ц/782/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Стахової Н.В., Коротенка Є.В.,

при секретарі Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним посилаючись на наступні обставини.

26.12.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 2271.

На підставі п.1 договору позики, відповідач передав їй в позику 747000,00 гривень строком до 01.07.2014 року.

Позивач послалася на те, що фактично договір позики вона не укладала, кошти не отримувала, а правовідносини сторін були повязані з купівлею-продажем об'єкту адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68.

З урахуванням наведеного, позивач просила визнати договір позики між нею та відповідачем від 26 грудня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_4, реєстровий номер № 2271, - неукладеним.

Оскаржуваним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 просили скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

До апеляційного суду Луганської області надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_5 про відкладення судового засідання, призначеного на 08.05.2015 року, у звязку з необхідністю подання додаткових доказів та підготовки до судового засідання.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.04.2015 року справа була призначена до розгляду на 17.04.2015 року.

За заявою ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 08.05.2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

06.05.2015 року представник апелянта адвокат ОСОБА_5 звернувся з заявою до апеляційного суду Луганської області про надання йому справи для ознайомлення та ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить запис на заяві.

Сторони та представник апелянта в судове засідання 08.05.2015 року не зявилися, про наявність поважних причин суд не повідомили.

Таким чином, підстав для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 169 ЦПК України відсутні.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

26.12.2013 року сторони уклали договір позики, згідно якого ОСОБА_3 передав у позику ОСОБА_2 747000, 00 грн., в строк до 01 липня 2014 року. Повернення позиченої суми грошей повинно бути здійснено в м. Сєвєродонецьку Луганської області, доказом повернення позиченої суми є розписка позикодавця в отриманні грошей. Позичальник може повернути, а Позикодавець зобовязаний прийняти позичену суму грошей до закінчення указаного строку. Якщо Позичальник не поверне позичені гроші до вказаного строку, Позикодавець вправі предявити цей договір до стягнення у примусовому порядку. Гроші передані у присутності нотаріуса. Про отримання грошей Позичальник видає розписку Позикодавцю. Всі витрати за складення та посвідчення цього договору сплачує Позичальник.

Також, 26.12.2013 року сторони, в забезпечення виконання договору позики уклали договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед Іпотекодержателем за Договором позики, посвідченим 26 грудня 2013 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №2271, а також можливих змін та доповнень до нього, щодо своєчасного погашення позики у сумі 747000, 00 грн., строк повернення якої - 01 липня 2015 року, у порядку встановленому Договором позики, а також відшкодування можливих збитків та витрат, повязаних з порушенням виконання зобовязань за Договором позики або за цим договором, предявленням вимог за Договором позики і звернення стягнення на предмет іпотеки, передає в іпотеку Іпотекодержателю належні їй 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу 26 грудня 2013 року, за реєстровим №2268. Згідно вищевказаного договору 25/100 часток обєкту адміністративно-промислового комплексу, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, будинок 68 складаються з: 20/100 часток обєкту: літер «А-2, а, а1-а3, Пд» - адміністративна будівля з підвалом, кімнати 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, загальною площею 448,0 кв.м., ганок літер «а», та 5/100 часток обєкту: літер «Б,б» - бокси, кімнати 1,2,3, загальною площею 118, 9 кв.м. Сторони домовились про те, що вартість предмета іпотеки складає 158000,00 грн. Строк дії договору до виконання Іпотекодавцем обовязків за Договором позики, а також всіх доповнень та змін до нього, якщо вони будуть підписані обома сторонами. Предмет іпотеки залишається у користуванні Іпотекодавця. При користуванні предметом іпотеки Іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмету іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). За цим договором заставна не випускається.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 послалася на те, що гроші за договором вона не отримувала, пункт 5 договору, згідно якого ОСОБА_3 передав їй гроші в присутності нотаріуса не відповідає дійсності.

На підтвердження вказаних обставин позивач послалася на те, що відповідачем суду не надано розписку про отримання нею грошей, яка передбачена п. 5 договору позики, і, таким чином, відсутні докази укладення договору позики.

З таким висновком судова колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Про укладення договору позики свідчить нотаріально посвідчений договір (а.с.13), згідно якого гроші ОСОБА_3 передані ОСОБА_2 в присутності нотаріуса, а також договір іпотеки, що підтверджує факт укладення сторонами договору позики, тобто передбачені ч. 2 ст. 1047 ЦК України інші документи, які посвідчують передання позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обставини щодо неотримання грошових коштів позивачем у встановленому законом порядку не доведені та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України судова колегія не дає оцінку поясненням позивача щодо удаваності договорів позики та іпотеки, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору неукладеним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Сєвєродонецького нотаріального міського округу ОСОБА_4 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий-суддя:

Судді: