overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3908/15-ц
У х в а л а

"25" листопада 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме готельного комплексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 п.п. 4-6, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціни позову, оскільки вимоги позивача мають майновий характер;

-позивач не обґрунтував у позові, що спірне майно (готельний комплекс) належить відповідачу;

-позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину (що майно набуте в період шлюбу, що добровільно вирішити питання поділу не вдалося);

-Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1% ціни позову але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що вона на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, але не надає доказів. Позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору, а в разі їх відсутності сплатити судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-ремонтна експлуатаційна організація № 411 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Житлово-ремонтна експлуатаційна організація № 411 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає поверненню заявнику.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-ремонтна експлуатаційна організація № 411 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 3668 від 16.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Провадження № 6/487/402/15
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначали, що 01.11.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 979,42 грн., та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Разом з цим до теперішнього часу судовий наказ не виконано. Постановою державного виконавця від 10.08.2015 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

У судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, та поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу №2-н/487/1635/13 від 01.11.2013 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.

Поновити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» строк для пред'явлення судового наказу за №2-н/487/1635/13 від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» борг за спожитий природний газ в розмірі 979,42 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 136/1983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1983/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 08.12.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №303/3207/15-ц
2/303/1903/15 Номер рядка стат. звіту - 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 08 червня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 146/1607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1607/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради Томашпільського району про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 09.12.2015р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві надати право в строк до 09.00 години 9 грудня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1003/15-ц
Провадження № 2/674/474/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1003/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 30 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кикоть А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1339.

В судове засідання сторони не з'явились, надіславши клопотання про надання їм строку на примирення один місяць.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду на 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 703/4678/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-СР № 114222, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки Попівської сільської ради від 13 серпня 2015 року, дитина постійно живе з матірю і перебуває на повному її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 471/743/15-ц
Провадження №2-з/471/13/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"15" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів та вказав, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник відділу Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно за заяви, заявнику необхідно подати до суду інформацію щодо спадкового майна, а саме земельної ділянки, що залишилася після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 04 серпня 2014 року, так як, державний акт на право власності на земельну ділянку залито чорнилами, деякі написи неможливо прочитати.

Самостійно заявник не може отримати дану інформацію у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у відділі Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області архівну копію державного акту на право приватної власності на землю серії МК 336 на імя ОСОБА_2, виданого 27 грудня 2001 року Улянівською сільською радою Братського району Миколаївської області, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_2, який помер 04 серпня 2014 року.

Попередити відділ Державного земельного агентства у Братському районі Миколаївської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І. Б.
пр. № 2/759/6405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у вересні 2015 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 20.11.2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (а.с. 23).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 20-22), а тому суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/9302/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 року, до суду надійшла позовна заява УПФУ в Подільському районі м.Києва до ОСОБА_1, в якій просить:

-« Стягнути з Відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва надміру виплачені кошти у розмірі 8 704,36 грн..» (а.с.1-3)

Від представника позивача - Прищепи О.В. надійшла заява про відмову від позову.(а.с.23)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідачка причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,205,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ПРИЙНЯТИ, а провадження у справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман