Справа № 758/136/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважаю, що заява КП «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України з виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (пункт 13 зазначеної Постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно договору про надання функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 01.03.08р., укладеного між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» та КП «Куренівське» Подільської районної у м. Києві ради (нині - КП «Куренівське Подільського району м. Києва»), обов'язок по укладенню окремих договорів з власниками житлових приміщень та квартиронаймачами на надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території покладено на КП «Куренівське» Подільської районної у м. Києві ради (п. 2.2.8).

Проте, КП «Куренівське Подільського району м. Києва» не зазначено про наявність договору про надання житлово-комунальних послуг та про інші письмові докази щодо фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів, що позбавляє суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість становить 11321 грн. 82 коп., однак борг на листопад 2011 року становить 4325 грн. 52 коп. Таким чином, є незрозумілим період виникнення заборгованості, з метою з'ясування строку позовної давності.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Разом з цим, КП «Куренівське Подільського району м. Києва» в заяві про видачу судового наказу зазначених даних не повідомляє.

Слід також звернути увагу, що заявником є КП «Куренівське Подільського району м. Києва», проте згідно довіреності б/н від 23.06.14р. КП «Куренівське» уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси підприємства в усіх судових установах, в яких підприємство виступає позивачем, відповідачем або третьою особою.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання, а також ім'я боржника.

Крім того, заявником зазначено лише ініціали боржника - ОСОБА_1 З довідки форми № 3 від 12.12.14р. вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з тим, жодних доказів, що підтверджують зазначені обставини до суду не надано.

Щодо наданого суду платіжного доручення № 1506 від 10.12.13р., то воно не може бути прийнятим в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки в ньому вказано боржником ОСОБА_4

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 101, ч. 2 ст. 103, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко