Справа №493/845/15-ц
Провадження № 2/493/445/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фермерського господарства «ВЕСНА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
21.04.2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ФГ «ВЕСНА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фермерським господарством «ВЕСНА» була укладена Рамкова угода № FW504.717, якою встановлено ліміт суми кредитування - еквівалент 1 600 000 гривень, ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір відсотків - 40 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФГ «ВЕСНА» за кредитним договором позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 29.03.2013 року.
Тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь зазначену заборгованість та судовий збір в сумі 1382 грн. 45 коп.
Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали.
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фермерським господарством «ВЕСНА» була укладена Рамкова угода № FW504.717, якою встановлено ліміт суми кредитування - еквівалент 1 600 000 гривень, ліміт строку кредитування - 120 місяців, максимальний розмір відсотків - 40 % річних.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФГ «ВЕСНА» за кредитним договором позивачем ПАТ «ПроКредит Банк» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори поруки від 29.03.2013 року (а.с. 13-16).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до умов п. 2.1 вищезазначених договорів поруки поручителі несуть із позичальником солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
На підставі п.7.1 Рамкової угоди та п.4 Договору траншу відповідач повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату процентів періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до Договору траншу).
Згідно п. 8.2 Рамкової угоди у випадку прострочення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківські дні Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту.
Відповідно до п.10.2 Рамкової угоди при порушенні строків погашення грошових зобов'язань Боржник повинен сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн., у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення.
За порушення відповідачем ФГ «ВЕСНА» умов Рамкової угоди та Договору траншу, а саме прострочення термінів сплати відсотків та погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту, позивачем були відправлені відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту, сплату відсотків та пені та про виконання зобов'язань за договорами поруки. Відповіді на вимоги не отримані, заборгованість не погашена.
Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4-7), заборгованість ФГ «ВЕСНА» за Договором траншу станом на 08.04.2015 року становить 138 244,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 85 856,31 грн., заборгованості по відсоткам за неправомірне користування кредитом (понад встановлені графіком терміни) - 12 388,51 грн., пені - 40 000 грн.
Ст. 543 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати - судовий збір у розмірі 1382 грн. 45 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 159, 209, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 572, 589, 590, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фермерського господарства «ВЕСНА», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідачі мають право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: