АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4977/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 641/2485/15-ц Богдан М.В. Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

2)

18 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, у якому просив суд визнати недійсним договір №19/745959 комісії (купівлі-продажу) автомобіля Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, укладений 13.11.2014 року через його представника за довіреністю ОСОБА_7 з відповідачкою по справі ОСОБА_3, який було зареєстровано в Центрі ДАІ 13.11.2014 року, повернути спірний автомобіль у власність позивача, а також стягнути з відповідачки понесені ним по справі судові витрати.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_5 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1,, номер шасі НОМЕР_2, ЗАРЕЄСТРОВАНОГО 13.11.2014 РОКУ В Центрі ДАІ 6301 за ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вищезазначеної ухвали як незаконної та необґрунтованої, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Перевіривши матеріали контрольного провадження, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову, судом першої інстанції приєднано до матеріалів справи не оригінал, а копію оскаржуваної ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали контрольного провадження за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Торгівельна фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна власнику повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: