АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2597/15 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 638/480/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»

на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», треті особи - Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 11 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконною відмову директора КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 у прийнятті ОСОБА_3 на роботу на посаду фельдшера 9 відділення у зв'язку з переводом з КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та зобов'язано директора КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_4 укласти трудовий договір з ОСОБА_3 у зв'язку з переведенням останнього з КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 01.10.2013 року на посаду фельдшера 9 відділення у зв'язку з переводом з КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

В апеляційній скарзі КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що на момент 20 січня 2015 року, коли ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, рішення суду вже було виконано, він був прийнятий на роботу. Крім того, суд першої інстанції не з'ясовував питання щодо наявності вакантних посад у 9 відділенні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалите додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частина 2 вказаної статті передбачає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду 20.01 2015 року.

Згідно наказу № 647-ос від 14 жовтня 2014 року на виконання рішення Дзержинського районного суду від 11 липня 2014 року прийнято ОСОБА_3 на роботу.

З вказаним наказом ОСОБА_3 ознайомлений. 24 жовтня 2014 року до наказу від 14.10.2014 внесені доповнення щодо визначення місця роботи позивача. З цим наказом позивач також ознайомлений.

Наведене свідчить про, що рішення суду першої інстанції на час звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення було вже виконано.

.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що сторони надавали докази та пояснення саме з питання прийому на роботу позивача в 9 відділення.

В рішенні Дзержинського районного суду від 11.07.2014 року не зазначено, що питання щодо наявності вакансії у вказаному відділені та наявність самого відділення на час звернення позивача з заявою про прийом на роботу, було предметом дослідження суду й цьому питанню дана оцінка судом, а тому у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому скасовує додаткове рішення суду першої інстанції і відмовляє позивачу у задоволенні заяви.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» задовольнити.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії