overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1302/15-ц
Провадження № 2/306/597/15
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

10.06.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

· в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить власноручного підпису позивача;

· до позову не додано переліку документів, що додаються до позовної заяви для сторін по справі;

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 2/756/5230/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 146/1514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слобояднюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Рожнятівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Рожнятівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

19 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінинцькій області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав, посилаючись на зазначенні в ньому обставини.

Представник Рожнятівської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти залучення у справі Головного управління Держгеокадастру у Вінинцькій областів якості співвідповідача.

Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.4 ст. 122 ЗК України до повноважень центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів віднесено передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до пп. 12 п. 4 Положення про Головне управління Дергеокадастру в області (затверджене наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03.02.2015 № 14, зареєстровано в Мінюсті України 18 лютого 2015 р. за №177/26622) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі Головне управління Держгеокадастру у Вінинцькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Рожнятівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай)в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінинцькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Скаковська
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3258/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффазейн Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство "Драфт Сервіс", публічне акціонерне товариство "Пиво- Безалкогольний комбінат "Славутич", про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/5783/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом абз.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 (пяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не більше 6090 гривень.

Положеннями статті 80 ЦПК України закріплено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи вартість нерухомого майна, у даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 6090 гривень.

Однак, позивачем за подання до суду позовної заяви, з урахуванням виправлених недоліків на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 03.11.2015 року, було сплачено судовий збір у розмірі 4134 гривні, що не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 736/1314/15-ц
Номер провадження 2/736/344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувш у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 24 листопада 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повістю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 23523 (двадцять три тисячі пятсот двадцять три) грн.. 58 коп. заборгованості по кредиту станом на 30.06.2015 року, а саме: 3591 (три тисячі пятсот девяносто одна) грн. 22 коп. - заборгованість по кредиту; 18336 (вісімнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 (пятсот) грн. штрафу щодо прострочення сплати за кредит (фіксована частина); 1096 (одна тисяча девяносто шість) грн. 36 коп. штраф, щодо прострочення сплати процентів по кредиту (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду.

Всього стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 24741 (двадцять чотири тисячі сімсот сорок одну) грн. 58 коп.

Копію рішення надати сторонам до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 377/1319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15 годин 00 хвилин 16.12.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Справа № 513/1466/15-ц
Провадження № 2/513/788/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 588/619/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Тростянецького району Сумської області Трофимової Олени Миколаївни, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 127/2226/13- ц Провадження № 22-ц/772/1027/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання правочінів неукладеними, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення винесено Вінницьким міським судом Вінницької області 29.12.2015 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана 25.02.2015 року, тоді як строк на оскарження закінчився 12.01.2015 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року - залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : А.Ю. Зайцев
Справа № 180/2542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду в серпні 2015 року з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позивач до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3