Номер провадження 2/754/3061/15
Справа № 754/5657/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «служба у справах дітей Деснянської у м. Києві РДА», про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити з ним місце проживання його з відповідачкою дитини з ним, разом з його родиною у АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розвязання спору.

У порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому до участі в справі не залучається орган опіки та піклування, а також, не викладено обставин і не зазначено доказів про наявність чи відсутність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розвязання спору.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про яку родину позивача йдеться у п. 7 прохальної частини позову та про наявність у позивача взагалі правових підстав для предявлення позовних вимог від своєї родини для визначення місця проживання дитини з цією родиною позивача.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, на якій правовій підставі позивач користується АДРЕСА_1, в якій він просить визначити місце проживання дитини та чим конкретно це підтверджується.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, позивач отримав 28.04.2015 року і у наданий строк надіслав до суду заяву про усунення недоліків з новими додатками та в якій виклав нову редакцію прохальної частини позову.

При цьому, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заява про усунення недоліків з новими додатками, подані в одному примірнику без їх копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що в свою чергу унеможливлює виконання судом вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Також у п. 2 прохальної частини заяви про усунення недоліків, позивач просить суд витребувати у органу опіки та піклування письмовий висновок щодо розвязання спору, однак, позивач при цьому, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказує про який конкретно орган опіки та піклування, йдеться у п. 2 прохальної частині заяви про усунення недоліків, тобто, яке повне найменування даного субєкта владних повноважень.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заява про усунення недоліків, як і первинна редакція позову, не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

При виконанні цієї ухвали, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на те, що такого органу держаної влади із власним найменуванням, як вказано в позові: «служба у справах дітей Деснянської у м. Києві РДА» взагалі не існує, а також вважаю за необхідне звернути увагу позивача і на те, що служба у справах дітей і орган опіки та піклування, це два різні субєкти владних повноважень, які мають різні функціональні права і обовязки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: