overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1749/2015
Справа № 225/4288/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6100/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

До суду повернулося поштове відправлення щодо надіслання позивачеві вказаної ухвали, однак недоліки до цього часу не усунені, з заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач не звертався.

На підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6052/15-ц Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Провадження № 22-ц/790/4763/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське ГРУ про стягнення грошових коштів, -

встановив:

08.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське ГРУ про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

На вказану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається з матеріалів справи, при постановлені та проголошені судової ухвали першої інстанції апелянт присутнім не був, копію ухвали судді від 12 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 19.05.2015 року, а апеляційна скарга подана через поштове відділення до суду першої інстанції - 22.05.2015 року, тобто у строки передбачені законом.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Харківське ГРУ про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гребінківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/355/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.04.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 645/85/15-ц
Провадження № 2/645/622/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1С про визнання договору поруки припиненим.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 Саркісовича про визнання договору поруки припиненим.

Прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/6/15
Справа № 356/1657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І. О. Капшученко
Справа №: 398/4097/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого при подачі позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду в разі повернення позовної заяви ( п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. квитанція №0.0.424330809.1 від 19.08.2015 року, отримувач Олександрійське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584.

Копію ухвали направити до Олександрійського управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області для виконання.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5577/15-ц
Провадження № 2-с/520/79/15
УХВАЛА

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 06 травня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 06 травня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 06 травня 2015 року за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 594/1007/15-ц
Провадження №2/594/442/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2015 року головуючою суддею визначено суддю Борщівського районного суду Зушман Г.В.

5 жовтня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України на підставі рішення зборів суддів Борщівського районного суду у зв»язку із хворобою судді Зушман Г.І. головуючого по даній справі, проведено повторний автоматичний розподіл даного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу було надано правову допомогу в оформленні позову адвокатом ОСОБА_3.

Враховуючи, що представник позивача є моєю дружиною я не можу брати участь у розгляді даної справи і зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Чира П.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 639/3732/15-ц
№2-с/639/53/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04. 2015 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копія та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 22.04.2015 року.

22.04.2015 року на адресу заявника надсилалася копія ухвали суду від 22.04.2015 року. Однак заявник ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримувала, остання повернулася до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання . Зазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_1 відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, ОСОБА_1 недоліки не усунула.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику у разі невиконання ним, у встановлений строк, вимог ухвали суду про залишення заяви без руху і її повернення для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Судддя ОСОБА_2
Справа № 344/2081/15-ц
Провадження № 2/344/2100/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Першої нотаріальної контори договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, серія ВВІ № 115203, витяг з Державного реєстру правочинів № 440403 від 08.12.2014 року, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

Особи, які зявились в судове засідання не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Першої нотаріальної контори договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, серія ВВІ № 115203, витяг з Державного реєстру правочинів № 440403 від 08.12.2014 року, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої нотаріальної контори договір купівлі-продажу квартири від 08.12.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, серія ВВІ № 115203, витяг з Державного реєстру правочинів № 440403 від 08.12.2014 року, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.

Вказані документи слід направити суду до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3253/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :