overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2524/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матір'ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль Ташкентської області Узбекської РСР.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію, а також у паспорті громадянки України її ім.»я зазначено як ОСОБА_2. В той же час при народженні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у свідоцтві її зазначено, як матір за іменем ОСОБА_2 на російській мові. Тобто без будь - яких підстав було змінено її ім.»я ОСОБА_2 на ОСОБА_2. Така невідповідність її імені і її правовстановлюючих документах та у свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 є завадою щодо отримання сином громадянства України, а також його дітям, її внукам, оскільки однією з підстав отримання громадянства є родинні зв'язки саме з громадянином України.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Згідно свідоцтва про реєстрацію, а також у паспорті громадянки України ім»я заявника зазначено як ОСОБА_2. В той же час при народженні її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у свідоцтві її зазначено, як матір за іменем ОСОБА_2 на російській мові Така невідповідність імені заявника в її правовстановлюючих документах та у свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 є завадою щодо отримання сином громадянства України, а також його дітям, її внукам, оскільки однією з підстав отримання громадянства є родинні зв'язки саме з громадянином України.

Факт того, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с/р Ниязбаш Янгиюльського району Ташкентської області є матір'ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль Ташкентської області Узбекської РСР в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_4, яка є невісткою ОСОБА_2, яка пояснила, що знає ОСОБА_2 давно і її сином є ОСОБА_3

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с/р Ниязбаш Янгиюльського району Ташкентської області є матір'ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Янгіюль Ташкентської області Узбекської РСР.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
10.06.2015 Провадження по справі № 2/380/225/15
Справа № 380/895/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 червня 2015 року 14 год. 00 хв.

Відповідачу, третій особі до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивачів, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/3289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвсет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу і судовий наказ не скасовувався, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, повернувши їм позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвсет» - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 30 від 03 червня 2015 року в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2637/15-ц
Провадження № 2-н/165/285/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

03 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2637/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6252/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15769/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/15769/15-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 23 грудня 2015 р. на 16 год. 45 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 314/5295/15-ц
Провадження № 2/314/1695/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська державна адміністрація, прокуратура Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянська державна адміністрація, прокуратура Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.12.2015
ЄУН №337/5836/15-ц
Справа № 2/337/2373/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради треті особи: Житлово-будівельний кооператив №279 «Метизник-5», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Хортицької районної адміністрації, свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради треті особи: Житлово-будівельний кооператив №279 «Метизник-5», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови Хортицької районної адміністрації, свідоцтва про право власності на квартиру та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 09 грудня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/9878/15-ц
Провадження № 2н/712/971/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 214/3431/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

29 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» копію адвокатського запиту від 22.04.2015 направленого від імені позивача адвокатом ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1538 від 29.05.2006, та засвідчену належним чином відповідь на вказаний запит.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 9 Кривоірзької філії копію адвокатського запиту від 22.04.2015 направленого від імені позивача адвокатом ОСОБА_3, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1538 від 29.05.2006, та засвідчену належним чином відповідь на вказаний запит.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 315/875/15-ц
Номер провадження № 2-во/315/15/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 позивача по цивільній справі № 315/875/15-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити її до розгляду на 09-00 годин 02 грудня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 0427/9196/2012

№ 2/183/50/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядження земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно побудованих будівель,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядження земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно побудованих будівель.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позовів без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 16 листопаджа 2015 року та 24 грудня 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядження земельною ділянкою, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу (знесення) самовільно побудованих будівель - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3685/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред′явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 24 лютого 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/3271/15-ц
Провадження № 2-н/323/132/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 р. м.Оріхів

24 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ): 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шмідта, 27/11,

про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання

Встановив:

26 жовтня 2015 року ПАТ ГГ «Запоріжгаз» сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

28 жовтня 2015 року ПАТ ГГ «Запоріжгаз» подано до суду заяву про видачу судового наказу.

19 листопада 2015 року за заявою ПАТ ГГ «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 56 коп. судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн.

У заяві ОСОБА_1 зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки борг ним сплачено повністю.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся до суду 28 жовтня 2015 року, а борг сплачено боржником 20 листопада 2015 року, тобто після звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 105, 1051 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання без задоволення.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2