overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 316/2635/15-ц
Провадження № 2/316/1140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 25.11.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11-00 годину 10.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 10.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 526/1087/15-ц
Провадження № 2/526/545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 08-10 год 15 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № АЄ-140/98
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа в звязку, що він був втрачений при пересилці з Машівської виконавчої служби до Полтавського РУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.1998 року з ОСОБА_3 були стягнені аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого налогом мінімуму доходів громадян, починаючи з 03.11.1998 року до досягнення дитиною повноліття. Також судом встановлено, що на даний час позивачка змінила прізвище на ОСОБА_1.

Як зазначає в заяві, виконавчий лист був втрачений при пересилці з Машівської виконавчої служби до Полтавського РУЮ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-140/1998 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого налогом мінімуму доходів громадян, починаючи з 03.11.1998 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 212/5612/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувального комбінату» - про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 02 листопада 2015 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувального комбінату» - про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням позов задоволено частково.

При написанні рішення судом допущено описку, а саме в вступній частині ухвали про відкриття провадження від 05.12.2-13 року та вступній та резолютивній частині рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення, не вірно вказано найменування відповідача "Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничозбагачувальний комбінат»", в той час як вірним є "Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд рахує, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення та вступній та резолютивній частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувального комбінату» - про стягнення вихідної допомоги, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Вважати вірним найменування відповідача "Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 523/4325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, -

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

3. Визнати протиправною постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2014р. за виконавчим провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

4. Зобовязати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень та прийняти заходи щодо виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.
№ 22-ц/796/6425/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 06 березня 2015 року у присутності ОСОБА_1 (а. с. 64-66). Апеляційна скарга була подана ним лише 30 березня 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 76).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_4,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка була залишена без руху, а 11.11.2014 року - з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 50120 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву та заяву, в якій просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" ОСОБА_3, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти та продовжити його строк.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю представника позивача.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 31, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-технічного підприємства "Теплоенергопром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Продовжити строк судового розгляду та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 14.07.2015 року.

Головуючий:
Справа № 214/7925/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, поділ майна.

Предявлена позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачеві вручено копію ухвали 19 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, позовна заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані недоліки в ухвалі від 28 жовтня 2015 року, позивачем не усунені.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, поділ майна- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 559/900/15-ц
Номер провадження 2/559/491/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17703/15-ц

Провадження № 2-н/638/5385/15

10.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 29.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: