Провадження № 2-п/127/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року.

Заява мотивована тим, що 22.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Заявник зазначив, що його не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Також зазначив про наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для справи.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві, та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви і просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України та думку заявника й представника позивача, суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність відповідача ОСОБА_3

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 344/17018/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № CL-B00/G048/2007 від 19.07.2007 рокув розмірі 7 230, 13 доларів США та 210 935, 03 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 5 220, 75 доларів США, заборгованість по відсотках 2 009, 38 доларів США, пеня - 210 935, 03 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 2 687, 30 гривень.

Твердження заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення про виклик в суд відповідачам направлялись за адресою їх реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, за місцем проживання, адресою повідомленою ОСОБА_1 та за місцем роботи. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою про отримання рекомендованих повідомлень та відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Заочне рішення по даній цивільній справі, яке було отримано відповідачами 05.05.2015 року, було направлено їм 27.04.2015 року рекомендованими листами із повідомленнями, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, судом дотримані.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду не надходило заяв від відповідачів про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи є безпідставним, що підтверджується доказами наявними в матеріалах даної цивільної справи. Крім того, відповідачам було відомо про перебування на розгляді в суді справи і суд вважає, що зокрема, заявник відповідач по справі, не був позбавлений можливості поцікавитись ходом розгляду справи, забезпечити явку свого представника в судове засідання. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність чи надати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідачі добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на наданні суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

Також, суд звертає увагу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Відповідач, знаючи про перебування справи на розгляді в суді, не був позбавлений можливості надати суду усі наявні докази для підтвердження своїх заперечень, якщо такі були наявні.

Під час ухвалення судом заочного рішення 22.04.2015 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази. Посилання відповідача на не дослідження розрахунку заборгованості є безпідставними, що вбачається з мотивувальної частини судового рішення. Судом під час ухвалення рішення по справі було досліджено розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, зокрема враховано й продаж заставного майна, що відображено в розрахунку, й нарахування позивачем неустойки в межах строку позовної давності та у відповідності до умов кредитного договору. Щодо зменшення розміру неустойки, то таке зменшення є правом, а не обовязком суду. Однак, в будь-якому разі, за наявності для того обставин, які мають істотне значення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначив докази в розумінні ст. ст. 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 2 - ч. 3 ст. 27, ст.ст. 57-60, 224, 227, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2015 року по цивільній справі № 344/17018/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: