overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано з ким проживає малолітня дитина з посиланням на відповідні докази, які підтверджують дану обставину, що є необхідним для визначення підсудності справи Богунському районному суду м.Житомира.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6804/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної міграції служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної міграції служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної міграції служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2/759/6672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа 487/8633/15-ц
Номер провадження 2/487/3391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25.12 .2015р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 404/3663/15-ц
Номер провадження 2-н/404/301/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3663/15-ц ( номер провадження 2-н/404/301/15) за заявою Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 732/737/15-ц
Провадження № 2-о/732/45/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського РУЮ Чернігівської області у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання заінтересована особа повідомлялась належним чином. Начальник відділу ДРАЦСРС Городнянського РУЮ Чернігівської області ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву від 28.05.2015 року № 1658/02.4.4-26 з проханням розглянути справу без участі представника відділу, не заперечують проти надання ОСОБА_1 права на шлюб.

У попередньому судовому засіданні судом прийнято рішення про залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про що судом винесено відповідну ухвалу від 05.06.2015 року.

У попередньому судовому засіданні судом також прийнято рішення про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області витягу з актового запису про реєстрацію та розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( дата реєстрації шлюбу 07.02.1998 р., дата розірвання шлюбу 03.05.2005 р. ).

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 8 год. 50 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

2. Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

3. Викликати заявника, заінтересованих осіб.

4. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області витяг з актового запису про реєстрацію та розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ( дата реєстрації шлюбу 07.02.1998 р., дата розірвання шлюбу 03.05.2005 р. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2300/15-ц
Провадження № 2/352/1251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 16 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Озернянська сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Озернянської сільської ради, відділу Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа приватне підприємство «Обрій» про часткове скасування рішення Озернянської сільської ради Білоцерківського району, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування договору дарування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3803/15 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/16499/14 Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Провадження № 2/521/6943/15
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ціна позову визначена в розмірі 295783 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 487,20 грн. до 6090 грн.)

Однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В матеріалах справи є звіт про оцінку квартири, вартість якої складає 295783грн.

Таким чином, оскільки позивачкою заявляються позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на ? частини квартири, ціна позову повинна складати 221837,25грн. (295783 : 4 х 3= 221837,25грн.). 1% від цієї вартості складає 2218,37грн. (221837,25грн. х 1% = 2218,37грн.).

З урахуванням того, що позивачкою при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 487,20грн., їй необхідно доплатити судовий збір в сумі 1731,17грн. ( 2218,37 487,20= 1731,17)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 191/1949/15-ц
Провадження №2/191/947/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Відділення № 5 «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Відділення № 5 «дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1949/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Відділення № 5 «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 30 хвилин 23 червня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-2471-15
(№760-2568-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, треті особи: Солом'янське районне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання позачергової конференції Київської міської організації Товариства сприяння обороні України такою, що не відбулась та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, треті особи: Солом'янське районне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання позачергової конференції Київської міської організації Товариства сприяння обороні України такою, що не відбулась та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської організації Товариства сприяння обороні України, треті особи: Солом'янське районне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання позачергової конференції Київської міської організації Товариства сприяння обороні України такою, що не відбулась та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2203/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник МКП «Хмельницькводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, при цьому не виклавши обставин щодо наявності у ОСОБА_1 зобовязань щодо оплати послуг з водопостачання і водовідведення перед МКП «Хмельницькводоканал», оскільки договір №1094 від 26.05.2014 року про надання послуг населенню з централізованого водопостачання холодної води укладено між МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що договір №1094 від 26.05.2014 року про надання послуг населенню з централізованого водопостачання холодної води укладено між МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_2, а представник МКП «Хмельницькводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3