Справа № 755/2549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача за споживчим кредитом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

15.04.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача за споживчим кредитом.

Вивчивши матеріали поданої зустрічної позовної заяви, вважаю, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою.

Вимоги вважаються такими, що пов'язані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави. В таких випадках позивач вправі об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог. Разом з тим, недоцільним є об'єднання позовів, які перешкоджають розгляду справи.

У разі об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Відповідно до вимог частин 2 та 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом з тим, як убачається із змісту зустрічної позовної заяви, позивачем не визначено спосіб захисту порушеного суб'єктивного права за спірним Кредитним договором, оскільки нею обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на норми Цивільного кодексу України та Закону України „Про захист прав споживачів", що мають різні правові наслідки захисту порушеного права в розрізі викладених позивачем спірних правовідносин, тобто позивачем підлягає до уточнення законодавче обґрунтування предмету спору щодо обраного способу захисту порушеного права.

Крім того, позовна вимога щодо припинення зобов'язання позивача за спірним Кредитним договором на суму 103502,59 доларів США шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі не підлягає захисту за положеннями Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки правовідносини зміни кредитора/боржника у зобов'язанні включають зміну суб'єктного складу, що не є об'єктом правового впливу зазначеного вище Закону, та вказана позовна вимога не містить ознак однорідності відносно решти зустрічних вимог та первісного позову, в тому числі щодо спільності їх підстав.

Крім того, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними пунктів 3.2.6, 5.2. та 7.5 спірного Кредитного договору, та вимога про розірвання спірного Кредитного договору є такими, що містять конфлікт процесуального способу захисту порушеного права, оскільки зазначені способи захисту мають різні процесуальні підстави та наслідки.

Крім того, вимога позивача щодо визнання недійсним рішення Банку щодо зміни умов Кредитного договору, викладених у Додатковому договорі № 5 від 13.03.2014 року, прийняте в односторонньому порядку, - має суперечливий зміст її викладення, ураховуючи підписання Додаткового договору у двосторонньому порядку апонуючими сторонами спору.

Крім того, ураховуючи позовні вимоги за зустрічним позовом щодо визнання недійсними окремих пунктів Договору, розірвання Договору в цілому, що суперечать одна одній, позивач в межах даного зустрічного позову звернулась з вимогою про зменшення нарахованої за первісним позовом пені, що також свідчить про недотримання позивачем правила об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, які пов'язані між собою, та, відповідно, обрані способи захисту, що містить предмет спору, є такими, що не містять однорідності та спільності підстав, та за правовою природою виключають одна одну. Більше того, зменшення розміру пені, як спосіб захисту порушеного права, не передбачений ст. 16 ЦК України та може бути викладений, як заперечення на первісний позов.

Разом з тим, позовна заява не містить правового обґрунтування в частині звернення позивача за зустрічним позовом з вимогою про визнання поруки припиненою відносно Договору поруки, ураховуючи, що позивач за цим позовом не є стороною цього Договору, а зміст зустрічного позову не містить викладення обставин щодо порушення укладенням та наявністю Договору поруки суб'єктивного права позивачки в розрізі досліджуваного спору.

Згідно частини п'ятої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на викладене, ураховуючи звернення позивача із зустрічним позовом, який містить вимоги, що не відповідають положенням частини 2 статті 118, частин 2 та 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, та не належать до спірних правовідносин, що підлягають до захисту відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів", отже такі позовні вимоги підлягають до оплати судового збору згідно із Законом України „Про судовий збір" за кожною вимогою позову.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 118 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум", треті особи: ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача за споживчим кредитом - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: