overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/4096/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13608/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2015 року о 08-40 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ 2/263/3154/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, визнання прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якому просить зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» привести розрахунок заборгованості відповідно зі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та з врахуванням закінчення строку дії платіжної карти № 057584 31.05.2015 року.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними, визнання прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1206/15-ц.
провадження №2/306/552/15
рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 17 червня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Пасіка, 91, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Сусково, 163 "г", Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 629/3494/15-ц
№ провадження 2/629/1313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття провадження по справі

24.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, в якому просить усунути від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 08.09.2013 року: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач надала через канцелярію суду заяву про закриття провадження по справі в звязку з мирним врегулюванням спору та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України попередити позивача про наслідки закриття провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), тому суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 408/1497/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОК «ЖБК №174 «Спорт» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та стягнення безпідставно сплачених грошових коштів.

На вказане рішення 12 листопада 2015 року ОК «ЖБК №174 «Спорт» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити обслуговуючому кооперативу «житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстрації, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3. Третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстрації.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Третя особа: Шевченківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та про зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/899/15-ц
№ провадження 2/624/347/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 25 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3904/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1 102 грн. 01 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/6602/15-ц
Провадження № 2/211/2470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року , на 09-40 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1299/15-ц
Номер провадження 2/585/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 травня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 211/4869/14-ц
Провадження № 2/211/172/15
У х в а л а

16 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

за відсутністю: відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

представника 3-ої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОСЕРВІС-КР до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи газети ОСОБА_10 Вечерний про захист ділової репутації підприємства,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОСЕРВІС-КР звернулося до суду з позовом, вказавши, що воно є управителем будинків, споруд та прибудинкової території по мікрорайону Східний 1,2,3 у м. Кривому Розі.

01.07.2013 року в газеті ОСОБА_10 Вечерний опублікована стаття за підписами відповідачів, яка на думку позивача порочить ділову репутацію підприємства позивача.

Позивач просить визнати недостовірною інформацію відносно позивача, що розповсюджена відповідачами в газеті ОСОБА_10 Вечерний у випуску № 17, зобовязати відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом опублікування спростування та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявив відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що раніше відповідачі зверталися до позивача з заявами та скаргами про неналежне надання комунальних послуг і отримували відповіді від імені директора ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР, які були підготовлені ОСОБА_11 донькою головуючого по справі. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення відводу, думки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали відвід, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно наданих відповідачем відповідей директора ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР ОСОБА_12 на колективне звернення мешканців житлових будинків, адресоване на імя ОСОБА_2, з приводу неналежного виконання обовязків по наданню комунальних послуг, підготовлювалися вони ОСОБА_11

ОСОБА_11 не була працівником ТОВ ЖИТЛОСЕРВІС-КР, але працювало на підприємстві, яке співпрацювало з відповідачем, є донькою головуючого по справі.

Суд вважає, що в такому випадку для усунення у відповідачів підозр в об'єктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа №607/17469/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя