Номер провадження: 22-ц/785/9545/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Оверіної О.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Третьої державної нотаріальної контори Київського району м. Одеси про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про поновлення строку позовної давності та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 13.10.2014 року, видане на ім'я ОСОБА_3 на підставі ст. 1301 ЦК України (а. с. 2-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року у відкритті провадженні ОСОБА_2 - відмовлено (а. с. 39-40).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 60-64).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, застосовуючи п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що існує рішення суду у справі із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Зі змісту рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Одеська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору довічного утримання недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_7, після її смерті у встановлені законом строки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався. В травні 2007 року позивачці випадково стало відомо про смерть ОСОБА_3 - сина ОСОБА_7, в також про те, що останній 13 жовтня 2004 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1, після смерті бабусі, чим порушив права позивачки як спадкоємця.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Третя Одеська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору довічного утримання недійсними - відмовлено (а. с. 9-10).

Постановляючи оскаржену ухвалу, судом першої інстанції не було враховано, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року, яке набрало законної сили, не встановлено порушення прав ОСОБА_2 з боку ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як спадкоємця після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В цій справі ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Третьої одеської державної нотаріальної контори про поновлення строку позовної давності та визнання свідоцтва про право на спадщину від 13.10.2004 року з підстав неправомірних дій нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори, яка видавала свідоцтво про право на спадщину за законом, порушення нотаріусом приписів Інструкції «Про порядок проведення нотаріальних дій нотаріусами України», тобто позивачка звернулась до суду з інших підстав, до інших сторін і фактично визначила інший предмет спору.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав є помилковим, що, в свою чергу, унеможливлює застосування приписів п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року - скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Оверіна О.В.

Сидоренко І.П.