overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6364/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити до розгляду на 10 листопада 2015 року о 10 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4625/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1В 20806 грн. 32 коп. боргу за кредитним договором № 88775 від 26 липня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає за потрібне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень щодо обставин, повязаних з діяльністю банку перед початком ліквідації та після відкликання банківської ліцензії.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 9 червня 2014 року:

- за процентами за користування кредитом,

- неустойки за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- 3% річних за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- інфляції за прострочення основного зобовязання та сплати процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

26.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2015 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши ОСОБА_1 його опікуном.

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 236, 237, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 07 грудня 2015 року із викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 182/6482/14-ц
Провадження № 2/0182/622/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/6482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди.

Цивільна справа № 182/963/15-ц (2/0182/1356/2015) за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної державним виконавцем.

Дослідивши матеріали даних цивільних справ № 182/6482/14-ц (провадження 2/0182/622/2015); № 182/963/15-ц (провадження 2/0182/1356/2015), суд вважає доцільним провести їх спільний розгляд, оскільки в усіх випадках правовідносини, які склалися між позивачем ОСОБА_1 та відділом Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області виникають з одних правовідносин щодо відшкодування упущеної вигоди (збитків) заподіяної державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин, з метою сприяння всебічного і повного зясування обставин справи та відповідно до вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, суд приходить висновку про доцільність обєднання позовних вимог ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної державним виконавцем (справа № 182/963/15-ц).

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якості третьої особи Приватне підприємство „Дніпрянка про відшкодування упущеної вигоди та позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровської області про відшкодування шкоди (упущеної вигоди) заподіяної державним виконавцем (справа № 182/963/15-ц) з призначенням єдиного номеру справи 182/6482/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/6982/15-ц
Провадження № 2-н/645/2754/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52-А, кв. 4, заборгованості за спожиту електроенергію.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року Провадження № 2-н/425/926/15

Справа № 425/3590/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 591,96 гривня за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Номер провадження 2/754/1986/15
Справа № 754/1262/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.,

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервис» до ОСОБА_1, третя особа Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням.

09 липня 2015 року на 16 год.30 хв. в судове засідання представник позивача не з'явилась, будучи повідомлена про розгляд справи належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

20 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. в судове засідання повторно не з'явилась представник позивача, яка була повідомлена про час та день слухання справи належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервис» до ОСОБА_1, третя особа Деснянський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в м.Києві про виселення з службового житлового приміщення та втрату права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1048/15-ц
Номер провадження 2-н/573/98/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И ЛА:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Частиною шостою вказаної статті зазначено, що до належного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та довідки, виданої головою ліквідаційної комісії, заборгованість по заробітній пласті за період березень-квітень 2015 року складає 2 258 грн. 96 коп.

Крім того, судовим наказом, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 25 березня 2015 року з боржника КП «Білопільський Житловик» на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату за березень 2015 рік в сумі 500 грн.

Разом з цим, всупереч вищевказаній нормі закону в заяві відсутні посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема довідка повинна містити розшифровку заборгованості помісячно за вказаний період, що позбавляє суд винести рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96коп. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 98, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 258 грн. 96 коп., залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6345/15-ц
Провадження № 2-н/645/2594/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Беспалої ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 606 грн. 75 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 645/6825/15-ц
Провадження № 2-н/645/2736/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до відповідача, в якому просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №107 в буд. 78, корп. 1 по вул. Фрітаун в м. Херсоні та примусово зняти його з реєстраційного обліку в даній квартирі; судовий збір покласти на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5