overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8036/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6243/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 27.11.2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідають вимогам ст. 295 України, зокрема нею не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 803 грн. 88 коп.

На поштову адресу ОСОБА_2, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 09100) було надіслано 27 жовтня 2015 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала 30 жовтня 2015 року, надіслану їй копію ухвали від 26 жовтня 2015 року.

Станом на 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 не усунула зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року недоліки, а тому апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартироювважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки після розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

16 жовтня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 23.09.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки після розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/9381/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13512/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 2-н/641/2175/2015 Справа № 641/6005/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року,Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 8514 грн. 01 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 313/1658/15-ц
Провадження № 6/313/93/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-158/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-158/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-158/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 272/1324/15-ц
Провадження № 2-н/272/27/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Згідно з інформацією Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, боржник - ОСОБА_1, згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 143698 від 02.09.2010 року помер та 07.09.2010 року знятий з реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2015 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/27948/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14480/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 676/2698/15-ц
Номер провадження 2/676/1346/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2015 року заява представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, - була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3, отримавши 16.11.2015 року копію ухвали від 12.11.2015 року, - в установлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Тому заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню представнику відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності, - вважати неподаною та повернути представнику відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 212/2995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

В с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року в провадження судді Колочко О.В. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

28 квітня 2015 року в провадження судді Ваврушак Н.М. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

09 червня 2015 року суддею Ваврушак Н.М. відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 16 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на те, що обидві позовні заяви пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне передати позовну заяву судді Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об'єднання позовних заяв в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері передати судді Ваврушак Н.М. для вирішення питання щодо об'єднання позовних заяв в одне провадження.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/234/5863/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/6004/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу № 000968 з додатками від 16 вересня 2015 року недійсним, стягнення 39195 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Позивачка подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» в межах суми позовних вимог в розмірі 43114 грн. 50 коп. та заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо цих коштів.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення в межах заявленої матеріальної шкоди, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» (м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) на рахунку № 4 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39733392, на суму 39195 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/8248/15-ц

11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Західне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖКП «Західне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 264/2035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/2035/14-ц від 05.03.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1797,67 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою, вказаною у судовому наказі м. Маріуполь, вул. Приазовська, буд. 7 він не мешкає, а тому споживати електричну енергію не міг, у 2004 році його мати продала це домоволодіння та придбала квартиру № 68 у будинку № 79 по бул. Шевченко в м. Маріуполі. Вказав, що судовий наказ отримав 24 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/2035/14-ц від 05.03.2014 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 15 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов