Справа № 310/9906/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

17 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочинними діями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.10.2014р. відповідач ОСОБА_2, маючи умисел на крадіжку чужого майна, проник у квартиру АДРЕСА_1 та здійснив крадіжку ноутбуку ASUS K53U-SX189D, що належить позивачу, чим спричинив йому матеріальну шкоду в сумі 3500 грн. За вказаним фактом Бердянським МВ УМВС було відкрите кримінальне провадження, у якому позивач був визнаний потерпілим. У звязку з поданням заяви до міліції 20.10.2014р. та явкою за викликом слідчого 14.11.2014р. позивачем витрачено на пальне його автомобіля 983 грн., що він також вважає матеріальною шкодою. Тому в своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь 4483 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, яку позивач мотивує моральними стражданнями у звязку з неможливістю використання вкраденого ноутбуку для навчальної діяльності в медичному коледжі доньки його дружини.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи не висловлював.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 22.06.2015р., який набрав законної сили 26.10.2015р., 20.10.2014р. приблизно о 9 год. 30 хвил. ОСОБА_2, знаходячись у будинку №2/46 по вул.Першотравневій в м.Бердянську, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до квартири №54 вказаного будинку, де таємно, шляхом підбору ключа, відімкнув замок вхідних дверей, та проник до вказаної квартири, звідки викрав ноутбук ASUS K53U-SX189D з зарядним пристроєм до нього, загальною вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_1 Вказаним вироком ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні вказаного злочину.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно гарантійного талону на ноутбук ASUS K53U-SX189D, його вартість складає 3510 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача майнової шкоди у вигляді вартості вкраденого майна в розмірі 3500 грн. підлягають задоволенню.

В той же час витрати позивача на поїздки до міліції або на виклики слідчого за своєю правовою природою можуть бути витратами, повязаними із залученням потерпілого в кримінальному процесі в розумінні ст.122 КПК України і, відповідно, не можуть бути майновою шкодою в розумінні ст.1166 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення цих витрат задоволенню не підлягають.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує той факт, що по справі є недоведеним, що долучені до позовної заяви товарні чеки на придбання пального мають безпосереднє відношення до позовних вимог в цій частині, тобто для якого автомобіля було придбане пальне, для поїздки кого, куди і для чого, яка частина цього пального була використана тощо.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вони також є недоведеними. Доводи позивача стосовно його моральних страждань у звязку з неможливістю використання вкраденого ноутбуку для навчальної діяльності в медичному коледжі доньки його дружини не підтверджені жодним доказом того, що у позивача є донька, що вона навчається в медичному коледжі і що вказаний ноутбук їй був необхідним для навчання. При цьому за змістом позовної заяви особисто позивач цим ноутбуком не користувався і користуватись не збирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3