Провадження № 2/592/422/15
УХВАЛА

/ про відмову в об»єднанні позовів /

13 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 будучи власником 30 /100 частин домоволодіння по вул. Островського, 145 м. Суми та в якому відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить 70/100 частин нерухомого майна, у 2007 р. самовільно збудував прибудову А 2-2 і яка складається з коридорів, житлової кімнати, ванної, вітальні, гаражу, погрібу .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 р. за ним визнано право власності на зазначену прибудову.

Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.04.2014 р. та від 02.10.2014 р. роз»яснено, що за ОСОБА_2 одноосібно визнано право власності за прибудову А 2-2 по вул. Островського, 145 м. Суми як на окрему житлову споруду.

Таким чином право спільної часткової власності на нерухоме майно припинено, що дає право позивачу на реєстрацію права власності на належне йому майно.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким припинити спільну часткову власність між ОСОБА_2 і відповідачами в домоволодінні по вул. Островського, 145 м. Суми.

До суду від відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та яка обґрунтовується тим, що будинок по вул. Островського, 145 м. Суми згідно техпаспорту має дві окремі квартири. Співвласником майна - 30/100 частин є ОСОБА_2 , який самочинно до своєї частини нерухомого майна здійснив прибудову А-2-2, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2007 р. визнана за ним на праві власності.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.11.2014 року встановлений порядок користування земельною ділянкою по вул. Островського, 145 м. Суми по варіанту № 1 висновку експертизи, згідно якої їм виділено у користування ділянку пл. 352 кв. м., а ОСОБА_2 151 кв. м.

Для отримання доступу до обслуговування належної їм кухні « Б « необхідно в огорожі встановити хвіртку з виходом за земельну ділянку, що виділена ОСОБА_2 у користування. Також на виділеній їм у користування земельній ділянці знаходиться збудована ОСОБА_2 огорожа, яку необхідно перенести.

Також ОСОБА_2 без погодження з ними встановлена над належними їм будівлями і земельною ділянкою супутникова антена у порушення вимог ст. 79 ЗК України, що створює шкоду для покрівлі споруд.

Враховуючи зазначене, просять ухвалити рішення, яким :

- зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном по вул. Островського, 145 м. Суми та надати їм доступ для обслуговування кухні « Б « ; перенести належну йому огорожу з виділеної їм у користування земельної ділянки ; демонтувати встановлену супутникову антену.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, їх представник - ОСОБА_5 просять зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 і його представник - ОСОБА_1 вважають, що зустрічний позов має свої самостійні вимоги, що стосуються іншого предмету спору. Тому об»єднувати ці два позови в одне провадження є не доцільним.

Суд, вислухавши доводи сторін і їх представників вважає, що зустрічний позов відповідачів не може бути об»єднаний в одне провадження з первісним позовом , поданого в інтересах ОСОБА_2, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи заявлені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вимоги до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном суд звертає увагу, що ці вимоги мають інший предмет спору і різні правовідносини з первісним позовом . А тому вимоги за зустрічним позовом повинні розглядатись у окремому провадженні , бо їх об»єднання для спільного розгляду згідно ст. 123 ЦПК України є процесуально недоцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з додатком матеріалів до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю у вигляді нерухомого майна по вул. Островського, 145 м. Суми виділити в окреме провадження, з передачею матеріалів до автоматизованої системи документообігу / розподілу /.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко