overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103, 526, 610 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105? ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 283/2434/15-ц
Провадження №2/283/915/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,-

встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевказаними положеннями Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
490/3566/15-ц н/п 2/490/2943/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

23 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана заява повинна відповідати ст.119 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Також позивач не вказав, чи мають сторни від шлюби неповнолітніх дітей.

Якщо неповнолітніх дітей сторни від шлюбу не мають, то позивачу необхідно вказати посилання на докази, що відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 володимировича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 10 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась із вказаною заявою в Київський районний суд м. Харкова, зазначаючи, що 10 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської області помер її батько. Просить встановити юридичний факт смерті, оскільки отримала відмову в державній реєстрації смерті від Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху й надати заявникові строк для усунення її недоліків з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи - паспорт громадянина України.

Заявник ОСОБА_1, згідно копії паспорта ВН 709621 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться поза межами території обслуговування Київського районного суду м. Харкова.

Із долучених до заяви документів слідує, що заявник відноситься до категорії осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи…

Таким чином, для вирішення питання щодо дотримання правил підсудності заявникові потрібно надати довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з реєстрацією у Київському районі м. Харкова або інший документ, визначений ст. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» .

У відповідності до п. 3 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» до заяв, які подані з порушенням ст.119-120,257 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК країни, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 10 листопада 2015 року в м.Стаханов Луганської області залишити без руху.

Розяснити заявникові, що вона повинна протягом пяти днів з дати отримання копії заяви надати суду докази своєї реєстрації на території обслуговування Київського районного суду м. Харкова.

Не усунення недоліків заяви матиме наслідком визнання її неподаною та повернення на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 09год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління № 41» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 19 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №4-с/760/204/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Самборський Олег Вікторович , заінтересована особа: ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Самборський Олег Вікторович , заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 16 грудня 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 202/8551/15-ц
Провадження № 2-о/202/167/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною.

27 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янська міська рада Черкаської області, про демонтаж самовільно збудованої вигрібної ями та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області цивільну справу № 696/70/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 570/2308/15-ц
Номер провадження 2/570/979/2015
У х в а л а

11 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.6,7, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме свідоцтво про шлюб. Крім цього, позивачка в своїх позовних вимогах не просить витребувати дане свідоцтво у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/712/3057/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07. 09. 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб 18. 02. 1984 року, який був зареєстрований у г/о ЗАГС г. Черкаси, актовий запис № 268.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, замість «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18. 02. 1984 року у г/о ЗАГС г. Черкаси, актовий запис № 268 розірвати.», було вказано: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18. 02. 1984 року у г/о ЗАГС г. Черкаси, актовий запис № 1359 розірвати.».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2015 року у справі № 712/10468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та читати абзац другий резолютивної частини рішення «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18. 02. 1984 року у г/о ЗАГС г. Черкаси, актовий запис № 268 розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити в попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 310/9416/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом відмовлено на підставі п.5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в сумі 1218 грн., який позивач сплатив при звернені до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається вразі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно платіжного доручення №ВО904В0WIW від 14 вересня 2015 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.208-210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, суму судового збору за квитанцією №ВО904В0WIW від 14 вересня 2015 року, дебет: 0015, кредит: 0011, сума: 1218 (тисячу двісті вісімнадцять грн.), платник: ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника: 14360570, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку платника: 305299, одержувач: Державний бюджет м. Бердянськ, 2203000, код одержувача: 38042560, код банку одержувача: 813015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до НОМЕР_1, ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2