Справа № 447/198/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4008/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Гацій І.І.,

з участю: представника ПрАТ «Скарбниця» - Цястуна Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Скарбниця» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПрАТ «Скарбниця» 51012 грн. 41 коп. страхового відшкодування, 510 грн. 13 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, судом не взято до уваги пояснення його представника щодо причин ухилення від проходження медичного огляду, які неодноразово були надані останнім в судовому засіданні. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Скарбниця» - Цястуна Р.П. про заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

3.08.2013 року на перехресті вулиць Кульпарківська- Антоновича в м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_3, керуючи автомобілем маки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

В результаті вищезазначеної ДТП вказані автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Миколаївськолго районного суду Львівської області від 28.10.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП. (а.с.10)

ПрАТ «Скарбниця», виконуючи умови договору страхування по відшкодуванню шкоди, виплатила ОСОБА_6 2012,41 грн. та ОСОБА_7 - 49000 грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ПрАТ «Скарбниця», як страховик, виплативши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодування за договором майнового страхування, має право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи: страховими актами (а.с.4,6), розрахункам страхового відшкодування (а.с.5,7), платіжними дорученнями (а.с.8,9), постановою Миколаївського районного суду від 28.10.2013 року (а.с.10), звітом про оцінку автомобіля НОМЕР_4 (а.с.11-31), звітом про оцінку автомобіля «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.32-46), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.49-50), протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.51-52).

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з"ясувавши обставини спору, проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку, ухвалив рішення про задоволення позову, що відповідає закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що представником відповідача було надано пояснення щодо підстав ухилення від проходження медичного огляду, колегією суддів не приймається до уваги у зв»язку з наступним.

Згідно п.п. а) п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А відтак, оскільки матеріалами справи безспірно підтверджено, та не заперечується самим апелянтом, що останній відмовився від медичного огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то підставною є вимога страховика про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для задоволення такої.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.