overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20.11.2015 позивачка надала до суду заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву разом з додатками.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/9426/15-ц
Провадження № 2/711/3116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною власністю та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/167/15-ц

Справа № 2/600/77/2015

26 лютого 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2.

Позивач пропустив шестимісячний строк передбачений законом, для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що інших спадкоємців за заповітом після смерті батька немає, він вступив в управління спадковим майном, просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання позивач подав клопотання, у якому позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, справу розглядати у його відсутності.

Козлівська селищна рада Козівського району в судове засідання подала відзив на позов, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти їх задоволення, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, приймаючи до уваги клопотання позивача, відзив на позов відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 01 березня 2013 року ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все належне йому майно заповів ОСОБА_1.(а.с.4)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.( а.с.3)

Після смерті ОСОБА_2, позивач вступив в управління спадковим майном, підтверджується довідкою Козлівської селищної ради Козівського району № 119 від 28 січня 2015 року. (а.с.5)

Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги вищенаведене, відповідач визнає позовні вимоги і таке визнання позовних вимог відповідає закону, не порушує права чи законні інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позивачу слід надати додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Козівського району про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис

З оригіналом вірно
Справа№ 649/1059/15-ц
Провадження № 2/649/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 03.12.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2/161/5587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 18.01.2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 628/1490/15-ц
Провадження № 2/628/701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

20 травня 2015 р. отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про зареєстроване місце відповідача ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 р. о 09.00 год. в приміщенні Купянського міськрайонного суду, зал № 1 за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 190/932/15-ц
Провадження №2/190/452/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 7,12 га, яка розташована на території Саївської сільської ради Пятихатського району, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0273621 від 25.04.1997 р..

12 червня 2015 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення їм позову з посиланням на виниклу необхідність для цього.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (квитанція NOMH756277 від 10.06.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - приватне підприємство «Водообробка та обладнання», про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - приватне підприємство «Водообробка та обладнання», про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 2-1368/1991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 заявили головуючому по справі судді відвід.

Свої заяви про відвід мотивували тим, що у них є сумніви щодо неупередженості судді Андрієць Д.Д.

Вислухавши заявлені клопотання щодо відводу головуючого по справі, суд вважає, що заяви про відвід судді задоволенню не підлягають, оскільки є не обґрунтованими, надуманими та не містять підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1381/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подала суду заяву, в якій просить надати термін на примирення один місяць. Просить заяву розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно копії свідоцтва про народження у сторін народилася дочка Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), який є неповнолітньою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Головуючий:
Провадження № 2-з/641/50/2015 Справа № 641/3200/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про встановлення факту спільного проживання та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1Г разом із спадкодавцем ОСОБА_3 до часу відкриття спадщини 18.12.2013 року та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

08.06.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що надання інформації про осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заява про забезпечення доказів в зазначеній частині підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у Сьомої Харківської державної нотаріальної контори відомості про осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18.12.2013року.

Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Комінтернівського районного суду м. Харкова у строк до 15.07.2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 12.06.2015
ЄУ № 420/837/15-ц
Провадження №2/420/785/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 червня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 19 червня 2015 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 08-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5989/15-ц
Провадження № 2-н/644/2331/15
Справа № 644/5989/15-ц
н/п 2-н/644/2331/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 01 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха