overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 червня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 753/504/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7751/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 454/1444/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву Державного підприємства «Жовківський лісгосп» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Жовківський лісгосп» звернувся в суд та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1В, 398820грн. різниці завищеної вартості робіт.

В поданій заяві, в порядку забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на всі банківські рахунки, на яких обліковуються грошові кошти належні відповідачу та на все рухоме і нерухоме майно останньої.

Свої вимоги мотивує тим, що одразу після призначення лісгоспом проведення контрольних замірів проведених нею робіт відповідач припинила підприємницьку діяльність, жодним чином не реагує на претензії позивача повернути вищевказані кошти, а тому є всі підстави вважати, що остання відчужить належне їй майно та зніме грошові кошти з банківських рахунків.

З огляду на вищенаведене, є підстави стверджувати, що дії відповідача спрямовані на ухилення від виконання зобовязання, атому суд переконується, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення в майбутньому.

В той же час, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Крім того, в першу чергу заходи забезпечення позову застосовуються щодо грошових коштів, а вже у випадку відсутності таких можуть бути застосовані щодо рухомого та нерухомого майна.

Також, позивачем не зазначено жодних відомостей про рухоме та нерухоме майно відповідачки.

Тому, заяву слід задовольнити в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, на суму, співмірну ціні позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, в тому числі ті, які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах, належні ОСОБА_1, ідентифікаційний №, на суму, співмірну із заявленими позивачем вимогами, а саме 398820 (триста девяносто вісім тисяч вісімсот двадцять) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в ДВС Сокальського для виконання.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про зміну або скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 405/3739/15-ц
Провадження №2/405/822/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті», приватного підприємства «Альфа-Люкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альба-Сіті», приватного підприємства «Альфа-Люкс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 12.08.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу 08.06.2015
Справа № 479/572/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди , завданої дорожньо-транспортною пригодою, по цивільній справі № 2-15/10 за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Кривоозерського РУЮ виконавчий лист втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-15/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний парт" 34 429 грн. 58 коп.(тридцять чотири тисячі чотириста двадцять девять грн. 58 коп.) матеріальних збитків та 464 грн. судових витрат.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Провадження №2/219/4241/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи для ознайомлення з позовною заявою.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 45 хвилин до 23.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №303/3179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення та витрати судового збору.

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення та витрати судового збору

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення та витрати судового збору.

10 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7310/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Оранта»,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 червня 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5842/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа №621/2622/14 Вельможна І.В.
Категорія: - право власності Доповідач -Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Кіпенко І.С.,

Коваленко І.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування за законом на обов'язкову частину та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 3/16 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та 3/16 частини земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування обов'язкової частини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_5 скасувати і у задоволенні позову у цій частині - відмовити.

Зменшити визнану за ОСОБА_4 загальну частину у праві власності в порядку спадкування за законом на будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 з 7/16 частин до 1/4 частини.

Зменшити стягнутий на користь ОСОБА_4 судовий збір з 1078 грн.23 коп. до 272 грн.40 коп (двісті сімдесят двох гривень сорока копійок).

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
пр № 2/464/902/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері західного регіону України в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення будівлі відкласти до 11 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Провадження № 2/638/5694/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2015 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розподіл спільного сумісного майна подружжя », -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 355, 368, 369, 372 ЦК України , ст.ст. 60, 69-71 СК України, ст. 150 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 « Про практику застосування судами законодавства, при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя », ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розподіл спільного сумісного майна подружжя », - задовольнити.

Розділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме : квартиру № 37 розташовану в будинку № 295 по вулиці Клочківська в Дзержинському районі м. Харкова, визначивши ідеальні частки в спільній сумісній власності в наступних розмірах:

- за ОСОБА_1 визнати право приватної власності : на 1/2 ідеальної частки квартири № 37 розташованої в будинку № 295 по вулиці Клочківська в Дзержинському районі м. Харкова;

- за ОСОБА_2 визнати право приватної власності на 1/2 ідеальної частки квартири № 37 розташованої в будинку № 295 по вулиці Клочківська в Дзержинському районі м. Харкова;

Квартиру № 37 розташовану в будинку № 295 по вулиці Клочківська в Дзержинському районі м. Харкова, - залишити у спільній частковій власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 215/5793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 219/7965/15-ц
Провадження № 2/219/3446/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2010 р. по 01.04.2015 р. у розмірі 7106,46 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 11-15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець