АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 2-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року позовну заяву було залишено без розгляду, у звязку з тим, що представник позивача повторно не зявився в судові засідання призначені на 07 квітня 2014 року та 02 червня 2014 року, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили (а.с. 55).

У лютому 2015 року представник позивача посилаючись на грубе порушення судом норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02 червня 2014 року, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.59-61).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову, суд послався на те, що представник позивача двічі повторно не зявився у судові засідання, які відбулися на 07 квітня 2014 року та 02 червня 2014 року будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

При перевірці матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань призначених на 07 квітня 2014 року та 02 червня 2014 року, оскільки доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.74,76 ЦПК України та про отримання відповідного повідомлення про розгляд справи в зазначені дні, матеріали справи не містять.

Тобто висновок суду в ухвалі про таке належне повідомлення позивача матеріалами справи не підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.3 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 червня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова