overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-во/646/188/15
У Х В А Л А

21.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк у шість місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 17.07.2014 року.

15 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при зазначенні по батькові позивача ОСОБА_1 по справі була допущена описка, а саме вказано «Олександрович» замість вірного «Олексійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, оскільки із матеріалів справи та документів, що посвідчують особу, вбачається, що позивач ОСОБА_3 має по батькові «Олексійович».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та вважати вірним, що по батькові позивача ОСОБА_1 - «Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
справа № 482/2151/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

19 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Островській М.М.

з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в кредит, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу товарів в кредит, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 - 34276,67 гривень загальної заборгованості за договором про продаж товарів в кредит від 30.10.2013 року, з якої: 13166,46 грн. складає основний борг по кредиту, 7943,75 грн. - борг за відсотками за користування кредитом, 13166,46 гривень пеня.

В іншій частині заявленого розміру позовних вимог, - позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 342,77 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: підпис

Копія вірна. Рішення не набрало законної сили.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1129/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Письменного О.А., Фомічова С.Є.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кіровоградський обласний благодійний общинний єврейський центр «Хесед Шломо» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 червня 2015 року апеляційним судом розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року. За результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено нове рішення, яким рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2015 року скасовано. Задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт, що ОСОБА_3, у заміжжі - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

При виготовленні тексту вказаного рішення допущено описку по тексту в мотивувальній та в резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено: прізвище заявниці та її матері як «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, зазначивши в тексті мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення прізвище заявниці та її матері замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4» вірно: «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4»

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7346/15-ц

Провадження № 2-зз/638/55/15

25.05.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Харкова розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2008 року позовні вимоги задоволенні частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2005 року було до розгляду по суті цивільної справи, накладено арешт на автомобіль «ДЕУ - Сенс», державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, також ухвала про забезпечення позову була задоволена судом до розгляду цивільної справи по суті.

Як вбачається з додатків наданих до суду разом з заявою про скасування заходів забезпечення позову, рішення виконано в повному обсязі, що також підтверджується постановою державного виконавця від 08.06.2012 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2005 року, якою накладено арешт на автомобіль «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ в Харківській області, Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя
№ 207/2236/15-ц
№ 2-н/207/627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 296/1920/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 Провадження №2/425/700/15

Справа №425/1464/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Томко Л.А., за участю представників відповідачів: Красій Анастасії Володимирівни, Тоцького Олександра Павловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ромалекс», комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ромалекс», комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання недійсним договору №1 від 03 квітня 2012 року про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення багатоквартирних житлових будинків - відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 544/1753/15-ц
№ пров. 2/544/600/2015
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспрес ОСОБА_2 Сі." про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Кредитекспрес ОСОБА_2 Сі." про захист прав споживача.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитекспрес ОСОБА_2 Сі.".

2. Попереднє судове засідання призначити на „04 грудня 2015 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі прізвища та імені, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити факт прізвище та родинних відносин.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі прізвища та імені, встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі прізвища та імені, встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М Єригіна
Провадження № 2/522/6996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Турист» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.06.2015
Провадження № 2-н/641/1881/2015 Справа № 641/5313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1442/15-ц
Провадження №2-н/541/201/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 із Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6252, 55 гривень.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. ст. 5, 19, 20, 361 Закону України "Про прокуратуру" -
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. Д. Чернюк
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-175/3997/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7812/14-ц
Провадження № 2/552/226/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. У резолютивній частині рішення суду допущена описка в зазначені прізвища ім»я по-батькові відповідача, а саме: «Кукоби Валентини Іванівни» замість вірного «Кукоби Валентини Миколаївни».

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірно прізвище ім»я по-батькові відповідача, а саме «Кукоби Валентини Миколаївни» замість не вірного «Кукоби Валентини Іванівни».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 562/2818/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлою.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 120, 247 ЦПК України, а саме не зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити ОСОБА_2 померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Крім того, заявником не додано копію заяви з копіями всіх документів, до додається до неї для заінтересованої особи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, 247 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик