Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/325/15-ц
№ 637/325/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 180 000 гривень, а також суму витрат за проведення дослідження пошкодженого автомобілю у розмірі 2 000 гривень.

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рахуноки в банку ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», посилаючись на те, що відповідач не робить жодних спроб розрахуватись з ним, що викликає сумніви в його подальшій сплаті страхової суми.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про накладення арешту на рахунки в банку ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» і пояснив, що всі страхові випадки враховуються страховою компанією і грошові кошти акумулюються з врахуванням даних випадків і сум на окремих рахунках в випадках виплати страхового відшкодування.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

На даному етапі розгляду справи судом не перевірено і не встановлено розмір страхового відшкодування позивачу.

Крім того, як пояснив представник відповідача на ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», є окремі рахунки на яких акумулюються грошові кошти з врахуванням даних страхових випадків для виплати страхового відшкодування.

З урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає як інтереси позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову, так як на даний час невідома сума страхового відшкодування, а накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача паралізує діяльність відповідача, що не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на розрахунковий рахунок в банку ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов