overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1936/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 461/4686/15-ц
Провадження №2/761/6272/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» суму нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 6485,20 грн., 856,23 грн. інфляційних втрат, 677,82 грн. трьох процентів річних та 250,02 грн. витрат на розміщення оголошення в пресі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 161,35 грн.

В задоволенні решти позовоних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 577/2908/15-ц
Провадження № 2-о/577/164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи виконавчий комітет Козацької сільської ради, управління Держземагенства у Конотопському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи виконавчий комітет Козацької сільської ради, управління Держземагенства у Конотопському районі, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 17.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 465/7152/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"03" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа №: 398/7342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А

з участю адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Залежно від обставин справи, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи права та інтереси сторін, керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до розгляду в Олександрійському міськрайонному суді кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде виготовлено наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, представник позивача покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справу звязку із неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення по вказаній справі не постановлено, а тому результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 можуть вплинути на рішення суду за позовом ОСОБА_1

Отже, у суду є правові підставі для задоволення клопотання і зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2432/15-ц
Провадження № 2/210/1402/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10 годині 35 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2-н/554/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1411 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від КП «ЖЕО № 2» ПМР, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2160 грн. 85 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

04.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 014/0917/74/120109 від 26.09.2007 року, укладений між нею та ПАТ ОСОБА_2 Аваль, визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 19.05.2009 року до кредитного договору № 014/0917/74/120109 від 26.09.2007 року, укладену нібито між нею та ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2014 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

03 лютого 2015 року до суду надійшов лист експерта зі змісту якого вбачається, що експертизу провести неможливо.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що ухвала про призначення експертизи залишена без виконання тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору недійсними.

Розгляд справи призначити на 14-10 год. 11 березня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/165/15-ц

Справа № 2/600/75/2015

16 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/165/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6451/15-ц
Провадження № 2-н/552/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСББ «СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСББ «СІМ-СІМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно адресної довідки Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 20.11.2015 року, за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 А, значиться дві особи, для надання відомостей, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, потрібно вказати число, місяць та рік народження.

Так, заявником не було зазначено дату народження боржника, в звязку з чим, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стягувачем ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків для уточнення дати народження боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «СІМ-СІМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків на термін пять днів з дня отримання боржником копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.,

Секретаря Українця Р.Р.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири та поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 277/1000 частини паєнакопичення за однокімнатну квартиру № 28, що знаходиться за адресою: м. Житомир, проспект Миру, буд. 25.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2002 року задоволено заяву про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, при цьому посилається на те, що відповідно до постанови Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 19.09.2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-980 від 22.01.2003 року виданого Богунським районним судом м. Житомира було закінчено, у звязку із повним виконанням.

Згідно довідки виданої Богунським ВДВС Житомирського МУЮ № 2847/20 від 05.02.2015 року вбачається, що виконавче провадження ВП №15659714 по виконанню виконавчого листа № 2-980 від 24.02.2003 року виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі - 6576,00 грн.04.11.2009 року закінчено згідно п. 8 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку із повним його виконанням.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відпали підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2002 року по цивільній справі № 2-8538/02 скасувати.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Матюшенка І.В.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 2-о-17/11

Номер провадження

02.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 72 ЖК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орджонікідзевського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Орджонікідзевський МС ГУ ДМС України в Дніпропетровської області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4