Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу №201/13826/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смарт Фінексперт» 26 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ДВ-00001423, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (730% річних) та кінцевим терміном повернення до 22 грудня 2014 року. На підставі договору факторингу № 14/07-2014 від 14 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт», останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору з вчасного повернення грошових коштів та сплати відсотків за користування грошовими коштами станом на 04 серпня 2015 року у неї виникла прострочена заборгованості перед позивачем, яка становить 10 307,65 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору (а. с. 4-6).

Представник позивача у судовому позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні визнала, що отримувала кредит за вказаним кредитним договором, посилалась на відсутність грошових коштів для його погашення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ДВ-00001423, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в розмірі 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (730% річних) та кінцевим терміном повернення до 22 грудня 2014 року. Викладені обставини підтверджуються копією вказаного кредитного договору, а також копією видаткового касового ордеру від 03 грудня 2013 року (а. с. 7-9,10).

На підставі договору факторингу № 14/07-2014 від 14 липня 2014 року, укладеного між ТОВ «Лайм-Фінанс» та ТОВ «Смарт Фінексперт», останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором, що підтверджується даним договором, а також актом приймання-передачі документів до договору від 14 липня 2014 року (а. с. 20-21, 22).

Судом також встановлено, що у звязку з неналежним виконання відповідачем умов укладеного 03 грудня 2013 року договору, позивачем було надіслано на адресу ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості (а. с. 12-13).

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого позивачем до позовної заяви, станом на 04 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № ДВ-00001423 від 03 грудня 2013 року становить 10 307,65 грн. та складається з 700,00 грн. заборгованості за кредитом, 224,00 грн. заборгованості за відсотками, 6 645,60 грн. суми пені, 2 319,60 грн. суми штрафу, 394,55 грн. суми інфляційних витрат, 23,90 грн. суми 3-х % річних (а. с. 14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № ДВ-00001423 від 03 грудня 2013 року у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1 цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів (п. 4.2. договору) позичальник зобовязаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1 дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2% від суми залишку основного боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми.

Згідно з п. 5.2 договору у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту більш, ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1 цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100,00 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДВ-00001423 від 03 грудня 2013 року у розмірі 10 307,65 грн. з урахуванням відсотків, пені, штрафу, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним, що сама відповідач визнана у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а. с. 3).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 625, 642, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» заборгованість за кредитним договором № ДВ-00001423 від 03 грудня 2013 року станом на 04 серпня 2015 року у розмірі 10307 (десять тисяч триста сім) грн. 65 коп., яка складається з: 700,00 грн. заборгованості за кредитом, 224,00 грн. заборгованості за відсотками, 6 645,60 грн. суми пені, 2 319,60 грн. суми штрафу, 394,55 грн. суми інфляційних витрат, 23,90 грн. суми 3-х % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 Черновськой