overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1567/15-ц
Провадження по справі № 2/305/882/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Закарпатської області на користь Рахівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго":

- суму завданих збитків у розмірі 3087.44 (три тисячі вісімдесят сім гривень) 44 копійки;

- судові витрати у розмірі - 293.60 (двісті дев"яносто три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 291499 грн. за кредитним договором № 594 від 24.03.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3- я Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення з приміщення та зобовязання третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів не майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій позивачем позовній заяві обєднані три вимоги не майнового характеру, тобто судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1461,60 грн., однак суду надані докази сплати судового збору лише в сумі 243,60 грн., тобто не в повному обсязі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Київський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 1218 грн. або доказів звільнення від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 293/746/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.04.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було скасовано заочне рішення від 19.01.2015, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 141).

29.04.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 29.04.2015 № 39 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 146) здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 13.05.2015, а.с. 147).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 365/950/15-ц
Номер провадження: 2/365/425/15
У Х В А Л А

26.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він позичив відповідачу 7 грудня 2013 року 20350 грн, яка зобовязалася повернути борг не пізніше 30 грудня 2013 року. Крім того, в кінці лютого 2014 року він позичив відповідачу ще 15000 грн строком до 30 березня 2014 року, про що свідчать розписки, складені нею. Відповідач взяті на себе зобов'язання виконала лише частково, повернула йому 7 квітня 2014 року - 4300 грн, 4 грудня 2014 року 1100 грн, пізніше 6000 грн. Починаючи із січня 2015 року, відповідач ухиляється від сплати боргу, тому просить стягнути із відповідача на його користь борг в розмірі 23950 грн, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1374,30 грн та сплачені ним судові витрати, з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою судді від 26 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, заяву позивача про забезпечення позову вбачається за необхідне повернути, оскільки він всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, зазначивши вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтував його необхідності, не зазначив доказів наявності майна та коштів у власності відповідача.

Як вбачається зі змісту рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року (справа про забезпечення апеляційного оскарження) ухвали про відмову в забезпеченні позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2010 року (справа про забезпечення апеляційного оскарження),-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відсотків за прострочення грошового зобовязання повернути йому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 382/743/15ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3628/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 49 09.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Бобко О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року в частині задоволення позову про стягнення аліментів на утримання, повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, змінити в частині суми аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, до закінчення донькою навчання але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років.

В іншій частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Інатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 529/1204/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судововму засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/1439/15-ц
Провадження № 2/545/893/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Станом на 08.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції від 25.05.2015 року в сумі 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 397/1501/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1501/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 листопада 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/15-ц
Провадження № 2-н/520/1769/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Номер справи 623/4413/15-ц
Номер провадження 2/623/1182/2015
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 60, 88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 проценти за договором позики на рівні облікової ставки Національного Банку України в сумі 9769,00 грн. (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн..)

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який значиться зареєстрованим і проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 487 гривень 20 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Справа № 639/4889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

08.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 8-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко