АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4105/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 638/3739/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Міненкової Н.О.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року у справі за позовом Асанова В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року, заяву про забезпечення позову позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 423 549 грн. задоволено. Суд наклав арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач у справі, яка є її матір»ю померла 24 лютого 2015 року та після її смерті вона постійно мешкає за реєстрацією своєї матері і після її смерті прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори з заявою.

Апелянт зазначає, що наклавши арешт на все майно та кошти її матері, суд позбавив її можливості у встановленому законом порядку оформити право власності на спадкове майно. Також вважає ухвалу необгрунтованою у зв»язку з тим, що позивач не надав доказів, які б свідчили, про загрозу невиконання можливого рішення суду та заява позивача щодо забезпечення позову, на думку апелянта, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України .

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника її представника та представника позивача, перевіривши виділені судом матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву позивача та забезпечуючи його позов, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 , суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. ст. 151, 153 ЦПК України , виходив з того, що у зв»язку зі значною ціною позову позивача, невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду .

При цьому, як свідчить позовна заява позивача, його вимоги стосуються стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 423 549,00 грн., які ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2012 року в порядку зміни способу виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.07.2009 року, були стягнуті з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які були виплачені позивачем зазначеним особам замість ОСОБА_4, у зв»язку з чим на підставі укладеного між ним та вказаними особами 15.11.2013 року договору відступлення права вимоги, позивач вимагає стягнути з ОСОБА_4 зазначені грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

В 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, однак наклавши арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_4 суд першої інстанції не врахував, що позивачем заявлені позовні вимоги на суму 423 549, 00 грн., а наявне у ОСОБА_4 майно та грошові кошти може бути більшим ніж розмір заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у зв»язку з невідповідністю забезпечення позову обсягу заявлених позивачем позовних вимог ( п.2 ч.2 ст. 312 ЦПК України ), з зазначенням в її резолютивній частині про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4 в межах 423 549,00 грн., тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, в іншій частині висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції в іншій її частині.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції від 25 березня 2015 року в іншій її частині без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_4 в межах 423 549 чотирьохсот двадцяти трьох тисяч п»ятисот сорока дев»яти) грн.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :