Справа № 2-1091/10
УХВАЛА

15 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та скасування арешту майна,

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, що полягала у ненаданні відповіді на заяву боржника - ОСОБА_1 від 09.04.2015 та зобов'язати надати таку відповідь; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, що полягала у не знятті арешту зі всього майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: м. Львів, вул. Караджича, 16/32), що накладено постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 від 14.06.2012 в межах ВП 32739244 та зобов'язати зняти такий арешт. Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Залізничного ВДВС ЛМУЮ зі заявою, в якій просив зняти арешт зі всього майна, накладений постановою державного виконавця від 14.06.2012 року, проте останній ніяким чином не зреагував на цю заяву. В звязку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі заявника та державного виконавця, які, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у нього не зявилися, проте це не перешкоджає розгляду заяви по суті, крім того, представник заявника подав письмове клопотання, в якому просить заяву розглядати без його участі /Т-2а.с.58/, а державний виконавець подав письмові заперечення /Т-2а.с.27,28/.

Суд, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.05.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1091/2010 виданого Залізничним районним судом м. Львова 08.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ»Актив-банк» боргу в розмірі 60282,30 дол. США та 1952 грн. /а.с.Т-2 а.с.4/.

14.06.2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника, якою на все майно ОСОБА_1 був накладений арешт /а.с.Т-2 а.с.5/.

05.06.2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою вищевказаний виконавчий лист № 2-1091/2010 був повернутий стягувачеві ПАТ «КБ «Актив-банк» за заявою представника останнього /Т-2 а.с.6/.

08.04.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Залізничного ВДВС ЛМУЮ зі заявою, в якій просив зняти арешт зі всього майна, накладений постановою державного виконавця від 14.06.2012 року /Т-2 а.с.8/.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як убачається зі змісту письмових заперечень державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2, заява представника ОСОБА_1 від 08.04.2015 року про зняття арешту з майна боржника так і не була розглянута державним виконавцем.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 допустила бездіяльність при розгляди заяви представника ОСОБА_1, а відтак вказану бездіяльність слід визнати неправомірною.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 слід зобовязати розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 08.04.2015 року про зняття арешту з майна боржника та за результатами розгляду такої винести вмотивовану постанову.

Щодо вимоги про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, то суд приходить до висновку, що зазначена вимога є передчасною та необґрунтованою, а відтак у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 з розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 08.04.2015 року про зняття арешту зі всього майна ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця від 14.06.2012 року.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 08.04.2015 року про зняття арешту зі всього майна та за результатами розгляду такої винести вмотивовану постанову.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.