Справа № 405/4007/15-ц
Провадження №2/405/896/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить визнати за нею (ОСОБА_1В.) право власності на житловий будинок № 8 з господарсько-побутовими приміщеннями, розташований по вул. 9-го Січня в м. Кіровограді та зняти з нього арешт.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України, зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути надані договори купівлі продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки про ринкову вартість майна в даній місцевості.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем пред'явлено позовну вимогу майнового характеру визнання права власності на житловий будинок № 8 з господарсько-побутовими приміщеннями розташований по вул. 9-го Січня в м. Кіровограді та позовну вимогу немайнового характеру зняття арешту з майна.

Крім того, встановлено, що позивач при пред'явленні позову до суду, який містить вимоги майнового та немайнового характеру, сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Разом із тим, відповідно до частини 1 статті 4, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто, як зі спору майнового характеру.

При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

На підставі чого, та з урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі, визначеному в п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням визначеної позивачем та підтвердженої документально ціни позову про витребування майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Крім того, згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову (обставини, які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду) та на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

З матеріалів позовної заяви, а саме свідоцтва про право власності на будову від 17 липня 1996 року, виданого ОСОБА_2 райрадою народних депутатів, встановлено, що будинок № 8 по вул. 9-го Січня в м. Кіровограді належить ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому № 443 від 10 липня 1996 року, взамін договору купівлі-продажу від 11 серпня 1987 року № р2-2659, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовну вимогу про визнання за нею (ОСОБА_1В.) права власності на житловий будинок № 8 з господарсько-побутовими приміщеннями, розташований по вул. 9-го Січня в м. Кіровограді та зазначити докази, що б підтверджували право власності позивача на зазначений обєкт нерухомого майна станом на час подачі позову. Крім того, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, коли, ким і в інтересах кого було накладено арешт (зазначити реєстраційний номер обтяження).

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, то відповідно до ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова