Справа №592/3867/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1176/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт вказує на те, що суд відмовляючи у задоволенні позову порушив його права передбачені ст.. 653 ЦК України, незважаючи на те, що відповідач визнав суму яка підлягає поверненню при розірванні договору.

Представник відповідача у засідання суду апеляційної інстанції не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем була укладена угода № 0318794 про надання останньому як учаснику системи «Авто Так» послуг, спрямованих на придбання автомобіля ОСОБА_4. .

Укладена між позивачем та відповідачем угода складається з основного тексту угоди та Додатків №1,2 , які підписані і є невід'ємними частинами угоди.

Відповідно до умов вказаної угоди ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надати позивачу , як учаснику системи «Авто Так», послуги з придбання автомобіля, а останній зобов'язується сплатити плату за послуги, пов'язані із вступом до системи, щомісячно сплачувати повні внески, тощо.( а.с.3-7)

За період з 08.06.2010 року по квітень 2015 року позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Авто Просто» були сплачені грошові кошти у розмірі 70 966,42 грн.

16.01.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання угоди, у зв'язку з чим відповідач листом від 11.02.2015 повідомив позивача про розірвання угоди № 0318794 на підставі ст. 4 та ст. 13 п. 13.1 Додатку 2 до угоди. ТОВ «ОСОБА_5 просто» зобов'язалося повернути позивачеві грошові кошти у розмірі 68 062, 28 грн.

Таким чином, договір був розірваний у відповідності до його умов за ініціативою позивача. ( а.с. 10)

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти повинні бути повернуті позивачу у відповідності до положень угоди, викладених у п. 13.3 ст. 13, п.п. 13.4.2. п. 13.4 ст. 13 Додатку № 2 після настання його черги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст.6, ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1 угоди визначено, що предметом угоди є надання учаснику послуг системи ОСОБА_6, спрямованих на придбання Автомобіля.

Статтею 2 угоди передбачено, що Товариство надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах ОСОБА_6.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 13.1 Додатку № 2 до угоди, учасник системи, який ще не отримав Автомобіль, може розірвати угоду за власним бажанням, про що має повідомити ОСОБА_5 у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 13.4 ст. 13 Додатку № 2 до угоди визначено пріоритет повернення коштів. Відповідно до п.13.4.1. в першу чергу повертаються кошти учаснику, який розірвав угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого Державним центром зайнятості, який надав «Авто Просто» необхідні підтверджуючі документи та на момент виникнення однієї із вищезазначених обставин належним чином виконував зобов'язання за угодою. Статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення чистих внесків за умови, що на момент підписання угоди учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник має надати відповідні документи протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту виникнення таких обставин. За вимогою «Авто Просто» учасник зобов'язується надавати документи, які підтверджують виникнення вищезазначених обставин. Учасник уповноважує «Авто Просто» звертатися із запитами до відповідних органів та/або установ з метою встановлення обставин, на які посилається учасник. За підтверджених обставин згідно з цим пунктом, учаснику повертаються сплачені чисті внески без вирахування відступного.

Відповідно до п. 13.4.2 ст. 13 додатку № 2 у наступну чергу повертаються Чисті внески тим учасникам, які розірвали угоду, не посилаючись на обставини, викладені в попередньому пункті. При цьому, пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим.

Згідно списку учасників групи № 1055 наданого відповідачем вбачається, що, що на момент розірвання угоди перед позивачем було 20 учасників системи на повернення коштів (а.с. 24).

Судом встановлено, що на час ухвалення оскаржуваного рішення черга позивача не настала. Станом на момент прийняття судом першої інстанції рішення у групі № 1055 до якої входить учасник №21 ОСОБА_3 не сплачені чисті внески 20 учасникам системи.

Повернення коштів позивачу на підставі судового рішення може призвести до порушення прав та інтересів інших учасників, які розірвали угоду, з огляду на те, що вони перебувають на черзі на повернення коштів перед позивачем.

При вирішенні справи суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що сплачені позивачем кошти не можуть бути стягнуті у судовому порядку в обхід встановленої угодою сторін черги. Позивачеві мають бути повернуті грошові кошти у розмірі 68 062,28 грн. після настання його черги, що визначено умовами угоди № 0318794 від 08 червня 2010 року.

Такий висновок суду відповідає положенням ст. 629 ЦК України, відповідно до якої договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з договору та написаної позивачем заяви, останній визнав умови договору та погодився на повернення коштів, відповідно до умов визначених у договорі.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Апеляційна скарга не містять обґрунтувань незаконності рішення суду. Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст.. 653 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Отже, за таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -