overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1699/15-ц
Провадження № 2/144/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.12.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1699/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.01.2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2498/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/2498/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1681 грн. 87 коп. боргу по оплаті послуг з постачаня теплової енернії,.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/2498/15-ц від 16 квітня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 462/2498/15-ц від 16 квітня 2015 року за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 212/3544/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Справа № 186/2279/13-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від 05 червня 2015 року про виправлення технічної помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 18 червня 2014 року було винесено ухвалу про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ухвалі судді по цій справі допущена помилка, а саме: при написанні назви Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області, зазначена назва "Управління Державного казначейства м. Першотравенська Дніпропетровської області", що перешкоджає отриманню повернутого судового збору заявником.

Однак, заявник вже звертався до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою в цій же цивільній справі і ухвалою Першотравенського міського суду від 11 грудня 2014 року було внесено виправлення помилки в ухвалі судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказано правильну назву казначейської служби, як Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську Дніпропетровської області.

В зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в ухвалі судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

С

ОСОБА_2
Справа № 661/1561/15-ц
Провадження № 2/661/693/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він є власником квартири № 43 в будинку № 3 «А» по пр. Перемоги в м.Нова Каховка. Разом з ним на правах членів сім'ї у квартирі зареєстровані: його бабуся ОСОБА_4, ОСОБА_2 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3 більше шести місяців не проживає в спірній квартирі та припинила виконання обовязків членів сім'ї, повязані з утриманням квартири та оплатою комунальних послуг. Реєстрація відповідачів в квартирі перешкоджає йому користуватися житлом, спричиняє додаткові витрати по сплаті комунальних послуг, ускладнює відчуження житла, тобто порушує права власника житлового приміщення.

Просив суд визнати такими, що втратили право користування квартирою за адресою : Херсонська область, м. Нова Каховка пр. Перемоги, 3 «А» кв. 43 ОСОБА_2 разом з її неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1459/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали отримані судом приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо вбачається спір про право, або якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно листа Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1, за обліками реєстрації та зняття за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/147/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1711/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.2015 р. 145/1987/15-ц

2/145/982/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Василівської сільської про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - представника Василівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/686/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/868/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків на 09:05 годин 12.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Є.у. №320/6513/14
Провадження № 22-ц/778/6811/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду

на 26 . 01 .2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4167/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 642/223/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Громадської організації Країна для людей до Харківської міської ради Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ОСОБА_2, Харківського міського голови, третя особа: Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство Україна про скасування свідоцтва про право власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року відкрито провадження по справі

22 квітня 2015 року на вказану ухвалу ТОВ НЬЮ ОСОБА_2 засобами поштового звязку була направлена апеляційна скарга.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягає судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору відсутня, про що складено районним судом відповідний акт (а.с.53).

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року без руху для оплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю НЬЮ ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2015 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю НЬЮ ОСОБА_2 строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7822/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та курсової різниці,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7556/15-ц
Провадження № 2-н/520/1789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 41, кв. 8
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 10.06.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж