overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/598/15-ц
Провадження по справі № 2/276/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою, 15 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір, оскільки, на даний час введена тимчасова адміністрація та проводиться процедура ліквідації банку.

Вивчивши подану представником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6204/15-ц
Провадження № 2-н/644/2386/15
№ 644/6204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 3898 грн. 30 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області,-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області про повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту касаційної скарги, вимогам ст. 326 ЦПК України.

Зокрема, на порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень.

Крім того, касаційна скарга подається у строки, визначені статтею 325 ЦПК України. Якщо строк пропущений, то подається разом зі скаргою, клопотання про поновлення строку та докази, якими підтверджується пропуск процесуального строку (ст. 73 ЦПК України).

До касаційної скарги не додана квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». Якщо скаржник звільнений від сплати судового збору, необхідно надати відповідний документ, завірений відповідно до норм Закону.

У касаційній скарзі не зазначено скаржником від якого числа оскаржується ухвала апеляційного суду та яке рішення прийняти суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 367/3271/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1578/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 19 червня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 629/2222/15-ц
№ провадження 2-во/629/12/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні , -

в с т а н о в и в :

Рішенням народного суду м.Лозова Харківської області від 16 квітня 1979 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена помилка, а саме: замість правильного вул.Московська,33а вказано вул. Московська,33.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його заяви, оскільки ст.219 ЦПК України передбачено,що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не є учасником за даною справою. Крім того, заявником не надано суду документів, які підтверджують його особу та родинний зв»язок з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 219/4385/15-ц
Провадження №2-во/219/148/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.А..

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в интересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Державного підприємства ,,Експерементальний машинобудівний завод соляної промисловості ,

ВСТАНОВИВ:

В наказі суду від 8.09.2015 року припущено помилку ,а саме у найменуванні боржника.

Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку у наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8.09..2015 року № 219-4385/15 -ц ,2-н/219/1199/2015 року Артемівського міжрайонного прокурора в интересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітної платі з Державного підприємства ,,Експерементальний машинобудівний завод соляної промисловості ,,правильно зазначив що борг по заробітній платі,та судові витрати слід стягнути з боржника з Державного підприємства ,,Експерементальний машинобудівний завод соляної промисловості , п/р 2990 в РУ Приватбанк м. Київ », код ЗКПО 05803465 МФО 335173) - , юридична адреса м .Артемівськ вул Трудова будинок № 2 Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 720/1855/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, посилаючись на те, що вона разом із покійною матірю ОСОБА_2 постійно проживала в одному господарстві, однак покійна там не була зареєстрована і тому вона не вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останньої та ця обставина перешкоджає їй оформити право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлену вимогу та просив її задовольнити.

Від представника Новоселицької міської ради надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують щодо задоволення заяви.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що покійна ОСОБА_2 постійно проживала із заявницею в АДРЕСА_1, з червня 2013 року по день смерті, оскільки остання була хвора.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 лютого 2014 року померла ОСОБА_2, яка проживала із заявницею по вулиці Шевченка 5а/кв.6 в м.Новоселиця Чернівецької області з червня 2013 року по день її смерті, що підтвердили в судовому засіданні свідки. Заявниця не може оформити спадщину після смерті покійної, оскільки необхідно підтвердити обставину фактичного прийняття нею спадщини.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України особа яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, ст.1268 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_2, 09 лютого 2014 року по вул.Шевченка 5а/кв.6 в м.Новоселиця Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
справа № 361/4164/15-ц
провадження № 2/361/2090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Онігбінде Олушолу Абіодун, третя особа: Броварська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 07 липня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 2/408/1762/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 26.11.2015 року о 8-20 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 550/180/15-ц
Провадження № 2-п/550/3/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк" "Фінанси та Кредит" звернулось до суду із зазначеною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т. я. подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0499, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, одержувач УДКСУ у Чутівському районі (Чутівський р-н), 22030001, , призначення платежу: Судовий збір за заявою ( назва установи, організації заявника), Чутівський районний суд Полтавської області Код .

У підтвердження сплати судового збору, квитанцію про сплату судового збору надіслати на адресу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Банк" "Фінанси та Кредит" про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1861/15-ц
Провадження № 2/210/1293/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання зазначивши, що вона перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах . Від сумісного життя мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В теперішній час вона не працює, знаходиться у відпустці до догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку .

На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина проживає з нею і перебувають на її утриманні . У зв'язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною вона не працює, матеріальної допомоги відповідач їй не надає , тому вона просила суд винести рішення, яким стягувати аліменти з відповідача на її утримання у розмірі 1/ 4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення донькою трирічного віку .

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився ,надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував .

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін , суд знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах , від яких мають 1 малолітнього сина , який перебуває у позивачки на утриманні.

Згідно ст. 84 СК України особа, з якої проживає дитина, має право на одержання аліментів від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною віку 3-х років.

Оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, то суд їх задовольняє .

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-216, 367 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_3 , 24.06.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі по 1/4 частині з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 14.05.2015 року і до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-и річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 / двісті сорок три / грн. 60 коп.

Зазначене рішення в розмірі стягнення платежів за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 639/4808/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 3 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова