overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7486/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7007,09 грн. станом на 24.04.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 569/3742/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2340/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв"язку з невиконанням судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року формлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року позивачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв"язку з невиконанням судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 420/973/15-ц
Провадження № 22ц/782/681/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року в цілому відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

В силу ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт під час ухвалення оскаржуваного рішення дійсно не був присутній у судовому засіданні (журнал судового засідання а.с. 67), а копію рішення отримав поштою 06.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи ( а.с.71).

Таким чином, передбачений діючим законодавством строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 не пропущений і в даному випадку наявні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 594/1345/15-ц
Провадження №2/594/615/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1773/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Зазулинської Т.П.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2013 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С.Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

27 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 3782 та цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Для розгляду клопотання експерта, необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись стч.1 ст. 204ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у апеляційному суді Харківської області на 07 травня 2015 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -

Судді -
справа №482/2121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

28 січня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права часткової власності на автомобіль та стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності на ? частку автомобіля марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3 належної позивачу ОСОБА_3 на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.01.2014 року по справі №482/1149/13-ц, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 164000(сто шістдесят чотири тисячі) гривень грошової компенсації за належну йому ? частку цього автомобіля.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на цілий автомобіль марки «NISSAN INFINITI», 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

Достягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 1043,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1761,80 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку його апеляційного оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою яка приймала участь у розгляді справи, але не була присутня при проголошенні рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі. В заяві посилався на те, що 18.03.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова подана позовна заява про визнання результату прилюдних торгів та їх наслідків недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу розподілено судді Онупко М.Ю. У зв»язку з тим, що розгляд вищевказаної справи пов»язаний з розглядом справи про визнання результату прилюдних торгів та їх наслідків недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки, а розгляд справи про усунення перешкод у здійсненні права власності може суттєво вплинути та порушити права відповідача, просить зупинити провадження у справі.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин представник відповідача не навела, доказів, підтверджуючих, що в провадженні суду перебуває інша справа, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 369/5794/15-ц
Провадження № 2/369/2642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Надати копії позовних заяв з додатками до них для відповідачів.

Надати квитанцію про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
справа № 710/1029/15-ц
провадження № 2/710/449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Золотоноша актовий запис про смерть №277 від 27.06.2000р. по відділу РАГС виконкому Золотоніської міської ради, Черкаської області, мотивуючи тим, що 28.08.1995р. ОСОБА_3. зробила заповіт на її ім'я, який був посвідчений Лебединською сільською радою Шполянського району, реєстр № 743 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1.

Відповідач - Лебединська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2.89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Золотоноша актовий запис про смерть №277 від 27.06.2000р. по відділу РАГС виконкому Золотоніської міської ради, Черкаської області, на:

-земельну частку (пай), площею 2.89 умовних кадастрових гектари, вартістю 51335 грн.,яка перебувала в колишньому КСП «Обрій» с.Лебедин, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №274/1231/15-ц
Провадження № 2/0274/864/15
УХВАЛА

13.05.2015 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

В судове засідання 13.05.2015 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ФГ "Віктор-Д" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити третю особу без самостійних вимог Реєстраційну службу Бердичівського МРУЮ на Бердичівське МРУЮ та перенести розгляд справи у зв"язку з необхідністю подати зустрічний позов.

Представник позивача ПП "Кароля" ОСОБА_3 подав заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача. Проти заміни третьої особи не заперечує.

Третя особа, яка не заявля самостійних вимог - Головне управління держземагенства у Житомирській області надіслало пояснення згідно з яким при вирішенні позову покладається на розсуд суду, просить розглянути справу без участі представника Управління.

Відповідач ОСОБА_1 про причину неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд справи без участі сторін та відповідно до ст. 169 ЦПК України відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя: Т.М. Потапова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1168/15-ц
Провадження № 2/352/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 30.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Провадження №2/263/450/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказу незаконним та поновлення попередніх умов оплати праці,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи небезпечну ситуацію в регіоні у звязку з проведенням антитерористичної операції, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №263/13820/14-ц (2/263/450/2015) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказу незаконним та поновлення попередніх умов оплати праці, призначене на 05 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана,4) проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко