overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5945/15-ц
Провадження № 2/263/2073/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 25.06.2015 року о 14-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2275/15-ц
Провадження № 2/352/1234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.40 год., 18 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 639/4792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 580,55 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.06.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8441/15 Головуючий 1 інстанції Огієнко Д.В.
Справа № 620/652/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: земельні
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9142/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Р.О.Василякопро залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 314/5282/15-ц
Провадження № 2-о/314/74/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району про призначення опікуном

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не підсудна Вільнянському районному суду, а підсудна розгляду у Хортицькому райсуді м. Запоріжжя з наступних підстав.

Згідно ст. 241 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (в тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Таке рішення 16 лютого 2015 року прийняв Хортицький районний суд м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 та за поданням заступника голови районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3

Згідно п.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із контексту ч.1, 2 ст. 241 ЦПК України Хортицькій суд , який постановив рішення від 16.02.2015 року повинен своєю ухвалою за поданням органу опіки та піклування призначити нового піклувальника. Крім того, як вбачається із матеріалів справи немає рішення органу опіки та піклування щодо призначення опікунства над недієздатною ОСОБА_3 (заява від ОСОБА_1 органу опіки та піклування Кіровської сільради надійшла та зареєстрована 12.11.2015 року).

Тому заява повертається заявнику для подання для належного суду для постановлення ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: комунальна установа « Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району про призначення опікуном повернути заявнику, справа не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

23.11.2015

Суддя: ОСОБА_4

23.11.2015
У х в а л а

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2005 року у розмір 3 825,64 доларів США, а також пеню у розмірі 15 812 грн 12 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 202/5028/15-ц
Провадження № 2/202/3678/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 58500 (пятдесят вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 62103 (шістдесят дві тисячі сто три) грн. 42 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків, з яких: страхове відшкодування - 49000 (сорок девять тисяч) гривень; пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 13103 (тринадцять тисяч сто три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» судові на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору у розмірі 621 (шістсот двадцять одна) грн. 03 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 22.11.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 347/2231/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2231/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2231/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 02.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
11.11.2015 Справа №642/2641/13-ц;
Провадження 6/642/185/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

11 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2014/2641/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Заява не відповідає вказаним нормам Законів.

Так, за вимогами вказаних норм Законів, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказану вимогу заявником не виконано.

За вимогами ст. 121 ч. 1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 181/548/15-ц
Провадження № 2/181/239/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 листопада 2015 року на 09:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/2961/15-ц
№ 2-н/207/859/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду