overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2692/2015 Справа № 641/9758/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Нагорна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення один місяць до 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 24 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 128/3463/15-ц Провадження № 22-ц/772/3475/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 07 грудня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Іващук В.А.
Справа № 181/840/15-ц
Провадження № 2/181/366/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 листопада та 25 листопада 2015 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/6345/15-ц
Провадження № 2-н/645/2594/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

Справа № 126/3604/15-ц

Провадження № 2-о/126/158/2015

"13" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Бершадської РДА, про призначення опікуна над малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньої особою і піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна або піклувальника відповідно за поданням органу опіки та піклування.

Отже, законом визначено особу, яка має право звертатися до суду із заявою про встановлення опіки, піклування та призначення опікуна, піклувальника над малолітньої особою, які позбавлені батьківського піклування, яким є орган опіки та піклування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При розгляді заяви ОСОБА_1 встановлено, що вона подана особою, яка не має право звертатися до суду із заявою про встановлення опіки, піклування та призначення опікуном, піклувальником над малолітньою особою, яка позбавлена батьківського піклування, тобто дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявниці за ухвалою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа служба у справах дітей Бершадської РДА, про призначення опікуна над малолітньою особою, у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявниці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявниці, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією від 10 листопада 2015 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 367/4273/14ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3905/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2014 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа№ 151/989/15-ц
Провадження № 2/151/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 09.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Сантален» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3571/15 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/1895/15ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 454/2642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2015р. о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі - продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на надуманість доводів позивачів щодо недійсності оцінки майна та необхідність оскарження таких дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі - продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко Н.А. Горелкіна І.М. Завгородня
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали розглянувши подання ВДВС Оржицького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Оржицького РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1.

Подання підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, до подання додані всі необхідні документи. Маються підстави для призначення подання до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання на 24 листопада 2015 року о 15 год 30 хв.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на розробку проекту відведення із землеустрою щодо земельної ділянки;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 права на розробку проекту відведення із землеустрою щодо складання державного акту про право власності на земельну ділянку, площею 0,9 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Яблунівської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 204/3958/15-ц
Провадження № 2-о/204/79/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центр державного земельного кадастру, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду позовна ОСОБА_1, заінтересована особа Центр державного земельного кадастру, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121,80 грн. Отже, позивач при зверненні до суду з заявою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253, Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В заяві у якості відповідача зазначено Центр Державного земельного кадастру, ДП. Зі змісту позовної заяви не можливо встановити відповідача по справі та його повне правильне найменування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору; зазначити повне правильне найменування відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центр державного земельного кадастру, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 172/624/15-ц
Провадження № 2/172/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " Про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: