У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2009 року він позичив відповідачу 24 800 дол. США, про що у цей же день вони уклали договір позики, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований за № 4168. Сторони встановили порядок повернення суми позики частинами на строк до 25 червня 2010 року. Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу, еквівалентну 34 944 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором позики в сумі 5 180 000 грн та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу, еквівалентну 34 944 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку в сумі 5 180 000 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір неустойки з 5 180 000 грн до 280 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині стягнення неустойки і передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому касаційному перегляду не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не повернув одержану за договором позики грошову суму, а тому право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з позичальника боргу на користь кредитора.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір неустойки, апеляційний суд, посилаючись на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, обґрунтовано виходив із того, що нарахована судом сума пені значно перевищує суму позики.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко