overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/716/15

15.04.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 08 квітня 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБАЛСТІ
Справа № 362/7657/15-ц
Провадження № 2-о/362/146/15
У Х В А Л А

25.11.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ управління державної міграційної служби у Київській області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ управління державної міграційної служби у Київській області, про встановлення юридичного факту.

25 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ управління державної міграційної служби у Київській області, про встановлення юридичного факту - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 363/4472/14ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3514/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 18.05.2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки частково припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення представник ПАТ «Універсал Банк» Нарапович О.Д. подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Справа № 594/898/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року позивач, в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 02 вересня 2015 року, яке не було проведено у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

У зв»язку з тим, що суддя Зушман Г.І. тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду в м.Борщеві вул.С.Стрільців 11, на 09 год. 40 хв. 19 жовтня 2015р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/126/15-ц
№ провадження 2/624/59/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 16 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 16.03.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 20 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу Справа №
№ 334/3086/15
№ провадження
У Х В А Л А

25листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, друга Запорізька державна нотаріальна контора про скасування дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3447/15-ц

2о/303/110/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області

про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 246, 248 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234, 246 248, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 17 червня 2015 року за участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Справу розглянути за участю народних засідателів.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, її представнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
№ 2/243/5821/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вимог:

- повністю не указані данні відповідача;

- не залучені у якості третьої особи Орган опіки та піклування, який знаходиться за місцем проживання дитини ОСОБА_3;

- відсутнє рішення Органу опіки та піклування, щодо можливості позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини;

- позивачем не вказано в позовній заяві списку свідків, які б в судовому засіданні могли підтвердити факт не виконання відповідачем батьківських обовязків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 03 грудня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3368/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в Мукачево заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17.12.1999 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача «Костан», а не правильне «Бібілова», як це вбачається з копії паспорта громадянина України заявника. Таким чином в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 17.12.1999 року було помилково зазначено прізвище позивача «Костан», тоді як правильно слід вважати «Бібілова».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши замість помилково зазначеного прізвища «Костан Галина Якубівна» правильне «Бібілова Галина Якубівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 703/4620/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПП «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка не зареєстрована в Черкаській області.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПП «Базальт» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відкласти на 10 годину 30 хвилин 5 січня 2016 року.

Запропонувати позивачу повідомити дійсну адресу відповідача або розмістити оголошення про виклик його в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 495/3643/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2383/15-ц
Провадження № 2/715/955/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконкомі Камянської сільради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №40.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 191/363/15-ц
Провадження № 2/191/488/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Синельникове

міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В., при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба повторно провести судовий розгляд, оскільки матеріали справи містять копію вироку Синельниківського міськрайонного суду від 21.10.2013 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей аліментів. Але судом не було зясовано чи набрав даний вирок законної сили, що має значення під час оцінки доказів.

За таких обставин суд, не ухвалюючи рішення, вважає необхідним постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, який необхідно провести повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 682/3097/15-ц
Провадження № 2/682/1063/2015
У Х В А Л А

11.11.2015 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій від позову відмовляється і провадження у справі просить закрити посилаючись на те, що з відповідачем помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін тому приймається судом.

Керуючись, ч.2 ст.197, п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.