Єдиний унікальний номер 243/6488/15-ц Номер провадження 22-ц/775/752/2015
Головуючий в 1 інстанції: Профа тіло П.І.
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 серпня 2014 року помер його батько ОСОБА_5, який постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Упродовж строку, що наданий законом для прийняття спадщини, він перебував у місті Донецьку, але через проведення на території міста антитерористичної операції,із -за загрози його життю та здоров»ю, не мав можливості приїхати до м. Словянська подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Як тільки зявилась можливість, виїхав до м. Словянська та подав таку заяву, але постановою приватного нотаріуса Слов»янського міського нотаріального округу ОСОБА_6 йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він вчасно не звернувся з такою заявою. Відповідача ОСОБА_3 позивач теж визнає спадкоємцем, про інших йому невідомо. Вважав причини пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини поважними та просив суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 15 серпня 2014 року після смерті його батька, ОСОБА_5.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Причини пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5 визнані поважними. Позивачу визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом терміном у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. Посилається на те, що у м. Словянську по вул. Свободи, буд. 5, розташована квартира №65, яка належить на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в рівних частках. Зазначив, що він з батьком (станом на час його смерті 15.08.2014р.) мешкали та були зареєстровані за однією адресою, тому фактично прийняв спадщину в розмірі 1/3 частки зазначеної квартири, у встановлений законодавством термін, тобто на даний час є власником вказаної частки.

01 вересня 2014 року за заявою апелянта приватним нотаріусом Словміськноторокругу ОСОБА_8 було заведено спадкову справу №56479335. Бабця апелянта, мати померлого, ОСОБА_9 відмовилась від прийняття спадщини на його користь. Позивач з батьком не спілкувався, сумісного господарства не вів, не проживав та не був зареєстрований. Письмової згоди позивачу на прийняття спадщини з урахуванням пропуску строку для прийняття спадщини також не надавав.

На думку апелянта, позивач мав можливість у період з 18.08.2014 р. по 18.02.2015р. приїхати в м. Словянськ, надати заяву про прийняття спадщини та мав достатньо часу для цього.

Зазначає, що докази поважності пропуску строку прийняття спадщини, на яких базується рішення суду першої інстанції, є показання позивача та його дружини ОСОБА_10, яка залучена у справі як свідок, ОСОБА_11. Показання цих осіб взяті судом до уваги як такі, що не потребують доказування, жодного документу щодо поважних причин пропуску прийняття спадщини суду не надано, дружина позивача є зацікавленою особою, тому її свідчення не могли бути взяті до уваги. Свідок ОСОБА_11 під час надання відповідей на запитання представника відповідача, плуталась у показаннях, довідку від 24.07.2015 року №276 підписана не читаючи, тому не знала її змісту, що підтверджено записами звукової фіксації судового процесу під час допиту свідка, тому це вказує на те, що ОСОБА_11 не могла бути свідком тих подій, фактів із життя позивача, про які вона повідомила суду.

Довідка №276 від 24.07.2015 року стосовно місця знаходження позивача з 2011 року по травень 2015 року, на думку відповідача, не може бути допустимим доказом, тому що видана з порушенням: незрозумілі повноваження особи, яка підписала довідку, відсутні всі передбачені підписи у довідці, не підтверджені повноваження квартирного комітету та голови мікрорайону Центр-1 взагалі на видачу відповідних довідок з відповідним змістом, однак суд першої інстанції взяв її до уваги.

Апелянт зазначив, що клопотання його представника стосовно витребування інформації зі Словянської міської ради про кількість зареєстрованих вимушених переселенців з зони АТО, у тому числі з міста Донецька, в період з серпня 2014 року по лютий 2015 року, судом не було задоволено, хоча відповідна інформація може підтвердити той факт, що громадяни, які бажали виїхати з міста Донецька таку можливість мали всупереч твердженням позивача. Судом першої інстанції було безпідставно відхилено клопотання представника відповідача стосовно виклику до суду та зясування повноважень особи, що підписала довідку №276 від 24.07.2015року.

Крім того, позивачем не наведено доказів наявності «непереборних труднощів», які заважали йому приїхати до м. Словянська та подати у шестимісячний термін з дати смерті батька (спадкодавця) заяву про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свою неявку проведенням АТО.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчать телефонограми, отримані сторонами особисто.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року помер батько позивача-Тимохін ОСОБА_12. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири 65, яка розташована в м. Словянськ, вул. Свободи, 5.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 18 червня 2015року відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті заяви для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, у зв»язку з пропущенням строку подачі заяви для прийняття спадщини.

Згідно довідки голови квартального комітету від 24.07.2015 року ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2»янську, однак фактично за вказаною адресою не проживав з 20.08.2011 року по травень 2015 року, проживав і працював в м.Донецьку.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а саме, що на момент смерті батька він проживав в м.Донецьку, але через проведення на території міста антитерористичної операції,із-за загрози його життю та здоров»ю виїхати з міста не міг. Зміг виїхати до м.Слов»янська лише в липні 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З обставин справи вбачається, що спадкоємець своєчасно спадщину не прийняв через проведення на території міста Донецька, де він проживав, антитерористичної операції,із-за загрози його життю та здоров»ю , що унеможливлювало вчинити дії з прийняття спадщини протягом шести місяців з моменту її відкриття.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, оцінив докази, подані сторонами (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_4 об»єктивних, істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини після смерті батька, що є поважною причиною пропуску строку та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи про те, що позивач мав можливість прийняти спадщину у встановлений законом строк і не надав поважних причин пропуску строку, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами. Проживання на території проведення антитерористичної операції як загальновідомий факт не потребуючий доказування несе загрозу для життя та здоров»я людей, які там перебувають.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: