overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
н/п 2-н/490/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати.

В подальшому матеріали заяви були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 20 січня 2015 року про залишення заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

04 лютого 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 02 лютого 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху.

При цьому, станом на 10 лютого 2015 року заява про усунення недоліків до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 20 січня 2015 року про залишенн заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст.98, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/324/15-ц
Провадження по справі № 2/281/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 29 червня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачці в термін до 28 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа №705/6372/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою в якій просить суд зобовязати фізичну особу ОСОБА_2 директора СП ТОВ «Фавор» безоплатно провести інвентаризацію в місячний термін грудень 2015 року земельної ділянки по вул..Садовій, 16 м. Умань, а техдокументацію 2011 року анулювати та зобовязати ОСОБА_2 особисто відшкодувати завдані збитки позивачу….

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо позовних вимог не чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 грудня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Провадження №2-о/756/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи у складі головуючого судді Тітова М.Ю. та двох народних засідателів у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 03.12.2015.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 379/885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-205/14, який виданий на виконання рішення Таращанського районного суду від 05.05.2014 року в справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не вказаний ЄДРПОУ стягувача.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши заяву про виправлення помилки, матеріали цивільної справи №379/885/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не знаходить підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, а саме внесення даних ЄДРПОУ стягувача, оскільки дані відомості не відносяться до поняття «помилка». Крім того, дані відомості в позовних вимогах вказані не були та відсутні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-205/14 по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року. .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 643/9091/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3574/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 615/343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарях Неділько І.О.,

Антоненко М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа № 643/8200/15-ц
Номер провадження 2/643/3344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до Зінов`євої ОСОБА_1, Зінов`євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до Зінов`євої ОСОБА_1, Зінов`євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 10.07.2015 року на 11-3 0 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 648/4079/15-ц
Провадження № 2/648/1422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Представник позивача до суду надала заяву про забезпечення позову, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження набутого в період шлюбу домоволодіння № 4 по вул. Радянській в с. Правдине, Білозерського району, Херсонської області, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А поскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбув межах заявлених вимог заборонити відчуження домоволодіння №4 в с. Правдине, Білозерського району Херсонської області, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та Білозерській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Головуючий: А.В.Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/688/15-ц

11 червня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизації в частині квартири та скасування свідоцтва про право власності в частині на квартиру,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст. 345, ст.ст. 1, 5,8 Закону України «Про приватизацію Державного фонду», керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Богородчанської селищної ради Богородчанського району, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання приватизації в частині квартири та скасування свідоцтва про право власності в частині на квартиру - задоволити.

Визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині права власності ОСОБА_2.

Скасувати Свідоцтво про право власності на житло видане 16 грудня 1994 року виконавчим комітетом Богородчанської селищної ради на підставі розпорядження № 54 від 01 04.1994 року в частині права власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуюча Круль І.В.