Справа № 584/1048/15-ц
Провадження № 2/584/393/15
УХВАЛА

27.11.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Захаровій І.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року на адресу Путивльського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка того ж дня була розподілена на головуючого-суддю Токарєва С.М.

Ухвалою від 22.10.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі, проте 10.11.2015 року суддею Токарєвим С.М було заявлено самовідвід

В процесі повторного автоматизованого розподілу 10.11.2015 року справу було передано для розгляду спочатку судді Толстому О.О., а після його самовідводу, 12.11.2015 року, - судді Данік Я.І., яка також 17.11.2015 року заявила самовідвід.

Відповідно до подальшого автоматизованого розподілу справа розподілена на головуючого-суддю Гриценко П.П.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача її колишнього чоловіка ОСОБА_2, мотивуючи тим, що кредит оформлявся та надавався за спільною згодою на придбання квартири, дійсно був оформлений на неї, тому вважає, що це є спільним зобовязанням, як її, так і колишнього чоловіка.

Крім того позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» заперечує проти залучення до справи колишнього чоловіка позивача ОСОБА_2 в якості співвідповідача

З матеріалів цивільної справи, а саме зі свідоцтва про одруження і рішення Буринського районного суду Сумської області від 04.03.2013 року, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що кредитний договір № SUPWG100000179 від 04.09.2007 року був укладений в період сумісного проживання.

При таких обставинах, коли кредитний договір укладався та кредит надавався в період сумісного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який і на даний час працює суддею Путивльського районного суду Сумської області, тому з метою уникнення виникнення можливих сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, як у сторін, так і у інших осіб, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

До того ж, зі змісту ст.116 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку відповідача, суд вважає, що дану справу необхідно передати для її розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області, як найбільш територіально наближеного.

Тому, керуючись ст. ст. 20, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Гриценко Петра Павловича.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Кролевецького районного суду Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3