Справа №336/3444/14-ц
Пр. №4-с/336/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Агроетика», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що26.08.2013 р. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 39804073 з примусового виконання виконавчого листа № 336/249/13-ц виданого 29.07.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ПП «Агроетика» на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 1281623,91 грн. та боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, а саме до 02.09.2013 р., про що зазначено у постанові. Скаржник зазначає, що про існування зазначеного виконавчого провадження йому було не відомо, у звязку з чим він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. Зазначену постанову він отримав лише 14.04.2015 року на особистому прийомі у державного виконавця. Ознайомившись з отриманою постановою, йому також стало відомо, що за заявою стягувача для забезпечення реального виконання рішеннянакладено арешт на все майно боржника, про що головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 26.08.2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39804073. Також постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2014 року про розшук майна боржника, оголошено у розшук транспортні засоби, належні боржнику, а саме: 1) полупричеп марки ВАРЗ НПС 2730, самосвал, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZ1M309662 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZYM291297, об'єм двигуна 11967, тип вантажний сідловий тягач, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT33ZZZ1M309349 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 03.09.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 128162,29 грн..

Актом опису та арешту майна серії ЗВП № 44252677 від 01.08.2014 р. описано і накладено арешт на автомобіль марки MAN, модель 19.414, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Скаржник зазначає, що 22.04.2015 року він звернувся до начальника Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду у звязку з неотриманням ним постанови про відкриття виконавчого провадження та неможливістю добровільно виконати рішення суду. Разом з заявою надав довідку стягувача ПАТ «Укргазбанк» про погашення суми боргу, але на час звернення до суду зі скаргою відповіді на заяву не отримав та 08.05.2015 року отримав постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 27.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» ( у звязку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом) і постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 06.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47446094 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128162,29 грн..

Скаржник вказує, оскільки державним виконавцем Шевченківського ВДВС не було належним чином надіслано на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2013 року, у звязку з чим останній був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду та надання доказів, передбачених ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд визнати не чинними та скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 06.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47446094 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128162,29 грн.; постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 26.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39804073; постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2014 року про розшук майна боржника, оголошено у розшук транспортні засоби; постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 03.09.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128162,29 грн. та звільнити з акту опису та арешту майна від 01.08.2014 року ВП № 44252677 автомобіль марки MAN, модель 19.414, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу на підставах, викладених в ній, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, зазначила, що всі постанови винесені з урахуванням вимог ЗУ « Про виконавче провадження». Постанову про відкриття виконавчого провадження № 39804073 з примусового виконання виконавчого листа № 336/249/13-ц виданого 29.07.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ПП «Агроетика» на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 1281623,91 грн. боржнику було направлено сторонам виконавчого провадження 26.08.2013 року за вих. № 15594/14 простою кореспонденцією у звязку з відсутністю у відділі достатньої кількості поштової марочної продукції та значною кількістю вихідної кореспонденції. Надала письмові заперечення, в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи: ПП «Агроетика» в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, заслухавши у судовому засіданні боржника та головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, суд вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання (стаття 22), він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (стаття 18), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 20). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (стаття 28 та стаття 41). За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС згідно супровідного листа (вих. № 15594/14 від 26.08.2013 р.) було направлено боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2013 р. простою кореспонденцією в порушення приписів ст..31 Закону. Суду не надано доказів щодо отримання боржником зазначеної постанови. Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на неможливість відправлення даної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення у звязку з відсутністю у відділі достатньої кількості поштової марочної продукції та значною кількістю вихідної кореспонденції, оскільки ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення саме постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення; у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Боржник вважає, що був позбавлений права для добровільного виконання рішення, у зв'язку з несвоєчасним отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, з доводами якого суд погоджується, в силу наступного.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 Закону про виконавче провадження).

Отже, із-за неналежного повідомлення боржника, останній також був також позбавлений можливості скористатися правом про відкладення виконавчих дій.

Суд також звертає увагу, що отримавши 14.04.2015 р. копію постанови у державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, боржник вже 22.04.2015 року мав лист з ПАТ «Укргазбанк» за вих. № 515/09/11/357 в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за визначеним виконавчим документом погашена в повному обсязі, що вказує на добровільне виконання рішення суду боржником.

Відповідно ст. 28. Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

2. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

3. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних предявлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

4. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

5. У разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

6. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

7. У разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому цим Законом, шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

8. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

п. 3.7.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно ст. 17. Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

2. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

В поданій скарзі заявник вказує на те, що державним виконавцем Харченко О.Г. направлено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказану постанову не було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило останнього виконати судове рішення в добровільному порядку та як наслідок прийняття неправомірних постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту та оголошення розшуку майна. Про існування вказаних постанов боржнику стало відомо лише 14.04.2015 р. на особистому прийомі у державного виконавця, про наявність виконавчого провадження не знав, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконання виконавчого документа в самостійний строк.

При винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та виведенні його в окреме виконавче провадження державний виконавець керувався ст. 27, 28, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.7.1 та п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, які чітко регламентують його дії при здійсненні виконавчого провадження. Але не своєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження призвело до порушень прав боржника на самостійне виконання рішення суду, яке останнім було виконано в 9-ти денний строк з моменту отримання постанови.

На підставі вищевикладеного та ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» із стягненням з боржника виконавчого збору у розмір 128162,39 грн. передбачених ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» про що 03.09.2013 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

В результаті примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та 28.02.2014 р. керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» оголошено у розшук транспортні засоби:

1) полупричеп марки ВАРЗ НПС 2730, самосвал, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZ1M309662 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2;

2) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZYM291297, об'єм двигуна 11967, тип вантажний сідловий тягач, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3;

3) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT33ZZZ1M309349 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Крім того, актом опису й арешту майна серії ЗВП № 44252677 від 01.08.2014 р. описано і накладено арешт на автомобіль марки MAN, модель 19.414, реєстраційний номер НОМЕР_4.. Згідно постанови від 27.04.2015 року про закінчення виконавчого за ЗВП № 44252677, виконавче провадження з примусового виконання вимоги №ф 831виданий 30.06.2014 року ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення 1194,03 грн. закінчено згідно повідомлення ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про сплату боргу в повному обємі.

14.04.2015 р. на особистому прийомі у державного виконавця боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 39804073, про отримання зазначено на супровідному листі до постанови.

22.04.2015 р. до відділу ДВС надійшла заява боржника про несвоєчасне одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки перебував у відрядженні у м. Харкові з липня 2013 р. по квітень 2015 р., про що свідчить наказ (розпорядження) ПП «Агроетика» про відрядження № 3006-1 від 30.06.2013 р. внаслідок чого боржник був позбавлений можливості виконання виконавчого документа в самостійний строк. У заві просив поновити строк для самостійного виконання рішення.

Відповідно статті 35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

27.04.2015 р. керуючись п.8 ч.1 ст. 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 39804073 оскільки згідно заяви стягувача № 515/09/11/357 від 22.04.215 р. борг сплачено в повному обсязі. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору виведено в окреме виконавче провадження. Арешт з майна боржника не знято.

06.05.2015 р. керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25,28 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 47446094 з примусового виконання Постанови про стягнення виконавчого збору № 39804073 виданої 03.09.2013 р. Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 128162,39 грн. виконавчого збору виведеного в окреме виконавче провадження. Копію постанови про відкриття отримано боржником 08.05.2015р., про отримання зазначено на супровідному листі до постанови.

Таким чином суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП № 39804073 не був дотриманий встановлений законодавством порядок повідомлення та надіслання документів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, у звязку з чим останній був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду та надання доказів, скористатися правом про відкладення виконавчих дій. Також суд зазначає, що згідно копії виконавчого провадження, яке долучене до матеріалів справи, виконавчі провадження у зведеному виконавчому проваджені закінчені у звязку з оплатою боргу у повному обсязі, та вважає, що оскаржувані постанови винесені державним виконавцем передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 17, 27, 28, 35,49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.7.1 та п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 26.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 39804073.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 03.09.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 128162,29 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 від 28.02.2014 року про розшук майна боржника, оголошено у розшук транспортні засоби, належні боржнику, а саме: 1) полупричеп марки ВАРЗ НПС 2730, самосвал, 2007 р.в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZ1M309662 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2;

3) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT32ZZZYM291297, об'єм двигуна 11967, тип вантажний сідловий тягач, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3;

4) автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT33ZZZ1M309349 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Вилучити з акту опису та арешту майна серії ЗВП № 44252677 від 01.08.2014 р. автомобіль марки MAN, модель 19.414, номер шасі WMAT33ZZZ1M309349 об'єм двигуна11967, тип вантажний сідловий тягач, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3