overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1406/2015 Справа № 641/4254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів з Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 з 6 серпня 2007 року по 11 серпня 2007 року.

23 вересня 2015 року в судовому засіданні суду Апеляційної інстанції, колегія суддів задовольнила клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України з 6 серпня 2007 року по 11 серпня 2007 року громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 11 червня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки, інформація необхідна у зв'язку з розглядом апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку про необхідність витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України з 6 серпня 2007 року по 11 серпня 2007 року громадянином України ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, Закону України «Про захист персональних даних» колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України з 6 серпня 2007 року по 11 серпня 2007 року громадянином України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 11 червня 1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів недійсними із застосуванням наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.ст.216,217,228,230 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Відділення №1 філії ПУМБ у м.Харкові про визнання кредитних договорів №66316155 від 21.04.2008 р. та №5772140 від 22.10.2007 р. недійсними із застосуванням наслідків недійсності.- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
№2-н/642/1061/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.05.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.06.2015р., боржники зареєстровані за адресою:61067, АДРЕСА_1 а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 523/7459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2131 гривень 23 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі по тексту - ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк», 11 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/16331/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.9 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294-297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
Справа № 661/3996/15-ц
Провадження № 2/661/1619/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 не розмежовано позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме не зазначено в якому розмірі підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода з кожного відповідача окремо. Крім того, позовні вимоги викладені до ОСОБА_4, проте відповідачем останнього не вказано, тому у суду є підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Н. В. Матвєєва
справа № 208/1685/15-ц
№ провадження 2-н/208/188/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпропетровськгаз» до алтухова станіслава васильовича про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожитий гах, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

25.03.2015р. до суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит від 04.03.2015р. на дійшло повідомлення, що зареєстрованим місцем боржника є : м.Дінпродзержинськ, Баглійський р-н, п.Карнаухівка, вул..Калініна, 68.

Відповідно до положень ст..97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за «реєстрованим у встаномшииу законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, сум пригатить до висновку про те, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержмнська, у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає поверненню згжьнжкові.

На підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним розяснити заявникові, що ісвернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть снувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 97,109-110, п.4 ч.З ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровській» до ОСОБА_1 про видачу судового зу про стягнення заборгованості з спожитий газ,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через ький районний суд м. Дніпродзержинська у п'ятиденний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/855/15-ц
Провадження № 2/362/1019/15
У х в а л а

26 лютого 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.12.2015 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 545/1124/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній вланості та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній вланості та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали , зокрема з ідстав , що не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки немає ринкової оцінки вартості майна на день подачі позовної заяви до суду.

На виконання ухвали суду позивачем 27.04.2015 року надано до суду заяву про усунення недоліків, так позивач прохав визначити ціну позову в сумі 25000 грн., остаточное визначення ціни позову здійснити в процесі розгляду справи з подальшим стягненням недоплаченого судового збору.

Відповідно до абзацу 3 п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне визначити суму до сплати судового збору в сумі 3654 грн., у разі визначення ринкової вартості майна в процесі розгляду справи у меншій сумі, то судом буде повернуто позивачу надмірно сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній вланості та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/1904/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

представників позивача-1 відповідача-2 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача-1 позивача-2 ОСОБА_3,

представника відповідача-1 позивача-2 ОСОБА_4,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Марганецької

міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 в своїх інтересах, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про вселення,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 65 в будинку № 9 по вул.Проектна в м.Марганець Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в своїх інтересах, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради, про вселення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 01 грудня 2015 року включно.

Суддя: Н. М. Нанічкіна