УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплату пенсії

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за переплату пенсії у розмірі 20 918, 93 грн.

Вимоги мотивовано тим, що із 12 листопада 1994 року ОСОБА_3 отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи». За заявою ОСОБА_3 15 березня 2004 року було проведено перерахунок пенсії на основі довідки ВАТ «Тальнівського РВО «Райагропроммеханізація» про заробітну плату № 19 від 12 лютого 2004 року. За наслідками перевірки достовірності виданої довідки № 19 від 12 лютого 2004 року виявлено невідповідність даних про заробітну плату відповідача архівним відомостям ВАТ «Тальнівського РВО «Райагропроммеханізація». Розмір переплаченої за період із 01 січня 2004 року по 31 травня 2013 року на підставі фіктивної довідки про заробітну плату пенсії становить 20 918, 93 грн, які позивач просив стягнути із ОСОБА_3

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства), апеляційний суд виходив із того, що відповідно до покладених завдань і функцій Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у сфері правовідносин, що належить до його відання, а тому спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими та вирішуються у порядку адміністративного судочинства.

Із такими висновками погодитися не можна.

За ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України (тут і далі у редакції, чинній станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами у порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що у порядку адміністративного судочинства розглядається позов, у якому фізичною особою оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність Пенсійного фонду України (його територіальних органів) щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат та ставиться вимога про відшкодування завданої цими рішеннями, дією чи бездіяльністю шкоди.

Поданий суб'єктом владних повноважень позов про відшкодування шкоди є адміністративним у разі, якщо він безпосередньо стосується управлінських функцій позивача відповідно до законодавства.

Згідно п. 2.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, основними завданнями Управління є: 1) ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 2) стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум страхових внесків та інших платежів; 3) призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; 4) забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; 5) ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій та щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів, призначених для пенсійного забезпечення.

Відповідно до покладених завдань Управління як суб'єкт владних повноважень здійснює функції контролю: за достовірністю

відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб, та автоматизовану обробку інформації; за дотриманням страхувальниками вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повноти і своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів від підприємств, установ, організацій та громадян, достовірністю

поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; проводить згідно із законом планові та позапланові перевірки бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, перевірки достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій (п. 2.2 Положення).

У справі, що розглядається, спір виник щодо безпідставно набутої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

Дії (рішення, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у цій справі не оскаржуються, позивач не здійснює владних управлінських функцій щодо відповідача, оскільки ОСОБА_3 не є тією особою у розумінні п. 2.2. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, дотримання вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування яким контролює позивач.

Крім того, п. 16.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» про те, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів Пенсійного фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, тому такий спір через публічно-правовий характер спірних відносин належить до юрисдикції адміністративних судів, виключено на підставі постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 14 лютого 2014 року.

Таким чином, висновки апеляційного суду про належність справи до юрисдикції адміністративного суду не узгоджується із наведеними вимогами процесуального закону.

З урахуванням викладеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Тальнівському районі Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 липня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Т.П. Дербенцева

О.В. Кадєтова

М.І. Наумчук

С.Ф. Хопта