Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/943/15-ц
Провадження № 2/506/375/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору

21.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду надійшла позовна заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додана заява представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, має значну заборгованість перед своїми кредиторами, а тому майновий стан ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» не дозволяє сплатити судовий збір.

Вивчивши зазначену заяву, приходжу до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у ст.8 вказаного Закону дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України ,покладається на заінтересовану сторону.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлена відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то позивач повинен довести відсутність коштів у зв'язку з важким фінансовим становищем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».

Всупереч імперативним вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, жодних належних і допустимих доказів, включаючи документи бухгалтерського обліку, які б дійсно характеризували економічно-майновий стан згадано банку, до заяви не долучено.

Посилання на запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ніяким чином не характеризує майновий стан згаданого банку, а лише вказує на відповідну процедуру.

Тому суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, із системного аналізу положень ст. ст. 35, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а уповноважена особа такого Фонду діє від його імені та вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Отже, судовий збір має і повинен сплачувати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, від імені якого та в інтересах конкретного банку діє конкретна уповноважена особа цього Фонду. Про фінансовий стан Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у клопотанні взагалі не йдеться.

Приймаючи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 82, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3