Справа № 569/694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки Mercedes Benz VITO 111 (2004 року випуску) білого кольору, № двигуна 6472, кузовний номер WDF 6075, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; скасувати свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зобовязати відділ ДАІ УМВс України в Рівненській області видати свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу на імя ОСОБА_4.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 червня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_4 в частині зобовязання відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області видати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Mercedes Benz VITO 111 (2004 року випуску) білого кольору, № двигуна 6472, кузовний номер WDF 6075 на імя ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У позові зазначається, що 30 березня 2011 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки Mercedes Benz VITO 111, 2004 року випуску, білого кольору, № двигуна 6472, кузовний номер WDF 6075, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 557409. Автомобілю було присвоєно номерний знак НОМЕР_1. Транспортний засіб використовував для потреб сімейного бізнесу як ОСОБА_4, так і його брат ОСОБА_6 на підставі довіреності. В період з лютого 2012 року по грудень 2013 року ОСОБА_4 хворів та часто перебував на стаціонарному лікуванні. В цей період ключі та технічний паспорт на автомобіль знаходився у працівника фірми, яка належала ОСОБА_4 та його покійному брату ОСОБА_6 У 2014 році ОСОБА_4 стало відомо, що 02.11.2013 році спірний автомобіль було перереєстровано на дружину покійного брата ОСОБА_5 на підставі довідки рахунку. Таким чином, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично було укладено договір купівлі продаж автомобіля. Покликаючись на наведене, ст.ст. 203, 215, 319, 658 ЦК України, позивач вважає, що даний правочин вчинено з порушенням та призвело до порушення його прав як власника майна.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Визнання представником відповідача позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Окрім визнання представником відповідача позову, обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 доводиться наступним.

Судом встановлено, що не заперечується представником відповідача, що ОСОБА_4 належав автомобіля марки Mercedes Benz VITO 111 (2004 року випуску) білого кольору, № двигуна 6472, кузовний номер WDF 6075, номерний знак НОМЕР_1. Згодом, без згоди та відома ОСОБА_4 автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_5 на підставі довідки рахунка № 005565 виданої ПП МПП «Вибір» від 02 листопада 2013 року. Таким чином, між сторонами (ОСОБА_4 та ОСОБА_5С.) фактично відбувся правочин, предметом якого був купівля продаж цього ж автомобіля.

За висновком судово психіатричної експертизи № 169/15 від 06 травня 2015 року складеного комісією КЗ «РОЦПЗН», в період з 16 січня 2012 року по 01 січня 2014 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворів на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У фазах активної залежності у нього розвивались психічні порушення у формі цементного синдрому, які впливали на його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За положенням ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначено у п.1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2012 року, встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але експертизою підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, суд має виходити з того, що такий договір є вчиненим. У цьому випадку п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» про невчинення договору, чи не укладення - не застосовується. Зазначене вище є підставою для визнання договору недійсним за ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення власника, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, підлягають захисту законні вимоги ОСОБА_4 як власника належного йому майна.

Оскільки судом встановлено відсутність волевиявлення зі сторони ОСОБА_4 щодо продажу майна (згаданого автомобіля) суд вважає, що договір купівлі продажу вказаного транспортного засобу відбувся з порушенням, а відтак, даний правочин є недійсним, і як похідне цього договору, свідоцтво про реєстрацію цього ж транспортного засобу видане на імя ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, повним визнанням представником відповідача позову ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що позовні вимоги останнього знайшли своє підтвердження в суді, вважаються доведеними та підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 203,215 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Визнати недійсним Договір купівлі продажу автомобіля марки Mercedes Benz VITO 111, 2004 року випуску, білого кольору, № двигуна 6472, кузовний номер WDF 6075, номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки Mercedes Benz VITO 111, 2004 року випуску, білого кольору, № двигуна 6472, кузовний номер WDF 6075, видане ОСОБА_5 скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.