overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/4926/15-ц
Провадження № 2/505/2195/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Котовський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 129/269/14-ц Провадження № 22-ц/772/549/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом скаргуЛюлика ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Миколаївіни про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 27 січня 2015 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 538/415/15-ц
Провадження по справі №2/538/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лохвицька міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 25.03.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5246/15ц
Провадження 2/636/2451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайнного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайнного управління юстиції Харківської області, про зняття арешту з майна,, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 313/ 719 /15-ц
Провадження № 2-0/313/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 04.06.2015 року о 11.00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

25.05.2015
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1236/15-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення мирової угоди від 30.05.1991р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно мирової угоди про поділ майна подружжя укладеної між сторонами і затвердженої ухвалою Перемишлянського районного народного суду від 30.05.1991р. ОСОБА_3 належить 3/5 частини будинковолодіння, а ОСОБА_1 2/5 частини будинковолодіння в с.Боршів, вул..Миру,45. При зверненні ОСОБА_1 до реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ щодо реєстрації права власності на 2/5 частини житлового будинку в с.Боршів, вул..Миру,45 йому було відмовлено через відсутність в результативній частині ухвали про затвердження мирової угоди про поділ майна подружжя- будинковолодіння конкретних часток виділу майна в натурі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про роз»яснення мирової угоди підтримав та просить її розяснити.

В судовому засіданні представник реєстраційної служби Перемишлянського РУЮ пояснив, що без конкретних часток виділу майна в натурі право власності на 2/5 частини житлового будинку в с.Боршів, вул..Миру,45 зареєструвати неможливо.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та оригіналом ухвали Перемишлянського районного народного суду від 30.05.1991р. по справі №2-131/91р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суд приходить до висновку що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу Перемишлянського районного народного суду від 30.05.1991р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя про затвердження мирової угоди, однак самого тексту мирової угоди суду представлено не було. Також матеріали цивільної справи №2-131/91р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , де знаходилась дана мирова угода дослідити неможливо, оскільки усі справи за 1991р. знищені згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення даної ухвали (отримання копії ухвали).

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 2-262/11 Провадження № 22-ц/772/685/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на 1/2 квартири,

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_7
Справа № 145/2286/14-ц Провадження № 22-ц/772/983/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 626/2100/15-ц
Провадження № 2/626/785/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2015 року о 12:00 год.

Суддя:
Справа № 215/2803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3835,45 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 165/2626/15-ц
Провадження 2-с/165/6/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

03 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

13 листопада 2015 року Нововолинським міським судом було видано судовий наказ по цивільній справі № 165/2626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства 2757,55 грн. заборгованості за використаний природний газ та 609 грн. сплаченого судового збору.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

Керуючись ч.4, 5 ст. 105, ст.105-1, ст.106 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї в користь ПАТ "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за використаний природний газ.

Судове засідання призначити на 03.12.2015 року 09:15 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріної Олени Григорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2015 року о 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/11863/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15318/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 513/1437/15-ц
Провадження № 2/513/766/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 листопада 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Піблічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Піблічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1437/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріної Д.І. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пеню на заборгованість по сплаті аліментів за період з 19.11.2014 по 02.07.2015 включно у розмірі 286 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 865,00 грн.

Не погодившись з рішенням, 11.11.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 03.11.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гуріної Д.І. про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Справа 761/12650/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16114/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя: