overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/812/15-ц
Пр. № 2-о/0274/30/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., народних засідателів: Толочко І.Ю., Чайковської О.С., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Бердичівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бердичівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Встановив:

Бердичівська РДА як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву представника задовольнити та залишити без розгляду заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Бердичівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Бердичівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.

Народні засідателі: Толочко І.Ю.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду

м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня

2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада

2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором недійсним.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу

№ 643/5005/14-ц (провадження № 2/643/2598/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7816/2015 Головуючий у 1 інстанції - Батурин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит КолекшнГруп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 08 липня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/2578/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6496/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-68/11 06.04.2015
Провадження №22-ц/784/1408/15
Головуючий у першій інстанції-Циганок В.Г.
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Орельській Н.М.,

за участю представника позивача - Чаленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

на додаткове рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2012 року.

В апеляційній скарзі, крім вимог про скасування додаткового рішення, зазначені також вимоги про скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року, якою скасовано рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2012 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Оскільки рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2012 року та апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року ухвалені в іншій цивільній справі, а останнє не може переглядатись в апеляційному порядку, то апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК (аналогія закону).

Керуючись статтею 304 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2012 року та апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння.

03.11.2015 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 03.11.2015 не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування 1/2 частини квартири з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 590/937/15-ц
Пров. № 2/590/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до початку судового розгляду подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження № 2/522/6272/15
Справа № 522/8825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

15 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфокводоканал про визнання договору про розстрочку недійсним,та зобовязання скасувати нараховану заборгованість -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29.04.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфокводоканал про визнання договору про розстрочку від 29.01.2015р. недійсним, та зобовязання скасувати нараховану заборгованість у сумі 987,61 грн.

В судове засідання 15.06.2015 року зявилась позивачка яка заявила та надала суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфокводоканал - належним чином завірені відомості, щодо підстав внесення до договору водопостачання та водовідведення площі присадибної ділянки 150 кв.м., розташованої за адресою, м. Одеса. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору про розстрочку заборгованості за послуги водокористування р прорахунку 150 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 130, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», філія «Інфокводоканал (м. Одеса. вул. Басейна 5) - належним чином завірені відомості, щодо підстав внесення до договору водопостачання та водовідведення площі присадибної ділянки 150 кв.м., розташованої за адресою, м. Одеса. АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Зобовязати ТОВ «Інфокс» надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «30» червня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

15.06.2015
233 № 233/5264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 371/642/15ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/3893/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 травня 2015 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 450/3649/14-ц Провадження № 2-о/450/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту місця народження, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту місця народження.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції про встановлення факту місця народження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 17 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
УХВАЛА

28 січня 2015 року Справа №293/75/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачкою заявлено вимоги про поділ майна набутого під час шлюбу, однак не зазначено обсягу спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання та вартість, та якими доказами це підтверджується (акт, складений уповноваженими особами сільської ради тощо). Також не зазначено доказів щодо дійсної вартості вказаного в заяві спірного майна та з яких міркувань вона виходила, визначаючи вартість майна та чим це підтверджується.

Між тим, позивачкою не зазначено доказів, які підтверджували б факт припинення спільного проживання з відповідачем, ведення з ним господарства та перебування неповнолітніх дітей на її вихованні та утриманні.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя: