МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
пр.№ 2/521/5824/15
25 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2015р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.05.2011р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та СК «Черьомушки», був укладений Договір овердрафту №2-2011, відповідно до умов якого, банк прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 340000,00грн., а СК «Черьомушки» прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути банку кредит, виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов кредитного договору та тарифами банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань СК «Черьомушки» за кредитним договором, 26.05.2011р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від належного виконання зобов'язань.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/5038/14 стягнуто з СК «Черьомушки» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за договором №2-2011 від 26.05.2011р.

Станом на 31.08.2015р. рішення суду не виконане.

30 січня 2015р. було розпочато процедуру ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - Красюка Ігоря Івановича, строком на 1 рік з 30.01.2015р. по 29.01.2016р. включно.

Не сплачуючи заборгованість позичальник та поручитель порушують умови договору та вимоги діючого законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» - Красюк І.І. просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором №2-2011 від 26.05.2011р. у розмірі 455360,00грн.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» - Красюк І.І. в судове засідання не з'явилися.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» надав до суду заяву, якою просив суд розглянути справу за відсутності представника банку та в порядку заочного провадження, у зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.44,49).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.47).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Порто-Франко» є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки.

26 травня 2011р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та СК «Черьомушки», був укладений Договір овердрафту №2-2011 та додаткові до нього договори №1-19 від 26.08.2011р., 19.09.2011р.,19.01.2012р., 20.02.2012р., 16.03.2012р., 20.04.2012р., 21.05.2012р., 20.06.2012р., 20.06.2012р., 21.08.2012р., 18.09.2012р., 18.10.2012р., 19.11.2012р., 28.12.2012р., 27.03.2013р., 26.06.2013р., 26.09.2013р., 26.11.2013р., 26.05.2014р., відповідно до умов яких, банк прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 340000,00грн., а СК «Черьомушки» прийняв на себе зобов'язання належним чином використовувати та повернути банку кредит, виплатити відсотки, за користування кредитом, комісії у відповідності до умов кредитного договору та тарифами банку, також виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с.9-11, 12-29).

26 травня 2011р. забезпечення виконання зобов'язань СК «Черьомушки» за кредитним договором №2-2011 від 26.05.2011р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №26-05-11/2, згідно умов якого, поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с.6-7).

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від належного виконання зобов'язань.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015р. №67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ АБ «Порто-Франко» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.01.2015р. №19 «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення Уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ Порто-Франко» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. строком на 1 рік з 30.01.2015р. по 29.01.2016р. (а.с.4).

Судом встановлено, що через невиконання зобов'язань за кредитним договором №2-2011 від 26.05.2011р. ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ АБ «Порто-Франко» звертався до суду з позовом до СК «Черьомушки» про стягнення заборгованості (справа №916/5038/14).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/5038/14 з СК «Черьомушки» на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» стягнуто заборгованість за договором №2-2011 від 26.05.2011р. в розмірі 317406,10грн.

Станом на 31.08.2015р. рішення суду не виконане.

Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №2-2011 від 26.05.2015р. станом на 26.08.2015р. склалася заборгованість перед ПАТ АБ «Порто-Франко» в сумі 455360,00грн. яка складається з:

- загальної заборгованості за кредитом - 245000,00грн.,

- загальної заборгованості за відсотками - 121202,59грн.

- пені за виникнення простроченої заборгованості - 89157,42грн.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №2-2011 від 26.05.2015р.(а.с.5).

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов'язань ухиляється.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки.

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобов'язаний спочатку пред'явити вимогу до боржника, і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

Умовами п.2.2 договору поруки №26-05-11/02 від 26.05.2011р., укладеного між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_2 передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати їх у повному обсязі повернувши банку кредит, сплативши відсотки, комісійну винагороду, неустойку (штраф, пеня), а також відшкодувати банку можливі збитки (а.с.6).

Судом встановлено, що позивач звертався до позичальника із вимогою про повернення кредиту, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області, однак останній його не виконує.

Тому, позивач має право вимагати виконання зобов'язання від поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.

Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду, від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно п.5 ч. 1 ст.48 Закону уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст.48 Закону уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком), то він подавався без сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 6830,40грн.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» (МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, р/р 29092954) заборгованість за кредитним договором №2-2011 від 26.05.2015 року, станом на 26 серпня 2015 року в сумі 455360 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка складається з:

- загальної заборгованості за кредитом - 245000,00грн.,

- загальної заборгованості за відсотками - 121202,59грн.

- пені за виникнення простроченої заборгованості - 89157,42грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14 травня 2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовій збір в сумі 6830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда