overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1374/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

20.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини

03.11.2015 року ухвалою судді Тальнівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків був установлений п'ятиденний з дня отримання ухвали строк та було роз'яснено, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Як вбачається із поштового повідомлення, ухвала суду про залишення позову без руху від 03.11.2015 року, яка була направлена позивачу 05.11.2015 року, ним особисто отримана 12.11.2015 року. Позивачем в наданий йому строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа №295/7250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2215/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 22 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Якухно О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Житомирське лісове господарство» до Житомирської РДА, Управління Держземагенства в Житомирському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ТОВ «ДБНУ» про визнання недійсним розпорядження голови РДА від 25.08.2011 року №818, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсною і скасування їх державної реєстрації, витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Поліський філіал Українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агролісомеліорації ім. Г.М. Висоцького, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області та Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 2/760/5545/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача Гусєва П. В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03038, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 10 464,73 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 73 копійки) витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: 03038, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 172/542/15-ц
Провадження № 2/172/286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 325грн.93коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 19 325грн.93коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/3324/15-ц
Провадження 2-п-63/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав.

Позивач та її представник ОСОБА_4 проти заяви заперечили.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на поважні причини неявки в судове засідання, які полягали в тому, що вона не отримала судову повістку, що узгоджується із матеріалами справи, зокрема з відсутністю особистого підпису відповідача у відповідних документах. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Суд вважає обґрунтованими доводи про неврахування судом певних обставин, про які не було відомо станом на час вирішення справи. Так, до заяви про перегляд судового рішення відповідач надав додаткові документи, які не досліджувались під час судового розгляду. Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі № 372/3324/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційної ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/234/6336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів (а.с.8).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.24,25).

Як вбачається з матеріалів справи в описовій та в резолютивній частинах рішення суду від 26 жовтня 2015 року допущено описку, а саме: в рішенні суду зазначено, що малолітній ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як, відповідно до копії свідоцтва про народження, ОСОБА_5 народився - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в строк до 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в строк до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/502/15-ц
Провадження № 2-н/353/13/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 771 грн. 02 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 513/1418/15-ц
Провадження № 2/513/755/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року позивачка звернулась до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка, належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Частина 2 ст. 11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 127/2424/14-ц Провадження № 22-ц/772/876/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Другої вінницької державної нотаріальної контори, Вінницької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 656/192/15-ц
Номер провадження 2/656/107/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона та Заводським районним судом м. Миколаєва

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 347,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 60 347,25 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, представник відповідачки ОСОБА_2 наполягає на обовязковій участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфернеції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскраженню не підлягає.

В звязку з віддаленістю місця проживання представників позивача та відповідачки, зясування обставин справи, наявну технічну можливість, суд вважає провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представників відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 15 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представникам відповідачки до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4