overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9656/15-ц
Провадження № 2-о/639/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Частиною 1 ст. 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

09.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом: заявником в порушення вимог ст. 247 ЦПК України не зазначена адреса останнього відомого місця постійного проживання ОСОБА_3 та не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність вказаної фізичної особи.

12.11.2015 року представник заявника ОСОБА_2 та 17.11.2015 року заявник ОСОБА_1 отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 25.11.2015 року ані заявник, ані його представник не усунули.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Гурніка Артема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс 2005», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - ГурнікаАртема Ігоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
У х в а л а

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання припинити діяльність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання припинити діяльність.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 360/108/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 27586 (двадцять сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 67 коп. заборгованості станом на 12.05.2015 року за кредитним договором № від 26.12.2013 року, які перерахувати на рахунок №333 у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харкові, МФО 300528, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 86 коп., які перерахувати на рахунок №333 у Регіональному відділенні АТ "ОТП Банк" у м. Харкові, МФО 300528, ідентифікаційний код за .

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2993/15-ц
Номер провадження 2-н/541/417/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 211/3630/15-ц
Провадження № 2/211/1608/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 16 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/5914/15-ц
Провадження № 2/159/1676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 27 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у власність з спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі у власність з спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини, треті особа: ОСОБА_3, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини після померлої 15 травня 2011 року матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 5,37 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їй було повідомлено, що нею пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, у звязку з тим, що їй не було відомо, про те що померлий 14 травня 2014 року батько ОСОБА_5 належним чином спадщину не оформив, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, треті особа: ОСОБА_3, Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/369/5096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Вказати докази, того, що спір щодо стягнення коштів, вже розглянутий судом раніше (рішення набрало чинності) не стосується коштів, що позивач намагається стягнути у цьому цивільному провадженні.

Назвати та надати докази існування чи відсутності виконавчого провадження за рішенням суду, що набрало чинності.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
Справа № 640/9644/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"29" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 7576 грн. 00 коп., що утворилася за період з 01.07.2009 р. по 30.04.2015 року, стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 01.07.2009 року, а звернувся до суду 28.05.2015 року, то вбачається пропуск 3-х річної позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право. Крім того, заявником не надано відповідних договорів про надання послуг за опалення та гарячу воду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа №345/4268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

що, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 108, в якому від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, 21.02.2003р.н. Подружжя протягом декількох останніх років спільно не проживають, сімя розпалася через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу в якому також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін та залишити їй на проживання дочку ОСОБА_3.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з 16.03.2002р., перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 108 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружнє життя у сторін не склалося, вони декілька років разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, обоє розуміють, що сімейне життя розпалося і примирення між ним не може бути.

Суд вважає, що сімя розпалася, примирення між сторонами не можливе, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати, позивачці ОСОБА_1 залишити на проживання дочку ОСОБА_3, 21.02.2003р.н., а також позивачці залишити шлюбне прізвище «Тарнавська».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Калуськогоміського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 108,- розірвати.

Дочку ОСОБА_3, 21.02.2003р.н., залишити на проживання матері ОСОБА_1.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Тарнавська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/48/15-ц

Справа № 2/600/47/2015

05 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, 1261, 1268-1270, 1301 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації - задоволити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом НОМЕР_1 на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Скасувати державну реєстрацію житлового будинку в АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.М. Вирста