overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4608/15-ц
Номер провадження 2/629/1726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
№ 207/5052/15-ц
№ 2-н/207/1362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/638/7099/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження, відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання дитини, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду.

В судове засідання сторони надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач змінила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як батько дитини, добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає та визначає розмір аліментів у вигляді ? частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, оскільки останній є працездатним, офіційно працює, має нормальний стан здоров*я та саме цей розмір аліментів буде відповідати інтересам дитини.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача до державного бюджету судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодекса України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2015 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
Провадження 2/127/8503/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення суми вкладу та відсотків суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення суми вкладу та відсотків.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2015р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А №142/626/15-ц

про заочний розгляд справи 2/142/167/15

11.06.2015 року

Піщанський районний суд

Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянув у судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

05 травня 2015 року ПАТ «ВТБ БАНК», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, будучи неодноразово офіційно повідомлений про час розгляду справи, в тому числі і через засоби масової інформації, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки і не звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи на підставі наявних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України.

Таким чином, згідно ст.ст. 169, ч.4 ст.224, 225, 226,228 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Прийняти заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/9132/15-ц
Провадження № 2/635/4031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 грудня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/2121/15-ц
Провадження № 2-сз/589/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 з заявою, в якій просив повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 997,76 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 875,96 грн. згідно платіжного доручення № ІНN93B12D1 від 03.04.2015 року та 121,80 грн. згідно платіжного доручення № ІНN93B12D1 від 25.05.2015 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Тому суд вважає, що вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору законні і обґрунтовані.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору при подачі позову в сумі 875,96 грн. згідно платіжного доручення № ІНN93B12D1 від 03.04.2015 року та 121,80 грн. згідно платіжного доручення № ІНN93B12D1 від 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 11.06.2015
Справа № 334/3014/15-ц
Провадження № 2/334/1718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 24.04.2010 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 125.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. На теперішній час більше півтора роки сторони разом не проживають, спільне господарство сторонами не ведеться. Шлюб сторін носить формальний характер.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить розглянути позов в попередньому судовому засіданні, шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду, в якій позов визнав та просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб сторін носить формальний характер, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим позивачка втратила до нього почуття поваги та любові, наполягає на розірванні шлюбу, на примирення сторони не згодні, тому, суд вважає, що їх родина розпалася та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання та утримання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 125.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на «Мілянець», яке є її дошлюбним прізвищем.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/2462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Ніколовой І.С.,

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Алекс», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись 553, 559 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр. Московський 60, МФО 351005, ) до - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за договором овердрафта № 2007-588-01 від 27.12.2007 року у розмірі 179842 /Сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві/гривні 12 копійок.

Апеляційна скарга на Рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.С. Ніколова

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2737,12 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1925,14 гривень за кредитним договором № 004-07515-250510 від 25.05.2010 року, та судові витрати 243,60 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2277/15-ц
Провадження № 2/352/1236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Тисменицягаз" про визнання незаконним відключення приватного будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання приватного будинку та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним відключення приватного будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання приватного будинку та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Тисменицягаз" про визнання незаконним відключення приватного будинку від газопостачання, зобов'язання відновити газопостачання приватного будинку та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.30 год., 17 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2во/235/67/15
Єдиний унікальний № 235/2521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області(суддя Токарєв А.І.) від 07 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Справу було надіслано до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07.10.2015р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Кішкіної І.В. справу було повернуто до Красноармійського міськрайонного суду для виправлення описок в рішенні, а саме у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивачки зазначено Володимирівна, а вірно Олександрівна. Крім того оригінал рішення суду, що є в матеріалах справи є неналежної якості не читається.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити допущену в рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судових витрат.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення прізвище, імя та по батькові позивачки ОСОБА_1.

Долучити до матеріалів справи копію рішення суду належної якості, завірену належним чином.

Матеріали цивільної справи направити до Апеляційного суду Донецької області(суддя Кішкіна І.В.) для розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: