overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/1164/15-ц

Провадження № 2-н/382/89/15

12 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з довідки Яготинського РС УДМС України в Київській області, боржниця ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації за вказаною в судовому наказі адресою: с. Супоївка Яготинського району вул.Вітовецька, 83а не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2015 Справа № 641/3073/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача права користування квартирою №43 по пр.-ту Г. Сталінграду, 144 в м. Харкові.

В судове засідання позивач подав суду заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 189/1434/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 28.05.2015 року, 03.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

03.06.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 375/1608/15-ц
Провадження № 2/375/636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок 1971 року забудови, глиняний обкладений цеглою 91%, 56,50 кв.м. загальної площі та 20,80 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розміщений в с. Ольшаниця Рокитнянського району вул. Бучацького, 26.

В позовній заяві просить суд витребувати у Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 13.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_2 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування в Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 13.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Провадження № 2/520/149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення, шляхом розірвання, договору довічного утримання, укладеного 05.10.2010 року, та повернення у приватну часткову власність частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу які не були присутніми на судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 539/3973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/3973/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду про скасування судового наказу по справі № 539/3973/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 539/3973/15-ц.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №: 398/4921/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
22-ц/775/777/2015(м)
Головуючий у І інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 39 Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Супрун М.Ю., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2013 року скасувати.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Маріупольська міська рада Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: М.Ю.Супрун

Є.Є.Мальцева
УХВАЛА

Справа № 2-291/11

06 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення коштів в порядку регресу, згідно якого стягнуто з Заявниці на користь ОСОБА_2 31632грн в порядку регресу. Просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24.01.2011 року по цивільній справі №2-291/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, а саме визначивши по виконавчому провадженню №27611196, відкритому по примусовому виконанню вказаного райшення суду, щомісячний платіж у розмірі по 400грн до 30 числа кожного місяця без звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та встановивши, що у разі пропуску чергового платежу стягнення буде звернуто на заробітну плату.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ухвали від 09.02.2015р в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення та встановлення способу і порядку виконання рішення суду - відмовлено.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду, з наведеними в заяві підставами та способом і порядком, розглянуто судом 09.02.2015р, ухвала суду набрала законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за № 758/5452/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві письмове клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує неможливістю з'явитися до Дніпровського районного суду міста Києва, також тим, що він проживає та працює в м. Кіровоград.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України клопотання подано за сім днів до дня проведення судового засідання із зазначенням суду - Ленінський районний суд м. Кіровограда, який розташований за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, про що суд постановлює ухвалу.

Судом попередньо з'ясовано питання щодо технічної можливості Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1, тому, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Провести розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград, який розташований за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, забезпечити 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Ленінскому районному суду м.Кіровоград та ОСОБА_1, зобов'язавши останнього з'явитися за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 до кабінету № 204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4272.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1024.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 58.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 347/2024/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1660/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

18.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року, яка полягає в тому, що судом невірно зазначено дату рішення Косівського районного суду, яке переглядалось, а саме помилково зазначено, що рішення від 16 червня 2015 року замість 17 червня 2015 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року в справі №347/2024/14-ц, провадження №22-ц/779/1660/2015 внести у судове засідання на 30 листопада 2015 року на 11 год. 45 хв.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 524/9071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: