Справа № 263/4054/15-ц
Провадження № 2/263/1566/2015
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід всьому складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суду з підстав упередженості судді, в обґрунтування якого послався на те, що головуючий суддя вимагає від нього вставати перед судом, в той час як він за станом здоров'я не може цього робити, прийшов до суду, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, а також надати документ, що підтверджує неможливість його за станом здоров'я стояти перед судом. Крім того, висловив невдоволення, що до суду не прибув відповідач особисто, а направив свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав заявлений відвід необґрунтованим.

Справа розглядається суддею одноособово.

Підстави для відводу судді передбачені ст.. 20 ЦПК України. Однією з підстав є наявність інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України).

Позивач вважає, що головуючий суддя ставиться до нього упереджено, оскільки при встановленні особи пред'явив вимог встати перед судом, незважаючи на його вік та стан здоров'я.

Разом з тим, відповідно до ст.. 162 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, дають пояснення, показання, висновки, консультації тощо стоячи. Відступ від цих вимог допускається з дозволу головуючого. Учасники цивільного процесу зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватись в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватись від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. Відповідно до ст.. 160 ЦПК України саме головуючий забезпечує виконання учасниками цивільного процесу їх обов'язків.

Зважаючи на відсутність в матеріалах цивільної справи будь-яких документів про вік та стан здоров'я позивача, який унеможливлює виконання ним обов'язку, встановленого ч.1 ст. 162 ЦПК України, незаявлення з цього приводу будь-яких клопотань, головуючим суддею і було надано розпорядження позивачу - встати перед судом під час встановлення його особи, що відповідає вимогам ЦПК України. Для вирішення питання про відступ від вимог, передбачених ч.1 ст. 162 ЦПК України, головуючим суддею з'ясовувалась наявність у позивача будь-яких підтверджуючих стан його здоров'я документів. Крім того, навіть без представлення суду будь-яких документів щодо стану здоров'я, зважаючи на його пояснення про перебування на стаціонарному лікуванні з захворюванням та обмеженістю рухів головуючим суддею надано дозвіл позивачу давати пояснення суду сидячи.

Отже, суд вважає, що дії головуючого судді не свідчать про упереджене ставлення до позивача, а тому законні підстави для задоволення заяви про відвід суду відсутні.

Керуючись ст. ст..20,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Артеменко Лариси Іванівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко