Справа № 373/600/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А.О.
Провадження № 22-ц/780/5201/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 50 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати, що він є батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив виключити з актового запису про його народження відомості про ОСОБА_2, як батька дитини та внести до вказаного актового запису про народження відомості про нього, як батька дитини і записати прізвище дитини «ОСОБА_5», по батькові «ОСОБА_5».

Позивач посилався на те що, зробивши тест ДНК, він дізнався, що ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 походить від нього. З матір'ю хлопчика він мав близькі стосунки до травня 2009 року а 25 липня 2009 вона вийшла заміж за відповідача ОСОБА_2, тому батьком дитини було записано відповідача. Посилався на те, що оскільки шлюб між відповідачами розірвано, а він має намір одружитися з матір'ю дитини - ОСОБА_4, тому бажає щоб дитина носила його прізвище та по батькові.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала та пояснила, що вона майже п'ять років до реєстрації шлюбу зустрічалась з відповідачем ОСОБА_2, проте періодично їхні стосунки переривались і у 2009 році вона мала близькі відносини з позивачем ОСОБА_3 але вже у травні 2009 року вона знову поновила відносини з ОСОБА_2, а в липні вони одружились. Вона не здогадувалась, що дитина може бути від ОСОБА_3 На теперішній час вона з ОСОБА_3. та маленьким ОСОБА_5 проживають однією сім'єю.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав з огляду на висновок судової медико-генетичної експертизи, однак судові витрати просив покласти виключно на ОСОБА_4, оскільки він отримав значну психологічну травму, дізнавшись, що дитина, яку він вважав своєю, походить від іншого чоловіка, про що мати дитини не могла не знати, але легковажно грала на його почуттях.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3, батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області зобов'язано виключити відомості про ОСОБА_2, як батька, з актового про народження ОСОБА_5 та внести зміни до вказаного актового запису, вказавши батьком ОСОБА_5 позивача ОСОБА_3 та змінити прізвище дитини «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по батькові вказати «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5».

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з кожного на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 1716 грн. 79 коп., які складаються з 1/2 частини судового збору - 121,80 грн. та 1/2 частини витрат на проведення експертизи - 1594,99 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення судових витрат, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення, яким судові витрати стягнути з ОСОБА_4, оскільки вважає, що вона винна у створенні даної ситуації, вона використала його для спасіння своєї жіночої репутації, бо знала що вагітна не від нього і тому вирішила свої проблеми за його рахунок.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №171.

Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 народила сина ОСОБА_5, батьком якого, згідно ст. 122 СК України був записаний відповідач ОСОБА_2.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2014 року шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_4 був розірваний.

Відповідно до висновку судово-медичної генетичної експертизи від 08 червня 2015 року за № 99, вірогідність підтвердження біологічного батьківства позивача ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 складає величину не менш, ніж 99,99%. Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 доведено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, й рішення суду в цій частині не оскаржується.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керуючись положенням ст. 88 ЦПК України стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати в рівних частинах ( по 1/2 з кожного).

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.79 ч.1, ч.3 п.4 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи у т.ч. пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вартість судово-медичного дослідження склала 3158,40 грн., які сплатив позивач (а. с.32,33)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :