Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1224/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агронива-трейдинг» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агронива-трейдинг», за участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників підприємства,-

Встановила :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», в якому просить визнати недійсним рішення зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року, та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Агронива-Трейдинг», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яка проведена Державним реєстратором Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Самойленко Оленою Віталіївною 12.12.2014 року за номером запису 3000806, на підставі протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року.

Посилається на те, що він є одним із засновників приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», з часткою 50% статутного фонду підприємства, на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.01.2012 року за №7000403. Іншим засновником приватного підприємства „Агронива-Трейдинг" з часткою 50% статутного фонду є ОСОБА_4.

Вказав, що рішенням загальних зборів засновників (учасників) підприємства Приватного підприємства „Агронива-Трейдинг", оформлених протоколом №4 від 10.11.2010 року, його було призначено директором підприємства. Відповідно до наказу Приватного підприємства „Агронива-Трейдинг" №1 від 10.11.2010 року, він приступив до виконання обов'язків директора підприємства, підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», станом на 07.10.2014 року.

22.12.2014 року йому стало відомо, що 12.12.2014 року в Єдиному державному реєстрі зареєстровано зміну керівника підприємства, яка відбулась на підставі протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року.

Оскільки, жодних заяв про звільнення позивача з посади директора Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», не писав і не подавав на розгляд вищому органу управління підприємством, про проведення загальних зборів засновників (учасників підприємства 10.12.2014 року його не повідомляли, участі в загальних зборах засновників (учасників) підприємства 10.12.2014 року він не приймав та протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року не підписував, позивач вважає, що рішення зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року є таким, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним рішення зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року. Зобов'язано Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Приватне підприємство «Агронива-Трейдинг», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, яка проведена Державним реєстратором Реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Самойленко Оленою Віталіївною 12.12.2014 року за номером запису 3000806, на підставі протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПП «Агронива-Трейдинг» просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав його незаконності, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач послався на те, що загальні збори засновників (учасників) підприємства 10.12.2014 року були проведені, а рішення про зміну керівництва підприємства ухвалювались, за наявності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто володільців 100 відсотків статутного фонду підприємства. Тому висновок суду про порушення порядку проведення загальних зборів підприємства є помилковим. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, зобов'язавши Реєстраційну службу Знам'янського міськрайонного управління юстиції кіровоградської області скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ПП «Агронива-Трейдинг», тоді як позивач просив скасувати реєстрацію.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є засновниками (учасниками) приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» з часткою 50% статутного фонду кожен.

Директором вказаного підприємства рішенням загальних зборів засновників (учасників) підприємства згідно протоколу №4 від 10.11.2010 року призначено ОСОБА_2

Рішенням загальних зборів засновників (учасників) підприємства згідно протоколу №5 від 10.12.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади директора підприємства і призначено директором - ОСОБА_4

ОСОБА_2 заперечує проти такого рішення оскільки не приймав участь в загальних зборах засновників (учасників) підприємства, відповідно протокол №5 вважає підробленим, а рішення неправомочним.

На думку колегії суддів, для вирішення спору необхідно дослідити статутні положення ПП «Агронива-Трейдинг», які регулюють питання зміни керівництва підприємства.

Відповідно до п.13.1. Статуту підприємства, зареєстрованого державним реєстратором Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 24.01.2012 року за №7000403, вищим органом ПП»Агронива-Трейдинг» є загальні збори засновників (учасників).

Пунктом 13.2. Статуту підприємства передбачено, що питання обрання та відкликання виконавчого органу віднесено до виключної компетенції загальних зборів засновників (учасників).

Згідно п. 13.17 Статуту підприємства виконавчим органом підприємства є директор і призначається загальними зборами засновників (учасників).

За правилами п. 13.6. статуту підприємства, збори засновників (учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні засновники (учасники), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Вбачається, що збори засновників (учасників) ПП Агронива-Трейдинг» будуть повноважними при участі в них обох засновників, а саме: ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Доказом того факту, що він не приймав участь у загальних зборах засновників (учасників) підприємства, ОСОБА_2 надав суду висновок експерта ОСОБА_1 науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (а.с.55-58), на вирішення якого поставлено питання «Чи виконаний підпис в графі «Секретар», в протоколі №5 загальних зборів засновників (учасників) ПП Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року ОСОБА_2, чи він виконаний іншою особою?». Висновком експерта встановлено, що досліджуваний підпис виконаний, ймовірно, не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Крім того, позивач надав висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Кіровоградській області (а.с.48-54), на вирішення якого поставлено питання «Чи нанесено відтиск печатки в Протоколі №5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?». Висновком експерта встановлено, що відтиск круглої печатки «Агронива-Трейдинг», розташований у нижній частині лицевої сторони протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року, нанесений не кліше круглої печатки «Агронива-Трейдинг», зразки відтисків якої надані для порівняння, а іншим кліше круглої печатки.

Вказані докази вказують на підроблення протоколу №5 загальних зборів засновників (учасників) ПП «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року в частині відтворення підпису ОСОБА_2, що підтверджує його пояснення про проведення загальних зборів підприємства в цей день без його участі, а також в частині відтворення печатки підприємства. В сукупності зазначені докази свідчать про те, що рішення зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг», оформлене протоколом №5 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства «Агронива-Трейдинг» від 10.12.2014 року, є неповноважним. Оскільки дане рішення порушує права та законні інтереси ОСОБА_2 висновок суду про задоволення позову в частині визнання його недійсним є правильним і обґрунтованим.

Аргументи апеляційної скарги про неповажність вказаних доказів колегія суддів вважає за необхідне відхилити як безпідставні, оскільки при проведенні експертиз експерти попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, мають необхідну освіту, належну кваліфікацію з правом проведення технічної експертизи документів та стаж експертної роботи.

Посилання апелянта на вихід суду за межі позовних вимог при вирішенні спору колегія суддів теж вважає за необхідне відхилити, оскільки змінивши частково формулювання прохальної частини позову, суд ухвалив рішення в межах волевиявлення позивача.

За огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агронива-трейдинг» відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: