overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5870/15-ц

12.11.2015 року Провадження № 2-н/206/493/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, боржник:Білоног ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 638/5614/15-ц
Провадження № 2-н/638/1772/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2012 р. по 03.06.2014 р. в сумі 567,11 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2012 р. по 03.06.2014 р. в сумі 567,11 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 372/3316/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 1399-004/08Р від 17.01.2008 року в розмірі 20 010,97 доларів США, що станом на 18.06.2015 року складається із кредиту в розмірі 10 926,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 910,45 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 2 354,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 819,64 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» судові витрати в розмірі по 1 827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/137/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого сдді ОСОБА_1.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт дорожньо-транспортної пригоди та винність ОСОБА_3 у його вчиненні.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, наголошував на їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення заявника, доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, що буде виявлено під час судового розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

У судовому засіданні заявник пояснив, що 01 квітня 2014 року о 21:30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_1, у м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, по вул. Північній, 1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої постраждало авто заявника - ДАФ, державний номер НОМЕР_2. Про порушення правил дорожнього руху працівниками ДАІ було складено відповідний протокол, проте через тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим Россійською Федерацію заявник не зміг отримати постанову суду про винність ОСОБА_3 Так як у Россійській федерації такого типу правопорушення розглядаються у іншому порядку, до суду протоколи не надсилаються. В даний час страхова компанія відмовила заявнику у виплаті страхового відшкодування з мотивів надання неповного пакету документів, а саме: відсутності доказів вини ОСОБА_3

Відтак судом встановлено, що фактично предметом спору по даній справі є факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 та заподіяння ним шкоди, встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання страхового відшкодування. Отже, з заяви ОСОБА_2 суд вбачає спір про право, в звязку з чим його заява має бути залишена без розгляду, так як виниклі правовідносини не можуть розглядатися в окремому провадженні.

Одночасно суд звертає увагу, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх прав з позовом про відшкодування завданої шкоди та в рамках даного провадження доводити винність ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та розмір заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Справа № 333/8176/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним частково договору дарування 1/6 частки квартири, про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 24.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 226/3323/15-ц
Справа № 226/3323/15-ц
Провадження № 2/226/1502/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Скрипник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дитмитровської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дитмитровської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4056/15-ц
Провадження № 2-н/334/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з грудня 2010 р. по березень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 11938,63 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2010 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з грудня 2010 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
справа № 208/8484/15-ц
провадження № 2-н/208/1142/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 5 744 (пять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 00 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 638/6396/15-ц,
№2/638/3794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет ХМР управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визначення мешкання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет ХМР управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визначення мешкання дитини з батьком.

24.04.20152015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 24.04.2015 року.

Таким чином, станом на 02.06.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 24.04.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет ХМР управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики про визначення мешкання дитини з батьком визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 183/6752/15
Провадження № 2/183/3608/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було сплати судовий збір, із наданням оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи, та подання позовної заяви, підписаної повноважною особою, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позивач отримав 12 листопада 2015 року.

17 листопада 2015 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 23 жовтня 2015 року надав квитанцію про сплату судового збору і не подав позовну заяву, підписану повноважною особою, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тобто виконав ухвалу суду не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19363/15-ц

Провадження № 2-н/638/5812/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5562,40 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5562,40 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5562,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 615/889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 р. о 09:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.