Справа № 158/714/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/894/15 Категорія: 23 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Концевич Я. О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ПрАТ Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» звернулась до суду із зазначеним позовом. Посилалась на те, що між нею та відповідачем - ОСОБА_4 «УА Брук» було укладено договори оренди, а саме: оренди площадки для розміщення готової продукції від 1 серпня 2009 року та оренди нежитлового приміщення (незавершеного будівництва з 99% готовності) виробничого цеху з відсіками для піску та щебеню від 1 вересня 2009 року, вказані обєкти оренди знаходяться по вул. Тухачевського, 16 у м. Луцьку та належать орендодавцю на праві приватної власності. З метою забезпечення виконання зобовязань орендарем ОСОБА_4 «УА Брук» між позивачем та ОСОБА_3, 1 серпня та 1 вересня 2009 року було укладено договори поруки.

Оскільки ОСОБА_4 «УА Брук» порушує умови вказаних договорів оренди, не сплачує кошти за користування орендованим майном то позивач просив суд стягнути з орендаря ОСОБА_4 «УА Брук» та поручителя ОСОБА_3 солідарно 13701559 грн. 60 коп.

З метою забезпечення виконання рішення суду за даним позовом та унеможливлення спішного відчуження майна відповідачем 21 квітня 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову. В якій ПрАТ Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» просила суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 «УА Брук» відчужувати належне йому майно, відповідно до поданого переліку.

21 квітня 2015 року ухвалою Ківерцівського районного суду заяву ПрАТ Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант» про забезпечення позову задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_4 «УА Брук» відчужувати наступне майно:

- вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ, AСTROS 1835, д.н.з. «АС 4059 АР»;

- вантажний сідловий тягач марки MERCEDES-BENZ, AСTROS 1835, д.н.з. «АС 3182 АХ»;

- вантажний сідловий тягач марки VOLVO, FH 12.400, д.н.з. «АС 0287 АМ»;

- напівпричіп-самоскид SCHMITZ, GOTHA, д.н.з. «АС 9968 ХХ»;

- напівпричіп-бортовий SCHMITZ, BZ 22, д.н.з. «АС 9969 ХХ»;

- причіп-бортовий KOGEL, AN 18, д.н.з. «АС 9967 ХХ»;

- автонавантажувач LINDE H30D-04, вантажопідйомністю 3 тонни, заводський № C1X351U00124, 2007 року випуску;

- автонавантажувач LINDE H30D-04, вантажопідйомністю 3 тонни, заводський № C1X351U00123, 2007 року випуску;

- автонавантажувач TOYOTA, модель 52-6FG35C 10193, вантажопідйомністю 3,5 тонни, шасі № Т804151550/1827, двигун № НОМЕР_1;

- фронтальний навантажувач CATERPILLAR TH-103, заводський № 1245706, шасі 3РН 01080;

- дві лінії по виробництву бруківки із вібропресами «Supermatik 2015» німецької фірми BSM, 1998 року випуску;

- бетонний вузол на два бетонозмішувачі: польського виробництва «Techmatik» SPM-1750, 2009 року випуску, заводський № SPM 17.09.12 та італійського виробництва Conkretelle-750 обємом 750 літрів, 2007 року випуску;

- компресорна установка WALTER SK-22, 2009 року випуску.

Ухвалу направлено до негайного виконання до ВДВС Луцького МУЮ.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 «УА Брук» просить її скасувати як незаконну і необґрунтовану, прийняту з порушеням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії, зокрема і заборона відчужувати майно.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні зобовязання, умови яких, як вважає позивач, відповідач ОСОБА_4 «УА Брук» порушує, зокрема своєчасно не сплачує орендну плату за орендоване нерухоме майно, заборгованість по якій становить значну грошову суму.

Крім того зі слів позивача слідує, що ОСОБА_4 «УА Брук» проводить реалізацію нерухомого майна і це може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вжитий судом захід забезпечення позову заборона відчуження рухомого майна відповідачем відповідає сутності позовних вимог та не перешкоджає господарській діяльності ОСОБА_4 «УА Брук».

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а отже підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді