гСправа № 187/1685/15-ц Провадження № 6/0187/23/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М. за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський ОСОБА_1'' про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 0431/1603/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський ОСОБА_1'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

15.12.2015 до суду звернувся представник ПАТ ''Всеукраїнський ОСОБА_1'' (далі ОСОБА_1) з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який видано на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 у цивільній справі № 0431/1603/12. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним судовим рішенням задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 44/гр. від 31.01.2008 року у сумі 35 190 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 351 грн. 90 коп.

Заявник в заяві вказує на те, що причиною звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувачу постанови від 26.08.2014 про повернення виконавчого документа, яку винесено державним виконавцем, а саме 21.03.2015.

В судове засідання представник банку не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Дніпровського ВДВС та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили.

Згідно вимог статей 11, 213 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2012 задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 44/гр. від 31.01.2008 року у сумі 35 190 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 351 грн. 90 коп.

11.03.2013 вищезазначене заочне рішення набрало законної сили.

На підставі заочного рішення 11.03.2013 року видано виконавчий лист, який прийнято Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України ''Про виконавче провадження'' виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України ''Про виконавче провадження'' стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно заяви представник банку зазначає, що 21.03.2015 на адресу банку надійшов лист Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, яким стягувачу направлено постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу, зокрема додається конверт з відміткою. Однак доданий конверт містить відбиток штемпелю з датою - 07.11.2015. Ідентифікуючих ознак належності конверта саме тій кореспонденції, на яку вказує заявник долучена фотокопія конверта не має. Інші додані матеріали також таких ознак не містять.

Окрім цього, згідно постанови від 26.08.2014 винесеної заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 26.08.2015. Виходячи із дати отримання вказної постанови, яку зазначив ОСОБА_1, а саме 21.03.2015, та дати звернення до суду про поновлення строку (01.12.2015 дата на відбитку штемпеля прийняття поштового відправлення), минуло більше 8 місяців. Доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску строку з 21.03.2015 по 26.08.2015 Банком не надано.

Посилання на причини пропущення строку через скорочення штату банку та зупинення діяльності відділення № 122 у м. Дніпропетровську, після чого внаслідок транспортування юридичних справ до Головного банку в м. Києві виконавчий документ не було своєчасно пред`явлено до виконання, суд оцінює критично. Так, відповідно до наказу ПАТ ''Всеукраїнський ОСОБА_1'' від 03.09.2015 діяльність вищезазначеного відділення було зупинено з 28.09.2015, тобто після того як банком отримано постанову ВДВС та після спливу строку предявлення вказного у постанові державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що в порушення вимог статей 10 та 60 ЦПК України заявник не надав доказів в підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, значний сплив часу з огляду на строк предявлення виконавчого документа, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 371, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ''Всеукраїнський ОСОБА_1'' про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя ОСОБА_3