АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/8531/2015 Головуючий у І інстанції - Фролова І.В.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Заришняк Г.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Азейбарджан Хава Йоллари» в особі представництва Закритого акціонерного товариства «Азейбарджан Хава Йоллари» в Україні про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Азейбарджан Хава Йоллари» в особі представництва Закритого акціонерного товариства «Азейбарджан Хава Йоллари» в Україні про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" в особі представництва Закритого акціонерного товариства "Азейбарджан Хава Йоллари" в Україні про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування майнової шкоди - 156 422,99 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 564,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2014 року позивач скористалась послугами перевізника - ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари", направляючись із Баку до Києва. При оформленні багажу позивачу було видано багажну бірку на два місця багажу. Перевезення другого місця багажу було сплачено згідно тарифів для класу обслуговування «Економічний». Після прибуття до аеропорту «Бориспіль» позивач не виявила другого місця багажу, зданого повітряному перевізнику - відповідачу. Втратою належного позивачу багажу ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" завдано ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 156 422,99 грн., на підставі чого позивач звернулась до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року позивач скористалась послугами перевізника - ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" при перельоті із Баку до Києва, що підтверджується посадковим талоном.

При оформленні багажу позивачу було видано багажну бірку (BagaggeIndentification tag) J2 022899 на два місця багажу (валізи). Перевезення другого місця багажу було сплачено згідно тарифів для класу обслуговування «Економічний»

Після прибуття до аеропорту «Бориспіль» позивач не виявила другого місця багажу, зданого повітряному перевізнику - ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" в Heydar Aliyev International Airport, що підтверджується митною декларацією Київської обласної митниці від 04 вересня 2014 року.

Позивач зазначає, що втратою належного їй багажу ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" завдано матеріальний збиток на загальну суму 156 422,99 грн.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

За ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно ч. 2 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, що передбачено ч.3 ст. 95 ЦК України.

Як вбачається із довідки серія АА №348841 з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України правовий статус Представництва ЗАТ «Азейбарджан Хава Йоллари» - без права юридичної особи.

З наведеного вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що представництво ЗАТ «АзейбарджанХава Йоллари» не має відповідних повноважень та не може бути відповідачем у суді.

Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача, що передбачено ст. 33 ЦПК України, а представник позивача у судовому засіданні з відповідним клопотанням до суду не звертався.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а тому у позові відмовив.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 - позивач вказала відповідачем у справі ЗАТ «Азейбарджан Хава Йоллари», вказала місце знаходження та номери засобів зв'язку відповідача.

Висновок суду, що відповідачем у справі є представництво ЗАТ«Азейбарджан Хава Йоллари» в Україні, яке не є юридичною особою, а тому є неналежним відповідачем у справі, є невірним, оскільки із титульного листа позовної заяви чітко вбачається: позивач - ОСОБА_1, відповідач- ЗАТ«Азейбарджан Хава Йоллари»(а. с. 2).

Таким чином, представнику позивача не було необхідності заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача, як зазначає суд в рішенні з посиланням на ст. 33ЦПК України.

Тобто, в якості відповідача позивач вказала ЗАТ«Азейбарджан Хава Йоллари», яке є юридичною особою, тобто належним відповідачем у справі.

Таким чином, без зазначення будь - якої норми закону суд першої інстанції не прийняв до розгляду справи указаного в позовній заяві відповідача - юридичну особу ЗАТ «Азейбарджан Хава Йоллари».

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем є громадянка Азейбарджанської Республіки, яка постійно мешкає в Азейбарджанській Республіці, що і вказала в позовній заяві.

Відповідач у справі ЗАТ«Азейбарджан Хава Йоллари», місце знаходження якого є Азейбарджанська Республіка, місто Баку, що також зазначено в позовній заяві. Там же знаходиться головний офіс авіаперевізника та офіс, де було укладено договір перевезення(придбано проїзні документи).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Позови про відповідальність перевізника щодо неналежного перевезення багажу можуть бути подані за вибором позивача до суду за місцем реєстрації перевізника, за місцем знаходження його головного офісу, або за місцем знаходження офісу перевізника, де було укладено договір перевезення (глава 3 Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року ).

З підстав наведеного, судом першої інстанції заяву позивача було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В силу наданих ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи постановити ухвалу про скасування рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1. ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Апеляційним судом встановлено, що позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 04 вересня 2014 року позивач скористалась послугами перевізника - ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари", направляючись із Баку до Києва. При оформленні багажу позивачеві було видано багажну бірку на два місця багажу. Перевезення другого місця багажу було сплачено згідно тарифів для класу обслуговування «Економічний». Після прибуття до аеропорту «Бориспіль» позивач не виявила другого місця багажу, зданого повітряному перевізнику - відповідачу. Втратою належного позивачу багажу ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" завдано ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 156 422,99 грн., на підставі чого позивач звернулась до суду з позовом.

В другому місці багажу (валізі), яке було загублено перевізником, перебувала частина особистих речей позивача, одяг та косметика:

джинсові брюки ТМ «ARMANI» вартістю 250 доларів США (копія бірки з цінником додається);

напівпальто «EMPORIO» ТМ «ARMANI» вартістю 1400 доларів США (копія бірки з цінником додається);

сукня ТМ «SASSOFONO» вартістю 296 ЄВРО (копія бірки з цінником додається);

кофта ТМ «ZARA» вартістю 49 AZN (копія бірки з цінником додається);

кофта ТМ «ZHOR & NEMA» вартістю 895 доларів США (копія бірки з цінником додається);

кофта ТМ «BURBERRY» вартістю 295 доларів США (копія бірки з цінником додається);

куртка шкіряна ТМ «TESS CIBERSON» вартістю 1215 доларів США (копія бірки з цінником додається);

пальто хутряне (придбано під час попередніх поїздок в Україну) вартістю 11494 гривень Україна (копія фіскального чека додається);

кожушок (придбаний під час попередніх поїздок в Україну через приналежну їй платіжну картку «VISA») вартістю 19750 гривень (копія фіскального чека додається);

взуття на загальну суму 2800 доларів США;

косметика і парфуми на загальну суму 1000 доларів США.

Вага втраченого багажу складає 26 кг.

З посиланням на положення Варшавської конвенції позивач просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 156 422 грн. 99 коп. за курсом обміну відповідних валют до гривні України.

Як встановлено судом згідно п.п 22.4.1 правил Авіакомпанії ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" за втрату, недостачу чи пошкодження багажу, а також речей, що перебували у пасажира, Авіакомпанія несе відповідальність у розмірі їх дійсної вартості, але не вище розмірів, встановлених відповідним діючий законодавством Азейбарджанської Республіки, Варшавської конвенції та Монреальської конвенції (Конвенція про уніфікацію деяких правил міжнародних перевезень від 28.05.1999 року ).

Обидві конвенції ратифіковані Україною.

У позивача був втрачений багаж вагою у 25. 1 кг, але, як встановлено в апеляційному суді відповідач погоджується з вагою втраченого багажу 26 кг.

Згідно ч. 2 ст. 22 Варшавської конвенції 12 жовтня 1929 року та Монреальського додаткового протоколу 1975 року №1 до Конвенції при перевезенні зареєстрованого багажу відповідальність перевізника обмежується сумою 17 (сімнадцять) одиниць «спеціального права запозичення» (надалі - СПЗ) за кілограм, за виключенням випадків, коли відправник зробив в момент передачі місця перевізнику особливу заяву про зацікавленість в доставці та заплатив додатковий збір, якщо це необхідно.

По офіційному курсу Міжнародного Валютного Фонду на 11 вересня 2015 року 1 СПЗ (одне спеціальне право запозичення) становить 1,40 дол. США (один долар США сорок центів), з цього слідує, що 17 СПЗ (сімнадцять спеціальних прав запозичень) буде складати 23, 87 дол. США (двадцять три долари США вісімдесят сім центів).

1 СПЗ = 1,40 дол. США ( курс МВФ за 11.09.2015р.)

17 СПЗ* 1.404:1 СПЗ = 23, 87 дол. США

23, 87 дол. США *26 кг = 620, 62 дол. США

Згідно курсу НБУ станом на 11 вересня 2015 року становитиме (1 дол. США = 21,74 грн.) що еквівалентно - 13492, 28 грн.

Таким чином, сума виплати позивачу за втрачений багаж становить 13492, 28 грн. та підлягає стягненню з відповідача ЗАТ "Азейбарджан Хава Йоллари" на користь позивача.

Вимоги позовної заяви про стягнення матеріального збитку на суму 156 422 грн. 99 коп., колегія суддів вважає не підлягаючими задоволенню, оскільки позивач не зробила в момент передачі місця перевізнику особливу заяву про зацікавленість в доставці та не заплатила додатковий збір, як це передбачено положеннями Варшавської конвенції від 12 жовтня 1929 року, Монреальською конвенцією та правилами Авіакомпанії.

Зазначене підтверджується митною декларацією заповненою ОСОБА_1 , в якій зазначено «пропущено особисті речі».

Відомостей, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню в декларації ОСОБА_1 не зазначила (а.с 10).

Підтвердження наявності у втраченому місці багажу (валізі) майна позивача на суму 156 422 грн. 99 коп. долученими до справи копіями бірок речей з цінниками та копіями фіскальних чеків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки копії бірок з цінниками та копії фіскальних чеків не є належними та допустимими доказами виходячи з положень статей 58,59 ЦПК України.

З підстав вищенаведеного, рішення суду підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України належить розподілити судові витрати.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Азейбарджан Хава Йоллари» (Азейбарджанська республіка, місто Баку, Міжнародний аеропорт імені Гейдара Алієва) на користь ОСОБА_1 13 492 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто дві гривні ) 28 коп. майнової шкоди та судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: