Справа №2-п/638/136/15
№638/4973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/136/15 , №638/4973/15-ц від 04.03.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/13849/14-ц,2/638/490/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі,-

У С Т А Н О В И В:

04.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 638/13849/14-ц,2/638/490/15 за позовом Публічного Акціонерного «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі .

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли на домашню адресу, а він був в відрядженні в пмт Семенівка , таким чином, він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо позивач не довів ,що він саме отримав кредит.

В судове засідання 24.04.2015 року з»явився представник позивача по цивільній справі за дорученням ОСОБА_2 пояснив суду, що підстав для перегляду заочного рішення не існує, бо відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, але безпідставно не отримував судову повістку, мешкає за вказаною в позові адресою, що знайшло своє підтвердження в повернутих судових повістках , просив в задоволенні заяви відмовити та просив суд звернути увагу на ті обставини, що відповідач в судове засідання неодноразово не з»являвся , ніяких доказів тим обставинам, що існують докази інші істотні обставини суду не навів , ніяких істотних обставин, як-то погашення боргу за кредитним договором , згідно з якими суд міг би постановити інше рішення суду не надано . Крім того, в судовому засіданні 12.06.2015 року представник позивача зауважив на те, що представником заявника надано суду для огляду як доказ ,що ОСОБА_1 був направлений у відрядження, бо пред»явлене посвідчення про відрядження, а зворотна сторона цього посвідчення відсутня, відмітки про прибуття та відбуття в відрядження зроблені на окремому аркуші та невідомо кому належать.

Заявник через свого представника за дорученням спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав. Також посилався на відсутність у справі доказів тим обставинам, що саме його довіритель отримав у банку кредит. Посилання на невірне нарахування суми заборгованості при переведенні по курсу долара США в гривню України суд вважає безпідставним, бо в силу ст.11 ЦПК України суд розглядає позовні вимоги виключно в їх межах.

Судом роз»яснені вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, бо пред»явлене посвідчення про відрядження не має відміток про прибуття-вибуття, а відмітки зроблені на окремому аркуші паперу, доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надав (доказів, що борг сплачено в повному обсязі чи частково тощо), на арк..справи 51,57,63 залучені судові повістки, що надсилалися рекомендованим листом, які повернулася до суду у зв»язку з збігом терміну зберігання , що свідчить про своєчасне повідомлення про розгляд справи.

Копія судового рішення надіслана відповідачу своєчасно та отримана, прот чого заявник не заперечує.

На підставі ст..232 ЦПК України 2004 року суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 04.03.2015 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/136/15 , №638/4973/15-ц від 04.03.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/13849/14-ц,2/638/490/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку , тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА