overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце судового засідання, також суд не направив на його адресу копію заочного рішення. Також, відповідач вказує про те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та надуманими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вислухавши сторони по справі, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про місце та час засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд, не приймає до уваги посилання відповідача та його представника про те, що суд не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, так як відповідно до поштового повідомлення, яке є в матеріалах справи відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином ( арк.сп.116);

Відповідачем та представником відповідача не було надано жодного доказу про неможливість явки в судове засідання, не надано ними такого доказу і до заяви про перегляд заочного рішення.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є - поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 559/3189/15-ц
Номер провадження: 2/559/1310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 21 січня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/751/674/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1695/15-ц
Провадження № 2/234/1555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи Міська лікарня №6 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи Міська лікарня №6 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати позовні вимоги задоволені частково.

При зверненні рішення для виконання судом було встановлено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи Міська лікарня №6 про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Вважати правильним третій абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: Стягнути з Комунальної медичної установи Міська лікарня №6 (, юридична адреса: 86141, м.Макіївка Донецької області, пл.Трестівська, буд.7) на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/416/15-ц
(провадження № 2-н/658/37/15)
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

02 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, однак заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу та інших документів;

- до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак заявником такого документу не долучено.

Крім того не зазначено дату народження боржника, що перешкоджає подальшому виконанню судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/6932/14-ц
УХВАЛА

про повернення судових витрат

25.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі розглянувши заяву представника позивача кредитної спілки «Буковина» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Представник кредитної спілки «Буковина» звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплачених коштів у рахунок судового збору у розмірі 873 грн. 18 коп.

У поданій заяві посилався на те, що кредитною спілкою «Буковина» при зверненні до суду з позовною заявою в листопаді 2014 року було сплачено кошти у розмірі 2737 гривень.

Просив повернути кредитній спілці «Буковина» переплачений судовий збір у розмірі 873 грн. 18 коп.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що позивач сплатив за подання до суду позовної заяви судовий збір у сумі 2737 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №288 від 23.09.2014 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи ціну позову, позивач повинен був сплати за подання до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 1863 грн. 82 коп.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.02.2015 року позов кредитної спілки «Буковина» було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1863 грн. 82 коп.

Отже, кредитною спілкою «Буковина» було помилково сплачено кошти при подачі позовної заяви до суду у розмірі 873 грн. 18 коп..

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, сплачений судовий збір в розмірі 873 грн. 18 коп. - підлягає поверненню кредитній спілці «Буковина».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Буковини» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях повернути кредитній спілці «Буковина», яка розташована в м.Чернівці по вул.Головній, 59, судовий збір в сумі 873 грн. 18 коп. за подачу позовної заяви, який було помилково сплачено на р/р 0002, згідно платіжного доручення №288 від 23.09.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 337/7985/14-ц
Провадження № 2-с/337/2/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 січня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 19.12.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 р., за заявою Концерну Міські теплові мережі судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2914 гривень 57 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 19.12.2014 року, яким було стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 2914 гривень 57 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
233 Справа № 233/2097/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

09 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 28 квітня 2015 року, 08 травня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/1103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконкому міської Ради про визнання права вводу в експлуатацію, -

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 13 лютого 2015 року та яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати право на ввід в експлуатацію прибудованої веранди до квартири АДРЕСА_1 з посиланням на ст. 376 ЦК України.

Однак, позивач не вказує належного відповідача, який представляє територіальну громаду та здійснює відповідні повноваження щодо земельних ділянок та прийняття в експлуатацію збудованих приміщень у місті.

Крім того, виклад обставин та зміст позовних вимог не є конкретизованим, оскільки позивач не вказує у чому саме полягає спір та одночасно вказує про ст. 376 ЦК України, згідно якої вирішуються спори про визнання права власності на самочинне будівництво, хоча одночасно позивач посилається у викладі про наявність дозволів на будівництво. Також, у викладі обставин позивач не зазначає про те, чи вирішено питання про виділення земельної ділянки під веранду, чи звертався він з відповідними заявами до цього відповідача та до інспекції ДАБК, яка на даний час вирішує питання про прийняття самочинно збудованих обєктів нерухомості в експлуатацію, з конкретним переліком документів і у порядку, визначеного Постановою КМ України від 13 квітня 2011 р. за № 461 щодо прийняття спірного обєкту в експлуатацію та видачі свідоцтва про право власності., яка на даний час вирішує питання про прийняття самочинно збудованих обєктів нерухомості в експлуатацію, у кого саме перебуває будинок на балансі у звязку з експлуатацією.

Ціна позову позивачем не вказана, а розмір сплаченого судового збору на суму 426,70 грн. обчислено з незрозумілої ціни позову.

Не вказані третіми особами чи відповідачами органи архітектури, землевпорядні органи, балансоутримувач та сусіди по суміжним квартирам.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в кількості 5-ти примірників.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до виконкому міської Ради про визнання права вводу в експлуатацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміни розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до розгляду на 07.12.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7155/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до НТБ ПАТ «Український зональний дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до НТБ ПАТ «Український зональний дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Р.В. Новак