overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/250/15-ц
Провадження № 2/628/321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнечення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

9.04.2015 року в судовому засіданні представником відповідачки адвокатом ОСОБА_3 було заявлено кдлопотання про залучення до участі в судовому засідання в якості третьої особи служби у справах дітей Купянської міської ради.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України 10.04.2015 р. судом було направлено до служби у справах дітей Купянської міської ради письмове повідомлення про справу та розяснено про її право заявити про свою участь у справі..

25.05.2015 р. до суду надійшов лист від начальника служби у справах дітей Купянської міської ради, у якому вказано , що служба не зперечує щодо залучення до участі у справі як третя особа.

При таких обставинах суд вважає необхідним залучити службу у справах дітей Купянської міської ради у якості третьої особи по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Купянської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнечення місця проживання дитини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №: 398/2942/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 травня 2011 року на загальну суму 812 439 грн. 54 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 грудня 2015 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 28 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/8837/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

20.05.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник зареєстрованим в Київському районі м. Харкова не значиться, однак, згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку квартира №14, що знаходиться в будинку №92 по вул. Пушкінська в м. Харкові є приватизованою і ОСОБА_1 є власником квартири.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102, 110 ч.8 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №293/635/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Бежівської сільської ради про визнання права приватної власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

14.05.2015 №293/635/15-ц /________15-вих

Позивачам

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Окружна, 7.

ОСОБА_2

вул. Очеретянська 1-а, смт. Черняхів Житомирська обл., 12301

Відповідачу

Територіальна громада в особі Бежівської сільської ради

Пошт.індекс: 12326, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Бежів, вул.Леніна, 45.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/635/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 25 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 390/1095/15-ц
Провадження № 2-н/390/12/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград»звернулось до суду з заявою видачу судового наказу.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.Вказана інформація отримана судом 11 червня 2015 року.

За результатами отриманої інформації, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана територія знаходиться поза межами території на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню стягувачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 357/6340/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 червня 2015 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3080/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року

у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю(особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс») ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6380/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна товарна біржа «Gip», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська універсальна товарна біржа «Gip», про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 09 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №539/1007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/92/2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1340 грн. 13 коп., а також стягнуто 121 грн.80 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вони не погоджуються постільки не згідні із сумою боргу.

Прохають суд скасувати судовий наказ про стягнення з них боргу в сумі 1340 грн. 13 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з"явилися, згідно заяви прохали справу слухати у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 06 березня 2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/92/2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 1340 грн. 13 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявники не згідні з сумою боргу нарахованого позивачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" постільки в їхньому будинку місця загального користування не опалюються, постільки з моменту здачі будинку в експлуатацію в 1980 році прилади опалення на першому поверсі не встановлені.

За таких підстав вбачається спір про право, а тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/92/2015 від 06.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно боргу за послуги з теплової енергії в розмірі 1340 грн. 13 коп., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 599/1940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Чирко ОСОБА_1 сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/1442/15-ц
Номер провадження 2/629/693/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Габар В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 серпня 2003 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати разом з позивачем, а відповідач по справі надаватиме матеріальну допомогу на їх утримання в добровільному порядку. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши після розірвання шлюбу їй прізвище Мазур.

Позивач в судове засідання призначене на 09 червня 2015 року не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку зі зміною обставин.

Відповідач в судове в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9354/15-ц

Провадження № 2/642/2631/15

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до попереднього судового засідання на 04 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 646/5377/15-ц
Пр.№ 2-н/646/1153/2015
09.06.15 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест