overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2873/15-ц
Провадження № 2-н/159/529/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа№ 151/507/15-ц
Провадження № 2/151/145/15
УХВАЛА

іменем України

10.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Євтихієвича до Лузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Євтихієвича до Лузької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 01.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис
Справа № 658/4159/15-ц
Провадження № 6/658/91/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

30 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Генеральна прокуратура України, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, відібрання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

7 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/14847/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16041/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 415/6701/15-ц
Провадження № 2/415/3958/15
УХВАЛА

27.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6723/15-ц
Провадження № 2/552/2633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У ХВ А Л А

Іменем України

Справа № 336/4939/15-ц

2/336/2447/2015

28 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою, у якої просить визнати за ній в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 21 по вул.. Янтарній в місті Запоріжжі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування даних про власника зазначеного будинку.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування документів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те що у позивача є складнощі у витрбуванні доказів щодо даних про власника вказаного житлового будинку, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Витребувати з Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області ( 69063. м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) витяг з реєстру права власності на будинок № 21 по вул. Янтарній в місті Запоріжжі.

. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів, але підлягає негайному виконанню .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 21.12.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/22400/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7602/2015

Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/2570/15-ц

Номер провадження 2/184/939/15

23.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернулась позивач з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 01.09.2015 № 3674-VI..

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у дводенний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 18.12.2015 року позивач отримала 18.12.2015 року, про що свідчить розписка.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" від 01.09.2015 року № 3674-VI, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаним та повернутим позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/6142/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 15 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/6579/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана без додержання вимог частин 4, 5, 8 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; позовна заява подана представником позивача, однак до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї, однак такі до заяви не додані. А тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи згідно переліку у заяві, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко