САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5762/15-ц

24.11.2015 року Провадження № 2-о/206/971/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представників заінтересованої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, територіальна громада міста в особі ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву, в якій просив встановити факт постійного проживання його спадкоємця, разом і з спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 09 квітня 2014 року на час відкриття спадщини за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батуринська,3, мотивуючи тим, що 09 квітня 2014 року помер його батько ОСОБА_6 Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батуринська,3.

Відповідно до довідки від 19.04.2014 року, виданої квартальним комітетом №13 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради він дійсно мешкав з батьком за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батуринська, буд.3 з 2013 року та до його смерті.

Проте, 24.03.2015 року він звернувся до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, однак державний нотаріус ОСОБА_7 винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на те, що протягом 6-ти місяців з часу відкриття спадщини він не вчинив дій, що свідчать про її прийняття.

За даних обставин він вимушений був звернутися до суду з даною заявою.

Жодних спорів з приводу спадщини не має, і не може бути, адже він дійсно є єдиним спадкоємцем після смерті батька, а тому даною заявою він не порушує жодних прав будь-яких інших осіб.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 просила дану заяву залишити без розгляду, оскільки заявник має на меті встановлення факту постійного проживання з померлим для подальшого прийняття спадщини, право на отримання якої ними оспорюється.

Представник заінтересованої особи територіальної громади міста в особі ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що з даної заяви вбачається спір про право, оскільки КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради" вже звернулось до суду заявою про визнання спірної спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді та в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Окрім того, вважала, що заявником не доведений факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Представник заявника ОСОБА_3 заперечував проти залишення заяви без розгляду, оскільки його довіритель єдиний спадкоємець і не існує реального спору про право.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 24 березня 2015 року до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Батуринська,3 після смерті ОСОБА_6 звернувся його син ОСОБА_2 Якісь інші спадкоємці у передбачений законом строк з заявами про прийняття спадщини у вигляді вищезазначеного будинку не звертались (а.с.51).

27 липня 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. До теперешнього часу рішення по даній справі не прийнято.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 міської ради в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», заінтересовані особи: Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді - залишено без розгляду, оскільки з заяви вбачаєтьсчя спір про право.

В ході судового розгляду було виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішення спору про право на спадкове майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує реальний спір з приводу спадкового нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батуринська,3.

Відповідно до ч 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що оскільки в ході судового розгляду було виявлено, що між сторонами існує спір про право з приводу нерухомого спадкового майна, то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ОСОБА_1 міської ради, територіальна громада міста в особі ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_2, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко