overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4654/2015р.
У Х В А Л А

21 грудня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середньої заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України,

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2015р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в порядку 236 КЗпП України про винесення ухвали про виплату середньої заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, в обґрунтування якого, заявник посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014р. (під головуванням судді Антонюк О.А.) було розглянуто його позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В задоволені позову відмовлено.

В подальшому, це рішення суду було оскаржено до апеляційного суду. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015р. (під головуванням судді Колодяжної Н.Є.) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014р. було скасовано, позовні вимоги було задоволено, ОСОБА_1 було поновлено на роботі та стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зі змісту ст. 236 КЗпП України вбачається, що питання про винесення ухвали про виплату середнього заробітку плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі вирішує той орган (у нашому випадку, це суд ст. 221 КЗпП України), який розглядав справу.

Приймаючи до уваги, що під головуванням судді Ткаченко Н.В. не виносилося рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вважаю за можливе взяти самовідвід по даній справі.

Враховуючи, що ст. 24 ЦПК України визначено питання про порядок розгляду заяви про відвід судді, то питання про самовідвід вважаю за можливе розглянути одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 236 КЗпП України, ст.ст. 20-21, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Під час розгляду клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про виплату середньої заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі в порядку ст. 236 КЗпП України - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 2-304/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_4, про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 182/5611/15-ц
Провадження № 2/0182/3183/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.02.2003 р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у липні 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 22.02.2003 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 82 (а.с. 3). Від шлюбу спільних дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у серпні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 82 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Никончук», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Никончук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності незаконною, визнання кредитного договору нікчемним та скасування кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано представником позивачки 09 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання бездіяльності незаконною, визнання кредитного договору нікчемним та скасування кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 462/1686/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І
Провадження № 22-ц/783/7012/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПП «Христина» ОСОБА_2

представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Христина" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватної фірми "Христина" задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2015 року в частині стягнення з ПФ «Христина» на користь ОСОБА_3 1550.88 грн. заробітної плати за лютий 2014 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1660/15-ц
Номер провадження 2-н/319/37/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 9225,85 гривень,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 9225,85 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 336/4245/15-ц
Провадження № 2-н/336/503/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 344/6409/15-ц
Провадження № 2-н/344/1254/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя : О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 травня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :

Справа № 760/5727/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: УкраїнецьВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1231/15-ц
Провадження № 2/306/559/15
Рядок статзвіту № 48
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху

11.06.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб зареєстрований 23.05.2002 року між нею та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Стройненської сільради Свалявського району, актовий запис №13 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: такий не оплачений в повному обємі судовим збором.

Як розяснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

А тому позивачці необхідно доплатити 243,60 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 372/1018/15-ц
Провадження 2-о-36/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Так, у заяві про встановлення факту, зазначається заінтересована особа, та її місце знаходження, який факт заявник просить встановити, та з якою метою, причини неможливості одержання документу, що посвідчує цей факт, докази на підтвердження цього факту. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість отримання певного документу, оригінал квитанції про сплату судового збору

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, не зазначивши заінтересовану особу, до заяви також не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

При зверненні до суду заявником також не враховано, що відповідно до ст.130 СК України, встановлення факту батьківства за рішенням суду можливе лише у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини, а коли чоловік, який вважає себе батьком дитини живий, то до суду він звертається з позовом про визнання батьківства.

За таких обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі за заявою її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/6074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання прав та обов'язків забудовника.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1859/15-ц
Провадження № 2/675/652/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими представник позивача буде підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, свідків:

-ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_4, жительку с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області;

-ОСОБА_5, жительку с. Поліське Ізяславського району Хмельницької області.

4.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.