АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАСС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі: ПАТ «Брокбізнесбанк») звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителів позичальника - ТОВ «ПАСС», на користь банківської установи в солідарному порядку кредитної заборгованості за Договором про надання овердрафту № 01/О-980/140313 від 14.03.2013 року в загальному розмірі 96 187,79 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали районного суду, як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, та направлення справи до того ж суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує на те, що представник позивача не з'явився в судове засідання 21.01.2015 року з поважних причин, а відтак суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» без розгляду, пославшись на ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини та громадянина.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.

При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, й повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю (ч.ч. 1, 3, 4, 5, 8 ст. 74 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).

Такі ж правові наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно не з'явився в судове засідання, тобто двічі поспіль;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 21 січня 2015 року, а також повторно 02 березня 2015 року, тобто двічі поспіль, представник позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк», якого представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений О.В., в призначене судом першої інстанції судове засідання не з'явився, хоча позивач завчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи розписки про вручення йому судових повісток (а.с. 60, 70, 95, 102, 109).

При цьому заяв про розгляд справи за відсутності позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду першої інстанції від останнього не надходило, оскільки матеріали цивільної справи таких заяв не містять, і будь-яких доказів на підтвердження того, що такі заяви подавалися до районного суду, апелянтом також не представлено.

За таких обставин, враховуючи наведене вище та виходячи із основоположного принципу диспозитивності цивільного судочинства, судова колегія вважає, що в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано, на законних підставах залишив позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» без розгляду, в зв'язку з чим претензії апелянта щодо законності прийняття судом цього процесуального рішення, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання будь-якого правового значення не має, а для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду достатньо одного лише факту неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому судова колегія вважає доцільним також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України постановлене судом першої інстанції по справі процесуальне судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, не позбавляє позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав чи інтересів шляхом подачі аналогічного позову в порядку, передбаченому діючим цивільним процесуальним законодавством.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: