overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3184/15-ц
Провадження № 6/658/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області (без зазначення дати) було задоволено позов ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В подальшому відбулось відступлення права вимоги за рядом договорів, після яких ТзОВ «ФК»Кредит-Капітал» набрало статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк», включно і до ОСОБА_1 В процесі передачі кредитних справ оригінал виконавчого листа був втрачений, у зв»язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 27.08.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 09.09.2015 особисто.

Станом на 21.09.2015 недоліки не усунуті, заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1056/15-ц
Провадження № 2-п/483/8/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року у цивільній справі № 483/1056/15-ц провадження №2/483/422/2015 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2015 року, прийнятого у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вказана заява підписана ОСОБА_1, яка не є відповідачем у справі, в заяві не зазначено, що ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ «Талмер», крім того до вказаної заяви не додано жодного документа, що посвідчує повноваження останньої на ведення справи в суді в інтересах ТОВ «Талмер».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд повертає заяву.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку, що вказану заяву подано від імені особи, яка не має повноважень на ведення справи, а тому заява підлягає повернення з підстав зазначених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Очаківського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року у цивільній справі № 483/1056/15-ц провадження №2/483/422/2015 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/9393/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №47124526 від 26.06.2015 року Галицького ВДВС ЛМУЮ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №47124526 від 26.06.2015 року Галицького ВДВС ЛМУЮ.

26 листопада 2015 року скаржник повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №47124526 від 26.06.2015 року Галицького ВДВС ЛМУЮ - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
справа № 208/8655/15-ц
№ провадження 2-н/208/1177/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 456/4590/15-ц
Провадження № 2/456/2207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Стрийська міська рада Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про виділ у натурі частки із спільного нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 604/439/15-ц
Провадження № 2/604/159/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лисичинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Лисичинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу слухати без присутності представника сільської ради, з позовом згідні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 08 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 405/1768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

11 березня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2435,35 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

14 травня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що судовий наказ від 11 березня 2013 року підлягає скасуванню, оскільки відповідно до розрахунків заборгованість нарахована з жовтня 2010 року по 01.02.2013 року (арк.1-3), а ОСОБА_1, став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, лише 01.06.2011 року про що свідчить договір купівлі продажу від 01.06.2011 року, а тому розрахунок заборгованості відносно ОСОБА_1, не відповідає дійсності.

25 травня 2015 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що розрахунки заборгованість з оплати за спожиту теплову енергію не відповідають дійсності, тому не можливо встановити чи існувала заборгованість у ОСОБА_1, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ №405/1768/13-ц, провадження 2н/405/42/13, виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 11 березня 2013 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2435,35 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 127/4499/13-ц
Провадження 2/127/5401/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Cправу призначити до судового розгляду на 05.11.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8155/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

1911.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державне підприємство «Придніпровська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 начальник відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державне підприємство «Придніпровська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 начальник відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державне підприємство «Придніпровська залізниця», третя особа: ОСОБА_2 начальник відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвили 22.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 132/2961/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті батька в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки батько за життя фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини, але нотаріально не оформив.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заливанщинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1375/15-ц
провадження №2/283/495/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 19 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2