overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4615/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
УХВАЛА

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2015 року за апеляційною скаргою компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 591/1853/15-ц
Провадження № 2/591/1024/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС в Сумській області про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язаня вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом просила постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням , що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 , а в разі того,якщо відповідачка в добровільному порядку не зніметься з реєстраційного обліку, просила зобовязати другого відповідача зняти ОСОБА_2 з такого обліку .

Позивачка подала заяву (а.с.4) про відмову від частини позову, а саме: просила прийняти відмову в частині позову щодо зобовязання знятися ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою та зобовязання УДМС в Сумській області виконати вказані дії, в разі неможливості вказаної особи виконати такі дії в добровільному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі, підстав для неприйняття відмови від частини позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у цій частині справи закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДМС в Сумській області про зобов'язаня вчинити певні дії щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_2. Провадження у цій частині справи закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.В.Мальована-Когер
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8005/15-ц
№ провадження 2/361/3743/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміни способу сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміни способу сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 596/1991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 484/4692/15-ц
Провадження № 2-н/484/634/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/447/586/15
Справа №447/1121/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 10:45 год 25.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/6685/14-ц Головуючий у 1 інст.: Щербак Д.С.
Категорія -34 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

29 травня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

01 квітня 2015 року Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у вищевказаній справі. Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 01.04.2015 р.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стала несплата судового збору в сумі 121,80 грн.

27 травня 2015 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 ст.8 Закону.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №70, відповідно до довідки, наданої начальником ВК, коштів на особовому рахунку засуджений немає.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та звільнити його від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з наданої суду інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ЦПК України регламентовано, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача у справі є с. Завидово вул. Миру 96 вважаю, що справу, відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України, слід повернути позивачу для подання їх до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 206, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/2477/15-ц
Провадження № 2/663/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, виділ земельної ділянки в натурі, припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності. Позивачка просить визнати за нею право власності на окрему цілу частку житлового будинку, що знаходиться по вул. Комсомольська, 16 у м. Скадовську Херсонської області, припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку, господарських будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток у праві власності на житловий будинок по вул. Комсомольська, 16 у м. Скадовську Херсонської області.

Відповідачка в судове засідання зявилася, не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з домобудівлі, виділ земельної ділянки в натурі, припинення спільної часткової власності судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Надати можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Комсомольська, 16 у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до ідеальних часток співвласників.

2. Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Комсомольська, 16 у м. Скадовську Херсонської області у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цивільної та інвентарної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення через Скадовський районний суд Херсонської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 462/7839/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, / заінтересована особа: Львівська міська рада /, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою, у якій просить родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 18.12.1969 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, / заінтересована особа: Львівська міська рада /, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 03 грудня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 301/1139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Брідської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до Брідської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брідської сільської ради, де третя особа без самостійних вимог Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3346/13-ц Головуючий суддя І інстанції Ященко С.О.
Провадження № 22-ц/790/8297/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шаповал Н.М.,

суддів колегії - Кіпенка І.С., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 30 листопада 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: