overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1625/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

заявника: ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

26 листопада 2015 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначено судове засідання на 09:30 год. 02.12.2015 року.

Проте, під час виготовлення вищевказаної ухвали, судом було допущено описку стосовно дати призначення судового засідання, а саме призначено судове засідання на 09:30 год. 02.12.2015 року, хоча вірною є дата 12:30 год. 01.12.2015 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахування вищенаведеного, в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року вбачається явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року та вважати вірним, що судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дубровицького районного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначено в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:30 год. 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
№ 336/4251/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 02 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1436/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.06.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Провадження № 2/750/3880/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.12.2015 року на 11:30 год.

В порядку підотовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9602/15-ц 2/335/2366/2015
про повернення позовної заяви
5 жовтня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 291,82 гривні, -
16 вересня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 291,82 гривні, яка згідно з поштовим штампом на конверті була відправлена 8 вересня 2015 р.
Ухвалою від 17 вересня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 17 вересня 2015 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору.
Копію ухвали від 17 вересня 2015 р. позивач отримав 25 вересня 2015 р.
Станом на 5 жовтня 2015 р. позивач вказані недоліки заяви не усунув.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 17 вересня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 291,82 гривні повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1000/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2771/15р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чиркової К.Г.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Пузанової Л.В.

за участю секретаря Гурова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2015року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов, а саме: відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у виконавчому провадженні (ВП №45764425) відкритому постановою від 16.12.2014року зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3708 від 07.10.2014р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: адміністративно - побутовий будинок літ. «А» загальна площа 241,8 кв.м., розташований у АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис підпис П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа №557/64/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши від Київської незалежної судово-експертної установи висновок судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року Гощанським районним судом було винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним і на період її проведення зупинено провадження у справі.

30 листопада 2015 року до суду з Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок судово-економічної експертизи , а тому , оскільки відпала обставина, яка викликала зупинення справи , провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя
Справа №2с/642/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі заявою про скасування судового наказу від 06.10.2015р. №642/7495/15ц, винесеного за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та вказав, що сума заборгованості, зазначена КП «Жилкомсервіс» виходить за межі позовної давності, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Представник стягувача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

06 жовтня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/7495/15-ц; 2н/642/2142/15 за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2996,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, що до правовідносин необхідно застосувати позовну давність, а також, що заявник не укладав із стягувачем письмового договору про надання житлово-комунальних послуг, і правовідносини зі стягувачем є спірними.

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржниками щодо розміру боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Судовий наказ №642/7495/15-ц; 2н/642/2142/15 виданий 06.10.2015р., за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2996,66 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №705/6269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження № 48807754 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно виконавчого напису № 1338 від 27.03.2015 року, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, боргу в сумі 131574,77 грн. та стягнення коштів виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі зареєстрована, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 22.10.2015 року. Також згідно акту Уманського районного відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, вказано, що ОСОБА_1 на території Оксанинської сільської ради не зареєстрована (виписана) та по вул. Черняховського, 46 не проживає, місцезнаходження її не відоме, будинок пустує, знаходиться в напівзруйнованому стані та не придатний для проживання, будь-яке майно в будинку відсутнє.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в подані вказав розглядати подання без її участі, подання підтримує.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання в Уманське відділення Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та в Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
№ 207/4978/15-ц
№ 2/207/2080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 14 січня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 203/6137/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії паспорту відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання останнього є вул.Березинська,14/72, що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позов подано без дотримання правил підсудності, встановлених ч.1 ст.109 ЦПК України, а справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним позов ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак