overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
20 травня 2015 року м. Пирятин
Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/731/15-ц,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 05 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Перешкоди для прийняття заяви відсутні.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім єю.
Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 26 травня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.
Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.
У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/7634/15-ц
Провадження № 2/344/3236/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення судових витрат.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 208905 від 17 червня 2015 року ОСОБА_3 помер 16 червня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з першої Івано-Франківської нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, помер 16 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яке заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 16.06.2015 року, відповідно до свідоцтва серії І-НМ №208905 від 17 червня 2015 року.

Вказані документи слід направити суду до 07 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БВТ Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/22477/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13882/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
провадження № 2-н/642/607/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

26 листопада 2015року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши судове доручення Віруського уїзного суду Естонської Республіки про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі №2-15-3663 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільного права піклування відносно неповнолітньої дитини Едани ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Доручення іноземного суду надійшло 24.11.2015р..

В дорученні суд Естонської Республіки просить вручити ОСОБА_1 документи та зясувати в нього відповіді з питань чи визнає він вимоги заявника ОСОБА_2, якщо ні, то які він має заперечення?

Відповідно до ст.417 ЦПК України виконання судового доручення іноземного суду здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.418 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417, 418 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Віруського уїзного суду Естонської Республіки про вручення документів та допит ОСОБА_1 по цивільній справі №2-15-3663 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільного права піклування відносно неповнолітньої дитини Едани ОСОБА_1.

Задля вчинення необхідних процесуальних дій призначити судове засідання, яке провести 04 грудня 2015р. о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з викликом в судове засідання надіслати громадянину:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1360/15-ц
Провадження №2/420/1093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 13-45 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1488/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій про скасування наказу про дисциплінарне стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Староосотський дитячий обласний протитуберкульозний санаторій про скасування наказу про дисциплінарне стягнення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі оскаржуваного рішення суду першої інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5080/15-ц (№2/204/2173/15).

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа № 208/3464/15-ц
№ провадження 2-н/208/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу з Комунального підприємство «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
№ 2-Н/638/5634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем, яке виникло в звязку з критичним недоотриманням платежів від споживачів, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості та залежності підприємства від кредитів.

Вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП "Харківводоканал" від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 323/3099/15-ц
Провадження №2/323/1184/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.11.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 189/1942/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/1942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання договорів недійсними.

Від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" надійшла заява про залучення їх до участі у справі в якості співвідповідача.

В судове засідання позивач та відповідачі по справі не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, нормами ЦПК України прямо передбачене виключне право позивача на вчинення даної процесуальної дії, та особа, яка вважає, що її права зачіпаються поданим позовом - таким правом не наділена.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про залучення в якості співвідповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 10 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко