overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/243/15

Справа №289/173/15-ц

25.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Камінської людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Камінської людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_3 .

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про витребування оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. .

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Камінської людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_3 .

Витребувати від Київської міської психоневрологічної лікарні №3 оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 750/7153/15-ц
Провадження № 2/750/2488/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2011 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судове засідання позивач подав клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 289/962/15-ц
У х в а л а

05.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного відділення юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з під арешту. -, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

05.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного відділення юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з під арешту. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією АТ "Ощадбанк" від 03 червня 2015 року № 60 та судовий збір у розмірі 1400 (тисячу чотириста) грн. 00 коп. за квитанцією АТ "Ощадбанк" від 03 червня 2015 року № 61, внесений на рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9560/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3310/15Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій виконавчого органу місцевого самоврядування незаконною бездіяльністю та про зобов'язання надання житла; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа№ 505/4674/15-ц
Провадження № 2/505/2092/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини і визнання права власності на обєкти нерухомості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини і визнання права власності на обєкти нерухомості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "22" грудня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3867/15 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1927/15 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 487/8665/15-ц
Провадження № 2/487/3399/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаним позовом, відповідно якого просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: 1/6 квартири АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, предявляючи вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою №31 по вулиці Червоних Майовщиків, буд. 31 у місті Миколаєві, позивач не зазначає, яким чином усунути перешкоди в користуванні зазначеного житлового приміщення (шляхом вселення або в іншій спосіб).

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу уточнити зміст позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/522/7123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь гроші в розмірі 49680 доларів США, посилаючись на договір цесії укладений 2.03.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

В позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського райну м.Одеси. Позивач не зазначив з яких підстав він звернувся з зазначеним позовом до Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, який був сплачений 11 червня 2015 року на суму 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, що підтверджується квитанцією № 0.0.395683033.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 12 червня 2016 року.

Суддя Л.М. Чернявська

15.06.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви , заявник повинен додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А також у позовній заяві повинно містити імя позивача та відповідача,перелік документів, що додаються до заяви,та не додано документа про підтвердження сплати судового збору.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №464/7925/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.10.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 26 жовтня 2015 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10 листопада 2015 року о 10 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 2/243/2086/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивачі звернулися до Словянського міськрайонного суду із позовом до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У звязку з тим, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України (відсутні зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позову не надано відомостей про вартість нерухомого майна на час звернення до суду та не зазначена ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - перебування позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних стосунках із померлою ОСОБА_3, не додано відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину; не зазначено взагалі заводилася нотаріальна справа після смерті ОСОБА_3 чи ні; судовий збір сплачено тільки одним позивачем ОСОБА_1 без урахування ціни позову; позивачі просять суд визнати за кожною з них окреме спадкове майно, але зазначення про те ким та коли був затверджений між ними спадковий договір відсутнє), ухвалою судді від 27 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку із наявними недоліками була залишена без руху, позивачам був наданий час в термін трьох днів з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали особисто 22.05.2015 року та 02.06.2015 року, але станом на 08.06.2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородоцької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею 04.03.2015 року на р/р 0075 у банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД 37803368 судовий збір у сумах 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк її винесення або отримання її копії.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 323/372/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05.06.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами по справі та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання 15.04.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Судові повістки з повідомленням про дату та час розгляду справи були направлені на адресу місця проживання позивача.

05.05.2015 р. та 05.06.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4