overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1087/15-ц
Провадження № 2/486/543/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника органа опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 3,10, 11,15, 57, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, ,задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 червня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним рішенням сторони ознайомити 17.11.2015 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 666/3078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

Встановив:

Позивач звернуллась до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання.

На підставі ст.122ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити поперендє судове засідання на 12.06.2015р. на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Позивачу слід надати до суду оригінали усіх документів, на які посилалась позивач у додатках до позовної заяви для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 667/4059/15-ц
УХВАЛА

пров відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, ПАТ "Марфін Банк" на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України, керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10-30 годині 12 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленим особам пропоную в строк до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 689/2664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 23.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Каланчацький районний суд Херсонської області
26.05.2015 Справа № 657/194/15-ц
У Х В А Л А

26.05.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання договору дійсним та право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу за реєстраційним № КЧ-006/96 від 20 грудня 1996 року, укладеного між продавцем ОСОБА_4 і ОСОБА_2, Скадовською товарною біржею дійсним. Визнати за ним право приватної власності на житловий будинок № 26 та господарські забудови і споруди по вул. Карбишева в смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить замінити неналежного відповідача по вказаній справі з ОСОБА_3 селищної ради на належного відповідача ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В звязку з вказаним, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 селищну раду на ОСОБА_4 для участі в розгляді справи по суті, оскільки договір купівлі продажу від 20.12.1996 року укладався саме з нею, і саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продала позивачу вказаний будинок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 селищну раду Каланчацького району Херсонської області на ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання договору дійсним та право власності на нерухоме майно.

Повідомити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про дату і час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/856/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
22.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
2. Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 жовтня 1982 року Прудянською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 38 розірвати.
3. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.
№ 336/3284/15-ц
пр. № 2/336/1894/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20814,50 гривень.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 п. 22 Закону України «Про судовий збір».

Стаття 5 п. 22 Закону України «Про судовий збір» вказує, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Натомість, позов предявлено ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю, а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а заявлені вимоги не пов'язані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а випливають з цивільно-правових зобовязань між банком та фізичною особою.

Отже, судовий збір повинен бути сплачений на загальних підставах.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень та надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
н/п 2-н/490/1985/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1728/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1717/К/15 Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Росана» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_2, та ФГ "Росана" надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Росана» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росана», відділу Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі і його реєстрації недійсними на 12:50 годин 01.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9764/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.12.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог - Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/634/14-ц 22-ц/774/537/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі філії «Виробничий підрозділ Київський карєр Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «БІЛИЧІ»» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «БІЛИЧІ»», філії «Виробничий підрозділ Київський карєр «Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «БІЛИЧІ»», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 17.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити справу до розгляду на 03.12.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 738/1782/15-ц
№ провадження 2/738/501/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, справу призначено до судового розгляду.

В звязку з тим, що Верховною Радою України прийнято постанову №788-VІІ від 12 листопада 2015 року «Про звільнення суддів», якою суддю Чепурко В.О. звільнено в звязку з подачею заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та розподілена судді Сова Т.Г..

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про визнання права власності на нерухоме майно, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 30 грудня 2015 року на 08:15 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Мена вул. Леніна, 146-а.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова