overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3309/15-ц
Провадження № 2/0182/2286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6948/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1, належним ОСОБА_2, оскільки він є власником квартири АДРЕСА_1 на свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно ст.33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго», замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Судове засідання по справі продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2397/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняк В.Д.

секретаря : Вербіщук О.Д.

позивача : ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 02 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою. Під час проживання у шлюбі відповідачка постійно вживала таблетки, поводить себе неадекватно. З часом сімейні відносини погіршились, почали виникати сварки, скандали, що призвели до розпаду сім'ї. З квітня 2014 року вони не ведуть спільного господарства, припинили шлюбні стосунки і не проживають разом. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам малоолітньої дитини.

Відповідачка в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечила і просить суд шлюб розірвати, а доньку залишити при ній.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 02 жовтня 2013 року зареєстрували шлюб, від якого народилась дочка : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя у них не склалося через непорозуміння та конфлікти. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до розпаду сім"ї так як сторони з квітня 2014 року разом не проживають як подружжя. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2013 року у відділ державної ресєрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області за актовим записом № 491 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу відповідачка залишає прізвище ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 143/1437/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Погребищенський районной суд вінницької області

В складі головуючого судді : Марченко Л.В

За участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дружба-Л» с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дружба-Л» с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, проти якого не заперечували всі учасники судового розгляду, про залучення у справі відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки проведена державна реєстрація вищезазначеного договору оренди, крім того без скасування державної реєстрації не може бути визнаний недійсним договір оренди земельної ділянки .

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України терті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме відділу Держгеокадастру у Погребищенському районі, то їх необхідно залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2-задовльнити.

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Дружба-Л» с.Гопчиця Погребищенського району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- відділ Держгеокадастру у

Погребищенському районі ( м.Погребище вул.Б.Хмельницького, 73).

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/314/15-ц
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
16.12.2015 Справа №: 518/1880/15-ц Провадження № 2-о/518/120/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орджонікідзівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ державної рестрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в одеській області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що 08.11.2011 року помер її батько, ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у звязку із розбіжностями в документах, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що дійсно заявниця є дочкою покійного ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи ВДРАЦС Ширяївського РУЮ в Одеській області не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи (а.с. 4-10).

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати її право на спадок, що залишився після смерті її батька.

У звязку з вищевказаним, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлим 08.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи Орджонікідзівська сільська рада Ширяївського району Одеської області, відділ державної рестрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлим 08.11.2008 року як між дочкою та батьком.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-60/11
Провадження № 2-зз/191/3/15
У х в а л а

"21" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Агроінтер», позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5, Синельниківська районна адміністрація про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарства «Агроінтер» звернулося до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Заява не відповіда за формою та змістом вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Так,Селянське (фермерське) господарства «Агроінтер» звертається до суду з заявою про скасування забезпечення позову, а сторонами по справі заначає позивачів та третіх осіб.

Крім того, заяву подано без зазначення місця знаходження (перебування) або місце знаходження, поштового індексу, номер засобів звязку заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленіст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Ззаяву Селянського (фермерського) господарства «Агроінтер», позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5, Синельниківська районна адміністрація про скасування забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, що

не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, третя особа, , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, третя особа, , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство « Рівненський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправним та скасування наказу та про поновлення на роботі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 428/1003/15-ц
Провадження №2/428/713/2015
УХВАЛА

про відстрочення оплати судового збору

10 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просить відстрочити сплату судового збору, яка залишилась несплаченою, до прийняття судового рішення у справі.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги скрутний матеріальний стан позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, яка залишилась несплаченою, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
провадження 2/712/1737/15
справа № 712/4889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Карлоса про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.09.2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 1271. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з грудня 2013 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся про судове засідання через оголошення в газеті.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши думку позивачки, її адвоката, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1271. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з грудня 2013року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Карлосом, зареєстрований 23.09.2010 року у відділі РАГС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1271 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження №2/751/2241/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

01.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Українська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності. Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на час звернення до суду. Не сплачено судовий збір, виходячи з дійсної вартості відшукуваного майна або за ставкою, максимально визначеною Законом України «Про судовий збір», як за подання позову майнового характеру (6 090 грн.), з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном п»ть днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 02.12.2015 року позивачем отримано 12.12.2015 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Номер провадження 2-н/754/904/15
Справа № 754/8515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК «Наукфільм» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних витрат.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖБК «Наукфільм» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Провадження № 2/127/3973/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва перегородки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва перегородки.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2