Справа № 486/119/15-ц
Провадження № 2/486/207/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Мотивує свої вимоги тим, що 06.11.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5919484, згідно якого позивач зобов'язався, у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом. 27.06.2014 року на автодорозі Херсон-Скадовськ відбулась ДТП за участю забезпеченого автомобілю "MAZDA" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю "VOLKSWAGEN" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5. В результаті ДТП автомобілю потерпілого заподіяно матеріальну шкоду, що відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 108 від 31.07.2014 року, складеного Експерт Сервіс, складає 130 593.02 грн.. Сума страхового відшкодування потерпілій особі, з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи складає 50 000.00 грн.. Згідно наданих потерпілим документів на підтвердження затрат на лікування завдана шкода оцінена 6 932.70 грн.. Таким чином, сума страхового відшкодування до виплати, з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи складає 6 932.70 грн.. Страхове відшкодування виплачено потерпілій особі на підставі платіжного доручення в сумі 56 932.70 грн.. На вказану суму позивачу заподіяно шкоду. Матеріалами кримінальної справи встановлено, що в момент ДТП саме ОСОБА_2 керувала забезпеченим транспортним засобом, що суперечить умовам договору страхування № АС/5919484. Зазначає, що відповідно до ст. 38-1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ТДП, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Таким чином, вважає, що позивач має право на відшкодування 50% шкоди, а саме, в розмірі 28 466.35 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати по сплаті судового збору.

08.06.2015 року позивач надав заяву, в якій уточнив позовні вимоги та зазначив позивачем у справі ОСОБА_3, а третьою особою вказав ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомили, про день місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

05.11.2013 року між ТДВ Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-павової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5919484, яким були застраховані застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «MAZDA 323 F» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 4-5).

27.06.2014 року на автодорозі Херсон-Скадовськ відбулась ДТП за участю автомобілю "VOLKSWAGEN" реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобілю "MAZDA" реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 7).

04.07.2014 року складено протокол № 108 огляду транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35» державний номер НОМЕР_4 (а.с.8-10).

Згідно Звіту про оцінку автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35" державний номер НОМЕР_4, складеного 31.07.2014 року, було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування в сумі 130 593.02 грн. (а.с. 11-15).

04.07.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до страхувальника ТДВ Страхова компанія «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6).

На підставі заяви потерпілого, договору страхування, страхового акту, товарних чеків, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 56 932.70 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 5093 від 12.12.2014 року та № 5123 від 15.12.2014 року (а.с. 24). О

Отже, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку у розмірі 56 932.70 грн., оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП - ОСОБА_2 відшкодована не була.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з правилами частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ Страхова компанія «Кредо» 28 466.35 грн..

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 284.66 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_6, на користь Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" витрати по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 28 466 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 35 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 66 коп..

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський