Номер провадження: 22-ц/785/5313/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, -

встановила:

20 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати за нею право власності на ? частину павільйону-бару, розташованого на 28 км автодороги Одеса-Київ на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, так як зазначене майно є їхньою спільною сумісною власністю оскільки було придбано нею з відповідачем за час шлюбу за спільні кошти.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину торгівельного павільйону-бару, розташованого на 28 км автодороги Одеса-Київ на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3 на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу ? частини торгівельного бару - павільйону від 06.07.2006 року за № 1735 та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (реєстраційний № 14741703, витяг з Реєстру права власності на нерухоме майно КП СВТГ Роздільнянського району «Бюро технічної інвентаризації» №11155975 від 07.07.2006 року).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 622,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3031,25 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, бо вважає, що даним рішенням порушено його права як співвласника ? частини спірного нежитлового приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що 1/2частина приміщення павільйону-бару, розташованого на 28 кілометрі траси Одеса-Київ на території Єгорівської сільради Роздільнянського району Одеської області було придбано позивачкою і відповідачем у період шлюбу, а відтак є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) не мав самостійного заробітку.

Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 69 СК України закріплено право подружжя на поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, незалежно від розірвання шлюбу, а статтею 70 цього ж кодексу визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що між подружжям шлюбний договір не укладався, не домовлялись вони і про інший порядок поділу майна, набутого під час шлюбу, окрім встановленого ст. 70 СК України. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про порядок поділу спільного майна подружжя.

Рішення суду першої інстанції сторони не оскаржують.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишає рішення без змін.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що рішенням суду порушені його права як співвласника спірної нежитлової будівлі, не відповідають фактичним обставинам справи на діючому цивільному законодавству. Твердження апелянта ОСОБА_4 про те, що позивачка має намір продати належну їй частину павільйону-бару і цим порушить його права як співвласника нежитлового приміщення, є лише його особистим припущенням і у будь-якому разі не може впливати на порядок поділу спільного майна подружжя.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський