overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1930/15-ц
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999 р.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"______________20_ року.
Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя :
Справа № 577/1303/15-ц
Провадження № 2/577/500/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О. М.

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 3 червня 2011 року.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення терміном на два місяці, у зв»язку з чим провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинене (а.с. 26).

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви з проханням розглядати питання про відновлення провадження по справі без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження по справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на два місяці.

Станом на 28 травня 2015 року закінчився наданий сторонам строк для примирення.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 8 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/960/15-ц
Пров.№2/409/877/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом КС "Професіонал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Кредитна спілка „Професіонал" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача - Кредитної спілки „Професіонал" - не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи без його присутності.
Відповідач в судове засідання 28 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року та 27 травня 2015 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
27.05.2015 року винесено ухвалу про зайочний розгляд справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За таких обставин позовні вимоги Кредитної спілки „Професіонал" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,8,11,58-60,88,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги КС "Професіонал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 645/3307/15-ц
Провадження № 2-н/645/1417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Заявник ОСОБА_5 підприємство "Харківські теплові мережі" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 160/239/15-ц
Провадження № 2/160/85/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін наданий сторонам для примирення минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки термін наданий сторонам для примирення минув, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 12.06.2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Номер провадження 2-н/643/5497/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №276.

15.06.2015 року суддею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, про зареєстроване місце проживання відповідачки.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 15.07.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/225/1629/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, так як на теперішній час відносно даного підприємства в єдиному державному реєстрі відсутній запис про його припинення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 615/129/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляду заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини в розмірі 600 грн. щомісячно. ОСОБА_1 не згоден із вищезазначеним рішенням, у зв'язку із тим, що винесення заочного рішення допускається за умови, коли відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання. Також, таке винесення можливе в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Він, в свою чергу був відсутній лише один раз в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не може виплачувати такий розмір аліментів, адже він не працює офіційно, а також те, що у нього є обов'язок утримувати інших осіб, окрім ОСОБА_2

Заява про перегляд заочного рішення не можу бути розглянута, так як подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення, окрім іншого повинно бути бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В заяві не зазначені обставини про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, крім того, не зазначено докази, що підтверджують такі обставини.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленної заяви про перегляд заочного рішення застосовують правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, у разі поданні заяви без додержання вимог щодо оформлення такої заяви, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити заявнкиа про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
справа № 208/8093/15-ц
№ провадження 6/208/1667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5486/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14967 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15826 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 643/9523/15-ц
Номер провадження 2/643/3697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолієвича до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи: Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, та повернення власнику, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту, та повернення власнику.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Анатолієвича до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, треті особи: Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виключення майна з акту опису та арешту, та повернення власнику.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 13 .08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №200/2356/15-ц
Провадження №2/200/1535/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 18 лютого 2015 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Копія ухвали отримана позивачем 23.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, отримана позивачем 23.04.2015 року, не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засіданн ОСОБА_3

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги мобільного звязку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2