overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5511/15-ц
Провадження № 2/210/2229/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2,розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк « Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз , буд. 2, його представництво Криворізькі відділення № 2 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива» знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна ,буд. 27 , що відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 33 б

Отже місцезнаходження обох відповідачів не знаходиться на території Дзержинського районну м. Кривого Рогу та не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в юрисдикцію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

До того ж, сама позивач не мешкає в Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, правових підстав для розгляду справи в Дзержинському районному суді не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109-110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Фінансова ініціатива», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу за договором банківського вкладу повернути позивачці, у зв"язку із непідсідністю спору даному суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 206/1682/2012 Провадження № 22-ц/772/551/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсними нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року призначити до розгляду на 03 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа №621/3019/15-ц Провадження №2-о/621/145/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про визнання фізичної особи

безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою

його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,247 ЦПК України, а саме, заявник:

- не зазначив для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу - його матір

ОСОБА_3 безвісно відсутньою, внаслідок чого не можливо визначити заінтересовану

особу у справі, при цьому не звернув уваги на те, що визнання фізичної особи безвісно

відсутньою не є підставою для вирішення в подальшому питання щодо визнання

ОСОБА_3 померлою;

- не надав свого свідоцтва про народження на підтвердження родинних відносин

з матерю ОСОБА_3;

- не надав доказів про відсутність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в місці її проживання протягом одного року, а обмежився наданням акту обстеження

з місця реєстрації останньої, датованого не на час звернення до суду, а станом

на 29.05.2015 року, в якому не зазначено з якого саме часу ОСОБА_3 проживала

разом з сином ОСОБА_2 за адресою: с. Соколово, вул. Міщенко,2 та з якої адреси

вона пішла 10.05.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 „ Про визнання фізичної особи безвісно

відсутньою - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/1507/15-ц
Провадження № 2/334/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1127/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами, призначити попереднє судове засідання на 31.03.2015р. на 9-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 листопада 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4711/15-ц
Провадження 2/636/2195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 жовтня 2015 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд, розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 02.12.1998 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 35.

18 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, судове засідання просила провести без її участі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №464/4368/15-ц
пр.№ 2-н/464/1031/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 360/2752/14-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додана її копія та копії документів, які додаються до неї, в екземплярі для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву приватного підприємства «Міць» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7489/15-ц
Провадження № 2/265/3029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 грудня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання недійсним та скасування наказу про внесення змін до структури та штатного розпису Полтавського обласного центру МСЕ, скасування наказу як такого, що є незаконним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1031/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 5) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Позивачем до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити суму судового збору та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.05.2015
Справа № 460/717/15-ц
Провадження №2п-460/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі №460/2111/14-ц (провадження №2-460/1047/14) за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

рішеннням Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року заявлений позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 6058 (шість тисяч пятдесят вісім) доларів 95 центів США та 7527 (сім тисяч пятсот двадцять сім) грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором та договорами поруки станом на 17.06.2014 року, а також стягнуто з відповідачів 787 грн. 83 коп. витрат по оплаті судового збору.

Дане рішення по справі постановлено в порядку ст.224 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що в судове засідання він не міг зявитися, так як захворів та перебував на прийомі у лікаря. Його відсутність в судовому засіданні позбавила права надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи Він був позбавлений права надати суду документи щодо обставин справи, а саме розміру заборгованості, чеків по сплаті боргу та інших доказів, що має значення для вирішення справи.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного судового рішення слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити. Скасувати заочне рішенння Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2014 року по цивільній справі №460/2111/14-ц (провадження №2-460/1047/14) за позовом Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
№ провадження 2/521/1612/15
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, 09.09.1981 р. н., ідентифікаційний номер 298372267 користь АТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПО 34047020) судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
Справа № 132/2959/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачі у добровільному порядку не виконують своїх зобовязань, передбачених кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: