overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на те, що 30 грудня 2005 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 З 2006 року вона тяжко захворіла, тривалий час проходила курс обстеження і лікування, не працювала, одержувала допомогу з боку чоловіка, вони вели спільне домашнє господарство, підтримували один одного. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. До своєї смерті ОСОБА_5 знаходився на обліку в управлінні Пенсійного фонду України м. Мелітополя та отримував пенсію за віком. Після його смерті вона втратила єдине джерело існування, оскільки протягом спільного життя була на утриманні чоловіка. Встановлення зазначеного факту їй потрібно для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснено право подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області про встановлення факту перебування на утриманні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 9 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О. Писана
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3565/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.01.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 383 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 16.06.2015 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати зацікавленій особі подати в строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/903 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30.9.2014 позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ПП «Інтерхім-КС» перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором від 21.08.2008 року в сумі 790 043,33 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна час проведення виконавчих дій.

З зазначеним рішенням представник ПАТ «Родовід Банк» не погодився та оскаржив його.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5 січня 2015 року за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 8 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 повідомив,що 9 грудня 2014 року ОСОБА_1 у порядку ст.224 ЦПК подано заяву про перегляд заочного рішення, яка не розглянута у зв‛язку з перебуванням справи в Апеляційному суді м. Києва.

У зв‛язку з встановленням зазначеної обставини, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи та направити матеріали цивільної справи до Солом‛янського районного суду м. Києва для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Інтерхім-КС» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Солом‛янського районного суду м. Києва для вирішення

заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення зазначеного суду від 30 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкласти до 10 червня 2015 року до 10 години.

Головуючий

Судді
Справа № 376/1545/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6854/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 267 грн. 96 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 741/1134/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 3 вересня 2015 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 23 грудня 2015 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 9 год. 23 грудня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7712/15-ц
Провадження 2/362/3198/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»», в якій підприємство просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 087 від 02 лютого 2010 року укладений з ОСОБА_1

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої та пятої статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі чи доказів на підтвердження права заявників на пільгу по його сплаті, а також позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 755/9844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, а також вимоги про поділ майна.

Відповідно до 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи диспозицію вищезазначеної статті, суд приходить до висновку, що вимога про поділ майна може значно затягнути розгляд справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За для своєчасного розгляду справи, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину слід залишити в даному провадженні, а вимоги про поділ майна - виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 208 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1, які викладені в позовній заяві по цивільній справі № 755/9844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

В цивільній справі № 755/9844/15-ц залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна виділити в окреме провадження. Матеріали позовної заяви з додатками, що стосуються поділу майна, передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 09 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/1035/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15352/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 631/185/15-ц
Номер провадження 2-о/631/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 29 квітня 2015р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі та їх представників

розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою: ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному, позасудовому порядку по закінченні якого заявник у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку зацікавленої особи можливо і залишення заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих партнерських відносин.

Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою згідно якої просить залишити заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку.

Представники сторін в судовому засіданні повністю підтримали заяву ОСОБА_2 та просять залишити заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1641/15-ц
Провадження № 2/553/706/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку.

25 травня 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акта про право власності на земельну ділянку - повернути позивачам, одночасно розяснивши позивачам право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1