overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2755/15-ц
провадження № 2/527/790/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/232/15-ц

Справа № 2-о/600/23/2015

03 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/232/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 13 березня 2015 року на 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Провадження №2/200/1276/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-

В С Т А Н О В И В:

«26» жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ч. 6 ст.121 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до розписки, яка залучена до матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зазначену ухвалу суду від 30.10.2015 року отримав 10.11.2015 р.

Однак до теперішнього часу вимоги ухвали суду від 30.10.2015 р. заявником не виконанні.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1794/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08.06.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Міжгірського райсуду від05.12.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено та виділено в натурі ОСОБА_1 згідно плану плану-схеми № 3 до висновку експерта приміщення АДРЕСА_1, а також гараж під літерою «В». Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7268 грн. компенсації різниці вартості житла, витрати на послуги експерта (1799 грн.) і судовий збір та враховано, що ОСОБА_1 добровільно зобов'язується побудувати сходову клітку до належної ОСОБА_2 частини будинку.

Ухвалою від 14.05.2015 р. апеляційний суд Закарпатської області ініціював постановлення додаткового рішення, так як не всі вимоги ОСОБА_1 були судом розглянуті.

Сторони на розгляд справи про постановлення додаткового рішення не явились, що не є перешкодою для розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 22 ЦПК України).

ОСОБА_1 30.10.2014 р. (арк. сп. 106) подав заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог.

Судом вимоги ОСОБА_1 задоволено та проведено реальний поділ будинку, гаражів і вирішено питання про компенсацію різниці вартості житла і понесених судових витрат.

Судом не було прийнято рішення про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1

Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (арк. сп. 7) від 19.05.2010 р. серія НОМЕР_1 визнано, що будинок АДРЕСА_1 в ? частині є приватною спільною частковою власністю ОСОБА_1

Ці вимоги ОСОБА_1 про припинення права спільної власності подружжя на майно слід задоволити, так як рішенням суду проведено поділ будинку в натурі.

Тому керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Резолютивну частину рішення Міжгірського райсуду від 05.12.2014 р. доповнити слідуючим:

«Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити.»

Додаткове рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 462/6309/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600/07-207.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 14 грудня 2015 року о 14:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2-н/344/2709/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 985 грн 49 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 372/4707/15-ц
Провадження 6-118/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа, посилаючись на його втрату.

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 грудня 2008 року Обухівським районним судом Київської області було винесено рішення про стягнення аліментів.

Виконавчий лист за цим рішенням було предявлено до примусового виконання, однак при пересилці він був втрачений.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1708-08 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 219/3887/15-ц
Провадження №2-о/219/87/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

Головуючого судді Хомченко Л.И.

Народних засідателів Рибалко Н.І.,Топузян Р.Х

При секретарі Халаджі А.В.

Розглянув у відкритому удовому засіданні Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

20.05..2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача .

21.10..2015 року ОСОБА_1 надав заяву у якій просив закрити справу.

19.11.2015 року і 25.11.2015 року ОСОБА_1В в судове засідання не з,явився.

Згідно вимог п.3 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач вдруге не з,явився у судове засідання без поважної причини .

Керуючись п.3 ст . ,207 , ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про визнання особи обмежено дієздадною та встановлення опіки залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Хомченко

Народні засідателі Рибалко Н.І

,ОСОБА_2Х
Справа № 462/7581/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 445/1627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивака В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 45 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2-п/752/197/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «ЖЕО-103 Голосіївського району» про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття нежитлового приміщення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 травня 2015 року до повноліття дитини. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів змінено, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 20 травня 2015 року до повноліття дитини. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позову змінити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині. У разі відмови у зміні судових рішень, виключити з мотивувальної частини рішення апеляційного суду: «Як стверджує останній, на той час він проживав з позивачкою та дитиною, мали спільний бюджет та за рахунок спільних коштів оплачували навчання дочки. Дані обставини позивачкою не спростовані».

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта