overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6858/15-ц
Номер провадження 6/676/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському подання державного виконавця районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-565/2008 від 02.06.2008 року виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відділу державної виконавчої служби районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив судове засідання проводити без його участі та подання задоволити.

Представник кредитної спілки «Ощадність» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 02 червня 2008 року Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-565/2008 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощадність» борг по кредиту в сумі 2385 грн. 59 коп., по відсотках 1031 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. і сплати державного мита 51 грн. 00 коп.

Відповідно до подання державного виконавця встановлено, що вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні у районного відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, оскільки був втрачений при пересилці з бухгалтерії ДР Радгосп «Колодіївський» в районний відділ державної виконавчої служби.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист № 2-565/2008 втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2008 року по цивільній справі про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ощадність».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 199/6319/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку коштів з поточного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку коштів з поточного рахунку.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки це не порушує закону та інтересів сторін, і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення залишку коштів з поточного рахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

25.11.2015
Справа № 628/3819/15-ц
Провадження № 2/628/1585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09 грудня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5039/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.11.2015р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просив суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2008 р. в розмірі 75312, 86 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/1628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10 грудня 2015 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 462/5192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року алізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро техічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.12.1993 року, виданого квартирно-експлуатаційною частиною району.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.12.1993 року, виданого квартирно-експлуатаційною частиною району, та технічного паспорта від 06.12.1993 року на дану квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 461/2791/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 26.03.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22-ц/790/8160/15 Головуючий 1-ої інст.: Зелінський В.Г.
Справа № 623/2261/15-ц Доповідач: Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року зупинено провадження по вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 2 листопада 2015 року подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах судді апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Криловою Т.Г., суддів колегії ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 11 листопада 2015 року вищезазначену справу призначено до розгляду на 10-15 год. 17 листопада 2015 року.

У зв`язку з тим, що суддя Крилова Т.Г. 12 листопада 2015 року звільнена з посади судді апеляційного суду Харківської області (Постанова Верховної ради України «Про звільнення суддів» від 12 листопада 2015 року №788-V111), згідно ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно перерозподілено головуючому судді Кокоші В.В., судді колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Оскільки справа вже була підготовлена до судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-40 год. 9 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 487/5370/15-ц
Провадження № 2/487/2249/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьовій Д.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 серпня 2015 року о 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 466/3800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1422,97 грн.,

у с т а н о в и в :

25 травня 2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 1422,97 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №333/4967/15-ц
Пр. № 2/333/2248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 149/3320/15-ц
Провадження №2/149/1264/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.12.2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Національний Банк України про визнання бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 02 листопада 2015 року в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали представником апелянта отримано, 27 жовтня 2015 року, через що була відсутня можливість оскаржити ухвалу в установлені законом строки.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя