Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., за участю представника позивача Котищука В.Л. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Януля В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на рішення Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2014 року ПАТ „Банк Форум" звернулося в Здолбунівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому вказувало, що 27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0138/08/16-Z, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 100000 грн., строком до 20.02.2018 року, із сплатою 16 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 даного зобов'язання, в цей же день було укладено договори поруки із ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

20 червня 2008 року між ПАТ „Банк Форум" та позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до вищевказаного кредиту, в зв'язку із чим останній до 20.02.2018 року було надано ще 80000 грн. кредитних коштів.

З поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 червня 2008 року також були укладені додаткові угоди, у зв'язку із наданням ОСОБА_2 додатково 80000 грн. кредитних коштів.

_______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/848/2015 Головуючий у 1 інстанції : Мичка І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Проте, ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, в зв'язку із чим їй та її поручителям 18.09.2014 року були надіслані письмові вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, але ці кошти повернуті так і не були.

Станом на 17.09.2014 року заборгованість у ОСОБА_2 по кредитному договору становить 318199,21 грн., яка складається:

80756 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

67954 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

69768,05 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

4212,77 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами;

95508,39 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

В зв'язку із чим позивач просив стягнути на його користь вищевказану заборгованість по кредитному договору із відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року у задоволенні позову ПАТ „Банк Форум" - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ „Банк Форум" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції ухвалою від 24.10.2014 року відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду на 31.10.2014 року. У вказаній ухвалі не було нічого зазначено, що в матеріалах позовної заяви міститься розрахунок заборгованості не відповідача у справі ОСОБА_2, а іншої особи. Також не було складено Акту про відсутність розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_2 Судові засідання неодноразово відкладалися не з ініціативи позивача, а розгляд справи тривав понад 3 місяці. Тобто, суд, маючи в матеріалах справи не належний розрахунок заборгованості, не зобов'язав Банк надати належний розрахунок, як доказ у справі для всебічного з'ясування усіх обставин даної справи.

Крім того, 09.01.2015 року представником Банку на адресу суду було направлено заяву про розгляд справи у його відсутності, до якої було долучено розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору та виписка по кредитному договору за період з 27.02.2008 року по 16.09.2014 року, але ці документи судом безпідставно не були прийняті до уваги. Також розрахунок заборгованості міститься в самому тексті позовної заяви.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 вказує, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, оскільки вона повністю повернула позивачу всі кредитні кошти та плату за користування цими коштами, що підтверджується доданими до заперечень ксерокопіями квитанцій, а тому просить залишите це рішення без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ПАТ „Банк Форум" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ПАТ „Банк Форум" в задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що останнє додало до позовної заяви розрахунок, який суперечить змісту поданої заяви, так як позов заявлено про стягнення заборгованості по кредитному договору в національній валюті України, а розрахунок складений в іноземній валюті та на іншу особу.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 надала належні та допустимі докази, які свідчать про те, що остання виконала свої зобов'язання за кредитним договором та повністю погасила кредит, навіть сплатила позивачу зайві грошові кошти.

Проте, оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, з ухваленням у справі нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 1054, 526, 554 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0138/08/16-Z, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 100000 грн., строком до 20.02.2018 року, із сплатою 16 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання ОСОБА_2 даного зобов'язання, в цей же день було укладено договори поруки із ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

20 червня 2008 року між ПАТ „Банк Форум" та позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до вищевказаного кредиту, в зв'язку із чим останній до 20.02.2018 року було надано ще 80000 грн. кредитних коштів, та змінено процентну ставку за користування кредитними коштами з 16% на 22% річних.

З поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 20 червня 2008 року також були укладені додаткові угоди, у зв'язку із наданням ОСОБА_2 додатково 80000 грн. кредитних коштів.

Встановивши, що до своєї позовної заяви ПАТ „Банк Форум" помилково долучило розрахунок по кредитному договору на іншу особу, а не відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції мав повідомити про це позивача та запропонувати останньому надати належний розрахунок, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, а не брати цю обставину до уваги, як підставу для відмови в задоволенні позову, тим більше, що в самому тексті позовної заяви розрахунок заборгованості по кредитному договору також був наведений.

На розсуд колегії суддів, при прийняття рішення у даній цивільній справі суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги той розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору, який був належним чином оформлений та направлений пізніше позивачем до Здолбунівського районного суду разом із клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 0138/08/16-Z, з наступними змінами, станом на 17 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що цей розрахунок є вірним, оскільки всі суми по ньому обраховані відповідно до умов укладеного договору та внесених позичальником платежів на погашення кредиту.

Твердження сторони відповідача ОСОБА_2 про те, що позивач надав невірні розрахунки і у неї відсутня будь-яка заборгованість по кредиту, так як вона його повністю погасила, сплативши ПАТ „Банк Форум" на виконання своїх зобов'язань 309542 грн. 56 коп., що підтверджується наявними у неї квитанціями, на увагу не заслуговують, так як не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сторона ОСОБА_2 надала належні підтверджуючі документи про погашення кредиту лише на суму 165715 грн. 05 коп., а решта квитанцій не стосуються погашення кредиту.

За даними позивача відповідач ОСОБА_2 сплатила в рахунок погашення кредиту, станом на 17 вересня 2014 року, всього 172468 грн. 05 коп..

Приймаючи до уваги, суму наданих ОСОБА_2 кредитних коштів, а саме 180000 грн., відсоткову ставку за користування кредитними коштами, яка з 27 лютого по 20 червня 2008 року становила 16%, а з 20 червня 2008 року 22 %, то загальна сукупна вартість кредиту (тіло кредиту + проценти за користування кредитом), станом на 17 вересня 2014 року, без будь-яких штрафних санкцій, має становить не менше 428000 грн.

Наполягаючи на неправильному обрахунку розміру заборгованості позивачем, сторона відповідача ОСОБА_2 взагалі не надала будь-якого свого розрахунку сукупної вартості кредиту, на спростування заявлених позовних вимог.

З наданих позивачем відомостей про рух коштів відповідача ОСОБА_2 по її кредитному рахунку вбачається, що остання в певні місяці погашення кредиту здійснювала у меншому розмірі ніж належало, в зв'язку із чим, відповідно до умов кредитного договору, платежі в першу чергу йшли на погашення простроченої заборгованості по процентах і комісії, потім прострочене тіло кредиту, строкові проценти і комісія, строкова заборгованість по тілу кредиту, через що певний час тіло кредиту залишалось не погашеним.

З приводу розбіжності суми наданих кредитних коштів, а саме надання кредиту на суму 180000 грн. чи на 176664 грн., то представник позивача в ході апеляційного розгляду пояснив, що така розбіжність виникла внаслідок того, що спочатку ОСОБА_2 була надано кредит на суму 100000 грн. і та в рахунок його погашення до 20 червня 2008 року сплатила 3336 грн., а коли останній було надано кредит ще на 80000 грн., то в тексі додаткової угоди до кредитного договору була зазначена загальна сума тих кредитних коштів, які ще підлягали поверненню, тобто за винятком тих які вже були попередньо повернуті позичальником за первісним кредитним договором.

Дане пояснення представника позивача є логічним, належним чином обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку із чим колегія суддів приймає його до уваги, тим більше, що із розрахунку заборгованості вбачається, що після 20 червня 2008 року проценти за користування кредитними коштами ОСОБА_2 обраховувались із суми 176664 грн., а не 180000 грн.

Розмір пені позивачем було обраховано за один рік перед зверненням до суду із своїм позовом і цей розмір визначено правильно, а тому підстав для застосування строку позовної давності в даному випадку немає, як на цьому наполягає сторона відповідача ОСОБА_2

Так само, немає підстав і для зменшення пені, оскільки розмір пені не перевищує розміру боргу і клопотання з даного приводу сторона відповідача ОСОБА_2 заявила лише в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 19 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору від 27.02.2008 року № 0138/08/16-Z, становить 318199 грн. 21 коп. і складається з наступного:

80756 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 67954 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 69768,05 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4212,77 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 95508,39 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

З огляду на викладене позовні вимоги ПАТ „Банк Форум" підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення вищевказаної заборгованості із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного окремо, в солідарному порядку із ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Форум" задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного окремо, в солідарному порядку із ОСОБА_2, заборгованість по кредитному договору від 27.02.2008 року № 0138/08/16-Z, загальний розмір якої, станом на 17.09.2014 року, становить 318199 грн. 21 коп. і складається з наступного:

80756 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 67954 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 69768,05 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4212,77 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 95508,39 грн. - пеня за простроченим кредитом та процентами.

Стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з кожного окремо в солідарному порядку із ОСОБА_2, 5481 грн. судового збору, від сплати якого позивача було звільнено на підставі п.22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" при поданні позову та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

Максимчук З.М.