overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №05, малолітнього сина ОСОБА_2, 08.11.2011 залишити на її утримання та стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ? всіх його доходів щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/1380/2015

11 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5859,55 грн.

У відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідачів, з Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області надано відповідь із зазначенням інформації про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною у позові адресою не значаться, іншої адреси їх реєстрації у відповіді на запит не вказано.

10.06.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування у відповідного підрозділу Державної міграційної служби України наявної інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Необхідність забезпечення цих доказів обґрунтовує тим, що самостійного отримання зазначену інформацію позивач можливості не має.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та заяви про витребування доказів, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме: щодо витребування в Адресному підрозділі Державної міграційної служби України наявної інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Адресного підрозділу Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Встановити Адресному підрозділу Державної міграційної служби Українистрок для надання зазначеної інформації до суду у два тижні зо дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`яти днів з моменту отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6188/15-ц
Провадження № 2-н/644/2374/15
№ 644/6188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11291 грн. 09 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/5230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Викласти обставини,якими обґрунтовуються позовні вимоги та надати докази, що підтверджують кожну обставину.

Надати копію позовної заяви з усіма додатками до неї для відповідача.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2-о/554/205/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства ІІ групи за психічним захворюванням, у звязку з чим він був поставлений на облік у психоневрологічний диспансер м.Полтави. Внаслідок хронічного психічного розладу син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст..ст.130,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, корп..2, кв.46 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 554/11800/15 -ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом п'яти днів з проголошення ухвали апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 703/3095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 598/1583/15-ц
провадження № 2/598/616/2015
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1583/15-ц, провадження №2/598/616/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 640/9105/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя /підпис/
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3179.20.00.2293 від 17.03.2014 року в розмірі 206331 грн. 01 коп. грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 2063 грн. 31 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 після належного повідомлення про час і місце судового розгляду не прибула в судове засідання вперше.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 60, 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 25.12.2015 року.

Головуючий:
Справа №4-с/489/57/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2,

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 21.12.2015 о 13-00

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 292/10/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П. О. Категорія 43 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради Червоноармійського району №35 від 17.09.2014р., зобовязання укласти договір найму жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду суду першої інстанції були три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення виконавчого комітету Курненської сільської ради, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні квартирою).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Згідно п.8 вказаного Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Сплата судового збору згідно Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно із ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 14 травня 2015 року залишити без руху.

Повідомити осіб, що подали апеляційну скаргу про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 365,40 грн. на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу: 22030001, одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області 02891440, МФО 811039 протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанцій про оплату судового збору слід надіслати на адресу Апеляційного суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/760/8472/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК, зокрема, щодо сплати судового збору.

Позивач додав до позовної заяви квитанцію № 375 від 17.11.2015 про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Абзац 2 частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач подав цивільний позов, в якому об'єднав дві самостійні вимоги немайнового характеру, однак оплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., тобто лише за одну позовну вимогу.

Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. Реквізитами для сплати судового збору є: розрахунковий рахунок №0010, утримувач коштів ГУДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДК у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001; 050, «судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належного доказу сплати судового збору.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко