Справа № 367/6669/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6215/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Євтодьєва А.О. і представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через її невідповідність вимогам чинного законодавства та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався тим, що заява банку є необґрунтованою, так як відсутні докази втрати банком виконавчого листа.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на повторне звернення позивача, 25 травня 2015 року міським судом було направлено на його адресу простою кореспонденцією оригінал виконавчого листа та копію рішення по справі, але підтвердження про отримання копії ухвали та оригіналу виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк» в матеріалах справи не має.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова