Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1361/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 433/1361/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу, -

встановив:

Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року № 433/1361/14-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з громадянки України - ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія ЕМ 217606, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 12.06.1999 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1), громадянина України ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані: серія ЕН 110981, виданий Жовтневим РВУ МВС України в Луганській області 18.01.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), громадянина України ОСОБА_3 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані: серія ЕМ № 718256, виданий 01.09.2000 року Жовтневим РВУ МВС України в Луганській області) на користь ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Десятинна 4/6, , к/р 1 у Головному управлінні НБУ по Києву та Київський області, МФО 321024), - загальну суму заборгованості 119 459 579,32 (сто девятнадцять мільйонів чотириста пятдесят девять тисяч пятсот сімдесят девять гривень) 32 копійки, з яких: основна заборгованість за договорами про надання траншів - 13 710 688,90 грн.(тринадцять мільйонів сімсот десять тисяч шістсот вісімдесят вісім гривень 90 копійок); заборгованість з оплати відсотків за користування кредитом за договорами траншів - 11 664 534.93 грн.(одинадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі пятсот тридцять чотири гривні 93 копійки), пені за неналежне виконання зобовязання за договорами про надання траншів 94 084 354,49 грн.(девяносто чотири мільйона вісімдесят чотири тисячі триста пятдесят чотири гривні 49 копійок).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» витрати за сплату судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

12 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд цивільної справи вона належним чином повідомлена не була, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, при цьому судом не було вжито жодних заходів, спрямованих на визначення місця її перебування. Також, посилається на ряд інших обставин, за врахування яких на її думку судом при вирішенні позову не вбачалося б підстав для задоволення позовних вимог. Просить скасувати заочне рішення суду та розглянути справу у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка згідно положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі ,суд встановлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час та місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам ,які беруть участь у справі, судові повістки в строк ,визначеною ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 4, де на момент розгляду цивільної справи проводилася активна фаза АТО, що унеможливлювало повідомити останню у спосіб, визначений ст. 74 ЦПК України, у звязку з чим було подано обяву до засобів масової інформації про виклик відповідачів до суду, тобто відповідачів було викликано до суду через оголошення у пресі.

Згідно із ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Адресою покинутого місця проживання внутрішньо переміщеної особи в розумінні цього Закону визнається адреса місця проживання особи на момент виникнення обставин, зазначених у ч. 1 цієї статті.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст. 1 цього Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки № НОМЕР_3 від 18 листопада 2014 року вважається внутрішньо переміщеною особою, її фактичне місце проживання на час винесення рішення є: м. Харків, пр. Гагаріна Юрія, б. № 86АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 4 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» органи виконавчої влади, які на виконання вимог цього Закону здійснюють покладені на них повноваження (взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, забезпечення їх житлом, необхідним харчуванням, реєстрацію їх фактичного місця перебування, виплату передбаченої законодавством державної допомоги), вносять в межах компетенції відомості про внутрішньо переміщених осіб до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

До Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб вносяться такі відомості, як прізвище, імя по батькові, громадянство; відомості про останнє зареєстроване місце проживання на території, де виникли обставини, зазначені у ст. 1 цього Закону, та її фактичне місце перебування; адреса, за якою з внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування мають право на безоплатній основі одержувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Таким чином, за приписами ч. 9 ст. 74 ЦПК України суду потрібно було пересвідчитися, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_1 невідоме, в тому числі за допомогою Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, чого судом не було зроблено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 26 грудня 2014 року по цивільній справі № 433/1361/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рамковою угодою та договорами про надання траншу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2015 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя