ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Шегеди Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/15637/15 (провадження 2н/753/996/15) від 18 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 753/15637/15 (провадження 2н/753/996/15) від 18 вересня 2015 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» - 601, 56 грн. суми стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 168,20 грн. - інфляційну складову боргу, 7,42 грн. - 3% річних, 601,56 грн. пені, 121,80 грн. судового збору, посилаючись на те, що стягнута судом сума боргу не є безспірною, а тому має місце спір про право.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку, причини не явки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/15637/15 (провадження 2н/753/996/15) від 18 вересня 2015 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» - 601, 56 грн. суми стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 168,20 грн. - інфляційну складову боргу, 7,42 грн. - 3% річних, 601,56 грн. пені, 121,80 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що вимоги стягувача необґрунтовані і не підлягають задоволенню та між сторонами має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва 18.09.2015 р. у справі № 753/15637/15 (провадження 2н/753/996/15) підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/15637/15 (провадження 2н/753/996/15) від 18 вересня 2015 року заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/15637/15 (провадження 2н/753/996/15) від 18 вересня 2015 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» - 601, 56 грн. суми стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, 168,20 грн. - інфляційну складову боргу, 7,42 грн. - 3% річних, 601,56 грн. пені, 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: