overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження №2/200/4485/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, про проведення розподілу в натурі домоволодіння відповідно до часток та розподілу земельної ділянки відповідно порядку землекористування, який склався раніше та усунення перешкод в користуванні майном шляхом передачі ключів від вхідних дверей до домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем в п.1 та п.3 позовних вимог визначені вимоги, які не відповідають положенням ст. 16 ЦК України і не відповідають зазначеним діючим законодавством способам захисту. Позивач просить провести розподіл майна в натурі, в той час як такого поняття в цивільному праві не існує. Способом захисту є виділення майна в натурі при наявності вже існуючих частках сторін у спільній власності. Також позивачем не зазначено, відповідно якого порядку землекористування, який слався раніше, слід виділити в користування спірну земельну ділянку кожній із сторін. Також слід зазначити, що у разі задоволення даного позову рішення у даній справі повно бути зрозумілим для його виконання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лукінічни, про проведення розподілу в натурі домоволодіння відповідно до часток та розподілу земельної ділянки відповідно порядку землекористування, який склався раніше та усунення перешкод в користуванні майном шляхом передачі ключів від вхідних дверей до домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-викласти позовні вимоги у відповідності до ч.2 ст.16 ЦК України.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 408/1675/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 листопада 2015 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 2-63/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу

за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

установив:

31.10.2007 р. ЛКП «Варшавське-407» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрий було уточнено 10.01.2008 р., в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги за період з 10.2004 р. по 09.2007 р. в сумі 3483,15 грн., а також судових витрат.

В судові засідання, які призначались на 23 листопада 2010 р. на 11.00 год. та на 02 грудня 2010 р. на 16.30 год., представник позивача не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила. .

У відповідності до п. З ч.І ст: 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЛКП «Варшавське-407» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №6/646/243/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Червонозаводський районний суд м.Харкова, розглянувши кримінальну справу № 646/9317/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286, ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на 1 рік. Крім того, з ОСОБА_2 було стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином, на користь ОСОБА_3 11558,62 грн.

У судове засідання стягувач- Єфімов В.І. не з"явився надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, заявник, боржник -ОСОБА_2 не з"явились з невдомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

24 листопада 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної, моральної шкоди у розмірі 11558,62 грн. по згаданій кримінальній справі у звязку зі втратою оригіналу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 646/9317/13-к, подання державної виконавчої служби, з якого вбачається, що виконавчого листа № 646/9317/13-к від 12.02.2014 року виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11558,62 грн. в рахунок матеріальної, моральної шкоди стягувачеві, було втрачено, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву і видати заявникові дублікат виконавчого листа.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 646/9317/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 11558,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 307/2176/15-ц
Провадження № 2/307/1301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

19 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

за участю адвоката: Лозан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 03 лютого 1998 року виконкомом Колодненської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - розірвати.

Позовних вимог щодо порядку та умов виховання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судовий збір покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8299/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/5253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення на суму 243,60 грн. або не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, не надано копії заяви для направлення публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК». А також заявник не посилається на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 211/5419/15-ц
Провадження № 2-з/211/20/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано клопотання про витребування доказів по вказаній справі, а саме витребування з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» відомості про субєкт права власності нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, будинок 14, приміщення №37, та інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у позивача є складнощі, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» архівну довідку щодо власників нежитлового приміщення №37, розташованого в будинку № 14 по вул. Невська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Витребувати з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності інформаційну довідку щодо власників нежитлового приміщення №37, розташованого в будинку № 14 по вул. Невська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Витрати повязані з витребуванням вказаних доказів покласти на позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 534/2418/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після її батька ОСОБА_2, померлого 11.12.2012 року.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення дружини померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Позивач щодо вирішення зазначеного питання не заперечувала. Представник позивач погодився з позицією ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи дружину померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 29, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Горіхова, 8, с. Фрунзе Сакського району Автономної Республіки Крим).

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 462/6931/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 листопада 2015 року о 17 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Справа №607/18647/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка