Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 324/375/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мосейко Я.В.
№ провадження 22-ц778/3214/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пологівського районного суд Запорізької області від 12 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року провадження у справі відкрито, залишаючи позовну заяву без розгляду суд послався на ст. 207 ЦПК України і виходив із того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача являється м. Київ, Святошинський район, що територіально відноситься до юрисдикції Святошинськогорайонного суду м. Києва (ч.2 ст. 109 ЦПК України ).

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Зі змісту статті 207 ЦПК України вбачається, що ця процесуальна норма містить вичерпний перелік підстав для залишення заяви без розгляду і містить в собі 9 пунктів, в яких детально прописано за яких обставин може суд вправі залишити заяву без розгляду.

Виходячи з аналізу змісту статті 207 ЦПК України, слід зазначити, що підстави для залишення заяви без розгляду, вказані у відповідних пунктах цієї статті, є окремими підставами, а тому їх застосування в сукупності неможливе.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 27.03. 2013 року був знятий з реєстраційного обліку у м.Пологи, Запорізької області і зареєстрований у іншому місці, а тому позов не підсудний Пологівському районному суду Запорізької області.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте у відповіді Пологівського РС УДМС України в Запорізькій області від 18.02.2015 року на запит суду не вказано, за якою саме конкретною адресою вибув ОСОБА_4 на момент звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду та чи взагалі зареєстрований він за будь-якою адресою( зворот а.с.42).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання являлася адреса, яка зазначена у анкеті -заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку відповідач зазначав АДРЕСА_1(а.с.7).

З урахуванням такої адреси позивач і звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов неправильного висновку про наявність достатніх правових підстав для залишення позову без розгляду і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

Отже,передбачені ч.1 ст.207 ЦПК України умови для залишення позову без розгляду, були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307,311,313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: