Справа № 194/1290/15-ц
Провадження№2/194/590/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28 березня 2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року) та ОСОБА_1 було укладено договір № 120384570 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук Lenovo IdeaPad G570G (59-316476). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 5381 грн. 07 коп. Згідно зазначеного договору, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT, відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10%, вид договору фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позивач вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23326 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч.2 ст.1, ч.1 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2012 року між постачальником ТОВ «Розетка.УА», який діяв на підставі довіреності №11080801 від 08.08.2011 року, наданої ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», та ОСОБА_1 було укладено договір № 120384570 про отримання обладнання в системі LeaseIT про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання ноутбук Lenovo IdeaPad G570G (59-316476). Загальна сума платежів становить 5381 грн. 07 коп. Згідно зазначеного договору, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT, відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10%, вид договору фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 9, розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами, перехід права власності виплата повної вартості обладнання (а.с.11, 25).

Відповідно до витягу з протоколу №65 від 16 грудня 2011 року змінено найменування ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» на ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (а.с.24).

Згідно акту приймання-передачі майна № 120384570 від 30 березня 2012 року постачальник ТОВ «Розетка.УА» передав, а ОСОБА_1 отримав обладнання згідно з переліком та вказаними серійними номерами на загальну суму 5381 грн. 07 коп. (а.с.19).

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість відповідача за невиконання договірних зобовязань перед позивачем в сумі 23326 грн. 33 коп.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за невиконання договірних зобовязань за договором № 120384570 про отримання обладнання в системі LeaseIT від 28 березня 2012 року в сумі 23326 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, тобто сторони, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені останнім по справі, в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610, 611, 806 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) заборгованість за невиконання договірних зобовязань за договором № 120384570 про отримання обладнання в системі LeaseIT від 28 березня 2012 року, в сумі 23326 (двадцять три тисячі триста двадцять шість) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (р/р 032 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, ) сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко