Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3037/14-ц
провадження № 2/632/35/15
17 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агрофірма «Земледар», третя особа на стороні відповідача Науково виробнича фірма «Сінтал Д» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агрофірма «Земледар», третя особа на стороні відповідача Науково виробнича фірма «Сінтал Д» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору поруки недійсним.

В судові засідання позивач не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ПП «Агрофірма «Земледар» до суду не зявився наддав заяву про розгляд справи без участі їх представника, просить прийняти рішення про залишення позовних вимог без розгляду у звязку з постійними неявками позивача по справі в судові засідання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився наддав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивач, після відкриття провадження по справі жодного разу не з'явився без поважних причин в судові засідання, 20 березня 2015 року ухвалою суду було визнано явку позивача обовязковою, але у судові засідання призначені на 02.04.2015 року, 23.04.2015 року, 19.05.2015 року, та 17.06.2015 року позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про причину неприбуття в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, яка дає право суду в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агрофірма «Земледар», третя особа на стороні відповідача Науково виробнича фірма «Сінтал Д» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3