overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/1046/14-ц

№ 2/521/602/15

24 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту в якості свідків наступних осіб: працівників ПП «Ніка Консалт» ОСОБА_4, ОСОБА_5; майстрів дільниці № 5 КП «Житлово-Комунальний сервіс «Черьомушки» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; шляхом витребування з прокуратури Малиновського району м. Одеси копії матеріалів кримінального провадження № 0005133 від 09.08.2013 року; з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копії матеріалів кримінального провадження № 0005133 від 09.08.2013 року

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику свідків та витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду задовольнити.

Витребувати з прокуратури Малиновського району м. Одеси належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0005133 від 09.08.2013 року.

Витребувати з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0005133 від 09.08.2013 року.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 665/1955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "03" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Асканія-Нова селищній раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "03" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання перевести обслуговування будинку № АДРЕСА_1, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської дирекції Українського підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про зобов'язання перевести обслуговування будинку № АДРЕСА_1, з поштового відділення 65012 на поштове відділення 65011. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 743/540/15-ц
Провадження № 2/743/184/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Судове засідання призначити на 22.05.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачів надати акт складений депутатом Новояриловицької сільської ради про непроживання ОСОБА_3 у вказаному житловому приміщенні понад 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2н/200/876/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно відкрити.

Суддя В.І. Левч
№243/5230/15-ц
№2/243/2831/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

08.06.2015р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив повернути позов з усіма доданими документами та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховувати той факт що по цивільній справі №2/243/2831/2015 за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, провадження по справі не відкрито, є всі підстави позовну заяву разом з додатком повернути позивачу згідно заяви від 08.06.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, разом з додатком повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 183/7334/15
№ 2/183/3840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року о 08.15 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/1018/15-ц
Провадження № 2/366/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити судове засідання на «12» травня 2015 року о «08» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленій особі, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 12 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8580/15-ц
Провадження № 2-н/638/2819/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків і житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.382 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/6236/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося із позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2014 року по справі № 357/1002/13-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено в судовому засіданні позивач у 2013 на початку 2014 року звертався із позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто 8881 грн. 14 коп..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України, Міністерства оборони України, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/5727/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7452/2015

Головуючий у суді першої інстанції: УкраїнецьВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Гулієва Ейваза Джаміль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Гулієва Ейваза Джаміль огли на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/2443/15-ц
Провадження № 2/487/1456/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна біржа Номінал, про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна біржа Номінал, про визнання правочину дійсним

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна біржа Номінал, про визнання правочину дійсним на 20 травня 2015 року о 14.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева