overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1661/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів на рахунку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 12.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №645, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача 217724,38 гривень, з них: суму коштів на рахунку в розмірі 190000,00 гривень, суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями ст. 625 ЦК України) в сумі 3% річних 1124,38 гривень та індекс інфляції 26600,00 гривень. В порядку, передбаченому п.2 ст. 627 ЦК України та ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, а також п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, звільнити позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів на рахунку).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2015 року на 15 годин 45 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Провадження № 2/263/3760/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залів суду у м.Маріуполі цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 24.11.2015 року , відповідач ОСОБА_1 не з'явився. До суду надійшла відповідь Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідно до якої відповідач знятий з реєстраційного обліку 16.06.2007 року.

Від представника позивача до суду ндійшла заява про виклк відповідача через оголошення у газеті.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючі, що відповідач у судове засідання не з'явився, місце його реєстрації не відомо, суд приходить до висновку щодо необхідності виклику відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 Івановичапо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр".

Наступний розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 08.45. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 219/8260/15-ц
Провадження № 2/219/3536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року на 14 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 265/5155/15-ц
Провадження № 2/265/2182/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

треті особи Завідуюча Сектором медичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Сектора медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

16 листопада 2015 року ОСОБА_1. звернулась дл суду із уточнени позовними вимогами до Сектора медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, треті особи Завідуюча Сектором медичного забезпечення ГУ МВС України в Донецькій області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області.

У ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 надана заява про залишення без розгляду позовних її вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора медичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення неправомірним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, треті особи Завідуюча Сектором медичного забезпечення Головного управління МВС України в Донецькій області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління державної казначейської служби в Донецькій області, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Дата документу 13.11.2015
ЄУ № 420/2051/15-ц
Провадження №2/420/1625/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 33 654,66 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 грн., витрати з визначення вартості збитку, завданого автомобілю 650 грн., всього стягнути з відповідачів 40804,66 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 05.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням авто товарознавчої експертизи.

11.11.2015 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 032/15 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що призначена судом експертиза виконана, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5790/15-ц
Провадження № 2/216/2161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2015 року на 13 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 02.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6564/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 20.11.2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про розстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову УПСЗН адміністрації Ленінського району Харківської міської ради.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір, та 19 листопада 2015 року звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до 16 грудня 2015 року в зв'язку із необхідністю погодження у державному казначействі відповідних документів по запиту позивача щодо виділення додаткових коштів з бюджету.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню і сплата апелянтом судового збору в розмірі 1339,80 грн. відстрочується до 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити, відстрочивши апелянту сплату судового збору в розмірі 1339,80 грн. до 16 грудня 2015 року за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа №751/3426/15-ц
Провадження №6/751/1070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4185-2/1077/14, мотивуючи її наступним.

16.12.14. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 34 249,16 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4185-2/1077/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4185-2/1077/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз № 4185-2/1077/14, винесеного 16.12.14. у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 34 249,16 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4185-2/1077/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 690/688/15-ц
Провадження № 2/690/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 23 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2/761/2098/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишено без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме: подана позивачем заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року, так як позивачем заявлено позовні вимоги майнового характеру.

На виконання вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 направив квитанцію про оплату судового збору в розмірі 625, 21 грн. та заяву в якій зазначено розрахунок судового збору, який підлягає оплаті на думку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Визначена позивачем вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 не відповідає реальній ринковій вартості квартири, тобто зазначена позивачем ціна не є дійсною, а тому суд, визначає позивачу суму судового збору за вимоги майнового характеру на загальну суму 3 654, 00 грн. Однак, позивачем частково проведено оплату вказаних вимог у розмірі 625, 21 грн., а тому розмір недоплаченого позивачем судового збору складає 3 028, 79 грн..

Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладений недолік, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 додатковий строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху та надати йому строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7979/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 С,Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тривалою відпусткою судді Шликова С.П., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 С,Ю., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена