overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1601/15-ц
Провадження №2/471/765/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2016 р.

Відповідачу в строк до 12 січня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ткаченка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ткаченка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4826/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2009 року.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 25.05.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 643/9097/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3577/15
УХВАЛА

04.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості з за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 року у розмірі 6085,99 грн та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року. 2875,51 грн.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015року та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року - виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/6467/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14301,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14301,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 14301,49 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не вбачаю підстав для задоволення клопотання

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 364/890/15-ц (провадження № 2/364/299/15).

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про зупинення виконання рішення Володарського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу за послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 5620 грн. 42 коп.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 2-2810/05 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року

по цивільній справі за позовом прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_3 до Бердичівського міськвиконкому про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2005 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення, яким позов прокурора м. Бердичева в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 455 кв.м. задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням 17 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.07.2015 року було фактично вирішено питання про їх права та обов'язки, за основу якої взято оскаржуване рішення, просили поновити їм строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з об'єктивних причин.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд може поновити чи продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги вважаю за можливе поновити строк, оскільки причини пропуску є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Зеленівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Наталію ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи в шлюбі, в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. З 2010 року разом не проживають.Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявилась, в заяві на ім»я суду просить справу розглядати без її присутності, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомленаий належним чином, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12 серпня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Зеленівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області,актовий запис № 03. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище «Чергінець». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 012717. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2006 року Зеленівською сільською радою, Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03.

Після розірваня шлюбу, позивачці надалі іменуватися прізвищем «Чергінець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1393/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МалинниковО.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7543/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в частині блокування карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_4, неправомірними. Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_4, та надати письмове повідомлення про розблокування карткового рахунку. Зобов'язано публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» видати ОСОБА_4 наявні на картковому рахунку кошти. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 661/3139/15-ц
Провадження № 2/661/1275/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

іменем України

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та уточненнями до нього в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн..

В судове засідання повторно не зявилась представник позивача, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Вільної профспілки медичних працівників України, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна