overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1230/15-ц
Провадження № 2-з/210/29/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_3 09 червня 2015 року було подано до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму 32 221 , 04 грн. та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача .

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову вважає, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. До того ж ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачено те, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема позивачем не зазначено на яке саме майно слід накласти арешт, де воно знаходиться, яка його вартість, тощо.

Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7887/15 Головуючий 1 інст. Лях М.Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6584/14-ц
Провадження № 2/0274/353/15
УХВАЛА

20.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 20.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3, надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача, діючий на підставі доручення, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 03.04.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.11.15 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 20 жовтня 2015 р., були задоволені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Лисичанського міського суду від 20 жовтня 2015 р., було зазначено заборгованість за кредитним договором у сумі «6425 (шість тисяч чотириста двадцять пять) грн.» однак, необхідно зазначити «13513 (тринадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 86 коп.».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення від 20 жовтня 2015 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 20 жовтня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши у другому абзаці резолютивної частині вказаного рішення заборгованість за кредитним договором у сумі - «13513 (тринадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 86 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1709/2015
12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
09 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Нарапович Оксани Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності, разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.
За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Голосіївському районному суду м. Києва.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Голосіївському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3912/15-ц
Номер провадження 2-о/213/72/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу Сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого на імя померлого 16.10.1997 року ОСОБА_6, з внесеними до нього 23.04.2009 року на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області змінами щодо передачі ? частки вказаного вище права ОСОБА_7.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені не повно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з заяви, помилка щодо прізвища заявника припущена у рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 року. Разом з тим, заявник не зазначає, чи зверталася вона до Широківського райсуду з заявою про виправлення помилки, та яке рішення за її заявою прийнято судом.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судові рішення у цивільних справах» - внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Доказів неможливості виправлення помилки заявник не надає.

Крім того, до заяви не долучено документ (Сертифікат), факт належності якого заявник просить визнати.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, а тому заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 534/873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2856/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга здана на пошту в пятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/1127/15-ц
Провадження № 2/390/455/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1127/15-ц, провадження по справі № 2/390/455/15 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 610/1496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою УСЗН Балаклійської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення отриманої щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН Балаклійської РДА Харківської області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення отриманої щомісячної адресної допомоги в розмірі 8129,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою УСЗН Балаклійської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення отриманої щомісячної адресної допомоги.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87 на 15.06.2015 року на 09 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/5080/15-ц
Провадження № 2/185/2846/15
у х в а л а

06 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/3358/15-ц
провадження № 2/361/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
26.11.2015 Справа № 696/1819/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Шкреби В.В.,

при секретарі Чередник Н.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду, в якій допущено описку, у вступній частині неправильно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме «ОСОБА_3О.» замість правильного «ОСОБА_4В.»

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник відповідача не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 26.11.2015 року, дійшов висновку, що в дану ухвалу слід внести виправлення і правильно зазначити в ній вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 26.11.2015 р. про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

У вступній частині ухвали вважати правильним прізвище та ініціали секретаря судового засідання: «ОСОБА_4В.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: