УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі - Снісаренко І.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до Київського районного суду м. Харкова з вимогами до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник Управління Національного банку України в Харківській області подав до суду клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки службовці Національного банку є державними службовцями і до них застосовуються норми Закону України «Про державну службу», у зв*язку з чим дані вимоги повинні розглядатись відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, зазначаючи, що її діяльність в Управлінні Національного банку України в Харківській області не є публічною службою в розумінні норм КАС України і спір виник із трудових відносин, який має розглядатись судом в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в порядку вимог ЦПК України та просить: - визначити незаконним та зобов*язати відповідача скасувати наказ Управління Національного банку України в Харківській області № 380-к від 14.05.2015 року; - зобов*язати Управління Національного банку України в Харківській області поновити її на роботі та надати роботу з урахуванням освіти, кваліфікації та відповідно до рекомендацій стосовно умов та характеру праці. Уточнивши позовні вимоги просила також стягнути середній заробіток та моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вимогами ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В обговорення даного клопотання, судом досліджені представлені сторонами матеріали та встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент звільнення 15.05.2015 року перебувала на державній службі з 06.10.2011 року, мала відповідні службові повноваження, що є одним із видів публічної служби і до неї застосовувались норми Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні позивач підтвердила факт того, що вона була державним службовцем на момент звільнення.

Враховуючи вищезазначене та ті обставини, що до даних правовідносин про поновлення на посаді державного службовця повинні застосовуватись вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє клопотання відповідача та закриває провадження у справі, роз*яснивши позивачу право на звернення до адміністративного суду за вирішенням даного спору.

Доводи позивача щодо упередженості суддів адміністративного суду є необґрунтованими та передчасними.

Керуючись ст.ст. 15, 205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :