АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-3384/2011 Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/5752/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Харківський міськвиконком про поновлення меж земельної ділянки.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово уточнював позовні вимоги , визначивши відповідачем ОСОБА_2, третіми особами ОСОБА_4 та Харківську міську раду.

В обґрунтування позову зазначив, що його діду ОСОБА_6 у 1954 році рішенням виконкому Краснобаварської районної Ради депутатів трудящих м.Харкова відведена земельна ділянка пл. 1751 кв.м, на якій розташований житловий АДРЕСА_1 у Харкові.

Після його смерті спадщину прийняла його - позивача -мати ОСОБА_7, яка в 1991 році подарувала йому 84/100 частини житлового будинку літ. «А» з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці пл. 1751 м2. Власником іншої частини будинку є ОСОБА_4 По сусідству з ним в житловому будинку АДРЕСА_2 в м Харкові проживає ОСОБА_2, яка є землекористувачем суміжної земельної ділянки.

Нею самовільно пересувається межа, що змінює конфігурацію земельних ділянок №23,27 шляхом зміщення межі вглиб земельної ділянки №23 і призводить до зменшення не тільки загальної площі земельної ділянки №23, зменшення ширини заїзду до земельної ділянки, а й унеможливлює обслуговування його будівель, власником яких він є.

Він неодноразово звертався до Управління земельних відносин Харківської міської ради для врегулювання земельного спору, але йому було рекомендовано звернутися до суду.

Остаточно просить встановити суміжну межу земельних ділянок АДРЕСА_3 в м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22 квітня 2015 року, виготовленої на підставі суміщеної геодезичної зйомки ДП «Східгеоінформ» від червня 2014 року та визначених ДП «Східгеоінформ» точок координат, а саме: від фактичної точки «А» (при цьому розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 4,30 м, а розмір земельної ділянки № 27 - 13,69 м) провести пряму лінію до точки «Б» (дана точка відповідно геодезії «9» та «24») далі по прямій лінії до точки «В» (відступивши від будівлі «кн.» в бік ділянки № 27 - 0,20 м) далі по прямій лінії до точки «Г» (від точки «Д» до будівлі «кн.» (загальний розмір 15,36 м) провести пряму лінію та відкласти довжиною 14,15 м (точка «Г») (межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г».;

Погодити (узгодити) суміжну межу земельних ділянок АДРЕСА_3 в м. Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015, без підпису в акті встановлення та погодження меж земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Харкові суміжного землекористувача земельної ділянки АДРЕСА_3 м. Харкові ОСОБА_8;

Виділити в натурі межі земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Харкові;

Встановити (поновити) тверді межові знаки земельної ділянки АДРЕСА_1 в м. Харкові;

Зобов'язати ОСОБА_8 не чинити перешкоди у праві користування (власності) земельною ділянкою АДРЕСА_1 в м. Харкові та при встановленні межових знаків та огорожі між оскаржуваними земельними ділянками АДРЕСА_3 в м.Харкові згідно висновку додаткової судової будівельно -технічної експертизи №13823 від 22 квітня 2015 року;

Стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Підтвердили той факт, що у користуванні її та ОСОБА_1 знаходяться земельні ділянки, які є суміжними. Вважає ,що ніяким чином прав позивача не порушувала і саме ОСОБА_1 намагається порушити встановлену межу між земельними ділянками. Не згодна з висновком експерта, оскільки вона проведена на підставі геодезичної зйомки, не відповідає квартальній зйомки за 1955 рік, тобто фактичним обставинам справи.

Треті особи - у судове засідання не з'явилися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено та встановлено сумісну межу, яка розподіляє земельні ділянки житлових будинків АДРЕСА_3 в місті Харкові, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №13823 від 22.04.2015 року шляхом приведення фактичної межі земельних ділянок до даних квартальної зйомки , а саме :

від фактичної точки точка «А»( при цьому розмір земельної ділянки АДРЕСА_1 складає 4,3 м., а розмір земельної ділянки №27 13,69 м.) провести пряму лінію до точки «Б» ( дана точка відповідно геодезії «9» та «24»), далі по прямій лінії до точки «В» (відступивши від будівлі «кн» в бік ділянки №27 0,20 м), далі по прямій лінії до точки «Г» ( від точки «Д» до будівлі «кн.» ( загальний розмір 15,36 м.), провести пряму лінію та відкласти довжиною 14,15 м. (точка «Г»). Межа відповідно до технічної документації є пряма лінія від точки «А» до точки «Г» та зазначена красним кольором у плані земельних ділянок додатку №1 до висновку експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті вартості експертизи у сумі 1554 грн. 00 коп. судовий збір у сумі 47 грн..05 коп.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про усунення арифметичної помилки

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року внесено виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року та зазначено третьою особою «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4» вказано «Східгеоінформ» замість ДП«Східінформ».

В іншій частині рішення залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду у частині відмови у задоволенні позову скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом не враховано протиправність дій відповідача,що порушує його права.

Виділення в натурі меж земельної ділянки фактично випливає з вимоги про її встановлення. Відмова відповідача від погодження меж і акту фактично є противоправною, оскільки таким чином порушуються його права на приватизацію земельної ділянки.

Як власник майна він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Також судом порушено норми процесуального права в частині розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що вона не була заздалегідь повідомлена про дату та час проведення вимірювань, була позбавлена можливості бути присутньою та надати свої зауваження та міркування з цього приводу. Висновки експерта базуються на проведеному і оплаченому позивачем вимірюванні, порушено право змагальності сторін.

Судом необґрунтовано прийнято до розгляду та вирішено по суті новий уточнений позов, за яким ОСОБА_1 змінив і підстави і предмет позову, а саме вимагав вже встановити ( а не поновити) земельну межу згідно висновків геодезичної зйомки.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню; апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Харкові належить у 84/100 частини - ОСОБА_1, 16/100 - ОСОБА_4, житловий будинок №27 належить ОСОБА_2

За житловим будинком №23 закріплено земельну ділянку площею 1751 м2; за житловим будинком №27 - земельну ділянку площею 1187 м2 .

Земельні ділянки домоволодінь є суміжними.

Як зазначає ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушує його право користування належною йому земельною ділянкою, пересуваючи огорожу, що зменшує розмір земельної ділянки.

Для з'ясування цього питання по справі призначалися дві експертизи та суміщена геодезична зйомка та встановлено невідповідність фактичних меж цих земельних ділянок даним квартальної зйомки та самозахват ОСОБА_2 частини земельної ділянки ОСОБА_1; зазначено конкретні місця невідповідності та можливість усунення цих порушень.

Згідно вимог ст. 152 ч. 2,3, 106, 107, 158 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки.

У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідає фактично встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює такі правовідносини.

Для встановлення чи є порушення у користуванні земельної ділянки додаткова експертиза містить посилання на суміщену геодезичну зйомку земельних ділянок; копії інвентаризаційних справ та з урахуванням всіх первинних документів, поквартальних зйомок та інших даних перевірялося це питання.

Згідно висновку експертизи встановлено порушення ОСОБА_2 як користувача земельної ділянки №27 прав ОСОБА_1 у користуванні земельної ділянки №23; зазначено конкретно у чому полягає таке порушення та яким чином можливо його усунути.

Посилання ОСОБА_2, що зйомка проведена без її участі, містить неточності, а тому не може бути прийнята судом- безпідставне.

Відповідачкою не зазначено у чому конкретно є неправильним цей висновок; які фактичні дані не відповідають зазначеним; чим вона спростовує вказані заміри - доказів цьому не наведено.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

Частково підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_1 у частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що по справі призначалися дві судові будівельно- технічні експертизи та проводилася суміщена геодезична зйомка ДП «Східгеоінформ».

Всього ОСОБА_1 сплачено 11530 грн.(4422+4000+3108).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом вірно зазначено про розподіл судових витрат порівну між сторонами, оскільки вирішення питання користування земельними ділянками стосується обох сторін, тому з відповідачки підлягає стягненню 5765 грн.(11530/2), а не 1554 грн. як зазначено в рішенні суду.

Стягненню підлягають додатково і 121 грн. 80 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Відносно інших вимог, то вони задоволенню не підлягають.

Щодо посилання апелянта на усунення описок в рішенні суду, то колегія виходить з тих обставин, що частково судом виправлені описки, про що зазначено в ухвалі суду від 20 серпня 2015 року.

Дана ухвала не оскаржена.

Інші вимоги позовної заяви ОСОБА_1 стосуються питання саме виконання рішення суду.

Виділення в натурі межі земельної ділянки №23 стосується питання виконання державним виконавцем рішення суду.

Зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельної ділянки, при встановлені межових знаків та огорожі стосуються можливих, на думку позивача, дій ОСОБА_2 у майбутньому; вони є неконкретними, необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вимоги погодження(узгодження) меж земельних ділянок №23 та №27 без підпису відповідачки в акті встановлення та погодження меж також задоволенню не підлягають.

Як зазначив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 акт погодження - це мається на увазі акт погодження меж при вирішенні питання при приватизації належної йому земельної ділянки, де передбачається узгодження меж з власниками або користувачами всіх суміжних ділянок.

Судом обґрунтовано відмовлено і в задоволені цих вимог, оскільки вони також стосуються майбутніх можливих, на думку позивача, дій відповідачки щодо відмови у погодженні цих меж.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 червня 2015року - у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1554 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5765( п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. судових витрат та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: