У Х В А Л А

16 червня 2015 року Справа 521/1790/15-ц

Пров. № 2/521/2375/15

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто-Франко», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Порто-Франко», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 03.03.2015 року.

03.03.2015 року у судове засідання позивач не з'явився, оскільки ним було несвоєчасно отримано повідомлення про слухання справи. У зв'язку з несвоєчасним врученням позивачу повістки та неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 26 березня 2015 року.

Позивачу було направлено повістку про слухання справи на вказану дату, за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Проте, поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2015 року.

Позивачу повторно було направлено повістку про слухання справи на вказану дату, за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 26 травня 2015 року.

Позивачу повторно було направлено повістку про слухання справи на вказану дату, за тією адресою, яка була зазначена позивачем у позові.

Поштою повернувся конверт з повісткою до суду, з зазначенням поштовим відділенням: "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 16 червня 2015 року.

У судовому засіданні 16 червня 2015 року, судом на розгляд було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся неодноразово за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси, від позивача до суду не надходило. Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

Проте, позивач у судові засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було неодноразово відкладено.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст. 157 ЦПК України встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяця з дня відкриття провадження у справі.

Провадження по вказаній справі було відкрито 09.02.2015 року, з часу подання позовної заяви позивач не виявив інтересу щодо поданого ним позову та дат слухання справи.

Згідно ч 1 п. 3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач або його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка виступає в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто-Франко», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду з позовом, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мирончук