АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6857/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,третя особа Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що з 18 червня 2014 року працювала на посаді заступника директора Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і 18 грудня 2014 року звільнена за п.1 ст.40 КЗПП України,у зв‛язку з виключенням її посади з штатного розпису. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки змін у виробництві та праці не було,її не було персонально повідомлено про попереднє скорочення та не враховано переважне право на зайняття посади. Просила визнати наказ про звільнення незаконним,поновити її на посаді заступника директора Виконавчої дирекції Фонду,стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду,стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 020,07 грн. та моральну шкоду в сумі 1 500 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

27 березня 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про роз‛яснення зазначеного рішення суду в частині виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді,з підстав того,що така посада в штатному розписі з 1 жовтня 2014 року відсутня.

Ухвалою цього ж суду від 8 квітня 2015 року представнику Виконавчої дирекції Фонду відмовлено в задоволені заяви про роз‛яснення судового рішення.

Представник Фонду Виконавчої дирекції не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд помилково вважав,що рішення суду про поновлення позивачки на роботі є чітким та зрозумілим та не врахував факт того, що за наказом від 1 жовтня 2014 року посада заступника директора в штатному розписі виконавчої дирекції Київського міського відділенні Фонду відсутня і згідно зі змінами внесеними в штатний розпис, у штаті виконавчої дирекції наявні лише дві посади заступника директора та які зайняті та не є вакантними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фонду доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала,вважала що ухвала суду є законною.Просила відхилити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги не заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої по справі ухвалия, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України,якщо рішення є незрозумілим для осіб,які беруть участь у справі,або для державного виконавця,суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,в якій роз‛яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Відмовляючи Виконавчій дирекції Фонду в роз‛ясненні рішення суд першої інстанції вважав,що доводи представника відповідача зводяться до визначення способу виконання рішення суду,в той час як рішення є чітким та зрозумілим і відповідачем не наведено доводів про те,що певні частини рішення викликають труднощі в їх розумінні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх такими,що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону,з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді неможливе оскільки ця посада скорочена 1 жовтня 2014 року не вливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо чіткості та зрозумілості рішення.

Так, у відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, зазначеною нормою закону чітко визначено на якій саме посаді повинен бути поновлений незаконно звільнений працівник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді