overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Оржицький райсуд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивував тим, що з метою доведення обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати з місця роботи позивача в Об"єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області документи з вільними зразками підписів позивача для вирішення питання проведення експертизи. Зокрема необхідно витребувати шляхові листи за 2013 2014 роки на яких мається підпис позивача.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача при витребуванні зазначених доказів є складнощі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що без витребування зазначених документів, неможливо належним чином встановити всі обставини по справі шляхом їх доведення допустимими і належними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов»язати Об"єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області ( 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 7; тел. 2-96-26 )надати Оржицькому районному суду Полтавської області в п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали оригінали шляхових листів за 2013 2014 роки з підписом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/1835/15-ц
Провадження №2/460/1030/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 17 червня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 750/5019/15-ц
Провадження № 2/750/1930/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3782/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

по справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 138/2979/15-ц
Провадження №:2/138/951/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2015 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 26.11.2015 на 09 год. 30 хв.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 26.11.2015 не забезпечив, до позову додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно наданої на запит суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відповідач зареєстрованим за адресою, зазначеною в позові (АДРЕСА_1) не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засіданні відповідача через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 169, 209 ч. 4, 5, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий курєр», поклавши обовязок здійснення оплати за його публікацію на позивача.

Зобовязати позивача надати суду, в строк до 16.12.2015, докази публікації оголошення про виклик відповідача в судове засідання 17.12.2015 в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
№ 336/6267/15-ц
пр. № 2/336/3031/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію.

В судові засідання представник позивача не зявляється, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електроенергію відкласти.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 08 грудня 2015 року.

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Єдиний унікальний номер 219/3285/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/916/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди задоволено.

Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» №19-к/05 від 15.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря керівника.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» поновити ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на посаді секретаря керівника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 середньоденний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12928,20грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення суду відповідач - ТОВ «Теплообмінник» подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/1892/15-ц
Провадження № 2/484/943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.06.2015р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №: 343/558/15-ц
Провадження №: 2/0343/337/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом, про що свідчать розписки про отримання судової повістки (а.с.44).

В Долинський районний суд, поступила заява (а.с.45), згідно якої представник позивача ОСОБА_2 (довіреність а.с.40) просить справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 307/4627/14-ц
Провадження № 4-с/307/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів справу за скаргою ПАТ «Надра», де заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оспорення висновків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки майна,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Надра» звернулось в суд з скаргою, де заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оспорення висновків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки майна.

Представник ПАТ «Надра» в судове засідання не зявився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав( а.с.38, 54, 64).

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Надра», де заінтересована особа ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оспорення висновків ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо оцінки майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42346/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 461/5553/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач ГРА ЛМР звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, з участю третіх осіб: ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у позовних заявах.

Ухвалою суду від 12.07.2013 р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №461/7259/13-а за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визначення нечинним розпорядження №33 від 05.02.2013 та зобовязання до вчинення дій.

05.05.2015 року суддею Галицького районного суду м.Львова Городецькою Л.М. адміністративний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про визначення нечинним розпорядження №33 від 05.02.2013 та зобовязання до вчинення дій залишено без розгляду. На даний час ухвала суду у справі №461/7259/13-а набрала законної сили, а тому не має підстав для зупинення провадження у цивільній справі №461/5553/13-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк