overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2903/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф., за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд ухвалив рішення у цивільній справі №398/2903/15-ц за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник зазначає, що в резолютивній частині судового рішення суд припустився описки, неправильно зазначивши номер однієї з архівних довідок, виданих Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області 12 листопада 2014 р. щодо заробітної плати ОСОБА_1, - №44 замість №447.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, архівна довідка від 12 листопада 2014 року, видана Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо заробітної плати ОСОБА_1, має номер 447.

Наразі описка, повязана з невірним зазначенням номеру архівної довідки, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі №398/2903/15-ц за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині номера архівної довідки, зазначивши замість номера 44 номер 447.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1856/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/1966/15

ЄУН 331/7373/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04.11.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ « Запорізька компанія металевих конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ « Запорізька компанія металевих конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/551/15-ц
Провадження № 2-о/674/61/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малокужелівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П

секретар Звонар І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву державного виконавця Мукачівського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мукачівського МВ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки останній був загублений при пересилці.

Заявник в судове засідання не зявився,просить розглянути справу в його відсутності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з втратою виконавчого листа, слід видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
Номер провадження 2-сз/754/108/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» про повернення судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року, вищевказаний позовом повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 1218 грн. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» судовий збір у сумі: 1218 грн., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № 1013 від 29.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 713/2097/15-ц
Провадження №2/713/932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 129/3265/15-ц
Провадження по справі № 2/129/836/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 01.12.2015 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 01.12.2015 року спадкову справу після померлого 21.03.2013 року в с. Косаново Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_3.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 505/1145/15-ц
Провадження №2/505/692/15р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі)

16.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 18.03.2015 року в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, та просила постановити рішення суду, яким :

Визнати 30,68 % автомобіля «Хюндай акцепт», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача в центрі ДАІ м. Котовська Одеської області, її та відповідача спільною сумісною власністю та розділити вказану вище частку / 30,68 % / зазначеного автомобіля, залишивши спірний автомобіль в особистій власності відповідача, та стягнути з відповідача на її користь половину вартості їх спільної частки в автомобілі, тобто стягнути вартість 15,34 % автомобіля.

Стягувати на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі даного позову до досягнення дочкою повноліття.

В ході розгляду справи у суді сторони досягли мирової угоди з предмету спору та просили прийняти мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди та те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мирову угоду сторін у справі, а саму справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 16.06. 2015 року укладену між сторонами у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та розподіл майна подружжя (оригінал мирової угоди додається до справи).

За умовами цієї мирової угоди:

1. Визнати, що сторони відмовляються від вимог, щодо поділу спільного майна подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_2, праві приватної власності на автомобіль марки «HYUNDАI АССЕNТ», 2011 року випуску, номер шасі Z94CU41DBBR051025, реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Визнати, що в рахунок частки ОСОБА_1 в цьому автомобілі, ОСОБА_2 сплачує їй грошову компенсацію в розмірі еквівалентну 1500,00 дол.США, що на момент укладання цієї мирової угоди становить - 31627,33 грн.

4. Визнати зобовязання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальшу сплату на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800,00 гривень щомісяця, починаючи з дня визнання цієї мирової угоди і до повноліття дитини.

У звязку прийняття мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня її проголошення.

Суддя-
Справа № 135/29/15-ц Провадження № 22-ц/772/894/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.01.2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4000/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1586/15

23 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 296/9769/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується, оскільки відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана з дотриманням десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „03" грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №464/4353/15-ц
пр.№ 2-н/464/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко