overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6950/15-ц

15 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство комерційний банк ""ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6950/15-ц за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк ""ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 01.07.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 349/1466/15-ц
Провадження № 2/349/530/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6184/15-ц
Провадження № 2-н/644/2371/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Суддя: М. І. Маслов
Судовий наказ видано «________»______________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/567/15-ц
Провадження № 2/549/236/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу , за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Наконечної Альони Вікторівни на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 грудня 2015 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/13827/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14533/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Кириленко Т.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа 278/1154/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, встановлення порядку користування нерухомим майном, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року позовну заяву дану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

12 червня 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з вищевказаних підстав.

Оглянув направлену заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення

, адже позивачем до заяви про повернення судового збору не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору. Вимога останньої про повернення їй оригіналів квитанцій, яку остання також заявила в прохальній частині заяви, до уваги судом не береться, оскільки 20 травня 2015 року всі матеріали позовної заяви, в тому числі і квитанції про сплату судового збору, були повернуті позивачу за вказаною нею у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, суддя --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
пр. № 2-сз/759/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач за зустрічним позовом звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у прийнятті зустрічного позову вдмовлено.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 05.10.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 03.06.2015
Справа № 501/1908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2008 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До суду звернулась ОСОБА_1, з заявою в якій просить виправити описку в рішенні суду, стверджуючи, що у вступній та резолютивній частинах рішення про розірвання шлюбу, неправильно зазначено імя відповідача, а саме: «Євген», замість «Євгеній». Просить виправити описку.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 18 грудня 2008 року по цивільній справі №2-2129/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши імя відповідача як «Євгеній», замість помилково вказаного «Євген».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3736/15-ц
Провадження № 2/553/1411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 584 грн. 24 коп.

16 жовтня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
05.06.2015 №2-н/642/4074/15;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 18.05.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 05.06.2015р., боржник зареєстрований за адресою: 61177, АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Дата документу 26.11.2015
ЄУ № 420/3122/15-ц
Провадження №2-о/420/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Новобілянська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Новобілянська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2334/15 Головуючий І інстанції: Омельченко Н.І.
Справа № 643/7936/14-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дряпко Ольга Олександрівна про захист права власності, усунення від права на спадкування, виселення, встановлення факту належності документу,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи в апеляційному порядку представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 подана заява від імені останньої про залишення позову без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія підстав для його задоволення не вбачає з наступних підстав:

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

Порядок розгляду справи апеляційним судом визначено ч. 1 ст. 304 ЦПК України, якою передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V ЦПК України встановлено право звернення із апеляційною скаргою на рішення судів першої інстанції, визначено порядок апеляційного провадження, яким не передбачається право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду в ході апеляційного провадження.

Право особи, яка подала апеляційну скаргу, передбачені вимогами ст. 300 ЦПК України, які надають їй право на доповнення чи зміни до апеляційної або її відкликання, чи відмову від неї.

Ст. 306 ЦПК України надає позивачеві право в апеляційному суді відмовитися від позову, а сторонам укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Таким чином, на стадії апеляційного розгляду справи право позивача заявляти клопотання про залишення позову без розгляду цивільним процесуальним законом не передбачається, у звязку з чим таке клопотання задоволенню не підлягає.

Право позивача на залишення позовної заяви без розгляду може бути реалізоване лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 168, 303, 304, 313 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 60, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 500 (п'ятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 09.10.2015 року і до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: