overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/3644/15-ц
Провадження № 2/359/1409/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

27 жовтня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ТОВ « Ексікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до предмету позову про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ « Ексікон» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовною заявою про відшкодування заподіяної шкоди, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ « Ексікон» заподіяну шкоду у розмірі 69621 грн.45 коп., та суму сплаченого судового збору в розмірі 700 грн.

27.10.2015 року до початку розгляду судом справи по суті від представника позивача надійшла заява про внесення змін до предмету позову про відшкодування заподіяної шкоди.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в обгрунтовання викладених обставин відсутнє посилання на матеріальне право,

- зі змісту заяви не вбачається який саме предмет позову позивачем змінено,

- на викладені обставини не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що дії відповідачів були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначених осіб,

- зміст прохальної частини заяви викладено некоректно.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ТОВ « Ексікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до предмету позову про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 404/8085/15-ц
Номер провадження 2/404/4353/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дем»яненко ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також позивач у позовній заяві просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, відстрочити сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, до заяви про відстрочення сплати судового збору не надано жодних доказів.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_1 до Дем»яненко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2015 року об 11-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 159/4703/15-ц
Провадження № 2/159/1340/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 00 хв. 18.12.15 р. з викликом відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи у справі. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Сторони у судовому засіданні не домовились щодо вартості спільного майна подружжя на час вирішення спору у суді. З урахуванням думки учасників судового засіданні, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Призначити по справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити ринкову вартість об,єктів нерухомого майна станом на час видачі експертного висновку, а саме::

-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

Квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2;

-Земельних ділянок, розташованих на території Білогородської сільс якої Ради Києво-Святошинського району Київської області:

- земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1;

- земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2;

- земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3;

- земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4;

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /03057, місто Київ вулиця Смоленська 6/.

На підставі п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Васильєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
________________________________________________________________________Справа № 299/3398/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

23.11.2015 року в суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить повернути матеріали згаданої вище позовної заяви для доопрацювання.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 23.11.2015 року не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/381/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1233/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської районної державної адміністрації на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй строк до 18 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 138/3205/14-ц Провадження № 22-ц/772/275/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року призначити до розгляду на 27 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
Справа № 206/6154/15-ц
Провадження № 2/206/1590/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 26.05.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 278/2156/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу справ в порядку статті 11-1 ЦПК України справа надійшла судді Дубовік О.М.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі на 15:00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

2. Викликати для участі у засіданні учасників процесу або їх представників.

3. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

4. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Позивачу надати докази стосовно обгрунтування ціни позову в розумінні частин 2 та 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 1 ст. 80 та п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (як обов'язок позивача), оскільки судом встановлено, що визначена позивачем ціна позову - 47000,00 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Відтак, позивачем сплачено судовий збір з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 307/3547/15-ц
Провадження № 2-о/307/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Дубівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою де зацікавлена особа Дубівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа Дубівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 7 грудня 2015 року о 09 годин 45 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 216/5735/15-ц
Провадження № 2/216/2145/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

22.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради про визнання права власності.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду № 4 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.