overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5015/15-ц
Провадження № 2/0274/2030/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.12.2015 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачкою подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів поруки залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 60, 88,179, 212, 209 ЦПК України, на підставі ст.ст.627,651-654ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобовязання вчинити дії задовільнити.

Зобовязати міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» надати ОСОБА_4 технічні умови для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, належної їй квартири, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, буд.7/9,кв.17.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 14 грудня 2015 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 373/2992/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) сіножаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) сіножаті.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09-30 08.12.2015.

Позивачам надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 08.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/9242/15-ц
пр.№ 2-н/464/2210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Львівського науково дослідного і проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/9242/15-ц за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з Львівського науково дослідного і проектного інституту «ЛьвівбудмНДІпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Номер провадження 2о/331/82/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 р. провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4484/15-ц
Провадження № 2/488/2067/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2, ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та ціну позову щодо вимог майнового характеру; Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказані номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, не зазначена дата подання та ціна позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ПАТ УкрСиббанк про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобов'язань - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу, заборгованості) за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2015 рокуо 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2504/15 Головуючий у І інст. Муранова - Лесів І. В.

Справа № 359/645/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3655/15-ц
Номер провадження 2/213/1177/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, зареєстрований у Криворізькому МРЕВ ОСОБА_5 України у Дніпропетровській області 23.07.2005 року, визнати договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю, укладений 07.09.2010 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 дійсним; відділу ДВС Криворізького МУЮ зняти арешт та повернути позивачу вищезазначений автомобіль; з метою забезпечення позову зупинити виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь держави, стягнути солідарно з відповідачів 1512,00 грн на відшкодування витрат на послуги зі зберігання автомобіля на арештмайданчику, 700 грн на відшкодування витрат на послуги евакуатора та 25000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява ухалою від 26.10.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, .

17.11.2015 року від позивача надійшла утонена позовна заява, але вимоги ухвали від 26.10.15 року виконано не повністю, а саме:

- не плачено судовий збір за кожну вимогу, а позов містить:

1) вимогу майнового характеру (визання права власнсоті на автомобіль) - ставка судового збору 1 % від ціни позову, але не менш 487,20 грн;

2) вимогу про визнання договору дійсним - ставка судового збору 487,20 грн;

3) вимогу про стягнення моральної шкоди - ставка судового збору 487,20 грн.

Позивачем же сплачено всього судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивач не зазначено правові підстави визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним;

Також не зазначена вартсість спірного майна на час звернення з позовом до суду.

За таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9061/15-ц
провадження № 4-с/753/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича, заінтересована особа : ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця через свого представника звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, яким були видані для виконання виконавчі листи.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Франс Гардінер Україна» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановського Олександра Дмитровича, заінтересована особа : ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року.

Пропонується державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Трухановському Олександру Дмитровичу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1286/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, п.п. 18, 20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
- заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1297 (одна тисяча двісті дев'яносто сім) грн. 31 коп.;
- судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата документу 18.03.2015
Справа № 517/234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачі можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: