overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7701/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1849,06 грн. станом на 21.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121,80.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 201/8818/15-ц
Провадження № 2/201/2491/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі-продажу дійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.06.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі-продажу дійсними.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2015р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, що ним й було виконано 05.06.2015р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р. підсудність позовів про право власності на нерухоме майно визначається за місцем знаходження цього майна.

Майно розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, буд. 28.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8818/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попередніх договорів купівлі-продажу дійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 25 червня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/761/8912/2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засіданні представником позивачів було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивачів повноважень на подачу даної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 676/3099/15-ц
Провадження № 2/676/1484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Ювенга» про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 19 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №311/1398/15-ц
Провадження №2/311/553/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - адвоката Дрюка ОлексіяМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив №3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

18 травня 2015 року представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - адвоката Дрюк О.М. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Перевіривши апеляційну скарг та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 03 квітня 2015 року. Апеляційна скарга подана представником 18 травня 2015 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та особа, що подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - адвоката Дрюка О.М. слід залишити без руху, для надання часу на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги - адвоката Дрюка Олексія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив №3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування майна за законом, - залишити без руху і надати апелянтові строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 310/5216/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді у якій зазначив, що ухвалою судді від 16.06.2015 року відкрито провадження по справі. Ця ухвала, копія позову з додатками направлена йому 16.06.2015 року, отримав він зазначені документи 19.06.2015 року, а слухання справи було призначено на 22.06.2015 року. Такі дії свідчать про упередженість, необєктивність судді і його бажанні виключити участь у справі відповідачів. Дії судді співпадають з метою і діями позивача та його представника, яких суддя умисно не замічає. Так, у позові зазначено адресу місця проживання відповідача, але він ніколи там не проживав і не був зареєстрований, одночасно позивач просить виселити його зі спірного житла. Суддя не враховує ці протиріччя і робить спробу зірвати його участь у судовому засіданні. Про упередженість та необєктивність свідчить запис в ухвалі від 15.06.2015 року, що позовна заява відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України та про те, що справа не є складною і можливе її правильне та швидке вирішення без проведення попереднього судового засідання. Позивач не долучив до позову рішення суду, які мають суттєві значення по справі, але суддя не відреагував на їх відсутність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, заявлені ОСОБА_2 в обґрунтування відводу не підтверджені жодними доказами, не відповідають дійсності і не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2198/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_2 Аваль" звернулось в суд із позовом до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 09 год 24.11.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби міста Харкова, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , треті особи Дзержинський РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області, Міністерство внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди та визнання договору недійсним,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали суду від 11.11.2015 року до суду надійшло клопотання за підписом ОСОБА_1 від 16.11.2015 року про усунення недоліків та долучено до матеріалів справи копію податкової декларації про майновий стан та доходи, копію витягу з веб сайту приват 24, копію форми № 1 податкового розрахунку на підтвердження обґрунтованості клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви.

Дослідивши обставини справи суддя прийшов до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду, оскільки долучені додатки належним чином не завірена та не є достатніми підставами для звільнення його від сплати судового збору, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тому заяву необхідно визнати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної казначейської служби міста Харкова, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , треті особи Дзержинський РО ХГУ ГУ МВД України в Харківській області, Міністерство внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди та визнання договору недійсним визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/2901/15-ц
Номер провадження 2-н/676/215/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, які надавались ним за адресою вул. Заводська, 22 м. Кам»янець-Подільський в період з 01.11.2012 року по 30.04.2014 року.

Згідно до довідки Кам»янець-Подільського МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 20.07.2012 року виписана з АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_5 знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 липня .2012 року, КП «Міськтепловоденергія» заявлено вимогу щодо стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 30.04.2014 року, отже виникає спір про право, щодо отримання нею послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги.

, Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 182/703/15-ц
Провадження № 2/0182/1236/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2004 р. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у жовтні 2011 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 16.10.2004 р. уклали шлюб зареєстрований у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровській області, актовий запис № 26 (а.с. 4). Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку з різними поглядами на сімейне життя, постійних образ, чвар та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у жовтні 2011 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Придніпровській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 26 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
н/п 2/490/4086/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.10.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова