Провадження №2/592/166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про спонукання до укладення договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2-3, 70-72) і свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2014 року КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, керуючись п.1 ч.2 ст.22 Законом України «Про житлово-комунальні Послуги», п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 року №630, надіслав за адресою відповідача пропозицію розглянути та підписати проект договору на водопостачання та водовідведення від 25.03.2014 року №71467. Вищезазначені документи були надіслані рекомендованим листом за адресою ОСОБА_1, які останній отримав 03.04.2014 року. Пропозиція щодо укладення договору залишена відповідачем без відповіді, а вищезазначений проект договору на водопостачання та водовідведення від 25.03.2014 року №71467 є неукладеним. Відповідач ОСОБА_1 та члени його сім'ї зареєстровані і фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами з водопостачання та водовідведення в повному обсязі, не уклавши при цьому відповідного договору на водопостачання та водовідведення. В квартирі відповідача не встановлено лічильники води, тому нарахування за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення проводяться за нормою. Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1999 року №172 норма водоспоживання по квартирі АДРЕСА_1 складає 300 л/добу. Нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2 проводилось до жовтня 2013 року на двох зареєстрованих осіб, які користуються пільгою «Діти війни». Однак за свідченнями сусідів та при перевірці представниками КП «Міськводоканал» Сумської міської ради зафіксовано фактичне проживання за вищезазначеною адресою трьох осіб. Вищезазначені обставини підтверджуються мешканцями квартир 3,4,9,11 будинку 10 по вулиці Ремісничій в місті Суми та актами від 11.09.2013 pоку, від 12.09.2013 pоку, складеними представниками КП «Міськводоканал» з мешканцями вищезазначених квартир. Таким чином, на підставі складених актів та керуючись рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Пpo нарахування плати фізичним особам за водопостачання та водовідведення за їх фактичним місцем проживання» від 17.10.2003 року №672 комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради, починаючи з жовтня 2013 року, по вищезазначеній адресі було нараховано плату за послуги з водопостачання та водовідведення на трьох осіб. КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 06.05.2014 року зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, однак ухвалою суду від 18.07.2014 року судовий наказ від 17.06.14 року № 592/4493/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення скасовано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким вважати укладеним в редакції Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення №71467 з ОСОБА_1, при цьому датою укладення даного договору є день набрання чинності рішенням суду, стягнути на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з відповідача ОСОБА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року суму 891грн. 31коп. та 487грн. 20коп. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених підстав, та додатково пояснив, що 20 травня 2011 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення №322 «Про визначення виконавців виробників послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми», відповідно до якого комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради визначено як виконавця/виробника послуг з постачання холодної води і водовідведення населенню м. Суми. Однак, підприємство «Міськводоканал» як виробник послуг обслуговує лише вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі, що передбачено п.1.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 pоку №190. Житловий фонд м. Суми, що перебуває у комунальній власності, внутрішньобудинкові мережі на баланс підприємству «Міськводоканал» не передавалися. До тарифу КП «Міськводоканал» по наданню комунальних послуг не включені витрати на виконання утримання та технічне обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових мереж і холодного водопостачання та водовідведення. Визначення КП «Міськводоканал» Сумської міської ради рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року як виконання послуг з холодного водопостачання та водовідведення проведено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 25.04.05 року №60, ст.ст.102, 114 Статуту міської ради та рішення Сумської міської ради від 29.09.04 року № 933-МР, ст.ст.27, 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Форма типового договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, затверджена постановою КМУ від 21.07.2005 pоку N630 передбачає його укладення між сторонами: виконавцем послуг та споживачем. На даний час КП «Міськводоканал» Сумської міської ради фактично має статус виробника, який здійснює централізоване водопостачання та водовідведення до зрізу будівлі, а не до крану споживача, як передбачено чинним законодавством для виконавця послуг. Типова форма договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, затверджена постановою КМУ від 21.07.2005 pоку №630 не поширюється на взаємовідносини, що склалися між виробником послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та споживачем у повній мірі, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на даний час не має можливості виконувати обов'язки виконавця послуг з постачання холодної води і водовідведення до крану споживача, не має правових підстав для приведення Договорів про падання послуг з постачання холодної води і водовідведення, що укладаються із споживачами, у відповідність до Типової форми договору, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Таким чином, при укладанні договорів на надання житлово-комунальних послуг КП «Міськводоканал» не відступав від змісту типового договору, а лише конкретизував його умови. Нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення здійснюються за показниками водолічильників, а в разі їх відсутності - за нормою водоспоживання, затвердженою рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.04.1909 pоку №172. Згідно актів від 11.09.2013 року, від 12.09.2013 pоку, 14.02.2014 pоку складених представниками КП «Міськводоканал» з мешканцями квартир 3,4,9,11 будинку 10 по вулиці Ремісничій в місті Суми та представником житлово-експлуатаційної організації, в квартирі АДРЕСА_3 зафіксовано фактичне проживання трьох осіб. Станом на 27.02.2015 року сума заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідача збільшилася та за період з 01.10.2013 року по 27.02.2015 року і складає суму 891грн. 31коп., що підтверджується карткою платника о/р 141556.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідач ОСОБА_1 договір не отримував, а отримував в квітні 2014 року інший лист від КП «Міськводоканал», переписка стосувалася нарахувань за трьох осіб. Відповідь по факсу не є відповіддю відповідача ОСОБА_1, він ніколи не відправляв листи факсом. В квартирі зареєстровані та проживають його батько відповідач ОСОБА_1 та мати ОСОБА_3, інші особи в квартирі не проживають. Квартира ОСОБА_1 не обстежувалася при складанні актів. Не передбачено складання актів з залученням сусідів для використання даних для нарахування плати за послуги. В актах не зазначено прізвище, імя, по-батькові особи, яка начебто проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Наданий представником позивача до позову проект договору не відповідає типовому договору, КП «Міськводоканал» в договорі зазначається як «виробник», а він є також і виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. Просить в позові відмовити за необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 проживають і зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира належить їм на праві спільної сумісної власності (а.с.4, 123).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року виконавцем та виробником послуг з постачання холодної води та послуг з водовідведення в м.Суми є КП «Міськводоканал» Сумської міської ради (а.с.58).

Згідно з п.п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 цього Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виробник послуг може бути їх виконавцем; виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Представник позивача КП «Міськводоканал» стверджує, що 26.03.2014 року підприємство надіслало відповідачу ОСОБА_1 проект договору на водопостачання та водовідведення від 25.03.2014 року №71467 і додало як доказ надіслання та отримання відповідачем проекту договору копію повідомлення про вручення поштового відправлення 03.04.2014 року (а.с.12-13, 17).

Представник відповідача заперечив вказану обставину, зазначивши, що відповідач отримав лист від КП «Міськводоканал» (а.с.66), який був датований 03.12.2013 року (в листі зазначається, про повторне направлення), а проект договору відповідач з листом-пропозицією про підписання договору не отримував.

Оскільки відповідач заперечує щодо отримання проекту договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 25.03.2014 року, а представником позивача не надані докази щодо опису поштового відправлення, яке було направлено відповідачу ОСОБА_1 з листом від 26.03.2014 року, судом не встановлено, що саме проект договору був отриманий відповідачем чи його дружиною 03.04.2014 року (а.с.13).

Представник відповідача заперечив, що відповідач ОСОБА_1 направляв факсом відповідь позивачу (а.с.73) з приводу отриманого проекту договору, зазначивши, що відповідач такий лист не направляв, номер телефону, зазначений в відповіді по факсу відповідачу не належить, а все листування між КП «Міськводоканал» та ОСОБА_1 відбувається поштовими відправленнями.

Згідно з ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Суд вважає необхідним зазначити, що проект договору (а.с.17), який як стверджує представник позивача направлявся відповідачу, не містить підпису директора чи іншої повноваженої особи на підписання договору зі сторони КП «Міськводоканал», отже не є пропозицією відповідачу ОСОБА_1 укласти договір.

Отже, переддоговірний спір з приводу укладення договору між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідає зустрічному обовязку виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст.21 цього Закону підготувати та укласти зі споживачем договір на надання послуг згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 в редакції постанови КМУ від 03.09.2009 року №933. З аналізу змісту ч.3 ст.6, ч.1 ст.630 ЦК України, ст.ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Той проект договору, який не містить підпису повноважної особи КП «Міськводоканал» і який як стверджує представник позивача направлявся ОСОБА_1, не відповідає змісту Типового договору. Так, не зазначено в проекті договору (а.с.17) права споживача на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоровю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг і відповідно обовязок виконавця відшкодувати ці збитки (п.п.3 п.16, п.п.18 п.19 Типового договору). В Типовому договорі не передбачені обовязки споживача по проведенню повірки водо лічильників, даний пункт міститься в п.4.2.7 проекту договору. Не зазначені в проекті договору обовязки КП «Міськводоканал» контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку (п.п.4 п.19 Типового договору), повідомляти споживача про планову перерву в наданні послуг через засоби масової інформації, а також письмово (п.п.7 п.19 Типового договору). Відповідальність КП «Міськводоканал» не сформульована відповідно до норм п.21 Типового договору. Та обставина, що КП «Міськводоканал» здійснює централізоване постачання та водовідведення до зрізу будівлі, не звільняє КП «Міськводоканал» від включення до договорів перелічених норм (умов) Типового договору.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги КП «Міськводоканал» щодо укладення в редакції КП «Міськводоканал» договору №71467 з ОСОБА_1 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

В квартирі АДРЕСА_4 не встановлені засоби обліку води, тому при розрахунку плати за послуги з водопостачання та водовідведення застосовуються нормативи (норми) споживання.

Згідно з п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, у разі відсутності у квартирі засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу.

На підставі актів від 11.09.2013р., 12.09.2013р, 14.02.2014р., 22.01.2015 р. (а.с.9-11,67), складених представниками КП «Міськводоканал», КП «Сумижитло» з мешканцями сусідніх з відповідачем квартир, представник позивача стверджує, що в квартирі АДРЕСА_5 проживають три особи і починаючи з жовтня 2013 року було нараховано плату за послуги з водопостачання та водовідведення на трьох осіб. Представник відповідача заперечує щодо проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох осіб.

Відповідач ОСОБА_1 та його дружина не були опитані під час складання цих актів, хоча в актах від 11.09.2013 року та від 14.02.2014 року зазначається адреса перевірки АДРЕСА_6.

Акти були складені на певні дати, з вказаних актів неможливо встановити, з чого виходили мешканці квартир, вказуючи, що в квартирі АДРЕСА_5 проживає три особи. Обставини щодо проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох осіб, викладені в зазначених актах, не були безпосередньо перевірені судом при розгляді справи шляхом допиту тих мешканців квартир, які підписали акти. З актів неможливо встановити хто саме є та третя особа, яка проживає в квартирі (імя, по-батькові, прізвище). В судовому засіданні представник позивача вказала, що це є представник відповідача ОСОБА_4, але останній цей факт заперечує, зазначивши, що в квартирі АДРЕСА_7 не проживає, зареєстрований за іншою адресою.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.10.2003 року №672 «Про нарахування плати фізичним особам за водопостачання та водовідведення за їх фактичним місцем проживання» (а.с.15) нарахування плати фізичним особам за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення проводиться за їх фактичним місцем проживання; підприємства, які здійснюють обслуговування житла, повинні забезпечити облік фізичних осіб, що фактично проживають у житлових будинках (крім квартир з водо лічильниками), складання списків, їх щомісячне коригування та надання інформації виробнику послуг КП «Міськводоканал» до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Отже, керуючись цим рішенням, підприємства, які обслуговують житло, повинні вести облік осіб, які фактично проживають в квартирах, де відсутні водолічильники, складати списки таких осіб і надавати інформацію КП «Міськводоканал». З пояснень представника позивача вбачається, що таких списків КП «Сумитжитло» позивачу не надавав.

Зазначені акти від 11.09.2013 року, 12.09.2013 року, 14.02.2014 року, від 22.01.2015 року не є належними доказами для нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_8 на трьох осіб.

Тимчасовий порядок реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затверджений постановою КМУ від 16.01.2003 року №35, на який є посилання в рішенні виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.10.2003 року №672, передбачав реєстрацію фізичних осіб за місцем проживання і в постанові КМУ від 17.10.2003 року №672 було зазначено, що фізичні особи, місце проживання яких підтверджується пропискою, вважаються такими, що зареєстровані за місцем проживання. Постанова КМУ від 17.10.2003 року №672 втратила чинність згідно з постановою КМУ від 11.05.2006 року №617.

Згідно з Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачена реєстрація особи за місцем проживання. Крім відповідача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 інші особи в квартирі не зареєстровані.

Довідка КП «Сумижитло» від 21.02.2014 року також була складена на підставі акту від 14.02.2014 року і не містить інформації, хто, крім двох зареєстрованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доказів, що за адресою АДРЕСА_8, крім ОСОБА_1 та його дружини проживають інші особи, які є членами сімї ОСОБА_1, чи проживають на умовах договору найму, суду не надано.

З врахуванням встановлених обставин, перевірених в суді доказами, суд вважає безпідставним нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_9 за період з 01.10.2013 року по 01.03.2015 року з розрахунку трьох осіб (а.с.104-105). Відповідачем ОСОБА_1 та його дружиною регулярно сплачуються послуги з водопостачання та водовідведення, заборгованості з оплати послуг з розрахунку на двох осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі, не має. Представник позивача підтвердив, що з розрахунку на двох осіб, боргу за послуги не має.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про спонукання до укладення договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.630, 638, 649 ЦК України, ст.ст.19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про спонукання до укладення договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення та стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко