233 Справа № 233/5980/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

представників заявника (відповідача) ОСОБА_1, ОСОБА_2;

позивачки ОСОБА_3;

представників позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ОСОБА_6; ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства "Газета "Провінція" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015р. позов ОСОБА_3 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» задоволено частково, стягнуто із Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5081,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 06 червня 2014 року по 02 березня 2015 року включно в розмірі 32949, 40 грн., а всього 38030,95 грн., суму відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

10 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства "Газета "Провінція" ОСОБА_1 в якій просить переглянути рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015р. за нововиявленими обставинами, скасувати його та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що після постановлення рішення стали бути відомими обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Вважає, що такими обставинами є те, що в період з 08.05.2014р. по 05.07.2014р. у приміщення ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" було захоплено та використовувалось представниками незаконного збройного формування "ДНР". Під моральним тиском та погрозами фізичної розправи, директор та власник підприємства були змушені залишити вказане приміщення і відсторонилися від роботи. У цей період підприємством, розрахунками та роботою керувала інша особа, призначена представниками "ДНР". ОСОБА_3 після захоплення редакції, продовжувала працювати і 05.06.2014р. звільнилась за власним бажанням. В цей час, інвентаризацію активів і зобовязань підприємства ніхто не проводив, ані адміністрація, ані головний бухгалтер, яка є також матірю позивачки. Після звільнення редакції, законні директор та власник підприємства повернулись до роботи і виявили, що документи знаходяться в розкиданому вигляді, не підшиті та перемішані між роками. Після цього, керівництво ініціювало аудиторську перевірку, за результатами якої було встановлено, зокрема що заборгованість оператора компютерного набору ОСОБА_3 перед підприємством з урахуванням нарахованої компенсації за невикористану відпустку станом на 30.06.2014р. складає 14347,76 грн. Тому, вважає, що в аудиторському висновку №21 від 12.10.2015р. встановлена відсутність заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невикористані відпустки підприємства перед позивачкою, та встановлено, що працівник має заборгованість перед підприємством.

В судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_3, а також її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 в судовому засідання зявились, проти задоволення заяви заперечили та просили у задоволенні її відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши доводи заяви, оглянувши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015р. позов ОСОБА_3 до Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» задоволено частково, стягнуто із Друкованого засобу масової інформації Приватного підприємства «Газета «Провінція» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5081,55 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 06 червня 2014 року по 02 березня 2015 року включно в розмірі 32949, 40 грн., а всього 38030,95 грн., суму відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Як зазначено у Аудиторському звіті №21 від 12 жовтня 2015 року "Про нарахування та фактичну виплату заробітної плати працівників ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" та використання грошових коштів на протязі 2011-2014 року", заборгованість оператора компютерного набору ОСОБА_3 перед підприємством з урахуванням нарахованої компенсації за не використаний відпуску станом на 30.06.2014р. складає 14347,76 грн.

Тобто, заявник як на нововиявлену обставину посилається на факт відсутності заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3 на момент її звільнення, про що йому стало відомо в результаті складання аудиторського висновку від 12.10.2015р. Це також підтвердив і представник заявника в судовому засіданні.

Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено що, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що обставиною, яку вважає заявник нововиявленою є факт відсутності заборгованості по заробітній платі та наявність заборгованості працівника перед підприємством. Причому сам Аудиторський висновок №21 від 12 жовтня 2015 року є лише формою фіксації цієї обставини та сам по собі не є нововиявленою обставиною.

Разом з тим, досліджуючи питання обізнаності заявника (відповідача) із цією обставиною до моменту прийняття судом рішення від 17.03.2015р., суд встановив, що така обставина була відома заявнику до цього часу.

Так, в матеріалах справи є довідка ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" від 16.12.2014р. №27 у якій зазначено, що станом на 08.12.2014р. ОСОБА_3 має заборгованість по заробітній платі у розмірі мінус 21611,40 грн., що свідчить про надмірно виплачену заробітну плату у розмірі 21611,40 грн. за період її роботи (том 1, а.с. 16).

В своїх запереченнях на позовну заяву по даній справі, ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" зокрема зазначала, що заборгованість по заробітній платі за квітень-травень 2014 року, на яку претендує позивач ОСОБА_3 станом на 04.11.2014р. відсутня, а фактично по обліку є заборгованість ОСОБА_3 перед підприємством у сумі 21611,40 грн. (том 1, а.с. 26).

Як видно з рішення суду від 17.03.2015р. (том 1 а.с. 107-108) суд давав оцінку доводам відповідача щодо відсутності заборгованості перед ОСОБА_3 та наявності заборгованості її перед підприємством.

Таким чином, судом, при розгляді даної заяви, беззаперечно встановлено, що обставина відсутності заборгованості підприємства перед працівником ОСОБА_3 а також наявність заборгованості ОСОБА_3 перед підприємством була відома заявнику до моменту винесення рішення суду по даній справі 17.03.2015р. Суд у своєму рішенні давав оцінку такій обставині та враховував її при винесенні рішення.

Факт обізнаності заявника та суду із обставинами, на які заявник ссилається, як на нововиявлені, виключає можливість перегляду даного рішення суду, оскільки така обставина не є нововиявленою.

Як зазначено у п. 5 згаданої вище Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р., обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що той факт, що аудиторський висновок підтвердив ті самі обставини на які посилався відповідач у своїх запереченнях, не дає підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як це лише доказ обставини, яку заявник доводив у судовому засіданні.

Крім того суд відзначає, що посилання заявника на обставину незаконного захоплення приміщення підприємства також не свідчить про неможливість обізнаності заявника із цими обставинами. Так, як зазначається у заяві, таке захоплення відбувалось у період з 08.05.2014р. по 05.07.2014р., а справа розглядалась судом у період з 06.11.2014р. по 17.03.2015р., тобто після звільнення приміщення та можливості доступу законних представників підприємства до доказів наявності чи відсутності заборгованості по заробітні платі позивачки.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки викладені у ній обставини не є нововиявленими, а такими, які були відомі заявники та суду до моменту винесення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 361 365 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Друкованого засобу масової інформації приватного підприємства "Газета "Провінція" ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_3 до ДЗМІ ПП "Газета "Провінція" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя