Номер провадження: 22-ц/785/4666/15
Головуючий у першій інстанції:Чернявська Л.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Будінвест", третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2009 року, позов задоволено - визнано за ОСОБА_5 інвестиційні права на підставі інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року по будівництву будинку "Замок квітів" за адресою: АДРЕСА_1 на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: трикімнатну квартиру № Б у третій житловій секції на відмітці 19 800, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску, загальною площею 144,38 кв.м. (житлова площа 69,29 кв.м.), офісне приміщення в першої секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку), одне машино - місце № 1 у підземному паркінгу. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Златоград" та товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" виконати в натурі обов'язок, а саме: відповідно п. 1.3. інвестиційного договору від 16 квітня 2004 року №16/04И уточнити предмет даного договору з визначенням у договорі індивідуальних об'єктів грошового інвестування: на трикімнатну квартиру № Б у третій житловій секції, на останньому поверсі з вікнами з боку Деволанівського спуску на відмітки 19.800, загальною площею 144,38 кв.м (жила площа 69,29 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1; на офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом в офісі № 3 (третя секція будинку), на одне машино - місце № 1 у підземному паркінгу, за адресою АДРЕСА_1. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Златоград" та товариство з обмеженою відповідальністю "Центр - Будінвест" визначити за проектом будівництва будинку "Замок квітів" за адресою: АДРЕСА_1, офісне приміщення в першій секції від вул. Жуковського загальною площею 138 кв.м. з окремим входом г. офісі № 3 (третя секція будинку); машино - місце № 1 у підземному паркінгу.

У серпні 2012 року ТОВ "Центр-Будінвест" звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року відкрито провадження за вищевказаною заявою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року заяву товариства задоволено - рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково - визнано за ОСОБА_5 інвестиційні права на підставі інвестиційного договору № 16/04И від 16 квітня 2004 року по будівництву будинку "Замок квітів" по АДРЕСА_1 на індивідуальні об'єкти грошового інвестування: трикімнатна квартира №Б у третій житловій секції, загальною площею 144, 3 кв.м.; на офісне приміщення в першій секції, загальною площею 138 кв.м.; на одне машино- місце №1 у підземному паркінгу, по АДРЕСА_1. Зобов*язано ТОВ "Златоград" визначити за проектом будівництва будинку "Замок квітів" офісне приміщення в першій секції з окремим входом в офісі " 3 (третя секція будинку), машино-місце №1 у підземному паркінгу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 24 травня 2013 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2012 року про відкриття провадження за заявою ТОВ "Центр- Будінвест" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами скасовано, у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2013 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ "Центр- Будінвест" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року ухвала та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2013 року залишені без змін.

10 квітня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який до участі в справі не залучався та участі у розгляді справи не приймав принесла апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року, в якій вважає, рішенням суду було порушено права ОСОБА_4 та просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у позові ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_4не надано належних доказів того, що оскаржуване рішення суду якимось чином порушує права апелянта, як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не надають останньому право, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує законних прав та інтересів ОСОБА_4

За таких підстав колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 20-07 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Будінвест", третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки в натурі.

Керуючись ст. ст. 292,304,313, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморськогго районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград", товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - Будінвест", третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про зобов'язання виконати обов'язки в натурі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева