Справа № 646/3515/15-ц
№ производства 2/646/992/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Кравчук Ю.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не з'явилась,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який вказала, що в період часу з 2007 року по 2010 рік проживала однією сім'єю з відповідачем без реєстрації шлюбу. 31.10.2008 року відповідачем був придбаний автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance, у зв'язку з чим, оскільки даний автомобіль був придбаний відповідачем за час проживання сторонами однією сім'єю, позивач просить визнати автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача вартість 50% даного автомобіля.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову та надав свої заперечення в яких вказав, що він з позивачкою ніколи не проживали однією сім'єю, спільного побуту та спільного господарства вони не вели, у зв'язку з чим автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance не є спільним майном, а тому позов задоволенню не підлягає.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що автомобіль Skoda Octavia A5 Elegance, 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 від 06.11.2008 року, що підтверджується довідкою з УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 21.07.2015 року (а.с. 51).

Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач з позивачкою у зареєстрованому шлюбі не перебував.

ОСОБА_4, який був допитаний у судовому засіданні у якості свідка пояснив, що позивачка доводиться сестрою його дружини, з відповідачем він знайомий однак не спілкується, позивачка після смерті своєї бабусі успадкувала квартиру, яку продала та на отримані кошти у 2008 році придбала автомобіль, у даний період часу позивач та відповідач проживали разом.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що позивачка є її подругою, знає її та відповідача з 2007 року, вказала, що зі слів позивачки їй відомо, що остання після смерті своєї бабусі успадкувала квартиру, яку продала та на отримані кошти у 2008 році придбала автомобіль, позивач та відповідач у цей період часу проживали разом.

Згідно із ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Суд зазначає, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України необхідно встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період, упродовж якого було придбано спірне майно, який може бути встановлено у порядку, передбаченому розділом IV Главою 6 ЦПК України.

При цьому позивачем вимоги щодо встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у даному цивільному процесі не заявлялись.

Крім того позивачем та його представником не подано судового рішення, що набрало законної сили, яким встановлено факт проживання однією сім'єю позивача та відповідача в період придбання автомобіля.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та стягнення коштів є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що б підтверджували проживання позивача та відповідача однією сім'єю без шлюбу у період придбання відповідачем автомобіля.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає зарахуванню в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 74 СК України, ст.ст. 60, 88, 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення коштів - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1980,68 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25.11.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський