overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/588/15-ц
Провадження № 2/438/298/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором іпотечного кредиту та договором поруки від 05.03.2007 р., а також оплачений позивачем судовий збір. У позовній заяві вказано місце проживання відповідачів у м.Бориславі Львівської області.

Відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України: якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з отриманою судом 27.05.2015 р. інформацією, зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м.Львів. Відтак, вказана цивільна справа не підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Укрсоцбанк» подану позовну заяву, розяснивши право на звернення з даним позовом до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу ПАТ «Укрсоцбанк» для подання такої до належного суду за місцезнаходженням відповідачів, відповідно до встановлених законом правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/413/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв не надходило; відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року, на 09.20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської област.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/5490/15-ц
Провадження № 2/577/1833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи Конотопська державна реєстраційна служба, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності частки у квартирі померлій та про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з трьома вимогами: про визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення факту належності частки у квартирі померлій та про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

В той же час судовий збір за позовні вимоги в частині визнання права власності на частку квартири сплачений не в повному обсязі. Згідно довідки Конотопського МБТІ вартість квартири становить 188078 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 07.12.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/754/97/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від заявника надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 487,20 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.15 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ДМС Шевченківського району м. Києва, ДМС Дніпровського району м. Києва, КК «Центр комунального сервіса» про встановлення фактів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовій збір: у розмірі 243,60 грн., що внесений за квитанцією від 06.10.15 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004; у розмірі 243,60 грн., що внесений за квитанцією від 06.10.15 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/5563/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа- Афанасьева ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа- Афанасьева ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 3 654,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 493/2176/15-ц
Провадження № 2/493/953/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло призначити до слухання в судовому засіданні 02.12.2015 року о 9:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Провадження № 2/761/9208/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Енергобанк», про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду 11 вересня 2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 11 вересня 2015р. була направлена позивачу в установленому законом порядку за адресою вказаною у позові, однак поштовий конверт разом із копією вищезазначеної ухвали суду повернувся на адресу Шевченківського районного суду м. Києва 07 листопада 2015р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/1078/15-ц
Провадження №2/751/1005/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 15 травня 2015 року.

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 681/801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа - відділ Держземагентства у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сасанівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа - відділ Держземагентства у Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 25.06.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 708/1360/15-ц
Номер провадження № 2/708/461/15
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист, де просить зобов"язати комунальне підприємство надати йому копії документів, підтверджуючих надання йому комунальних послуг в розмірі 2074, 94 грн., а саме: копії нарядів на проведення робіт, копії дефектних актів, копію земельного акту на прибудинкову територію, копії калькуляції витрат на проведення робіт, копії помісячних розрахунків затрат електроенергії на постачання води та водовідведення, копії технічної характеритики мереж, калькуляцію по прибиранню території та інші документи, оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється їх надати.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п"яти днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки у поданій позовній заяві позивач ставив питання про забезпечення доказів, де заява щодо забезпечення яких розглядається в іншому процесуальному порядку.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та 24.11.2015 року надав до суду уточнення до позовної заяви, однак воно не містить відомостей про усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, вказані недоліки не усунув, тому вважаю необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про визнання права споживача у сфері житлово-комунальних послуг та його захист - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Совгира І.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1703/15-ц
Провадження № 2/280/850/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Коростишів

19 листопада 2015 року суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

До судового розгляду справи необхідно провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення звернення на предмет іпотеки, вирішити питання про призначення попереднього розгляду справи.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити попередній розгляд справи на 26 листопада 2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 596/1926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 09 год. 30хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
1Справа № 335/8958/15-ц 2/335/2265/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 22.10.2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 22.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/614/15-ц
№ провадження 2/624/223/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 28 вересня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 26.08.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов