overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності.

Відповідачка ОСОБА_2 В»Ячеславівна в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на спадкове майно та про розподіл частини спадкового майна.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 156, 208 210 Ц ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 В»ячеславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину майна у спільному сумісному майні подружжя, про визнання права власності на спадкове майно та про розподіл частини спадкового майна об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за з позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 640/9229/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 3060 грн. 46 коп.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зарахувати сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу, за результатами розгляду якої було винесено судовий наказ від 12.08.2014 року, який був скасований 05.09.2014 року.

Також надано квитанцію про сплату судового збору від 12.03.2015 року №588 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, вказана квитанція про сплату судового збору була подана за заявою про видачу судового наказу від 25.03.2015 року до боржника ОСОБА_2. 08.04.2015 року ухвалою суду (справа 640/5513/15-ц, н/п 2-н/640/937/15) у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. у справі №640/5513/15-ц вже використаний та не повертається, тому не може бути використаний у даній справі.

У звязку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І., про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року подання задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та на підтвердження сплати судового збору надала дублікат квитанції №946910818 від 13.11.2015 року.

Згідно ч.5 ст .119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, представнику скаржника необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
15.06.2015 Провадження по справі № 2/380/231/15
Справа № 380/910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/7539/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3559,34 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 161/3873/15-ц
Провадження № 2/161/1848/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Волиньобленерго в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Волиньобленерго в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 16 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
№ провадження 2/646/2356/2015
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Журавель В.А.
при секретарі - Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде вирішено протягом 5 днів, тобто до 01 грудня 2015 року.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року до повноліття дитини.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини до досягнення нею 21-річного віку - відмовити.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за період з 01 грудня 2011 року в сумі 46 000 грн. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів на утримання дітини у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 272/1519/15-ц
Провадження № 2/272/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глиновецької сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1519/15-ц, провадження № 2/272/809/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1637/15-ц
Номер провадження 2-н/319/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5431,17 гривень,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 5431,17 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8979/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/8050/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 489/7607/15-ц
Номер провадження 2/489/3619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35043/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3619/15 у цивільній справі № 489/7607/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 13:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 200/5536/15-ц 26.11.15
Ухвала

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсною окремої частини правочину п.26 Договору про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» №212555, щодо величини заборгованості оплати наданих послуг та стягнення з Відповідача суми збитків і моральної шкоди на суму 44654грн.86коп.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 цього Кодесу. До позовної заяви яка не відповідає цим вимогам застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Подана зустрічна позовна заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ст.16 ЦК України способом захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

Згідно ст.216 ЦК України, у разі визнання правочину недійсним застосовуються наслідки недійсності правочину. Відповідно до ч.5 вказаної статті суд може застосувати з власної ініціативи наслідки недійсності лише нікчемного правочину. Отже, у всіх інших випадках наслідки недійсності правочину застосовуються лише за вимогою заінтересованих осіб в порядку ст.11 ЦПК України.

Проте зустрічна позовна заява не містить вимог цивільно-правового характеру, щодо застосування наслідків недійсності правочину, а від так не відповідає положенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З наведених вище підстав, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недійсною окремої частини правочину п.26 Договору про надання населенню послуг з газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» №212555, щодо величини заборгованості оплати наданих послуг та стягнення з Відповідача суми збитків і моральної шкоди на суму 44654грн.86коп. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев