overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3086/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
печерський районний суд міста києва
р.ст. 24/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 лютого 2016 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідача необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 235/5858/15-ц
Провадження № 2/235/2825/15
У Х В А Л А

про визнання явку представника позивача обов`язковою

24 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року Публічне Акціонерне Товариство "Порто-Франко" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 457/1-11 від 05 жовтня 2011 року в розмірі 150177,37 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року провадження по справі відкрито.Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, яка надіслана електронную поштою ОСОБА_6. В заяві зазначено прохання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати для особистих пояснень представника позивача, оскільки у суда виникла потреба в таких поясненнях представника позивача стосовно дійсності такої заяви, повноваження ОСОБА_7 її подавати.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» обовязковою та викликати їх у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс», до 10 години 00 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа №760/4802/15-ц
Провадження №2-3111/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Малютіні А.Д., Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.154,155,161,162,180,184,191 Сімейного кодексу України ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів та встановлення способів участі батька у вихованні дітей задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., з матір'ю ОСОБА_1.

Визначити способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., шляхом встановлення зустрічей з дітьми щотижня кожної середи з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. та кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. в присутності матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 20.10.2010 р. н. в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн.00 коп.(дві тисячі гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині первісних та зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Киє ва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 202/7238/15-ц
Провадження № 2/202/4592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 05 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
№ 207/2233/15-ц
№ 2-н/207/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №2-сз/447/6/15
Справа №447/2023/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2015 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2015 року про повернення судового збору , яку мотивує тим, що в ухвалі не вказано її ідентифікаційного номера, що унеможливлює виконання судового рішення про повернення їй судового збору.

Оглянувши матеріали справи, вирішивши на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися, суд вважає, що слід внести виправлення описки в ухвалі суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

16.10.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 судового збору в сумі 243,60 грн.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд в ухвалі не зазначив персональний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, що унеможливлює виконання даної ухвали суду.

Як вбачається із картки фізичної особи платника податків, Миколаївською міжрайонною державною податковою інспекцією Львівської області присвоєно ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За таких обставин заява ОСОБА_1 є підставною, а тому в резолютивну частину ухвали слід внести виправлення, зазначивши персональний ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року у цивільній справі №447/2023/15-ц , провадження №2-сз/447/6/15, зазначивши персональний ідентифікаційний номер позивачки ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 577/2904/15-ц
Провадження № 2/577/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 год. 17.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 417/1668/15-ц
Провадження № 4-с/417/3/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року звернулася до Марківського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ Луганської області.

Розглянувши подану скаргу вважаю за необхідне залишити скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст85 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які викликають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За таких обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на підставі доручення та свідоцтва №994 від 22.09.2011 року на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції Луганської області - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 715/1319/15-ц
Провадження № 2/715/531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та звільнити його від слати заборгованості по аліментах в сумі 31 722.88 грн. за період з 01.11.2004 по 01.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1656/2015
Справа № 646/8828/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків, визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду вказавши, що його мати ОСОБА_4 померла 10.09.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири 119 по проспекту Гагаріна у будинку 72 в м. Харкові. Третя особа по справі - ОСОБА_3 є співвласницею спірної квартири. Спадкоємцями за законом є позивач, як син померлої та ОСОБА_2, як донька померлої. Позивач звернувся до Першої міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про спадщину позивач не має можливості, оскільки правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у відповідача. Вважає, що позивачу, як спадкоємцю має належати 1/4 частка квартири. Після смерті матері з`ясувалось, що прізвища позивача та померлої написані неоднаково.

Просить встановити, що померла ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_1, визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності співвласників у праві власності на квартиру 119 житлового будинку 72 по просп. Гагаріна у м.Харкові, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення подання доказів за цивільною справою та про надання запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані судом докази надсилаються безпосередньо до суду.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції інформацію про власника квартири 119 у будинку 72 по просп.Гагаріна у м.Харкові.

Ухвала підлягає виконанню до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 209/4937/15-ц
Провадження № 2/209/2026/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП ДМР «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки /а.с. 10/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надані відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення заборгованості по винагороді за надані послуги заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая