УХВАЛА

Справа № 521/21257/14-ц

№ пр. 2/521/1448/15

17 червня 2015 року

Головуючий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації квартир частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю судя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу зауважень щодо неповноти звукозапису та неправильності журналу судового засідання та внесення змін до журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить поновити йому строк на подачу зауважень щодо невідповідностей між звукозаписом фіксації судового процесу по цивільній справі № 521/21257/14-ц, його журналом та подіями, що відбувалися під час розгляду цивільної справи № 521/21257/14-ц; внести зазначені зміни до журналу судового засідання та залучити їх до матеріалів справи.

Заява обґрунтовується такими обставинами. У лютому 2015 року під час розгляду справи виникли суперечки та були встановлені деякі обставини, які на його думку, не мали місця. Підтвердити чи спростувати ці події може тільки звукозапис судового процесу. Проте представник позивача стверджує, що йому відмовляють у видачі копії звукозапису фіксації судового процесу технічними засобами незважаючи на численні скарги і звернення до суду із цього приводу та сплату ним судового збору за виготовлення цієї копії. Таким чином, представник позивача вважає, що звукозапис здійснювався вибірково, журнал не відповідає дійсним обставинам справи і подіям, які відбувалися під час судового засідання. Зазначене здійснювалося умисно для приховування несправедливого розгляду справи залежним і зацікавленим судом.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, головуючий доходить до таких висновків.

30.04.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації квартир частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю залишено без задоволення.

Письмові зауваження щодо неповноти звукозапису та неправильності журналу судового засідання представник позивача подав лише 27.05.2015 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку.

Головуючий вважає за необхідне поновити строк для подання зазначених зауважень та розглянути їх по суті.

Згідно з матеріалами справи (а.с. 105) представник позивача отримав копію технічного запису судового засідання на електронному носії 06.03.2015 року на підставі поданої ним заяви від 27.02.2015 року. Тому посилання представника позивача щодо неотримання ним копії звукозапису спростовується матеріалами справи.

Що стосується невідповідності журналу судового засідання дійсним обставинам справи і подіям, які відбувалися під час судового засідання, а також внесення змін до журналу судового засідання, то головуючий наголошує на тому, що у поданій заяві представник позивача не наводить конкретних фактів неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, які можуть бути враховані в якості зауважень.

Що стосується вимог представника щодо внесення змін до журналу судового засідання та залучення їх до матеріалів справи, то головуючий звертає увагу, що ст. 199 ЦПК України не передбачає вчинення такої процесуальної дії. Згідно з цією нормою головуючий за результатами розгляду зауважень постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, головуючий відмовляє представнику позивача у задоволенні його заяви щодо неповноти звукозапису та неправильності журналу судового засідання та внесення змін до журналу судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_7 строк на подачу зауважень щодо неповноти звукозапису та неправильності журналу судового засідання та внесення змін до журналу судового засідання.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 про зауваження щодо неповноти звукозапису та неправильності журналу судового засідання та внесення змін до журналу судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева