РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/536/15-ц

27 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя (далі позовна заява або позов), мотивуючи його тим, що в період перебування з відповідачем у зареєстрованому шлюбі ними було за спільні кошти придбано спільне майно на загальну суму 41 900,00 грн., перелік якого наведений у позові. З огляду на це позивач просить поділите спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, на умовах, вказаних позивачем у позові.

В судовому засіданні 26.11.2015 позивач повідомив, що не заперечує, якщо замість пральної машини марки "LG" йому буде передано телевізор марки "LG".

Відповідач 03.08.2015 подала до суду позовну заяву про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя (а.с. 44-48) (далі зустрічна позовна заява або зустрічний позов), мотивуючи її тим, що в період перебування з позивачем у зареєстрованому шлюбі ними було за спільні кошти придбано нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., з надвірними спорудами літньої кухні та сараю, які розташовані за адресою: Житомирська обл., смт Черняхів, вул. Леніна, 117 (далі будинок). Просить поділити будинок між позивачем та відповідачем, при цьому, враховуючи, що з відповідачем в будинку проживають діти позивача та відповідача, позивач аліментів на дітей в повному обсязі не сплачує, а їх розмір недостатній для забезпечення розвитку дітей, відповідач просить відступити від рівності часток, визнати за нею право власності на 2/3 будинку, а за позивачем на 1/3 будинку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечила проти поділу майна, проте просила його поділ здійснити на умовах, викладених відповідачем в уточненнях заперечень на позовну заяву від 26.11.2015, поданих відповідачем в судовому засіданні 26.11.2015.

В судовому засіданні відповідач зустрічний позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні зустрічний позов визнав частково, визнав, що будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, не заперечив проти його поділу, але з дотриманням принципу рівності часток.

За наслідками з'ясування і аналізу обставин справи, пояснень сторін, дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Позивач та відповідач в судовому засіданні 26.11.2015 визнали, що акт від 18.05.2014 (а.с. 5), яким визначено перелік майна, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, був підписаний ними власноручно та дійсно визначає те майно, що є їх спільною сумісною власністю. Дані обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

З аналізу змісту позову, уточнень заперечень на позовну заяву від 26.11.2015, поданих відповідачем в судовому засіданні 26.11.2015, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, погодження позивачем на зміну окремого майна, здійснене ним в судовому засіданні 26.11.2015, суд приходить до висновку, що сторони погоджують поділ між ними наступного майна на наступних умовах:

1)позивачу:

Назва майнаЦіна на думку позивачаВартість разом:Ціна на думку відповідачаВартість разом:
телевізор марки "LG"4 000,0011 000,004 000,0011 000,00
комп'ютер з монітором6 000,00 6 000,00
принтер марки "Canon"1 000,00 1 000,00

2)відповідачу:

Назва майнаЦіна на думку позивачаВартість разом:Ціна на думку відповідачаВартість разом:
пральна машина марки "LG"4 000,0019 200,004 000,0014 664,00
телевізор марки "Горизонт"500,00 500,00
котел газовий марки "Атон"3 000,00 3 000,00
бойлер електричний марки "Раунд"1 000,00 1 000,00
холодильник марки "Вестфрост"8 000,00 4 104,00
мікрохвильова піч марки "LG"1 000,00 1 000,00
плита газова марки "Рейнфорд"1 700,00 1 060,00

Враховуючи, що визнання відповідачем позову в частині умов поділу вказаного вище майна не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у відповідній частині, передбачених ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Водночас, сторонами не досягнуто згоди щодо поділу між ними наступного майна:

1)скутера марки "Корадо";

2)фотоапарата марки "LG";

3)колонки газової марки "Атон" вартістю 1 300,00 грн.;

4)ДВД плеєра марки "Самсунг".

Відповідно до довідки-рахунку від 04.07.2008 (а.с. 66) скутер марки "CORRADO" ("Корадо") було придбано на ім'я відповідача 04.07.2008. При цьому, шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 25.02.1995 та розірвано 16.04.2013, що підтверджується рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.02.2013 (а.с. 4). З огляду на це суд приходить до висновку, що вказаний скутер було придбано позивачем та відповідачем за час шлюбу, а тому згідно з ч. 1 ст. 60 СК України є об'єктом спільної сумісної власності позивача та відповідача. Даний висновок було підтверджено позивачем та відповідачем шляхом підписання ними акту від 18.05.2014 (а.с. 5).

Відповідач в судовому засіданні 26.11.2015 підтвердила, що вказаний скутер було придбано відразу на її ім'я, право власності на нього на ім'я позивача ніколи не було зареєстроване, що виключає можливість дарування позивачем вказаного скутера відповідачу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України право розпорядження майном належить власнику. З огляду на це суд приходить до висновку, що скутер є спільною сумісною власністю позивача та відповідача та підлягає поділу між ними.

Враховуючи, що вартість майна, яке за згодою позивача та відповідача виділене відповідачу, значно перевищує вартість майна, виділеного позивачу, суд приходить до висновку, що скутер марки "Корадо" слід присудити позивачу.

Відповідач в судовому засіданні, уточненнях заперечень на позовну заяву від 26.11.2015 визнала, що фотоапарат марки "LG" дійсно перебував у неї, проте був загублений кілька місяців тому. Вказаний фотоапарат є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, що ними в судовому засіданні не заперечувалося та підтверджується актом від 18.05.2014 (а.с. 5). Жодних доказів того, що вказаний фотоапарат дійсно загублений, а також доказів, які б спростовували наведену позивачем у позові його ціну відповідач до суду не надала. При цьому згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на це суд приходить до висновку, що оскільки вказаний фотоапарат є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, перебуває (чи перебував до моменту його втрати) у відповідача, позивачу переданий не був, його слід присудити відповідачу з врахуванням ціни 1 000,00 грн., наведеної позивачем у позові та зазначеної у довідці від 08.03.2015, виданій ФО-П ОСОБА_3 (а.с. 6).

Враховуючи, що колонка газова марки "Атон", як було підтверджено сторонами в судовому засіданні, станом на момент розгляду справи підключена в будинку, в якому проживає відповідач, позивач пояснив, що житло, в якому він проживає станом на даний момент, не забезпечується природним газом, суд приходить до висновку, що вказану колонку слід присудити відповідачу.

В свою чергу, з метою дотримання рівності часток позивача та відповідача у спільному майні, суд приходить до висновку про необхідність присудження ДВД плеєра марки "Самсунг" позивачу.

Вимоги про розподіл судових витрат позивачем у позові не заявлено. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи ... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А тому відсутні підстави для прийняття судом рішення про розподіл судових витрат, пов'язаних з поданням позову, між сторонами.

Позивач та відповідач в судовому засіданні визнали, що будинок є їх спільною сумісною власністю як такий, що придбаний ними у період перебування у шлюбі за спільні кошти. А тому дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Будинок станом на даний час зареєстровано на ім'я позивача, що підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 03.04.2003, зареєстрованим в реєстрі за № 327 (а.с. 55), та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2003 (а.с. 56).

Відповідач у зустрічному позові та в судових засіданнях як на підставу відступлення від засади рівності часток подружжя у спільній сумісній власності посилалася на те, що:

1)позивач має заборгованість зі сплати аліментів;

2)розмір аліментів, що підлягають сплаті позивачем на користь відповідача, недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування їх дітей.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з Довідкою ВДВС Черняхівського РУЮ від 30.09.2015 (а.с. 65) позивач аліменти сплачує самостійно, станом на 30.09.2015 заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Відсутність заборгованості позивача зі сплати аліментів станом на 26.11.2015 була підтверджена позивачем та відповідачем в судовому засіданні. А тому дана обставина не підлягає доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що її спільні з позивачем діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, наразі обоє є студентами та постійно проживають у гуртожитку, до відповідача приїздять лише на вихідні та на канікули.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. З огляду на це суд приходить до висновку, що основним місцем проживання спільних дітей позивача та відповідача є гуртожиток, в якому вони проживають більшість часу, а не будинок.

Розмір аліментів, які отримує відповідач від позивача відповідно до рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2014 (а.с. 29) та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2014 у справі № 293/499/14-ц (а.с. 30, 31), складає:

-на утримання сина ОСОБА_5 400,00 грн. щомісячно;

-на утримання сина ОСОБА_4 200 грн. щомісячно.

Відповідачем не надано суду доказів, що суми аліментів, які відповідач отримує від позивача на утримання дітей, недостатньо для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування, не доведено наявність потреби у їх лікуванні, а також відсутність у них власних джерел доходів (стипендії тощо). При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до суду з позовом про зміну розміру аліментів відповідно до ст. 192 СК України. З огляду на це суд приходить до висновку про відсутність підстав для збільшення частки майна відповідача, передбачених ч. 3 ст. 70 СК України, та, відповідно, про наявність підстав для поділу будинку між позивачем та відповідачем порівну по 1/2 будинку кожному.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідачем при поданні зустрічного позову сплачено судовий збір в сумі 311,28 грн., що підтверджується заявою на переказ готівки № 204 від 03.08.2015 (а.с. 43).

Відповідач у позові просила суд про поділ будинку між позивачем та відповідачем з визначенням їх часток у розмірі 1/3 позивачу та 2/3 відповідачу. Судом вирішено, що будинок має бути поділений між позивачем та відповідачем порівну. А тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню половина судових витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову, що складає 155,64 грн. (розрахунок: 311,28 / 2 = 155,64).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 208, 209, 212-215, 218, 223, 274-278 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) на наступне майно:

1)телевізор марки "LG";

2)комп'ютер з монітором;

3)принтер марки "Canon";

4)скутер марки "CORRADO" ("Корадо");

5)ДВД плеєр марки "Самсунг".

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на наступне майно:

1)пральну машину марки "LG";

2)телевізор марки "Горизонт";

3)котел газовий марки "Атон";

4)бойлер електричний марки "Раунд";

5)холодильник марки "Вестфрост";

6)мікрохвильову піч марки "LG";

7)плиту газову марки "Рейнфорд";

8)фотоапарат марки "LG";

9)колонку газову марки "Атон".

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме житловий будинок загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., з надвірними спорудами літньої кухні та сараю, які розташовані за адресою: Житомирська обл., смт Черняхів, вул. Леніна, 117.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., з надвірними спорудами літньої кухні та сараю, які розташовані за адресою: Житомирська обл., смт Черняхів, вул. Леніна, 117.

Визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., з надвірними спорудами літньої кухні та сараю, які розташовані за адресою: Житомирська обл., смт Черняхів, вул. Леніна, 117.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) 155,64 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч