Справа № 484/681/15-ц
Провадження № 4-с/484/21/15
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Первомайськ

судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до державного виконавця відділу державної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби

встановив:

25 вересня 2015 року до суду звернувся представник скаржника звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби, просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 незаконною; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 надіслати відповідь на запит про хід виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця надіслати інформацію щодо результатів про перепірки майнового стану боржника ОСОБА_2 в рамках ВП №47726660; зобовязати державного виконавця вчинити всі передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дій, задля вчасного, повного та законного виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення від 03 квітня 2015 року по справі 484/681/15-ц Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за договором №66/2014 в розмірі 23006.69 грн. Вказане рішення набуло законної сили 15 квітня 2015 року.

19 травня 2015 року на виконання рішення від 03.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано два виконавчі листи.

08.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47726660 стосовно боржника ОСОБА_2

16.07.2015 року представник скаржника надіслав до державного виконавця заяву про звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника. 17.07.2014 року представник скаржника надіслав державному виконавцю заяву про примусовий привід боржника. 19.08.2015 року представник скаржника надіслав державному виконавцю запит про хід виконавчого провадження. Однак відповіді на жоден запит не отримав. Вище зазначене вважає бездіяльністю державного виконавця.

В судове засідання представник скаржника надав заяву про слухання справи у його відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов слідуючого.

Судом встановлено, що згідно рішення, винесеного 03 квітня 2015 року Первомайським міськрайоннимсудомМиколаївськоїобластіу цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафу та пені за несвоєчасне виконання зобовязання позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 23006 грн. 69 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

16.07.2015 року уповноваженим представником ПАТ «Кредобанк» на адресу ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області направлено заяву про звернення державного виконавця з поданням до суду про обмеження у праві виїзду боржника, 17.07.2015 року направлено заяву про примусовий привід боржника, 19.08.2015 року направлено заяву про перевірку майнового стану боржника, 09.09.2015 року направлено запит про хід виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник ПАТ «Кредобанк» не надав жодного доказу про направлення виконавчих листів до ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції та відкриття виконавчого провадження по виконавчим листам про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Більш того, уповноважений представник ПАТ «Кредобанк» по тексту скарги зазначає, що заяву про відкриття виконавчого провадження ним було направлено до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що субєктом оскарження не обґрунтовано та не доведено доводів викладених в скарзі, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 387-389 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до державного виконавця відділу державної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали учасниками процесу.

Суддя:

18.11.2015