Провадження № 22-ц/783/2560/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЛКП «Магістральне» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Магістральне», третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій; позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до ЛКП «Магістральне» про зобо»язання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ЛКП «Магістральне», третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій відмовлено за безпідставністю; позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до ЛКП «Магістральне» (м.Львів, вул. Наукова, 32А, ЄДРПОУ №20806797) задоволено; визнано безпідставним нарахування ОСОБА_2 Львівським комунальним підприємством «Магістральне» заборгованість за житлово-комунальні послуги 25572,77 грн.; зобов»язано ЛКП «Магістральне» відкрити ОСОБА_2 новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг на квартиру НОМЕР_2 що знаходиться у АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржено ЛКП «Магістральне» . В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 квартиру НОМЕР_2 що знаходиться у АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 03.06.2014 року. Вказує, що чинним законодавством України не передбачено механізму присвоєння комунальним підприємством новому власнику квартири нового особового рахунку для оплати житлово-комунальних послуг, оскільки особові рахунки закріплені за квартирами з моменту передачі Львівською міською радою житлового фонду для утримання та обслуговування ЛКП «Магістальне». Позивач ОСОБА_4 у доводах позовної зави зазначає, що за спірною адресою існує заборгованість за житлово-комунальних послуги у сумі 27 856,67 грн., яка утворилася до квітня 2013 року та у прохальній частині просить визнати безпідставними дані нарахування, однак сплативши частину заборгованості в сумі 5664,10 грн. позивач визнав існування договірних відносин із комунальним підприємством та існування заборгованості. Працівниками ЛКП неодноразово направляли боржникам попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак на сьогоднішній день заборгованість не погашена. Просить рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог третьої особи відмовити повністю. Вирішити питання судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів знаходить підстав для скасування рішення суду в частині задоволення позову третьої особи.

Межі оскарження рішення суду у частині задоволення позову третьої особи.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2 заявила позов до ЛКП «Магістральне», обґрунтовуючи свої вимоги оформленням квитанцій на її ім»я із вказанням суми боргу попереднього власника. Уважає, що не має обов»язку по сплаті боргу, оскільки набула у власність квартиру за договором купвлі-продажу від 03.06.2014 року, а заборгованість виникла за період з 2008 по 2013 роки.

Право на звернення до суду, відповідно до ч.1ст.3 ЦПК, мають особи, права яких порушено. Відповідно, позов не може бути заявлено на випадок порушення прав у майбутньому. Оскільки порушення прав позивач пов»язує з вимогою про незаконне стягнення боргу, тобто подією, що може відбутись у майбутньому, такий позов не підлягає задоволенню з підстав передчасності та відсутності порушеного права.

Відтак, перевіривши рішення суду в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги третьої особи, покликався на правові норми, що регулюють надання житлово-комунальних послуг, та обов»язок власника утримувати своє майно. Однак, висновок про необхідність судового захисту прав ОСОБА_2 нічим не обґрунтоване.

У супереч вимогам ст.ст.212-214 ЦПК судом не проведено оцінки доказів, результати не відображено у мотивувальній частині рішення, не застосовано норми матеріального права, яка регулює позовні вимоги третьої особи. Відтак рішення не може вважатись законним та обгрунтваним та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у частині вимог про визнання безпідставним нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Таким чином, апеляційним судом встановлено підстави передбачені ч.1ст.309 ЦПК, для скасування рішенні в частині задоволення позову третьої особи про визнання безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги третій особі ОСОБА_2

Відповідно до системного аналізу Типового договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст.11, 13, 14, 626, 638, 901 ЦК України, та встановлених обставин придбання у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та реєстрацію власності у 2014 році, заборгованість за надані послуги за цією адресою іншим споживачам не може бути підставою для відмови в укладенні з нею договору про надання житлово-комунальних послуг як новим власником. Також вона не може відповідати за зобов»язання інших осіб, які раніше володіли цим жилим приміщенням та заборгували за надані послуги до 2013 року.

Відтак рішення у частині зобов»язання укладення договору з ОСОБА_2 як новим власником для відокремлення правовідносин з іншими споживачами послуг обґрунтоване та залишається без змін апеляційним судом. А терміни «новий особовий рахунок» слід сприймати як новий договір про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до Типового договору та вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.303, п.1,2ч.1ст.307, 308, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ЛКП «Магістральне» задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2014 року скасувати в частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_2 про визнання безпідставним нарахування ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ЛКП «Магістральне».

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Магістральне» судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

М.М. Шандра