overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-78/06
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за поданням державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив :

ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що 16.04.2013 року до відділу надійшов виконавчий лист Кагарлицького райсуду від 03.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/2 частини. 30.12.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв»язку з направленням виконавчого листа за належністю по місцю проживання боржника. В 2015 році було встановлено, що виконавчий лист втрачено, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Кагарлицького райсуду від 21.02.2006 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

З довідки ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві від 24.09.2015 року вбачається, що 16.04.2013 року до відділу надійшов виконавчий лист Кагарлицького райсуду від 03.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/2 частини, в цей же день було відкрито виконавче провадження. 28.11.2014 року до відділу надійшла заява боржника про звільнення з роботи та направлення виконавчого листа в м.Кагарлик за місцем проживання. 30.12.2014 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження. Перевіркою книг вихідної кореспонденції було встановлено, що виконавчий лист втрачено

Поскільки виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрачений, то на підставі ст. 370 ЦПК України суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

Ухвалив :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-78, виданого згідно рішення Кагарлицького райсуду від 03.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 408/1660/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 405/3071/15-ц
Провадження №2/405/685/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Судовий розгляд справи призначити на 01.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 445/1630/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивака В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

04 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9983/15-ц
Провадження № 2/334/3965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення житлового будинку до одиниці ,визначення часток у житловому будинку ,поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про приведення житлового будинку до одиниці ,визначення часток у житловому будинку ,поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 07 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2015 року о 14-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №718/2236/15-ц
Провадження №2/718/1090/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

25.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2009 року, в якому мають двох дітей: ОСОБА_4, 03.11.2009р.н., та ОСОБА_5, 16.03.2011р.н., з тих підстав, що відповідач часто випиває, влаштовує скандали, б`є її та ображає, принижуючи честь та гідність.

Відповідач позову не визнав, подав письмові заперечення проти позову та просив надати шестимісячний строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судом не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, що має істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам трьохмісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення трьохмісячного строку, тобто до 26 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/7120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.12.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.12.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 478/1858/15-ц Провадження № 2/478/420/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 29.08.2007 року в сумі 22740,01 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

До початку судового розгляду справи позивачу надати до суду кредитний договір № б/н від 29.08.2007 року, оскільки він відсутній в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 134/2122/14-ц Провадження № 22-ц/772/471/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсною,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПрАТ "ПК "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів (а.с.58).

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа оформлена неналежним чином, а саме в матеріалах справи відсутні журнали судового засідання за 03 листопада 2014 року та за 12 грудня 2014 року, а також до правого внутрішнього боку обкладинки справи не приєднано копію технічного носія, чим порушено вимоги Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги неможливий, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про визнання договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року - повернути до Крижопільського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний
Справа № 226/1713/12 Провадження № 22-ц/772/3328/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу від 10.12.2005 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу від 10.12.2005 року недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 26 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

25 листопада 2015 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2012 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 211/7210/15-ц
Провадження № 2/211/2673/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року , на 10-00 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1