Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

Іменем України

«14» квітня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції задоволені.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був належним чином сповіщений про розгляд справи, але в день ухвалення судового рішення він за станом здоровя не міг на нього прибути. Крім того, представник відповідача не погоджується з судовим рішенням, а ухвалення його за відсутності відповідача позбавило відповідача змоги представити додаткові докази.

В судове засідання зявився представник відповідача, наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача у судове засідання зявився, заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих відповідачем доказів, 18 листопада 2010 року ухвалено судове рішення, про дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, згідно наданої до суду копії медичної довідки представник відповідача звертався 18.11.2010 року до лікарні з поліклінікою ВОЗ УВС.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання відповідача на доказ щодо невідповідності довідки з місця роботи відповідача фактичним обставинам не таким, що не було відомим суду, непогодження із судовим рішенням по суті має бути оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви представник відповідача не надав взагалі доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 18 листопада 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.