overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/4/15 Справа № 356/1652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 654/1728/15-ц
Провадження № 2-п/654/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди за договором прокату автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області у даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем ОСОБА_3 в порядку та в строки, визначені процесуальним законом подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце засідання, не зявилися.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування заочного рішення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання відповідача під час розгляду справи та не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення.

Саме за таких фактичних обставин справи, суд вважає, що правових підстав для скасування заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.09.2015 року немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та матеріальної шкоди за договором прокату автомобіля залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.11.2015
ЄУ № 420/1849/15-ц
Провадження №2/420/1508/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 13 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5303/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/171/15-ц Дем»яненко І.В.
Категорія:право власності Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харкова від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області Чудіков Вадим Володимирович про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати рішення Люботинського міського суду Харкова від 03 червня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23 травня 2006 року державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Редіною І.А., та зареєстроване в реєстрі №1887 на ім'я ОСОБА_3 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 рок.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді: А.І. Колтунова

Т.М. Костенк
УХВАЛА

про залишення без руху

05.06.2015 року Провадження №2/425/742/15

Справа №425/1567/15-ц

05 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Проте вказані вимоги до форми і змісту позовної заяви позивачем не додержані, а саме: в позовній заяві прізвище одного з відповідачів вказано як «Олексієва», в той час як в довідці адресно-довідкового підрозділу зазначено прізвище відповідача як «Алєксєєва», у звязку з чим позивачу слід вказати в позовній заяві вірне прізвище зазначеного відповідача, що відповідно до ст.ст119, 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 В,ячеславівни, ОСОБА_4 В,ячеслава Юрійовича, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 524/6212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 02 та 18 листопада 2015 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/795/15-ц
Провадження № 2/294/961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:00 год 26.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 26.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справа призначалася до слухання 02.11.2015 року та 26.11.2015 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер провадження 2/243/5446/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа була призначена до слухання 02.11.2015 та 16.11.2015 року, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа №: 398/4928/15-ц
УХВАЛА

"30" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2015р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння була залишена без розгляду.

Позивач подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн.. судового збору, ОСОБА_1, відповідно до квитанції № ОБ/49.3 № 217 від 13.12.2014 р. в Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», який було сплачено на р/р 0002, МФО 823017.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння - задоволити.

Сплачену суму судового збору в розмірі 3181 (три тисячі сто вісімдесят одну) грн.. повернути ОСОБА_1, відповідно до квитанції № ОБ/49.3 № 217 від 13.12.2014 р. в Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», який було сплачено на р/р 0002, МФО 823017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, управління містобудування та архітектури Рівненської міської ради про виділення в натурі частки домоволодіння у окреме домоволодіння (інд.код НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/225/1669/2015
Справа № 225/4186/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Черникової Н.В.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2965/15-ц
Провадження № 2-н/520/812/15
УХВАЛА

27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

09 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з листопада 2006 року по лютий 2015 року та складає суму у розмірі 14500,6 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 14500,6 грн..

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.