Справа № 336/8289/15-Ц
Провадження № 2/336/3994/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного В.С.,
при секретарі Ведмедьовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Шевченківський відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, про розірвання договору найму жилого приміщення,
Запорізька міська рада звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що власником житлового будинку № 30 по вул. Кузнецова у м. Запоріжжі є Запорізька міська рада (реєстраційне посвідчення від 23.05.2000), зазначений житловий будинок перебуває у господарському віданні міського комунального підприємства «Основаніє».
В неприватизованій квартирі № 43 житлового будинку по вул. Кузнецова,30 з cерпня 1971 року були зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.
В липні 2011 року на імя заступника директора департаменту житлового господарства ОСОБА_4 надійшла заява від ОСОБА_3, яка діяла по дорученню в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 з проханням здійснити бронь на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з виїздом в район Крайньої Півночі.
Враховуючи надані документи до заяви ОСОБА_3, а саме трудовий договір від 10.09.2008 м.Ноябрьск, довідку ЄРЦ КП «ВРЕЖО №10», клопотання про бронювання від ВАТ «ЕНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» від 22.07.2011 № 1123 департаментом житлово-комунального господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради було оформлене охоронне свідоцтво (броня) 27.07.2011 №15-05/1283 на квартиру АДРЕСА_2 в звязку з виїздом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в район Крайньої Півночі на підставі трудового договору на строк до 10.09.2014.
Представниками міського комунального підприємства «Основаніє» 29.01.2015 та 01.04.2015 було складено акти про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 не мешкають (не повернулись) в АДРЕСА_3. З`ясовано, що на даний час, в квартирі АДРЕСА_4 мешкають ОСОБА_5 1970р.н. та ОСОБА_6 1997р.н. на підставі договору найму від 01.06.2006 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.
Станом на 01.04.2015 термін дії охоронного свідоцтва закінчився, родина ОСОБА_1 не повернулась. Договір найму з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає розірванню на підставі ст.76 Житлового кодексу УРСР, тому і просять розірвати вказаний договір найму житлового приміщення, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, наполягав на задоволенні позову, ухваленні заочного рішення в разі неявки відповідачів.
Відповідачі своєчасно повідомлені за останнім відомим місцем своєї реєстрації та шляхом надання оголошення у пресі про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, заперечень не надали.
Представники третіх осіб: МКП «Основаніє», Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують та не заперечують проти задоволення позову.
Представник третьої особи Шевченківського відділу громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що обставини, викладені в позові відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами, а саме копією реєстраційного посвідчення від 23.05.2000 року серія БД № 012000 (а.с.7), копією трудового договору № 109 від 10.09.2008 року та клопотанням ВАТ «ЕНЕРГО-ГАЗ-НОЯБРЬСК» про бронювання від 22.07.2011 № 1123 (а.с.8); копією заяви від 26.07.2011 про видачу охоронного свідоцтва (броні) (а.с.9), копією охоронного свідоцтва (броні) від 27.07.2011 №15-05/1283 (а.с.10), копією довідки ЄРЦ КП «ВРЕЖО №10» від 26.07.2011 про реєстрацію відповідачів (а.с.11), копією довідки з місця проживання виданої МКП «ОСНОВАНІЄ» від 29.01.2015 р. № 47 (а.с.12), копіями актів МКП «Основаніє» 29.01.2015 р. та 01.04.2015 р. (аюсю13-14), копією особового рахунку квартиронаймача АДРЕСА_5 (а.с.15).
Згідно з ст.ст. 73, 75 Житлового Кодексу УРСР, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору. У разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню).
Статтею 76 Житлового Кодексу УРСР визначено, що якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні не інакше як на підставі доказів сторін.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. .73, 75, 76 ЖК УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Шевченківський відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, про розірвання договору найму задовольнити.
Розірвати договір найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_6 , укладений у серпні 1971 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької міської ради понесені судові витрати у розмірі 1218 грн. - по 406,00 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний