Справа № 344/4468/15-ц
Провадження № 2-др/344/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, на постанову про відкриття виконавчого провадження та незаконні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою про поновлення строку на подання скарги до суду, визнати неправомірними дії відділу ДВС Долинського районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови від 29.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухзвалою Івано-Франківського міського суду від 29.04.2015 року було скаргу задоволено: визнано незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 року винесену старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, ВП №46239750.

ОСОБА_1 подала заяву про постановлення додаткової ухвали по справі, в якій просила ухвалити додаткову ухвалу та стягнути з ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про винесення додаткової ухвали стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 121,80 грн. слід відмовити.

В той же час, враховуючи те, що суд задовільним заявлені вимоги скаржника, а заяву про ухвалення додаткового рішення можна трактувати як клопотання про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що скаржнику слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про оплату судового збору №40/41 від 16.03.2015 року (а.с.1).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84, 88, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з квитанцією №40/41 від 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.