overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6204/15-ц
Провадження № 2/500/2973/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідачка не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.11.2015 227/5835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 03.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.11.2015
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/5204/15-ц

2/336/2558/2015

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної адміністрації по Шевченківському району м. Запоріжжя, КП Запорізьке МБТІ , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності не спадкове майно

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_3 представник за довіреністю від ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Дана категорія цивільних справ відноситься до справ з ціною позову. Але позивач не визначив ціну позову, а тому неможливо встановити, чи відповідає сума сплаченого судового збору вимогам Закону України «Про судовий збір» оскільки сплачена як за позовну заяву без ціни позову.

Крім того, позивач не зазначив, чи є інші спадкоємці після смерті померлої, у тому числі таки, що мають обовязкову долю на спадщину.

Позивач посилається на ст. 1268 ЦК України, але не зазначив, чи проживав він зі спадкодавцем у спірній квартирі на день смерті. Місце свого проживання позивач зазначив с. Новоіванівка, але на зазначив, чи він приймав спадщину фактично шляхом проживання в зазначеній квартирі , та хто на даний час проживає та зареєстрований у квартирі .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна окрім іншого, має містити, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач жодного правовстановлюючого документу до позову не додав ( витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, техпаспорт на квартиру , тощо), а тому на день подачі позову немає даних про те, що саме ОСОБА_4 є власником майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Також не зрозуміло, чому позивач визначив в якості відповідача КП Запорізьке БТІ, хоча вимог до цієї установи не заявлено.

При таких обставинах справу призначити до розгляду неможливо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху. Надати позивачеві строк пять днів для усунення недоліків. В противному випадку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на оплату навчання,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів на оплату навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/243/1017/2015
№243/5201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року включно.про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року включно.про видачу судового наказу,-

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Слов'янської міської ради, що розташоване за адресою: м. Словянськ, вул. Калініна, 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року включно.про видачу судового наказу,-

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 8 червня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9210/14-ц
Справа №22-ц/791/1249/2015 Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В.
Категорія: 19 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

2015 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Склярської І.В.
Радченка С.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Вейтас Інни Вікторівни, Радченка Сергія В'ячеславовича , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила відвід суддям Вейтас І.В., Радченку С.В., мотивуючи його тим, що вказані судді приймали участь в розгляді цивільних справ за участю ТОВ «Квіти Херсона», що на її думку, свідчить про можливу упередженість суддів при розгляді даної справи. Крім того зазначає про безпідставні, на її думку, відкладення розгляду даної справи.

Заслухавши думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Радченка С.В., Вейтас І.В., такою, що не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу суддів, встановлених статтями 20,21 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.20, 21,24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Вейтас Інни Вікторівни, Радченка Сергія В'ячеславовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/1310/15-ц
Провадження № 2/0274/889/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуКредитної спілки "Оберіг"
до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника Кредитної спілки "Оберіг".

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв про розгляд справи за їх відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.07.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-1304/11
Номер провадження 22-ц/778/4202/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2402/15-ц

Номер провадження 2/184/858/15

18.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин на 30 листопада 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7811/2015 Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5896/15 Справа № 201/2413/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Брага А. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Черненкової Л.А. по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив про відвід судді Черненкової Л.А., посилаючись на те, що суддя Черненкова Л.А. не добросовісно і без належної уваги в порушення п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України безпідставно прийняла ухвалу про відмову в прийнятті доповнення апеляційної скарги, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді Черненкової Л.А., бо вона навмисно позбавила його можливості в повному обсязі обґрунтувати в апеляційному суді свою апеляційну скаргу.

Судова колегія, розглянувши клопотання про відвід судді, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні клопотання про відвід судді Черненкової Л.А. з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкової Л.А. від 27 травня 2015 року повернено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, яке подано у порушення вимог ст. 300 ЦПК України.

В ухвалі суду розяснено право і порядок оскарження вказаного судового рішення.

Вказана ухвала суду не оскаржена.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, ч.1 - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставина на яку посилається заявник не є підставою для застосування вказаних вимог закону про відвід судді апеляційної інстанції, оскільки це не передбачено законом, а доводи заявника щодо сумніву в обєктивності та неупередженості судді за цією справою є безпідставними припущеннями.

Судова колегія вважає, що не підлягає задоволенню клопотання про відвід судді Черненкової Л.А., оскільки доводи заявника є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Черненкової Л.А.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 373/2884/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30 липня 2010 року в розмірі 27048 грн. 77 коп., а саме : заборгованість за кредитом 6469 грн. 25 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 16565 грн. 29 коп., заборгованість за пенею та комісією 2250 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1264 грн. 23 коп.; також просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1218 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 10 грудня 2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Номер провадження 2/643/6516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору відносно кожної вимоги заявника та не надано відомостей про реальну вартість автомобіля.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук