overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4805/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «харківський завод тракторних двигунів» , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, задоволено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «харківський завод тракторних двигунів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

22 грудя 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В..,

секретар Дружицька Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у жовтні 2008 року відповідачка запропонувала їй взяти в своєму магазині побутову техніку в кредит через КБ «Приват Банк». 29 жовтня 2008 року в приміщенні КБ «Приват Банк» вона написала заяву про отримання кредиту на суму 2478 грн, предметом якого була побутова техніка в магазині відповідача, цього ж дня відповідач повідомила, про те що їй відмовлено в отримані кредиту. Пізніше було виявлено, що відповідач на підставі наданих підроблених документів на придбання побутової техніки виписаних на її ім»я та товарного чеку, отримала грошові кошти за вищевказаним кредитним договором. Факт шахрайства з боку відповідача встановлено ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року. Просила стягнути з відповідача на її користь 2478 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Акцент-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Акцент-Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13.20 год. 16 жовтня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4428/15-ц
Провадження № 2/645/1602/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 університет Повітряних Сил ім.. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил.

Позовна заява подана 19.05.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

08.06.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 університету Повітряних Сил ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у ОСОБА_1 університеті Повітряних Сил.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 17 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1138/15-ц
Провадження № 4-с/626/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Винник Н.С. про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Винник Н.С. про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2015 року.

Перевіривши скаргу вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Винник Н.С. про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2015 року на 02.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
"15" червня 2015 р. Справа № 363/2307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Краснодон

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород Київської області на „ 02 липня 2015 р. на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа №751/6931/15-ц
Провадження №2-п/751/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2015 року. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймала участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи була позбавлена можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили, а отже відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 34356 гривень 92 копійки, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 343 гривні 57 копійок судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18.09.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська,17) на 10 грудня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 356/868/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/6840/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Центр", третя особа - директор товариства Бартош Кобилєцкій, про виконання зобовязання по працевлаштуванню,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 628/1583/15-ц
Провадження № 2-н/628/69/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно матеріалів боржник по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

26.05.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 08.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 274/1287/15-ц
Провадження № 2-н/0274/54/15
УХВАЛА

07.05.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2786,07 грн. за період з вересня 2014 року по січень 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманих довідок УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Отже, у квартирі АДРЕСА_2 не зареєстровані.

Заявником суду не надано документів, які би свідчили про проживання та користування комунальними послугами боржниками за зазначеною вище адресою, а тому із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст.101 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.101 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Відмовити квартирно-експлуатаційному відділу м. Житомира у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 121,80 грн сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №242 від 02.03.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №461/8623/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 215, 218ЦПК України, на підставі ст.ст. 257, 259, 267, 525, 526, 527, 530, 532, 536, 590, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.19, 20 ЗУ «Про заставу», суд , -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити у зв'язку із спливом строків позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4231/15-ц
Справа № 205/4231/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 червня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину

13 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Невідомої Т.В., Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 4 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ