overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1484/15-ц Провадження № 2/613/615/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 31 665 грн. 44 коп. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 168 334 грн. 56 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву відповідно до якої просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області, питання про залучення третьої особи вирішувати за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості 3-тьої особи: відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, так як саме цей орган здійснює виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити відділ державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 10:30 год. 14 грудня 2015 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-421/12 від 05.07.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 796,39 грн., у зв`язку з втратою останнього.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-421/12 та заяву, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи зі наступного.

25.01.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кучекейд, Уджарського району, республіки Азербайжан, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «Універсал Банк» 18491 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №СL62876 від 8.07.2008 року, 184 грн. 91 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 18796 грн. 39 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

05.07.2012 року представник ПАТ «Універсал Банк» на підставі даного рішення отримав виконавчий лист №2-421/12.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Головний державний виконавець у своїй заяві вказує, що на підставі виконавчого листа №2-421/12 від 05.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження, однак оригінал виконавчого листа було втрачено, проте документів, які б підтверджували вказані обставини, державним виконавцем не надано, що є підставою відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 148/6972/13-ц Провадження № 22-ц/772/472/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення частки із спільного майна, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення, посилання суду на поновлення ОСОБА_3 строку для звернення до суду. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на будинок №76, по вул. Зарічній в смт. Кирнасівка, Тульчинського району, Вінницької області.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7
Справа № 286/1844/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22 червня 2015 року о 14 год. 20 хв. .

В судове засідання викликати : сторони та представника позивача.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 683/1238/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами за заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року КП ВКГ Водоканал звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3394 грн. 57 коп.

19 травня 2015 року представник заявника подав до суду заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення заяви.

Оскільки, провадження в даній справі не було відкрито і представник заявника подав заяву по повернення йому заяви, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води і водовідведення, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення в сумі 3394 грн. 57 коп. повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/4062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк"Фінанси та кредит", про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Банк"Фінанси та кредит", про стягнення банківського вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 19.06.2015 о 11:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/754/6227/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

19 жовтня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 02.11.2015 року про, що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином станом на 09.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7057/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 30.10.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 20 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за прострочку сплати аліментів. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3433/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 130/195/15-ц Провадження № 22-ц/772/996/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 52Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору: Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Справа № 433/3105/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ,-

ВСТАНОВИВ:

З поданням до суду звернувся ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.12.2015року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/4465/15-ц
пр № 2-н/464/1058/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 60,90 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
23.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1809/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 623 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

23 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С. по справі за позовом Гулієва Іса Аллахверді Огли до Гулієвої Летіфе ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, набутого за час шлюбу, визнання права власності на ? частину жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

10 листопада 2015 року було відкрите провадження по вказаній справі та призначено її розгляд на 14 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але остання на судове засідання не зявилася, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Гулієва Іса Аллахверді Огли до Гулієвої Летіфе ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, набутого за час шлюбу, визнання права власності на ? частину жилого будинку на 14 годин 30 хвилин 12 січня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2н/200/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , відкрити.

Суддя В.І. Левч