overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8321/15-ц
Провадження № 2-н/638/2707/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1503/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря - Баран П.Д..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяви ОСОБА_1 та ПАТ Страхова Компанія Провідна про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 02 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди задовольнено частково.

ОСОБА_1 у поданій заяві про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 02.10.2014 р. просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що він не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про нього, судових повісток не отримував, а також не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено наявних в матеріалах справи доказів.

ПАТ Страхова Компанія Провідна у поданій заяві про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 02.10.2014 р. просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що вони ні за юридичною, ні за за поштовою адресою судових повісток не отримували, а тому були позбавлені можливості надати свої заперечення по справі та відповідні докази.

ОСОБА_2 до суду зявився, проти заяв заперечив, вважає що рішення Перемишлянського районного суду від 02 жовтня 2014 року є законним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 740/2437/15
Провадження № 2/740/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

в попереднє судове засідання

05 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Спектр-Агро" до Фермерського господарства "ФЛЕШ", ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ФГ "ФЛЕШ" та ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції в сумі 4097630, 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Спектр-Агро" до Фермерського господарства "ФЛЕШ", ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 18 червня 2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 333/3938/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок в отриманні право установчих документів. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Усунувши вище перечисленні недоліки позивачу необхідно доплатити суму судового збору.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позву визначається у позовах з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності , визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Враховуючи вище викладене позивачу необхідно доплатити суму судового збору виходячи з довідки про ринкову вартість майна надавши відповідний висновок експерту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

ОСОБА_1,

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 25 листопада 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1537/15-ц
номер провадження 2/401/778/15
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що договірні зобовязання позичальник не виконує, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора не вносить, в результаті чого станом на 26.03.2015 року його кредитна заборгованість складає 6384 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ станом на 26.03.2015 становить 150033 гривень 57 коп., пеня за прострочення сплати по кредиту 2029 грн. 76 коп., заборгованість за прострочення сплати процентів 3714 грн. 54 коп.(а.с. 12 - 28).
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошовікошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України , позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1520 грн. 63 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

27.05.2015
Справа №2-о/331/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., народні засідателі Веселовська О.В., Буздиханова М.М., розглянувши цивільну справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати третій особі Районній адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, як органу опіки та піклування в наступне судове засідання висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя : І.М.Федченко

Народні засідателі : Веселовська О.В.

ОСОБА_3

26.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/279/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16234/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_4, до Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про визнання недійсним ордеру і рішення про його видачу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/8431/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

12.05.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 22.05.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/498/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Смирнова Є.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8929/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», третя особа: Київське відділення №20 Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», третя особа: Київське відділення №20 Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, 23.02.2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Деснянським районним судом м.Києва ухвалу від 30 січня 2015 року було постановлено без осіб, які беруть участь у розгляді справи. З наявного в матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копію ухвали від 30.01.2015 року на адресу позивача було надіслано 16.02.2015 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_2 отримала, за допомогою засобів поштового зв'язку, лише 22.02.2015 року.

Оскільки зі змістом ухвали від 30.01.2015 року апелянт ознайомився лише 22.02.2015 року, то вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року.

Суддя:
справа №176/3209/14-ц
провадження №2/176/398/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10 травня 2007 року на загальну суму 20266 грн. 69 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 664/1060/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П,

при секретарі Сорока М.С.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТандемПлюс про заборону експлуатації дискотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог виконком Великокопанівської сільради Цюрупинського району.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача на підтримання заявленого клопотання, суд вважає у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України за необхідне залучити до участі в справі у якості третьої особи виконком Великокопанівської сільради Цюрупинського району, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов*яязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі в справі виконком Великокопанівської сільради Цюрупинського району, про що їх повідомити.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року на 09-30 годину з викликом сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Бойко