Справа № 303/3537/15-ц, 2/303/2045/15
Номер ряд. стат. звіт 58
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, -

1)
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними.

Дослідженням заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи встановлено, що предметом позову є скасування електронних торгів на яких проводилась реалізація стільців в кількості 24 штук і передача їх третій особі.

Згідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України, зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України, встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вище вказаного, позивач в забезпечення позову просить накласти арешт та заборону на предмет електронних торгів, які просить визнати недійсними, вразі передачі предмету торгів третій особі може унеможливити виконання рішення, отже суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: Лот № 50280 «Стільці, кількість 24», реалізованих 25.03.2015 року на електронних торгах.

Заборонити Державній виконавчій службі передавати третій особі рухоме майно: Лот № 50280 «Стільці, кількість 24», реалізованих 25.03.2015 року на електронних торгах.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвалу направити РВ ДВС Мукачівського МРУЮ для виконання.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький