overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білецька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 337/2643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1197/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 23.06.2015 року, на 13-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7928/15 Головуючий І інстанції Шабас О. С.
Справа № 622/470/14-ц Доповідач Кокоша В. В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на додаткове рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське», третя особа Відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17-40 год. 9 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2580/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерноо товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерноо товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 02.06.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які були усунуті відповідно до заяви позивача від 08.06.2015 року.

09.06.2015 року Ржищівським міським судом було отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням Ржищівської міської ради Київської області є Київська обл. м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17.06.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати право власності на гараж номер НОМЕР_1, що знаходиться в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів Шевченківського району м. Києва «Лада-2» за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому позивачу необхідно вказати ціну позову і сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/331/27/15
№ 331/8336/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій вказує, що 12.11.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 46 від 12.11.2015 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1,

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1882/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року та на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену ідеальну частку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року та на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок та визнання права власності на змінену ідеальну частку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/6658/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про забезпечення доказів у якій вона просить витребувати у Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори посвідчені нею ксерокопії договорів купівлі-продажу ВЕЕ № 271151 реєстр. № 4-107, 31.07.2007 року, ВЕА № 836579, реєстр. № 4-3429, 11.08.2006 року; договір дарування ВСР № 034641, реєстр. № 4-885, 09.03.2006 року.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, яка підтримала заяву про забезпечення доказів, думку представника позивача, який відніс вирішення даного питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, та зазначені представниками обставини, з огляду на те, що інформація про витребування якої зауважує у заяві представник відповідача має значення для розгляду справи, отримання такої інформації особисто відповідачем або його представником є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, витребувати у Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 19/21) завірені належним чином копії договорів купівлі-продажу ВЕЕ № 271151 реєстр. № 4-107, 31.07.2007 року та ВЕА № 836579, реєстр. № 4-3429, 11.08.2006 року, а також договір дарування ВСР № 034641, реєстр. № 4-885, 09.03.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №463/5549/15-ц
Провадження №2/463/2385/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №50 в будинку №102 по вул.Пасічній у м.Львові.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 11.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1342/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/1117/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 20 травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 139/720/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., уцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до 09 листопада 2015 року, а сторонам надано строк на примирення терміном у два місяці.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у визначений ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 09 вересня 2015 року час: 9-та година 09 листопада 2015 року.

Суддя: __________