Справа № 640/7233/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенатрова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" . Вказаним рішенням з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦИАТИВА" на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти за Договором банківського вкладу №40-в-16-2439 (вклад "Лояльний") від 24.12.2013 р. у сумі 194 000,00 грн. та 22,06 грн. комісії за зняття готівки з банкомату, а всього 194 022,06 грн. , стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦИАТИВА" на користь ОСОБА_2 грошові кошти за Договором банківського вкладу №40-в-16-2441 (вклад "Лояльний") від 24.12.2013 р. у сумі 194 000,00 грн. та 22,06 грн. комісії за зняття готівки з банкомату, а всього 194 022,06 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦИАТИВА" на користь держави судові витрати в розмірі 3654 грн.

Представник ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1Ю,, що діє на підставі довіреності звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви вказав, що представник відповідача не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні 01.04.2015 р. з поважних причин, оскільки представник відповідача приймав участь в інших судових засіданнях. Крім цього представник позивача вважає, що суд, вирішуючи справу в порядку заочного розгляду, залишив поза увагою суттєві обставини справи, які істотно впливають на їх юридичну оцінку.

В судове засідання призначене на 22.05.2015 р., 08.06.2015 р. представник відповідача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. /а.с.117-118/.

Позивач ОСОБА_3 , який діє також і інтересах позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. /а.с.116/

Перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Справа знаходиться в суді з 05.12.2014 р.

Провадження у справі відкрито 10.12.2014 р., судове засідання призначено на 15.01.2015 р.

Відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про наявність справи в суді, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення доповнень до позовної заяви та судових повісток. /а.с. 41, 44, 50, 58/. Однак, представник відповідача на протязі всього цього часу в жодне судове засідання не зявився, своїх пояснень щодо позовної заяви суду не надав.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи, доказів, які б свідчили про поважність причини не явки представника в судові засідання або які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надав, а тому підстав для скасування заочного рішення у суду немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ « КБ « Фінансова ініціатива» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ