overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2159/13-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 88-ц/790/51/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

24 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 364-1 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування заява не містить.

Враховуючи, що по справі за заявою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 780/12/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2068/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 24 21.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кулішенко Ю.М.

за участю секретаря: Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кулішенко Ю.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Малиновської О.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Малиновської О.Ю. про визнання виконавчого напису за № 821 від 17.09.204 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків.

Звернувшись до суду заявник подав заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України. Вказана норма регулює питання щодо виконавчого листа виданого на виконання судового рішення прийнятого в порядку встановленому ЦПК України.

Отже заявнику необхідно було врахувати зазначене, та відповідно скласти позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, у разі оскарження нотаріальної дії нотаріуса.

Ухвала суду від 07.07.2015 було направлено на адресу заявника: АДРЕСА_1, для відома та виконання. Копія ухвали була отримана 17.07.2015 року, з відміткою «особисто» про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на день постановлення ухвали заявник ОСОБА_1. недоліки вказані в ухвалі судді від 07.07. 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з цим, суд звертає Вашу увагу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса КМНО Малиновської О.Ю. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 2955 від 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 496/5943/14-ц
провадження № 2/496/265/15
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та з зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності сторін.

19 лютого 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено судову автомобільно-товарознавчу експертизу, та провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

20 лютого 2015 року згідно указу Президента України Про призначення суддів №200/2010 повноваження судді Горяєва І.М. закінчилися, та відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, після якого вказану справу передано на розгляд судді Галич О.П.

08 травня 2015 року судовим експертом до суду повернуто справу з повідомленням №1191 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності сторін, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності сторін.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
Справа № 309/5886/15-ц
Провадження № 2/309/1890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання дітини.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 07 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 454/1276/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баоран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просила суд залишити без розгляду дану справу, оскільки вона відмовляється від позову в зв»язку із примиренням із відповідачем.

В судове засідання сторони не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в зв»язку із поданням заяви позивачкою про залишення позову без розгляду в зв»язку із примиренням із відповідачем.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/234/6273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 08-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/771/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на житловий будинок №27 по вул. Під Осовою у смт. Брюховичі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є підставною та підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: смт. Брюховичі, вул. Під Осовою, №27.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ОСОБА_2, 03.06.1955р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1;

Боржник: ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2; ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/2852/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 листопада 2015 року позивачка надала до суду письмову заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачці.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 2/754/6533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих в результаті ДТП, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13.07.2015 року о «10» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-12687/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8850/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 509/4757/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09:30 годину 26.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко