22-ц/775/667/2015(м)
Єдиний унікальний номер 265/902/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/667/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя- доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Супрун М.Ю.,

суддів: Лісового О.О., Баркова В.М..

при секретарі: Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним та стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачка з вказаним рішенням суду не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано те, що договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а тому у відповідності до вимог ст. 799 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нормами чинного законодавства України не передбачено обов'язкового нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 14 липня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Автоприват» та ОСОБА_2 було укладено договір лізингу, предметом якого є автомобіль DAEWOO MATIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.6,8).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Правовідносини, що виникають із договору лізингу, регулюються параграфом 6 глави 58 ЦК України, в якому відсутні положення щодо обов'язковості нотаріального посвідчення такого договору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений в письмові формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу, розмір лізингових платежів та інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що до даних правовідносин застосовуються положення ст. 799 ЦК України, відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки вказана стаття є складовою параграфа 5 глави 58 ЦК України, який регулює відносини, що виникають із найму (оренди) транспортного засобу, а тому дана норма до правовідносин, що виникають із договору лізингу, застосована бути не може, оскільки, незважаючи на схожість цих відносин, законодавством вони розділені, як такі, що мають окреме регулювання. Крім того, у цих правовідносинах є спеціальний закон - Закон України «Про фінансовий лізинг».

Тобто, нотаріальне посвідчення укладеного між сторонами договору фінансового лізингу в силу положень Закону України «Про фінансовий лізинг» та параграфа 6 глави 58 ЦК України не є обов'язковим.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що з боку відповідача при укладенні договору вбачаються ознаки шахрайства та омани апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на диспозитивність цивільного судочинства, яке передбачає розгляд цивільних справ не інакше як за зверненням осіб, а позовні вимоги щодо визнання договору фінансового лізингу з підстав вчинення його під впливом обману ОСОБА_2 заявлені не були.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанцій без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: