overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3134/15-ц
Провадження №:2/138/1007/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Ухвалою міськрайсуду від 25 листопада 2015 р. йому відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому позивач повинен сплатити судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок №0009, код отримувача , одержувач коштів: УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському, код ЄДРПОУ Могилів-Подільського міськрайонного суду:26423235.

Крім того, вважаю, що викладені позовні вимоги є нечіткими- не зазначено, які саме дії має вчинити суд, щоб поновити немайнові права ОСОБА_2.

В звязку з цим позивачу слід чітко викласти зазначені позовні вимоги.

На підставі викладеного слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для сплати судового збору та усунення недоліків позовної заяви, що викладені вище, 5 днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про поновлення конституційних прав надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/5562/15-ц
Провадження № 2/185/3071/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/1010/2015
Справа №359/9344/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 888 гривень 67 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 307/3490/15-ц
Провадження № 2/307/1968/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач проти позову заперечив і вважає за можливе зберегти шлюб.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги наведене та причини позову про розірвання шлюбу , суд вважає , що сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 п.7 , 209,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на три місяці, а провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: М.М.Розман
№ провадження 2сз/521/57/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.01.2015 рокупозовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом із всіма доданими до позову документами.

12 листопада 2015 року представник ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про повернення судового збору

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

При цьому за подання позову ПАТ «КБ «Соцком Банк» сплатив судовий збір у розмірі 1 781,21 грн., який підлягає поверненню згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Соцком Банк» (МФО 328027, ), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька,5, судовий збір у розмірі 1 781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 21 копійка, (квитанція № 642 від 23.12.2013 р.), з рахунку № 0007 відкритого по коду класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

16.11.15
Справа № 524/9201/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "АвтоКрАЗ" до | | ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 11.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2940/15-ц
Номер провадження: 2/559/1218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20.11.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

25.11.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 10.12.2015 .

Відповідачу подати у строк до 10.12.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7854/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомили, з урахуванням заяви про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає за можливе розглядати дане питання за їх відсутності.

Судом перевірено, що представник позивача дійсно має право повної відмови від позовних вимог за позовом ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить скасувати ухвалу суду, у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 17 червня 2015 року відхилено, ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 червня 2015 року залишено без змін. (а.с. 160-161).

Згідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києві від 17 червня 2015 року відмовлено, підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачаю.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 635/8142/15-ц
Провадження 2/635/3647/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, визначений за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2010 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно 700 (сімсот) гривень 00 коп. до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 125/2043/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Крисько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Василівни про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що 10 вересня 2006 року уклав шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 142 . Позивач бажає розірвати шлюб, так як спільне життя з відповідачем не склалося по причині постійного зраджування дружини на протязі останіх трьох років та ведення аморального способу життя в сім'ї, що призводить до постійних сварок та суперечок. Під час шлюбу народилась донька - ОСОБА_2. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач пояснила суду, що не проти розірвання шлюбу з відповідачем, але надала письмові заперечення до позовної заяви. В запереченні на позовну заяву відповідач зазначила, що ОСОБА_1, вказав у позовній заяві,що відповідач веде аморальний спосіб життя та те що вона зраджує подружній вірності, що так не є. Причинами припинення подружнього життя стало те, що відповідач протягом всього часу подружнього життя не турбувався про сім'ю, не забезпечував матеріально сім'ю, більше уваги приділяв своїм друзям, рибалці, полюванню, ніж сім'ї, часто приходив додому в нетверезому стані.

Суд, заслухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторни спільно жити не хочуть, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 10 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 142 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3390/15-ц

Провадження № 2/126/1107/2015

"23" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей, в якому просиь стягнути з відповідача понесені нею витрати на лікування дітей у розмірі 12738,39 грн. тастягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір " визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дітей - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун