Провадження № 2-2498/15
Справа № 760/2680/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаною заявою.З метою забезпечення позову представник позивача просить:

- Зупинити продаж описаного нерухомого майна: нежитловий будинок - кафе літера «А», загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_1.

- Заборонити відкритому акціонерному товариству «БГ Банк» та підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням та реалізацією на користь третіх осіб, належного ОСОБА_1 нерухомого майна - нежитлового будинку - кафе літера «А», загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1

- Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №426 від 20.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною.

- Заборонити відкритому акціонерному товариству «БГ Банк» розміщувати у засобах масової інформації та на офіційному сайті відповідача www.bgbank.com.ua в мережі Інтернет відомостей щодо описаного нерухомого майна - нежитлового будинку - кафе літера «А», загальною площею 284 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 яке належить на праві власності ОСОБА_1.

- Заборонити відкритому акціонерному товариству «БГ Банк» на час розгляду даної справи та вирішення спору по суті нараховувати штрафні санкції згідно договору № 27 від 19.02.2008 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що існує велика ймовірність подальшого відчуження відповідачем спірного нежитлового майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а тому з метою уникнення в майбутньому ускладнень чи унеможливлення виконання рішення суду та з метою уникнення порушень права власності ОСОБА_1 на належне йому нерухоме майно, просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 12 березня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 426, за заявою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про задоволення вимог Банку за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно (нежитловий будинок - кафе (літера «А»), загальною площею 284 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1) та яке належить на праві власності ОСОБА_1

Вивчивши письмові докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, в частині забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №426 від 20.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною, як такого, що узгоджується з вимогами чинного законодавства, що регулює питання про вжиття заходів забезпечення позову та предмету позову.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 в іншій частині, оскільки ним необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову в іншій частині може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на предмет позову.Крім того, суд вважає, що зазначені способи забезпечення позову ( п.1,4, 5 прохальної частини заяви) суперечать закону в частині вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №426 від 20.03.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою Аллою Миколаївною.В іншій частині клопотання - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 02125, АДРЕСА_2.

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариства «БГ Банк»,адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48.

Відповідач-2: Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві,адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: