overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7348/15 № 2/183/3847/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 листопада 2015 року до суду разом із позовною заявою надійшло клопотання позивача про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлої 24 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для встановлення факту наявності або відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після смерті вказаних осіб.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України витребувати у державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлої 24 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобов'язати державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, оформленої щодо ОСОБА_2, померлої 24 березня 2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.І. Юрєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2442/15-ц
Провадження № 2/526/1086/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7044/15-ц
Провадження № 2/644/2158/15
Справа № 644/7044/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з пенсійного фонду Орджонікідзевського району м. Харкова довідки про те, чи перебував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, який помер 07.01.2015 року, на обліку як пенсіонер та з якого часу, який розмір встановлений йому (нарахованої, виплаченої) пенсії за період 2014-2015 року..

Заява не відповідає вимогам ч.1 ст.134 ЦПК України, а саме: в заяві про забезпечення доказів не зазначено: обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити; обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справи, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Матвієвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" в сумі 428,58 гривень.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3 Проте, з наявних в матеріалах справи Ордеру серія ХС №044438 від 16.02.2015 року та витягу з договору про надання правової допомоги (а.с.74,75) вбачається, що ОСОБА_6 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_3 лише в Суворовському районному суді м. Херсона, а будь-яких документів на підтвердження його повноважень у суді апеляційної інстанції до апеляційної скарги не додано.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання акту недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року скасувати.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання акту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Понінковської селищної ради Полонського району Хмельницької області, відділу Держземагентства в Полонському районі Хмельницької області, державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Понінковської селищної ради Полонського району Хмельницької області, відділу Держземагентства в Полонському районі Хмельницької області, державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати із Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2/681/754/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/296/15-ц
Провадження № 2/674/220/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. розглянувши в місті Дунаївці, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

Позивача ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром"звернувся в суд до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області.

Представник позивача подав клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог шодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов"язки вказаних процесуальних осіб.

Відповідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпоряджень Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області третіх осіб:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, буд1, кв.14;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Направити сторонам копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 21 липня 2015 року 10 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6599/15-ц

Пров. №2/668/1896/15

12.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 14.05.2013 року отримав право вимоги до ТОВ «Ювілейний» на суму 80000,00 грн. Відповідно до договору поруки від 14.05.2013 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, остання взяла на себе обовязок відповідати солідарно за виконання ТОВ «Ювілейний» свого обовязку по поверненню позивачу грошових коштів. До цього часу боржником зобовязання, щодо повернення безпідставно набутих коштів не виконано. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить конкретизації змісту позовних вимог та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

· Не зазначено доказів, що підтверджує наявність боргових зобовязань у відповідача перед ФОП ОСОБА_3;

· Не зазначено доказів, що підтверджують наявність зобовязань за договором поруки між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

· Не зазначено доказів, що підтверджують наявність зобовязань за договором поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

· Не зазначено доказів про існування взагалі будь-яких договірних зобовязань між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ мясокомбінат «Ювілейний»;

· Не зазначено конкретизації позовних вимог до кожного із відповідачів відповідно до викладених обставин у позові;

· Не зазначено доказів про існування солідарного обовязку відповідачів перед позивачем та на підставі яких договорів та відповідно до якої норми закону така солідарна відповідальність виникла;

· Не визначено повне коло осіб, прав та інтересів яких може стосуватися даний позов;

· не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, що визначається за ставками встановленими ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Отже, вказані недоліки позивачу необхідно усунути, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/5030/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на житловий будинок № 99 по вул. Степовій в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, оскільки згідно з наданої позивачкою довідки вбачається, що довідка була надана ОСОБА_3, яка не є стороною по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/7987/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити її до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3