overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2127/15-ц
Провадження № 2/210/1346/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу В.В.Костенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово будівельного кооперативу «Восток 10» про встановлення фату правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 27 травня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Житлово будівельного кооперативу «Восток 10» про встановлення фату правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття права власності на квартиру.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Вимоги викладені в позовному провадженні, але відсутні докази того, що наявний спір між сторонами даного провадження, оскільки: доказів того, що померла ОСОБА_6 в установленому законом порядку набула права власності на АДРЕСА_1, суду не надано (відсутні відомості , що вона у повному обсязі виплатила паєвий внесок), а також що зверталася до відповідача з питань оформлення права власності. До того ж, не має відомостей про те, що нотаріусом відмовлено в оформленні свідоцтва про право власності на спадщину на дану квартиру спадкоємцям, прикладена до позову відмова нотаріуса стосується лише видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельний пай, який перебував у колективній власноті КП ім.. Кірова Апостолівського району Дніпропетровської області, але не зазначено що вона стосується іншого майна, яке належало за життя померлій.

У сукупності прикладені до справи докази не дають можливість вирішити питання щодо обсягу вимог, виду провадження в якому вони повинні розглядатися (окреме, позовне), тобто перешкоджає призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово будівельного кооперативу «Восток 10» про встановлення фату правовстановлюючих документів особі та встановлення факту набуття права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 591/7629/15-ц
Провадження № 2/591/2869/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради про поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримав, просить провести поділ земельної ділянки відповідно до висновку спеціаліста. Виділити йому у користування земельну ділянку площею 819 кв.м. .

Представники відповідача ОСОБА_2 позов заперечили.

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Зазначив, що виконкому є неналежним відповідачем у справі, оскільки розпорядження земельними ділянками віднесено до повноважень Сумської міської ради.

Позивачем заявлене клопотання про заміну відповідача виконавчого комітету Сумської міської ради на Сумську міську рада.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Сторони надали необхідні докази та відомості про ці докази.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у даній справі виконавчий комітет СМР та Сумську міську раду. Направити даному відповідачу копію позову та запропонувати надати відгук на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 29 грудня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1045/15-ц
№ провадження 2/647/425/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.05.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 696/1838/15-ц
№ провадження 2/696/613/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 172/628/15-ц
Провадження № 2/172/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9994/15-ц
Провадження № 2/234/4533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6395/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7316/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЦимбалюкІ.К.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя О.В. Шахова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2481/2015 і надати справі № 225/5753/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 590/89/15-ц
Провадження № 2-о/590/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву в.о. прокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Сумської про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/89/15 провадження № 2-о/590/5/14 графа 12 за заявою в.о. прокурора в інтересах держави в особі заявника ОСОБА_1 сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 09.02.15 р. о 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Справа № 608/2284/15-ц

Номер провадження2/608/900/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. "10 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 404/6119/15-ц
Номер провадження 2/404/3438/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» суму боргу у розмірі 5 540 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріксі» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
1Справа № 335/3796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

2 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2133,81 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2133,81 гривень.

Ухвалою від 12 травня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 12 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення вірної адреси боржника ОСОБА_1П та змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 2133,81 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 19 травня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 12 травня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2133,81 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження 2/127/7925/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зміст ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначає, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не додає до позовної заяви квитанцію по сплату судового збору, обґрунтовуючи свою позицію поширенням на дані правовідносини дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Звертаю увагу позивача на те, що зміст позовної заяви містить посилання позивача на те, що даний позов поданий у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, що виникло на підставі рішення суду, що виключає в даному випадку застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізично особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 487 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надати позивачу строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя