АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скарги представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за довіреністю - КорзанНаталії Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу, виплати заробітної плати, нарахування і виплати одноразової премії, виплату незаконного утриманих коштів за мобільний зв'язок, про виплату матеріальної допомоги та зустрічної позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року провадження №2/761/2583/2015 у цивільній справі №761/868/15-ц, за зустрічним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, закрито.

Справа № 761/868/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8343/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
18 травня 2015 року представник Концерну РРТ за довіреністю - Корзан Н.О. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, просила її скасувати та зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву Концерну РРТ до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору від 02.04.2015 року до розгляду та зупинити провадження по справі №761/868/15-ц до винесення рішення Апеляційним судом Житомирської області по справі №22ц-1154/15Сн. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції незаконно було постановлено оскаржувану ухвалу у зв'язку із тим, що набрало законної сили рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирськох області від 20.03.2015, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки насправді вказане рішення не набрало законної сили на момент постановлення оскаржуваної ухвали, так як воно оскаржується в апеляційному суді Житомирської області, про що було відомо суду першої інстанції з клопотання апелянта про зупинення провадження по справі №761/868/15-ц до винесення рішення Апеляційним судом Житомирської області по справі №22ц-1154/15Сн. Незважаючи на викладене, суд першої інстанції це проігнорував і, на думку апелянта, незаконно постановив оскаржувану ухвалу. Крім того, на думку апелянта, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирськох області від 20.03.2015 ухвалене не з тих самих підстав, що вказані в зустрічному позові, оскільки стосуються іншого періоду прогулу позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні представники Концерну РРТ за довіреністю - Корзан Н.О. та Баган Т.Г. апеляційну скаргу підтримали та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Концерну РРТ про скасування наказу Концерну РРТ від 30.09.2014р. №443; виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу; про нарахування і виплату одноразових премій; про виплату незаконно утриманих коштів за мобільний зв'язок; про виплату матеріальної допомоги у зв'язку із зростанням вартості товарів та послуг на споживчому ринку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Ухвалою попереднього судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року прийнято зустрічний позов Концерну РРТ до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та звільнення працівника.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що наявність рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирськох області від 20.03.2015, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для закриття провадження за зустрічним позовом.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирськох області від 20.03.2015 не набрало законної сили, оскільки оскаржується позивачем в апеляційному суді Житомирської області. Суд першої інстанції, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не з'ясував цієї обставини, чим допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України вбачається, що обов'язковою умовою закриття провадження по справі є не тільки сам факт наявності рішення, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а й набрання ним законної сили, що було проігноровано судом першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, що призвело до порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

З наведених підстав, колегія суддів визнає обґрунтованими вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Інші вимоги апеляційної скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається з наведеної норми права, апеляційний суд не має повноважень на зобов'язання суду першої інстанції вчиняти будь які дії, а тому вимоги апелянта зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву Концерну РРТ до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору від 02.04.2015 року до розгляду та зупинити провадження по справі №761/868/15-ц до винесення рішення Апеляційним судом Житомирської області по справі №22ц-1154/15Сн, не ґрунтуються на Законі.

Відповідно п.п.1,4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ч. 2 ст. 307, п.п.1,4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення за довіреністю - Корзан Наталії Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про скасування наказу, виплати заробітної плати, нарахування і виплати одноразової премії, виплату незаконного утриманих коштів за мобільний зв'язок, про виплату матеріальної допомоги та зустрічної позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді