overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6295/15-ц
Провадження № 2/211/2391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Фінансова Ініціатива " про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Фінансова Ініціатива " про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Фінансова Ініціатива " про стягнення коштів за договором банківського вкладу було залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуті.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Фінансова Ініціатива " про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 12-15 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/3071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.3).

По справі була призначена і проведена судово-генетична експертиза (а.с.31-40).

Згідно висновку експерта №44 від 30 березня 2015 року, судово-медичної експертизи, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ймовірністю 99,99999%; таким чином батьківство практично доведене.

02 червня 2015 року позивач надав до канцелярії суду письмову заяву в якій він, ознайомившись з висновком судово-генетичної експертизи, відмовляється від позовних вимог і просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі (а.с.41).

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали і протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/225/1579/2015
Справа № 225/4063/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2848/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

03.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.11.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17514/15-ц

Провадження № 2-п/638/274/15

20.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Валерійовича КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Валерійовича КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування кварт, позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 26.01.2015 року.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання зявились, просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Валерійовича КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність вимог позивача, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді справи заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Валерійовича КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

15.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього сина за межі державного кордону України без згоди на такий виїзд його батька,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітнього сина за межі державного кордону України без згоди на такий виїзд його батька.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви та даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4126/15-ц
№205/4126/15ц/2/205/2030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський районний відділ м. Дніпропетровська головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський районний відділ м. Дніпропетровська головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ленінський районний відділ м. Дніпропетровська головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 17 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 185/4981/15-ц
Провадження № 2/185/2821/15
у х в а л а

06 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук О.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - МусійченкаДанила Леонідовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А№ 127/2-4889/10

18 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4889/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4889/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки архівного відділу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 р. цивільна справа № 2-4889/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області згідно ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 28.10.2010 р.

Згідно ст. 370 ч. 1 і ст. 371 ч. 2 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання вирішується судом, який видав виконавчий лист.

Оскільки Вінницьким міським судом Вінницької області і Ленінським райсудом м. Вінниці виконавчий лист у цивільній справі № 2-4889/10 не видавався, заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області заява не підсудна.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4889/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 741/1292/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом жительки с. Дослідне Носівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказала, що з 2002 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 і від фактичного шлюбу з ним 30.05.2003 року народився син ОСОБА_5.

18 червня 2015 року перебуваючи у відрядженні в м. Бердичів Житомирської області ОСОБА_4 раптово помер.

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Носівського райсуду з позовом про визнання батьківства. В судовому засіданні відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про витребування матеріалів гістологічного дослідження трупа ОСОБА_4 В судовому засіданні відповідачі заявили, що вони не впевнені, що їх брат ОСОБА_4 являється батьком ОСОБА_5. Матеріали гістології надійшли з Житомирського обласного бюро СМЕ.

За таких обставин виникла потреба в проведенні судово-генетичної експертизи, а тому керуючись ст. 147, ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вказаній цивільній справі призначити судово-генетичну експертизу, провадження якої доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6, на вирішення якого поставити слідуюче питання: Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 385, 386 КК України.

Надати експерту матеріали гістологічного дослідження з трупа ОСОБА_4

Витрати по провадженню експертизи покласти на позивача по справі, тобто на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий