overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7693/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Редакція газети «Сім Днів» Рівненської міської ради про захист честі і гідності шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Редакція газети «Сім Днів» Рівненської міської ради про захист честі і гідності шляхом спростування недостовірної інформації, яка була на думку позивача викладена редакцією газети «Сім Днів» на відповідному сайті за авторством ОСОБА_2

Позивачем в позовній заяві зазначено Відповідачем 1 ОСОБА_2 як автора оспорюваної статті. Проте з доданих до позовної заяви документів, а саме: з копії знімку екрана Газети 7 днів із статтею «На ставок у який підприємець вклав всі свої кошти і десять років життя та праці, поклав око КАЗАРІН» не можна встановити автора статті.

Крім того, позивачем в якості Відповідача 2 залучено Комунальне підприємство «Редакція газети «Сім Днів» Рівненської міської ради, однак з доданого до позову знімку екрана Газети 7 днів із статтею «На ставок у який підприємець вклав всі свої кошти і десять років життя та праці, поклав око КАЗАРІН» не можна встановити, ким опубліковано вказаний матеріал в інтернет ЗМІ, позивачем не зазначено, хто є власником веб-сайту, на якому розміщена оспорювана інформація в мережі інтернет з наданням відповідної інформації про власника веб-сайту від реєстратора доменного імені.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено: «Належним відповідачем у разі поміщення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Таким чином, обов»язок встановлення власника веб-сайта покладений, перш за все, на особу позивача.

Враховуючи вище викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Редакція газети «Сім Днів» Рівненської міської ради про захист честі і гідності шляхом спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., КолодійчукаВ.М., ФаловськоїІ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано в частині відмови в задоволенні позовних про стягнення витрат на правову допомогу та ухвалено нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права та просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська
Справа № 355/1863/15-ц
Провадження № 2-н/355/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1863/15-ц, №пр.2-н/355/91/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №355/1863/15-ц, №пр.2-н/355/91/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/633/2015
Справа № 537/2497/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2123 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідки Адресного бюро в Полтавській області, ОСОБА_3 в м.Кременчук та Кременчуцькому районі, не зареєстрована.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставину, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник - ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ « Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Поворозника М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду директор Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Поворозник М. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст рішення представник скаржника отримав лише 31.08.205 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 203)

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити директору Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Поворознику М. строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа №289/1823/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стіол Плюс» про зобов»язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб на стороні відповідача: Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області, Житомирське міське управління юстиції в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Лоханчука В»ячеслава Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2 015 року судом було відкрито провадження у даній цивільній справі і призначено попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Стіол Плюс» про зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа №6/331/282/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2015 року 11.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2015
Справа № 629/1827/15-ц
Номер провадження 2/629/797/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" червня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмове клопотання про витребування доказів з метою підтвердження факту смерті відповідача ОСОБА_1, направивши запит до відповідного відділу реєстрації актів цивільного стану для отримання відомостей про смерть ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 599/858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_2, однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд, відповідно до ст.239 ЦПК України, вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №599/858/15-ц (№ 2-О/599/42/2015) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2, 07 листопада 1965 р.н, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/858/15-ц (№ 2-О/599/42/2015).

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Поворозника М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Поворозника М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Маринченко М.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шидловської СвітланиВасилівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Дмитра Григоровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2015 року у виконавчому провадженні №44233919, визнання неправомірною бездіяльність вказаного державного виконавця, яка полягає у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання державного виконавця вчинити дії, скасування постанови у виконавчому провадженні №44233919 від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.12.2015 року представник скаржника подав на неї апеляційну скаргу та заяву, в якій порушив питання поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію ухвали суду було отримано електронною поштою 11.12.2015 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шидловської СвітланиВасилівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шидловській СвітланіВасилівні строк апеляційного оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шидловської Світлани Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика ДмитраГригоровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.05.2015 року у виконавчому провадженні №44233919, визнання неправомірною бездіяльність вказаного державного виконавця, яка полягає у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язання державного виконавця вчинити дії, скасування постанови у виконавчому провадженні №44233919 від 27.05.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя