overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5968/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган Опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган Опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони та третю особу. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов.

Суддя О.Й. Адамович
Номер провадження 2-с/522/115/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7954,27 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з даним судовим наказом.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 січня 2015 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, за заявою КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7954,27 гривень та судові витрати у розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити КП «ЖКС «Порто-Франківський» їх право звернутися до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.06.2015
Справа № 396/1325/15-ц
Провадження № 2/396/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, позов підлягає поверненню, у звязку із наступним.

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається із договору кредиту №420/321-ФО1 від 07.07.2008 р. договір укладався між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1, також і договір поруки № 420/321-ФО1 від 07.07.20108 р. укладався між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і ОСОБА_2, а позовна заява подана представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_3

Згідно ст.3 ЦПК України, право на звернення до суду має кожна особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Як вбачається із довіреності від 29.12.2014 р. ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси Довірителя - ПАТ "Укрсоцбанк", а не АКБ СР "Укрсоцбанк".

Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази правонаступництва ПАТ "Укрсоцбанк" після АКБ СР "Укрсоцбанк", чи уступки від останнього ПАТ "Укрсоцбанк" права вимоги боргу.

У звязку із вищенаведеним, суд приходить до переконання, що позов заявлений неналежним позивачем, тобто особою, яка не має повноважень на представництво інтересів кредитора за кредитним договором, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно та керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 2-3493/11 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/509/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача - Людви О. В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року в даній справі скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 30 червня 2011 року заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/1152/15-ц
Провадження №: 2/0343/548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1152/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» (далі ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс») про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати протокол № 15 від 29.07.2015 р. про його звільнення та поновити позивача на роботі на посаді директора ТОВ «КУА «Інвестиційний Альянс».

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, в зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому спрви необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний Альянс» про поновлення на роботі.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2015 р. о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копії правовстановлюючих документів на підтвердження статусу юридичної особи, в т.ч. копію статуту.

5. Запропонувати позивачу подати у вказаний строк оригінали документів, копії яких додані до позову.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову разом з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 212/3744/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У х в а л а

19 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу та повідомлення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Голови ДП «Адміністрація морських портів України» від 23 січня 2015 року №18-к «Про зміни в організації виробництва і праці та зміну умов праці працівників».

Визнано незаконним повідомлення ДП «Адміністрація морських портів України» від 26 січня 2015 року №02-03/23 про зміну істотних умов праці працівників управління ДП «Адміністрація морських портів України».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу та повідомлення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8227/15 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/656/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківводоканал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 листопада 2015 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 523/1088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі,

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, котра діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2, 1985 року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 1984 року народження, ІПН НОМЕР_2, разом з неповнолітнім сином ОСОБА_4, 2009 року народження з приміщень під літ. «А» будинку АДРЕСА_1, що складається з житлових кімнат 1-4; 1-5; кухні 1-1, санвузла 1-2, коридору 1-3 , без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №560/1630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 04.09.2015 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 грудня 2015 року. (приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
№ 207/2223/15-ц
№ 2-н/207/614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 313/1655/15-ц
Провадження № 6/313/90/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-235/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-235/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-235/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2