overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5917/15-ц
Провадження № 2-н/644/2279/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 644/5917/15-ц

Н/П 2/644/2279/15

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/646/1994/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
-414,66 гривень заборгованість за кредитом;
-1019,82 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;
-1570,00 гривень заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 гривень штраф (фіксована частина);
-150,22 гривень штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1757 грн. 67 коп.

23.12.2015 р. представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а заявник подав заяву про повернення заяву про видачу суддового наказу, вважаю за необхідне заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/3398/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 19/50 частин домоволодіння по вулиці Громова, 54 в місті Черкаси після смерті ОСОБА_5, яка померла 28 липня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 202/7148/15-ц
Провадження № 2/202/4530/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 18 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа 584/104/15-ц
Провадження № 2/584/70/15
УХВАЛА

12.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Путивльської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті у 2011 році тітки ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову, просив справу розглянути за відсутності його представника.

Третя особа проти задоволення позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність.

Між тим, таке визнання позову відповідачем не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів щодо наявності (відсутності) інших спадкоємців померлої, суд не може прийняти визнання відповідачем позову за результати попереднього розгляду, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_2 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 09-00 годину 18.02.2015 року за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
№ 317/3683/15-ц
№/п 2/317/1908/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але, позивачкою судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу, а згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконають вимоги, визначені статтєю 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мар»ївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3 дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 235/9521/15ц
Провадження № 2/235/4514/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2014 року.

До початку попереднього судового засідання від позивачки надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - нотаріуса Курахівської державної контори, на належного - Територіальну громаду м. Курахове.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки спадщина відкрилась в м. Курахове, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача - нотаріуса Курахівської державної контори, на належного - Територіальну громаду м. Курахове в особі Курахівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - нотаріуса Курахівської державної контори в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на належного відповідача Курахівську міську раду.

Попереднє судове засідання відкласти на 04 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, направити відповідачу копію ухвали, копію позовної зави з доданими доказами, та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7673/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.01.2002 року по 31.12.2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за період з 01.01.2002 року по 31.12.2013 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5846/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«13 » листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3211,34 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115,116 КЗпП України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2779/15 Справа: № 619/5482/14-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Швецової Л.А.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/1019/15
Справа № 754/9867/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Пред'явлена заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

Стягувач просив видати судовий наказ на боржника - ОСОБА_1

Але до матеріалів заяви про видачу судового наказу не було додано документів, які підтверджують, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою, вказаною у заяві, а саме: АДРЕСА_1.

08.07.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 24.07.2015 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Станом на 11.08.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9358/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: