overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7591/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5693/15-ц
Провадження №2/751/1113/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визнання місця проживання ОСОБА_3, яка народилася 09 липня 2007 року у місті Чернігові, разом із позивачем, судові витрати в розмірі 243,60 грн. віднести за рахунок позивача.

Позивачем не була подана заява відповідно до ст. 151 ЦПК України про забзпечення позову, а тому вимоги позивача про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи з позивачем, з метою недопущення психологічного тиску на дитину, не розглядаються.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 151, 156 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новозаводська районна у місті Чернігові рада (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Витребувати з архіву Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/9488/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Визнати обов"язковою участь органу опіки та піклування і зобов"язати надати письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батьків інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати відповідачу надати докази самостійного доходу.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа 645/7220/15-ц
Провадження №2/645/2371/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики України, Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Міністр аграрної політики України ОСОБА_3, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.10.2015 року о 13год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони представника позивача було надано заяву про збільшення позовних вимог. Відомостей про причини неявки відповідачів та третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики України, Державне підприємство «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Міністр аграрної політики України ОСОБА_3 до 19.10.2015 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя
Справа № 408/1392/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 листопада 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1857/15-ц
Провадження № 2-н/488/273/15
У Х В А Л А

06.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Номер провадження 2/754/2228/15
Справа № 754/3003/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих господарських будівель, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих господарських будівель.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 02 березня 2015 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 02.03.2015р., на адресу суду надійшла від позивача заява про усунення недоліків та заява про витребування доказів. Як вбачається з даної заяви, ухвала суду від 02 березня 2015 року не виконана, а саме: не зазначені та не додані до позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, на виконання ухвали суду, позивачем подана заява про витребування доказів, але всупереч норми статті 137 ЦПК України, не долучені відомості про неможливість отримання позивачем таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, в заяві про усунення недоліків та в уточненій позовній заяві позиваем зазначений, без обгрунтування, інший відовідач - ОСОБА_3.

Невиконання позивачем ухвали суду від 02 березня 2015 року позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі.

В зв»язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 02 березня 2015 року недоліки не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих господарських будівель - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 466/4108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1900,45 грн., -

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1900,45 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 1900,45грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 523/5540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Правекс-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 червня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6280/15-ц

Пров. №2/668/1815/15

02.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11 годину 45 хвилин 19 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 19 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна » заборгованість за договором кредиту № 500243801 від 01.12.2011р., укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 в сумі 27043,67грн. та судові витрати 270,43грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6524/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 472/644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"15" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Чаричанського П.О.,

при секретарі - Замети Н.В.,

представник боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» Веселинівським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 4974 гривні 42 копійки, індексацію суми боргу за весь час прострочення в розмірі 1564 гривні 92 копійки, три проценти річних в розмірі 157 гривень, що разом з сумою основного боргу складає 6696 гривень 34 копійки.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на невідповідність заявлених сум до стягнення.

Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» свого представника в судове засідання не направило, хоча про день та час розгляду заяви було повідомленні належним чином.

Представник Боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на скасуванні судового наказу, посилаючись на невідповідність заявлених сум до стягнення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання наданих в сумі 6696,34 гривні виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задольнити.

Судовий судовий наказ від 14 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, на р/р 10 у МОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 326461, , заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 4974 /чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири/ гривні 42 /сорок дві/ копійки, індексацію суми боргу за весь час прострочення в розмірі 1 564 /одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири /гривні 92 /дев`яносто дві/ копійки, три проценти річних в розмірі 157 /сто п`ятдесят сім/ гривень, що разом з сумою основного боргу складає 6 696 / шість тисяч шістсот дев`яносто шість/ гривень 34 /тридцять чотири/ копійки та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/4754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказиним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства .

Призначити слухання справи на 13:30 годину 25.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко