У х в а л а

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, Дарницької районної у

м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання реконструкції квартири незаконною, зобов'язання звільнити самольно зайняті приміщення, приведення приміщення у первинний стан та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в

м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання реконструкції квартири незаконною, зобов'язання звільнити самольно зайняті приміщення, приведення приміщення у первинний стан та відшкодування шкоди,

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про визнання реконструкції квартири незаконною, зобов'язання звільнити самольно зайняті приміщення, приведення приміщення у первинний стан та відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна