overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Справа №607/7635/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/8177/15-ц
Провадження № 6/487/422/15
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 2-2307/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином. Відповідно до частини 2 ст. 370 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2307/07, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 22.05.2007 року було постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 11.10.1996р.н. в розмірі 300 грн. щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Строк предявлення виконавчого документу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є пресічним та зумовленим настанням певної події досягненням дитиною повноліття. Після сплину даного строку, за приписами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому закінченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, оскільки видача дубліката виконавчого листа за рішенням суду, строк виконання якого закінчився, чинним законодавством не передбачено, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу має бути відмовлено за необгрунованістю.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук
Справа № 313/1152/15-ц
Провадження № 2/313/335/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01 вересня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Мірзаєвої Єльвіри Нігматуллаєвної про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

У судовому засідання представник відповідача надав до суду клопотання про витребування документальних доказів.

Представник позивача заперечує, вважає це недоцільним.

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Мірзаєвої Єльвіри Нігматуллаєвної про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. У залі судових засідань у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликами свідків.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

01.09.2015
Справа № 639/678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Сегодня», ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача редакції газети «Сегодня» належним відповідачем Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа», та відповідача ОСОБА_3, кореспондента газети «Сегодня» належним відповідачем кореспондент газети «Сегодня» ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провести заміну первісного відповідачів належними, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідача за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача редакцію газети «Сегодня» належним відповідачем Приватне акціонерне товариство «Сьогодні Мультімедіа», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 152-б.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3, кореспондента газети «Сегодня» належним відповідачем кореспондент газети «Сегодня» ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 31.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 283/1457/15-ц
Провадження №2/283/530/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду від 07 липня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із наданням сторонам строку для примирення протягом 4 місяців з дня винесення ухвали. На даний час цей строк минув, а тому провадження у справі підлягає відновленню,-

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1745/15-ц Провадження № 2-о/450/81/15
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

"23" липня 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа : нотаріус Республіки Татарстан, Сармановський район, Російська ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.-

ВСТАНОВИВ :

До Пустомитівського районного суду Львівської області 21.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа : нотаріус Республіки Татарстан, Сармановський район, Російська ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин

Від представника позивача 23.07.2015 року надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа : нотаріус Республіки Татарстан, Сармановський район, Російська ОСОБА_3 ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 680/1178/15-ц
№ 2-о/680/90/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Івашковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1178/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Івашковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 07 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 07 грудня 2015 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 665/1953/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "02" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "02" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В наданій до суду позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності по наявних документах.

Відповідач ОСОБА_2 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/504/15-ц
Провадження № 22ц/782/773/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 13.07.2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ПАТ «ВБР» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просило заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ «ВБР» у повному обсязі.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Марківського районного суду Луганської області від 13.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, заява ПАТ «ВБР» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору в розмірі 893 грн. 06 коп. за подання апеляційної скарги на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - не пізніше, ніж до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 21 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено (а.с.46-47).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.50-51).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року у судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду, що зафіксовано у журналі судового засідання від 21 жовтня 2015 року (а.с.44-45). Однак, матеріали справи не містять оголошеної місцевим судом у судовому засіданні 21 жовтня 2015 року вступної та резолютивної частини рішення суду.

Крім того, в матеріалах справи на а.с.52 міститься ще один оригінал рішення місцевого суду від 21 жовтня 2015 року.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В приводу наведеного, справа підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 25 грудня 2015 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Архангел» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року , - повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
1Справа № 335/7653/15-ц 2/335/1882/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільною виплатою відповідачем грошових коштів.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від возову: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживача, стягнення грошових коштів - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко