Номер провадження: 22-ц/785/3301/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовтень" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила;

04.03.2014 року ОСББ "Жовтень" звернулося до суду з позовом, який уточнило в судовому засіданні, та в остаточній його редакції просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4198 грн. 69 коп., яка утворилася за період часу з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року включно, вказуючи, що відповідачі є співвласниками кв.АДРЕСА_1, регулярно отримують ці послуги, але не сплачують їх вартість у повному обсязі без поважних на те причин.

ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково пославшись на те, що позивач просить сплатити вартість комунальних послуг за обслуговування вентиляційних каналів будинку і квартири, які фактично об'єднанням не надавалися. Не надавалися у повному обсязі комунальні послуги з теплопостачання квартири. Крім того, позивач не врахував частину оплат за комунальні послуги, які були сплачені відповідачами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року позов ОСББ "Жовтень" задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ОСББ "Жовтень" у рівних частках заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3229 грн. 54 коп., і судовий збір - 243 грн. 70 коп.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та стягнути з неї та ОСОБА_4 заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 2291 грн. 84 коп. та в рівних частках судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. вказуючи, що позивач не врахував сплачені ними кошти за опалення квартири у розмірі 173 грн. 45 коп. за березень, квітень місяці 2013 року (банківська квитанція №5125.83.1 від 14.11.2013 року), безпідставно нарахував 778 грн. 86 коп. за безоблікове споживання електричної енергії, та безпідставно нарахував заборгованість за послуги з обслуговування вентиляційних каналів будинку та квартири, оскільки такі послуги їм не надавалися.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСББ "Жовтень" просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, так як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Приписами п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України визначено, що підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСББ "Жовтень" та стягуючи з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3229 грн. 54 коп. за період часу з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року включно, і судовий збір у розмірі 243 грн. 70 коп. суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є співвласниками кв.АДРЕСА_1, регулярно отримують ці послуги у повному обсязі, але сплачують їх не регулярно і не у повному обсязі.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обстав своїх вимог і заперечень, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо сплати комунальних послуг, які надаються ОСББ "Жовтень" співвласникам квартири - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, що розташована на АДРЕСА_1, і належить їм на праві спільної часткової власності.

ОСББ "Жовтень" надає відповідачам такі комунальні послуги;

- утримання будинку та при будинкової території;

- водопостачання і водовідведення,

- опалення квартири,

- ревізія вентиляційних каналів.

Колегією суддів встановлено, що при проведенні розрахунку заборгованості за опалення квартири позивачем не враховані 173 грн. 45 коп., сплачені відповідачами за опалення за березень, квітень, жовтень місяці 2013 року, що підтверджується банківською квитанцією №5125.83.1 від 14.11.2013 року. Частина грошових коштів, сплачених за цією квитанцією у розмірі 844 грн. 85 коп. врахована позивачем в рахунок оплати за опалення.

Також встановлено, що в рахунок заборгованості за комунальні послуги позивач зарахував вартість електричної енергії у розмірі 778 грн. 86 коп., яка сплачена товариством на користь ВАТ "ЕПК "Одесаобленерго". При цьому ОСББ "Жовтень" вважає, що відповідачі споживали електричну енергію поза прибором обліку, який встановлений у їх квартирі, і саме таку кількість електричної енергії вартістю 778 грн. 86 коп. було сплачено електропостачальній організації за показниками загальнобудинкового прибору обліку електричної енергії.

Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні представник позивача і відповідачі.

Суд першої інстанції вказаних обставин, що мають значення для розгляду справи не встановив, не врахував в рахунок погашення заборгованості за опалення сплачену грошову суму в розмірі 173 грн. 45 коп., та безпідставно врахував в рахунок заборгованості за комунальні послуги грошову суму 778 грн. 86 коп., сплачену ОСББ "Жовтень" на користь ВАТ "ЕПК"Одесаобленерго" за спожиту електричну енергію, згідно показників загальнобудинокового прибору обліку електричної енергії. Тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а саме: визначену судом першої інстанції загальну суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3229 грн. 54 коп. необхідно зменшити на суму 952 грн. 31 коп. (778 грн. 86 коп. + 173 грн. 45 коп.).

Таким чином, загальна сума заборгованості за комунальні послуги за період часу з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року, включно, буде становити 2277 грн. 27 коп. (3229 грн. 54 коп. - 952 грн. 31 коп.).

Змінюючи судове рішення колегія суддів виходить також і з того, що відповідальність за безоблікове споживання електричної енергії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 повинні нести перед ВАТ"ЕПК"Одесаобленерго", з яким укладений договорі на постачання електричної енергії через приєднану електричну мережу, і яке є постачальником електричної енергії. ОСББ "Жовтень" не є електропостачальною організацією по відношенню до квартири відповідачів, а тому позбавлене можливості контролювати роботу прибору обліку електричної енергії, який встановлений у квартирі відповідачів та нараховувати відповідні санкції за порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно виключив із числа відповідачів у справі ОСОБА_3, оскільки він не є співвласником кв.АДРЕСА_1, не споживає комунальні послуги, надані позивачем, тому що у цій квартирі він не проживає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивачем безпідставно нарахована вартість послуг з ревізії вентиляційних каналів тому, що такі послуги не надавалися, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються доказами, наданими позивачем про те, що ОСББ "Жовтень" замовило та оплатило ТОВ "ЮГ-Строй" вартість робіт з ревізії вентиляційних каналів житлового будинку на АДРЕСА_1.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.304, п.3ч.1ст.307, п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3229 гривен 54 коп. - змінити, та стягнути 2277 гривен 23 коп..

В іншій частині рішення Киїського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе