overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4901/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6784/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 24.11.2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПрватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Не погоджуючись з ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

За правилами ч.2, ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПрватБанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Провадження № 2/234/6446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8386/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Клочко О.В.

при секретарі: Литовченко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданих позивачем документів місцем реєстрації та проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Але, згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області місцем останньої реєстрації відповідача є с. Перервинці, Драбівського району, що є територією Драбівського районного суду.

А, тому дана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і вищевказана цивільна справа підлягає передачі до належного суду.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Драбівского районного суду для розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

С

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 192/1862/15-ц
Провадження № 2/192/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №291/654/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про внесення запису до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації про внесення запису до трудової книжки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.06.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2312/15-ц
Провадження № 2/352/1256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 11.02.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 212/1751/15-ц
У Х В А Л А

про виправлння описок

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Р.В.Дехта, при секретареві Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 КРИВИЙ РІГ», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_2 КРИВИЙ РІГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Дніпропетровської області прийнято рішення по цивільній справі № 212/1751/15ц (2/212/1718/15) за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 КРИВИЙ РІГ», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_2 КРИВИЙ РІГ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виправлення описки. Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що згідно паспорту позивачки вона є ОСОБА_1, однак у тексті рішення невірно зазначено позивачку як ОСОБА_3.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що дійсно у вступній та резолютивній частині рішення та у його повному тексті допущено описку у написанні по - батькові позивачки, замість вірного «Євгенівна», що підтверджується паспортом позивачки, її трудовою книжкою та іншими документами, які містяться у матеріалах цивільної справи, не вірно зазначено «Вікторівна».

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у всьому тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 212/1751/15ц (2/212/1718/15) та вірним вважати прізвище, імя та по - батькові позивачки по справі «Сєдих Вікторія Євгенівна» по тексту судового рішення у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 466/2371/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015року на 17.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/3236/15-ц
№ провадження 2/208/1413/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 28 липня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.1 ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що судом явка представника позивача була визнана обовязковою та він був повідомлений про необхідність явки у судові засідання для дачі особисті пояснення по справі, однак у судові засідання він повторно не зявився без поважних причин.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Апеляційний суд Вінницької області
20 жовтня 2010 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С. розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відстрочку від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 Володимира до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання права на отримання пенсії та зобовязання виплачувати пенсію,
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 жовтня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 вересня 2010 року у зазначеній справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
19 жовтня 2010 року на виконання вказаної ухвали управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області надало заяву, у якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що на даний час відсутні кошти на оплату цих витрат.
Таке клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, дана апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів неплатоспроможності управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області чи відсутності бюджетного фінансування на відповідні потреби, клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,
Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області у клопотанні про відстрочку від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/754/5508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Відповідачам у строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа №293/1234/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача та представником відповідача подано заяви в яких заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Єдиний унікальний номер 341/705/15-ц
Номер провадження 2/341/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" предявило позов до відповідачів і просить суд солідарно стягнути з останніх на користь ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 137394,13 грн. та судовий збір по справу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 08 травня 2015 р. о 09 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4Мельник