overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/15-ц
Провадження № 2/506/217/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.11.2015 смт. Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно укладеного кредитного договору №б/н від 03.03.2011р. ОСОБА_2 отримала від банку кредит у розмірі 5200,00грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, своїх зобовязань, щодо погашення кредиту, відповідач не виконує, а тому, станом на 30.06.2015р., утворилась заборгованість в сумі 12 519,22грн.

Суд декілька разів здійснював виклик відповідача, однак на виклик суду поверталися конверти з відміткою, що адресат помер, після чого судом 21.10.2015р. було витребувано інформацію із ВДРАЦС по Красноокнянському району про підтвердження факту смерті відповідачки.

На запит суду від 21.10.2015р. із ВДРАЦС по Красноокнянському району було отримано відповідь про проведення Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одеса Одеського міського управління юстиції, державної реєстрації смерті ОСОБА_2 14 вересня 2012 року, актовий запис №8844.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в сумі 12 519,22 грн., зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/4338/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 07.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 461/7851/15-ц
Провадження № 2/461/2013/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2015 року представник позивача у судовому засіданні усно заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника позивача у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична,1а) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 11:00 год. 04 грудня 2015 року у режимі відеоконференції із участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м.Дніпропетровська - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві, Приватний нотаріус КМНО Герасименко Н.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016року на 11 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/9846/15-ц
Номер провадження 2/334/3924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-КОМ" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства "АГРО-КОМ" про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 179775,00 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-КОМ" про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 145/2113/14-ц
Провадження № 2/127/3318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Борисюк І.Е., оскільки суддею задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді і просили суд відмовити в її задоволенні.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_5 повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання співвідповідача ОСОБА_5 без поважних причин та думку сторін по справі, суд ухвалив провести розгляд справи у її відсутність.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Посилання представника відповідача, як на підставу відводу судді, наявність сумніву в неупередженості судді через задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання, є безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до положень ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право, зокрема, заявляти клопотання по справі. Судом звернуто увагу на те, що клопотання про виклик свідків містилось в прохальній частині позовної заяви, однак не було заявлено в порядку передбаченому ЦПК України. В той же час, ст. 192 ЦПК України передбачено вирішення клопотань сторін по справі до постановлення ухвали судом про закінчення зясування обставин справи та перевірки її доказами.

Суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачу та її представнику про відвід головуючого по справі судді Борисюк І. Е. слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Борисюк І. Е. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/886/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту).

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором вкладу (депозиту),

та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про виділення в натурі частки майна та земельної ділянки.

Ухвалою від 25.09.2015р. позовну заяву залишено без руху. Позивачем надано суду заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 06.11.2015р. о 14.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 743/666/15-ц
Провадження № 2/743/212/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 червня 2015 року об 11:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
ЄУН№ 337/2681/15-ц
Провадження № 2/337/1221/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, в якому просить стягнути з ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» моральну шкоду в розмірі 500 000 гривень.

03 червня 2015 року позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, яка відповідає вимогам діючого законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишити позов без розгляду, оскільки при цьому права та інтереси позивача та інших осіб не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 760/6801/15-ц
Провадження № 2-3692/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Ковальчуку В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у квітні до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечувала.

Таким чином, дослідивши матеріали справи‚ суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Атмосфера в сім'ї склалася така, що призвела до повного відчуження, внаслідок чого шлюбно-сімейні відносини припинилися.

Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім'ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.10.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 3861 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська