overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/924/15-ц
Провадження № 2/534/475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем . Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує , просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в даний час проживає разом з позивачем, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги позивачу не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 209,213-215 ЦПК України, ст.ст.180,181, 182 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Святилівка Глобинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 30.04.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом : Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

Справа № 300/367/15-ц

20.07.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря - Росовської М.І.., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного твариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного твариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 223789 грн. 87 коп.

Позовну заяву до суду подано представником ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2, в той час, як участь у справі має брати ОСОБА_3, однак довіреність на представництво якого належно не посвідчена.

Враховуючи ту обставину, що довіреність представника позивача ОСОБА_3 належним чином не посвідчена, суд вважає за необхідне забезпечити позивачу свого представника з належно оформленою довіреністю.

Керуючись ст.ст. 42, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позивачу на розгляд справи за позовом публічного акціонерного твариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 223789 грн. 87 коп., який відбудеться в приміщенні Воловецького районного суду о 10.00 годині 10 вересня 2015 року, представника з належно посвідченою довіреністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 156/589/14-ц
Номер провадження: 6/156/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свою заяву мотивує тим, що 9 вересня 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені повністю. Враховуючи, що виконавчий лист по вказаній справі стягувачем був втрачений, то просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 156/589/14-ц.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні було встановлено, що 9 вересня 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області було ухвалено заочне рішенням по справі № 156/589/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № 009PIL від 14 жовтня 2011 року в сумі 28427,51 грн.

27 жовтня 2014 року Іваничівський районним судом представнику ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2 було надіслано копію заочного рішення та виконавчий лист по справі.

Оскільки виконавчий лист по справі № 156/589/14-ц стягувачем був втрачений і виконання рішення суду не відбувається, то суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ «Промінвестбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іваничівського районного суду від 9 вересня 2014 року у справі № 156/589/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 009PIL від 14 жовтня 2011 року в сумі 28427,51 грн. та судового збору у розмірі 284,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/2220/15-ц

16 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про захист прав споживача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/543/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.12.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 3664,14 грн., інфляційних збитків в сумі 973,36 грн., 3% річних в сумі 46,66 грн. за період з 21.01.2014 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року, в сумі 2744,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.11.2013 року по 01.05.2015 року, в сумі 2744,56 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 614/1054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л. В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обсягом роботи по складанню мотивувальної частини рішення і потребуванням значного часу на підготовку повного тексту судового рішення суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючисьст.ст.3,10,11,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,527,530,625,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.06.2012 р. в загальній сумі 43157 грн. 62 коп. (сорок три тисячі сто птдесят сім грн. 62 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (р/р №0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
Справа №295/6358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 31 Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить повернути його депозитний вклад, стягнути на його користь компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 31 Філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди , залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 177/2641/15-ц
Провадження № 2/177/1161/15
У Х В А Л А

25.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач 06.11.2015 року суду надала заяву про витребування з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копії актового запису № 24 від 24.12.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з відділу РАЦС реєстраційної служби Криворізького РУЮ Дніпропетровської області копію актового запису № 24 від 24.12.2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного виконкомом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з повним витягом з державного реєстру цивільного стану громадян.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Справа № 186/661/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Демиденко С. М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 червня 2015 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Першотравенський міський сектор) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/2298/15-ц
Провадження № 2-н/636/411/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.