Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6523/14-ц
Провадження № 2/209/438/15
"16" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить: зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй ділянкою шляхом знесення частини металевого паркану та встановлення його в межах зазначених в Державних актах власності на земельні ділянки № 147 та № 146-А, які розташовані по вул. № 5 садівничого товариства «Турбіна» в м.Дніпродзержинську, за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також витрати на послуги адвоката в сумі 3000 гривень.
На обґрунтування позову зазначено, що 21 грудня 2007 р. її мати ОСОБА_4 подарувала їй земельну ділянку, площею 0,0570 га, розташовану на території садівничого товариства "ТУРБІНА", вулиця № 5, ділянка № 147 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Ця земельна ділянка належала її матері на підставі Державного акту (Дублікат) на право власності на земельну ділянку серіі ЯЕ № 476752, виданого Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області 17.12.2007 року. На вказаній земельній ділянці розташований дачний будинок, а також господарські будівлі. По сусідству з нею по вул. № 5 садівничого товариства "Турбіна" в м. Дніпродзежинську, розташована земельна ділянка № 146 А, яка належить ОСОБА_3
Влітку 2009 р., після отримання державного акту про право власності на свою земельну ділянку, відповідачка розпочала будівельні роботи з встановлення огорожі навколо території своєї земельної ділянки. У результаті цих робіт у неї захоплено 0,5 метра земельної ділянки, довжиною 21,71 м по кордону з земельною ділянкою відповідачки, та збудовано капітальний паркан з металевої сітки на стовпах, який фактично знаходиться на її землі.
З того часу вона не може нормально користуватися та розпоряджатися своєю земельною ділянкою в повному обсязі,а крім того цей паркан затіняє її земельну ділянку, що порушує її право власності.
У зв'язку з цим вона неодноразово зверталась до відповідачки і просила її перенести паркан та встановити його в межах зазначених у Державних актах, однак вона відмовляється.
16 травня 2015 р. їй стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 продала свою земельну ділянку, розташовану в садівничому товаристві "Турбіна" по вул. № 5, ділянка №146-А ОСОБА_2. Після продажу вказаної земельної ділянки, не усунувши перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить їй, не прибрала паркан, встановивши його в межах своєї земельної ділянки. Таким чином в теперішній час всю відповідальність у перешкоджанні їй в користуванні земельною ділянкою повинна нести відповідач ОСОБА_2.
18 травня 2015 року позивачем було подано заяву про заміну неналежного відповідача належним та уточнену позовну заяву, в якій вона просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною їй ділянкою шляхом знесення частини металевого паркану та встановлення його в межах зазначених в Державних актах власності на земельні ділянки № 147 та № 146-А, які розташовані по вул. № 5 садівничого товариства «Турбіна» в м.Дніпродзержинську, за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також витрати на послуги адвоката в сумі 3000 гривень.
Ухвалою суду від 21 травня 2015 року неналежного відповідача - ОСОБА_3 замінено на належного відповідача ОСОБА_2 .
Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
16 жовтня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно Договору дарування земельної ділянки від 21.12.2007 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0570 га розташовану на території садівничого товариства "ТУРБІНА", вулиця № 5, ділянка № 147 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. (а.с.6).
Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ № 790208 видано ОСОБА_1 30.01.2009 року (а.с.7).
У результаті будівельних робіт ОСОБА_3 у ОСОБА_1 захоплено 0,5 метра земельної ділянки, довжиною 21,71 м по кордону з земельною ділянкою відповідачки, та збудовано капітальний паркан з металевої сітки на стовпах, який фактично знаходиться на землі ОСОБА_1, про що вказано у акті обстеження комісією СТ "Турбина" ділянки № 147 по вул. № 5 від 15 листопада 2014 року (а.с.18).
У відповідності до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Відповідно до ч.2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. За п. "д" ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом застосування інших способів, передбачених законом ОСОБА_5 із них визначений ст. 391 Цивільного кодексу України, де вказано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідачка не надала суду заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі - сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп., що підтверджується квитанцією від 20.11.2014 року. (а.с.1).
Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачки на її користь витрат за надання правової допомоги в сумі 3000 грн., то в цій частині суд також задовольняє вимоги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В даному випадку позивачкою надано квитанцію та договір № 17-11/14 від 17.11.2014 року, відповідно до якої, нею сплачені витрати за надання правової допомоги в сумі 3000грн. (а.с.14,29).
Керуючись ст.ст. 90, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.
Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом знесення частини металевого паркану та встановлення його в межах зазначених в Державних актах власності на земельні ділянки № 147 та № 146-А, які розташовані по вул. № 5 садівничого товариства «Турбіна» в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області за рахунок ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі гривень) .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук