АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5772/15 Справа № 201/3149/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015р. ОСОБА_2 було повернуто позовну заяву до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на те, що ухвала суду необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу, ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2015р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем не було долучено квитанцію про сплату судового збору, і надано строк для усунення недоліків 5 діб.

18 березня 2015р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків до якої було долучено копію посвідчення, що позивач є інвалідом ІІ групи.

Проте суддя зазначаючи в ухвалі про повернення позовної заяви від 19.03.2015р., що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.03.2015р., а саме надав копію посвідчення про призначення йому пенсії як інваліду ІІ групи, яке містить відомості лише про те, що останньою датою продовження виплати пенсії є 01.04.2006р., що не свідчить про усунення недоліків, та повернув позивачу як неподану позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Проте, повертаючи вказану скаргу з підстав несплати позивачем при звернені до суду судового збору судом не було враховано, що Законом України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору інваліди І та ІІ групи.

При цьому суд не врахував, що позовна заява позивачем була залишена без руху з підстав несплати судового збору, і на виконання ухвали суду позивач надав копію посвідчення про те, що він є інвалідом ІІ групи, а тому якщо у суду виникли сумніви щодо дійсності наданої копії посвідчення на час звернення позивача до суду, суд мав залишити позовну заяву без руху саме з цих підстав, надавши позивачу час для підтвердження свого права на звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015р. скасувати, направивши позовний матеріал за позовом ОСОБА_2 до КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: