Справа № 1321/2-37/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/211/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М.., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково; із спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у власність: гараж АДРЕСА_1, вартістю 12 000 грн.; гараж НОМЕР_1 в зоні «В», ряд №1 гаражного кооперативу в районі цегельного заводу, вартістю 8000 грн.; телевізор марки «Шарп», вартістю 300 грн.; цеглу будівельну червону в кількості 36 000 штук, вартістю 20 520 грн.; плити перекриття в кількості 20 штук, вартістю 10 000грн.; фундаментні блоки в кількості 60 штук, вартістю 10 000 грн.; бляху покрівельну оцинковану в кількості 90 листів, вартістю 3500 грн.; земельну ділянку, загальною площею 600 м2, розташовану по АДРЕСА_2, вартістю 49096, 56 грн.; всього на зальну суму 113 416 грн. 56 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70 088 грн. 75 коп.; із спільного майна подружжя виділено ОСОБА_4 у власність: мотоцикл марки «Іж- Юпітер» з коляскою, 1976 року випуску, вартістю 500 грн.; пральну машину марки «Рига», вартістю 450 грн.; батареї опалення в кількості 155 ребер, вартістю 15 500 грн.; автомобільні газові установки в кількості 2 штуки, вартістю 1 272 грн.; всього на загальну суму 17 272 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково, проведено поділ майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_3 що становить 2/100 будівлі, вартістю 10000 грн., телевізор Норманде вартістю 530 грн., телевізор Шарп вартістю 530 грн., холодильник Мінск вартістю 530 грн., морозильну камеру ВВС вартістю 530 грн., плити перекриття 10 шт вартістю 5000 грн., фундаментні блоки 30шт вартістю 5000 грн., цегла будівельна 18000 шт вартістю 10260 грн., листи бляхи оцинковані вартістю 3500 грн., гараж НОМЕР_1 зона В гаражного кооперативу в районі цегельного заводу вартістю 8000 грн., всього на суму 43880 грн., у решті позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково, виділивши у власність батареї опалення 155 ребер вартістю 3500грн., сталь чорна вартістю 300грн., сітка для огорожі 500грн., установки газові 1272 грн., пральну машину Рига вартістю 450грн., мотоцикл ІЖ вартістю 500 грн., плити перекриття 10шт 5000грн., фундаментні блоки 30 шт вартістю 5000 грн., цегли будівельної 18000шт. вартістю 10260грн., гараж по АДРЕСА_1 вартістю 12000 грн., а всього на суму 38782грн., у решті вимог відмовлено.

17 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року.

У заяві просить роз»яснити рішення суду щодо виділення у власність ОСОБА_4 чорної сталі вартістю 300,00 грн. та гаражу по АДРЕСА_1 вартістю 120000, 00 грн.

На судовому засіданні ОСОБА_3 дала пояснення, що полягали у запереченні висновків апеляційного суду у рішенні від 20 травня 2014 року та незгоді з судовим рішенням касаційного суду, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз»яснення рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення № 14 від 18 грудня 2009 року згідно ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз»яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

За змістом закону роз»яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення, вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз»ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, змінювати його зміст.

У своїх доводах висловлених на судовому засіданні апеляційного суду, заявник фактично не погоджується з рішенням апеляційного суду щодо поділу майна подружжя, яке було оскаржено в касаційному порядку і набрало законної сили. Як обґрунтування заяви також вказує про незаконність інших судових рішень, які стосуватися майнових спорів колишнього подружжя Іванець-Гапонович, що не може, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, слугувати підставами для роз»яснення рішення суду.

Враховуючи відсутність належних підстав для роз»яснення рішення суду, оскільки доводи заяви ОСОБА_3 полягали у незгоді з рішенням апеляційного суду та неетичних висловлювань на адресу суддів, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у роз»ясненні рішення апеляційного суду.

Крім того, рішення суду є доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення щодо предмету спору - спільного майна, що розділено між колишнім подружжям.

Мотивувальна та резолютивна частина судового рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, а тому підстав для його роз»яснення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

М.М. Шандра