Справа № 361/2046/13 Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3146/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 10.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк, Банк) звернулося до суду із заявами, у яких просило поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 19 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі № 361/2046/13-ц за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяв зазначало, що у провадженні суду знаходилася зазначена вище цивільна справа. 20 серпня 2013 року рішення суду у даній цивільній справі про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16746 грн. 83 коп. набрало законної сили. Це рішення судом ухвалено без участі представника стягувача в судовому засіданні, про яке представника ПАТ ВіЕйБі Банк належним чином повідомлено не було. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України копія рішення на адресу позивача ПАТ ВіЕйБі Банк судом до відома не направлялася.

23 грудня 2014 року представником ПАТ ВіЕйБі Банк до суду було подано запит про надання інформації про рух справи та результати її розгляду.

19 січня 2015 року судом видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Причиною пропущення ПАТ ВіЕйБі Банк строку звернення до органів державної виконавчої служби став той факт, що виконавчі листи стягувачу судом було видано 19 січня 2015 року уже після закінчення терміну предявлення їх до виконання, який, враховуючи дату набрання рішенням законної сили, закінчився ще 20 серпня 2014 року, що суперечить логіці правовідносин та позбавляє стягувача виконати законне рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства ПАТ ВіЕйБі Банк про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 361/2046/13-ц (провадження № 2/361/1118/13) за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою, ПАТ ВіЕйБі Банк оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, ухвалу суду першої інстанції змінити, ухвалити по справі нову ухвалу про задоволення заяви про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ ВіЕйБі Банк не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 06 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі № 361/2046/13-ц (провадження № 2/361/1118/13), яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором № 378Б від 25 червня 2008 року в розмірі 16746 грн. 83 коп. і судовий збір із кожного в розмірі по 114 грн. 70 коп.

Із журналу судового засідання від 06 червня 2013 року у вказаній справі видно, що під час розгляду даної справи та ухвалення у справі судового рішення про задоволення позову Банку представник позивача ОСОБА_5 була присутньою у судовому засіданні (а. с. 58-59).

17 червня 2013 року, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції від 06 червня 2013 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав на дане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року у вказаній вище справі залишено без змін та воно набрало законної сили.

Із журналу судового засідання від 20 серпня 2013 року вбачається, що у судовому засіданні під час розгляду даної справи апеляційним судом представник позивача ОСОБА_5 теж була присутньою (а.с. 84-85).

Про результати розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду від 06 червня 2013 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16746 грн. 83 коп. представнику позивача ОСОБА_5, а отже й стягувачу ПАТ ВіЕйБі Банк було достовірно відомо.

У ч. 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За змістом норми ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, стягувач, тобто особа, на користь якої ухвалено рішення, або його представник повинні звернутися до суду, який розглядав справу, із заявою про видачу виконавчого листа та після його отримання предявити виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби для здійснення примусового виконання рішення суду в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Отримання стягувачем виконавчого листа і предявлення його до виконання у визначений законом строк це право кожного стягувача. Ці дії стягувачем мають бути вчинені самостійно протягом року з наступного дня після того як рішення суду вступило в законну силу.

Оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2013 року в цивільній справі № 361/2046/13-ц за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом 20 серпня 2013 року, виконавчий лист стягувач повинен був отримати в суді та предявити його до виконання в строк до 20 серпня 2014 року, чого ПАТ ВіЕйБі Банк зроблено не було.

Заяву про видачу виконавчих листів до суду представник стягувача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіна М.А. направила лише 25 грудня 2014 року, тобто уже після закінчення строку предявлення виконавчих листів у зазначеній справі до виконання (а.с. 97-99).

19 січня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області відповідно до поданої заявником 25 грудня 2014 року заяви, яка до суду надійшла 30 грудня 2014 року, стягувачу було направлено чотири виконавчих листи про солідарне стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16746 грн. 83 коп. і судового збору в розмірі по 114 грн. 70 коп. із кожного.

25 лютого 2015 року представником ПАТ ВіЕйБі Банк Луценком Ю.В. до суду подано заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення цих виконавчих листів до виконання.

У ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту норми ч. 1 ст. 371 ЦПК України випливає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачу судом може бути поновлено, якщо причини пропуску цього строку судом будуть визнані поважними.

Із поданих представником стягувача Луценком Ю.В. заяв вбачається, що причиною пропуску стягувачем строку предявлення виконавчих листів до виконання є те, що рішення суду у справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено у судовому засіданні за відсутності представника позивача, про яке представник Банку належним чином судом не повідомлявся, тому про ухвалені судові рішення у справі стягувачу нічого відомо не було. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 222 ЦПК України рішення суду у справі на адресу ПАТ ВіЕйБі Банк до відома позивачу судом не направлялись.

Колегія суддів дослідила, що даний факт дійсним обставинам справи не відповідає та може свідчити лише про те, що представник стягувача ПАТ ВіЕйБі Банк Луценко Ю.В., подаючи до суду заяви про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання та обґрунтовуючи поважність пропуску цього строку, із матеріалами справи не ознайомлювався взагалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Виходячи з наведеного, вказана обставина пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання поважною причиною пропуску цього строку судом не визнається.

Причин пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання стягувачем ПАТ ВіЕйБі Банк у апеляційній скарзі не було зазначено, а тому у поновленні його не має підстав.

Інших доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, передбачених вимогами ст. 311 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: