УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9),

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_5, у якій позивач просить зобовязати ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку, звільнивши її від гаража шляхом демонтажу та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання рішення нечинним.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила такі обставини:

Комсомольським районним судом м. Херсона відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до Херсонської міської ради про визнання рішення від 15.05.2015 року 31871 у частині відмови ОСОБА_5 в дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 30 кв.м. під гараж по вул. Комунарів,11 у м. Херсоні, і на думку представника в межах цивільної справи може бути вирішено питання, яке стосується підстав заявленого Херсонською міською радою позову до ОСОБА_11 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, а саме: щодо зясування того, чи входить спірна земельна ділянка до прибудинкової території, чи є правомірною відмова Херсонської міської ради у наданні ОСОБА_5 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду спірної земельної ділянки.

Як на правову підставу клопотання, представник послалася на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача у своєму клопотанні не зазначив жодного факту, без якого неможливо вирішити справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5, і що такий факт має вирішитися у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ч.1 ст.208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки до розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання рішення недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.