Провадження № 2/127/5184/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Тронт М.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ВМР ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру, 3-ті особи Вінницької обласної державної адміністрації, Головне управління державної казначейської служби України в Вінницькій області про визнання наказу не законним та скасування наказу, зобовязання анулювати запис в трудовій книжці, відновити розмір посадового окладу, стягнути різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнути недоплачену надбавку за вислугу років -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом про визнання наказу № 48 від 18.07.2013 року «Про скорочення штату працівників Вінницького обласного клінічно шкірно-венерологічного диспансеру», яким позивачів переведено з 1.0 на 0.75 ставки відповідної посади. Позивачі посилалися, що з відповідним наказом вони ознайомилися лише 03.06.2015 року, зазначили його протизаконність, а саме відсутність дозволу на скорочення штату, підстави укладення і розірвання трудового договору, вважали їх переведення на іншу роботу протиправним. За період виконання нижче оплачуваної роботи позивачі не отримали відповідну заробітну платню, яка відповідала посадам, крім того відповідач не виплатив їм надбавку до посадового окладу за вислугу років. Суми недоотриманих виплати позивачі просили стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивачів подав заяву про витребування доказів та просив витребувати у відповідача належним чином завірені копії трудових книжок та особових карток позивачів, завірену копію та оригінал подання про скорочення штату, який подавався голові профспілки, штатний розклад на 2013 рік, затверджений Департаментом охорони здоров»я та курортів Вінницької ОДА, інформацію про те, чи приймались на роботу нові працівники за період з 2012- 2014 років та належним чином завірені копії відповідних наказів. Представник позивачів не зазначив в судовому засіданні підстави витребування доказів та обставини які цими доказами належить підтвердити, його заява також не містить таких посилань.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що штатний розклад вона надасть в судовому засіданні сьогодні, з приводу витребування копії трудових книжок, особових карток позивачів та належним чином завірених копії наказів про прийняття нових працівників заперечувала посилаючись на Закону України «Про персональні данні» .

Представник ВМР ОСОБА_3 посилалась на те, що Вінницька міська рада не є належною 3-ю особою за позовом та покладалась на думку суду.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст. 137 у заяві про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При вирішенні клопотання, суд приймає до уваги, те, що заява представника позивачів не відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України, крім того відсутні докази неможливості позивачів подати докази, які стосуються їх особисто,

Суд приймає до уваги ч.6 ст. 16 «Про захист персональних даних», суб'єкт персональних даних має право на одержання будь-яких відомостей про себе у будь-якого суб'єкта відносин, пов'язаних з персональними даними, за умови надання інформації, визначеної у пункті 1 частини 4 цієї статті, крім випадків, установлених законом. Та вважає, що представник позивачів не надав доказів неможливості отримання копій трудових книжок та особових карт позивачів, тому підстав для витребування документів стосовно особових даних позивачів у суду немає.

Суд приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 16 Закону «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації". Крім того ч.2 ст. 16 вказаного закону передбачає, що суб'єкт відносин, пов'язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу (далі - запит) до персональних даних володільцю персональних даних.. У запиті зазначаються:1) прізвище, ім'я та по батькові, місце проживання (місце перебування) і реквізити документа, що посвідчує фізичну особу, яка подає запит (для фізичної особи - заявника); 2) найменування, місцезнаходження юридичної особи, яка подає запит, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка засвідчує запит; підтвердження того, що зміст запиту відповідає повноваженням юридичної особи (для юридичної особи - заявника); 3) прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; 4) відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; 5) перелік персональних даних, що запитуються; 6) мета та/або правові підстави для запиту.

В заяві про витребування доказів відсутнє посилання на обставини, якими позивачі бажають підтвердити доказами завіреною копією та оригіналом подання про скорочення штату працівників, який направлявся голові профкому ВОКШВД, прийняття на роботу працівників в 2012, 2014 роках.

Представник відповідача вказав, що штатний розклад ВОКШВД на 2013 рік буде долучено нею до матеріалів справи. Тож підстав для витребування вказаного документу немає.

Отже в задоволенні клопотання представник позивача про витребування доказів належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист персональних даних», ст. 130, 137, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів : належним чином завірені копії трудових книжок та особових карток позивачів, завірену копію та оригінал подання про скорочення штату, який подавався голові профспілки; штатного розкладу на 2013 рік, затвердженого Департаментом охорони здоровя та курортів Вінницької ОДА, інформацію про те, чи приймались на роботу нові працівники за період з 2012- 2014 років та належним чином завірені копії відповідних наказів належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: