overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/157/15 у справі № 751/11525/15-ц

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/486/15-ц
Провадження № 2/671/221/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 536/2029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з»являється , згідно повідомлення матері відповідача перебуває в зоні АТО .

Вислухавши позивача , яка наполягала на розгляді справи та задоволенні позову , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підстави для зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань , що переведені на воєнний стан .

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 3 ч.1 цієї статті -, застосовується у тому разі, коли існують умови , від яких залежить можливість її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до зміни обставин , що сприяли зупиненню провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 153/1209/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3500/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 09.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.12.2015 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 А. Ю.
Справа № 382/2678/14-ц
Провадження 2/382/43/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Яготинського районного суду Карпович В. Д. перевіривши матеріали справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 21.10.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі судово-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час усунуто обставини, що викликали зупинення справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 462/3391/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні та розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27.10.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту,

,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.30 год. 15 травня 2015 року.

15 травня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/8048/15-ц
№ провадження 2/361/3782/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

19 листопада 2015 року позивач через загальну канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно повернути позовну заяву.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
Справа №: 653/3731/15-ц
Провадження № 2-о/653/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

Судове засідання призначити на «17» грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/3101/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1034/2015
Головуючий в 1 інстанції: Орчелота А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка ухвалою від 17 листопада 2015 року була залишена без руху. На виконання ухвали суду апелянтом 23 листопада 2015 року було усунено вказані судом недоліки - подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені апелянтом причини пропуску строку суд вважає поважними, оскільки вона не мала можливості завчасно ознайомитись з повним текстом оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області: О.В. Осипчук
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 2-н/334/1627/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріної Олени Григорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріної Олени Григорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

19 листопада 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 04.11.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві - Свіріної Олени Григорівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в місті Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/11863/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15318/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/383/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради про визнання незаконним акту медичного огляду, третя особа гаражний кооператив Простір

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/7820/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 27 травня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 334/8686/15-ц
Номер провадження 2/334/3545/15
Дата документу 26.11.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання 28.10.2015р. та 26.11.2015р. не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась, про що свідчать розписки.

Відповідач в судове засіданні не з`явився.

Інших відомостей про те, що неявка позивача має місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач неодноразово не з'явилась до суду без поважних причин, від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутністю, отже вона втратила інтерес до справи, у зв'язку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко