overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2290/15-ц
Провадження № 2/682/807/2015
У Х В А Л А

17.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними промірів меж земельної ділянки, треті особи Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лисиченська сільська рада, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними промірів меж земельної ділянки, треті особи Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лисиченська сільська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4, представники третіх осіб Лисиченської сільської ради ОСОБА_5, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними промірів меж земельної ділянки, треті особи Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Лисиченська сільська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1365/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Борка А.Л.
При секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кам"янський" про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю. Егамбардієва про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 вересня 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю. Егамбардієв подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

02 листопада 2015 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю. Егамбардієв подав клопотання про поновлення строку.

Зазначає, що належними доказами, які підтверджують факт направлення судом першої інстанції на адресу ТОВ «Енергетична компанія «Імспульс» ухвали про відкриття провадження у справі є поштова квитанція, опис вкладення до поштового відправлення та повідомлення про вручення зазначеної ухвали. Проте, матеріали справи не містять зазначених доказів. Повідомлення про вручення копії ухвали від 04.12.2014 року не є достатнім доказом, достовірно підтверджуючим факт вручення представнику скаржника саме ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення до поштового відправлення, з якого вбачалося б, що було направлено саме ухвалу про відкриття провадження у справі, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення не містить інформації, що направлено та вручено адресату саме ухвалу по відкриття провадження у справі. Крім того, повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей про особу, що отримала поштове відправлення та не скріплено відбитком календарного штемпелю поштового відділення. За наявності розпису представника отримувача у повідомленні, встановити ким саме було отримано поштове відправлення ухвали про відкриття провадження у справі встановити неможливо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імспульс» - А.Ю.Егамбардієву строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1204/15-ц
Провадження № 2/475/403/15
У Х В А Л А

26.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Катерина" про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1204/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Катерина" про визнання правочину недійсним .

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 09 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2888/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 219/7918/15-ц
Провадження № 2/219/3423/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за теплову енергію за період з 15.10.2010 р. по 01.02.2015 р. у розмірі 9122,64 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/103/15-ц
Справа №22-ц/791/1371/2015р. Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної, моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної, моральної (немайнової) шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної, моральної (немайнової) шкоди та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи 220/553/15-ц
Номер провадження № 2/220/271/15
30 вересня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Ступіна І.М.
при секретарі: Кірпічнікової Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2015 року про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам задоволено частково.

Згідно ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 14.08.2015 року, вказано, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року судом першої інстанції при його ухваленні не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на час навчання доньки ОСОБА_3

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні Великоновосілківського районного суду від 13.07.2015 року справа №220/553/15-ц в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на час навчання доньки ОСОБА_3, ухвала апеляційного суду Донецької області про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та про стягнення аліментів на час навчання доньки ОСОБА_3 задовольнити частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам -задовільнити частково, стягнути з ОСОБА_1, 24 квітня 1973 року народженя, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у сумі 5471 грн., а також заборгованість по аліментам на час навчання у сумі 295 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривень 60 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
1Справа № 335/4876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 12 942,46 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 12 942,46 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у житлове приміщення у розмірі 12 942,46 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 02 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 05 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 274/392/15-ц
Провадження № 2-п/0274/23/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 р.
у справі за позовомОСОБА_2
доОСОБА_1
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 210, 228 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.05.2015 р. у справі № 274/392/15-ц прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 12.06.2015 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Розяснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7579/15
Справа №646/2099/15ц Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, іпотечного договору та про скасування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 та її представника рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ОСОБА_2 2 листопада 2015 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський