У х в а л а

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої працівниками, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пропорційно 34 868 грн 15 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що він є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1, а відповідачі перебували з ним у трудових відносинах.

У період з червня по вересень 2012 року відповідачі здійснювали роздрібну торгівлю товарами у магазині, 19 вересня 2012 року за їх участю в магазині було проведено інвентаризацію, за результатами якої виявлено нестачу матеріальних цінностей, оскільки відповідачі неналежним чином виконували свої трудові обов'язки та привласнювали грошові кошти, отримані від реалізації товару, чим йому завдано матеріальну шкоду, просив задовольнити позов.

26 лютого 2014 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у задоволенні позову відмовлено.

15 липня 2015 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 19 943 грн 68 коп., а з ОСОБА_5 - 14 916 грн 66 коп. матеріальної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи про те, що сторони перебували між собою у трудових відносинах і між ними був укладений договір про колективну матеріальну відповідальність, за яким відповідачі взяли на себе колективну відповідальність за незабезпечення збереження майна та інших товарно-матеріальних цінностей, переданих їм для здійснення прийому, збереження та відпуску товарно-матеріальних цінностей і зобов'язались відшкодувати збитки, завдані колективом підприємцю.

19 вересня 2012 року у магазині позивача проведено інвентаризацію, якою виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 34 860 грн 24 коп., що сталася з вини відповідачів, оскільки вони не виконували належним чином своїх трудових обов'язків та порушили умови договору.

У зв'язку з чим позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню працівниками пропорційно місячному посадовому окладу та фактично відпрацьованому часові за період від останньої інвентаризації до дня виявлення збитків, як передбачено договором та вимогами ст. ст. 130, 134, 135-2, 135-3 КЗпП України та є підставою для задоволення позову.

При цьому судом правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко