overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року Справа № 357/2590/15-ц
Боржник проживає у вищевказаному будинку, має особовий рахунок та є споживачем послуг з опалення та підігрів води, станом на 01.09.2014 року має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі, який складає 4252,15 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч. 1 п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 159/6787/14-ц Провадження № 22-ц/773/1018/15 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача малого підприємства "ПМК" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства "ПМК" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 1 липня 2015 року.

Суддя
233 Справа № 233/6263/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада звернувся до суду про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3.

В судове засідання призначене на 26 листопада 2015 року надійшло письмове клопотання представника заявника ОСОБА_4, в якому він просить залучити в якості зінтерисованої особи ОСОБА_5

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Українська,116, так як він є чоловіком покійної ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 36, 234, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Костянтинівська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання заявнику та заінтересованим особам направити поштою з повідомленням судовий виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
"26" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України Орджонікідзевського РВ у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 60 в будинку № 156 по вул. Роганській у м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України Орджонікідзевського РВ у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 643/7051/15-ц
Номер провадження 2/643/3023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2015 року вищевказана позовна заява залишена без руху, у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява подана без додатків, які вказані у самому позові: копія договору, рішення суду, довідка ВДВС, розрахунок боргу, копія паспорту, памятка споживача, свідоцтво про реєстрацію кредитної спілки, розпорядження Держфінпослуг про зупинення ліцензії про що складений Акт судом від 28.04.15 року.

Позиву був наданий термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної зави і попереджений, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута.

Позивач був повідомлений про залишення позовної заяви без руху належним чином, відповідно до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України.

До цього часу позивач вимоги вказані судом не усунув, не надав додатки, які вказані у самому позові: копія договору, рішення суду, довідка ВДВС, розрахунок боргу, копія паспорту, памятка споживача, свідоцтво про реєстрацію кредитної спілки, розпорядження Держфінпослуг про зупинення ліцензії про що складений Акт судом від 28.04.15 року..

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3% річних від простроченої суми боргу вважати неподаною та повернути йому.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 313/1652/15-ц
Провадження № 6/313/87/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-500/09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 81 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-500-09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 81 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-500/09 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судового збору у розмірі 81 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 997 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 527/973/15-ц
провадження № 2/527/327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 22 травня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/1696/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В

02 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 про визначення підсудності, разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання вчинити дії, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення місця проживання дитини, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2938/15 Справа: № 631/138/14 Категорія: "позадоговірні зобов'язання" Головуючий 1 інстанції: Покальчук Ю.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа: Моторне (транспортне) страхове о бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді від 18 березня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа: Моторне (транспортне) страхове о бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1130/15-ц
Провадження № 2/390/457/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1130/15-ц, провадження по справі № 2/390/457/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 14.20 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» лютого 2015 року на 14годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Л.Д. Поливач

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3260/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.