Справа № 630/809/15-ц
Провадження № 2-о/630/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованої особи Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про встановлення факту належності праовустановлюючого документу

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 правоустановюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином та своєчасно, в судове засідання не зявилися.

Заявник направив до суду заяву в якій просив заяву задовольнити та проводити судове засідання без його участі.

Від представника заінтересованої особи надійшов лист, в якому зазначено, що він не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін по справі, які були належним чином та своєчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, та висловили свою думку щодо розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами, підтверджуються наданими суду доказами, та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із свідоцтва про на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори від 27 січня 1996 року,житловий будинок, розташований за адресою Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик, вул. Шевченка,14 належить ОСОБА_2, як спадкоємцю ОСОБА_3, померлого 22 травня 1995 року (а.с.5)

В свідоцтві нотаріусом допущено описку та помилково зазначено прізвище спадкоємця як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, як це зазначено в його документах.

З копії паспорта заявника, свідоцтва про одруження вбачається, що його прізвище ОСОБА_1. Зазначене також вбачається з матеріалів справи та наданих заявником документів (а.с.3-4,6 - 8).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 як зазначено в свідоцтві про право на спадщину, виданого Богодухівською державною нотаріальною конторою 27 січня 1996 року, реєстровий номер 248 та заявник ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

В звязку з тим, що у правовстановлюючому документі допущено помилку, а саме неправильно зазначено прізвище власника ОСОБА_1, заявник не може повною мірою реалізувати свої права.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Відносно заявлених вимог заявником, необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК України визначено: суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту -право належності правовстановлюючих документів, особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності правоустановюючого документу свідоцтва про права на спадщину за заповітом на житловий будинок розташований за адресою Харківська область, Богодухівський район, с. Кручик, вул. Шевченка,14, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори 27 січня 1996 року, реєстровий № 248 ОСОБА_1, 21 травня 1960 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4