overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/2736/15-ц
Провадження № 22ц/782/544/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів - Стахової Н.В., Авалян Н.М.

за участю секретаря - Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скарг Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 серпня 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної смпілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №2846 від 11 лютого 2013 року :

з ОСОБА_2 в розмірі 4684 грн.09 коп., яка складається з: 1140 грн.89 коп. - сума тіла кредиту та 3543грн.20 коп.(відсотки), що утворилась за період з 31 травня 2014 року по 15 травня 2015 року;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в розмірі 1191грн. 67 коп., яка складається з: 859грн.11 коп.- сума тіла кредиту та 332 грн.56 коп. відсотки за період з 23 грудня 2014 року по 15 травня 2015 року;

солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в розмірі 1191грн.67 коп., яка складається з: 859грн.11 коп. - сума тіла кредиту та 332 грн. 56 коп. відсотки за період з 23 грудня 2014 року по 15 травня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Припинити поруку по зобов'язанням поручителя ОСОБА_4 за кредитним договором № 2846 від 11 лютого 2013 року за період з 31 травня 2014 року по 23 грудня 2014 року в сумі 4351грн. 53 коп.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Стянути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір в сумі 113грн.60 коп. по 37,9 грн. з кожного.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 105,55грн..

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Ю.В.Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

Н.В. Стахова
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/7009/15-ц

Пров. 2/336/3399/2015

08 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві зазначена адреса відповідачки місто Запоріжжя, вул. Волоколамська, буд. № 49.

Судом проводилась перевірка місця реєстрації відповідачки за адресою.

Відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за даною адресою не зареєстрована.

Для додаткової перевірки за прізвищем , імям та по батькові треба зазначити дату народження відповідачки, але позивач не надав суду таки дані.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху. Надати позивачеві строк пять днів для уточнення місця проживання або перебування відповідачки, або дату про її народження для повторної перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4965/15-ц
Провадження № 2/209/2040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський районний відділ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила права користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський районний відділ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Дніпровський районний відділ міста Дніпродзержинська ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 18 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу і третім особам подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа№ 346/5292/15-ц
Провадження № 2/346/2123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комеріцйний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комеріцйний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комеріцйний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2015 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2298/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 червня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В травні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 12.06.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності, а саме: до Подільського районного суду міста Київ.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дорогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/4711/13-ц (2/442/1627/2013) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дорогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давність.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер провадження 2/754/2675/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2015 року представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач не заперечували проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 636/5074/15-ц
Провадження № 2/636/2366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням скаржником положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не наданням доказів щодо оплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

Станом на 21 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 16 листопада 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2/593/207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 травня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4817/15 Головуючий 1 інстанції: Вікторов В.В.
Справа № 642/1674/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія:захист прав споживачів
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача у зв'язку з порушенням банком розпорядження клієнта, стягнення збитків та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача у зв'язку з порушенням банком розпорядження клієнта, стягнення збитків та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/6652/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер: 378/913/15-ц
Провадження № 2/378/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотньої Ю.В.,

відповідачів: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1Г: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 551, 553, 554, 1049, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Ставище вул. Лісова, 125 Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № K2V4AN24280037 від 10 червня 2008 року в сумі 72339 (сімдесят дві тисячі триста тридцять девять) доларів США 81 цент, що відповідно до курсу НБУ станом на 24 листопада 2015 року становить 1740495 (один мільйон сімсот сорок тисяч чотириста девяносто пять) гривень 83 копійки та судовий збір в сумі 26107(двадцять шість тисяч сто сім) гривень 44 копійки.

Повне рішення виготовити на 02 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич