Єдиний унікальний номер 243/5568/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1001/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Борндарчук І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької об-ласті від 7 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення забор-гованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 жов-тня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічно-го акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення заборгованості за дого-вором банківського вкладу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року скасувати, та постановити нове рішення про задо-волення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся до суду з позовом 12.06.2015 року, а оголошення про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи, було опубліковане 18.06.2015 року. Крім того, судом першої інстанції не враховані положення ст.ст.1058, 1060 ЦК України, які регламентують договір банківського вкладу та обов'язковість його повернення на першу вимогу.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились, за-яв про відкладення розгляду справи не надіслали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апе-ляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 січня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» був укладений Договір № ДФ- про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків, згідно якого він передав на зберігання відповідачу грошові кошти в сумі 1 000 000 грн., а банк прийняв кошти та зобов'язався сплачувати за користування ними 23,5 % річних строком на 91 день.

15.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу грошових коштів однак гроші йому виплачені не були. Розмір нарахованих відсо-тків станом на 29.05.2015 року становить 6064грн. 94 коп.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 29 від 12.02.2015 року у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію з 13.02.2015 року, а з 12.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації вказаного банку ( рішення № 115 від 12.06.2015 року).

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо роз-порядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допуска-ється, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансо-вих операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених зако-ном.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціаль-ному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульо-вана Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фі-зичних осіб» тимчасова адміністрація процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку з ринку, що запро-ваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановле-ному цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону України ліквідація банку це процеду-ра припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зо-бов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запроваджен-ня тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гаранту-вання вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного ци-клу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» запроваджено тимчасову адміністрацію з 13.02.2015 року, а з 12.06.2015 року розпочато проце-дуру ліквідації вказаного банку відповідно до Закону України «Про систему гара-нтування вкладів фізичних осіб».

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Враховуючи наведені положення законів колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача, він звернувся до суду раніше ніж було розпочато процедуру ліквідації банку, не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: