У Х В А Л А Справа № 200/8244/15-ц

Провадження № 2/200/2344/15

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську ухвалу суду від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року заяву директора ТОВ «КРІЕЙДЕР» ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено, до набрання рішенням по справі законної сили, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати належне йому майно, а саме:

- квартиру 7 (сім) у будинку 78-В, по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, загальною площею 117 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- автомобіль марки Лексус, модель легковий універсал-В, 2006 року випуску, д/н АЕ7788АО, номер кузова НОМЕР_2.

Переглянувши текст ухвали, суд вважає за необхідне виправити описки.

Так, позивач звернувся до суду із заявою, в якій прохає накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, про що і зазначено в описовій частині ухвали суду. Однак, у резолютивній частині ухвали способом забезпечення позову зазначено заборону ОСОБА_2 відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача. Через те, що волевиявлення позивача було про накладення арешту на майно, а не заборона на його відчуження, вірним слід вважати написання другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 18 листопада 2015 року як «накласти арешт, до набрання рішенням по справі законної сили, на належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) майно, а саме:

- квартиру 7 (сім) у будинку 78-В, по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, загальною площею 117 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- автомобіль марки Лексус, модель легковий універсал-В, 2006 року випуску, д/н АЕ7788АО, номер кузова НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРІЕЙДЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЗЕРНОПРОМ» про стягнення заборгованості, та вважати вірним написання другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 18 листопада 2015 року як:

«Накласти арешт, до набрання рішенням по справі законної сили, на належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) майно, а саме:

- квартиру 7 (сім) у будинку 78-В, по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, загальною площею 117 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01;

- автомобіль марки Лексус, модель легковий універсал-В, 2006 року випуску, д/н АЕ7788АО, номер кузова НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко