Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ» про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Територіального міжгалузевого об'єднання «Слов'янськ» (далі - ТМО «Слов'янськ») про визнання права власності.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10 листопада 2008 року між ним та ТМО «Слов'янськ» було укладено договір № 75 від 10 листопада 2008 року на пайову участь у будівництві блоку допоміжних служб у житловому комплексі. Стверджував, що був учасником пайового внеску на квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що відповідно до п. 3.1 вказаного договору ТМО «Слов'янське» взяло на себе зобов'язання збудувати та передати у власність допоміжне приміщення з вартістю пайової участі 100 050 грн. Зазначене допоміжне приміщення збудовано та передано позивачу, але необхідні документи для реєстрації права власності на це допоміжне приміщення відповідачем не оформлено, що на його думку порушує його права як власника нерухомого майна.

Враховуючи викладене, позивач на підставі ст. 392 ЦК України просив визнати за ним право власності на приміщення № 1-13 «гараж» площею 55,9 кв. м та приміщення № 1-12 площею 8,4 кв. м по АДРЕСА_1

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення № 1-13 «гараж» площею 55,9 кв. м та приміщення № 1-12 площею 8,4 кв. м по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи правильно виходив з того, що відсутні підстави для визнання права власності на новостворений об'єкт на підставі ст. 392 ЦК України, оскільки позивач не є власником майна.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.К. Парінова

О.В. Ступак