Провадження № 22ц/790/8545/15 Головуючий 1-ї інст. Труханович В.В.
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей.

На ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було отримано ОСОБА_2 30 липня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області, що підтверджується відповідною розпискою (т. 8 а.с. 102).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Доказів того, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору, матеріали справи не містять. Заяви про відстрочку або звільнення від сплати судового збору не надходили.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя