overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/228/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

народних засідателів: Лоїк Л.Л., Яковлева О.А.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним та встановленням над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого неповнорідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні подпла заяву про доповнення заявлених вимог просить у випадку визнання брата недієздатним встановити над ним опіку та її призначити опікуном та заявила клопотання про призначення у справі експертизи, зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на її повному утриманні, з 09.04.2002 року визнаний інвалідом І группи з дитинства у зв*язку з психічним захворюванням. У звязку з оформленням спадщини після смерті батьків ОСОБА_2 необхідно вирішити питання щодо його дієздатності з метою представництва інтересів хворого. Тому для визначення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Заінтересована особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Щасливської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву, в якій просять справу в подальшому розглядати за відсутності їх представника, та не заперечують проти задоволення клопотання

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі. Призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі належить встановити психічний стан особи.

Таким чином, зважаючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в області медицини і від встановлення психічного стану особи залежить вирішення справи, клопотання заявника підлягає задоволенню і по справі належить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Встановити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказати чи здатний він за своїм психічним станом здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи.

3. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Н.В.Заславець

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6663/15-ц
Провадження № 2/552/2609/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 344/7814/15-ц
Провадження № 2/344/3301/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виключення майна з реєстру заборон,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд, тобто реалізації права на справедливий суд.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи наявність доказів, що підтверджують взаємовідносини сторін, на підставі наведеного, ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виключення майна з реєстру заборон.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9852/15-ц
провадження № 2/753/5238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 473/1900/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої-судді : -- ОСОБА_1,

при секретарі-- ОСОБА_2

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 -- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 заяву відповідача по справі ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовільнити.

Позивач по справі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 з заявою не погодились, вважають, що через бездіяльність відповідача ОСОБА_5 рішення не виконується, чим порушуються його законні права та інтереси.

Відповідач по справі ОСОБА_7 з заявою не згоден, оскільки з заявою про скасування заходів забезпечення порушуються його законні права та інтереси, як власника спірних об*єктів.

Заслухавши учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.06. 2012 р. про забезпечення позову вбачається, що заява задоволена.

Згідно ППВ Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів - забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволені позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання.

Оскільки, рішення апеляційного суду Миколаївськуої обласмті від 20.01.2014 року не виконано, то відповідно до ППВ Суду України від 22.12.2006 року №9 , суд не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову.

Тому, керуючись ст.ст.153 ч.8, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя: Л.В. Вострікова
Справа № 219/6547/15-ц
Провадження №2/219/2978/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

позивача не зявився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 98 643,58 грн.

16.11.2015 року на адресу суду від позивача ОСОБА_3 «Лізинг інформаційних технологій» надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23 023,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, просив прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та розглядати справу без його участі.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому суд вважає, що вона підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Копію ухвали та уточненої позовної заяви надіслати відповідачам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1495/15-ц
Провадження № 2/306/656/15
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закрпатської області в особі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участі секретаря Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про виділ частки у натурі із майна житлового будинку, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Неліпинської сільської ради, третя особа Свалявське районне управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про виділ частки у натурі із майна житлового будинку, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Неліпинської сільської ради, третя особа Свалявське районне управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на будинок.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України у даній справі слід залучити третю особу: державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, оскільки у зустрічному позові заявлено вимогу про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Свалявською державною нотаріальною конторою 23.06.2015 року за реєстром № 834 на імя ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст 36, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Свалявське районне управління юстиції про виділ частки у натурі із майна житлового будинку, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Неліпинської сільської ради, третя особа Свалявське районне управління юстиції про скасування свідоцтва на право власності на будинок залучити третю особу: державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про що її повідомити

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5213/15 Справа № 200/9493/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 червня 2015 року

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межу України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного подання.

Не погодившись з такою ухвалою,19 березня 2015 року заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, та для оплати судового збору і надання апеляційної скарги у відповідному форматі з копіями для осіб, що беруть учать у справі не пізніше п'яти днів, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 23 квітня 2015 року (а.с. 21).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції копію ухвали отримав 29 квітня 2015 року (а.с.22), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року в суд надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ч.2 п.п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), ставка судового збору з 01.09.2015 року з позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З поданих матеріалів вбачається, що згідно штемпелю поштового відділення на конверті відправлення, дата відправки 03.09.2015 року; ціна позову 7656,09 грн.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про оплату судового збору, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі 1218 грн. 00 коп. Розмір несплаченого судового збору за цим позовом складає 974,40 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/325/888/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2005 року в сумі 17277,19 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 7590,46 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 8387,82 грн; штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 798,91 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. До суду надійшли заяви про попередній розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача.

У звязку з неявкою сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» грудня 2015 р. на 11-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №597/1098/15ц
Провадження №2/597/421/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва у Тернопільській області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивача ОСОБА_1, в якій він просить справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальсьва у Тернопільській області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушеннямзалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/1059/15-ц
Провадження № 2/663/476/15
Ухвала

Іменем України

12 травня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 22.06.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 22.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська