АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» за довіреністю - Гарматюка АнтонаДмитровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про визнання виконавчого листа виданого 05 серпня 2011 року за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2002 р., по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м. Києва, ТОВ НВП «Каштан» про захист прав власника, таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» за довіреністю - Гарматюк А.Д. 20 травня 2015 року, подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2002 р. ТОВ «НВП «Каштан» були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м. Києва, ТОВ НВП «Каштан» про захист прав власника, яким зобов'язано ТОВ НВП «Каштан» усунути перешкоди позивачам в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під'їзді АДРЕСА_1 у відповідності до проекту.

24.12.2002 р. позивачі отримали виконавчий лист, за яким 11.02.2003 р. було відкрито виконавче провадження.

12.04.2006 р. Постановою державного виконавця ДВС в Оболонському районі м. Києва виконавче провадження було закрито виконавчий лист повернуто до Оболонського районного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 р., яка була залишена без змін Апеляційним адміністративним судом від 15.02.2011 р., було визнано незаконною та скасовано постанову ДВС Оболонського РУЮ, про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 р. вказані рішення судів були скасовані, а провадження по справі було закрито у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вказує апелянт на даний час в ДВС Оболонського району м. Києва ведеться виконавче провадження за наявності постанови про його закриття, а чинна редакція Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає закриття, закінчення чи інше припинення виконавчого провадження у випадках, коли скасовано рішення суду про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Під час видачі дублікату виконавчого листа на думку апелянта, суди не могли врахувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013, якою, фактичного, скасована постанова про закриття виконавчого провадження від 12.04.2006 р. знову набрала сили, а тому враховуючи, що відповідно до положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом, то, на думку апелянта, дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №6-63 від 05.08.2011 р. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження №28102701 підлягає завершенню.

Справа № 756/4571/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8409/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У судовому засіданні представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» за довіреністю - Гарматюк А.Д. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної скарги та просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2002 року, були частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м. Києва. НВП «Каштан» ТОВ про захист прав власника та зобов'язано ТОВ НВП «Каштан» усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під'їзді АДРЕСА_1 у відповідності до проекту, а також стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3 190 грн. витрат на допомогу адвоката.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2003 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2003 року, за поданням старшого державного виконавця вказане рішення роз'яснено та вказано, що необхідно привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в АДРЕСА_1 у відповідності до проекту приміщення консьєржки, а саме переобладнати стінку приміщення консьєржки, яка впритул примикає до балкону вказаної квартири і на одну цеглину закриває балкон квартири позивачів, так, щоб вона не примикала впритул до балкону квартири позивачів ОСОБА_3 і не закривала їх балкон.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУК) у м. Києві від 12.04.2006 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1801, виданого 24.12.2002 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення, відповідно до ст.ст. 37, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) закінчено з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника. В постанові державний виконавець зазначив, що на директора НВГІ «Каштан» були накладені штрафи у розмірі 170 та 340 грн.; до прокуратури було направлено подання про притягнення директора до кримінальної відповідальності і згідно повідомлення прокуратури Оболонського району м. Києва від 12 травня 2005 року кримінальна справа закрита на підставі п. 2 ст. 213 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину.

У зв'язку з цим виконавчий лист було повернуто до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно довідки Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року цивільна справа №2-1801/2002 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ДК УЖГ Оболонського району м. Києва. Райдержадміністрації Оболонського району м. Києва, НВП «КАШТАН» ТОВ про захист прав власника знищена відповідно до Інструкції «Про перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів», даних щодо виконавчого листа не має.

Суд першої інстанції встановив, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 року визнано незаконною та скасовано постанову ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2006 року по виконанню виконавчого листа №2-1801 Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2002 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 року залишено без змін.

23 лютого 2011 року заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №2-1801/02, посилаючись на те, що оскільки постанову про закриття виконавчого провадження скасовано, рішення підлягає виконанню, а для цього потрібен дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року № 6-63/2011, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2011 року, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2002 року по справі № 1801/2002, оскільки судом було встановлено, що виконавчий лист втрачено (повернуто до суду та знищено разом з цивільною справою).

05 серпня 2011 року ОСОБА_3 отримала дублікат виконавчого листа.

10 серпня 2011 року державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП 28102701).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, якими було визнано незаконною та скасовано постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2006 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1801, виданого Оболонським районним судом м. Києва 24.12.2002 року, провадження у справі закрито та роз'яснено позивачам їх право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця від 12.04.2006 року про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року вказану скаргу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався ст. 369 ЦПК України та виходив з того, що наявність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та одночасна наявність виконавчого провадження з виконання одного і того ж виконавчого листа, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до вимог Закону.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002, втрачено. З цієї підстави, керуючись положенням ч.1 ст.370 ЦПК України, видано дублікат виконавчого листа.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України передбачено підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Колегією суддів встановлено, що заявником не було наведено жодних підстав, передбачених ч.4 ст.369 ЦПК України, для визнання дублікату виконавчого листа виданого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року, таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві незаконно ведеться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1801, виданого 24.12.2002 року Оболонським районним судом м. Києва, за наявності чинної постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання цього ж виконавчого листа, та не стосуються підстав визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому підлягають відхиленню, оскільки не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» за довіреністю - Гарматюка Антона Дмитровича - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді