Справа №303/5512/15-ц 2/303/3015/15
ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позов мотивований тим, що 09.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір кредитної лінії №НКЛ-2007015, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 280 000 гривень, зі сплатою 24% річних, з кінцевим терміном повернення до 22.05.2016 року, включно. Цього ж числа, з метою забезпечення виконання грошового зобовязання за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме нежиле приміщення, загальною площею 103,10 кв.м., що складається з житлового будинку, котельні, гаражу, замощення, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича Івана, буд. 5. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконує, внаслідок чого станом на 14.08.2015 року за відповідачем наявна заборгованість в сумі 120 849,55 гривень.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що відповідач ОСОБА_4 сплатив черговий платіж на погашення заборгованості за кредитом на відкритий ним рахунок банку, однак у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації в банку, дана внесена сума не була ними опрацьована, хоча дані кошти дійсно перебувають на рахунку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, оскільки він сплачував і сплачує щомісячні платежі за отримання кредиту, про що подав відповідні документи (розрахунок заборгованості за договором кредиту, квитанції, платіжні доручення та довідку).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно Договору кредитної лінії №НКЛ-2007015 від 09.08.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ФОП ОСОБА_2, останній отримав грошові кошти в межах не відновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом у розмірі 280 000 гривень, зі сплатою 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 22.05.2016 року (а.с. 5-14, 16, 18). Цього ж числа, з метою забезпечення виконання взятого за кредитним договором зобовязання, між сторонами був укладений іпотечний договір, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення, що складається з житлового будинку, котельні, гаражу, замощення, розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Маргітича Івана, буд. 5, Закарпатська область (а.с. 20-28). На підставі Постанови Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 року з 03.03.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (а.с.40-44). Згідно Додатку №1 до Договору кредитної лінії затверджений графік зменшення максимального ліміту заборгованості, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 починаючи з 10.06.2013 року по 22.05.2016 року щомісячно повинен був сплачувати по 7 778 гривень (а.с. 19).

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень подав до суду квитанції, платіжне доручення про сплату ним платежів у розмірі 7 778 гривень, починаючи з лютого по травень місяць 2015 року. Крім цього, з поданої довідки №05-2987805 від 16.07.2015 року виданої Мукачівським відділенням ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що прострочена заборгованість ОСОБА_2 виникла у звязку з тим, що внесені кошти на рахунок 7015 з метою проведення оплати кредитної заборгованості не було опрацьовано, так як на підставі постанови Правління НБУ №150 від 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію. Внесені на рахунок в сумі 10 252,16 гривень, що призначались для погашення кредиту, зберігаються на рахунку, однак у звязку із відсутністю правових підстав здійснення списання є неможливим, прострочене тіло кредиту складає 9 670 гривень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Таким чином судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 належним чином здійснював свої зобовязання за договором кредиту, тобто своєчасно здійснював оплату платежів у строк передбачений договором, а прострочена заборгованість виникла не у звязку з несплатою чергового платежу відповідачем, а у звязку із неузгодженістю дій працівників банку та дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

При таких обставинах суд приходить до висновку, в судовому засіданні не було встановлено факт порушення умов взятих на себе відповідачем зобовязання, а тому заявлені позовні вимоги позивача є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ФОП ОСОБА_2 про часткове погашення заборгованості за кредитним договором НКЛ-2007015 від 09.08.2011 року у розмірі 120 849,66 гривень та звернення стягнення за іпотечним договором № б/н від 09.08.2011 року шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 нежиле приміщення, загальною площею 103,10 кв.м., що складається з житлового будинку (вбудовані приміщення №5) (Літера А) загальною площею 103, 10 кв.м. (5-1 площею 20,00 кв.м., 5-2 площею 42,5 кв.м., 5-3 площею 7,10 кв.м., 5-4 площею 0,80 кв.м., 5-5 площею 21,20 кв.м., 5-6 площею 11,50 кв.м.); котельні (Літера В); гаражу (Літера Г); замощення (Літера І) - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір