overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5042/15-ц
провадження №2-о/619/192/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною,-

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 709/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільська рада с.Нове Життя, про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада с.Нове Життя , про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 30 червня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 242/4181/15-ц
Провадження № 2/242/1781/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням строку для примирення.

В даний час строк на примирення закінчився.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.20год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 03.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/161/4666/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Луцьк

в складі: головуючого-судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сищук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у написанні дати на рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сищук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зокрема, у вступній частині рішення суду зазначено «02 жовтня 2015», яку слід замінити на «02 листопада 2015».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в написанні дати на рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в написанні дати на рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Сищук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість: «02 жовтня 2015» зазначити «02 листопада 2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 591/3428/15-ц
Провадження № 2/591/1415/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка до суду не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідачка була ознайомлена та погодилась з умовами відкриття карткового рахунку та тарифами АТ «Ощадбанк» по обслуговуванню рахунку, випуску та надання платіжної картки.
Відповідачка не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 1024 грн. 99 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.
Дані угоди відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551, 624, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2015 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 21 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

20.11.2015
Справа № 566/1032/15-ц
номер провадження 2/558/180/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

30 листопада 2015 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуюча суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

У судовому засіданні, до початку зясування обставин у вищевказаній цивільній справі та перевірки її доказами, головуюча по справі суддя Олексюк А.О. заявила самовідвід, який мотивує тим, що на даний час нею особисто заключено договір з представником по даній справі адвокатом ОСОБА_1, про надання правової допомоги по веденню цивільної справи за її позовом та позовом її чоловіка, про відшкодування шкоди в результаті ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти обставин, викладених у заяві про самовідвід головуючою по справі та вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до вимог ч.1 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених статтями 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.

На підставі наведеного, суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід головуючою по справі ОСОБА_3, можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому дану заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олексюк Алли Олександрівни, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України , про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Цивільну справу № 566/1032/15-ц, провадження по справі № 2/558/180/15 скерувати в канцелярію Демидівського районного суду Рівненської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 265/6389/15-ц
Провадження № 2/265/2689/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики на придбання квартири у шлюбі та витрат по обслуговуванню квартири,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики на придбання квартири у шлюбі та витрат по обслуговуванню квартири, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________________
Справа № 318/2180/15-ц
Номер провадження №2/318/592/2015
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до романець ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В ИВ:

13.08.2015 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до романець ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки вказані правовідносини не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації до романець ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/8401/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької Міської ради про визнання права користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Так, з позовної заяви випливає що виниклі правовідносини стосуються сімї «Малько» інтереси яких можуть бути порушенні. Натомість із Запорізькою міською радою спір взагалі відсутній.

- необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (позивачем в позовній заяві не вказано якими доказами буде підтверджено зазначенні в позовній заяві обставини).

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької Міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

18.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. 01.07.2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

01.10.2015 року Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області залишено позов без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору не передбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа№ 346/2671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2015 року 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.