overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/518/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області циві-льну справу за позовом за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області треті особи, які не заявляють са-мостійних вимог на стороні позивача: Ружинська районна адміністрація, Ружинський ра-йонний сектор управління ДСНС України у Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

встановив:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області Нейла В.М. від 05.06.2015 року по справі № 291/518/15-ц було накладено арешт на нерухоме майно, яке належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтня,51 Ружинського району Жито-мирської області, зокрема на майно: нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд. 75.

В ухвалі не було зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в абзац другий резолютивної частини ухвали судді Ружинського ра-йонного суду Житомирської області Нейла В.М. від 05.06.2015 року по справі № 291/518/15-ц справу за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружин-ської районної ради Житомирської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Ружинська районна адміністрація, Ружинський районний сектор управлін-ня ДСНС України у Житомирській області до ОСОБА_2 про визнання не-дійсним договору купівлі-про-дажу та витребування майна про накладення арешту на неру-хоме майно, яке належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтня,51 Ружин-ського району Житомирської області, зокрема на майно: нежиле приміщення кафе «Тетяна», загальною площею 140,8 кв. м., за адресою Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Леніна, буд.75, зазначивши в резолютивній частині після слів «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтня,51 Ружинського району Житомирської області», іденти-фікаційний код НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголо-шення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5993/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 17.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 1011/1241/12 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/5896/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А, Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02.09..2015 року за заявою ліквідатора ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6357/15-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Номер провадження 22-ц/791/2597/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» частково задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2015 року в оскарженій частині змінити, зменшивши розмір стягнутої із Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_5 суми грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди із 11566 грн. 38 коп. до 1566 грн. 38 коп. (однієї тисячі п'ятсот шестидесяти шести гривень 38 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис П.Я. Ігнатенко

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8386/15-ц
Провадження № 2/711/2847/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3625/15-ц

Провадження № 2/126/1173/2015

"16" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Лучнікової) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу Лучнікової) Т.В. про розірвання шлюбу,в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 04.07.2008 року у Шляхівській сільскій раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Лучнікової) ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.11.2015 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 182/397/15-ц
Провадження № 2-во/182/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилась цивільна справа № 182/397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.04.2015 року по даній справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено.

При винесені рішення судом було помилково допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення було помилково зазначено що «Після розлучення дитина буде проживати з матірю» замість правильного «Після розлучення дитина буде проживати з батьком».

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку у рішенні Нікопольського міськрайонного суду № 182/397/15-ц від 02.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення зазначити що «Після розлучення дитина буде проживати з батьком», замість помилково зазначеного «Після розлучення дитина буде проживати з матірю».

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 02.04.2015 року по справі № 182/397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/3552/14-ц
Провадження № 2/653/101/15
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Аксіома» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Аксіома», заявив клопотання про здійснення запиту до відділу Реєстраційної служби Генічеського районного Управління юстиції щодо надання інформації про майно відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 проти клопотання не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази.

Керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ПАТ КБ «Аксіома», заявив клопотання про здійснення запиту до відділу Реєстраційної служби Генічеського районного Управління юстиції щодо надання інформації про майно відповідачів - задовольнити.

Зобовязати відділ Реєстраційної служби Генічеського районного Управління юстиції надати таку інформацію:

- яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Оригінали документів підлягають поверненню в порядку ст.138 ЦПК України.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника відділу Реєстраційної служби Генічеського районного Управління юстиції, якого зобовязати надати суду необхідну інформацію в повному обсязі в строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 645/6191/15-ц
Провадження № 2-н/645/2525/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4165 грн. 11 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8606/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2844/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в частині часткового задоволення скарги скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо звернення стягнення на автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, без визначення частки боржника у цьому спільному майні, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 466/7093/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 12год.25 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Категорія 5Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Електромонтаж» про визнання права власності на майно, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа №443/2167/14-ц
Провадження №2/443/996/14
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

06.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із заяво про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Перевіривши доводи заяви про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підставах.

Відповідно до положень ч.2 ст.79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

11.12.2014 року було винесено ухвалу суду, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскільки позивачу повернуто позов, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., ст.208-210 ЦПК Украни,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Володимирці Жидачвського району Львівської області, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею відповідно до квитанції №67 від 21.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

09.02.2015
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9288/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 21 грудня 2015 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: