overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня

2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня

2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/638/5862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява КП «Харківські теплові мережі» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_4 не значиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому місце проживання відповідача підлягає уточненню.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 274/2496/15-ц
н/п 2-н/0274/131/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/167/15-ц

Справа № 2/600/77/2015

13 лютого 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Козлівської селищної ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/167/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Рядок №
Номер справи 623/3776/14-ц
Номер провадження 6/623/129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського коммунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року Ізюмське коммунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського коммунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 621/1182/15-ц Провадження № 2/621/688/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної

виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

Про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу державної

виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

про визнання дій протиправними.

09.06.2015 року представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

подав до суду заяву про повернення позовного матеріалу.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не відкривалось

З огляду на викладене, вважаю на необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної

виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

Про визнання дій протиправними- позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суда Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16260/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 643/6710/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 997,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 997,50 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 997,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
У Х В А Л А

18 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства виробничо-торгової комерційної фірми «СВ» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства виробничо-торгової комерційної фірми «СВ» про відшкодування майнової шкоди.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області зазначену цивільну справу № 352/1275/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 555/1046/15-ц
Номер провадження 2-о/555/32/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- Медуниці В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- ОСОБА_9 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що вона має право на спадкове майно після смерті своєї матері- ОСОБА_3 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, в актовому записі про її народження, її матір помилково записали як ОСОБА_4, також її свідоцтво про народження містить закреслення, яке належним чином не застережене а саме: ім»я ОСОБА_4 закреслено, дописано ім»я ОСОБА_3. У зв"язку з цим вона не має можливості звернутись у державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засiданнi заявник вимоги заяви пiдтримала повнiстю.

Заінтересована особа в судове засідання не з"явився- по невідомій суду причині , повідомлений вчасно та належним чином, при чини неявки суд не повідомив.

Вислухавши заявника, свідка, дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 03 грудня 2014 року ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/.

З свідоцтва про народження заявника видно , що її матір»ю є ОСОБА_3 /а.с.10/.

Матір заявниці при житті звали ОСОБА_3, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.10.1959 року /а.с. 6/.

У свідоцтві про одруження НОМЕР_3 від 18 лютого 1976 року після реєстрації шлюбу матері присвоєно прізвище "ОСОБА_3"/а.с.7/.

09 січня 1957 року ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_8, після реєстрації шлюбу матері присвоєно призвіще"ОСОБА_3" /а.с.9/.

В свідоцтві про народження брата позивача ОСОБА_9 матір»ю вказана ОСОБА_3, відомості про батька відсутні /а.с.8/.

Згідно заповіту від 10 червня 2009 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла заявнику ОСОБА_1

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Черкасової І.В. Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 звернулася заявник.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.214,215,п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК Украiни, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 14.09.2015 Справа № 2-3161/11
Провадження № 6/554/623/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_2.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3161/11 від 25.08.2011 виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі по 500,00грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття. Державним виконавцем Лавріненко О.А. 12.09.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої 13.09.2011 за вих. № 29917направлено на адреси сторін.Державним виконавцем Горбань М.О. 22.07.2013 до ВРЕВ ГУМВС

направлено запит.

Згідно відповіді від 09.10.2013 Центру ДАІ 5301 боржник власником транспортних засобів не являється.

Згідно відповіді на запит до сектору адресно-довідкової роботи встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відділу 07.11.2011 надійшла заява стягувача про сплату аліментів боржником за листопад 2011 у розмірі 500,00грн.

Боржнику направлено виклик обовязковою явкою до державного виконавця на 02.09.2015.

До реєструючих право власності установ повторно 19.08.2015 направлено запити, відповіді очікуються.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно відомості про боржника відсутні.

Станом на 01.08.2015 заборгованість становить 25433,33грн.

До відділу надійшла заява стягувача про оголошення боржника в розшук.

З метою подальшого виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення аліментів необхідним є встановлення місця проживання боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (Октябрський ВП ГУ НП в Полтавській області).

Щодо місцезнаходження ОСОБА_2 повідомити Октябрський районний суд м.Полтави.

Провадження по справі зупинити до затримання боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, що продовжуе навчання , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3420/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.01.2016 р. о 13:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький