overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8110/14-ц
Номер провадження 2/404/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, просила:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 2/25 частки будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді;

- визнання за нею право власності на 2/25 частки будинку № 36 по вул. Пирогова в м. Кіровограді, яка належить ОСОБА_2;

- виплатити ОСОБА_2 26400 грн., які були внесені нею на депозитний рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку.

19.03.2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення будівельно технічної експертизи.

12.06.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №404/8110/14-ц, номер провадження 2/404/192/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/25 часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням, що є спільною частковою власністю, усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та вселення.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 24.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №295/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 487,20 грн. за подання до суду зустрічної позовної заяви.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.07.2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок наклепу та створення перешкод у користуванні майном, відмовлено в об?єднанні із первісним позовом на підставі ч.2 ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 21.07.2015 року № 152.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до платіжного доручення № 152 від 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

26 листопада 2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути представнику позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки Сквирської міської ради Київської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки Сквирської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки Сквирської міської ради Київської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Витребувати із Сквирського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 376/406/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-644/07
Провадження № 2-зз/645/28/15
УХ В А Л А

04 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розподіл майна, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-644/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 12 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторін телефонограмами.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Номер провадження 2-н/643/5951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 357/6369/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08.06.2015 о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5712/2015 року
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 569/5149/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1359/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Комреційний банк "Надра" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту) за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/5149/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Ковальов І.М.

Провадження № 22-ц/787/1359/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 0915/2988/12
Провадження № 22-ц/779/2594/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про надання розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2015 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням Тисменицького районного суду від 15 листопада 2012 року.

24.11.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення зазначеної ухвали, вказуючи на її незаконність, в звязку з обмеженням судом конституційного права на свободу пересування.

Заслухавши доповідача, пояснення та доводи ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, згідно норми закону та роз'яснень щодо її застосування, роз'ясненню підлягає рішення суду, який його ухвалив.

Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про роз'яснення ухвали суду, яка не підлягає виконанню в порядку виконання судових рішень, а тому не підлягає роз'ясненню, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в роз'ясненні цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 313, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 643/6072/15-ц
Номер провадження 2/643/2768/15
УХВАЛА

09.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» лютого 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3680/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 404/3950/15-ц
Номер провадження 2/404/2553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3950/15-ц № провадження 2/404/2553/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши судове засідання на 10 липня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 182/1873/15-ц
Провадження № 2/0182/1738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1938/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.