Справа № 686/8995/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 червня 2015 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3 відсотків річних за прострочення виконання зобовязання та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 І Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексації та трьох відсотків річних з суми заборгованості в розмірі 86375 гривень 01 копійки, що складається 4415 гривень 83 копійки 3% річних від суми заборгованості, та інфляційні витрати нараховані на суму боргу у розмірі 81959 гривень 18 копійок , вказавши, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 До ОСОБА_2 та стягнуто на його користь 403954 гривні 70 копійок боргу та 3441 гривню судового збору.

В провадженні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа 686/23880/13 року про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 407395 гривень 70 копійок.

З моменту набрання законної сили рішенням суду по теперішній час державним виконавцем проводяться виконавчі дії по стягненню коштів, але до цього часу жодних коштів йому не виплачено. За час заборгованості йому значною мірою знецінилися внаслідок інфляційних процесів в Україні.

Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивної встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від

18 грудня 2014 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на користь ОСОБА_1 403954 гривні 70 копійок боргу та 3441 гривню судового збору.

В провадженні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа 686/23880/13 року про стягнення з відповідача на його користь коштів в сумі 407395 гривень 70 копійок.

З моменту набрання законної сили рішенням суду по теперішній час державним виконавцем проводяться виконавчі дії по стягненню коштів, але до цього часу рішення суду не виконане.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

А тому грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням викладеного положення статті 625 ЦК регулюють зобовязальні правовідносини, тобто поширюються на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

При цьому частина третя статті 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що цивільні права та обовязки у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань.

Крім того, із рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в статті 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить в них ясність та визначеність.

Керуючись Рекомендаційним листом Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-74/0/4-13 від 16.01.2013 «Про деякі питання застосування статті 625 ЦК України», ст.ст. 11, 625 ЦК України,

ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 86375 гривень 01 копійка та 863 гривні

75 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: