overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 523/7432/14-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 185/6482/15-ц
Провадження № 2/185/3571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю позову даному суду

08 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 січня 1984 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 64.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: 83096, АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька, Калінінського районного суду міста Донецька, Куйбишевського районного суду міста Донецька.

Зазначена позовна заява підсудна Кіровському районному суду міста Донецька.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа РОНА про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2015 року позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

03 лютого 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.342908780.1 від 28.01.2015 року, на р/р 0006, МФО 826013 - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 197/929/15-ц
провадження № 2/197/460/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 27 липня 2014 року в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області помер його рідний дідусь ОСОБА_3, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи на будинок втрачено, просить визнати право власності в порядку спадкування.

Згідно копії відповіді № 105/2-20/8 від 17.11.2015р. на адресу державного нотаріуса ОСОБА_4 Олександрівською сільською радою відмовлено представнику спадкоємця у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок 47 в с. Олександрівка Широківського району Дніпропетровської області.

Згідно з довідкою КП ДОР "Криворізьке БТІ" № 140534 від 15.06.2015р. вищезазначене свідоцтво видавалось Олександрівською сількою радою.

Розгляд справи відкладається для з'ясування думки щодо відмови у видачі дубліката свідоцтва Олександрівською сільською радою Широківського району.

За клопотанням позивача, з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити запит до Олександрівської сільської ради Широківського району .

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, територіальна громада в особі Олександрівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 648/3540/15-ц
Провадження № 2/648/1294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала письмове клопотання, про витребування у позивача кредитної справи за договором №НЕН2GK від 09.10.2007 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 106050 грн. 00 коп., у звязку з тим, що позивач надав лист на імя відповідача від 31.12.2008 р., щодо внесення змін до кредитного договору відносно підвищення відсоткової ставки, натомість позивач не надав суду додаток до кредитного договору, або кредитний договір в новій редакції із зазначенням відповідних змін.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, у звязку із клопотанням представника відповідача суд визнає за потрібне витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи, та належним чином посвідченої уповноваженою на те особою копії вказаної кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В судове засідання 14 грудня 2015 року на 10 год.30 хв. позивачу надати для дослідження оригінал кредитної справи по кредитному договору №НЕН2GK від 09.10.2007 р. укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та посвідчену належним чином уповноваженою на те особою копію вказаної кредитної справи для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
справа № 166/642/15-ц
провадження № 2-о/166/5/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу ДРАЦС реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 20.05.2015 року о 09:00 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Фазан О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивач не надав всіх копій документів, зазначених у додатках до позовної заяви, для відповідача.

Зокрема, позивачу слід уточнити вимоги у позовній заяві із посиланням на ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 182/8074/14-ц
Провадження № 2/0182/815/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/8074/14-ц провадження № 2/0182/815/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрито.

У заяві від 19.05.2015 року ОСОБА_1 просила також повернути судовий збір, сплачений при поданні зазначеної позовної заяви у звязку з закриттям провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів закрито.

При зверненні до суду з вказаним вище позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір: по квитанції № 0.0.307625502.1 від 17.10.2014 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.307625502.1 від 17.10.2014 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0.307625502.1 від 17.10.2014 року у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Нікополь на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №482/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведовій Я.О.

з участю прокурора Руденка В.М., відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи - органу опіки та піклування Новоодеської райдержадміністрації Нікітіної С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 169,174,179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку(доходів) відповідача, щомісяця, починаючи стягнення з 06 квітня 2015 року і до повноліття дитини, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволені її позовних вимог до ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць, у відповідності до ст.367 ЦПК України, підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий:
справа № 166/704/15-ц
провадження №2/166/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Ратне 12 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,60,130,212,213,215 ЦПК України, ч.1 ст.75, ч.1 ст.76, ч.1 ч.2 ст.77, ч.1 ч.2 ст.79, ч.1 ст.80, ч.2 ч.6 ст.84, ст.ст.180-183, ч.1 ст.184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Мінімальний розмір аліментів, на одну дитину, не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 26 травня 2015 року і до досягнення їхнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьохрічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 0320 ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк МФО 803014, код 21740439 одержувач коштів Ратнівський район 22030001

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В. І.

.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3861/15-ц
Провадження № 2-н/520/931/15
УХВАЛА

15.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

25 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у боржника виникла з липня 2010 року по березень 2015 року та складає суму у розмірі 23015,74 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в даному випадку предявлені позовні вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суд вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 23015,74 грн..

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.