overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей у розмірі 18000,00 грн., що підтверджується борговою розпискою від 01.04.2015 року. Свої зобовязання щодо повернення позики відповідач не виконав, посилаючись на брак коштів. Позивач декілька разів вимагав повернути позику, але цього і на сьогодні на сталося. Відповідач на вимогу реагує шляхом визнання боргу, але повернення боргу ставить у залежність від повернення боргу йому іншими способами боржниками.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не міг вчасно сплатити позику, оскільки у нього був брак коштів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе поставити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

01.04.2015 року згідно договору позики грошей у вигляді боргової розписки позивач передав відповідачу 18000,00 грн. Гроші відповідач прийняв та зобовязався повернути до 30.04.2015 року. Але ні в строк визначений договором, а ні по теперішній час відповідачем умови договору не виконано, грошові кошти позивачу не повернуто.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ст. 1049 ЦК передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, в якій були передані йому) у строк та порядок, що встановлено договором.

У встановлений договором строк відповідач позику не сплатив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст.. 1046, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 18000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/276/15-ц

Провадження № 2/440/235/2015

04 червня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

при секретарі - Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 69, посилаючись на те, що між ними часто виникають конфлікти, вони не розуміють один одного і вже тривалий час не проживають разом. Від подружнього життя мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Примирення між ними неможливе, у зв'язку з цим він просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 69, що стверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають двох дітей, збереження сім'ї і примирення неможливе, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Буського РУЮ Львівської області, актовий запис № 69.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Кос
У Х В А Л А Провадження №2/331/192/15

ЄУН 331/9228/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк на примирення 4 місяці.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Розгляд справи був призначений на 22.04.2015 року Позивач в судові засідання не зявився , повідомлений був належним чином. Справа була призначена на 21.05.2015 р. позивач у судове засідання повторно не зявився , повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Відповідно до вимог ст.. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 27 особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки .

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене ім. належним чином

Згідно ст.. 169 ч. 3, та ст. 207 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у відповідності з вищезазначеною цивільно процесуальною нормою не передбачено поняття « поважність неявки» а лише її повторність», у звязку з чим та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не зявився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.
Єдиний унікальний номер 243/8202/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2015
Єдиний унікальний номер 243/8202/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/921/2015
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішення не погодився ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 1218 грн. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2015 року.

В матеріалах справи є відомості про те, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 09.11.2015 року, тобто строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 16.11.2015 року.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу апелянтом не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218 грн., апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 303/1733/15-ц
Провадження №2/303/1402/15
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зміну позовних вимог, яку мотивує тим, що у позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в розмірі 23796 грн. 53 коп. Дана заборгованість була нарахована станом на 10 листопада 2009 року. Однак станом на 14 квітня 2015 року заборгованість до договором кредиту становить 48 052 грн. 20 коп., що є еквівалентом за офіційним курсом НБУ 2 100 доларів США. Представник позивача просить прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 133-137, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовільнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7341/15-ц
провадження № 2/753/4335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги»,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.06.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4989/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 09-00 годин 09 грудня 2015 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа №295/7694/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 14.07.2015 року о 10:00 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5713/15 Головуючий 1 ін. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/2433/15-ц
Категорія: аліменти Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року року змінити.

Визначити аліменти, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 740/4833/15-ц
Провадження № 2/740/1546/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 11132 грн. 65 коп заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2010 року.

Провадження по справі відкрито із врахуванням вимог ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в м.Ніжині, вул.Ватутіна, 19а. Відповідно до повідомлення Ніжинського МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, "...вибув за р/суду 21 березня 2015 року з Ватутіна, 19а...".

Сторони в судове засідання не з"явились, відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні, що є підставою для відкладення розгляду справи із визнанням обов"язкової явки представника позивача в судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.169, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09-00 год. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явка представника позивача для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі визнається судом обовязковою.

Запропонувати позивачу надати суду відомості про місце проживання (перебування) відповідача, засобу звязку із останнім.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 304/748/15-ц Провадження № 2/304/319/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

02 липня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2