№ 2-3019/11
провадження 2-зз/201/142/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ЖКП «Перемога-Сервіс», про припинення дій, що порушують право, відновлення становища, що існувало до порушення права, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ЖКП «Перемога-Сервіс», Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про припинення права користування, виділення часток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ЖКП «Перемога-Сервіс», про припинення дій, що порушують право, відновлення становища, що існувало до порушення права, усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ЖКП «Перемога-Сервіс», Орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про припинення права користування, виділення часток, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року було накладено арешт на ? частину квартири № 64 у будинку № 2, що розташований по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які належать ОСОБА_5.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2010 року було накладено арешт на 1/4 частину квартири № 104 у будинку № 6, що розташований по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн. скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено, в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року заходи забезпечення позову по справі, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 27.04.2010 р., шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме: на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року, якою було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4, що належить ОСОБА_5.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 2015 року звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати арешт на ? частину квартири № 64 у будинку № 2, що розташований по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому з урахувань зазначеного суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати арешт на ? частину квартири № 64 у будинку № 2, що розташований по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року первісний та зустрічний позов задоволено частково, а рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2011 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 3000 грн. скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено, в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2011 року залишено без змін, крім того слід зазначити, що спір, який виник між сторонами не стосується вище вказаного майна та рішення суду по справі, в частині стягнення грошових коштів було виконано боржниками, а виконавчі провадження закінчені, тому у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позову в цій частині на даний час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на ? частину квартири № 64 у будинку № 2, що розташований по пр. Добровольців у м. Дніпропетровську, та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було вжито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя