Справа № 592/5647/14-ц
Провадження № 2/592/52/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації « Садівницьке об»єднання « Озерне « , Голови правління громадської організації ОСОБА_2, третя особа : ПАТ « Сумиобленерго «, про скасування рішення щодо виключення з членів об»єднання, поновлення членства, усунення перешкод у користуванні водо- поливом і електроенергією, відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2015 р. з викликом та участю сторін.

У судовому засіданні відповідачкою - Головою правління Сумської міської громадської організації « Садівницьке об»єднання « Озерне « ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючому по справі судді Кондратенку М.В. і свої доводи заявниця обґрунтовує тим, що за час провадження по справі головуючий не надавав можливості дати пояснення відповідачам по заявленим позовним вимогам та які є предметом спору, постійно робить зауваження з приводу намагання висловити свою думку. А тому зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого , що фактично виключає подальшу участь судді у розгляді справи .

Представник відповідача - Сумської міської громадської організації « Садівницьке об»єднання «Озерне « Верем»юк Д.А. при вирішенні заяви про відвід головуючому по справі покладається на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що заява про відвід судді як головуючому є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одною з яких є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що доводи заявниці щодо можливої неупередженості судді, сумнівів в його об»єктивності ґрунтується на особистій її думці і припущеннях та до уваги не заслуговують.

Крім того суд зазначає, що порядок дачі пояснень учасниками судового засідання передбачений ч. 1 ст. 176 ЦПК України , а саме: після доповіді у справі суд заслуховує пояснення позивача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а потім відповідача та третьої особи, яка бере участь на його стороні, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому зазначений порядок участі сторін у судовому засіданні зміні не підлягає і до закінчення дачі пояснень позивачкою ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 права на дачу своїх пояснень не має.

Також головуючий неодноразово зауважував ОСОБА_2 про необхідність дотримуватись порядку в судовому засіданні, враховуючи її емоційну , не стриману поведінку, що не може ніяким чином свідчити про неупередженість головуючого до останньої.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. з підстав сумнів в його неупередженості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко