Справа № 661/726/15-ц
Провадження № 2/661/441/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Коваль О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та уточненнями до нього, вказавши, що вона з 03 січня 2012 року працював в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» формувальником машинного формування четвертого розряду чавунно-ливарного цеху на дільниці формування та вибивання литва. Наказом №41-у від 09 лютого 2015 року був звільнений відповідачем на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Проте в день звільнення відповідач остаточного розрахунку не здійснив, у звязку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 4299,65 грн., яку він просить суд стягнути з відповідача на його користь, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дня звільнення та по день постановлення судового рішення в розмірі 4204 грн. 20 коп..
Окрім того, протиправними діями відповідача, що виразилися у незаконній відмові своєчасно виплатити належну позивачу суму заробітної плати та інші виплати, гарантованих нормами трудового законодавства, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 2000 грн.
В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовну заяву з уточненнями підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03 січня 2012 року перебував в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», та працював формувальником машинного формування четвертого розряду чавунно-ливарного цеху на дільниці формування та вибивання литва, наказом №41-у від 09 лютого 2015 року був звільнений відповідачем на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.
Відповідно до довідки № 4028/92-мех від 12 березня 2015 року виданої ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 16 березня 2015 року складає 4299,65 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та розрахункових листів заробітна плата позивача за грудень та січень складала відповідно: 1031,74 грн. та 1223,64 грн., тобто середній заробіток позивача становить грн. (1031,74 грн. + 1223,64 грн. = 2255,38 грн. : 2 = 1127,69 грн.). Враховуючи, що позивача було звільнено 09 лютого 2015 року, та в день звільнення остаточного розрахунку з ним відповідачем не проведено і не виплачена заборгованість по заробітній платі до теперішнього часу, що є підставою у відповідності до ст. 117 КЗпП України для стягнення з відповідача на користь позивача за період з 10 лютого 2015 року по 25 травня 2015 року, тобто за 3 місяці 16 дні, тому оскільки наведенні обставини відповідачем неоспорені в судовому засіданні, позов в цій частині підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3984 грн. 51 коп. (3 місяці 16 дн. х середній заробіток 1127,69 грн. = (3 м. х 1127,69 грн.) + (16 дн. х 37,59 грн. середньоденна заробітна плата). Також задоволенню підлягає позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі в розмірі 4299,65 грн.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Так, суд вважає доведеним факт завдання позивачу відповідачем моральної шкоди, оскільки порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, крім того судом встановлена наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування, заподіяної позивачу моральної шкоди, слід визначити у розмірі 300 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі , керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди задовольнити частко.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 4299,65 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з 10 лютого 2014 року по 25 травня 2015 року в розмірі 3984,51 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., а всього 8584,16 грн. (вісім тисяч пятсот вісімдесят чоти грн. 16 коп.)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна