overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1540/2015
Справа № 537/4765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд продовжити строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, що встановлений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2015 року до 30 днів з дня отримання ухвали.

Особи, що беруть участь у справі до судового засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог ст..73 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2В, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху позивачкою усунуті не були, однак остання звернулась до суду із заявою про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як вбачається із заяви, встановлений судом процесуальний строк позивачкою було пропущено з поважних причин, то суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає частковому завололенню, з урухуванням розумного строку необхідного для усунення недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст..ст.73, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року Справа № 357/5960/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 645/2986/15-ц
Провадження № 2/645/1343/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про вилучення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 280 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 04 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/2986/15-ц до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/2986/15-ц за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8529/15 Справа: 644/5583/15-ц Категорія: іншіГоловуючий 1 інстанції: Лігус С.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемним правочину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Роял-2014» звернулося 20.11.2015 року з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлювалась у відсутність сторін у справі, копію оскаржуваної ухвали відповідно запису на обкладинці першого тому справи отримано 17.11.2015 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемним правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Малінська
Справа №295/1720/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф..,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер:відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 04.02.2015 року складає 2194.76 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №2-н/638/4998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області.

Згідно п. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «ХТМ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8323/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2012 року по 01.03.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 497/1274/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 30.06.15 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 642/3900/15-ц
Провадження № 2/642/1102/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва, капітана міліції Лося Ю.П. про скасування постанови,

Встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.11.2015 року позивач подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва, капітана міліції Лося Ю.П. про скасування постанови.

Суддя