Справа № 495/8094/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи, без самостійних вимог Будівельно-виробнича фірма «Дністер», реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 03.11.2014 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи, без самостійних вимог Будівельно-виробнича фірма «Дністер», реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наявність арешту на нерухоме майно, власником якого він є згідно договору дарування заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майно, у зв'язку із чим позивач просить суд: звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нежилої будівлі магазину НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування арештів, накладених на вказану будівлю магазину ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2012 року по справі № 22ц/1590/6648/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 1505/4569/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року по справі № 1505/10634/2012; звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нежилої будівлі магазину НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом скасування арештів, накладених на вказану будівлю магазину ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.05.2012 року по справі № 22ц/1590/6648/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 1505/4569/2012, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року по справі № 1505/10634/2012, усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності щодо нежилої будівлі магазину НОМЕР_1, що розташована за адресою:АДРЕСА_1 та нежилої будівлі магазину НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність (а.с.114).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.111).

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.110,113).

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу, що відповідає положенням ст.ст.158, 197ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до договорів дарування №5, №6 посвідчених 24 травня 2012 року приватним нотаріусом Шуст Г.Д. Київського міського нотаріального округу, дарувальник ОСОБА_4 передав у власність, а обдарований ОСОБА_2 прийняв нежилу будівлі магазину НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також нежилу будівлю магазину НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-14).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2012 року по справі № 1505/4569/201 за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, заяву ПАТ «Західінкомбанк» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежилу будівлю магазину НОМЕР_2, розташовану за адресою:АДРЕСА_2, а; нежилу будівлю магазину НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2012 року по справі № 1505/10634/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежилу будівлю магазину НОМЕР_2, розташовану за адресою:АДРЕСА_1; нежилу будівлю магазину НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищевказане майно також накладено обтяження ухвалою про забезпечення позову, № 22ц/1590/6648/2012 від 25.05.2012 року виданою апеляційним судом Одеської області(а.с.28)

Позивач посилаючись на те, що наявність арешту на нерухоме майно, власником якого він є згідно договору дарування заважає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майно, у зв'язку із чим просить суд: звільнити з-під арешту майно.

Конституційне право на судовий захист від посягань на майно фізичних та юридичних осіб відображено, зокрема, у вимогах до суду про звільнення майна з-під арешту.

При цьому арешт майна є мірою, що забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам. Види, обсяг і термін обмеження встановлюють безпосередньо державні виконавці при виконанні судового рішення в кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин ( ст.55 Закону Украйни «Про виконавче провадження»). Арешт майна здійснюється переважним чином державними виконавцями, а у випадках порушення кримінальної справи щодо осіб, обвинувачених у вчиненні злочинів, якими було заподіяно матеріальну шкоду або за вчинення яких передбачено санкцію, пов'язану з конфіскацією майна, - працівниками слідчих органів на підставі ухвали слідчого судді.

Для справ за позовами про звільнення майна з-під арешту характерно те, що сторони в матеріальному плані перебувають у стані спору про право.

Спору про право в матеріально-правових відносинах притаманна наявність двох елементів: обставин, які створили спірну ситуацію та неможливості для відповідної особи здійснити своє суб'єктивне право.

Отже діючим ЦПК України не передбачено скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду під час розгляду іншого провадження, шляхом звільнення майна з під арешту.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду можуть бути скасовані в апеляційному порядку за результатом розгляду апеляційної скарги.

Таким чином у позивача є можливість здійснити своє суб'єктивне право шляхом звернення до суду з відповідною заявою (апеляційною скаргою) в рамках провадження в якому була постановлена ухвала про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60,88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк», треті особи, без самостійних вимог Будівельно-виробнича фірма «Дністер», реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан