Справа № 386/516/15-ц
Провадження № 2/386/200/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому вказує, що 11 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_2 Було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у селищі міського типу ОСОБА_3, Голованівського району Кіровоградської області. На момент укладання договору у квартирі АДРЕСА_2, була зареєстрована одна особа : власник ОСОБА_2. Увказаній квартирі позивач та її родина проживають з вересня 2007 року, коли було досягнуто основних домовленостей щодо умов договору купівлі-продажу. ОСОБА_3 селищної ради встановлено, що відповідач не проживає в квартирі з 2009 року. Крім того він втратив право на кристування квартирою відповідно до договору купівлі-продажу. Вважає, що діями відповідача ОСОБА_2 порушуються права позивача як власника квартири та членів її родини, тому просить суд визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_3 у житловому будинку № 16 у селищі міського типу ОСОБА_3, Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2; зобов'язати Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному житлі : квартира АДРЕСА_4, селищі міського типу ОСОБА_3, Голованівського району Кіровоградської області, як такого що втратив право користування житлом.

Позивач в судове засідання не з'явилась була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи та надала до суду заяву про розгляд даної справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, врахувавши заяви сторін, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 11.09.2007 року придбала у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житлову квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 6).

Згідно копії домової книги в житловій квартирі АДРЕСА_5 прописаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зобов'язання Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації позивач посилається на ст.ст. 383, 391 ЦК України, ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України).

Задоволення позову про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення можливе лише у відношенні до тієї особи, яка вже набула права користування конкретним житловим приміщенням, вселилась в нього в установленому порядку в якості члена сім'ї наймала, члена ЖБК або члена сім'ї власника квартири чи будинку, однак певний час без поважних на то причин в ньому не мешкає, тобто не використовує житло за цільовим призначенням для проживання.

В розумінні ст. 71 ЖК України відповідач не є наймачем або членом сім'ї наймача, а від так посилання позивача на зазначені норми Закону в обґрунтування позовних вимог є безпідставним.

З укладанням договору купівлі-продажу право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_5 припинилось, від так він втратив право користування, володіння та розпорядження зазначеною квартирою з моменту укладення такого договору. Саме тому не потребує додаткового визнання в судовому порядку відповідача таким, що втратив право користування.

Що стосується вимоги про зобов'язання Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації, то, на думку суду, вона не підлягає задоволенню, оскільки Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області по справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, зобов'язання якої до вчинення певних дій процесуальним законодавством не передбачене.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту цивільного права, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.