АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2814/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 55 Калашник В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського обласного комунального підприємствоа "Фармація" про стягнення заробітної плати,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація», посилаючись на те, що 11 січня 2011 року вона прийнята на роботу в обласне комунальне підприємство «Фармація» на посаду завідуючої аптечного пункту № 2 аптеки № 204, а з 17 січня 2012 року була переведена на посаду завідуючої аптечного пункту № 1 аптеки № 111.

У період з 8 січня по 16 лютого 2013 року та з 25 травня 2013 року по 18 лютого 2014 року вона виконувала обов'язки тимчасово відсутнього працівника, проте, відповідач відмовляється провести їй доплату в розмірі 50% її посадового окладу, яка передбачена трудовим законодавством та колективним договором. З урахуванням викладеного, та зменшенням розміру позовних вимог, позивач просила суд стягнути з відповідача за вказаний період 16 725 грн. 17 коп. доплати за суміщення посади тимчасово відсутнього працівника та 800 грн. за надання правової допомоги.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6 просила рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 р. скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_6 2 683 грн. з послідуючим утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду вказаним вимогам закону не відповідає, тому не може залишатися без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка не виконувала роботи, які виходили за межі її посадових обов'язків .

Судами встановлено, що наказом Черкаського обласного КП «Фармація» від 11 січня 2011 року ОСОБА_6 зараховано на посаду завідувача аптечним пунктом № 2 аптеки № 204 Черкаського обласного КП «Фармація».

Наказом від 17 січня 2012 року її було переведено на посаду завідувача аптечним пунктом № 1 аптеки № 111 з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Наказом від 11 лютого 2014 року ОСОБА_6 було звільнено з займаної посади 18 лютого 2014 року у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни умов праці за п.6 ст. 36 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в період з 8 січня 2013 року по 16 лютого 2013 року і з 25 травня 2013 року по 18 лютого 2014 року, крім своїх безпосередніх трудових обов'язків, вона виконувала обов'язки відсутнього фармацевта.

Відповідно до ст.. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Пунктом 1.3 розділу 1 «Загальні положення» укладеного між адміністрацією та трудовим колективом ЧОКП «Фармація» на 2010-2015 роки колективного договору передбачено, що умови даного колективного договору є обов'язковим для обох сторін і поширюється на всіх працівників підприємства та є обов'язковими як для адміністрації, так і для кожного працівника трудового колективу підприємства.

Пунктом 3.1.4 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України міністерства охорони здоров'я України від 5 жовтня 2005 року № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення», визначено, що доплати не встановлюються керівникам закладів, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів та їх заступникам (за винятком завідувачів відділень соціальної допомоги та їх заступників, завідувачів ФАПів та аптечних кіосків).

Разом із тим, згідно з пунктом 5.15 розділу 5 «Нормування та оплата праці» колективного договору адміністрація Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» має проводити доплату в розмірі 50% посадового окладу за суміщення професій (посад) на час відсутності працівника, а також за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про колективні договори і угоди» умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Посадовий оклад позивача за основним місцем роботи, з урахуванням відпрацьованого часу, становив у 2013 р.: січень - 2197,42 грн., лютий - 2714 грн., травень - 2570,07 грн., з червня по грудень - 2714 грн.; у 2014 р.: січень - 2323,02 грн. та в лютому 2014 р. - 1493,03 грн. (т. 1, а. с. 69)

Згідно довідки за № 55 від 11.12.2014 р. посадовий оклад позивача разом із надбавкою станом на 1 січня 2013 року та до моменту звільнення складав 3257 грн. (т. 1, а. с. 192)

Під час розгляду справи позивач надавала розрахунок відповідно до встановленого посадового окладу, з розрахунку доплати у розмірі 50 %( т. 1, а. с. 190, 191).

Відповідно до штатних розписів станом на 1 січня 2013 року та на 1 січня 2014 року в аптечному пункті № 1 було 4 штатних посад: із них 1 посада завідувача аптечним пунктом, фармацевт, 2 посади фармацевта та 0,5 посади укладальника-пакувальника. (т. 1, а. с. 183, 184)

Ураховуючи те, що з табелю обліку використаного робочого часу (а.с.37-50) вбачається, що фармацевт аптечного пункту №1 аптеки №111 м. Сміли ОСОБА_7 не перебувала на робочому місці в період з 8 січня по 16 лютого 2013 року та з 25 травня 2013 по 18 лютого 2014 року, тому колегія суддів вважає, що позивачка фактично виконувала обов'язки тимчасово відсутнього працівника тобто виконувала поряд з основною роботою додаткову роботу за іншою професією (чи посадою).

Дані обставини суд першої інстанції належним чином не врахував, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку із тим, що не відбулося суміщення професій (посад) при виконанні своїх обов'язків позивачем.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що розмір доплати позивачу за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника (фармацевта) на ряду з основною роботою, яка є спорідненою, з урахуванням завдань та обов'язків викладених у посадових інструкціях завідувача аптечним пунктом № 1 аптеки № 111 м. Сміла ОСОБА_6 та фармацевта даного аптечного пункту ОСОБА_7, повинен бути визначений у розмірі 50 % окладу, що передбачено умовами колективного договору.

З врахуванням відпрацьованих позивачем робочих днів, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача 16 100 грн. 95 коп. (з 08.01.13 р. по 31.01.13 р. - 1085,67 грн.; з 01.02.2013 р. по 16.02.2013 р. - 895,68 грн.; з 25.05.2013 р. по 31.05.2013 р. - 428,56 грн.; з 01.06.2013 р. по 30.06.3013 р. - 1628,5 грн.; з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р. - 1628,5 грн.; з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р. - 1628,5 грн.; з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. - 1628,5 грн.; з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. - 1628,5 грн.; з 01.11.2013 р. по 30.11.2013 р. - 1628,5 грн.; з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. - 1628,5 грн.; з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р. - 1395,86 грн.; з 01.02.2014 р. по 18.02.2014 р. - 895,68 грн.)

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснив, що оскільки справлення і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Тобто із суми 16 100 грн. 95 коп. необхідно відповідачу вирахувати прибутковий податок та інші обов'язкові платежі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 268,39 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. (надання послуг адвокатом Молодчином В.П., квитанція від 24.03.2014 р.) Адвокат Молодчином В.П. приймав участь у судових засіданнях, його повноваження посвідчені ордером ПТ № 047703 та витягом з угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 3 від 24.03.2014 р. т. 1, а. с. 55, 56 . Крім того, враховуючи кількість та час судових засідань у яких приймав участь адвокат, даний розмір не перевищує розмір визначений статтею 1 Закону України від 20 грудня 2011 р. N 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», незважаючи на відсутність розрахунку про кількість годин, які він затратив для надання правової допомоги по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_6 16 100 грн. 95 коп. з послідуючим утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» в дохід держави судовий збір в сумі 268 грн. 39 коп.

Стягнути з Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 800 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :