overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4445/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 22.12.2015 року позивач не з'явилась. Проте, на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Заяву просить розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 207, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка ДанилаЛеонідовича, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника МусійченкаДанила Леонідовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича, міститься клопотання про зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Мусійченка Данила Леонідовича.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/5766/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів банківських послуг.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/2661/15-ц

2-о/241/35/2015

27.11.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, « Про встановлення факту смерті»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала,що її чоловік помер у м. Севастополь ( Крим). Надали довідку на російській мові , яка не відповідає вимогам українського законодавства. На підставі вказаної довідки чоловіка доставили за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , де заявник його поховала. Вказану довідку заінтересована особа не прийняла і відмовила їй у реєстрації смерті її чоловіка, а тому вона звернулася до суду.

Крім того вказала, що встановлення факту смерті їй необхідно для прийняття в подальшому спадщини.

З вказаного суддя робить висновок, що мова йдеться про право. Для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на спадщину.

Згідно до постанови № 5 ПВСУ від 31.03.1995 року, ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ), «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п.3 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, « Про встановлення факту смерті», до розгляду в окремому провадженні - відмовити і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7453/15-ц
2/205/3384/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2015 року о 12:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Московський РВ ДМС ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні і володінні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила про проведення попереднього судового засідання за її відсутністю. Відповідач та треті особи у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Московський РВ ДМС ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні і володінні власністю на 11 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 141/1238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сологубівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сологубівська сільська рада Оратівського району Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 06.08.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 жовтня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 761/2378/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10457/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 643/8274/15-ц
Номер провадження 6/643/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає не задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.04.2015 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 643/8424/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду 22.05.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

27.05.2015 року копію ухвали суду отримано представником заявника, однак до теперішнього часу недоліки не усунені, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 524/4963/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"в особі відділення № 46 про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 08.07.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2371/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

20.05.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 7615,58 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 15 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 2/325/892/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

АФГ «Агро» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на його користь суму у розмірі 139453,58 гривень, яка складається з 65930,28 грн боргу та 7596,02 грн штрафу, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі у розмірі 2091,81 грн.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У звязку з неявкою сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами заявник мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 130, 156, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» грудня 2015 р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2319/15-ц
Провадження № 2/352/1263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила правона користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила правона користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила правона користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 11.02.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
№ 2-во/645/49/15
№ 645/2473/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -