overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/883/15

№ 2/183/1381/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр», крім іншого, просило суд визнати недійсним правочин щодо відчуження автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, здійснений у вигляді довідки-рахунку ВІА № 262825 від 04.02.2014 року.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 не зявилися.

07 жовтня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу, в якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладений 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_2.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В первісній позовній заяві ставиться питання про визнання договору купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску недійсним, в зустрічному позові ставиться питання про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу, суд вважає, що зазначені позови не взаємопов'язані, тому, їх спільний розгляд недоцільний.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля «Ауді А6», 2006 року випуску, укладеного 15.01.2014 року між Дочірнім підприємством «Фіт Днєпр» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області,приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Никаноров О.О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області,приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Никаноров О.О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області справу № 311/3815/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"26" листопада 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.10.2015 року по справі №295/10390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2015 року у справі №295/10390/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 531/1557/15-ц
Провадження № 2/531/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Петренко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

01.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач просила суд постановити рішення, яким стягувати аліменти з відповідача у розмірі ? частина від його заробітку щомісячно на утримання не повнолітньої доньки Поліни, а також у розмірі ? частина від його заробітку щомісячно на утримання позивача, до досягнення донькою 3 років.

В судовому засіданні позивач відмовилась від позову в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання, про що надала письмову заяву. В іншій частині позивач підтримує позов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву і в такому разі суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі в частині позову про стягнення аліментів на утримання дружини не порушує права та інтереси сторін або інших осіб. Тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
ЄУН №337/6164/15-ц
Справа № 2/337/2481/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 10 грудня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.09.2015 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не зявилася, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.20) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/4227/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14037/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 665/2011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "10" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "10" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/7020/15-ц
Провадження № 2/520/3576/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тим, що у судді Петренка В.С. припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/7020/15-ц передана на розгляд іншому судді.

04.08.2015 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 157, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/4633/15-ц
Провадження № 2/314/1487/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.01.2016 р., з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.12.2015
Справа № 317/3730/15-ц
№/п 2/317/1927/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 Халіфаєвичем до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „21 грудня 2015 р. на „16 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження № 2-н/234/3705/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя