overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи- Вівсяницької сільської ради, Козятинського району. Вінницької області, Козятш ської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту належності правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що вона до шлюбу носила прізвище „ОСОБА_1", в її батька було прізвище „ОСОБА_1".

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2 і вона не може втримати спадщину після смерті її батька, гак як в її свідоцтві про народження вона зн -ш. ься не" ОСОБА_1", а „ОСОБА_1"

А тому, відповідно до ст. 1261 ЦК України, ст. 256-258 ЦПК України, заяві просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Самгородку Козятинського району Вінницької області, являється її батьком

Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила.

Вівсяницька сільська рада та Козятинська нотаріальна контора своїх представників до суду не направили хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вислухавши заявницю, оглянувши матеріали справи суд вважає, що за а підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в позивачка ОСОБА_1 до шлюбу носила прізвище „ ОСОБА_1" Батько в свідоцтві про народження в неї значився ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 яляється батьком ОСОБА_1, яка до реєстрацію шлюбу мала прізвище свого батька ОСОБА_2.

Суд вважає встановленим і той факт, що прізвище „ ОСОБА_1" яке помилково вказане в свідоцтві про народження НОМЕР_1 необхідно вважати як „ ОСОБА_1" і вважати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, ст. 1261 ІДК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Самгородку Козятинського району Вінницької області, являється батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апе ляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий- суддя В. Додатко
Справа № 594/994/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4»янчук С.Л., в особі представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

31 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 15 вересня 2015 року, яке не було проведено у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

У зв»язку з тим, що суддя Зушман Г.І. тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду в м.Борщеві вул.С.Стрільців 11, на 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2015р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 462/989/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 08 червня 2015 року о 09.30 год. сторонни не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 30червня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/5182/15-ц
Провадження № 2/314/1656/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогуполівської сільської Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуполівської сільської Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 20.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.11.2015
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Дата документу 15.06.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/4787/15-ц
Провадження № 2н/320/490/15
15 червня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1392 грн. 84коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово комунальні послуги», Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ________ ОСОБА_2
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201 _ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 456/2514/15-ц
Провадження № 2-с/456/33/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Сас С.С.
Справа №645/7921/15-ц
Провадження №2/645/2605/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_2 до Нгуєн Тхі Чунг, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 20.10.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, Харківський аграрний університет ім.. ОСОБА_2 до Нгуєн Тхі Чунг, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання до 18.11.2015 року на 09 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 355/1726/15-ц
Провадження № 2/355/758/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, задовольнити в повному обсязі.

1. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

2. Зобов'язати Баришівський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 645/7090/15-ц
Провадження № 2/645/2332/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 19 листопада 2015 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.11.2015 м. Київ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Макарівського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними п.п.1.3: 1.3.1: 1.3.2: п.2.4 загальних умов кредитування до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року, визнання недійсним кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 грудня 2015 року на 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5099/15 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/1247/14 Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 323/2689/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

25 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

народних засідателів - Стадніченко М.С., Гальчанського С.І.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області), в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опыку т та призначити йому опікуна.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

24.11.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 661 від 05.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Кіровський будинок інвалідів» Запорізької обласної ради, заінтересована особа орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 16 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Мінаєв

Народні засідателі М.С. Стадніченко

ОСОБА_2