overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1591/15-ц
Провадження № 2/307/1053/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем укладено 16 червня 2011 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у неї на вихованні та на її повному утриманні. Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, із-за чого в них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач після народження сина у лютому 2012 року покинув сімю та переїхав проживати до своїх батьків у с. Теребля, де і проживає до цього часу. З того часу, тобто з лютого 2012 року, спільне проживання та ведення спільного господарства між ними припинено. Будь-яких спроб до відновлення сімейних стосунків відповідач не вчиняв. А тому вважає, що їхня сімя розпалася остаточно, зберегти її вже не можливо, шлюб існує формально. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітейта поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 16 червня 2011 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №48, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 594/488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Позивачем у поданій до суду заяві поєднано різні позовні вимоги, що може ускладнити подальший розгляд справи, а тому, вважаю за необхідне роз `єднати зазначені позови, виділивши в окреме провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що відповідає вимогам ст. 126 ЦПК України, згідно якої залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги роз»єднати. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

2.Відкрити провадження у справі №594/488/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

3.Запропонувати відповідачу, в строк до 28 травня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1541/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3227/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка - Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство агрофірма радгосп "Білозерський" про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Корабелка - Агро" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка - Агро" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка - Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство агрофірма радгосп "Білозерський" про переведення прав та обов'язків покупця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3227/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 639/3378/15-ц
Провадження № 2/639/1253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльність відповідача такою, що порушує права споживача, заборона вчинити дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви в частині вимог до Обласної Державної адміністрації Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури, Департаменту Житлового господарства, Департаменту комунального господарства, Департаменту економіки та комунального майна, Департаменту контролю Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, треті особи - Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державна інспекція про захист прав споживачів, Антимонопольний комітет України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльності відповідачів та зобовязання здійснити перевірку діяльності КП «Харківводоканал», зобовязання Харківську міську раду усунути причини порушення прав споживача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року у частині відмови ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної заяви скасовано, справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

19 листопада 2015 року вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірним звернення до суду, визнання діяльність відповідача такою, що порушує права споживача, заборона вчинити дії щодо примушення придбання продукції та послуг, встановлення факту відсутності правовідносин, стягнення моральної шкоди в сумі 500 000 грн., у судове засідання на 11-00 годин 18.12.2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 151/396/15-ц
Провадження №2/151/113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 29 квітня 2012 року виконавчим комітетом Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 01. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, постійні сварки через фінансові проблеми, через, що шлюбні відносини фактично припинені, тому подальше проживання з відповідачем неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 105313 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29.04.2012 року виконавчим комітетом Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 01.

З матеріалів справи вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення між сторонами не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 2012 року виконавчим комітетом Куренівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 01 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8400/15 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/8717/15-ц Доповідач - Малінська С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання відновлення штукатурного шару та витребування з незаконного володіння підвальних приміщень,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції 13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач з заявою про перегляд заочного рішення від 08 вересня 2015 року відповідно ст.228 ЦПК України не звертався.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2015 року не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Між тим, матеріали справи не містять ухвали районного суду про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання відновлення штукатурного шару та витребування з незаконного володіння підвальних приміщень - повернути особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, а справу - до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Малінська
Справа №333/7338/15-ц
Пр. № 2/333/3238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 630/760/15-ц
Провадження № 2/630/464/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 лютого 2006 року Відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27. Вказувала, що шлюбні відносини з чоловіком фактично припинені, сім'я розпалася через різні погляди на життя та виконання подружніх, сімейних та батьківських обовязків, що призвело до погіршення сімейних стосунків та небажання підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Збереження сім'ї, на думку позивачки, неможливо.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, вказувала, що позов підтримує.

Відповідач, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій з позовом погодився та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 25 лютого 2006 року, і мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились, хоча вони продовжують проживати за однією адресою. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинилась через різні погляди на життя, взаємовідносини в сім'ї та вирішення спільних сімейних питань, та вони втратили почуття кохання, що призвело до взаємного відчуження. Сторони спільне господарство не ведуть. Примирятися вони не бажають і наголошують на розірванні шлюбу. Намір сторін розірвати шлюб є остаточним та не суперечить їх інтересам.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню, що відповідає інтересам сторін. Тому суд задовольняє позов про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 лютого 2006 року Відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 27, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 212/3266/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

25.05.2015 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №2-н/359/959/2015
Справа №359/9190/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно.Суддя С.С.Чирка
Судовий наказ видано «__»_________2015 року
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________2015 року