Справа № 314/3755/15-ц Провадження № 2/314/1133/2015
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної використанням особистого фото та поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність, ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Капітонова Є.М., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви в обєктивності та неупередженості у звязку з постановленими ухвалами в судовому засіданні 10.12.2015, мотивуючи тим, що на його думку вони є незаконними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд виніс ухвалу про розгляд заяви про відвід судді без участі відповідача ОСОБА_5, оскільки заяви про відкликання заяви про відвід до суду не надходило, заява про відвід містить посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, мотивуючи, що вона необґрунтована та відсутністю підстав для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів цивільної справи апеляційних скарг на ухвали суду від 10.12.2015, на які відповідач ОСОБА_5 посилається в заяві про відвід судді, до суду не надходило. Рішення суду апеляційної інстанції про скасування вищезазначених ухвал в матеріалах цивільної справи відсутні.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Разом з цим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справа "Білуха проти України" ( Заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Разом з цим, за практикою Європейського суду важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_6 проти Іспанії» (від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Капітонова Є.М. - задовольнити.

Розгляд заяви передати іншому судді визначеному в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

24.12.2015