05.06.2015 Справа № 756/7302/15-ц
Справа пр. №2/756/3955/15
ун. №756/7302/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

12.05.2015 року дана справа була передана на розгляд суддді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачами вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані. Позивачі у позовній заяві чітко не сформулювали зміст позовних вимог, сама позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими обгрунтовується позов. Натомість обставини, зазначені у позові безсистемно та хаотично. Також у позовній заяві відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими обгрунтовується позов.

Зокрема, позивачами не зазначено, якими нормами законодавства, зокрема, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, вони керувались при складанні позовної заяви, на підставі яких законодавчих норм слід визнати недійсними рішення загальних зборів кооперативу від 29.09.2014 року. Отже, позивачам необхідно визначитись з підставами позову.

В прохальній частині позовної заяви позивачі просять зобов'язати третю особу відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни в реєстраційну справу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний" шляхом виключення ОСОБА_5 як керівника кооперативу, проте суд не може ухвалювати рішення про зобов'язання вчинити певні дії особами, які не є відповідачами у справі. Більш того, позивачі не зазначають посилання на законодавчі норми, на підставі яких слід внести зміни в реєстраційну справу кооперативу про виключення ОСОБА_5 з членів кооперативу.

Позивачі просять суд зобов'язати третю особу внести зміни в реєстраційну справу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний" шляхом виключення ОСОБА_5 як керівника кооперативу, тоді як самі ж вказують у позовній заяві, що відповідно до статуту кооперативу вибори і відкликання голови кооперативу відноситься до виключної компетенції загальних зборів.

Також позивачами не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що вони є членами кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний".

Також позивачі зазначають в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, однак жодним чином не обгрунтовує необхідність її залучення до участі у розгляді справи, не вказує, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивачі заявляють вимоги про витребування доказів у відповідача та третьої особи, зі змісту яких вбачається, що це заява про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" заява про забезпечення доказів має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Всупереч вимогам даних законодавчих норми заява позивачів про витребування доказів не подана як окрема заява та не оплачена судовим збором.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що позивачі не можуть звертатися з вимогою до третьої особи про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, надати документи (в даному випадку оригінал реєстраційної справи кооперативу, протокол загальних зборів членів кооперативу, на підставі якого було внесено зміни до реєстраційної справи в частині призначення керівником кооперативу ОСОБА_5), а тому останнім слід уточнити свої позовні вимоги.

Більш того, позивачами не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що вони зверталися до керівництва кооперативу з письмовими заявами про надання їм протоколу реєстрації членів кооперативу для проведення загальних зборів та протоколу загальних зборів членів кооперативу, на підставі якого було внесено зміни до реєстраційної справи в частині призначення керівником ОСОБА_5, та їм було відмовлено у наданні відповідних документів.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Конопляний", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 15.06.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька