overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2596/2015

09 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

19.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди. Головуючим у справі призначено суддю Блажко І.О.

25.03.2015 року головуючим суддею у справі задоволено заяву про самовідвід.

За результатом повторного автоматичного розподілу вказаної справи її передано на розгляд головуючому судді Кулешовій В.Л. Головуючим суддею закрито провадження у справі.

22.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області скасовано ухвалу головуючого судді Кулешової В.Л. про закриття провадження у справі, справу повернуто для продовження розгляду до місцевого суду.

За результатом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 554/19008/14-ц передано для розгляду по-суті мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції № 132 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 16.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1382/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 524/4846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВРЕР про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВРЕР про зняття арешту з майна

Ухвалою суду від 09.06.2015 року відкрито провадження по даній справі.

15.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 ВРЕР по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВРЕР про зняття арешту з майна належним відповідачем УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити УДАІ УМВС України в Полтавській області / м. Полтава, вул.. Фрунзе, 164/

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській області на 16 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7/ тел.. (0536)743338/.

Суддя Савічев В.О.
Провадження № 2/225/1625/2015
Справа № 225/4136/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Миронівської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині вимог відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 16.06.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 215/1360/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. провадження по справі на стадії судового розгляду зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

26.11.2015 р. до суду надійшов висновок експерта № Д23/11/15 про оцінку транспортного засобу від 13.11.2015 року по цивільній справі № 215/1360/15-ц; 2/215/1105/15.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02.12.2015р. о 10-00год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2021/2015 Справа № 641/5661/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 638/7464/15-ц
Провадження № 2/638/4106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«29» травня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Шамілівича про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2986,01 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Шамілівича про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2986,01 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-30 годині «30» червня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 185/5985/15-ц
Провадження № 2/185/3313/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1115/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2015 року позивач у судове засідання не з'явилася, хоча їй було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового відправлення (а.с. 25).

02 червня 2015 року позивач повторно не з'явилася у судове засідання, хоча позивача було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового відправлення (а.с. 28).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.3 ст. 27 ЦПК України, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з вимогами ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи за зазначеною нею у позові адресою, повторно не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 27, 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №289/883/15-ц
Номер провадження2/289/538/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' , третя особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про розірвання договору оренди землі від 30.06.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі від 30.06.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача та представник третьої особи надіслали до суду заяви, в яких просять слухати справу в попередньому судовому засіданні без їх участі, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 22.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 06.07.2015 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати, а також матеріали касаційної скарги не містили належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 17 грудня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 23 грудня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 листопада 2015року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В.Маляренко

і кримінальних справ
Провадження № 2/761/5027/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "ІЗУМРУД ЛТД", третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання права порушеним та дій відповідачів протиправними, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "ІЗУМРУД ЛТД", третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання права порушеним та дій відповідачів протиправними, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн..

Оскільки заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17 квітня 2015 року заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 14 травня 2015 року, про що свідчить рекомендоване поштове зворотнє повідомлення, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю-підприємство "ІЗУМРУД ЛТД", третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання права порушеним та дій відповідачів протиправними, відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 591/3469/15-ц
Провадження № 2-с/591/57/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу №591/3469/15-ц, провадження №2-н/591/504/15 виданого Зарічним районним судом м.Суми 26.05.2015 року за заявою КП «Сумижитло» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/3469/15-ц, провадження №2-н/591/504/15 виданого Зарічним районним судом м.Суми 26.05.2015 року за заявою КП «Сумижитло» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 26 червня 2015 року на 10-00 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР