overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1997/15-ц Провадження № 2/478/448/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТОВ «Відродження» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

16.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про витребування майна із чужого незаконного володіння провадження відкрито не було, а тому його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Відродження» про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Справа № 698/969/15-ц
Провадження № 2/698/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування: Сокотун Т.А.,

прокурора Шімона В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що відповідач ОСОБА_4 не виконує батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 02.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1 п. 2,167,180,181,182,183 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Роз'яснити, що згідно ч. 1 ст. 169 СК України мати і батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Баранов О.І.

Довідка : після набрання рішенням законної сили воно підлягає направленню до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України.
Справа №: 398/1601/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та права спадкування за законом першої черги,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 30 березня 2015 року звернулася до суду із позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (надалі відповідач) про встановлення факту родинних відносин та права спадкування за законом першої черги, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 30 квітня 2014 року залишилася спадщина, а саме: нерухоме майно, яке вона успадковує за заповітом та грошові кошти на рахунку в Ощадбанку, які належали спадкодавцеві. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак змушена звертатись до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та права спадкування за законом першої черги, оскільки отримати свідоцтво про право на спадщину не може у звязку з відсутністю підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчить постанова нотаріуса від 21 листопада 2014 року. Зважаючи на викладене вона змушена звертатися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та права спадкування за законом першої черги залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9081/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, відшкодування збитків за невчасне повернення суду, -

Керуючись ст.ст. 209,218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, відшкодування збитків за невчасне повернення суду - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
справа № 208/8494/15-ц
№ провадження 2-н/208/1150/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який звернувся про видачу судового наказу з Комунального підприємство Дніпродзержинської міської ради «КОМСЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/5780/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року позов задовольнити частково, визнано, що інформація, поширена ОСОБА_2 у її заяві від 13.08.2014 року до Сарненської районної державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 приходить до дітей в неадекватному стані, вчиняє дебоші та сварки, що негативно впливає на виховання дітей, а також відомості у її заяві від 19.08.2014 року до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 досить часто знаходиться в неадекватному стані, вірогідніше у стані наркотичного сп'яніння і причетний до незаконного обігу наркотичних засобів, не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній частині рішення наявна помилка в написанні дати ухвалення рішення, а саме замість "10 квітня 2015 року", вказано "15 квітня 2015року", а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди описку, виклавши вступну частину рішення у такій редакції:

" 10 квітня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8291/15 Головуючий 1 інст. Єрьомін О.В.
Справа № 634/573/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольний клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», третя особа Державне підприємство «Український інститут промислової власності» про припинення дії, що порушує право та визнання незаконним рішень Державної служби інтелектуальної власності України про реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m2014 16867 від 26.11.2014 р.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 липня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Справа № 760/10993/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10324/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Судді:
Справа № 642/3896/15-ц
Провадження № 2/642/1100/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №: 398/4912/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6695/15-ц
Провадження № 2/552/2625/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач пред»явив три позовні вимоги немайнового характеру, про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та по кожній повинен сплатити судовий збір у розмірі 487.20 коп., отже всього повинен сплатити судовий збір у розмірі 1461 грн.60 коп.

Позивач при зверненні до суду із вказаним позовом взагалі не сплатив судовий збір .

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 639/4765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 11 год. 30хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 274/3841/15-ц
Провадження № 2/0274/1643/15
УХВАЛА

27.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з поверенення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 27 листопада 2015 року сторони не зявились.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року було визнано явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень.

19 листопада 2015 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що для всебічного та повного зясування обставин справи, а також своєчасного її розгляду представнику позивача слід дати особисті пояснення по суті позовних вимог, беручи до уваги значну віддаленість місця знаходження позивача, неможливості прибути у судове засідання до Бердичівського міськрайсуду представника позивача, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись статями 158-1, 191, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10-20 год. 21 грудня 2015 року.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення 21 грудня 2015 року о 10 год. 20 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у засіданні представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з поверенення боргів".

Копію ухвали для виконання невідкладно направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з поверенення боргів" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерахунок часток співвласників, та визначення частки внатурі,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перерахунок часток співвласників, та визначення частки внатурі.

Призначити судове засідання по справі на 18.11.2015 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров