_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5841/15-ц
Провадження № 2-о/520/199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить призначити його другим опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року останню визнано недієздатною та встановлено опікуном її матір - ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_3 не може виконувати свої обовязки в повній мірі через стан здоровя, а тому заявник має бажання здійснювати моральну та матеріальну турботу про ОСОБА_2 і захищати її особисті права.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце народження: м. Одеса, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/б, кв. 47, визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, призначивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/б, кв. 47, її опікуном.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи стан здоровя опікуна ОСОБА_3, заявник звернувся до суду з заявою про призначення його другим опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Відповідно до подання Київської районної адміністрації Одеської міськради від 07квітня 2015 року за №Х-114 «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2», ОСОБА_3, за станом здоровя на теперішній час не має можливості в повному обсязі виконувати обовязки опікуна ОСОБА_2, та, з метою захисту особистих майнових та немайнових прав своєї підопічної просить призначити другим опікуном ОСОБА_1, родина якого тривалий час допомагає їй у догляді за хворою дочкою. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює, матеріально та житлом забезпечений. Стан здоров'я не перешкоджає йому виконувати обовязки опікуна, а тому у відповідності зі ст.ст.58, 60 ЦК України, Київська районна адміністрація Одеської міськради вважає доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,158,234,241 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 другим опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.