Справа №487/3793/15-ц 23.12.2015 23.12.2015 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3114/15
Справа № 487/3793/15ц
Провадження №22ц/784/3114/15 Головуючий у 1-ї інстанції Карташева Т.А.
Категорія 55 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року

за її позовом

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Екватор-2»

про стягнення заборгованості по заробітної платі,

В С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Екватор-2» про стягнення 10 394 грн. 00 коп. заборгованості по заробітної платі за період з квітня по грудень 2013 року.

Позивачка зазначала, що у квітні 2013 року була фактично допущена до роботи в обєднанні, де до її обовязків належала підготовка процесуальних документів та участь в судах в якості представника ОСББ «Екватор-2» на захист його прав.

На підтвердження укладення трудового договору керівництвом ОСББ «Екватор-2» їй була видана довіреність, на підставі якої вона брала участь у судових засідання по цивільній справі.

По закінченню виконання обовязків, ОСББ «Екватор-2» їй не виплатило заробітну плату або не зарахувала ці кошти до сплати нею комунальних послуг.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність його висновків обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачкою не доведено факт укладення між сторонами трудового договору, а видана їй обєднанням довіреність свідчить про наявність між сторонами правовідносин, які регулюються статтями 237, 244 ЦК України, що не є підставою для виплати заробітної плати у відповідності до статей 94, 116 КЗпП України.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки вони є вмотивованими та відповідають нормам матеріального права.

Так, за змістом статей 21, 24 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником та власником підприємства або уповноваженим ним органом чим фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

При цьому, згідно до вимог, передбачених статтею 29 КЗпП України, власник або уповноваженим ним орган зобовязаний до початку роботи, після поновлення працівника, розяснити йому його права та обовязки, визначити його попереднє робоче місце, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСББ «Екватор-2» є юридичною особою та здійснює свою діяльність у відповідності до статуту обєднання.

За пунктами 4.5-4.6, 11.1 статуту ОСББ «Екватор-2» до виключної компетенції загальних зборів обєднання відноситься обрання членів правління та затвердження кошторису, коштами якого у відповідності до рішення загальних зборів розпоряджається правління. Члени обєднання мають право брати участь в управлінні ОСББ «Екватор-2» та бути обраними до складу його статутних органів.

Під час вирішення справи місцевим судом встановлено, що у 2013 році на імя позивачки ОСОБА_2 як мешканки будинку та колишнього члена і голови правління ЖБК «Екватор-2», яке реорганізоване співвласниками будинку №40 по вулиці Декабристів у місті Миколаєві в ОСББ «Екватор-2», видана довіреність на право представлення обєднання у судових органах з усіма правами, передбаченими 27, 31, 34-35 ЦПК України.

На підставі виданої довіреності (а.с.5) позивачка брала участь у судових засіданнях, де представляла інтереси обєднання поряд з іншими представниками як відповідача по цивільній справі (а.с.36-103, 129-191).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги до ОСББ «Екватор-2», позивачка наполягала на укладенні нею з уповноваженою особою відповідача трудового договору, що підтверджувала виданою 25.2013 року довіреністю та матеріалами іншої цивільної справи, де брала участь в якості представника обєднання.

Тому, допустимих доказів на підтвердження наявності домовленості між позивачкою як працівником та уповноваженим органом ОСББ «Екватор-2», на підставі якої позивачка зобовязується виконувати роботу, визначену трудовою угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а ОСББ «Екватор-2» або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати їй відповідний розмір заробітної плати і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, у судових засіданнях позивачкою ОСОБА_2 не надано.

Відсутність даних про укладення трудового договору між ОСОБА_2 та ОСББ «Екватор-2» підтверджується також рішенням загальних зборів обєднання, за яким кошторисом на 2013 рік не передбачена будь-яка посада, яку могла обіймати позивачка, та на фінансування якої були передбачені кошти.

Окрім цього, у 2013 році позивачка до статутних органів обєднання не обиралася, та на посаді члена правління, яка оплачувалася за рахунок коштів ОСББ «Екватор-2», не працювала.

За такого, висновки суду щодо неможливості покладення в основу судового рішення наявність виданої довіреності як підставу для укладення трудового договору між сторонами та виплату позивачці за виконану роботу заробітної плати у відповідності до статті 94 КЗпП України, є вірними.

Наявність довіреності, виданої відповідачем у відповідності до статей 237, 245 ЦК України та статей 38, 42 ЦПК України, навпаки, свідчить про реалізацію позивачкою свого права на участь в житті співвласників будинку та можливості участі в управлінні ОСББ «Екватор-2».

При встановлені зазначених фактів судом не порушено норм цивільного процесуального закону та правильно застосовано норми матеріального права.

Щодо змісту апеляційної скарги ОСОБА_2, то вона не містить перелік обставин, які не були зясовані судом та вплинули на невірне вирішення ним справи, а її доводи не впливають на обґрунтовані висновки суду, так як є фактичною переоцінкою доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Проведений судом додатковий аналіз правовідносин, які фактично виникли між сторонами з підстав виданої ОСББ «Екватор-2» довіреності, не вплинув на його обґрунтовані висновки стосовно відсутності підстав для стягнення на користь позивачки заробітної плати.

За таких обставин рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді