Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №2-784/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 18 листопада 2010 року по вказаній справі було оголошено рішення суду, яким позовні вимоги АТ «ОСОБА_4 Аваль» були задовільнені. 17.07.2013 року була видана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист, виданий на ОСОБА_3В, був втрачений. У встановлений законом строк представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» не може пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки листи було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, про необхідність відмовити у задоволенні заяви з таких причин.

Судом встановлено, що 18 листопада 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 367924, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15.03.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0035/85/88082 від 04.02.2008 року, яка складається з: заборгованість за кредитом - 138658,89 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1097277,13 грн.; заборгованість за відсотками - 46142,08 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 365145,35 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту - 6926,57 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 54813,41 грн.; пеня за прострочення відсотків за кредитом - 100922,85 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 798652,97 грн., на загальну суму в розмірі 292650,39 дол. США (двісті дев'яносто дві тисячі шістсот п'ятдесят доларів США 39 центів) що в еквіваленті за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,9135 грн.) складає 2315888,86 грн. (два мільйони триста п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн. 86 коп.). Стягнуто ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль суму державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,0 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2011 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2010 року.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ по вищезазначеній справі було отримано позивачем 02 червня 2011 року. Раніше за виконавчим документом ніхто не звертався.

20 вересня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилок в виконавчому листі, а саме просив зазначити, що строк предявлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2013 року в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Малиновським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, посилаючись на те, що на момент подачі заяви про видачу виконавчого документу вже існувала нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 09 березня 2011 року), а до набрання чинності заяв у справі про видачу виконавчих листів не надходило, процесуальні норми застосовуються на момент здійснення процесуальної дії, суд не знайшов підстав вважати строк, вказаний у виконавчому листі, помилкою, а тому не може її виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За частиною 3 цієї статті за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Жодного доказу, який би вказував та те, що виконавчі листи є втраченими, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у звязку із тим, що виконавчі листи не були вчасно пред'явлені до органів ДВС.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

19.06.2015