У Х В А Л А

09 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним посилаючись на те, що вона є іпотекодержателем майна за договором іпотеки, який був укладений раніше, ніж оспорюваний договір. Свою згоду на укладання оскаржуваного договору позивач надала під впливом помилки з зв'язку з тим, що ОСОБА_3 ввів позивача в оману.

На підставі наведеного просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 жовтня 2014 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Крім того, у березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що він надав ОСОБА_3 у борг грошові кошти. В забезпечення боргових зобов'язань був укладений договір іпотеки.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконав належним чином своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 30 жовтня 2014 року та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв. м, загальною площею 99, 8 кв. м, у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 30 жовтня 2014 року шляхом набуття та реєстрації права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв. м, загальною площею 99, 8 кв. м, у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного та зустрічного позовів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук