overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/825/15-ц
Провадження № 2/0158/341/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Прилуцької сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Прилуцьке, вул. Бойка, 16, Ківерцівського району Волинської області, як на частку в спільному сумісному майні подружжя та на 1/2 частину вказаного будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 08.11.2000 року.

11.06.2015 року в ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Єдиний унікальний номер №243/7032/15-ц
Номер провадження №2/243/3693/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № DO2FF294420446 від 08.06.2012 року у розмірі 8 638 (вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат у розмірі 417 (чотириста сімнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 749/1109/15-ц
Номер провадження 6/749/17/15
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

18 листопада 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Малишенко В.І., погодженого з начальником відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року старший державний виконавець Малишенко В.І. за погодженням начальника віддділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання встановлено, що на виконанні державного виконавця Малишенко В.І. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 751/10042/14 від 21.10.2014р., №751/8890/14 від 12.11.2014 р. про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

З аналізу вказаного закону вбачається, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Тому суд при відкритті провадження повинен з"ясувати чи є старший державний виконавець Малишенко В.І. державним виконавцем у вказаному провадженні. З наданих до суду матеріалів подання не вбачається, що воно подано повноважною особою.

Також зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не надано копії подання з доданими до нього документами у кількості примірників, які б відповідали кількості процесуальних осіб.

За таких обставин, подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повернути подання відповідно до ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провдження", суддя -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Малишенко В.І., погодженого з начальником відділу ДВС Щорського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте заявнику з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа 760/783/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представників Позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про залишення їх позовних вимоги до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними довіреності та договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва відкрите провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

30 листопада 2015 року у справу вступила ОСОБА_2 в якості третьої особи з самостійними вимогами.

30.11.2015р. представники Позивача та Третьої особи подали клопотання про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяв виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подані представниками Позивача та третьої особи з самостійними вимогами нічиїх прав не порушують, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_1 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними довіреності та договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2092/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/90/15
11 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК Комфорт» до ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що була сплачена останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 426/934/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 квітня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 658/3594/15-ц
(провадження № 2/658/1365/15)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку набувальної давності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 466/4270/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Ковеєр» про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук

Справа № 761/6953/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7657/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 477/2575/15-ц
Провадження № 2/477/1165/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01969, № 01970, а також стягнути на його користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 29 грудня 2015 року о 16-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Провадження № 2-сз/127/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про повернення судового збору заявнику.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 687,77 гривень відповідно до квитанції № 0.0.457440166.1 від 06.11.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6166/15-ц

Пров. №2/668/1768/15

18.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач, ввівши її в оману, шахрайським шляхом змусив до укладення договору купівлі-продажу квартири, належній їй та її сину та розташовану за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого позивач за укладеним 23.05.2009 року передала відповідачу у власність квартиру із зазначенням у договорі її вартості нижче, ніж реальна ринкова вартість. Просить суд визнати недійсним вказаний договір купівлі-продажу та витребувати спірну квартиру у відповідача.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 ухвалу суду від 27.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху отримав особисто 08.06.2015 року. Однак, як встановлено суддею, станом на 17.06.2015 року будь-яких заяв від позивача на усунення недоліків вказаних у ухвалі від 27.05.2015 року до суду не надходило(акт Суворовського районного суду м. Херсона).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Таким чином, встановивши невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з доданими документами, повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6