overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16026/15-ц

27 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 18.12.2015 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 570/5990/14-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/2462/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 08 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
пр.№2н/521/2253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"14" вересня 2015 р.
Провадження № 2-н/234/3788/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/497/15

ун. № 759/17460/15-ц

27 листопада 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації з 27.08.2014 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред'явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. ст. 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Справа № 347/1053/15
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду позивачем в справі ОСОБА_2 подано на розгляд позовну заяву до ОСОБА_3, Косівської міської ради про скасування рішення Косівської міської ради.

З метою забезпечення доказів до вказаного позову позивачем подано заяву про витребовування доказів, а саме просить витребувати із Косівської міської ради план земельної ділянки після інвентаризації - № 160 ОСОБА_4 , що в м.Косів по вул. Лісна 16.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що в нього є складнощі із отриманням в Косівській міській раді вказаних підтверджуючих його позовні вимоги документів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і об"єктивного рішення, суд вважає необхідним витребувати в Косівській міській раді копію плану земельної ділянки, яка числилась за ОСОБА_4 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, на підставі ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Косівської міської ради копію плану земельної ділянки, яка числилась за ОСОБА_4 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити на виконання до Косівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Провадження № 2/127/6887/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення подружжю тривалістю місяць та зупиненя провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні вживати заходів щодо примирення подружжя.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року сторонам по справі був наданий строк для примирення протягом одного місяця. Однак, сторони за цей час до примирення не дійшли, про що свідчить телеграма позивача від 25.11.2015 року про те, що він наполягає на розірвання шлюбу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до суду надійшла заява-клопотання від позивача від 09.11.2015 року, в якій він зазначає, що за час, який сторонам був наданий судом строк для примирення, їх взаємини не лише не покращилися, а взагалі стали ворожими, тому він категорично проти примирення з відповідачем. Немає жодних перспектив у продовженні сімейних стосунків між ними. Ще раз зазначає, як і в позовній заяві, що вже кілька років разом із відповідачем не живе, спільного господарства не ведуть, спільних планів на майбутнє не мають.

Приймаючи до уваги, що позивач не погоджується на надання строку для примирення та бажає розірвати шлюб з відповідачем, у сторін не має малолітніх та неповнолітніх дітей, суд вважає за не можливе надати повторно сторонам строк для їх примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача залишити без задоволення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 січня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4716/15
20.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі -Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власність та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №52, розташованою по Салтівському Шосе, 145-А м. Харкова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 352/1183/15-ц
Провадження № 6/352/69/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшло подання відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не підписане старшим державним виконавцем та не погоджено начальником відділу ДВС Тисменицького РУЮ, а також не підписаний розрахунок заборгованості по аліментних платежах.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати відділу ДВС Тисменицького РУЮ строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поданням відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 2-4042/11Головуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/2286/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

при виконанні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали.

ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою 19 листопада 2015 року, а тому не змогла вчасно її оскаржити.

Вказані доводи відповідача ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, а тому строк апеляційного оскарження ухвали їй необхідно поновити.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_2 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан, надавши надісланий їй 17 липня 2013 року лист управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про розмір її пенсії станом на 1 серпня 2013 року в сумі 906,97 гр. та посилаючись на довідку вказаного управління від 26 вересня 2014 року про щомісячний розмір її пенсії у квітні-вересні 2014 року в сумі 961,98 гр. (а.с. 166, 203).

В зв'язку з наведеним є підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в сумі 243, 6 гр.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в сумі 243,6 гр.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 11 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.182).

Головуючий -

Судді -
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1110/2015
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь Держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І.Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 531/2083/15-ц
Провадження № 2-с/531/5/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року суддею Карлівського районного суду Жмурком П.Я. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного КВП ТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

27.11.2015 року, в межах визначеного Законом десятиденного строку, боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому у відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено. Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 на 08.00 год. 11.12.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити боржника та стягувача.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а 30.11.2015року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6705/15-ц
Провадження № 2/552/2627/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко