overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/2879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 536/2536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на автогаражі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ , про про визнання права власності на автогаражі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на автогаражі .

Призначати судовий розгляд справи на 09.12.2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/235/4599/15
Справа № 235/9691/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2015 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
№ провадження 2/646/1662/2015
Справа № 646/8848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду даної цивільної справи, відповідачем ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Представник позивача заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову, посилаючись на те, що у минулих судових засіданнях ОСОБА_5 просив визнати недійсним договір поруки припиненим, що в свою чергу спростовує наведені у зустрічній позовній заяві доводи щодо не укладення договору поруки.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємоповязані, оскільки за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який за кредитним договором виступає поручителем, відповідно до договору поруки, який за зустрічним позовом ОСОБА_5 просить визнати недійсним, що в свою чергу свідчить про доцільність їх спільного розгляду, так як задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Номер провадження 2/540/174/15
Справа № 540/606/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до Кошманівської сільскої ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимогприватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання за неповнолітніми дітьми права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 до Кошманівської сільскої ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимогприватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання за неповнолітніми дітьми права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.06.2015 року о 13:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/2515/15-ц
Номер провадження 2-н/623/187/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України Про теплопостачання, ст.29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Строк предявлення до виконання з ___________________2015 року по ________________2016 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 516/312/15-ц
Провадження № 2/516/172/15
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до відповідача ТОВ ЖЕБП «Наше місто» третя особа: ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, в якому просять звільнити з під арешту та зняти заборону на відчуження на невизначене майно, все нерухоме майно, в тому числі квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках кожному, на яку накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 05.02.2010 року Теплодарським МУЮ Одеської області, реєстраційний номер обтяження 9500798.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», третя особа: відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 185/5260/15-ц
Провадження № 2/185/2919/15
у х в а л а

12 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість по кредитному догвоору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 708/1363/15-ц
Номер провадження № 2/708/464/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 3,42 га, яка знаходиться в межах Стецівської сільської ради та належала померлому 05.02.2015 року ОСОБА_1

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/464/15 за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 08 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 681/1561/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

при секретарях -Богданевич О.О., Сироті І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації на відшкодування стягнення моральної шкоди в розмірі 2000(дві тисячі)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 400грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча - суддя Дідек М.Б.
Справа № 536/1313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу, відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 545/1467/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачівпро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду, а також за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи: Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року о 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: Управління державної міграційної служби в Полтавській області.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_4