Справа № 758/5376/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Надійшла заява про видачу судового наказу, у прийнятті якої ухвалою судді від 02.07.2015 р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду та справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви.

ТОВ «ЖЕК-ПМ» у поданій заяві просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 з 2010 р.

Враховуючи зміст вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірності вимоги стягувача.

Так, з даної заяви, вбачається наявність спору про право в даних правовідносинах, виходячи з розміру нарахованої заборгованості за період з 01 серпня 2010 р. по 30 квітня 2015 р. в сумі 56358,57 грн. (а.с. 97-98).

Відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України до боргових зобов'язань встановлюється загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Отже, із доданих заявником документів вбачається нарахування заборгованості більше ніж за 5 років, тобто пропук позовної давності, а тому вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ТОВ «ЖЕК-ПМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, заявнику слід повторно роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовною заявою в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун