overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3267/15-ц
(провадження № 2/658/1255/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.45 год. 23 жовтня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 587/1147/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.05.2015 року на 13-15 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження 2-п/754/151/15
Справа № 754/1672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Нагорнюка-Данилюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.05. 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» було задоволено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що в судове засідання, яке відбулося 21.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1 не з'явився з поважних причин і 21.05.2015 року надав до суду клопотання про перенос розгляду справи на інший день та докази поважності неприбуття в судове засідання. Крім того, ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, так як договір поруки ОСОБА_1 не укладала і має намір клопотати в судовому засіданні про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 з'явився, заяву про перегляд заочного розгляду підтримав, просив суд скасувати заочне рішення від 21 травня 2015 року.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зазначено та надано докази, що мають істотне значення для вирішення даної цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2015 року на 15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В каб. № 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Провадження № 2/127/5642/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном один місяць з 21.10.2015 року по 21.11.2015 року на час якого провадження у цивільній справі було зупинено до 21.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі, а тому керуючись положеннями ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до судового засідання на 24.11.2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Номер провадження 2-сз/754/66/15
Справа № 754/7612/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Груп» - Халмурадової А.Б. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 рокуТОВ «Вортекс Груп» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи Деснянському району.

21 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № ПН568204 від 22 травня 2015 року ТОВ «Вортекс Груп» на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 7 цього Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справлення державного мита, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ТОВ «Вортекс Груп» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № ПН568204 від 22 травня 2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. ( двісті сорок три) 60 (шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року в сумі основного боргу 294,48 грн., інфляційних втрат у сумі 118,50 грн., 3% річних у сумі 6,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 541 ( пятсот сорок одна ) грн. 41 коп.

встановив:

02 червня 2015 року до Токмацького районного суду надійшла заява приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року в сумі основного боргу 294,48 грн., інфляційних втрат у сумі 118,50 грн., 3% річних у сумі 6,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 541 (пятсот сорок одна) грн. 41 коп.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року в сумі основного боргу 294,48 грн., інфляційних втрат у сумі 118,50 грн., 3% річних у сумі 6,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 541 (пятсот сорок одна) грн. 41 коп..

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 649/146/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1546/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту до ОСОБА_3 про стягнення зайво сплаченої стипендії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання відповідачки від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 02 червня 2015 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Великолепетиському районому суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-а, з участю відповідачки ОСОБА_3.

Роз'яснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районому суду Херсонської області для організації її виконання та стороні у справі.

Позивача Люботинський професійний ліцей залізничного транспорту викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8670/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.11.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави на 25 січня 2016 року на 14.30 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Номер провадження 2/754/4205/15
Справа № 754/9602/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник відповідача в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 175 396 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову.

Позивач та його представник проти прийняття зустрічного позову заперечували, зазначивши, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено із обставин, викладених у зустрічному позові та заявлених первісних позовних вимог, розгляд зустрічного позову не є доцільним з первісним позовом, вимоги за позовами не можуть зараховуватися та предметом розгляду є різні правовідносини.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві Державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/3543/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/814/2015
Головуючий у 1 інстанції Пискунов В.І.
Доповідач Канурна О.Д.
У Х В АЛ А

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.

суддів: Жданової В.С., Санікової О.С.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецкобленерго» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецкобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецкобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 призначена до розгляду у судовому засіданні на 1 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

25 листопада 2015 року від представника ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 00 хв. 1 грудня 2015 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно з п. 3 ст. 158-1 ЦПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішуються судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року у режимі відеоконференції в Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області надійшло від представника відповідача ПАО «ДТЕК Донецкобленерго» ОСОБА_3 25 листопада 2015 року, тобто менш ніж за сім днів до проведення судового засідання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 107. Шлюб у сторін перший, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між сторонами не склалися, у звязку з відсутністю між ними взаєморозуміння. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та шлюбне прізвище після розлучення залишити без змін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 88, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 107.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 «Лисенко» залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати

проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5