overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання майнової поруки у вигляді договору іпотеки квартири такими, що припинені,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання майнової поруки у вигляді договору іпотеки квартири такими, що припинені.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 648/2766/15-ц
Провадження № 2/648/1001/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 17.12.1993 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона за актовим записом № 873.Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30год. 22 грудня 2015р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.В. Коваленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1634/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

15.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Устинівського району до Седнівської сільської ради Устинівського району, ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 640/9928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрохунку при звільненні і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7735/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрохунку при звільненні.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 03.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (нарахованої, але не сплаченої);

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2015 рік та табель обліку використаного робочого часу за 2015 рік.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 645/6765/15-ц
Провадження № 2-сз/645/21/15
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Представник Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого в УДКСУ в Харківському районі, по заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із боржника ОСОБА_2, поданої до Харківського районного суду Харківської області..

При дослідженні матеріалів заяви про видачу судового наказу було встановлено, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 19.06.2015 р. заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації повернуто стягувачу відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у зв"язку із непідсудністю, судовий збір заявнику не було повернуто.

21.09.2015 року представник заявника ОСОБА_1 подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова, яким був виданий судовий наказ від 23.09.2015 року про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2 заяву, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 169 від 21.05.2015 року в УДКСУ в Харківському районі при подачі заяви про видачу судового наказу до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як Фрунзенським районним судом м. Харкова заявнику не поверталась заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_2, тому суд вважає неможливим повернути сплачений до УДКСУ в Харківському районі, за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із боржника ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області, та вважає за необхідне повернути заяву про повернення судового збору представнику заявника для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про повернення судового збору повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк від дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ульяніч
Провадження № 2/225/1847/2015
Справа № 225/4490/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4127/15-ц
№205/4127/15ц/2/205/2031/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Харківського університету повітряних сил до ОСОБА_1 про стягнення витрат .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 15 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 274/6601/14-ц
Провадження № 2/0274/1672/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищезазначений об"єднаний позов.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

23.12.2015 року на адресу суду повернулася цивільна справа № 274/6601/14-ц з клопотанням про необхідність оплати експертизи та клопотанням експерта. Окрім того, на адресу суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом, діючого на підставі довіреності, ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі № 274/6601/14-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2016 року на 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 643/8120/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп., яка утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року. А також солідарно стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/871/15-ц
Провадження № 2/0158/357/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 22 травня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 212/9631/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, заподіянної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, заподіянної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.12.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 392/755/15-ц
Провадження № 2/392/426/15
10 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку. Позивач стверджує про те, що з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідач визнав позов в повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є законні підстави для задоволення позову.
Керуючись ч. 1 ст. 130 СК України, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, статтями 213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 визначити додатковий строк в два місяці від дня набрання рішенням законної сили, для подання у відповідну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя