Справа № 202/5200/15-ц
Провадження № 2/202/3720/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Бєльченко Б.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2014 року у розмірі 24306,03 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 01 жовтня 2015 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що подання відповідачем позову про визнання недійсним договору позики від 01 жовтня 2015 року є спробою затягнути час розгляду про стягнення заборгованості за цим договором позики.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження 11 листопада 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 жовтня 2015 року (справа №202/8354/15-ц).

Суд вважає, що обидва позови є взаємоповязаними, тому заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №202/5200/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 жовтня 2015 року по справі №202/8354/15-ц.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.