Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3212/15 Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко В.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту, у якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_6 під час посвідчення 20.12.2007 року заповіту ОСОБА_7 та визнати вказаний заповіт недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду виходив з того, що належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_3 не з`явилась у судові засідання призначені на 10 березня 2015 року та 23 березня 2015 року. Оскільки, заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило, на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишив її позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, а вказана норма процесуального права зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин із тим, щоб забезпечити учасника процесу гарантіями передбаченими ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача.

З матеріалів справи вбачається, що перед судовим засіданням, призначеним на 10 березня 2015 року, позивачем було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку тим, що через наявність тяжкої хвороби і інвалідністю 1 групи позивача остання має намір скористатись правовою допомогою представника для чого їй необхідний час (а.с.109).

Судом за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 23 березня 2015 року, при чому судом причина неявки позивача не визнано не поважною (а.с.130).

Клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи 23 березня 2015 року у зв'язку із її лікуванням по суті не розглянута, у порушення вимог ст. ст. 168, 169 ЦПК України суд першої інстанції поважність причин неявки позивача у судове засідання 10 березня 2015 року не оцінив, не вирішив по суті повторне клопотання про відкладення розгляду, тому невмотивовано залишив позов без розгляду у судовому засіданні 23 березня 2015 року.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За встановлених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311-313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року по цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: