У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь страхове відшкодування з урахуванням пені в загальному розмірі 10 124 грн 88 коп. та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначала, що 13 червня 2013 року між нею та Запорізькою філією ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 155428, предметом страхування є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем HYUNDAY ACCENT, р. н. НОМЕР_1, 2011 року випуску.

Пункт 16.1 договору передбачає варіант страхового покриття «Все включено» та відповідальність страховика згідно умов договору 24 години 7 днів на тиждень, до страхових ризиків, відповідно до п. 9 договору, віднесено викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій. В ніч з 4 червня 2014 року на 5 червня 2014 року застрахований автомобіль знаходився біля її будинку в АДРЕСА_1, де за невстановлених обставин був пошкоджений, ймовірно, іншим автомобілем, та отримав пошкодження на правій передній частині бампера, крила та фари.

На виконання умов зазначеного договору, позивач в телефонному режимі та пізніше в цей же день письмовою заявою повідомила відповідача про настання страхового випадку та про проведення ремонту автомобіля на СТО, що належить ПП ОСОБА_3 Сума матеріального збитку, заподіяна внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, становить 9 758 грн. 85 коп. та була сплачена нею ПП ОСОБА_3 на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт № 65 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 53 від 16 вересня 2014 року.

Однак, листом від 9 липня 2014 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 29. договору з посиланням на те, що позивачем була надана неправдива інформація стосовно факту та обставин настання заявленого страхового випадку. Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування незаконною та безпідставною, чим порушені її права споживача фінансових послуг, за що передбачена майнова відповідальність страховика шляхом сплати пені у розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожен день прострочення, та сплата пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

Крім того, не надання їй як споживачу фінансових послуг необхідної, достовірної інформації стосовно страховика, з яким був укладений договір страхування, призвело до затягування процедури отримання страхового відшкодування та безпідставної відмови у її виплаті, чим заподіяно їй моральну шкоду у виді втрати душевного спокою, погіршенні стану здоров'я, дратівливості, що мало негативний вплив на трудову діяльність та взаємини з оточуючими. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначила у розмірі 5 тис. грн.

Посилаючись на зазначені обставини, просила задовольнити позов.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в сумі 10 124 грн 88 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геосистеми», про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний