overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного Одеської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року, в обґрунтування якого послався на відкриття головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/4176/14-ц.

Зупинити виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження №2/447/585/15
Справа №447/1115/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

05.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 25.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/761/6310/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Аркада», Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд», про заміну управителя та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 червня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд» (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Аркада» (далі - Третя особа № 1), Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд» (далі - Третя особа № 2), про заміну управителя та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач на адресу суду 19 жовтня 2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача вказану заяву підтримав.

Представник Відповідача та Представник Третьої особи № 2 щодо задоволення вказаної заяви заперечували, мотивуючи тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, мотивуючи тим, що вказана справа підсудна саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Представник Третьої особи № 1 у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу поданої заяви, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Інвестбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Аркада», Приватне акціонерне товариство «Побутрембуд», про заміну управителя та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 466/7367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 15год.40 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №:461/7169/15-ц
Провадження №: 2/461/1824/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області (№91).

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області (№91), вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику відповідача ОСОБА_1, безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, на 24.12.2015 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією УДПС України в Чернігівській області (№91), адреса: Чернігівська область, Менський район, смт.Макошино, провулок Леніна,5.

Зобовязати відповідальну особу Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91) виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91), відповідачу ОСОБА_1

Головуючий А.В. Государський
Справа № 640/7557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 640/7557/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17.07.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» були задоволені.

12.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи , не отримав повістки.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2015 року по цивільній справі № 640/7557/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 04 грудня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 541/2620/15-ц
Номер провадження 2/541/1207/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст.16, 392, 1216,1217,1223, ч.3 ст. 1296, ч.1 ст. 1297, 1277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16,88, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 і.н. право власності в порядку спадкування за заповітом на ? (одну другу) частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою місто Миргород провулок Заливний,5 Полтавської області та в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною житловою площею 48,3 кв.м. прибудови а, тамбура а1, літньої кухні Б, погребу В, вбиральні Г, гаража Д, погребу Є та споруд №5-9, що належало померлій 23 березня 2015 року ОСОБА_3 на підставі рішення Миргородського міського народного суду Полтавської області від 28.04.1983 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 і.н. право власності в порядку спадкування за заповітом на ? (одну другу) частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою місто Миргород провулок Заливний,5 Полтавської області та в цілому складається з житлового будинку А-1, загальною житловою площею 48,3 кв.м. прибудови а, тамбура а1, літньої кухні Б, погребу В, вбиральні Г, гаража Д, погребу Є та споруд №5-9, що належало померлій 23 березня 2015 року ОСОБА_3 на підставі рішення Миргородського міського народного суду Полтавської області від 28.04.1983 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

С Суддя: ОСОБА_4
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 212/2468/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

при секретарі Бурак А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, у відповідності з ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, компенсації втрати заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

До суду від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, буди належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є письмові підтвердження, однак про причини своєї неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільнені, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, компенсації втрати заробітної плати в звязку із порушенням строку її виплати та моральної шкодизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/521/5803/15
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 61555,20 дол.США, що еквівалентно 1318863,37грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 16727,26грн. До позовної заяви додано поштовий конверт з відміткою відправлення 02.09.2015р.

Позивачем за подачу позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3654грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 16 379,86грн.

(1 318863,37+16727,26 х 1,5%= 20033,86-3654= 16379,86грн.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 645/6131/15-ц
Провадження № 2-н/645/2499/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р.6 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 678 грн. 96 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 22 жовтня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, за зазначеною адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання послуг з вивезення побутових відходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко