Справа № 565/84/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

- представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

- представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Покликаючись на ст.ст.380-382 ЦПК України і ст.239 КЗпП України, в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулося публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі по тексту ПАТ «Промінвестбанк») про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема, ПАТ «Промінвестбанк» просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 141862 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. та суми виплачених їй заробітних плат за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 48201 (сорок вісім тисяч двісті одна) грн. 56 коп., а всього - 190064 (сто девяносто тисяч шістдесят чотири) грн. 41 коп. Зазначені вимоги ПАТ «Промінвестбанк» обґрунтовуються тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк», скасовано ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року і справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Рівненської області, а рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк», скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року та відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з доводами заявника (відповідача) на виконання вимог державного виконавця від 27 лютого 2013 року та від 28 березня 2013 року, винесених на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ПАТ «Промінвестбанк» вимушений був поновити ОСОБА_3 на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк» (наказ №1683-к від 16 квітня 2013 року) та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 141862 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. та суми заробітних плат за період з квітня 2013 року по жовтень 2013 року в розмірі 48201 (сорок вісім тисяч двісті одна) грн. 56 коп., а всього - 190064 (сто девяносто тисяч шістдесят чотири) грн. 41 коп. (довідка №07-1/56-4908 від 25 жовтня 2013 року) В якості підтвердження фактичного виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року заявник (відповідач) покликається на винесену державним виконавцем постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2013 року. Згідно з доводами ПАТ «Промінвестбанк» скасовані рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року ґрунтувалися на повідомлених позивачкою ОСОБА_3 неправдивих відомостях про її бажання працювати у структурному підрозділі ПАТ «Промінвестбанк», про що вона заявляла у судовому засіданні, зокрема, на її твердженнях про бажання працювати на посаді головного економіста по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області», яку керуюча філії, зі слів ОСОБА_3, їй так і не запропонувала. При цьому в заяві ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання судових рішень вказано, що матеріалами цивільної справи підтверджено та зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, що позивачці було запропоновано зайняти у філії нововведену вакантну посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами, але від вказаної пропозиції ОСОБА_3 відмовилась та відмовилась поставити свій підпис (акт від 29 жовтня 2010 року про відмову від посади). Більше того, згідно з доводами заявника (відповідача) позивачка була ознайомлена із письмовим попередженням від 20 жовтня 2010 року про її вивільнення у звязку із скороченням штату та з переліком відкритих вакансій у системі банку, а факт пропонування ОСОБА_3 нововведеної посади підтверджується наявними у справі доказами та свідченнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Проте, як вказано в заяві ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання судових рішень, позивачка з метою відстоювання власних інтересів, як особа заінтересована в результатах справи, заперечувала пропонування для неї переведення на вказану посаду.

Представники ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_7 і ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, відмовившись від вимог щодо арешту всього рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_3 Згідно з доводами представників заявника (відповідача) вказані судові рішення ґрунтувалися на неправдивих відомостях позивачки ОСОБА_3 про те, що вона бажає працювати у структурному підрозділі ПАТ «Промінвестбанк» і їй не пропонували вакантну посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області», що не відповідає дійсності згідно матеріалів справи (т.1 а.с.73, 74) та показань свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року. При цьому з пояснень представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_1 слідує, що він не звертався до правоохоронних органів з приводу притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань і не спростовує даних про відсутність відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 222, 384 КК України. ОСОБА_7 і ОСОБА_1 зазначили суду, що після прийняття ПАТ «Промінвестбанк» наказу №1683-к від 16 квітня 2013 року, яким було поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами роздрібного безбалансового відділення №33 ПАТ «Промінвестбанк» з 10 травня 2011 року, скасовано наказ №8 від 10 травня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» у звязку із скороченням штату працівників відповідно п.1 ст.40 КЗпП України, внесено зміни до трудової книжки та облікових даних ОСОБА_3 і виплачено ОСОБА_3 141862 (сто сорок одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачка ОСОБА_8 була фактично допущена заявником (відповідачем) до роботи та працювала на вказаній посаді з виплатою їй заробітної плати до наступного її звільнення в жовтні 2013 року. Представники ПАТ «Промінвестбанк» також зазначили суду, що фактично із суми в розмірі 141862 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. були утримані податки і інші обовязкові платежі та виплачено ОСОБА_3 меншу суму в розмірі 112856 (сто дванадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 54 коп. та заробітну плату після поновлення на роботі за квітень-жовтень 2013 року в розмірі 48201 (сорок вісім тисяч двісті одна) грн. 56 коп. Згідно з поясненнями представників заявника (відповідача) вказані кошти підлягають поверненню ПАТ «Промінвестбанк», оскільки рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року скасовані, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за фактичний період роботи після поновлення на роботі.

Позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не визнали вказаних вимог ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, вказавши на відсутність законних підстав для їх задоволення. Згідно з доводами позивачки і її представника при розгляді даної цивільної справи ОСОБА_3 не давала суду завідомо неправдивих відомостей і вказані судові рішення були скасовані з інших підстав, в тому числі з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права положень ч.1 ст.235 КЗпП України, а саме: поновлення ОСОБА_3 на роботі начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк», що не є її попередньою роботою.

Окрім цього, ОСОБА_3 зазначила, що посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» їй заявник (відповідач) не пропонував і з переліком відкритих вакансій в системі банку на внутрішньому порталі за адресою: http:// monster.srv.pib.com.ua/hr/, вказаній у попередженні від 20 жовтня 2010 року, вона не знайомилася, оскільки вказаний сайт не відкривала. При цьому позивачка вказала, що відомості акту про відмову від посади від 29 листопада 2010 року, який підписаний заінтересованими особами: ОСОБА_4 (керуючою філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області»), ОСОБА_9 (головним економістом сектору клієнтського обслуговування операційного відділу філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області», який зайняв посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» 01 грудня 2010 року) і ОСОБА_5 (начальником відділу управління персоналом філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне, яка в судовому засіданні зазначила, що не чула самого факту відмови, але акт підписала), не відповідають дійсності. А саме зазначення в попередженні від 20 жовтня 2010 року адреси розміщення на внутрішньому порталі в системі банку переліку вакантних посад ОСОБА_3 вважає таким, що не є пропозицією іншої роботи та не свідчить про її відмову від переведення на іншу роботу. За таких обставин, позивачка вказала у судовому засіданні, що й на теперішній час вона стверджує, що звільнення її з роботи у звязку зі скороченням штату працівників відбулося з порушенням встановленого порядку, оскільки заявник (відповідач) їй персонально не пропонував жодної вакантної посади.

Окрім наведеного, представник позивачки ОСОБА_2 також просила суд врахувати, що заявником (відповідачем) в даній справі не надано жодних доказів того, що кошти в сумі 112856 (сто дванадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 54 коп. є середнім заробітком за час вимушеного прогулу, присудженим ОСОБА_3 рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, а не заробітною платою ОСОБА_3, в тому числі за відпрацьовані дні в квітні 2013 року, премією або іншим видом платежу. Представник ОСОБА_3 вважає недоведеним факт виплати ОСОБА_3 коштів в сумі 112856 (сто дванадцять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 54 коп. саме по виконанню рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року. При цьому ОСОБА_2 просила суд прийняти до уваги, що наказом ПАТ «Промінвестбанк» №1683-к від 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 була поновлена на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами роздрібного безбалансового відділення №33 ПАТ «Промінвестбанк», після видачі вказаного наказу ходила на роботу до наступного звільнення, що відбулося 08 жовтня 2013 року, виконувала свої трудові обовязки за цією посадою, отримувала заробітну плату, в тому числі за квітень 2013 року, та мала законне право на оплату праці, що гарантується Конституцією України. Згідно з доводами представника позивачки обставин, які б свідчили про надання ОСОБА_3 суду при вирішенні даної цивільної справи завідомо неправдивих відомостей, - не встановлено, таких обставин не вказано в жодному судовому рішенні першої, апеляційної і касаційної інстанцій і доказів наявності цих обставин заявником (відповідачем) суду не надано. У підтвердження правдивості пояснень ОСОБА_3, наданих суду при вирішенні даної цивільної справи, ОСОБА_2 покликалася на показання свідка ОСОБА_4 про відсутність вакантних посад у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» на момент попередження ОСОБА_3 про скорочення штату працівників і наступне звільнення станом на 20 жовтня 2010 року та про відсутність в штаті філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» посади головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами станом на 29 листопада 2010 року та її введення лише з 01 грудня 2010 року, а також на показання свідка ОСОБА_5 про її відсутність при пропозиції ОСОБА_3 заміщення вакантної посади, яким суперечить акт про відмову від посади від 29 листопада 2010 року. За таких обставин, з врахуванням непритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.ст.190, 222, 384 КК України за шахрайство, підробку документів і за дачу завідомо неправдивих показань представник позивачки просила суд відмовити ПАТ «Промінвестбанк» в задоволенні його заяви про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року за безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників заявника (відповідача), позивачки і її представника, суд дослідив та проаналізував докази, наявні в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в тому числі показання свідків, що надані при вирішенні даної справи по суті та зафіксовані технічними засобами, та прийшов до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року і додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року та відсутність підстав для її задоволення.

Такий висновок суду ґрунтується на наступних встановлених судом фактичних обставинах.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухваленим суддею Ковтуновичем М.І. 26 вересня 2011 року /т.1 а.с.133-135/ відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через безпідставність позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року /т.1 а.с.168-170/ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду від 26 вересня 2011 року відхилено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року /т.1 а.с.186-188/ касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Кузнецовського міського суду від 26 вересня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не погодилась з висновками суду першої інстанції та апеляційної інстанції про дотримання відповідачем процедури звільнення позивачки у звязку із скороченням штату. Згідно з мотивами суду касаційної інстанції, викладеними у вказаній ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року, вирішуючи спір, суд у порушення статей 213, 214 ЦПК України не звернув уваги на вимоги п.1 ст.40, ст.42, ч.2 ст.49-2, 43 КЗпП України та розяснення п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та належним чином не перевірив чи було запропоновано позивачу при звільненні інші вакансії в системі банку, як це було вказано в наказі про скорочення; не вказав чим саме передбачена можливість відповідача повідомляти сайт з вільними вакансіями, а не самим пропонувати весь перелік вільних вакансій в системі банку; не з'ясував чому саме банк при ознайомленні позивача про скорочення штату відразу не запропонував вільну вакансію в цій філії, а лише в ході розгляду справи надав акт на підтвердження відмови позивача від цієї вакансії; в рішенні не навів факти, які б спростували всі доводи позивача, хоча з'ясування всіх обставин справи з наданням їм правової оцінки має суттєве значення для правильного вирішення справи, а суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст.ст.303, 315 ЦПК України належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують такі доводи й залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухваленим суддею Зейканом І.Ю. 15 лютого 2013 року /т.2 а.с.177-184/ позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на попередній роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк», скасовано наказ керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» від 10 травня 2011 року №8 про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 141862 (сто сорок одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області, ухваленим суддею Зейканом І.Ю. 19 лютого 2013 року /т.2 а.с.201-202/ допущено негайне виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» в частині поновлення її на попередній роботі на посаді начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року /т.2 а.с.245-247/ апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» відхилено, рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 від 30 квітня 2013 року /т.3 а.с.27/ за клопотанням заявника (відповідача) зупинено виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 19 лютого 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року /т.3 а.с.37-39/ касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не погодилась з висновками суду першої інстанції та апеляційної інстанції про звільнення позивачки із займаної посади з порушенням трудового законодавства, а саме: незапропонування їй іншої роботи при наявності в банку вільних посад, зазначивши, що ці висновки судів суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи. Згідно з мотивами суду касаційної інстанції, викладеними у вказаній ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2013 року, суд апеляційної інстанції у порушення ст.303 ЦПК України передчасно залишив в силі рішення суду першої інстанції та належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги щодо наступних обставин: згідно штатного розкладу філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» та переліку вакансій, відкритих у системі ПАТ «Промінвестбанк» у період з 20 жовтня 2010 року по 30 травня 2011 року вбачається, що на момент попередження позивача про вивільнення вакансій у вказаній філії не було (а.с.29 т.1, а.с.77-93 т.2); 29 листопада 2010 року позивачці було запропоновано зайняти у філії нововведену вакантну посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами з посадовим окладом згідно штатного розкладу 2840 грн., від якої ОСОБА_3 відмовилась та відмовилась поставити свій підпис щодо цього (а.с.73-74 т.1); наказом голови правління ПАТ «Промінвестбанк» №192 о/с від 28 березня 2011 року припинена діяльність філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» шляхом реорганізації у Кузнецовське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Рівне». Разом з тим зазначено, що відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України працівник може бути поновлений лише на попередній роботі. Проте, будучи звільненою з посади начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області», ОСОБА_3 поновлено на роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк».

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року /т.3 а.с.53-55/ апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено, рішення Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду від 19 лютого 2013 року скасовано з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм матеріального права та відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У вказаному рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року зазначено наступне. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 працювала у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області», займаючи з 27 січня 2010 року посаду начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами (а т.с.6-11 т.1). Рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 05 жовтня 2010 року затверджено новий штатний розклад філій Банку, згідно з яким у філії 2-го рівня «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» була передбачена одна штатна одиниця в секторі по роботі з корпоративними клієнтами. Також було вирішено керівнику філії привести чисельність працівників у відповідність до цього рішення до 20 грудня 2010 року (а.с.28-29 т.1). За наявним штатним розкладом станом на 20 жовтня 2010 року відділ по роботі з корпоративними клієнтами містив дві посади, а штатний розклад станом на 20 грудня 2010 року містив у цьому відділі вже одну посаду (а.с.31-32 т.1). Керуючим філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» на виконання рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк» (протокол №376 від 05 жовтня 2010 року) 20 жовтня 2010 року видано наказ №79 «Про скорочення штату працівників» та попереджено про наступне звільнення, в тому числі і начальника відділу роботи з корпоративними клієнтами ОСОБА_3 Пунктом 2 наказу запропоновано всім працівникам, посади яких підпадають під скорочення, відкриті вакансії у системі банку (а.с.13 т.1). З цим наказом ОСОБА_3 була ознайомлена, що підтверджується її підписом (а.с.13 т.1). Вона також була ознайомлена і з письмовим попередженням від 20 жовтня 2010 року про її вивільнення через скорочення штату. В цьому попередженні керуючий філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» з посиланням на ст.49(2) КЗпП України повідомив позивача, що перелік відкритих вакансій у системі банку міститься за адресою: http: monster.srv.pib.com.ua/hr/ (а.с.107). Відповідно до наказу №8 від 10 травня 2011 року, виданого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області», начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами ОСОБА_3 звільнено з роботи з 10 травня 2011 року у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.14 т.1). Наказом №192 о/с від 28 березня 2011 року на виконання рішення ОСОБА_11 ПАТ «Промінвестбанк» від 18 жовтня 2010 року №31 припинено діяльність філії «Відділення Банку в м.Кузнецовськ Рівненської області» шляхом реорганізації у Кузнецовське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Рівне» (а.с.46-47 т.1). За змістом штатного розкладу філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» та переліку вакансій, відкритих у системі Банку в період з 20 жовтня 2010 року по 30 травня 2011 року вбачається, що на момент попередження позивача про вивільнення вакансій у зазначеній філії не було (а.с.29 т.1, а.с.77-93 т.2). 29 листопада 2010 року позивачці було запропоновано зайняти у філії нововведену посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами з посадовим окладом згідно з штатним розкладом 2840 гривень. Від пропозиції вона відмовилась, як і відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення з цією обставиною (а.с.73-74 т.1). Крім того, зазначено, що місцевим судом не було враховано, що наказом Голови Правління Банку №192 о/с від 28 березня 2011 року припинено діяльність філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» шляхом реорганізації у Кузнецовське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Рівне». Згідно з висновком колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, викладеним у зазначеному рішенні від 28 листопада 2013 року, згідно з ч.1 ст.235 КЗпП України працівник може бути поновлений лише на попередній роботі. Натомість, бувши увільненою з посади начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» ОСОБА_3 було поновлено на роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року /т.3 а.с.160-161/ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін з тих мотивів, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень. Згідно з висновком суду касаційної інстанції, викладеним у вказаній ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2014 року, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що у разі звільнення без законної підстави або переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, а оскільки позивачку, будучи звільненою з посади начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області», поновлено на роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк», що не відповідає вимогам ч.1 ст.235 КЗпП України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Частинами1, 2 ст.8 ЦПКУкраїни передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_11 України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з ст.239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, діючим законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Слідуючи вимогам ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку вимоги заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обґрунтовуються лише тим, що вказані судові рішення ґрунтувалися на завідомо неправдивих відомостях позивачки ОСОБА_3 про її бажання працювати у структурному підрозділі ПАТ «Промінвестбанк», про що вона заявляла у судовому засіданні, зокрема, на її твердженнях про бажання працювати на посаді головного економіста по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області», яку керуюча філії, зі слів ОСОБА_3, їй так і не запропонувала. Проте обєктивних даних надання ОСОБА_3 суду завідомо неправдивих відомостей судом не встановлено. Жодних доказів, які б свідчили, що позивачка ОСОБА_3 під час розгляду даної цивільної справи надала суду завідомо неправдиві відомості, ПАТ «Промінвестбанк» не надано. Листом Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області №54/Л-2-ЗІ від 30 березня 2015 року підтверджується, що протягом 2013-2015 років до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 222, 384 КК України, слідчими СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області не вносились і відповідно кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів у Кузнецовському МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області (тобто за місцем проживання позивачки, надання нею суду пояснень і інших відомостей та місцем судового розгляду даної цивільної справи) протягом зазначеного періоду не перебувало. Вказаних даних про відсутність фактів притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.ст.190, 222, 384 КК України представником ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_1 не спростовано.

Отже, оскільки допустимих і переконливих доказів на обґрунтування своїх вимог ПАТ «Промінвестбанк» суду не надано, є очевидним, що підстави для застосування повороту виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відсутні.

Окрім цього, при вирішенні питання про поворот судових рішень суд врахував наступні правові норми.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слідуючи положенням ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

В даному випадку, як слідує зі змісту рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року /т.3 а.с.177-184, 201-202/, журналу судового засідання від 30 липня 2012 року 15 лютого 2013 року /т.3 а.с.163-176/, журналу судового засідання від 15 лютого 2013 року 19 лютого 2013 року /т.3 а.с.199-200/ фактичні обставини справи про те, що позивачка ОСОБА_3 не відмовлялась від переведення на іншу посаду та бажала працювати у цьому ж банку, а відповідач або уповноважений ним орган не пропонували позивачу вакантні посади, при цьому мали можливість перевести позивача за його згодою на іншу роботу у ПАТ «Промінвестбанк», були встановлені у судовому засіданні на підставі досліджених доказів показань свідків і письмових доказів, наявних в справі. Під час судового розгляду даної цивільної справи суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейканом І.Ю., яким відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2012 року, здійснювався новий розгляд цієї справи після скасування рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2011 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2011 року, позивачка ОСОБА_3 не заявляла клопотання про її допит в якості свідка та не давала такої згоди, що є обовязковим згідно з ст.ст.62, 184 ЦПК України, та не допитувалася судом як свідок. За таких обставин, виходячи з положень ст.ст.57, 179 ЦПК України, відомості, зазначені в поясненнях позивачки ОСОБА_3, надані нею суду під час судового розгляду даної цивільної справи суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейканом І.Ю. не є доказами і на них не могли ґрунтуватися судові рішення і фактично не ґрунтувалися рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року. Протилежного представниками ПАТ «Промінвестбанк» не доведено.

Зміст рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року свідчить, що судом було досліджено і надано оцінку письмовим доказам справи, в тому числі трудовій книжці позивача (а.с.6-11 т.1), рішенню Правління ПАТ «Промінвестбанк» щодо затвердження нового штатного розкладу філій банку (а.с.28-29 т.1), наказу керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» №79 від 20 жовтня 2010 року про скорочення штату працівників (а.с.13 т.1), попередженню від 20 жовтня 2010 року (а.с.107 т.1), Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад по системі ПАТ Промінвестбанку (а.с.35-40 т.2), пропозиції від 29 листопада 2010 року, адресованій ОСОБА_3 про зайняття вакантної посади головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами (а.с.74 т.1), та акту про відмову від посади від 29 листопада 2010 року (а.с.73 т.1). Зокрема, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працювала у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» і з 27 січня 2010 року займала посаду начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.6-11 т.1) та сторонами не оспорюється. На виконання рішення Правління ПАТ «Промінвестбанк» щодо затвердження нового штатного розкладу Філій банку (а.с.28-29 т.1), керуючим філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» 20 жовтня 2010 року виданий наказ №79 про скорочення штату працівників (а.с.13 т.1). Пунктом 1 наказу визначено попередити 20 жовтня 2010 року про наступне звільнення за скороченням штату філії ПАТ «Промінвестбанк», у тому числі ОСОБА_3, начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами. У пункті 2 вказано запропонувати всім працівникам, посади яких підпадають під скорочення, відкриті вакансії в системі банку. Копією наказу (а.с.13 т.1) підтверджується, що позивач ознайомлена з ним 20 жовтня 2010 року, про що свідчить її підпис у графі «Ознайомлені», навпроти прізвища ОСОБА_3 У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 попереджена про наступне вивільнення 20 жовтня 2010 року, що підтверджується попередженням (а.с.107 т.1) за підписом керуючої філії та з відміткою позивача про отримання попередження 20 жовтня 2010 року. У попередженні, на виконання вимог ст.49-2 КЗпП України, зазначено, що перелік відкритих вакансій в системі банку знаходиться за адресою: http:// monster.srv.pib.com.ua/hr/. Інших доказів про те, що позивачу ОСОБА_3 одночасно з попередженням про звільнення пропонувалась інша робота у ПАТ «Промінвестбанк» до суду не надано. Доводи представників відповідача про те, що зазначення електронної адреси сторінки в мережі інтернет є фактично ознайомленням позивача з переліком вакантних посад, оскільки такий спосіб передбачений Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад по системі ПАТ Промінвестбанку (а.с.35-40 т.2), та те, що у п.5 цього Порядку зазначено, що перелік відкритих вакантних посад по системі ПАТ Промінвестбанку знаходиться на сайті http://monster.srv.pib.com.ua/ і оновлюється Департаментом управління персоналом ПАТ Промінвестбанку при наявності вакансій постійно, суд не взяв до уваги, оскільки згаданий Порядок визначає порядок заміщення вакантних посад у системі банку, умови проведення конкурсу, прийом та розгляд документів на участь у конкурсі, проведення іспиту та відбір кандидатів, проте не врегульовує порядок звільнення працівників, а тому не може бути застосований до спірних правовідносин. Також судом враховано, що представниками відповідача не надано доказів про те, що такий порядок, який затверджений розпорядженням Голови Правління банку 22 січня 2010 року доведений до відома позивача. Крім того, суд звернув увагу на те, що електронна адреса зазначена у попередженні ОСОБА_3 про звільнення (http://monster.srv.pib.com.ua/hr/), відрізняється від електронної адреси вказаної у п.5 згадуваного Порядку (http://monster.srv.pib.com.ua/). На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що одночасно з попередженням позивача ОСОБА_3 про звільнення 20 жовтня 2010 року, всупереч вимогам ч.3 ст.49-2 КЗпП України, її не було запропоновано іншу роботу в ПАТ «Промінвестбанк». У той же час, переліком вакансій, відкритих в системі ПАТ «Промінвестбанк» у період з 20 жовтня 2010 року до 30 травня 2011 року (а.с.76-93 т.2) підтверджується, що станом на день попередження на підприємстві були вакантні посади, у тому числі в управлінні (відділах) по роботі з корпоративними клієнтами, що відповідає рівню кваліфікації позивача. З переліку вакансій суд зясував, що такі вакансії неодноразово зявлялись у системі ПАТ «Промінвестбанк» до дня звільнення позивача, проте вони їй не пропонувались. Пропозицію від 29 листопада 2010 року, адресовану ОСОБА_3 про зайняття вакантної посади головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами (а.с.74 т.1), та акт про відмову від посади від 29 листопада 2010 року (а.с.73 т.1), відповідно до якого комісія у складі трьох працівників банку засвідчили про те, що позивачу ОСОБА_3 була запропонована вищевказана вакантна посада і остання відмовилась поставити підпис на цій пропозиції, суд не взяв до уваги як доказ відмови позивача від запропонованої вакантної посади у звязку з тим, що відповідно до наказу керуючої філії №86 від 29 листопада 2010 року (а.с.86 т.1) сектор по роботі з корпоративними клієнтами створений лише з 01 грудня 2010 року, а тому станом на 29 листопада 2010 року вакансії головного економіста такого сектору ще не було. Крім того, цим же наказом на посаду головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами з 01 грудня 2010 року переведений ОСОБА_9. За таких обставин, суд зробив висновок, що рішення про створення вказаної вакансії головного економіста та призначення на неї ОСОБА_9 приймалось одночасно, а тому така вакансія не могла пропонуватись ОСОБА_3 Крім того, з аналізу змісту акту про відмову від посади суд встановив, що ОСОБА_3 відмовилась лише підписати пропозицію, а не відмовилась від самої посади. При цьому суд зазначив, що доказів про відмову позивачки від запропонованої вакантної посади до суду не надано.

Пояснення позивачки про те, що вона працювала керівником відділу по роботі з корпоративними клієнтами, а тому могла б виконувати будь-яку іншу роботу в цьому відділі, які зазначені в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року, не є завідомо неправдивими відомостями, оскільки дійсно ОСОБА_3 працювала у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» і з 27 січня 2010 року займала посаду начальника відділу по роботі з корпоративними клієнтами, що підтверджується копією трудової книжки позивачки (а.с.6-11 т.1), подала вказаний цивільний позов про поновлення на роботі, що підтверджує її бажання працювати у відповідача на вказаній посаді та після поновлення на роботі фактично працювала у відповідача до моменту наступного її звільнення.

Обєктивність встановлених судом обставин щодо відсутності у філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Кузнецовськ Рівненської області» станом на 29 листопада 2010 року вакансії головного економіста сектору по роботі з корпоративними клієнтами підтверджується наказом керуючого цієї філії ОСОБА_4 №86 від 29 листопада 2010 року (т.1 а.с.72), згідно з яким сектор по роботі з корпоративними клієнтами філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Кузнецовськ Рівненської області» був створений лише з 01 грудня 2010 року і з 01 грудня 2010 року на вказану посаду був переведений ОСОБА_9, головний економіст сектору клієнтського обслуговування операційного відділу. До того ж вказані обставини визнаються представником ПАТ «Промінвестбанк» /т.2 а.с.29/. Обставини, викладені в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року, про те, що переліком вакансій, відкритих в системі ПАТ «Промінвестбанк» у період з 20 жовтня 2010 року до 30 травня 2011 року (а.с.76-93 т.2) підтверджується, що станом на день попередження, тобто 20 жовтня 2010 року, на підприємстві, тобто у юридичної особи - ПАТ «Промінвестбанк», були вакантні посади, у тому числі в управлінні (відділах) по роботі з корпоративними клієнтами, що відповідає рівню кваліфікації позивача ОСОБА_3 дійсно відповідають відомостям, зазначеним у вказаному переліку вакансій, відкритих в системі ПАТ «Промінвестбанк» в період з 20 жовтня 2010 року до 30 травня 2011 року (т.2 а.с.77-93). Зазначені письмові докази не були визнані неналежними і недостовірними жодним судовим рішенням та жодною судовою інстанцією.

Таким чином, будь-яких об'єктивних і прийнятних доказів про те, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткове рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року ґрунтувалися на завідомо неправдивих відомостях позивачки ОСОБА_3, заявником (відповідачем) суду не представлено і таких даних судом не здобуто.

При цьому суд врахував, що підставами для скасування рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, як слідує з рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року /т.3 а.с.53-55/ були невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, а не надання позивачкою суду завідомо неправдивих відомостей.

На відсутність підстав для здійснення повороту виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року вказують також матеріали даної цивільної справи, з яких слідує, що за виконавчим листом в частині вимог щодо стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 141862 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. ОСОБА_3 до суду не зверталася і такий виконавчий лист позивачці не видавався. Отже, ПАТ «Промінвестбанк» самостійно, добровільно з власної волі сплатило ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 141862 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп., утримавши з вказаної суми податки та інші загальнообовязкові платежі. Наведений факт підтверджується наказом ПАТ «Промінвестбанк» №1683-к від 16 квітня 2013 року (т.3 а.с.77) та не спростовується постановою головного державного виконавця Лисенко О.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ про відкриття виконавчого провадження від 27 лютого 2013 року, вимогами вказаного державного виконавця №808/23 від 27 лютого 2013 року і №808/23 від 28 березня 2013 року та постановою головного державного виконавця Лисенко О.В. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2013 року, наданими суду ПАТ «Промінвестбанк» в обґрунтування заявлених вимог, оскільки вказані докази свідчать, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Київ у період часу з 27 лютого 2013 року до 10 червня 2013 року перебував виконавчий лист №1711/1239/12, виданий Кузнецовським міським судом Рівненської області 19 лютого 2013 року лише в частині поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі начальником відділу по роботі з корпоративними клієнтами у роздрібному безбалансовому відділенні №33 ПАТ «Промінвестбанк» /т.2 а.с.212, т.3 а.с.73-79/. Дії ПАТ «Промінвестбанк» щодо добровільної виплати ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 141862 (сто сорок одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 85 коп. з утриманням з вказаної суми податків та інших загальнообовязкових платежів без видачі судом відповідного виконавчого листа для здійснення такого стягнення з врахуванням попереднього звернення заявника (відповідача) до касаційної інстанції з клопотанням про зупинення виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року /т.3 а.с.2-8/ були непослідовними та передчасними. Про наведене свідчить ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_10 від 30 квітня 2013 року /т.3 а.с.27/, якою виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення цього ж суду від 19 лютого 2013 року було зупинено до закінчення касаційного провадження.

Про необгрунтованість та безпідставність заяви ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року свідчить також те, що при прийнятті вказаних рішень в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд не розглядав вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» в її користь заробітної плати за період часу з квітня 2013 року до жовтня 2013 року в звязку з незаявленням позивачкою таких вимог та не стягував з ПАТ «Промінвестбанк» в користь ОСОБА_3 заробітну плату за вказаний період часу в сумі 48201 (сорок вісім тисяч двісті одна) грн. 56 коп. /т.1 а.с.1-3, т.2 а.с.19-21, 47, 142-145, 177-184/.

За таких встановлених фактичних обставин, заява ПАТ «Промінвестбанк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладені обставини, на підставі ст.239 КЗпП України, керуючись ч.ч.1, 2 ст.8, ч.1 ст.11, ст.ст.57, 59, 60, 179, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ст.212, п.28 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.381, ч.2 ст.382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поворот виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2013 року та додаткового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2013 року, ухвалених у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд