АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9743/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Добровільне товариство володарів гаражних боксів «Славутич» про визнання права забудовника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Добровільне товариство володарів гаражних боксів «Славутич» про визнання права забудовника - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року право забудовника на Ѕ частини гаражного боксу АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали апеляційну скаргу.

Позивач та представник позивача заперечили проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, третя особа: Добровільне товариство володарів гаражних боксів «Славутич» про визнання права забудовника.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його син. На день смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з моторного прогулянкового судна марки «Аметист», грошових коштів, житлового будинку та гаражного боксу АДРЕСА_1. Спадкоємцями є ОСОБА_3 та неповнолітній син - ОСОБА_2. Сторони зверталися з заявами про прийняття спадщини до 22-ї Київської державної нотаріальної контори. Державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на позивача та відповідача по 1/2 частки на: 9/560 частин будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; вклади з належними відсотками та компенсаційною сумою; моторне прогулянкове судно марки «Аметист». Разом з тим, державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на гаражний бокс АДРЕСА_1, оскільки, ОСОБА_4 за життя не набув у встановленому порядку права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на даний об'єкт просив суд визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року право забудовника на 1/2 частини гаражного боксу АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер син позивача - ОСОБА_4 (а.с. 31).

На день смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, яке складається з моторного прогулянкового судна марки «Аметист», грошових коштів, житлового будинку та гаражного боксу АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 було відкрито спадкову справу та встановлено спадкоємців першої черги, якими є батько покійного - ОСОБА_3 та неповнолітній син - ОСОБА_2.

Судом оглянуто спадкову справу (а.с. 27-168)

З матеріалів спадкової справи № 226/11 встановлено, що з заявою про прийняття спадщини зверталася до 22 Київської державної нотаріальної контори 15.09.2011 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 30).

01.10.2011 року до 22-ї Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся позивач ОСОБА_3 (а.с. 45).

07.03.2011 року державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на 1/2 частку на 9/560 частин будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 109).

07.03.2011 року державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на Ѕ частку на вклади з належними відсотками та компенсаційною сумою (а.с. 111).

14.03.2012 року державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на Ѕ частку на 9/560 частин будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 113).

16.03.2012 року державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на 1/2 частку на вклади з належними відсотками та компенсаційною сумою (а.с. 115).

28.04.2012року державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на 1/2 частку на моторне прогулянкове судно марки «Аметист» (а.с. 154).

27.06.2012 року державним нотаріусом 22-ї Київської державної нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на позивача та відповідача на гаражний бокс АДРЕСА_1 (а.с. 168).

Після відкриття спадкової справи судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 за життя не набув у встановленому порядку права власності на гаражний бокс АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на даний об'єкт (а.с. 5).

Судом встановлено, що з 30.06.2006 року ОСОБА_4 (син позивача) був членом Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооперативу) Славутич», де йому належав гаражний бокс АДРЕСА_1, площею 67,5 кв.м., який він побудував господарчим способом, що підтверджується договором від 29 червня 2005 року (а.с. 6).

Відповідно до довідки Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) Славутич» № 3 від 22.02.2012 року з 28.09.2011 року експлуатацію гаражного боксу, після погашення боргу по членським внескам, по рішенню правління кооперативу № 316 здійснював батько померлого ОСОБА_3 (а.с. 6).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво гаражного боксу АДРЕСА_1 відбулося на законних підставах, проте за життя ОСОБА_4 не отримав правовстановлюючий документ на відповідний гаражний бокс, тобто у нього не виникло право власності, але права забудовника виникли та існували, тому можуть бути успадковані його спадкоємцями.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом, як це передбачено ст. 1217 ЦК України.

Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У ст. 1261 ЦК України вказано, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 належить до спадкоємців за законом першої черги.

Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.06.2008 року роз'яснено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що будівництво гаражного боксу відбулося на законних підставах, але за життя ОСОБА_4 не отримав правовстановлюючих документів на гаражний бокс АДРЕСА_1, тобто, у ОСОБА_4 не виникло право власності на гаражний бокс,однак його права забудовника виникли та існували, тому можуть бути успадковані його спадкоємцями.

Відповідно до ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі визнання права.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено чи дійсно на законних підставах будувався гаражний бокс, чи були відповідні дозволи на будівництво та проведення комунікацій, чи відведена земельна ділянка для будівництва, оскільки судом не визнавалось за позивачем право власності на Ѕ гаражного боксу, а визнано в порядку спадкування за законом право забудовника на Ѕ частини гаражного боксу.

Доводи про незастосування судом строків позовної давності колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено звернення позивача до суду з позовом в межах строку позовної давності.

Крім цього, в апеляційному суді відповідач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтвердила, що також звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та Добровільного товариства гаражних боксів (кооператив) «Славутич» про визнання права забудовника на Ѕ частину гаражного боксу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач підтвердила суду, що підстави поданого нею позову є аналогічними позову ОСОБА_3

В своїх позовних вимогах вона просить визнати за сином ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право забудовника на Ѕ частини гаражного боксу.

Також відповідач пояснила суду, що заперечує проти задоволення позову позивача, оскільки, на її думку, скориставшись рішенням суду позивач буде одноосібно користуватися гаражним боксом, а на даний час гаражним боксом користується вона та її син.

Справа за її позовом в інтересах сина ОСОБА_2 на даний час судом не розглянута.

З урахуванням пояснень відповідача ОСОБА_1, встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: