Справа № 523/4325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції в Одеській області за наступних підстав.

Так, 11.03.2015 року скаржницею була отримана постанова першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2014 року про повернення виконавчого документа.

12.03.2015 року заявниця звернулась до поштамту -ЦПЗ-1 про підтвердження дати отримання рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_3

З відповіді Поштамту -ЦПЗ № 1 від 17.03.2015 року, вбачається що рекомендований лист № 720 від 07.03.2015 року відправником якого є Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, вул. Сортувальна,36-Г м. Одеса 65102 на ім'я ОСОБА_3 АДРЕСА_1 надійшов до 122 поштового відділення зв'язку 11.03.2015 року та в цей же день вручений особисто адресату.

Скаржниця вважає, що в даному випадку державний виконавець порушив вимоги ст.47 п.2 ч.4 Закон України «Про виконавче провадження», згідно якої про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова є противоправною, посилаючись на бездіяльність державного виконавця.

Так, з 20.11.12 року у провадженні державного виконавця Главацького Ю.А. перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 16000 / шістнадцять тисяч/ доларів США еквівалентно по курсу НБУ на 29.07.2012 року 129352 ( сто двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві) гривень та судовий збір в сумі 342,20 грн., а всього 129676,20 грн.

Протягом п'яти місяців будь-яких відомостей про виконання рішення суду про стягнення боргу з виконавчої служби скаржниця не отримала.

12.04.2013 року скаржниця звернулася до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, але державний виконавець Зубко Р.Г. тривалий час знайти виконавче провадження не зміг. Перевіривши по реєстру відповів, що скаржниці відмовлено у відкритті провадження, так як не був вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5, а знайти в архіві він не зміг, а попередній виконавець перевівся в іншу виконавчу службу.

17.04.2013 року скаржниця звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу.

Ухвалою Суворовського суду м. Одеси від 20.05.2013 року заява була задоволена.

09.07.2013 року ОСОБА_3 повторно звернулася до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби з заявою про прийняття дубліката виконавчого листа про стягнення боргу, при цьому вказавши про перевірку майна чоловіка боржниці -ОСОБА_6, для можливого звернення на частку у спільній сумісній власності.

Дублікат виконавчого листа про стягнення боргу було передано для виконання державному виконавцю Зубко Р.Г., який не приймав належних заходів щодо виконання рішення.

Скаржниця неодноразово зверталась до державного виконавця, для запиту у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жмеринського району, Жмеринського міського та районного управління від 22.01.14 року, а також були надані відомості про майно, яке є спільною сумісною власністю,а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS державний номер НОМЕР_1 та трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Одеса, 40 років ОСОБА_7 № 8АДРЕСА_2.

Однак в порушення ст.52 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено право державного виконавця звертатись до суду для визначення частки майна, якою боржник володіє спільно з іншими особами, державний виконавець з таким поданням до суду не звертався.

При цьому, за думкою скаржниці державним виконавцем не були направлені запити в установи з приводу рухомого і нерухомого майна на боржника та її чоловіка, незважаючи на те, що в заяві стягувачем було вказано майно чоловіка, виконавчий лист про стягнення боргу знаходився в виконавчій службі більше двох років, а є лише один акт, після оголошення в розшук автомобіля в ДАЇ офіціально не був зроблений запит про його виконання, не зроблений запит про автомобіль чоловіка, виконавчою службою не було пред'явлено до суду подання про виділення частки майна боржниці.

На підставі викладеного, скаржниця просить визнати бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо виконання судового рішення про стягнення боргу незаконною, скасувати постанову першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 13.11.2014 року про повернення виконавчого документа.

В судовому засіданні представник скаржниці підтримав вимоги, які були викладені в скарзі.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка одночасно представляла інтереси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просила відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_5 згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17.07.2013р. ОСОБА_3 звернулась до Першого Суворовського відділу ДВС із заявою про прийняття до виконання дублікату виконавчого листа. При цьому, в заяві вона також посилалась на наявність у чоловіка боржниці ОСОБА_6 майна, що належить подружжю на праві спільної часткової власності. (а.с. 29)

18.07.2013р. державний виконавець Зубко Р.Г. відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 1527/11888/12, який було видано 28.05.2013р. . (а.с. 30)

В цей же день, він наклав арешт на все майно, що належить боржниці ОСОБА_5 (а.с. 31).

В матеріалах виконавчого провадження є також витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідно відзначити, що в матеріалах виконавчого провадження є акт державного виконавця від 22.10.2014р., згідно якого при виході за адресою, яка вказана у виконавчому листі майна, що належить боржниці на яке може звернути стягнення не виявлено. Однак у вищевказаному документі відсутній підпис боржниці ОСОБА_5, а також відомості, що боржниця була присутня під час відвідання державного виконавця. (а.с. 33)

В матеріалах справи є запити до пенсійного фонду.

Постановою від 11.11.2013р. державний виконавець оголосив розшук автомобіля Тойота Авенсіс, що належить боржниці. (а.с. 35)

Крім того, в цей же день державний виконавець зупинив виконавче провадження до результатів розшуку автомобіля боржниці. (а.с. 36)

14.03.2014р. на запит державного виконавця від 22.01.2014р. надійшла копія актового запису про одруження між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. (а.с. 38)

Постановою від 13.11.2014р. державний віконець ОСОБА_4 поновив виконавче провадження. (а.с. 39)

Постановою від 13.11.2014р. державний виконавець повернув виконавчий лист без виконання посилаючись на п. 7 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розшук позитивних результатів не надав. (а.с. 40)

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню

підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови від 11.11.2013р. державний виконавець оголосив розшук автомобіля Тойота Авенсіс, що належить боржниці. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній жодний запит до органів ДАІ з приводу отримання результатів розшуку, або відповідний лист ДАІ.

Суд також вважає, що державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, допустив противоправну бездіяльність щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого

рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця.

В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач посилався на наявність у чоловіка боржниці ОСОБА_6 майна, що належить подружжю на праві спільної часткової власності. (а.с. 29)

14.03.2014р. на запит державного виконавця від 22.01.2014р. надійшла копія актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5. (а.с. 38)

Однак після її отримання жодних дій направлених на встановлення майна, яке є спільної сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 державний виконавець не здійснив, з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності боржниці до суду не звертався.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що державний виконавець не вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні також встановлено, що державний виконань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звільнився з ДВС.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

визнати протиправною постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2014р. за виконавчим провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

зобовязати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень та прийняти заходи щодо виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

3. Визнати протиправною постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.11.2014р. за виконавчим провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень.

4. Зобовязати начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження ВП № 38932541 щодо виконання виконавчого листа №1527/11888/12, який був виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 129676, 20 гривень та прийняти заходи щодо виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя