Справа № 761/5790/15-ц
Провадження №2/761/3809/2015
О К Р Е М А У Х В А Л А
09 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Макаренко І.О.
при секретарі Нечипорук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Під час розгляду справи судом виявлено грубе порушення трудового законодавства посадовими особами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ»).
В судовому засіданні встановлено, що листом № 310 від 23.01.2015 року відповідач викликав ОСОБА_1, як начальнику відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи на понеділок 26.01.2015 року об 11.00 год. до Головного представництва Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у м. Одеса для прийняття участі у роботі комісії, створеної відповідно до наказу ДП «АМПУ» від 20.01.2015 року № 9 «Щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів».
Відповідно до п. 102 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242, під час ознайомлення з наказом (розпорядженням) згаданими у ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному бланку проставляються їх підписи із зазначенням дати ознайомлення.
Відповідач не дотримався цих вимог законодавства та не ознайомив належним чином ОСОБА_1 з наказом ДП «АМПУ» про відрядження № 16-к від 22.01.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про те, що ОСОБА_1 є членом виборного органу Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ» - профспілкового комітету, але наказ про відрядження ОСОБА_1 № 16-к від 22.01.2015 року на погодження до профспілкового комітету не надав.
Відповідно до ч.1 ст. 212 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.
Відповідно до п. 5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, підприємство, що відряджає працівника, забезпечує його коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок для використання із застосуванням платіжних карток.
Відповідач не забезпечив ОСОБА_1 коштами на відрядження, що є суттєвим порушенням вимог діючого законодавства України.
Крім того, відповідачу було відомо про те, що ОСОБА_1, як член Комітету з конкурсних торгів ДП «АМПУ», в період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року проходив навчання з питань держаних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке проходило у робочий час в м. Києві. За результатами навчання ОСОБА_1 отримав сертифікат ДП «Зовнішторгвидав України» № 15/002745.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Відповідач при застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення не врахував письмові пояснення останнього від 30.01.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 259 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.
В судовому засіданні встановлено, що Первинна профспілкова організація ДП «АМПУ» згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани не надавала, але всупереч цьому відповідач виніс наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації.
Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Зобовязати Державну інспекцію з питань праці України провести перевірку виявлених порушень законодавства про працю в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» та письмово повідомити про результати такої перевірки Міністерство інфраструктури України в м. Києві.
Зобовязати Міністерство інфраструктури України в м. Києві посилити контроль за дотриманням трудового законодавства посадовими особами Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після отримання окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: