overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5050/15-ц
Провадження № 2/740/1652/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи в попереднє судове засідання

26 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь 14103 гривні 35 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1218 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити у справі попереднє судове засідання в залі Ніжинського міськрайонного суду на 8 грудня 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 8 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/250/15
Справа №760/7104/15-ц
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 29.04.1953р.н., заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги в розмірі 500 (пятсот) гривень, 92 копійки, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Соломянського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 645/7243/15-ц
Провадження № 2-н/645/2836/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 697,64 грн.

Заява подана до суду 21.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/1323/15-ц
Провадження № 2/547/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до

ОСОБА_1,

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 25 листопада 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 737/400/15-ц
Проваждення № 2/737/139/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати, укладений між ними шлюб, зареєстрований 16.07.1994 у виконкомі Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, посилаючись на те, що відповідач останнім часом систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, ображає її та дитину.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, та просить в заяві повернути сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про її відмову від позову слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, закрити провадження у справі.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею при подачі позовної заяви через філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 136 від 20.05.2015 року в сумі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, статтями 74, 209, 210, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений через філію ЧОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір згідно квитанції № 136 від 20.05.2015 року в сумі 243,6 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 215/2809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2137,94 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/0274/862/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Кароля" звернулося до суду з позовом до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, РС Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача - фермерського господарства "Віктор-Д" ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ, та в судовому засіданні заявив клопотання про об"єднання даної заяви з первісним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти прийняття даного зустрічного позову.

В судове засідання відповідачка і представники третіх осіб не з"явилися.

Заслухавши думки сторін, дослідиши матеріали зустрічної позовної заяви та цивільної справи, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного Кодексу і Земельного Кодексу України.

Форма і зміст поданої Ф.Г. "Віктор-Д" зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123 - 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ об»єднати в одне провадження з первісним позовом приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, РС Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6428/15 Справа № 175/1454/13 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" (після правонаступництва ПАТ "ПУМБ") до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року зазначений вище позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 яка не являється стороною по справі, подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не являється стороною по справі, тому з урахуванням викладеного, оскільки ухвалене рішення не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов'язки апелянта, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити на підставі ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 493/1075/15-ц
Провадження № 2/493/513/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 04.06.2015 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 р. на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/1658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 10.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а такМошківської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Вікторовичаож про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/468/15-ц
Провадження № 2-н/443/14/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В. В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нараховної але не виплаченої заробітної плати.,

встановив :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нараховної але не виплаченої заробітної плати.,-

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 26 листопада 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації) про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації) про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015року на 09:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть). Позивачу необхідно надати усі докази своїх вимог, а саме: акт обстеження його умов проживання, висновок органу опіки та піклування за місцем його проживання, що до можливості і порядку участі його у вихованні неповнолітньої дитини.

Зобов'язати третю особу Орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації надати суду до дня слухання справи висновок що до можливості і порядку участі позивача у вихованні неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/5616/14-ц
Провадження № 22-ц/792/999/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказував, що повний текст ухвали йому було направлено 10 квітня 2015 року,що підтверджується супровідним листом, а отримав він її 15 квітня 2015 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайононго суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда