ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5922/15-ц
провадження № 2/753/3835/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в порядку регресу в розмірі 2 375 грн. Посилався на те, що 22.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтвердженням чого є поліс №АІ/0581301, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Хонда Аккорд», н.н.з. НОМЕР_2. 12.06.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2, який керував забезпеченим транспортним засобом, сталася ДТП, іншим учасником якої був автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3. На момент ДТП автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3 був застрахований за договором добровільного страхування (КАСКО) в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», яка виплатила власнику вказаного автомобіля страхове відшкодування, після чого звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування, так як автомобіль, водій якого був винуватцем ДТП застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Позивач належно виконав умови договору страхування, сплативши ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 2 375 грн. страхового відшкодування. Після чого, як вважає позивач, в нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2
В судове засідання представник позивача Білинова А.В. не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, вказавши, що вимоги позову підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.26; 28).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.23-24).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та страхувальником ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0581301 від 22.05.2014 року автомобіля «Хонда Аккорд» д.н.з. НОМЕР_2, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. (а.с.4).
Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.07.2014 року (а.с.5), 12.06.2014 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, у дворі будинку по Харківському шосе, 170-Б при русі заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, припаркованим водієм ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.
У відповідності до ч.4, ст.60 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Як вбачається з відомостей про ДТП №9398848 від 12.06.2014 року автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3 застрахований у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за полісом №АС2837076, який діє до 26.07.2014 року (а.с.9-10).
За приписами ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Керуючись вказаною нормою права, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з вимогою в порядку суброгації на суму 3 375 грн. (а.с.7), а позивач, виконуючи умови договору страхування, сплатило ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 2 375 грн. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжного доручення №6070 від 25.09.2014 року (а.с.16).
Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п.п. г п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього ж закону.
Зокрема у пункті 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Таким чином, суд вважає, що позивач як страховик отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого та не відшкодованого відшкодування, а саме в розмірі 2 375 грн.
Поскільки до позивача перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача ОСОБА_2, який не повідомив страховика в установлені законом строки про настання ДТП, і не надав суду заперечень з приводу цього та відповідних підтверджень, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 2 375 грн.
Крім цього, у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 208, 209, 213, 215, 224 - 226 ЦПК України, Законом України «Про страхування», суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 2 375 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в порядку регресу, 243,60 грн. судового збору, а всього 2 618,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК