УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Київ

08 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У квітні 2015 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернулось до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року заява ПАТ «Міський комерційний банк» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пункту 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, згідно якого у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник як на обґрунтування своїх заперечень посилається на неправомірність стягнення з товариства пені та інфляційних витрат. Разом з тим, з заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року вбачається, що пеня та інфляційні витрати судом з ПАТ «Міський комерційний банк» не стягувались. Рішенням задоволені вимоги позивача про стягнення сум вкладів та відсотків за ними.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року отримана заявником 25 травня 2015 року.

Станом на 08 червня 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 18 травня 2015 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: