overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2015
ЄУ № 420/891/15-ц
Провадження №2/420/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 червня 2015 року на 15-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 15-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження №2/760/8282/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитна спілка «народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка «народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 18 січня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
"16" червня 2015 р. Справа № 363/2295/15-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«16» червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2693/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2693/15-ц
2/205/1559/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 09.11.2015р. позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У звязку з технічним проблемами 09.11.2015р. у суду відсутня можливість сформувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні та призначити розгляд цивільної справи на 10 листопада 2015 року о 16.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Руденко Андрія Станіславовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Генерального директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року про у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання звільнення без законної підстави та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за інтенсивність праці, визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Руденко Андрія Станіславовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, за апеляційною скаргою Генерального директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року про у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання звільнення без законної підстави та поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за інтенсивність праці, визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/18456/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15623/15
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 471/1599/15-ц
Провадження №2/471/763/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 12 січня 2016 р.

Відповідачу в строк до 12 січня 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківської області про усунення перешкод в користування власністю, визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1954/15
Справа № 615/1193/14-ц Головуючий 1 інстанції Степаненко Г.І.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 Про судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір.

При оскарженні ухвали судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: Судовий збір за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст.295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме згідно до ч. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У матеріалах зазначеної справи немає копії апеляційної скарги для видачі іі позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області квитанцію про сплату судового збору та копію апеляційної скарги.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, його апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2552/15-ц
Номер провадження 2/404/1926/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання 18.05.2015 р., 05.06.2015 р., не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/81/2015 Справа № 641/5123/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-106 виданого 03.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1590,00 грн.

Вказане подання ухвалою суду від 20 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

20 травня 2015 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана 27.05.2015 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які державним виконавцем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим поданням, після усунення обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 643/8575/14-ц
Номер провадження 2/643/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014р. ОСОБА_1 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми.

Представник відповідача ОСОБА_2 під час судового розгляду справи подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділу земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області і виконавчий комітет Руско-Тишківської сільської ради Харківського району, Харківської області, оскільки, на його думку, предметом спірних правовідносин між сторонами по справі є земельна ділянка, до оформлення якої мали відношення зазначені треті особи.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання з тих підстав, що аналогічне клопотання вже було розглянуто судом, крім того вважав, що зазначені відповідачами треті особи жодним чином не зацікавлені у розгляді справи.

Суд розглядає справу з приводу вимоги про повернення суми платежу переданого за розпискою у звязку з тим що договір купівлі продажу земельної ділянки не був укладений. Питання щодо права на земельну ділянку в позові не ставиться. Зважаючи, що до питання розрахунків між сторонами заявлені відповідачами треті особи відношення не мають та не мають зацікавленості у розгляді справи, суд не вбачає підстав для залучення їх до участі у справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу земельних ресурсів в Харківському районі Харківської області і виконавчий комітет Руско-Тишківської сільської ради Харківського району, Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя