overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5890/15-ц
Провадження № 2/309/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки від 30.10.2015 року № 130-к, поновити його на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
1Справа № 335/3906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

2 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1707,68 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1707,68 гривень.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 18 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві відомостей змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржників у розмірі 1707,68 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 22 травня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 18 травня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1707,68 гривеньповернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Ухвала

25.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі визначеному згідно ЗУ «Про судовий збір» в сумі 974,40 грн. (сплачено 867,00 грн.).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3893/15-ц
Провадження № 2/487/1846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2А, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-біологічної (генетичної) експертизи, для вирішення питання чи є він біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-біологічну (генетичну) експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, судово-біологічну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого народила ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналистичного центру при УМВС України в Миколаївській області (лабораторія малекулярно-генетичного дослідження), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/849/15, справа № 361/804/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«09» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Здійснити поділ житлового будинку із відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 й виділити ОСОБА_1 - 11/20 частин цього нерухомого майна, а саме у житловому будинку, позначеному на плані літерою «А-1», квартиру № 2 (загальною площею 61,1 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м.), яка складається із тамбура 2-1, площею 1,3 кв.м., вітальні 2-1, площею 15,0 кв.м., кухні 2-2, площею 7,0 кв.м., житлової кімнати 2-3, площею 12,6 кв.м., житлової кімнати 2-4, площею 13,0 кв.м., житлової кімнати 2-5, площею 10,9 кв.м., ванної 2-6, площею 2,6 кв.м., а також надвірні будівлі й споруди: літню кухню літера «Б», гараж літера «Д», сарай літера «Л», прибудову до сараю літера «М», вбиральню літера «Е», огорожу літера «Н».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі - 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/311/1176/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3576/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 09 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 316/205/15-ц
Провадження № 2-о/316/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі: головуючого судді Куценка М.О.,

при секретарі Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

08.06.2015 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2015 р. Справа № 675/628/15-ц
Провадження № 2-н/675/14/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 455/617/15-ц
Провадження № 2-о/455/20/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2015 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона народилася 20.05.1998 році в м.Самборі Львівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2014 році вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого в лютому цього року завагітніла і має намір народити дитину.Вони вирішили одружитись і звернулись з заявою до сільської ради. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку. Факт її вагітності підтверджується довідкою жіночої консультації КЗ СРР «Старосамбірська центральна районна лікарня». Її батьки та батьки ОСОБА_2 не заперечують проти їхнього шлюбу і підтримують їхнє рішення створити сімю.

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8287/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової В.В. про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/712/1061/14
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 29.09.2015 року офіційне місце реєстрації боржника ОСОБА_1 Прокоповича Черкаська область, Тальнівський район с. Майданець, що відноситься до території Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БПК 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги повернути заявнику, розяснивши йому, що для розгляду цієї заяви потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання боржника, а саме до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 87 від 01.07.2015 року, виданої Черк. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Кончина