Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 243/2434/15 Головуючий у 1 інстанції: Хаустова Т.А..
№ провадження 22-ц778/3609/15 Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М. С.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначала, що з 30 листопада 2006 року по 17 липня 2012 року перебувала у шлюбі з відповідачем по справі.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дітей.

Зазначає, що з відповідачем припинили сумісне проживання що до розірвання шлюбу, діти проживають разом з нею та знаходяться на її утримання та вихованні.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2010 року з відповідача стягнути аліменти на її утримання.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2010 року з відповідача стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум для кожної дитини відповідного віку.

Рішення суду про стягнення аліментів знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Слов'янського МУЮ.

Станом на 01 січня 2015 року заборгованість по аліментам становить 20 336 грн. З серпня 2014 року аліменти відповідач не сплачує взагалі.

Окрім того, за її заявою відповідач розшукується за ухилення від сплати аліментів.

Зазначає, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, вкрай рідко з ними спілкується, участі у вихованні не приймає, не цікавиться навчанням дітей, їх навичками та уподобаннями, їх життям, успіхами та труднощами у навчанні, їх схильностями та здібностями, не відвідує школу та дитячий садок.

Відповідач не виявляє щодо синів батьківського піклування, фактично самоусунувся від своїх батьківських обов'язків.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд позбавити батьківських прав відповідача відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати неповнолітніх дітей їй, визначивши їх місцем проживання її місце проживання.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Попереджено ОСОБА_4, що у разі ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 він буде позбавлений батьківських прав.

Покладено на Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків по вихованню дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлений судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не проявляли щодо неї батьківського піклування.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15 та 16 постанови від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 являються батьками ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 2006 року по 17 липня 2012 року, коли їх шлюб було розірвано за рішенням Слов'янського міськрайонного суду.

При розгляді даної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4, ще до розірвання шлюбу припинив піклуватися, як про позивача, яка на той момент перебувала у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_5 д досягнення ним трирічного віку та к і про дітей.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 29 січня 2010 року з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку ( а.с.18)

Рішення суду про стягнення аліментів на дітей знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

За висновком органу опіки та піклування при виконкомі Словьнської міської Ради Донецької області від 30 березня 2015 року, № 29/01-286, визнано за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.29).

Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_4 посилався на те, що з літа 2014 року останній знаходиться на заробітках в Росії, що перешкоджає йому бачитися з дітьми та приймати участь у їх вихованні, але по мірі можливості він надає їм матеріальну допомогу.

Відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав і застосовуючи до ОСОБА_4 такий вид реагування, як попередження про позбавлення в майбутньому батьківських прав, суд першої інстанції виходив з інтересів дітей, яким потрібна повна родина в якій будуть мати і батько.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Заборгованість по аліментам на час ухвалення рішення суду першої інстанції складає 20336гривень 00коп.

В постанові Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення, позбавлення та поновлення батьківських прав № 3 від 30 березня 2007 року роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не піклуються дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 жодного разу не відвідував дитячий садок ДНЗ № 56 „Катюша", до якого ходить син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.34)

З довідки № 01-24/90 від 27 березня 2015 року Слов'янської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів № 1 вбачається, що вихованням сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 займається лише мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4 вихованням сина не займається.( а.с.35)

Згідно психолого-педагогічної характеристики учня 1-А класу Слов'янської ЗОШ 1-3 ступенів № 1 ОСОБА_6 „ відношення до батька у ОСОБА_6 не сформоване" ( а.с.48)

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що ОСОБА_4 не бере участі у вихованні синів, не цікавиться їх життям, не приймає участі в їх розвитку та вихованні, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення та взагалі не цікавиться життям синів.

Разом з тим за наявності викладених обставин немає підстав вважати, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 якимось чином вплине на інтереси дітей, які батька тривалий час взагалі не бачили, відношення до нього у них не сформоване.

На теперішній, як вказано в психолого-педагогічній характеристиці психологічна атмосфера в сім'ї благосприятлива, не конфліктна. Дитина відчуває себе частиною сім'ї, психологічне тепло родини, має прив'язаність до матері та брата, тобто будь-якої прив'язаності до батька не відчувають.( а.с.48)

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що ОСОБА_4 не бере участі у вихованні синів, не цікавиться їх життям, не приймає участі в їх розвитку та вихованні, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення та взагалі не цікавиться життям синів. Разом з тим з незрозумілих підстав відмовив у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, обмежившись попередженням про зміну відношення до своїх батьківських обов'язків.

З урахуванням встановлених обставин по справі, колегія суддів вважає можливим погодитися із висновком Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав стосовно синів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, тому рішення суду першої інстанції на підставі п. 1 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При зміні своєї поведінки та зміні обставин згідно зі ст. 169 СК України відповідач не позбавлений права звернутися до суду із позовом про поновлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316,317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 487 гривен 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте вона може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: