overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1862/15-ц
Провадження №2/371/641/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3754/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненою та уточненою апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа №642/4587/15-ц
Провадження №2н/642/1275/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з опалення та гарячої води, але за надані послуги не сплачує у результаті чого виникла заборгованість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2015 рік у розмірі 6490 грн. 00 коп., яку боржник добровільно сплачувати не бажає.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України повнолітні члени сімї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обовязки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та надання гарячої води задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8290/15 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення суми.

На вказане рішення 16 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2015 року судом були проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Враховуючи вимоги ч.3 ст.209 ЦПК України, останнім днем складання повного рішення було 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 суди повинні суворо дотримуватися визначеного строку складання повного рішення.

Проте, повний текст рішення був виготовлений судом не своєчасно і його копія була видана апелянту 09 листопада 2015 року (а.с.89), що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3486/15-ц

Провадження № 2/126/1132/2015

"30" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 08.09.2004 року батька ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Миру 51 в с. Дяківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дяківської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30 листопада 2015 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/734/55/15 Справа № 734/3421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В., при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю народних засідателів Однолько С.І. і Пенського А.Г.,

заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, представника заінтересованої особи ОСОБА_5, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 445/1621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивака В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17 год. 15 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/2864/15-ц
Ухвала

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 6222,98 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чебан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6209/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олексійоівича до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору позики недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Олексійоівича до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 16 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/562/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заяву про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: заяву подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином враховуючи до ст. 115 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання до належного суду

Керуючись ст.115, ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення, а позивачем з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Томашевський
справа № 562/2681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ДТГО "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ДТГО "Львівська залізниця" просить стягнути на його користь з відповідача завдану злочином шкоду в сумі 147357,24 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ДТГО "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: