overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3109/15-ц
Провадження № 6/591/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення боргів з ОСОБА_2 які станом на 24.04.2015 року становлять 11 277,76 грн. Згідно з повідомленням Тростянецького райвідділу УМВС України боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою він не мешкає. На виклики державного виконавця за вказаною адресою ОСОБА_2 не зявляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд подання у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення боргів з ОСОБА_2 які станом на 24.04.2015 року становлять 11 277,76 грн. Згідно з повідомленням Тростянецького райвідділу УМВС України боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17). В ході проведення виконавчих дій було зясовано, що боржник за вказаною адресою не прописаний та не проживає, про що складені відповідні акти (а.с.24-26). На виклики державного виконавця Андамов Р.Г. не зявився. На даний час місце мешкання боржника ОСОБА_2 невідоме.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_3, особа посвідчена на підставі посвідки серії СМ № 018157 від 07.06.2012 року, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити СМВ УМВС України в Сумській області.

Зобовязати СМВ УМВС України в Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа №2-6018/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа № 2-6018/11 від 03.11.2011 року таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-6018/11 від 03.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики на суму 88878 грн. таким , що частково не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ним після набрання законної сили ріщенням суду за період з 06.09.2012 року по 22.03.2010 року здійснено оплату грошового боргу на загальну суму 17400 грн. Тому просить суд визнати вищезазначений виконавчий документ таким, що не підлягає до виконання в частині сплати ним 14400 гр. боргу за позикою.

Заявник в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутості. На підставі вищезазначеної заяви заявник просить зупинити стягнення за вищезазначеним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи обставини викладені в заяві про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,суд вважає за необхідне зупинити стягнення за вищезазначеним виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-6018/11 від 03.11.2011 року виданим Тернопільським міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу за договором позики в суму 88878 грн. до розгляду заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого документа № 2-6018/11 від 03.11.2011 року таким, що не підлягає до виконання.

Копію ухвали для виконання направити в Перший Відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 324/2409/15-ц
Провадження № 2/324/1009/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.12.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1296/15-ц
Провадження № 2/674/640/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Лєпта" м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2815,58 грн.),-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2815,58 грн.).

Справа № 674/1296/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 2815,58 грн.), прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 08 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/287/15-ц
Номер провадження 2/292/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Бойко С.В.

за участю :

позивача ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника відповідача Кулик О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про зобов"язання поставити на квартирний облік для отримання позачергово житла, як інваліда війни, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Житомирської області про зобов"язання Червоноармійську селищну раду поставити позивача на квартирний облік для отримання позачергово житла, як інваліда війни, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 460/886/15-ц
Провадження №2/460/781/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"20" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернилявської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору дарування недійсним та скасування права власності.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
06.11.2015 227/5934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

06.11.2015
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3378/15
ун. № 759/5584/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

26 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Науково - дослідний інститут електромеханічних приладів» про оскарження наказу, визнання його незаконним та скасування, поновлення на роботі, стягнення майнової шкоди за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №8/7 від 10.03.2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

25.05.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід головуючому судді з підстав упередженості судді і порушення суддею присяги. Зазначає про позбавлення його права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Представники позивача підтримали заяву.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу позивачем не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді позивачем не надано. В судовому засіданні позивач не зміг пояснити в чому полягає необ'єктивність чи упередженість судді. З пояснень позивача вбачається, що він не згоден із ухвалою про залишення заяви про забезпечення доказів без руху, проте дане питання регламентоване процесуальним законодавством, а тому винесення такого процесуального документу не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Провадження № 2/761/9544/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 468/1667/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 11:00 год.

Сторони в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Розгляд справи було відкладено на 26.11.2015 року.

25 листопада 2015 року, до початку розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення їх позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9137/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, у звязку з набувальною давністю ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, у звязку з набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Черкаської міської ради про набуття права власності на нерухоме майно, у звязку з набувальною давністю, а провадження у справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 752 грн.49 коп., сплачений за квитанцією №0.0.440021556.1 від 25 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 50 хв. 17 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4