overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського міського виконкому про визнання членом родини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2572/2015 і надати справі № 225/6011/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/127/6415/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М., при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши в відкритому судовому засідання в м. Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди,-

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
2/225/2626/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
10.11.2015 м. Дзержинськ,
вул. Урицького, 7/2
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.11.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.11.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2626/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 182/7777/15-ц
Провадження № 2/0182/4094/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про встановлення факту відсутності заборгованості та зобов"язання виконання умов договору про надання послуг з газопостачання населенню,суд

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовом до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про встановлення факту відсутності заборгованості та зобов"язання виконання умов договору про надання послуг з газопостачання населенню.

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2015 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: в додатках до позовної заяви відсутня довідка про стан заборгованості. В позовній заяві позивач просила суд вчинити дії - здійснити підключення її як абонента до газопостачальної мережі шляхом зняття опломбування з газового обладнання, в зв"язку з настанням опалювального періоду в обґрунтування своїх вимог керується ст. 151 -152 ЦПК України. Таким чином позивачці необхідно було уточнити свої вимоги, так як вищевказана норма не передбачає вчинення вищевказаний дій.

Вищевказану ухвалу позивачка отримала, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Зазначені обставини унеможливлює відкриття провадження по справі.

Позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

встановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про встановлення факту відсутності заборгованості та зобов"язання виконання умов договору про надання послуг з газопостачання населеннювважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/8428/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 листопада 2015 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 20 листопада 2015 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 316/838/15-ц
Провадження № 2/316/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В призначений час 27.05.2015 року на 09 годин та 08.06.2015 року на 13 годин позивач повторно не зявився, належним чином повідомлявся про слухання справи. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав. Позивачем надані заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату ( а.с. 38,47), при цьому не надано підтверджень на поважність неявки в судове засідання.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2 ( а.с. 20), при вирішенні питання про можливість слухання справи у відсутність позивача покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, п.3, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Підприємство комунальної власності» про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

25.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №176/3091/14-ц
провадження №2/176/390/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором №008-W002673-1 про відкриття кредитною лінії у формі овердрафту від 09 листопада 2007 року та за договором №008-W/002673 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 08 червня 2007 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
25.11.2015 ЄУН № 337/3589/15-ц
Провадження 2-во/337/111/2015
У Х В А Л А

25.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ТОВ «Служба швидкого кредитування» про виправлення помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, повернуто судовий збір.

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 10.07.2015 р.

Судом встановлено, що в ухвалі про повернення позовної заяви допущена помилка в номері квитанції по сплаті судового збору, що підлягає поверненню. Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2015 року у справі ЄУН 337/3589/15-ц, провадження №2/337/1504/2015 за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ТОВ «Служба швидкого кредитування» судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції 0.0.396724810.1 від 15.06.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2349/15-ц

Номер провадження: 2/511/865/15

26 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 136, 68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 551, 611, 612, 624, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м.Київ, вул.. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00066342 від 25.08.2011 року станом на 18.08.2015 року в сумі 12 031 грн. 01коп., яка складається з наступного: прострочена сума кредиту 3860,93 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 906,33 грн., комісія за РО - 2388,75 грн., плата за пропуск платежів 4875 грн.

Взадоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Державного бюджету України в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 489/6877/14-ц
Номер провадження 2/489/1131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки квартири,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки квартири судову психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи усвідомлювала ОСОБА_1, 02.11.1928 р. н. значення своїх дій та (або) чи могла керувати ними при укладенні договору дарування частки квартири від 05 листопада 2013 року сину ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Миколаїв, вул. Володарського, 4), які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 01.07.2015.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
25.11.2015 Справа № 690/214/15-ц
Провадження № 2/690/71/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року справа передана судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу В.А..

Вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 460/65/15-ц
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

"14" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на обєкти будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року гр.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на обєкти будівництва: господарську будівлю (гараж) під літ.«Е», господарську будівлю (сарай) під літ.«Д», господарську будівлю (сарай) під літ.«Г», будівлю (прибудову), які знаходяться м.Яворів, вул.Маковея, 40 Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема в позовній заяві, в якій заявлені позовні вимоги майнового характеру, не вказано ціни позову. Також в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача в особі Яворівської міської ради. Зокрема, не зазначено доказів, що позивач не може зареєструвати своє право власності на новостворене майно у визначеному законом порядку, враховуючи, що з 01.01.2013 року орган місцевого самоврядування позбавлений повноважень щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Також при визначенні ціни позову необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, алене більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на обєкти будівництва - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання позовної заяви із врахуванням вищенаведених недоліків.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 500/6547/15-ц
Провадження № 2/500/3111/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 18.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 18.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2