Справа 199/4561/15-ц
Провадження № 2/0202/4494/2015
27 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 у червні 2015 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 36 055,16 дол. США.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 782852/ФЛ від 04.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 38 684,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.89% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.02.2023 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № б/н від 04.03.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 548,55 дол. США по тілу та процентам, 10 645,76 дол. США по пені.
Згідно ухвали суду від 17.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськ передав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю цивільну справу № 199/4561/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 782852/ФЛ від 04.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 38 684,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.89% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 12.02.2023 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 05.06.2015 року заборгованість за ним склала 36 055,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті на дату складення розрахунку заборгованості за курсом 1 дол. США дорівнює 21,013713 грн., складає 757 652,78 грн., а саме:
-заборгованість за сумою кредиту 30 485,25 дол. США, що складає 640 608,29 грн.;
-заборгованість за відсотками 5 063,30 дол. США, що складає 106 398,73 грн.;
-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 506,61 дол. США, що складає 10 645,76 грн.
Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 (Гальченко) договору поруки № б/н від 04.03.2008 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобовязаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.
Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз