Справа № 643/605/15-ц
Номер провадження 2/643/1542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 7995,51 грн.

Оскільки під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надано копії кредитного договору, додаткової угоди, графіку погашення ліміту, меморіального ордеру неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення судом із повним змістом вказаним документів, та, як наслідок унеможливлює встановлення правових відносин, що склались між сторонами, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2015 року явку представника позивача в судові засідання визнано обов'язковою для надання особистих пояснень по справі.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу 04.03.2015 року та отримано останнім 10.03.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа на а.с. 38 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с. 59.

Крім того, судом на адресу позивача повторно було направлено копію ухвали від 02.03.2015 року, яка була отримана позивачем 18.05.2015 року, що підтверджується копією супровідного листа на а.с. 66 та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с. 67.

Незважаючи на зазначене, представник позивача в судові засідання, призначені на 14.05.2015 року, а також на 15.06.2015 року, повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с. 63 та 67.

Таким чином, позивач, явку якого в судове засідання було визнано обов'язковою та який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.