АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4273/15 Справа № 202/8972/14-ц № 2/0202/4875/2014 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агротехномаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» про визнання повноважень припиненими, розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі наказу від 13 березня 2012 року та протоколу загальних зборів його було призначено головою правління ЗАТ «Агротехномаш» (повне найменування юридичної особи - Приватне акціонерне товариство «Агротехномаш», скорочене - ЗАТ «Агротехномаш» ).

На адресу Приватного акціонерного товариства «Агротехномаш» та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітал» 20 березня 2012 року він направив заяву про звільнення за власним бажанням. Також у зазначених заявах він просив провести загальні збори учасників ЗАТ «Агротехномаш». Разом з тим, на його заяви не відреагували, загальні збори проведені не були. Однак, фактично з 26 березня 2012 року він не виконує функції керівника ЗАТ «Агротехномаш».

Просив суд визнати його повноваження на посаді керівника голови правління ЗАТ «Агротехномаш» припиненими з 26 березня 2012 року, розірвати трудовий договір, укладений між ним та ЗАТ «Агротехномаш», визнати його таким, що звільнений з посади керівника голови Правління ЗАТ «Агротехномаш» на підставі ст. 38 КЗпПУ з 26 березня 2012 року та зобовязати ЗАТ «Агротехномаш» звернутись в установленому законом порядку до державного реєстратора за місцем знаходженням ЗАТ «Агротехномаш» з інформацією про зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та виключити відомості стосовно нього як керівника ЗАТ «Агротехномаш».

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року з урахуванням ухвали того ж суду від 01 квітня 2015 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно Статуту Закритого акціонерного товариства «Агротехномаш» акціонером товариства є Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем венчур кепітел» (а.с.9-27).

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності: Приватне акціонерне товариство «Агротехномаш», ЗАТ «Агротехномаш» (а.с.28).

Відповідно до Наказу ЗАТ «Агротехномаш» від 13 березня 2012 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків Голови правління ЗАТ «Агротехномаш» на підставі рішення загальних зборів від 12 березня 2012 року (а.с.8).

Позивач 20 березня 2012 року звернувся до загальних зборів ЗАТ «Агротехномаш», ТОВ «Систем венчур кепітел», директора ТОВ «Систем венчур кепітел» ОСОБА_5 з проханням звільнити його з займаної посади Голови правління ЗАТ «Агротехномаш» на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 26 березня 2012 року, для чого провести загальні збори акціонерів підприємства (а.с.34).

В подальшому, з повторною заявою про звільнення в порядку ст. 38 КЗпП України позивач звертався до тих самих осіб 14 березня 2014 року (а.с.37).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення положень Статуту товариства та вимог Закону України «Про акціонерні товариства» ОСОБА_2 як голова правління не скликав загальні збори акціонерів для вирішення питання про звільнення його з цієї посади, та не звертався до інших органів товариства з вимогою скликати загальні збори з питання припинення повноважень голови правління.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом Законів про Працю України та Законом України «Про акціонерні товариства» (далі Закон).

Відповідно до ст. 13 Закону установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Пунктом 8.1. Статуту Закритого акціонерного товариства «Агротехномаш» органами управління товариства є загальні збори товариства, виконавчий орган товариства (Правління) та спостережна рада.

Згідно з пунктом 8.6.1 Статуту, до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів виконавчого органу.

Відповідно до п. 8.24 Статуту Правління є виконавчим органом товариства, який в межах чинного законодавства, Статуту товариства діє від його імені, здійснює керівництво його поточною діяльністю, є підзвітним загальним зборам та Спостережній раді.

Згідно з п. 8.25 Статуту голова Правління обирається загальними зборами товариства.

Повноваження Правління починаються з моменту закінчення Загальних зборів на яких воно обрано або переобрано і продовжується до закінчення Загальних зборів, які обрали новий склад Правління (пункт 8.26 Статуту).

Чергові збори скликаються виконавчим органом не рідше одного разу на рік, позачергові збори скликаються виконавчим органом за власною ініціативою або на письмову вимогу Ревізійної комісії або спостережної ради згідно з пунктами 8.7, 8.8 Статуту.

Виходячи з положень Статуту позивач як Голова Правління не обмежений у реалізації обовязку Правління скликати Загальні збори товариства.

Апелянт у своїй скарзі наголошує на тому, що суд першої інстанції помилково ставить право на розірвання трудового договору в залежність від факту проведення загальних зборів підприємства, проте такі доводи протирічать положенням Закону України «Про акціонерні товариства».

Зокрема, ст. 61 Закону встановлено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Порядок повідомлення про проведення Загальних зборів визначений ст. 35 Закону, а саме повідомлення про проведення Загальних зборів товариства не пізніше як за 45 днів до дати проведення, публікується Товариством в одному з офіційних видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в місцевій пресі за місцезнаходженням Товариства. Крім цього, персональне повідомлення надсилається кожному акціонеру простим листом згідно з поштовим реєстром або вручається під розпис.

Акціонери не пізніше ніж як за 30 днів до дати проведення Загальних зборів, мають право вносити свої пропозиції щодо порядку денного Загальних зборів.

Доказів, що позивач як голова Правління дотримався положень Статуту товариства та вимог Закону щодо порядку скликання Загальних зборів для вирішення питання про його звільнення, матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на те, що в заяві про звільнення ним була заявлена вимога про скликання Загальних зборів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджують дотримання позивачем порядку скликання Загальних зборів.

Доводи в апеляційній скарзі стосовно того, що позивач з моменту подання заяви про звільнення не виконує повноважень керівника нічим не підтверджуються та не впливають на висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи, дав належну правову оцінку доводам позивача та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді