overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/66/15 Головуючий у І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/780/2663/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 53 30.03.2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Богуславської школи мистецтв на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської школи мистецтв, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач Богуславська школа мистецтв подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 243,6 грн. (за позовні вимоги майнового та немайнового характеру) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 243,6 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Богуславської школи мистецтв на рішення Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Богуславської школи мистецтв, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 588/1257/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2015 року Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 59 від 15.12.2015 року.

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховучи, що обставини, які зумовили зупинення відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд у справі о 14 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 212/3433/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.06.2007 в розмірі 21946,32 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 04.06.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 10.04.2010 в зв'язку зі смертю (а/з 657).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, враховуючи зазначене, суддя відмовляє ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2-н/643/5397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «05» березня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4040/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№ 207/2961/15-ц
№ 2-н/207/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
1Справа № 335/7029/15-ц 2-н/335/665/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №274/5375/15-ц
Провадження № 2-о/0274/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/5375/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 28 грудня 2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2401/10,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2401/10 виданого 07.06.2010р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Сплав - Трест» заборгованість за кредитним договором.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України та є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2401/10.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 08.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду 0заяви

Суддя Масендич В.В.
Справа №717/1013/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №013038.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 26 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи сільської ради с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 14.08.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 жовтня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 7521/950/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10121/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/234/6139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 405/3158/15-ц
Провадження №2/405/699/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозиту та відсотків, нарахованих на депозит, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 1058, 1060, 1061 ЦК України, Закону України "Про банки та банківську діяльність", керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт» про повернення депозиту та відсотків, нарахованих на депозит, - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Стандарт", на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму банківського вкладу та нараховані на вклад проценти в розмірі 217 548 (двісті сімнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 42 коп. за договором банківського вкладу №72736 від 11 грудня 2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Стандарт", на користь держави судовий збір в розмірі 2 175 грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1273/15-ц
Провадження № 2/547/445/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

23 листопада 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з цим позовом та зазначала, що в листопаді 2014 року померла її мати ОСОБА_2, що мала на праві власності земельну частку(пай) на території Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на земельну ділянку, через пропуск строку для прийняття спадщини.

Позивачка просила постановити рішення про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В якості відповідача ОСОБА_1І зазначила Семенівську районну державну нотаріальну контору.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника відповідача.

Із пояснень позивачки вбачається, вона претендує на спадщину у виді земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Окрім неї є ще один спадкоємець першої черги за законом, а саме її рідний брат, який в установленому законом порядку відмовився від спадщини на її користь.

В судовому засіданні позивачка погодилася, що нотаріальна контора не має юридичного інтересу у справі, тому є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у справі є територіальна громада Іванівської сільської ради, на території якої знаходиться земельна ділянка.

Відповідно до приписів ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що є всі підстави для заміни первісного відповідача на належного.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача Семенівську держнотконтору замінити на належного відповідача Іванівську сільську раду Семенівського району Полтавської області.

Іванівській сільській раді направити копію позовної заяви та копії документів, долучених до позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 10 год.30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області з участю позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Провадження №2/537/631/2015 Справа № 537/1533/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у Демидівській сільській Раді Кременчуцького району Полтавської області 23.03.1996 року за актовим записом № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва