overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 21.12.2015 року о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/727/2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 658/2833/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 жовтня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 201/8576/15ц
Провадження № 2/201/2460/2015р.
У Х В А Л А

02 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.05.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 29.05.2015р.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців у відношенні ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» порушено справу про банкрутство, а інша газопостачальна компанія м. Дніпропетровська ПАТ «Дніпрогаз» знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом або до суду за своїм місцем реєстрації (проживання) на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України (позови про захист прав споживачів), або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на свій вибір.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом або до суду за своїм місцем реєстрації (проживання) на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України (позови про захист прав споживачів), або до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 686/6073/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з його втратою при листуванні.

Стягувач та боржник в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Хмельницького міського суду від 20 березня 2003 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був направлений за місцем роботи боржника.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Хмельницького міського суду від 20 березня 2003 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 24 лютого 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 314/5238/14-ц
Провадження № 2/314/1497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю

представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_1,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором від 13.08.2013року відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту від 13.08.2013року недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

25.11.2015
Справа № 167/1345/14-ц
Провадження №2/167/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

представника позивача - Козачука В.В.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 21070,74 грн. витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 443,60 грн. судових витрат, всього на суму 21514,34 грн. (двадцять одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн. 34 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №464/4453/15-ц
пр.№ 2-н/464/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4453/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 282/1286/15
Провадження № 2/282/439/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»перед ним.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/5363/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви довідку про склад сімї та оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

12 травня 2015 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення № 07173497, відповідно до якого 23 квітня 2015 року позивачем ОСОБА_1 особисто отримано копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 р.

Однак позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило з чого вбачається що позивач втратив зацікавленість у розгляді позовної заяви.

Оскільки позивачем так і не було додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/500/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4211/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/4981/15-ц
Провадження № 2/0274/2018/15
УХВАЛА

25.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а позивачці надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачка копію ухвали про залишення позовної заяви без рух отримала 07 листопада 2015 року.

Станом на 25 листопада 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви, про які було вказано в ухвалі від 2 листопада 2015 року не усунуто у встановлений суддею строк, позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до статті 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 487,2 грн. слід повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майнаповернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок судового збору ( квитанція № 298 від 27.10.2015).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20.09.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2015 року по справі № 757/22464/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 липня 2015 року № 757/22464/15-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 02 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.