overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року в розмірі 26830, 54 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 559/2719/15-ц
Номер провадження: 2/559/1145/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/9800/15-ц
Провадження 2н/521/1578/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, а також п. п. 1.23, 12.3 Правил водокористування, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
справа № 279/8865/15-ц Номер рядка звіту 56
номер провадження 2/279/1168/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги.

Від позивачки, до відкриття провадження, надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотриманні послуги повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5911/15-ц
Провадження № 2-н/644/2276/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 307 грн. 08 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1196/15-ц
провадження № 2/691/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015р. на 08год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 до судового розгляду, надати інформацію щодо місця роботи та отримуваних доходів ОСОБА_2, відповідача у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу №666/6259/14-ц.

Зупинити виконання апеляційного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/225/1577/2015
Справа № 225/4061/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4591/15-ц
№ провадження 2/629/1725/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2015року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився,надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності. Крім того, прохає замінити первісного відповідача по справі належним відповідачем , а саме: вказати відповідачем по справі Артільну сільську раду Лозівського району Харківської області, оскільки спадщина у вигляді земельної ділянки, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 01.05.2015 року, знаходиться на території даної сільської ради.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи,та провівши попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити первісного відповідача Територіальну громаду Краснопавлівської селищної ради Лозівського району, Харківської області, належним відповідачем Артільною сільською радою Лозівського району Харківської області, оскільки спадкове майно знаходиться на території вказаної сільської ради.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача Територіальну громаду Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем -Територіальною громадою Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити для відома до Територіальної громади Артільної сільської ради Лозівського району Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради Поворозника М. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «05» листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оплату за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року, надіслана до суду 19 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Керуючись статтями 325, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який в процесі розгляду уточнив та просив стягнути ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 520 998 грн та з ОСОБА_5 500 гр за договором поруки.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 21 березня 2013 року він уклав з ОСОБА_3 договір позики, оформлений письмовою розпискою, на суму 20 000 доларів США на строк до 25 вересня 2013 року. Відповідно до договору поруки 25 березня 2013 року в забезпечення вказаних зобов'язань ОСОБА_5 поручився на суму 500 грн.

Проте у визначений сторонами строк позичальник вказану суму не повернув.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 520 998 грн. У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 504/3079/15-ц
УХВАЛА

02.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В., за участю секретаря Білаш А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовом було подано заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Крижанівка вул.Ак.Заболотного, 77а/7.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи приходжу до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні вимог щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинок, житловий з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Крижанівка вул.Ак.Заболотного, 77а/7 виходжу з того, що матеріали справи не містять відомості про належність вказаного будинку відповідачу по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська