overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6497/15
Справа № 522/9674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.05.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 08.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин для неприйняття позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «06» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «06» 07. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.06.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2015 року на 15 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6725/15 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/9529/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7231/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 609,00 грн. судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 10.11.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, така заявником станом на 13.11.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Оскільки станом на 13.11.2015 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4654/15-ц
Провадження № 2/740/1472/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/1089/74/66681 від 14.12.2007 року у сумі 18490,73 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 404117,61 гривень) та стягнення 6061,76 гривень судового збору.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №014/1089/74/66681 від 14.12.2007 року не укладеним, а договору іпотеки від 14.12.2007 року та договору поруки №16-31/377/12 від 14.12.2007 року припиненими.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не з»явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, просила приєднати зустрічний позов до первісного позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, але був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід відкрити провадження у справі за зустрічним позовом та об»єднати його з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов»язані, виникли з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним, а договору іпотеки та договору поруки припиненими.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним, а договору іпотеки та договору поруки припиненими об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годин 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони на зазначений час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2897/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в останній визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) ОСОБА_2

Ухвалою від 12 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху .

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_2 звільнена з посади судді Апеляційного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 728 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16 листопада 2015 року суддю Сіренка Ю.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Черкаси до ОСОБА_1 про повернення коштів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 460/1786/15-ц
Провадження №2-н/460/52/15
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

03.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 573/227/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8205/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

28 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Білопільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
441/734/15-ц 2-о/441/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. Городоцький районний суд Львівської бласті у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

заявника ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю її з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця посилається на те, що більше двадцяти пяти років вона проживала разом з ОСОБА_3 як дружина і чоловік. Після смерті останнього відкрилася спадщина, інших спадкоємців за законом в нього немає.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи просив розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заява розглядається в порядку окремого провадження і регулюється главою 6 ЦПК України.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3(а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщити.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5кожний окремо показали, що заявниця тривалий час (більше 25 років) проживала однією сімєю з ОСОБА_3 до його смерті як чоловік та дружина і вели спільне господарство.

З довідок Коропузької сільської ради (а.с.7,8) та записів в погосподарських книгах і будинкової книги (а.с.10-24) вбачається, що ОСОБА_3 1943 р.н. з 1980 р. проживав однією сімєю з ОСОБА_1 по день його смерті.

Заявницею доведено, що вона проживала однією сімєю з ОСОБА_3 як дружина та чоловік не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3 передбачено ст.256 ЦПК України.

Суд не вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки про таке заявник не просила.

На підставі викладеного, керуючись ст.256,ст.259 ЦПК України ,суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 більше як двадцять пять років з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги в порядку і в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

СуддяН. І. Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16995/15-ц

Провадження № 2/638/6695/15

24.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 22.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1295/15-ц
Провадження № 2/0274/885/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.06.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1,

ОСОБА_2
до ОСОБА_3
провселення в жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить розгляд справи відкласти на інший день, так як бажає укласти угоду з адвокатом.

ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи вказане клопотання ОСОБА_3, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.07.2015 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/537/1467/2015
Справа № 537/4564/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким виключити із актового запису про народження дитини відомості про нього як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована як проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 14 год. 30 хв. 02.12.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу, третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу, третім особам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.12.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
н/п 2/490/4829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2015 року вказаний позов залишено без руху.

15.10.2015 року позивачем усунено недоліки, а саме сплачено судовий збір.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 13:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача відомості щодо суми заборгованості перед ОСОБА_1 станом на 28.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН