overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/458/15-ц
Номер провадження: 2/365/209/15
У Х В А Л А

15.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/458/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/458/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 червня 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 490/77/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.., розглянувши заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

19 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Прокурор в своій заяві посилається на ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", проте в матеріалах заяви відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 відноситься до категорії людей похилого віку (паспорт тощо), що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо правомірності звернення прокурора з заявою в інтересах ОСОБА_1.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 57, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 640/9794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"03" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4039 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Стягувач звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві зазначено місце проживання боржника Російська Федерація, Білгородська обл., Білгородський р-н, с. Дубове, вул. Ювілейна, 23.

Вказано, що боржник є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що місце проживання боржника відоме (Російська Федерація, Білгородська обл., Білгородський р-н, с. Дубове, вул. Ювілейна, 23), то заява про видачу судового наказу повинна предявлятися за місцем проживання відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, заявлені вимоги не повязані з вимогами з приводу нерухомого майна.

Підстав для застосування інших правил підсудності, крім передбаченого ст. 109 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що заява за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова, то суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 364/1444/15-ц
Провадження № 2/364/579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у листопаді 2015 року звернулася до суду з названим позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.11.2015 року до суду надійшла заява позивача , якою вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 186/863/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 25.06.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/760/7772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 08.10.2015 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

Зазначена ухвала суду від 08.10.2015 року згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Крім того, ухвала суду від 08.10.2015 року була отримано наручно представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 11.11.2015 року.

26.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути позивачу в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № ПН257879 від 21.10.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції № ПН257879 від 21.10.2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 569/6497/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати підставу виплат заробітної плати за лютий 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем порушено вимоги до позовної заяви, які передбачені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отрммання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 82, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати підставу виплат заробітної плати за лютий 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
№ 274/675/15 -ц
провадження № 2/0274/673/15
У Х В А Л А
14.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,-

В судове засідання 14.05.2015 року вперше належним чином повідомлені позивачі без поважних причин не з»явилися в судове засідання, не повідомили суд про причини неявки, та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 08.06.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 352/2831/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1458/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» на рішення Тисменицького районного суду від 20 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
№317/3514/15-ц
№/п 2-н/317/170/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

24 листопада 2015р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 03.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/122/2015 в справі і надати справі № 225/6410/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 04 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони в виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Суддя:
Справа № 192/488/15-к
Провадження № 1-кп/192/112/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" червня 2015 р.

09 червня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача - Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином,

В с т а н о в и л а:

Представник позивача (потерпілого у кримінальному провадженні) звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник Олександропільської сільської ради ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду під розписку 04.06.2015 року (а.с.176).

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 04 червня 2015 року у встановлений в ухвалі строк, то відповідно до ст. 121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої злочином,

неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву представника Олександропільської сільської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Трещова
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2170/15-ц
Справа № 2с/205/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР 26 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення зТкаченко ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення в сумі 1 448,27 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

25 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 26.12.2014 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявники просили скасувати судовий наказ виданий за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 26 грудня 2014 року, до провадження та призначити до розгляду на 10 квітня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 496/1914/15-ц
провадження № 2/496/1010/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.