overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2490/2015 і надати справі № 225/5774/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

30 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Південкомбанк" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 10 квітня 2015 року, позивач-відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Південкомбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Південкомбанк" про визнання поруки припиненою,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 травня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 181/842/15-ц
Провадження № 2/181/368/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25 листопада 2015 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/411/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок»,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

16.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

29.10.2014 року представник позивача звернувся з заявою, в якій просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

10.12.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

19.11.2015 року на адресу Київського районного суду м. Одеси повернуто матеріали справи з висновком № 6600/02.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, пров. Літній, 2/24

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль»

м.Київ, вул. Лєскова, 9

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.11.2015 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А.І.
Справа № 466/7449/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», з участю третьої особи на стороні відповідача генерального директора ТзОВ «Пілот» Корчинської Олени Петрівни про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот», з участю третьої особи на стороні відповідача генерального директора ТзОВ «Пілот» Корчинської Олени Петрівни про скасування наказу від 02.07.2014 року про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 461/9546/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Галицького районного суду м. Львова у цивільній справі №461/8249/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа №461/8249/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Приймаючи до уваги вищевказане, вважаю, що вирішення цієї справи є неможливим до вирішення справи №461/8249/15-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору провадженням зупинити до розгляду Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи №461/8249/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя: К.О. Котельва
Номер провадження 2/754/5850/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

09 жовтня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 20.10.2015 року про, що свідчить почтове повідомлення.

Таким чином станом на 02.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/4439/15-ц
Провадження№2/742/1988/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
1Справа № 335/2062/15-ц 2/335/889/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1, третя особа приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1, третя особа приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

24 червня 2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року проведення судового засідання, призначеного на 14 жовтня 2015 року було призначено в режимі відео конференції, однак не відбулося у звязку зі святковим днем.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд в режимі відео конференції, проведення якого доручити Соломянському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1, третя особа приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, призначене на 18 листопада 2015 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення у справі режиму відеоконференції на 10-00 годину 18 листопада 2015 року.

Зобовязати представника приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група (вул. І.Федорова, м. Київ, 03038) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Соломянському районному суду м. Києва за адресою: вул. М.Кривоноса, 25, м. Київ, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2-п/761/163/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «ФІДОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/33169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2015 р. у справі № 761/33169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Заявником не надано належних доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків заявнику необхідно надати докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ФІДОБАНК» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/33169/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1290/15
Провадження № 2/282/441/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 листопада 2015 року о 11.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3