АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/4308/13 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Кругової С.С. Зазулинська Т.П.

при секретарі - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року до суду звернувся представник ТОВ «Квартал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором про надання послуг. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.07.20145 року між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1 було укладено договір щодо надання послуг по пошуку нерухомості, для її придбання у власність ОСОБА_1 Нерухомість необхідно було підшукати у сел. Високий, Харківського району Харківської області.

Будинок по АДРЕСА_1 було запропоновано для огляду відповідачці, про що складено акт від 15.07.2014 року. У подальшому будинок був придбаний у власність відповідачки. Сума послуги, зазначена в п. 3.4. договору склала 37750 грн. Оплата повинна бути здійснена в день укладення угоди на придбання нерухомості у нотаріуса., У разі несвоєчасної оплати, п. 4.3. договору передбачено сплата штрафу у розмірі 30% від вартості послуг. Сума основного боргу разом із сумою штрафних санкцій склала 51190 грн. 12 листопада 2014 року на адресу відповідачки була направлена письмова претензія. У звязку із відмовою відповідачкою виконувати умови договору, вони звернулись до суду.

Проти позову заперечувала ОСОБА_1 та вказувала, що інформацію про продаж будинку вона отримала в червні 2014 року з мережі Інтернет на сайті безкоштовних оголошень, безпосередньо від продавця. Тобто інформація була у відкритому сайті і вона її отримала та уклала договір без посередників.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволенні.

Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване . Посилається на ті ж доводи що й у запереченнях на позов.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із умов договору про надання послуг, укладеного між ТОВ «Квартал» та ОСОБА_1 відповідно до якого 15 липня 2014 року сторони підписали договір про надання послуг, згідно з яким ТОВ «Квартал» з одного боку зобовязалося надати послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність, а ОСОБА_1 зобовязалася оплатити ці послуги.

Згідно з п.3 договору послуги виконавця з пошуку нерухомості вважаються виконаними в момент, коли замовник поставить свій підпис про огляд знайденого обєкту в п. 6 договору. З п.6 договору, оригінал якого був оглянутий судовою колегією в судовому засіданні, вбачається, що в графі підпис стоять три підписи ОСОБА_1, такий же підпис стоїть у п.8 договору( а.с.5). В акті огляду обєкту нерухомості від 15.07.2014 року також стоїть підпис ОСОБА_1. Посилання представника відповідачки на те, що в акті стоїть не підпис ОСОБА_1 судовою колегією не приймається. Так як ОСОБА_1 не були оспорені ні сам договір про надання послуг від 15.07.2014 року, ні акт огляду обєкту нерухомості.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачкою не зазначалося, що волевиявлення на укладення договору у неї не було, або, що договір укладався під тиском, під впливом помилки, або з інших підстав, за відсутності свободи договору.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, іншого відповідачкою та її представником не було заявлено.

Суд першої інстанції виходив саме з умов договору та обставин справи. Так, п.3, абз. 2 договору 4-т-010 передбачено оплату послуг виконавця у день укладення договору на придбання нерухомості, але до моменту його підписання у нотаріуса.

Договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_1 Харківського району, Харківської області був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 жовтня 2014 року( а.с. 28). Оплата послуг за договором про надання послуг від 15.07.2014 року проведена не була.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -