Справа № 414/1377/13-ц
Провадження № 22ц/782/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Сіроштан Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, - про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено прав виїзду за межі України ОСОБА_1 - директора боржника-юридичної особи ТОВ «Аква ПЛАСТ».

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали у зв'язку з новивявленими обставинами.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року заяву задоволено, ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 09 липня 2013 року скасовано та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України директора боржника-юридичної особи ТОВ «Аква ПЛАСТ»ОСОБА_1

Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, при виконанні якого державний виконавець звертався до суду з вказаним поданням, тому відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, посилаючись порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено наступне: 1) управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області не було залучено до участі у справі, хоча є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, відкритого відносно боржника ТОВ «Аква ПЛАСТ»; 2) судом прийняті до уваги сумнівні докази, надані заявником (акт прийому-передачі печатки ТОВ «Аква ПЛАСТ»); 3) доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду з новивявленими обставинами зводяться до переоцінки доказів, які досліджувались судом при розгляді подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України.

Заявником ОСОБА_1 подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що: 1) державним виконавцем не було представлено суду доказів ухилення керівництва ТОВ «Аква ПЛАСТ» від виконання зобов'язань за виконавчими документами; 2) на момент звернення державного виконавця до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 вже не працював був звільнений з посади керівника ТОВ «Аква ПЛАСТ».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заявника та представника заінтересованої особи Відділу Державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції порушив процедуру - заява розглянута та вирішена неповноважним судом, тим самим порушені норми процесуального права.

За правилами ст.363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, але з урахуванням вимог ст.11-1 ЦПК України, ч.5 ст.21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала, яка переглядалась у зв'язку з новивявленими обставинами постановлена судом під головуванням судді Костроби Ю.Ю. (а.с.39-40)

Ухвала, що оскаржується також постановлена судом під головуванням вказаного судді, що є прямим порушенням ч.5 ст.21 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. (а.с.47)

Крім того, суддею був порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

При вирішенні вказаного питання суддя має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і спеціальним вимогам щодо змісту такої заяви, передбаченим статтею 364 ЦПК України, та вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинам з урахуванням вимог ст.ст.362, 364-1 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 жовтня 2014 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинам, суддею вказані норми процесуального права були проігноровані, а провадження за нововиявленими обставинам було відкрито за правилами ст.156 ЦПК України, якою регламентований порядок призначення до судового розгляду цивільної справи після закінчення її підготовки. (а.с.3)

Крім того, судом не було враховано, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК України. На це звернуто увагу судів в п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

З матеріалів справи вбачається, що за поданням державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 в суді було заведено провадження №6/414/85/2013 по справі №414/1377/13-ц. (а.с. 39-40)

З апеляційною скаргою до апеляційного суду була надіслана не справа, а матеріал, заведений на підставі провадження №8/414/2014 по справі №414/1377/13-ц.

Цивільна справа з вказаним номером до апеляційного суду не надсилалась, а в матеріалі є довідка секретаря Кремінського районного суду Луганської області Нагорянської О.В. про те, що справа №414/1377/13-ц була 18 червня 2014 року направлена до Апеляційного суду Луганської області для проведення узагальнення судової практики та до сьогоднішнього часу не повернута. (а.с.41)

Ця довідка протирічить іншим матеріали справи, які свідчать про повернення справи з Апеляційного суду Луганської області, про що зазначено в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 02 березня 2015 року про відновлення провадження у справі, а також в журналі судового засідання. (а.с.8,9)

Апеляційним судом в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду була витребувана з Кремінського районного суду Луганської області цивільна справа №414/1377/13-ц. Вказаний запит виконаний не був - замість справи, апеляційному суду був направлений матеріал, сформований на підставі скарги ОСОБА_1, поданої в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України (провадження №4-с/414/5/2014, №4-с/414/5/2015).

У зв'язку з вказаними розбіжностями суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 необхідно достименно з'ясувати, чи збереглась цивільна справа, і, залежно від результату, розглянути питання про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами в одному провадженні зі справою або після після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Підсумовуючи наведене, з огляду на те, що судом першої інстанції порушений порядк вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд для його вирішення в передбаченому законом порядку.

Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, колегія суддів не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 25 березня 2015 року скасувати.

Передати питання про перегляд ухвали суду в зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач: