АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Справа № 754/4786/15 Головуючий у 1-ій інстанції Клочко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7013/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки основна частна спадкового майна знаходиться на території Деснянського району м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила суд апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши позовні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що відповідач не зареєстрований на території Деснянського району м. Києва, а тому відповідно до ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Деснянського районному суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

В Цивільному процесуальному кодексі України законодавець конкретно не визначив, про захист яких саме прав щодо нерухомого майна підлягають пред'явленню позови за правилами ст.114 ЦПК України, отже, виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що відповідач ухилялася від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_5, який через поганий стан здоров'я та похилий вік був у безпорадному стані.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на належне їй майно - квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_2, та Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_3.

Оскільки крім позивача до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся також відповідач, який претендує на отримання спадщини то позивач просить усунути ОСОБА_3 від права на спадщину, яка складається з нерухомого майна.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, тому позов має бути пред'явлений за його місцезнаходженням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду даного позову за місцем проживання відповідачки є необґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про порушення правил підсудності позивачем є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: