Справа № 591/6798/15-ц
Провадження № 4-с/591/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

секретаря - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа старший державний виконавець Відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 47673383 від 26.05.2015 року протиправною та її скасування. Свої вимоги мотивує тим, на підставі рішення суду, 20 лютого 2014 року був виданий виконавчий лист зі строком предявлення до виконання до 30 грудня 2014 року. Проте державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження 26 травня 2015 року, не пересвідчившись, в тому чи не пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Про існування виконавчого провадження позивач дізнався лише 27 серпня 2015 року. Тому просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заявника та його представник в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Надійшла заява представника про слухання справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області проти скарги заперечив, надав письмові заперечення, вважає, що всі дії державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства, строк предявлення виконавчого листа стягувачем не пропущено. Про наявність виконавчого провадження скаржнику стало відомо не 22.06.2015 року, а значно раніше.

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи сповіщена, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист по справі № 591/6308/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 60 в будинку № 70 Б по вулиці Черепіна в м. Суми, що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 15-16).

Даний виконавчий лист перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

За заявою стягувача (а.с. 17 ) 26 травня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 11), копія якої направлена сторонам для відома та виконання.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та арешт предмета іпотеки квартири № 60 в будинку № 70 Б по вулиці Черепіна в м. Суми, що підтверджується копією акту (а. с. 7-9).

Посилання скаржника на те, що він дізнався про існування виконавчого провадження лише 27 серпня 2015 року не відповідають дійсності. Згідно заяви, яка міститься в матеріалах ВП № 47673383, ОСОБА_1 звертався до державного виконавця в межах вказаного провадження 08 липня 2015 року, заперечував проти продажу квартири, надавав певні пояснення саме в рамках виконавчого провадження, тобто на той час він був обізнаний про існування виконавчого провадження.

Тобто доводи заявника про те, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо лише 27.08.2015 року не знайшли підтвердження в судовому засіданні, спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для подання скарги був пропущений, тому в її задоволенні належить відмовити в зв»язку із пропуском строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 385, 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа старший державний виконавець Відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова