overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

18.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

03.12.2014 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 8/12097/14-ц за заявою ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, що розглядається в порядку цивільного судочинства Ужгородським міськрайонним судом.

28.05.2015 року на адресу суду надійшов лист від представника позивача ОСОБА_7 про відновлення провадження у справі. Оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року у цивільній справі № 8/12097/14-ц за заявою ОСОБА_7, за участю органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, набуло законної сили 15.04.2015 року.

В судовому засіданні сторони просили відновити провадження по справі, оскільки підстави, що викликали його зупинення відпали.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та продовжити розгляд справи.

Суддя Бенца К.К.
Справа № 596/2015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крогулецької сільської ради Гусятинського району, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/522/9221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області про звільненя майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області про звільненя майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 22 жовтня 2015 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.09.2015
Справа № 309/1441/15-ц
Провадження № 2/309/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 15.09.2010 року за актовим записом № 1937 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу у подружжя дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів, поглядів на життя, шлюб та сімю. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникали сварки. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає таке існування шлюбу між ними в подальшому неможливим.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 на адресу суду подав нотаріально завірену заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачки, відповідача без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15.10.2010 року за актовим записом № 1937 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Броновицька».

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5640/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у дохід держави: 4284 грн. 20 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа № 219/6848/2014-ц
У Х В А Л А

14 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 219/6848/2014-ц, 2-н/219/1315/2014 від 05.12.2014 року, в якому вказало, що 05.12.2014 року судом був ухвалений судовий наказ № 219/6848/2014-ц, 2-н/219/1315/2014 від 05.12.2014 року, відповідно до якого з підприємства була стягнута нарахована, але не виплачена заробітна плата ОСОБА_1 з вересня по жовтень 2014 року у розмірі 5371,00 грн. та судові витрати, з вказаним наказом воно не згодне, з наступних підстав. Так, викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки має місце спір про право у зв»язку часткового погашення заборгованості, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 19.01.2015 року, 15 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Номер провадження 2/754/3472/15
Справа №754/7153/15-ц
25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
при секретарі судового засідання Чернишовій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину, в частині розподілу судових витрат, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на дитину - задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) починаючи з 13.05.2015 року до закінчення дочкою навчання або досягнення 23 років в залежності від того яка з цих подій настане раніше. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4800 гривень.

При постановленні рішення суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат сторони не зявились, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з вищевказаним позовом судовий збір не сплачувала, у зв'язку з тим, що позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи те, що подані збільшення позовних вимог, позовні вимоги позивача складались із двох позовних вимог майнового характеру, тобто у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи ціну позовних вимог та розмір мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня 2015 року - позивачу належало сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 450/1022/15-ц
Провадження № 2/450/1065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
05.06.2015 Справа № 363/1080/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний його текст виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 (РНОКПП-НОМЕР_1)на утримання малолітньої ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2015 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

.
Справа № 524/7469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням у відсутності представника позивача ПАТ «АвтоКрАЗ» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2094/14-ц

10 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача- Редзель М.М. подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням трансортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочину недійсним внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №484/2973/15-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2908/15
Провадження №22ц/784/2908/15
Справа №22-ц/484/2973/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/8171/15-ц
провадження № 2-н/361/896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський