overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2630/2015
Справа №359/9099/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-1883/10
Провадження № 2-др/591/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Капкіна О.Б. за участю секретаря Формова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває заява представника ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Кей Колект» надійшла заява в якій він просить заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не суперечить закону.

Керуючись 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Кей Колект» ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Б.Капкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Черненко В.А., Луспеника Д.Д., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя за касаційними скаргами ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У листопаді 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Колегія суддів дійшла висновку по те, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки клопотання та касаційна скарга не містять належних доводів та підстав для його задоволення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2015 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

Д.Д.Луспеник

С.П. Штелик
Провадження № 2/554/3701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 27.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 133/3377/15-ц
У Х В А Л А

18.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3377/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 28 грудня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

18.12.2015
Справа № 2108/4467/2012
Провадження № 2/654/1/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту.

Ухвалою від 30 жовтня 2012 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 січня 2015року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника у звязку зі смертю відповідача.

01.12.2015 на запит суду від Голопристанської державної нотаріальної контори надійшла відповідь стосовно наявність спадкових справ та спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення несплачених процентів та заборгованості по поверненню кредиту.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року об 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 482/143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

12 березня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 такою, яка втратила право користування житловими приміщеннями в житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді даної справи, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: підпис

копія вірна. рішення не набрало законної сили.

суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено. Визнано, що батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
Номер справи 623/1851/15-ц
Номер провадження 2/623/527/2015
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Довіреність представника позивача ОСОБА_3 № 5965-О від 10 грудня 2013 року не містить застережень щодо вчинення вказаної процесуальної дії.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Справа № 439/1520/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Шевченківської РДА м.Львова про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27.11.2015 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 27.11.2015 р. на 12.00 год у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник органу опіки та піклування представник Шевченківської РДА м.Львова подав суду заяву у якій підтримав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, просить справу розглядати у його відсутності

Відповідач належно, у встановленому законом порядку, був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Шевченківської РДА м.Львова про позбавлення батьківських прав відкласти на 23 грудня 2015 року на 09.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 616/358/15-ц Провадження № 2/616/164/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

Іменем України

«02» червня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області в інтересах дитини ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На підставі даної статті, суд звернувся до завідувача Великобурлуцьго РС ГУДМС України в Харківській області з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2

Відповідно довідки за вихід № 32436 від 22.15.2015 р., наданої Великобурлуцьким РС ГУДМС України в Харківській області, вказано що ОСОБА_4 не значиться зареєстрованою на території Великобурлуцького району Харківської області.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.50

Суд вважає, що даний позов підлягає пред`явленню за загальними правилами підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст.115,121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дана справа не є підсудною Великобурлуцькому районному суду Харківської області з підстав, що наведені вище, суд вважає, що позовну заяву з додатками слід повернути позивачеві для подання до належного суду за постійним місцем проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, як не підсудну Великобурлуцькому районному суду, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 645/4273/15-ц
Провадження №2/645/1962/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківіської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту родиннних відносин за адресою реєстрації, обрання іншого постійного місця проживання, знятття з реєстрації, про спонукання до вчинення певних дій, третя особа: Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 23.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду уточнену позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило. Зі сторони Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР було надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківіської міської ради, , Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про встановлення факту родиннних відносин за адресою реєстрації, обрання іншого постійного місця проживання, знятття з реєстрації, про спонукання до вчинення певних дій, третя особа: Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області до 22.12.2015 року на 13 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -