АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7349/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шмадченко С.І.
Провадження № 22-ц/790/7169/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою у якій просить встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обгрунтування своєї заяви вказала, що вона звернулася до Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини на житловий будинок АДРЕСА_1 після померлого чоловіка ОСОБА_6, який фактично прийняв спадщину після померлого свого батька ОСОБА_4 Однак нотаріальна контора спадщину не оформила, посилаючись на відсутність даних щодо шлюбних відносин між ОСОБА_4 - власником житлового будинку, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 та. ОСОБА_5 знаходились у зареєстрованому шлюбі, але свідоцтво про шлюб відсутнє, мали сина ОСОБА_6, мешкали та були зареєстровані у спадковому будинку по АДРЕСА_1,

В судовому засіданні представник заявниці підтримала заяву заявниці і пояснила, що встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_6.

Представник Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року заява ОСОБА_3 задоволена. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися у фактичних шлюбних відносинах.

21.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

21.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року знову було відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити її заяву про виправлення описки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, що з'явилася у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відмовляючи у задоволенні заяви районний суд вказав про відсутність описок у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року, які можуть бути виправлені.

Обґрунтовуючи свою заяву про виправлення описки ОСОБА_3 вказала на те, що після набрання рішенням районного суду законної сили вона з ним звернулася до Восьмої державної нотаріальної контори, однак нотаріус не прийняла це рішення до виконання у зв'язку з тим, що в ньому замість встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як просила заявниця, суд встановив юридичний факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України суд може виправити описку, якщо це має істотний характер, наявна помилка призводить до неправильного сприймання змісту ухваленого рішення і не змінює його суті.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, а якщо вони виконується нотаріусом - той й для нього, суд відповідно до ст. 221 ЦПК України за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Стаття 49 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

9) в інших випадках, передбачених законом.

Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Оскільки таким чином судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав колегія суддів відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: