overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2964/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/912/15ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 666/2631/15-ц
Провадження № 2/666/1500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

13 травня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про влаштування перехресного допиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідачів з вказаним позовом про влаштування перехресного допиту.

Як вбачається зі змісту позовних вимог та з матеріалів позову позивачка посилається на статті Кримінального та Кримінального процесуального кодексу України та просить влаштувати їй перехресний допит.

Згідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання про перехресний допит врегульовано нормами кримінального процесуального закону, тому суд роз»яснює, що ОСОБА_1 має право звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку кримінального судочинства, оскільки в цивільному провадженні вказані вимоги не розглядаються.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено на підставі вищевикладеного.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про влаштування перехресного допиту.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду в порядку кримінального судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 128/3491/14-ц Провадження № 22-ц/772/145/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 493/60/15-ц
Номер провадження 2/493/489/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даний позов було прийнято до провадження ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 26.05.2015 року.

В судове засідання 04.06.2015 року сторони не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: с. Шимкове, вул. Леніна, 57, Ананьївський район, Одеська область, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Суд, вивчивши матеріалами справи, дійшов висновку про передачу справи до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому справа підлягає направленню для розгляду по суті в Ананьївський районний суд Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 п. 2 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

С У Д Д Я
Справа № 524/9392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору на виготовлення металопластикової конструкції балконної рами та припинення дії договору про споживчий банківський кредит, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги стосовно двох відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої всі вимоги - не є конкретизовані.

Зокрема, позивач зазначаючи відповідачами ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк» ставить до них наступні вимоги:

-визнати недійсним договір від 13 листопада 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 на виготовлення віконної рами на балкон вартістю 13370 грн.;

-стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 витрати повязані з підготовкою позову до суду в розмірі 800 грн.;

-припинити дію договору споживчого кредитування, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент Банк» 13 листопада 2015 року на загальну суму 13370 грн.

При цьому, позивач не зазначає підстави визнання недійсним договору на виготовлення металопластикової конструкції балконної рами, а також наслідки визнання цього договору недійсним.

Крім того, позивач не врахувала, що вимоги до банку є самостійним предметом окремого позову і штучно обєднані в одне провадження з вимогою про визнання договору на виготовлення металопластикової конструкції балконної рами недійсним.

До того ж, позивач не зазначає обставини і підстави для припинення договору про надання споживчого кредиту, наслідки щодо цього.

Також, у викладі обставин не зазначається місце укладення договорів, передачі коштів.

Позивач не вказує ціну позову.

Не наведено позивачем і розрахунок оплачених юридичних послуг та докази щодо їх сплати (фінансовий документ).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним договору на виготовлення металопластикової конструкції балконної рами та припинення дії договору про споживчий банківський кредит - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2663/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и л а :

жовтня 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_9

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_9 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 719 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого суддю (суддю - доповідача) Міщенко С.В.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року справа була прийнята до провадження головуючим суддею Міщенком С.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок на 26 листопада 2015 року на 16:30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
Провадження № 22-ц/772/3494/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Іващук В. А.

Копаничук С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19.10.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.12.2015 о 11-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Іващук В. А. Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7836/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року залишено без задоволення заяву ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми

24 квітня 2015 року Голова правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2015 апеляційна скарга Голови правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

8 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Голови правління ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8047/15-ц
№ провадження 2/361/3780/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_3-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір оплати судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно було сплатити 4019 грн.40 коп., проте апелянтом сплачено 1830 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 2189 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 2189 грн. 40 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7874/15-ц
Провадження № 2/644/2291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.08.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.