Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1327/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Письменного О.А., Франко В.А.

за участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі часток земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення в натурі часток земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 В обґрунтування позову зазначав, що згідно свідоцтва про право власності та розпорядження Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради № 50364 від 01.08.2012 р. набув у власність 8/25 часток вказаної земельної ділянки, площею 0,0214 га, призначену для будівництва і обслуговування приватного житлового будинку. Співвласником вказаної земельної ділянки, загальною площею 0,0670 є відповідач, якому належить 17/25 часток вказаної земельної ділянки, що дорівнює 0,0456 га.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 з часткою 8/25 в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 214,45 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-Б-А-1 а саме під житловим будинком літ. «А» в частині якою користується він, і.№1, під вбиральнею розміром 0,94x1,22x1,06x1,50x2,0x2,72 та вільною від забудови земельною ділянкою уздовж фасадної та лівої бокової межі що примикає до зазначених будівель. Вхід на земельну ділянку залишити через хвіртку(ворота) з вул. Ярославська. В графічному додатку зображено жовтим кольором.

Виділено ОСОБА_3 з часткою 17/25 в особисте користування суцільну земельну ділянку площею 455,72 кв.м, обмежену лініями 1-2-3-4-5-6-8-9-В-Г-1, а саме земельною ділянкою під житловим будинком літ. «А» в частині якою користується вона кв.№2, під погребом розміром 2.10*3.40, під вбиральнею розміром 1)2x1,15 , під гаражем розміром 4,01х 8,99 та вільною забудови земельною ділянкою уздовж правої бокової, лівої бокової та тильної межі, що примикає до зазначених будівель. Вхід на земельну ділянку здійснюється через хвіртку ( ворота) з вул. Братиславська. В графічному додатку зображено синім кольором.

Зобов»язано відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки відповідно до державного акту та висновків експертизи, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану та приведення звільненої ділянки до попереднього стану, а саме звільнити дану земельну ділянку від сміття та всіх сторонніх предметів .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487, 20 грн. судового збору та 5227 грн. витрат за проведення судової земельно- технічної експертизи.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивача 487, 20 грн. судового збору та 5527 грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи з підстав порушення судом норм цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, в межах, передбачених ст.303 ЦПК УКраїни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із змісту рішення суду та матеріалів справи вбачається, що судові витрати складаються із 487,20 грн. на сплату судового збору та 5527 грн. витратза проведення судової земельно-технічної експертизи, які понесені позивачем і підтверджені доказами (а.с. 1, 38, 53, 106 а).

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що задоволенню підлягають вимоги щодо зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки відповідно до державного акту та висновків експертизи, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самовільно встановленого паркану та приведення звільненої ділянки до попереднього стану, а саме: звільнити дану земельну ділянку від сміття та всіх сторонніх предметів.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов»язання відповідача встановити за його рахунок паркан на межі земельних ділянок згідно висновку експерта, покладення витрат, пов»язаних з виконанням судового рішення в частині перенесення паркану на відповідача, а у випадку невиконання законних вимог відповідачем, добровільно протягом одного місяця, виконати рішення примусово, покладення витрат з примусового виконання рішення на відповідача.

Проте, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд першої інстанції не врахував приписи ч.1 ст. 88 ЦПК України та стягнув з відповідача судовий збір, що сплачений позивачем, в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні з підстав, передбачених п. 4 ст. 309 ЦКП України, а вимоги позивача щодо стягнення судових витрат - частковому задоволенню.

Витрати позивача на сплату судового збору повинні бути присуджені пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В той же час суд правильно вирішив питання про компенсацію витрат позивача, пов"язаних з проведенням судової експертизи, за рахунок відповідача, тому що судова земельно-технічна експертиза проводилась для з"ясування та підтвердження обставин, якими обгрунтовувались ті позовні вимоги, що були задоволені судом.

В іншій частині судове рішення в апеляційному порядку не оскаржене, тому апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв"язку з апеляційним переглядом справи, за рахунок позивача підлягає відшкодуванню частина судового збору, сплаченого відповідачем, пропорційно до задоволених вимог - в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2015 року змінити в частині вирішення питання про відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя:

Судді: