АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 10» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кий Авто Холдинг», ТОВ «Ніссан Мотор Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 848,80 Євро і 19510,40 грн. матеріальних збитків, 51786,90 грн. неустойки, 100 000 грн. моральної шкоди та 38 976 грн. витрат на правову допомогу на користь позивача ОСОБА_1 і 100 000 грн. моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_2

Зазначали, що в жовтні 2014 року ОСОБА_1 придбав у TOB «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» автомобіль «Nissan Qashqai», а в січні 2015 року на автомагістралі в Німеччині автомобіль вийшов з ладу і потребував ремонту. Оскільки гарантійний ремонт автомобіля TOB «НІССАН МОТОР УКРАЇНА» за кордоном не був виконаний, то позивачі за власний рахунок повернулись в Україну, де в лютому 2015 року був здійснений гарантійний ремонт їх автомобіля.

Посилались на те, що в результаті порушення відповідачами гарантійних зобов'язань, вони понесли збитки та пережили душевні страждання.

Просили позов задовольнити.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2014р. ОСОБА_1 придбав в TOB «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» автомобіль «Nissan Qashqai J11A » на якому зі своєю дружиною ОСОБА_2 вирушив в січні 2015 року до Австрії. 03 січня 2015 року на автомагістралі в Німеччині автомобіль позивачів зламався, після чого евакуатором був доставлений в уповноважений сервісний центр «Nissan» розташований в м. Піддінг Німеччина. У вказаному центрі 05 січня 2015 року автомобіль був оглянутий спеціалістами і встановлений дефект трансмісії автоматичної коробки передач, що потребувало заміни в автомобілі коробки передач (т. 2 а.с.1-6).

На пропозицію провести гарантійний ремонт в сервісному центрі Німеччини, позивач ОСОБА_1 відмовився і вирішив за свій рахунок евакувати автомобіль до м. Києва, що підтверджується квитанцією, поясненнями представників відповідачів та самого ОСОБА_1 в телефонних розмовах (т. 1 а.с.228,21).

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

09 січня 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача TOB «НІССАН МОТОР УКРАЇНА» в м. Київ про вихід з ладу автоматичної коробки передач автомобіля, а останній визнав цей випадок гарантійним і зобов'язався провести гарантійний ремонт і на час виконання якого позивачу був виданий підмінний автомобіль, що підтверджується актом, нарядом, листами (т. 1 а.с.24,29,30,41,42).

Відповідно до п. 1.4. Правил гарантійного обслуговування продавець і покупець погоджуються, що недолік, виявлений в автомобілі в порядку п. 1.3. цих Правил, ліквідується продавцем без необгрунтованих затримок за наявності технічної можливості. При виявленні недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку різних запасних частин від виробника (в тому числі у випадку відсутності на складі продавця необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту), строк усунення недоліків збільшується на час поставки зазначених запасних частин, але не більше ніж на 90 днів.

Позивач при купівлі автомобіля з цими Правилами був ознайомлений і своїм підписом погодився їх виконувати (т. 1 а.с.11).

Судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю у відповідача на складі запасної частини у вигляді автоматичної коробки передач, гарантійний ремонт був продовжений до 24 днів і 02.02.2015 року позивач отримав свій автомобіль в робочому стані, що підтверджується актом (т. 1 а.с. 42) та поясненнями сторін.

Таким чином, гарантійний ремонт автомобіля позивача був виконаний відповідачем у відповідності з Правилами гарантійного обслуговування, а тому діями відповідача не були порушені права позивача як споживача, з огляду на вимоги п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачена можливість усунення недоліків товару протягом 14 днів або за згодою сторін в інший строк.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не доведено як неправомірність дій або бездіяльність відповідачів відносно прав позивачів, так і причинний зв'язок між реальними збитками позивачів та діями відповідачів .

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Не встановлено порушення прав позивачів, гарантійний ремонт автомобіля виконаний був у відповідності з Правилами гарантійного обслуговування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді