overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг,

Встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Cуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Ухвалою від 17 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано термін 5 днів з моменту отримання копії на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно поштового конверту, який мається в матеріалах справи, позивач не отримала судової кореспонденції, хоча листоношею були залишенні повідомлення про необхідність з»явитись позивачу ОСОБА_2 на поштове відділення за судовою кореспонденцію.

Станом на 25 листопада 2015 року вимог ухвали суду від 17 вересня 2015 року не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом з позовом та доданими до нього документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 392/254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградськоїобласті в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 3, 4-11, 15, 57-60, 83-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № KGCNAK79550691 від 31.03.2008 року в сумі 42771 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн 21 коп, а також судовий збір в сумі 427 грн 71 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до12.06.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня 2016 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 755/18473/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17395/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 274/1802/15-ц
Провадження № 2/0274/1032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1802/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 02 червня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
26.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/964/15-ц
провадження №2/533/288/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про забезепчення проведення судового засідання, яке призначене на 30.11.2015 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Суд важає клопотання таким, що не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезепчення проведення судового засідання, яке призначене на 30.11.2015 року, в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтава.

Запропонувати позивачу висловити позицію щодо можливості проведення судового засідання без його участі згідно заяви, яка подана раніше.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1664/15-ц
Провадження по справі № 2/514/590/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16436 гривень 43 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 10 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 590/1095/15-ц
Пров. № 2/590/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» грудня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усоцької сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Ухвала суду від 14.12.2015 року про залишення даної позовної заяви без руху виконана позивачем ОСОБА_1 22.12.2015 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1095/15-ц, пров. № 2/590/283/15 графа 38 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Усоцької сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 31 грудня 2015 року на 9-00 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Номер провадження2-н/754/536/15
Справа № 754/5770/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 530 грн. 75 коп. (з яких: борг за телекомунікаційні послуги - 472 грн. 64 коп., 3 % річних та інфляційна складова боргу - 58 грн. 11 коп.). В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» суддя, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 10.12.2015 року о 12-40 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/161/4427/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

26 листопада 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 583/1542/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3262,89 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3262,89 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 96 ч. 1 п.3, ст. 98 ч.2 п.5 ЦПК України для усунення недоліків поданої заяви.

05.06.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2015 року, в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, на час відкриття спадщини постійно проживав зі своєю матірю, а отже вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2

Вказана заява не відповідає приписам ст. 98 ч. 2. п. 3 ЦПК України, оскільки до неї не прикладена належним чином завірена копія свідоцтва про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_2

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - позовну заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3262,89 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №539/3878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

26.11.2015 року, в ході судового розгляду, заявник звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому прохає подану нею заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.