overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/522/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 15.10.2015 року, звернувся страшний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання державного виконавця відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання державного виконавця на 06 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Копія ухвали направити державному виконавцю для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

15.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7666/2015 головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 8 травня 2015 року апеляційну скаргу компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредекс Фінанс", компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договорів недійсними залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Установлено, що під час виготовлення та оформлення ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 8 травня 2015 року допущено описку в даті її постановлення: замість "8 травня 2015 року" помилково вказано дату "8 квітня 2015 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Апеляційного суду міста Києва від 8 травня 2015 року описку, а саме замість дати її постановлення "8 квітня 2015 року" вказати дату "8 травня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
копія/Справа № 689/1201/15-ц
УХВАЛА

23.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати відповідача передати їй житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, які незаконно збудовані на її присадибній ділянці розміром 0,10 га по вул. Можайського, 16, в смт. Ярмолинці Хмельницької області; стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не конкретизовано змісту позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги в цій частині позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою до позовної заяви не додано копій всіх документів для відповідача.

Також згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В той же час, позивачкою сплачено судовий збір лише за подання позовної заяви немайнового характеру, в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, а також подання документів, не доданих до позовної заяви.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Провадження № 2/761/9430/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про внесення до реєстру кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має ряд недоліків, зокрема: позивачем в порушення вимог ст.120 ЦПК України не надано додатки, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати додатки до позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про внесення до реєстру кредиторів залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 323/3749/15-ц
У х в а л а

"24" грудня 2015 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоданилівської сільської ради про незаконне присвоєння присадибної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та Новоданилівської селищної ради про незаконне присвоєння присадибної ділянки по вул. Хрусталькова, 123, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначено не найменування суду, до якого вона подається, а те, що вона адресована персонально голові Оріхівського районного суду Запорізької області ОСОБА_5

Всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить повних та точних відомостей про місце проживання або місцезнаходження відповідача (не зазначено район та область як елементи адреси відповідача, а не повністю зазначене найменування Новоданилівської сільської ради (якого району, якої області), а також взагалі не зазначено, в якому процесуальному статусі залучається цей орган.

Всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також зміст позовних вимог не містить чітких вимог до кожного з відповідачів та не узгоджується з передбаченими законом способами захисту цивільних прав та інтересів

Крім того, у додатках до позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору, що підтверджується ОСОБА_5 від 22.12.2015 року, складеним працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоданилівської сільської ради про незаконне присвоєння присадибної ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачуОСОБА_1 усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, допущені при поданні позову.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 344/616/15-ц
Провадження № 2/344/1819/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

09.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою, яка перебуває в провадженні судді Татарінової О.А., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Івано-Франківського міського голови про визнання неправомірним та скасування розпорядження міського голови від 02.07.2003 року №332-р. в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду від 20.06.2003 року за №41035.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила задоволити.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки, провадження у даній справі зупинене. Крім того, сторонами у справі, яка перебуває у провадженні судді Татарінової О.А., окрім позивача з відповідачкою, є також міський голова та в якості третої особи ОСОБА_4

Заслухавши доводи представника позивача, думку представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з вказаної статті, суддя в такому випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Об'єднання ж вказаних цивільних справ призведе до затягування розгляду справи. А тому, суд приходить до переконання що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Івано-Франківського міського голови про визнання неправомірним та скасування розпорядження міського голови від 02.07.2003 року №332-р. в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_3, визнання недійсним та скасування розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду від 20.06.2003 року за №41035 відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 473/4494/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4494/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4494/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/5034/15-ц
Провадження № 2/334/2333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 09.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої відповідач знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

27.10.2015 року до суду надійшла відповідь з ВДРАЦС РС Запорізького міського управління юстиції, відповідно до якої ОСОБА_2 помер 30.04.2014року, про що суду надано актовий запис про смерть №2775 від 02.05.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі. Доказів правонаступництва з а цим спором суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження, оскільки позивачем порушено вимоги ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом.

Призначити дату судового засідання на 11.09.2015 року о «12» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №2-1013/2010
Провадження № 2-др/493/17/15
27.11.2015 м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Мясківської І.М.
при секретарі Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі № 2-1013/2010 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено та ухвалено рішення від 16 серпня 2010 року.
ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду, так як суд не по всім позовним вимогам прийняв рішення, крім задоволеної вимоги про розірвання шлюбу, позивач просила також після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
В судове засідання сторони не з'явилися, заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, ознайомившись із заявою заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 16 серпня 2010 року у цивільній справі № 2-1013/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу наступним текстом:
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа №487/8349/13-ц 25.11.2015
Справа № 487/8349/13-ц
Провадження № 22ц/784/3027/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2015 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із квартири, яка є предметом іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС ММУЮ,

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 04 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 354/342/15-ц
Провадження по справі № 2/354/235/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ДП НТК "Імпульс" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою суду від 20.05.2015 р. позовна заява залишена без руху і надано строк для виправлення її недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто і не сплачено судовий збір.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ДП НТК "Імпульс" про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2