overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6756/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 345/3588/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

12.10.2015

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсними торгів,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 08.07.2014 року було зупинено провадження у справі до вирішення справи Калуським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ і третьої особи: ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання неправомірними дії державного виконавця міського ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині прийняття заниженої оцінки вартості нерухомого майна для його примусового продажу та визнання незаконною оцінки нерухомого майна нежитлового приміщення площею 114,3 кв.м. у м. Калуші на пр..Українки,44 ( справа №345/2302/13 ) .

Вищезазначена справа 31.07.2015р. була вирішена, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ВДВС Калуського МРУЮ, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, третя особа: ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсними торгів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22.10.2015 року з викликом сторін по справі.

Головуючий
Справа № 464/7616/15-ц
пр.№ 2-с/464/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015року

Сихівськийрайонний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 07 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» 2299,53грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідна із заявленими вимогами, нарахована їй сума боргу необґрунтована, заборгованість по електроенергії безпідставно нарахована їй по загальнобудинковому лічильнику, інші житлово-комунальні послуги вона належним чином оплачує.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості з покликанням на необґрунтованість нарахувань, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 07 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» 2299,53грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3861/15
н/п 2-н/644/3861/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/1621/15-ц Головуючий І інстанції - Марюхна Л.А.
Провадження №22ц/790/8097/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»: Зміївського УЕГГ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказане рішення ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

На виконання вказаної ухвали апелянтом надано належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до довідки фінансово-економічного відділу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року сплачена ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» сума судового збору надійшла на спеціальний рахунок суду.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»: Зміївського УЕГГ про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/8838/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1895/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06.05.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності, визнання майна спільною власністю подружжя .

СУДДЯ: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4617/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулось 24 листопада 2015 року заявила клопотання про подовження процесуального строку розгляду справи, у зв'язку зі специфікою даного спору та необхідністю більш тривалого терміну.

Відповідач, у судовому засіданні, проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Інші сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, два тижня на місяць відбувається чергування судді, як слідчого судді з розгляду санкцій згідно КПК України, а тому у суду немає можливості призначити дату наступного судового засідання у більш стислі строки, як це передбачено чинним законодавством України.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено достатність підстав для продовження процесуальних строків розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку про їх продовження, задовольнивши тим самим клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи.

Суддя
Справа № 596/1955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 143/1690/14-ц Провадження № 22-ц/772/201/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна О.В., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_6
пр. № 2/759/7155/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ПАТ «Альфа Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.01.2016р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1990/15
Провадження № 2/740/660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 15 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 127/1223/13- ц Провадження № 22-ц/772/814/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року призначити до розгляду на 24 березня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Оніщук В.В.

ОСОБА_5
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/48/15

ЄУН 331/9467/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_2» яке є правонаступником АТ « Індустріально ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочнім рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2014 року позовні вимоги позивача задоволені .

Відповідач ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не згодна з рішенням суду , тому , що позивач надав неправильний розрахунок заборгованості, а також те що позивач не надсилав їй вимогу, крім того вона не отримувала повістку в суд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить задовольнити заяву, та скасувати заочне рішення суду.

Представник Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_2» проти задоволення заяви заперечує, суду надав заперечення.

Суд , заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та докази на які він посилається мають суттєве значення для вирішення справи.

Судова повістка по даній справі направлялись на адресу реєстрації відповідача, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. , згідно абз.5 вказаної статі зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також позивачем відповідачу направлялась вимога.

Крім того відповідач ОСОБА_4 не надала суду жодних доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Відповідач вказує, що він не згодний з розрахунком позивача, однак як пояснив представник позивача станом на дату ухвалення судового рішення заборгованість відповідача перед позивачем становила 89662 грн, що є більше за суму, що зазначалась у позовній заяві .

Керуючись ст.. 231, 232 ЦП К України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Олегівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_2» яке є правонаступником АТ « Індустріально ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Суддя: Федченко І.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Луганського відділення № 91 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2013 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області справу

№ 2/1214/624/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна