АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3116/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1501/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Млин Михнівці» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2014 року щодо розподілу судових витрат.

Відмовлено в заяві Приватного підприємства «Млин Михнівці» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з Приватного підприємства «Млин Михнівці» на користь ОСОБА_2 2000 гривень компенсації витрат та 121 гривню 80 копійок судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 підприємство «Млин Михнівці» оскаржило його апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення вказаного строку апелянтом на заявлялося.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі ПП «Млині Михнівці» зазначає, що під час проголошення оскаржуваного рішення його представника в судовому засіданні не було, а тому строк для подачі апеляційної скарги слід обраховувати з дня отримання підприємством копії рішення, а саме з 05 лютого 2015 року.

Але з матеріалів справи вбачається, що представник апелянта адвокат ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 29 січня 2015 року під час проголошення рішення, а 05 лютого 2015 року ПП"Млин -Михнівці" отримало копію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року ПП "Млин -Михнівці" подало до Апеляційного суду Полтавської області лише 17.03.2015 року, тобто після закінчення строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, за правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із розясненням апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж тридцяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і йому повернута.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Млин Михнівці» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1