overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/376/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/376/15-ц та призначити її до судового розгляду на 09:30 год. 14.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/853/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 431/110/15-ц
Провадження № 22ц/782/275/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу спілкування з дитиною,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково (а.с.56-57).

20 травня 2015 року не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього (а.с. 61-63).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

08 червня 2015 року від представника апелянта надійшла виправлена апеляційна скарга та квитанція про доплату судового збору.

Враховуючи, що були усунені недоліки по апеляцій скарзі, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України тому маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку та способу спілкування з дитиною.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 372/791/15 Головуючий у І інстанції: Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/6815/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6432/15-ц
Провадження № 2-н/552/736/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/875/15-ц

провадження у справі № 2/0285/491/15

30 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна-страхова компанія», відповідача 2 - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 05 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 56, 57-61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 15, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування на відшкодування збитків, спричинених внаслідок страхового випадку, що мав місце 24 січня 2015 року, в розмірі 6179 (шість тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 45 копійок.

Стягнути з відповідача 2 - ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 600 (шістсот) гривень 00 копійок безумовної франшизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежна-страхова компанія» та ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок - по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 копійок з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2-з/359/7/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особа: КЗ Херсонська обласна психіатрична лікарня ХОР, Міський психоневрологічний диспансер, про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила, в порядку ст..ст. 133-135 ЦПК України, витребувати з КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні ХОР історії хвороб ОСОБА_1 за 06-15.08.2006 р. та 15-20.02.2009 р.(оригінали) та всю переписку з іншими лікарнями та органами державної влади, що містять інформацію про ОСОБА_1; витребувати з Міського психоневрологічного диспансеру оригінал медичної картки ОСОБА_1 та всю переписку з іншими лікарнями та органами державної влади, що містять інформацію про ОСОБА_1; витребувати з суворовського районного суду м.Херсона рішення суду за 2006 і 2009 рік про примусовий огляд, примусову госпіталізацію і примусове лікування в психіатричному закладі ОСОБА_1, оскільки самостійно не надається можливості витребувати необхідні докази для пред»явлення нею позову про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вивченням заяви встановлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред»явлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів заяви, КЗ Херсонська психіатрична лікарня ХОР знаходиться за адресою: м.Херсон, с.Степанівка, вул..Джона Говарда, 65, а Міський психоневрологічний диспансер знаходиться : м.Херсон вул..Морська,1.

При таких обставинах дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що заявнику слід повернути подану нею заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 135 ч.1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про витребування доказів - для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
Провадження № 2/712/3323/15
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті, позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договорів припиненим та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 369/5082/15-ц
Провадження № 2/369/2423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 15.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 182/1878/15-ц
Провадження № 2/0182/1740/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новософіївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2015 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/8551/15-ц
Провадження № 2-о/202/167/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що отримувачем судового збору,сплаченого позивачем згідно квитанції про сплату судового збору, доданої до позивної заяви є - УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, однак позивач звернувся із позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 523/3021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Четверта одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 212-215, 218, 235, 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 388/1241/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши питання щодо внесення описки в ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року, винесену по справі за заявою ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року цивільна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків повернута до Долинського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки в ухвалі суду від 16.10.2015 року.

При винесенні ухвали суду від 16.10.2015 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали допущено описку, зазначено : «Заяву ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків залишити без розгляду» .

Представник ТОВ «Інтерагроком-К» не заперечував проти внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до ст..231 ЦПК України не передбачено.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.10.2015 року та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року по справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_1, ТОВ "Інтерагроком-К" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2