overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 17.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4295/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2015р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 27.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 27.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2111/2015 і надати справі № 225/4989/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду не з»явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, просив справу розглядати у його відсутності.

Судом встановлено, що 12.12.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі.

Прийнятими заходами виявити місце перебування боржника не виявилося можливим.

Зоборгованість по аліментам станом на 01.11.2015 р. складає 25 246,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати на виконання до Білоцерківського МВ по обслуговуванню м.Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунарська сільська рада Харківського району Харківської області, про знесення самовільного будівництва,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки, у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга та її копії не підписані особою, яка її подала.

За таких обставин, скаржнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги та її копії (які мають бути підписані скаржником), відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 15 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Холдінг», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БОГДАН-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» про визнання звільнення незаконним, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Холдінг», ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «БОГДАН-КАПІТАЛ», ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» про визнання звільнення незаконним, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Від сторін надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про рух коштів на рахунку ОСОБА_1 по заробітній платі з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання шляхом витребування від ПАТ «Укрексимбанк» відомості про рух грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрексимбанк» відомості про рух грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року, банківська картка НОМЕР_2.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 2/638/1232/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №5693356 від 13.09.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання представника 3 особи про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4. Своє клопотання вказана особа обргунтовує тим, що власником спірного нерухомого майна на цей час є вказана фізична особа, рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 273/988/15-ц
Провадження № 2/273/336/15
У х в а л а

19.06.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Довбиський фарфор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Корал "Довбиський фарфоровий завод" , комунального підприємства "Мархлевське", заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна з об'єкта нерухомого майна в натурі

В с т а н о в и в :

18.06.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: із мотивувальної частини заяви не вбачається, що між сторонами існує спір про право. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизначених або оспорюваних прав, чи інтересів, тобто коли є спір.

У відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Позивач не зазначає, що він звертався до нотаріуса і , що останній відмовив йому у посвідченні такого договору ( не зазначені докази в цій частині, не долучена копія відповідної постанови ).

Прохальна частина викладена також незрозуміло, так як із неї вбачається, що позивач просить виділити 80/100 ідеальних частин комплексу будівлі фарфорового заводу в натурі і перераховує їх, що свідчить про те, що фактично ця частина вже в натурі існує. Ця обставина підтверджує також той факт, що між сторонами відсутній спір про право.

Щодо заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, який помер 26 березня 2015 року, то строк для прийняття спадщини ще не закінчився , який правилом ст. 1270 ЦК України встановлений тривалістю 6 місяців . Тому заінтересованими особами можуть бути інші особи, або протягом цього строку хтось із них може відмовитись від спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Довбиський фарфор" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Корал "Довбиський фарфоровий завод" , комунального підприємства "Мархлевське", заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки майна з об'єкта нерухомого майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 265/3129/15-ц
Провадження № 2-с/265/46/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопадла 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий накз Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 травня 2015 року про стягнення з нього заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 4997,12 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року, справа № 265/3129/15-ц, провадження 2-н/265/244/15 прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 08 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року, справа № 265/3129/15-ц, провадження 2-н/265/244/15, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 4997,12 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень - зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві, до Орджонікідзевського відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 211/4170/15-ц
Провадження № 2/211/1763/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 13 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, ухвалу апеляційний суд Донецької області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. с. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, ухвали апеляційний суд Донецької області від 14 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року, ухвалу апеляційний суд Донецької області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити виконання ухвали апеляційний суд Донецької області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності в порядку спадкування, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: