overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8342/2015
УХВАЛА

про прийняття справи та призначення її до розгляду

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії.

Ухвалою від 06 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року провадження у даній справі було закрито.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 17 серпня 2015 року вказану цивільну справу передано для розгляду судді Маліновській В.М.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії призначити для продовження розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про стягнення заборгованості з виплати пенсії призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1008/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №: 2-сз/752/132/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі - Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника заявника Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» - Федорів Ірини Ярославівни про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовлено.

17 листопада 2015 року представник заявника Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» - Федорів Ірина Ярославівна звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. сплачених заявником.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва відмовлено прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватному Акціонерному Товариству «МТС Україна» 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. вісімдесят коп.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № від 21.08.2015 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

556/932/15-ц

року смт. Володимирець

08.06.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 182/4148/15-ц
Провадження № 2/0182/2562/2015
20.11.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Шестакової З.С.
секретаря Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
18.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 12 грудня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припиненні з травня 2015 року. Подружнє життя не склалось, спільне господарство не ведеться.
Позивачкою до суду була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає (а.с.19). ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища.
Відповідач на судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
На підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.
У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12 грудня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). З травня 2015 року подружжя припинило шлюбні відносини. Спір про поділ майна подружжя відсутній.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 грудня 2009 року по актовому запису № 782 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольськ ого міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 "Богута" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина -розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище Подураго, громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище "Подураго".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після одержання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 590/523/15-п
Провадження № 3-в/590/12/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ямпільського РУЮ про стягнення зайво стягнутих штрафу в сумі 127,40 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона подана із порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить адреси місцезнаходження відповідача, а також позивачем не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом було установлено пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, які до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконані.

Ухвалу суду від 25.05.2015 року ОСОБА_1 отримав 28.05.2015 року.

Згідно ст.105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Ямпільського РУЮ про стягнення зайво стягнутих штрафу в сумі 127,40 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 181/446/15-ц
Провадження № 2/181/197/15
У х в а л а

"05" червня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Селянське фермерське господарство "Канівець" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення від 26.03.2015 року, враховано по іншій цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Селянське фермерське господарство "Канівець" про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вище наведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 661/4395/15-ц
Провадження № 2/661/1765/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник відповідача перебуває в м. Миколаїв.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника відповідача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 13 січня 2016 року о 15.00 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Центральним районним судом м. Миколаїв (адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Доручити Центральному районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Публічному акціонерному банку «Фінанси та кредит» до відома та до Центрального районного суду м. Миколаїв для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 398/2666/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2010 року на загальну суму 3 009 грн. 28 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 грудня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №295/4934/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 31.07.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8236/15 р. Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/8604/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова