overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6656/15-ц
Провадження № 2/520/3500/15
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 13.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/3536/15-ц
Провадження № 2-н/645/1551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, відсотків та штрафних санкцій призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 18.10.2014 року по 18.04.2015 року в розмірі 554 грн. 28 коп.

15.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Провадження № 2/761/5599/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі за вищезазначеним позовом до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності.

Позивач підтримав дане клопотання.

Представник відповідача залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Також в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року, ухваленим заочно, було вказаний позов задоволено; визнано право спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі на автомобіль «Toyota Venza», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, номер шасі (кузова) 4ТЗВА3ВВХ0U046954 за ОСОБА_2 у розмірі 78/100 та визнано право спільної часткової власності без виділення частки майна в натурі на даний автомобіль за ОСОБА_1 у розмірі 22/100. Дане рішення не набрало чинності, оскільки оскаржується позивачкою.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору, який знаходиться в провадженні суду, оскільки предметом спору є один і той самий автомобіль, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна зупинити до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/263/4185/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Черовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

27 листопада 2015 року до суду надійшли уточнені позовні вимоги, де вказано коло осіб, які беруть участь у справі, замість відповідача ОСОБА_2 міської ради зазначено ОСОБА_3 кооператив «Майський», оскільки спірна квартира була придбана спадкодавцем як членом ОСОБА_3 кооперативу «Майський».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в у справі особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на належного відповідача ОСОБА_3 кооператив «Майський».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу «Майський» про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 13-00 год. у приміщенні районного суду за адресою: м. Маріуполь, проспект Металургів, 31.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 639/9439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 161/6274/15-ц
Провадження № 2/161/2371/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі від 28 квітня 2015 року позивачу розяснено необхідність подати в суд письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на спадкове майно.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що до матеріалів справи додано відповідь приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на звернення № 76/02-14 від 24.03.2015 року, якою розяснено спадкоємцю про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно та розяснено право звернення до суду за захистом свого права.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Оскільки, позивачем не надано письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачу свідоцтво про право власності на спадкове майно то позивачем не усунуто недоліки, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 141/1051/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по кредитному договору.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 545/1556/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 235 ЦПК , а саме:

- не зрозумілі підстави зазначення заінтересованою особою: Реєстраційну службу Полтавського районного управління юстиції, оскільки вони не є юридичною особою.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 161/5367/15-ц
Провадження № 2-н/161/585/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Луцьк

суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Як вбачається з довідки від 21 квітня 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Волинської області зареєстрованим не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 646/6460/15-ц
№ пров. 2/646/1340/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська Рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: КП «Жилкомсервіс», ХМР, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська Рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить розірвати шлюб, який було зареєстровано Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 21 жовтня 2011 року, актовий запис № 751.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-20 годині 30.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3Мельник