Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про розяснення рішення та виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2010року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заяви незаконною, свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та відшкодування витрат на поховання,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, про повернення майна, зобовязання відшкодувати витрати та стягнення моральної шкоди,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Малиновським районним судом м. Одеси 14 грудня 2010 року ухвалено рішення у цій цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заяви незаконною, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та відшкодування витрат на поховання задоволені частково. Встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 22.06.2002 року. Визнано заяву ОСОБА_1, посвідчену державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.08.10.2004 року та зареєстрованої в реєстрі № 1-4405 незаконною. Визнано свідоцтво про право на спадщину, видане 17.11.2004 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 на спадкове майно, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 після ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з похованням ОСОБА_8 в розмірі 5000,0 грн. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, про повернення майна, зобовязання відшкодувати витрати та стягнення моральної шкоди - задовольнені частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 після ОСОБА_8. В іншій частині вимог відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та визнання заповіту недійсним відмовлено у повному обсязі. 03.06.2011 року Апеляційним судом Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року залишено без змін. Зазначене рішення подано до виконання до КП „ОМБТІ та РОН.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду, через його незрозумілість при виконанні, та виправлення описки в рішенні, вказуючи, що в резолютивній частині рішення, допущені описки, визнавши за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 замість № 148/2.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних причин.

В рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2008 року в резолютивній частині рішення помилково вказано «№ 148/3», замість правильного «№ 148/2». За таких обставин означений запис є опискою, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що виконання постановленого рішення є неможливим у звязку з відсутністю ознак індивідуально-визначеного майна, а саме: площі квартири, що робить рішення суду незрозумілим для посадових осіб КП «ОМБТІ та РОН» і ускладнює реалізацію права власності особами, яким це майно передано. За таких обставин суд вважає за необхідне визначити площі квартири АДРЕСА_4, загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. у відповідності до технічного паспорту від 14.10.2004 року, який виданий на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219, ч. 1 ст. 221, ст. ст. 14, 373 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року у цивільній справі №2-294/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заяви незаконною, свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та відшкодування витрат на поховання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, про повернення майна, зобовязання відшкодувати витрати та стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, в частині:

Визнання за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4, загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. в після ОСОБА_6. Визнання за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_4, загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. після ОСОБА_8.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року у цивільній справі №2-294/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заяви незаконною, свідоцтва про право на спадщину недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та відшкодування витрат на поховання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, про повернення майна, зобовязання відшкодувати витрати та стягнення моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, вказавши номер будинку «№148/2» замість «№148/3», виклавши рішення у цій частині в такому формулюванні:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання заяви незаконною, свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та відшкодування витрат на поховання - задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_6, померлого 22.06.2002 року.

Визнати заяву ОСОБА_1, посвідчену державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В.08.10.2004 року та зареєстрованої в реєстрі № 1-4405 незаконною.

Визнати свідоцтво про право на спадщину, видане 17.11.2004 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на імя ОСОБА_8 на спадкове майно, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_4, загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. в після ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з похованням ОСОБА_8 в розмірі 5000,0 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, про повернення майна, зобовязання відшкодувати витрати та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за заповітом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_4, загальною площею 30,2 кв. м., житловою площею 15,7 кв. м. після ОСОБА_8. В іншій частині вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання укладеним, визнання права власності та визнання заповіту недійсним - відмовити у повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.