У х в а л а

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до громадянина Туреччини ОСОБА_4 - капітана рибопромислової шхуни Zor, третя особа - Одеський загін морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби, про конфіскацію знарядь лову та іншого майна на користь держави, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило вирішити питання про притягнення порушника - громадянина Туреччини ОСОБА_4 - капітана рибопромислової шхуни Zor до відповідальності згідно зі ст. 24 Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» шляхом конфіскації на користь держави знарядь лову, а саме: риболовні сітки в такелажному стані (загальною довжиною 10 км), у кількості 326 одиниць; 284 одиниці капронових сіток, висота 3,5 м, довжина 45 м, вічко 180 мм, які знаходилися у 142 мисках; 42 одиниці ліскових сіток, висота 2 м, довжина 50 м, вічко 120 мм, які знаходилися у 28 мисках; якорі для постановки сіток у кількості 23 одиниці. А також іншого майна, а саме: турецьку риболовецьку шхуну Zor, прапор Туреччини, порт прописки Стамбул, разом із навігаційним обладнанням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 01 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Конфісковано турецьку рибопромислову шхуну Zor, прапор Туреччини, порт прописки Стамбул разом з навігаційним обладнанням на користь держави зі складанням акту опису й оцінки майна.

Зобов'язано знищити шляхом спалення, за участю представників Одеського загону морської охорони Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України Одеської області, Головного управління Державної виконавчої служби України Одеської області та за участю Ради громадського контролю відповідних установ, знаряддя лову, а саме: риболовні сітки в такелажному стані (загальною довжиною 10 км), у кількості 326 одиниць; 284 одиниці капронових сіток, висота 3,5 м, довжина 45 м; вічко 180 мм; 42 одиниці ліскових сіток, висота 2 м, довжина 50 м, вічко 120 мм, якорі для постановки сіток у кількості 23 одиниці.

Зобов'язано скласти акт про знищення відповідно до вимог діючого законодавства.

Надано можливість громадянину Туреччини ОСОБА_4 - капітану рибопромислової шхуни Zor забрати особисті речі з борту судна.

Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Окремою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року вирішено довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси допущені суддею ОСОБА_5 порушення закону під час розгляду вказаної цивільної справи, для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати окрему ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки застосування санкцій, що передбачені Закону України «Про виключну (морську) економічну зону України» за порушення встановленого порядку лову риби у виключній (морській) економічній зоні України розглядаються в порядку, визначеному КУпАП.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відкриття та розгляд вказаної справи по суті в порядку цивільного судочинства, сприяло перебігу строків накладання адміністративного стягнення в порядку ст. 38 КУпАП, що значно ускладнило притягнення винних осіб до відповідальності передбаченої законодавством, а також призвело до підриву авторитету держави України в особі органів судової влади перед громадянином Туреччини, консульськими установами Турецької Республіки, які були обізнані про випадок затримки турецького судна.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що окрема ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити окрему ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська