overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/756/6193/15
УХВАЛА

4 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, 29.10.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження № 2/331/1656/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
26.11.2015 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у 21 261,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 000,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 13 082,00 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 690,00 грн., а також штрафів, відповідно до умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 988,63 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовій збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4157/15 Справа: 639/2511/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7522/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СлавкіноїМарини Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Славкіної Марини Анатоліївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2353/15-ц
Провадження № 2-н/500/190/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7377/2015 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Даніка», відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки та поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/9760/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хлівняк) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 08.06.2008 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Останнім часом сімейне життя з відповідачем погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Через різні погляди на шлюб і сім"ю з відповідачем постійно виникали сварки, свідком яких була дитина, що негативно впливало на її здоров"я і розвиток. У них з відповідачем втрачено почуття любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, надала заву про розгляд справи у її відсутність, підтримує позов, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 22)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.17-18, 21)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 08.06.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №900. (а.с. 3)

Сторонами є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом, на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за письмовою заявою позивача не вирішується. (а.с. 22)

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Хлівняк), зареєстрований 08.06.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №900, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 495/3719/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 16 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2810/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанову державного нотаріуса.

26.011.2015 на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 6646,4 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, квитанція №0.0.452448845.1 від 23.10.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, № 0475, МФО 821018, та в розмірі 6402 (шість тисяч чотириста дві) гривні 80 копійок, квитанція №0.0.459020558.1 від 10.11.2015, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, № 0475, МФО 821018, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2-о/554/235/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Разом із зазначеною заявою було подано до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат у зв»язку із тяжким матеріальним становищем.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи до уваги доводи, на які посилається скаржник суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 541/3041/14-ц
Провадження № 2/541/72/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам 2 - місячного строку для примирення.(а.с.25).

На даний час, наданий сторонам строк для примирення, збіг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 50 972,73 грн..

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.(а.с.62)

Відповідач причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/127/6343/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом на розсуд учасників судового процесу було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

В судовому засіданні сторони не заперечували щодо залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Надіслати ОСОБА_6 копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 341/1068/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2600/2015
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 06 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на власне утримання у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 06 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на власне утримання у твердій грошовій сумі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта