overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Справа № 370/1386/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 21.07.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 28.07.2015 року, зареєстрована за вх.№6526/15 ОСОБА_1 по відомостях адресного бюро знята з реєстрації 09.11.2006 року, як померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Косенко
Справа №539/3102/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Н.В.Очередько

розглядаючи у судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, згоди на розірвання шлюбу з позивачкою не дає, , бажає зберегти сім"ю, прохає надати строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вимог ст. 201 ЦПК України, враховуючи клопотання відповідача, який не дає згоди на розірвання шлюбу, бажає зберегти сім"ю , відсутність в сім"ї неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого судом строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6252/15-ц

27.11.2015 року Провадження № 2-н/206/553/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 368/378/15-ц
Провадження № 2/368/163/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"10" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шубівська сільська рада Кагарлицького району про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат», ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» , затверджена наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 року № 18/5, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шубівська сільська рада Кагарлицького району про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з верандою загальною площею 58,7 м2 та приналежні до нього господарські споруди (згідно технічного паспорту) - погріб (літера «Б»), сарай (літера «В»), вбиральню (літера «В1»), сарай (літера «Г»), сарай (літера «Г1») та ? L колодязя, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 450/808/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7738/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Проте, по всьому тексту вищезазначеної ухвали допущена описка у написанні суду першої інстанції, а саме замість: «Пустомитівського районного суду Львівської області» помилково зазначено: «Галицького районного суду м. Львова».

А відтак, зазначену описку необхідно виправити.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в написанні суду першої інстанції в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначивши замість «Галицького районного суду м. Львова» - «Пустомитівського районного суду Львівської області».

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Дата документу 19.03.2015
Справа № 517/231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивачі можуть усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6075/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партер УА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енсіей Україна», про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко
Справа № 357/6615/15-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Михайлівської сільської ради Білоцерківського району,

Третя особа: ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

позовна заява, подана без додержання вимог діючого законодавства, що ставляться до заяви (позовної заяви), зокрема, вона не містить:

1) номерів засобів зв'язку позивача та відповідача (позивач зазначив, що спілкувався по телефону з відповідачем);

2) викладу обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено, які поважні сімейні справи перешкоджали позивачу подати заяву про прийняття спадщини, якими доказами підтверджується поважність причин;

3) документів, що зазначені у переліку до позовної заяви;

4) до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж звільняє від його сплати;

5) позовна заява (та додатки до неї) подана у кількості екземплярів, що не відповідає числу відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
02.06.2015 Справа № 756/4953/15-ц
унікальний № 756/4953/15
провадження№2/756/3247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту договору - задовольнити.

Визнати п. 7.1. Додаткової угоди від 03.12.2013 року до Кредитного договору №003-2008-1031 від 04.04.2008 року - недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 629/4586/15-ц
Номер провадження 2/629/1724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягується з нього на користь відповідача за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частини всіх видів заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною повноліття; змінити розмір аліментів, що стягується з нього на користь відповідача за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2015 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до розміру 1/6 частини всіх видів заробітної плати щомісяця до досягнення дитиною повноліття; стягнути сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що за рішеннями Лозівського міськрайонного суду Харківської області він сплачує на утримання доньки ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 аліменти на користь відповідача по 1/4 частині на кожну дитину. Він раніше працював, мав стабільний дохід, тому сплачував аліменти, заборгованості по аліментам не було. Зараз його майновий стан сильно змінився, 07.10.2015 року він звільнений з ДП «Укрспецвагон», став на облік до центру зайнятості, але допомогу як безробітний ще не отримував, знаходиться на утриманні у своїх батьків, які є пенсіонерами, не має можливості сплачувати аліменти в такому розмірі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа 2/408/586/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

9 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6765,12 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6765,12 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6765,12 гривень та судових витрат на 22.06.2015 року на 8 годин 40 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-603/10
Провадження № 6/369/215/15
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчих проваджень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчих проваджень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7829/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1088/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Омельченко Л.М.

Суддів: Карнаухва П.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Октяюрської районної у м. Полтаві ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про скасування незаконних рішень та правовстановлюючих документів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-20 год. 31 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

П.М. Карнаух

В.М. Триголов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2534/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 1886,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:50 годин 16 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ