АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1049/К/15 суддя Чайкін І.Б.
Категорія - 69 (IІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на те, що з 2007 року вона проживала разом з ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та вела з ним спільне господарство. В 2010 році заявниця завагітніла від ОСОБА_5 та 18 березня 2011 року у них народилася донька ОСОБА_6. Факт народження був зареєстрований в органах РАЦС, батьком дитини вказаний ОСОБА_7. ОСОБА_5 за життя визнавав своє батьківство, однак у звязку з матеріальними труднощами, повязаними з вихованням доньки та матеріальним утриманням заявниця прийняла рішення стати матірю одиначкою. Вони продовжували проживати разом до 2014 року, за адресою заявниці АДРЕСА_2.

16 червня 2014 року ОСОБА_5 написав заяву про направлення його до зони АТО у складі батальйону спеціального призначення «Донбас» і у жовтні 2014 року трагічно загинув. За заявою його матері ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження та ОСОБА_5 оголошений в розшук як безвісно зниклий в зоні АТО.

Враховуючи, що заявниці необхідно встановити факт батьківства для отримання пенсії на їх дитину в звязку з втратою годувальника, ОСОБА_3 просила суд встановити факт того, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року, описки в якому виправлено ухвалою того ж суду від 13 березня 2015 року, заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язано Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відповідні зміни до актового запису № 386 від 31 березня 2011 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прізвище дитини вказати за прізвищем батька «Рябова».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 Зокрема, судом не було залучено до участі у справі всіх заінтересованих осіб. ОСОБА_2 не згодна з заявою про встановлення батьківства, оскільки вважає, що її син не є батьком дитини та у неї з заявницею є спір стосовно права дитини на спадкування та отримання пенсії і грошової допомоги. Судом не взято до уваги, що згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Крім того, відповідно до ст. 130 СК України, встановлення факту батьківства допускається тільки відносно померлого, а факт смерті ОСОБА_5 до цього часу не встановлений, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, заінтересовану особу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 зазначила мету, з якою просила встановити факт визнання батьківства ОСОБА_8 щодо дочки заявниці ОСОБА_9, 18 вересня 2011 року - оформлення пенсії в звязку із втратою годувальника.

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатними членами сім'ї вважаються: чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону; діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Мати ОСОБА_8 ОСОБА_2 та представника Управління Пенсійного Фонду в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не було залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб та вони були позбавлені права надавати пояснення по суті справи і подати докази на підтвердження своєї позиції. Зокрема, ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви і права дитини заявниці на отримання пенсії у звязку з втратою годувальника. Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не було залучення судом до участі у справі всіх заінтересованих осіб знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу.

Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обвязки інших осіб.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначеного не врахував, та встановивши факт визнання батьківства ОСОБА_5 щодо дитини заявниці в порядку окремого провадження, не врахував, що вказаний факт може вплинути на спадкові права та обовязки інших спадкоємців, які теж претендуватимуть на спадщину, зокрема мати ОСОБА_5 ОСОБА_2

Вищенаведене свідчить, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 у порядку окремого провадження, виник спір про право дитини заявниці на спадкування та отримання пенсії у звязку з втратою годувальника.

Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст.235 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення має бути скасовано, а заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про встановлення факту визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: