АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 71 533,33 доларів США.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 49 600 доларів США.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами залишення заяви без руху зазначеною не надання до заяви документу, що посвідчує право представляти інтереси ОСОБА_1, право на підписання заяви представником та не сплата судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції заявником надано до суду квитанцію про сплату судового збору та довіреність від 18 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто заявнику.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали судді першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що на виконання вимог ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року до суду першої інстанції направлено доручення від 18 квітня 2014 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх судових установах, з усіма правами, які наданні законом позивачу, відповідачу, заявнику, треті особі, особі, яка подає скаргу, без будь-якого обмеження повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи заявнику, суд першої інстанції

послався на невиконання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимог ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року про залишення позову без руху, а саме заявником не надано документу, що посвідчує право на підписання заяви представником.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді першої інстанції, оскільки він є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності.

З наданих матеріалів вбачається, що заява підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Дозаяви було додано довіреність, у якій зазначено, що ОСОБА_2 уповноважується представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх судових установах, з усіма правами, які наданні законом позивачу, відповідачу, заявнику, треті особі, особі, яка подає скаргу, без будь-якого обмеження повноважень.. Строк дії довіреності до 18 квітня 2019 року. Будь - яких обмежень повноважень представника щодо підписання чи подачі заяви про перегляд заочного рішення довіреність не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у судді першої інстанції були відсутні підстави визнавати заяву неподаною з тих мотивів, що до суду не надано документу, що посвідчує право на підписання заяви представником.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції безпідставно визнав неподаною та повернув у заяву, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що судове рішення, яке визначене судом як рішення, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження рішення.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить переглянути судове рішення, яке визначене судом як рішення, а не як заочне рішення, а відтак - повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати, питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді