overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/408/15-ц
Провадження № 2/663/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у справі № 663/408/15-ц за ПАТ «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором № 014/3728/2/08425 від 25.12.2007 у сумі 139578,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2015 становить 2253780 грн. 42 коп.

На підставі вказаного рішення 05 травня 2015 року Скадовським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист на імя ОСОБА_2

Представник ПАТ «ФідоБанк» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши, що при оформленні виконавчого документу допущено помилку, а саме : вказано дату народження ОСОБА_2 02 листопада 1968 року, тоді як правильним є 08 серпня 1972 року, що підтверджується даними паспорта.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 663/408/15-ц, виданому Скадовським районним судом Херсонської області 05.05.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена помилка, а саме дату народження боржника ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.123).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Скадовським районним судом Херсонської області 05 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме дату народження боржника ОСОБА_2 замість «02.11.1968 року» зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 621/2792/15-ц Провадження № 2-о/621/141/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів Сабадашової Ю.В., Лисенко В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням, в якому просить подану заяву залишити без розгляду у звязку з тим, що було встановлено місцезнаходження ОСОБА_2

В суді заінтересована особа ОСОБА_2 просив залишити заяву без розгляду.

Представники Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області та Зміївського РС ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комсомольська селищна рада Зміївського району Харківської області, Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 347/3013/14-ц
Провадження № 2/347/1073/15
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Перша» про стягнення 15, 82 грн.,

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

- уточнено вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення позову, які визначаються стороною і які необхідно доказувати;

- зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні. Позовна заява по змісту і формі відповідає ст. 119 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Страхова компанія «Перша» про стягнення 15, 82 грн. - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косів на 29 грудня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди на 11.00 год. 17.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5993/15-ц
Провадження № 2-н/644/2335/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5993/15-ц
Н/П 2-н/644/2335/15
09 червня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Зяброва О.Г.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя Зяброва О.Г.
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Провадження № 2/240/147/15
Справа № 240/286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 428/7240/14-ц
Провадження №2/428/337/2015
УХВАЛА

про визнання обовязковою особистої участі представника

позивача в судовому засіданні

24 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріКомм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» щодо наявності станом на 03.06.2008 р. необхідних дозвільних документів у ЗАТ «Альфа-Банк» на здійснення операцій з валютними цінностями.

За таких обставин суд вважає необхідною обов'язкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд зазначеної цивільної справи на 13.03.2015 р. на 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 318/909/15-ц
Номер провадження №2-н/318/73/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження № 2/0202/2291/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Фісун К.П. про цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Фісун К.П. оскільки секретар навмисно та систематично порушує її цивільно процесуальні права та безпідставно створює такі умови відносно неї. Вважає, що секретар матеріально зацікавлена в позитивному вирішенні справи на користь позивачів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представники позивача просили суд відмовити в задоволені відводу, оскільки він не ґрунтується на законі.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу секретаря те, що він прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи.

Міркування заявника про заінтересованість секретаря судового засідання та матеріальна зацікавленість в позитивному вирішенні справи на користь позивачів, є субєктивною думкою заявниці, яка зацікавлена в вирішені справи, та не є підставою в розумінні ст.20 ЦПК України для відводу секретаря, а тому за таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу секретаря судового засідання Фісун К.П. про цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа- Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 182/3348/15-ц
Провадження № 2-н/0182/684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 341/843/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2570/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5072/15
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

16 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача та представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач-представник позивачів ОСОБА_1 надав клопотання відповідно до ст.137 ЦПК України про витребування доказів шляхом направлення судом запиту до Європейського суду з прав людини з приводу, чи отримував цей суд певну кореспонденцію, яку надсилали позивачі через УДППЗ «Укрпошта», оскільки такої інформації позивачі не мають та жодної відповіді з Європейського суду з прав людини на свої листування не отримували, у звязку з чим вважають, що УДППЗ «Укрпошта» неналежно виконує свій обовязок по доставці кореспонденції. Просив клопотання задовольнити.

Представники відповідача в цілому не заперечували проти задоволення клопотання, але вважали це недоцільним.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки позовні вимоги предявлені до УДППЗ «Укрпошта», діяльність якої регламентується Законом України «Про поштовий зв'язок», іншими Законами України, а також нормативними актами Всесвітнього поштового звязку, та здійснюється в межах території України. Національний оператор у порядку, визначеному законодавством України, підтримує співробітництво з операторами поштового зв'язку інших держав, забезпечує виконання рішень, визначених нормативними актами Всесвітнього поштового союзу, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, однак не забезпечує безпосередню доставку кореспонденції адресату на території іншої держави. Крім того, УДППЗ «Укрпошта» не гарантує відповіді адресата відправнику.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання про направлення запиту до Європейського суду з прав людини про підтвердження надходження поштових відправлень від позивачів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача-представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів.

Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя ОСОБА_6