overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.11.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, що знаходиться АДРЕСА_1, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

26.11.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 грудня 2015 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4491/15-ц
Провадження № 2/488/2074/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 16 листопада 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4227/15-ц
Справа № 205/4227/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12 червня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину

13 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 645/7683/15-ц
Провадження № 2/645/2472/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4739/15-ц
Провадження № 2/520/2972/15
УХВАЛА

про витребування доказів

03.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Крістіни, у розмірі ? частки від доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала надану заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з Морської агенції «Старгейт Україна» інформацію про періоди трудових контрактів по працевлаштуванню відповідача за кордоном із зазначенням розміру заробітної плати в період з 01.01.2013 року по теперішній час та суму отриманого прибутку за 2014 рік згідно декларації. Мотивуючи заяву тим, що вказані докази необхідні для визначення розміру аліментів.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Морської агенції «Старгейт Україна» /м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, оф. 407/ інформацію про періоди трудових контрактів по працевлаштуванню за кордоном ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН / із зазначенням розміру заробітної плати в період з 01.01.2013 року по теперішній час та суму отриманого прибутку за 2014 рік згідно декларації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 390/1104/15-ц
Провадження № 2/390/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1104/15-ц (провадження № 2/390/442/15) за позовом:

органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної держаної адміністрації, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
гСправа № 358/1775/15-ц Провадження № 2/358/668/15
УХВАЛА

про зупинення цивільної справи

27 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом №197, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і вони припинили сімейно-шлюбні відносини. На даний час їх сімя існує лише формально, примирення із відповідачем не можливе.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення терміном один місяць.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що оскільки сторони не зясували в повній мірі сімейні стосунки між собою, є необхідність надати їм строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній цивільній справі зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 28 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харківміськгаз», ОСОБА_2, про неможливість погашення загального боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківміськгаз», ОСОБА_2, про неможливість погашення загального боргу на 29 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6688/15-ц
Провадження № 2/552/2621/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про припинення трудогово договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ТОВ «Голден Деррік» про припинення трудогово договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місце проживанням чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТОВ «Голден Деррік» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Западинська, 13А, також позивач зазначає фактичну адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальності Октябрського району м.Полтави, отже справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про припинення трудогово договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов'язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення повного розрахунку при звільненні для предявлення до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,ж встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,ж встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємцем четвертої черги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 755/19534/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15980/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 219/9376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 з 09 вересня 2015 року на попередньому місці роботи - слюсарем-ремонтником дільниці водопровідних, каналізаційних систем і гідротехнічних споруд цеху водопостачання Публічного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве Донецької області, середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 09 вересня 2015 року по 26 листопада 2015 року в сумі 14192 (чотирнадцять тисяч сто дев'яносто дві) гривні 08 (вісім) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання даного рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 09 вересня 2015 року та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
справа № 208/1546/15-ц
№ провадження 2/208/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.