У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, який у подальшому уточнив і просив стягнути на його користь з ОСОБА_7 20 467 грн 51 коп. на відшкодування витрат, понесених на придбання ліків та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди; вимоги про відшкодування шкоди другим відповідачем - приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПАТ «АСК «Омега») позивач не пред'являє.

Позивач посилався на те, що внаслідок наїзду, скоєного на нього як пішохода, водієм ОСОБА_7, який керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, він отримав значні тілесні ушкодження, а у подальшому висновком медико-соціальної експертної комісії (далі - МСЕК) йому було встановлено тимчасово другу групу інвалідності.

Протягом тривалого часу він проходив лікування, витратив 20 467 грн 51 коп. на придбання ліків, ці кошти, а також моральну шкоду просив відшкодувати ОСОБА_7

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_7 6987 грн витрат понесених на лікування, 8 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6 Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи місцевим судом правильно були встановлені обставини у справі, які свідчать про те, що 22 жовтня 2010 року близько 23 год. водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем «SkodaOctavia», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бальзака у м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового перелому середньої третини діалізів кісток правої гомілки, забійної рани правого вуха та садна обличчя, що підтверджується копією акта судово-медичного дослідження від 18 січня 2011 року № 2088/Е.

За результатами проведеної перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 20 січня 2011 року старшим слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ПоліщукомЛ.С. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Із копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та копії висновку спеціаліста від 24 грудня 2010 року №188ат вбачається, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 невідповідностей вимогам пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування.

Крім того, слідчий дійшов висновку, що головною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди були необачні дії самого пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині, які не відповідають вимогам п. 4.14. підп. «а», «б» Правил дорожнього руху України. На відрізку, де сталася дорожньо-транспортна пригода, пішохід ОСОБА_6, як учасник дорожнього руху, мав перед виходом впевнитись у відсутності транспортних засобів і не вибігати на проїзну частину. Водій транспортного засобу ОСОБА_7, при умові виконання вимог Правил дорожнього руху України, вправі був розраховувати, що пішохід, на даному відрізку місцевості буде відсутній і він без перешкод може проїхати по даному відрізку дороги. Порушення пішоходом ОСОБА_6 вищевказаних Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, тобто в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Правильно встановивши характер спірних правовідносин та застосувавши до них вищезазначені положення закону, врахувавши ступінь вини потерпілого ОСОБА_6, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив п.п. 4.14. підп. «а», «б» Правил дорожнього руху, що призвело до наїзду на нього автомобілем, яким керував відповідач ОСОБА_7, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_6 та визначив до відшкодування потерпілому 40% завданої моральної шкоди та витрати на придбання ліків.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам та ґрунтується на доказах, яким суд у відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України надав правильну оцінку.

Скасовуючи законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, які були досліджені місцевим судом й не досліджуючи нових доказів дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Однак такий висновок апеляційного суду не відповідає встановленим у справі обставинам та наявним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2015 року скасувати, рішення Богуславського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

Т.О.Писана

Г.В.Юровська