overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1274/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3629/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акіонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Гадячгаз" про відшкодування матеріальної шкоди, понесеної на поховання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акіонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 147/1037/15-ц
Провадження № 2/147/441/15
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третіх осіб: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи по суті позивач, якого підтримав його представник, звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Треті особи, а також їх представник вважають, що заяву позивача про залишення позову без розгляду позову слід задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду його позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості по наданим послугам водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою КП «Харківводоканал» винесено судовий наказ по справі № 63814928/-14-ц, провадження № 2-н/638/3739/14, про стягнення заборгованості по наданим послугам водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

07.10.2015 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернулась представник заявника із заявою, якою просила суд виправити у вказаному судовому наказі реквізити стягувача.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним виправити вказану представником відповідача описку у звязку із наступним.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При виправленні судового наказу, суд враховує вимоги ст. 369 ЦПК України, оскільки виправлення вноситься у виконавчий документ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.09.2014 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2014 року, справа № 638/14928/14-ц, вказавши вірні реквізити стягувача «вул. Шевченка, буд. 2 , р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк", МФО 351629, » замість помилково вказаних «вул. Шевченка, буд. 2 , п/р 5522 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В. Шишкін
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/2987/15-ц
Провадження № 2/334/1702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2638/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, призначити попереднє судове засідання на 2011р. на г., про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі: свій паспорт.

Відповідачці подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі слід мати паспорт та довідку з місця роботи про середньомісячну зарплатню.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 2/754/2371/15
Справа № 754/3518/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5.

Адресу реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Банк зазначив: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

До початку розгляду справи по суті стало відомо, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відноситься до Деснянського району.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем проживання фізичних осіб.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передає цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109-110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 665/1956/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "03" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до "03" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2773/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Міщенка С. В.

Сіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Міщенка С.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом прокуратури Черкаської області до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державне підприємство "Черкаське лісове господарство", про визнання рішення незаконним, визнання недійсними договорів, скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_5

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_5 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 724 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого суддю (суддю - доповідача) Міщенко С.В.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року справа була прийнята до провадження головуючим суддею Міщенком С.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом прокуратури Черкаської області до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Державне підприємство "Черкаське лісове господарство", про визнання рішення незаконним, визнання недійсними договорів, скасування рішень на 26 листопада 2015 року на 08:30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.
Провадження № 2-н/344/2681/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя : Бойчук О.В.
Справа №303/3083/15-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1 321 грн. 84 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 303/3442/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 18 червня 2015 року на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/6.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Міському відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/3348/15-ц
Провадження № 2-н/211/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04 червня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 червня 2015 року , на 08-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/9729/15-ц
Провадження №2/219/4033/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н ОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 листопада2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на ухвалу апеляційного суду Донецької області,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, заявнику слід конкретизувати яку саме ухвалу, у якій справі та від якого числа заявник оскаржує, оскільки долучена ухвала апеляційного суду Донецької області за № 227/132/13-ц не відповідає номеру зазначеному у прохальній частині касаційної скарги, про скасування якої просить заявник.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» залишити без руху та надати строк до 18 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук