н/п 2/490/5116/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_3 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 4797,77 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмврв 22182,50 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 178,79 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 332,50 грн., а всього 27491,56 грн.; а також стягнути з ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_2 нараховану, але невиплачену заробітну плату у сумі 4797,77 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 22182,50 грн., збитки за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 178,79 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 332,50 грн., а всього 27491,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч. 2ст. 126 ЦПК України). Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Індивідуальні трудові спори це неврегульовані розбіжності між працівником та роботодавцем щодо укладення, виконання та розірвання трудового договору, дотримання норм трудового законодавства.

Відповідно до вищевикладеного, а також з урахуванням того, що спільний розгляд вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ускладнить розгляд справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної платі, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 2 ст. 166, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Роз*єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВИ ТРЕЙД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати передати до апарату суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова