overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/1877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 08 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі: Кудряшовій Ю.І.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
Керуючись ст. ст. 84,180, 181, 184 191СК України, ст. ст. 10-11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
233 Справа № 233/2893/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретареві Колесніковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2010 р. з ОСОБА_1, 18.08.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 02.03.2005р.н., щомісяця в розмірі ? частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2010 р.

17.11.2015 р. до суду звернувся начальник ВДВС Костянтинівського МРУЮ з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за тих підстав, що за місцем проживання тривалий час він не мешкає, аліменти не сплачує, місце знаходження боржника невідоме. Борг по аліментах на 01.11.2015 р. складає 16140,67 грн.

У судове засідання державний виконавець ВДВС Костянтинівського МРУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд подання у його відсутність та з посиланням на підтримання подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за тих підстав, що

- боржник ОСОБА_1 за адресою реєстрації, а саме: м. Костянтинівка, вул. Макіївська,40 не мешкає, що підтверджується актами державного виконавця від 10.06. та 16.07.2015 р.,

- аліментні зобовязання не виконує, про що свідчить розрахунок заборгованості на загальну суму 16140,67 грн., згідно з якимборжник з 04.2012 р. по 10.2015 р. жодного аліментного платежу не здійснив,

- за відомостями Пенсійного фонду України - інформації про отримання ним пенсії, а також про роботу за трудовими та цивільно-правовими договорами не знайдено,

- за відомостями Костянтинівського міського центру зайнятості як безробітний чи шукаючий роботу не зареєстрований.

У відповідності до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника слід доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу головного управління поліції України в Донецькій області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 18.08.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручитиКостянтинівському відділенню Артемівського відділу головного управління поліції України в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/7586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві виклала обставини, які передували укладенню договору дарування (конфлікт з ОСОБА_3, його вимоги щодо оформлення на його імя права власності на частку квартири, загрозу втратити житло), та обставини, що слідували після укладення договору дарування квартири, а саме те, що фактична передача квартири до обдаровуваної не відбулася, речі дарувальника протягом 2 років знаходилися в квартирі, в квартирі новий власник не проживала, комунальні послуги за квартиру сплачували родичі та знайомі позивача, те, що відповідач вчиняла активні дії для вселення в квартиру та виселення з квартири позивача. Проте не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач. Як на правову підставу позову позивач посилається на ч.1 ст.233 ЦК України, проте не зазначає доказів того що оспорюваний правочин вчинено особою під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах. На підтвердження своїх позовних вимог позивач долучає до позовної заяви лише копію договору дарування квартири, інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав на нерухоме майно (неповністю відзнята копія) та свідоцтва про право власності на квартиру.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6855/15
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «22» грудня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/2645/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.06.2015 року о 10:35 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 188/1507/15-ц
Провадження № 2/188/737/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Відповідно до пунктів 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити, позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/2154/15-ц
Номер провадження №2/318/578/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання дитини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити по справі судове засідання на «20» листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 19 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 645/9939/14-ц
Провадження № 2/645/419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4

про розділ спільної сумісної власності подружжя (квартири) та визнання права власності,

у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3

ОСОБА_5

до ОСОБА_2

ОСОБА_1,

треті особи: ВАТ КБ "Надра", Фрунзенський ВДВС ХМУЮ

про визначення частки в спільній частковій власності та звернення стягнення на майно боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спільної сумісної власності подружжя (квартири) та визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ВАТ КБ "Надра" та Фрунзенський ВДВС ХМУЮ про визначення частки в спільній частковій власності та звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року вищевказану зустрічну позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала суду від 26.05.2015 року була вручена 26.05.2015 року уповноваженому представнику позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду від 26.05.2015 року, позивачем за зустрічним позовом в установлений в ухвалі строк не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спільної сумісної власності подружжя (квартири) та визнання права власності - вважати не поданою та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Розяснити позивачу за зустрічним позовм, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 676/3625/15-ц
Номер провадження 2/676/1697/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсними актів з приватизації землі, -

ВИРІШИВ:

Позово ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності та визнання розпорядження недійсним задовольнити.

Визнати недійсним і скасувати розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» від 31.10.2005 року №830/2005 в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки №232 площею 1,86 га, яка розташована на території Рихтівської сільської ради за межави населених пунктів.

Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯА №9953989 від 03.03.2006 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 районної державної адміністрації на користь держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, Рихтівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсними актів з приватизації землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/8738/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 00 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 602/1126/15-ц
Провадження № 2/602/364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" листопада 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 30 листопада 2015 року на 15 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3