overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8436/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А справа № 710/1877/15-ц

провадження № 2/710/878/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09.09.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/878/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/878/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3067/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.04.2015
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 1397 гривень 67 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа №607/17527/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 178/1808/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось 11 листопада 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2015 року до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 № 17 від 27 липня 2015 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/981/2015
Справа №359/9298/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з електропостачання,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 23 694 гривні 66 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київобленерго» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст. 110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з електропостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 460/993/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 522/2519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання щодо витребування доказів з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.07.2015 р. було зобовязано директора КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати суду належним чином завірені копії документів, а також повідомити інформацію стосовно всіх власників, за якими було зареєстровано нежитлове приміщення №502 по вул. Єврейська, 24 в м. Одесі площею 163 кв.м., коли здійснювалася кожна з реєстрацій та на підставі яких документів, в тому числі копії заяв про реєстрацію. Вказана ухвала суду була виконана частково, а саме суду не було надано копії заяв про реєстрацію та технічних паспортів, тому просить витребувати вказані документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати директора КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса вул. Троїцька, 25) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені копії заяв про реєстрацію та технічних паспортів на нежитлове приміщення №502 по вул. Єврейська, 24 в м. Одесі площею 163 кв.м.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

05.11.2015
Справа № 309/5796/15-ц
Провадження № 2/309/1851/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради Хустського району, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ та Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Липчанської сільської ради Хустського району, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ та Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову /що є обовязковим щодо вимог майнового характеру/, не оцінене належним чином спадкове майно, вказане в позові;

-до позовної заяви позивач не додав документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору у відповідності до встановленої ціни позову /у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/;

-не завірені належним чином копії документів, долучених до позовної заяви;

-позивач не виклала усі обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги /не вказала про наявність чи відсутність інших спадкоємців за заповітом чи за законом першої черги після смерті ОСОБА_2, померлого 7 травня 2010 року, чи ОСОБА_3, померлої 28 квітня 2015 року; при наявності інших спадкоємців - не вказала чи звертався хто-небудь з них до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини/.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради Хустського району, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ та Хустська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 274/1751/15-ц Провадження № 2-н/0274/91/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (стягувач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5 537,77 грн.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 173/862/15-ц
Номер провадження 2-н/173/100/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.11.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №352/1036/15-ц

24 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки й піклування Тисменицької РДА,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року залучено до участі у справі орган опіки й піклування Тисменицької РДА, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

На 10 листопада 2015 року позивачка в судове засідання не явилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 24 листопада 2015 року позивачка повторно в судове засідання не явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки й піклування Тисменицької РДА - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано - Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 - ти днів з часу отримання.

Головуюча