overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5945/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

27 листопада 2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивач надав до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 коп., тобто сплатив збір лише за одну вимогу.

Крім того позивач у п.2 заявлених вимог, просить суд, встановити порядок користування квартирою 36 у будинку 7 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, однак не зазначив в якому саме порядку, тобто не визначився з позовними вимогами.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 477/2577/15-ц
Провадження № 2/477/1166/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 21 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01297, № 01298, № 01296, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 грудня 2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 203/5662/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 04.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер №243/3059/15-ц

Номер провадження №2/243/1730/2015

«20» квітня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28 червня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську, реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №259, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова

Слов'янського міськрайонного суду
Справа №531/1785/15-ц
Провадження №2/531/643/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Петренко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитись в судове засідання. Причини нявки позивачки та її представника не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на 18 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості задоволено.

25 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 122,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 122,30 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8897/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 658/3543/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

01 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач під розписку позичив у нього гроші в сумі 60 000 грн. строком до 31.12.2014 р., однак до теперішнього часу борг не віддав. Просив стягнути з відповідача борг та сплачений судовий збір.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській області, відповідач знятий з місця свого проживання. Вибув в м. Нову Каховку Херсонської області, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцеперебуванням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апе-ляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/8798/15-ц
Провадження № 2/487/3444/15
УХВАЛА

про вівдкриття провадження у справі

30.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1" про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 8:30 год. «09» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2242/15-ц
Номер провадження 2/580/773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2015 року, отримала постанову державного виконавця, та пакет документів, з яких вбачалося, що за невідомих їй обставин працівники магазину КП «Домотехніка» та ПАТ КБ «Приватбанк» оформили на її імя споживчій кредит в сумі 4365 грн., на купівлю побутової техніки. Ніяких товарів вона не отримувала.

Як вбачається з документів отриманих у відділі ДВС Лебединського МРУЮ 18.08.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» вчинила виконавчій напис зареєстрований в реєстрі під № 4355 про стягнення грошових коштів у сумі 97 862 грн. 97 коп., який позивачка просить визнати таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 04.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.12.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
30.03.2015 Провадження по справі № 2/380/126/15
Справа № 380/489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини, в якому просить поділити майно, залишене у спадок після смерті ОСОБА_4, а саме: автомобіль Mercedes-Benz Vito 2006 року випуску, оціночна вартість якого становить 90 000 грн..

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому, позивачем не зазначено доказів щодо придбання автомобіля Mercedes-Benz Vito та проживання в шлюбі ОСОБА_4 з ОСОБА_2.

Крім того незрозуміло, з якого розміру виходив позивач сплативши судовий збір в розмірі 900 гривень.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадщини залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 135,00 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер №243/6106/15-ц
Номер провадження №2/243/3281/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84122, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, р/р №0004) суму заборгованості за кредитним договором № 500962600 від 21.10.2014 року у розмірі 86 995 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84122, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, , МФО 300346, р/р №0004) витрати по сплаті судового збору у розмірі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 369/9285/15-ц
Провадження № 2/369/3890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 06.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Дата документу 23.12.2015
Справа № 331/9153/15-ц
Провадження № 2-н/331/1323/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з вересня по жовтень 2015 року у сумі 3875,52 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут» «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: О.Є. Жукова