overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2939/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 153-а) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 17 липня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 362/6970/15-ц
Провадження № 2/362/2871/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 09 жовтня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали отримано 19 жовтня 2015 року.

Станом на 20 листопада 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/5898/15-ц
Провадження № 2/159/1666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Заяву може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в житло боржника.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 07 грудня 2015 року

Направити відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8174/15 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/9744/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування» (ДП «УКРДІПРОВАЖМАШ) про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Пр.№ 4-с/155/8/15
Справа № 2-204/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 листопада 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 червня 2009 року у цивільній справі № 2-204-2009 за позовом ОСОБА_1 до Горохівської філії Повного товариства "Золоті Терези" про повернення внеску в сумі 13217,71 грн., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 червня 2009 року у цивільній справі № 2-204-2009 за позовом ОСОБА_1 до Горохівської філії Повного товариства "Золоті Терези" про повернення внеску в сумі 13217,71 грн.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, скаргу подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 червня 2009 року у цивільній справі № 2-204-2009 за позовом ОСОБА_1 до Горохівської філії Повного товариства "Золоті Терези" про повернення внеску в сумі 13217,71 грн., заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2015 Справа №: 518/2325/13
Провадження № 4-с/518/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: слідчого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Серебрякової Г.В. про визнання дій неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи встановлено, що суддя Николайчук В.О. зазначену справу розглядав по суті та виніс 11 вересня 2014 року ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зазначену ухвалу було оскаржено та апеляційним судом Одеської області її 08.12.2014 року скасовано та передано до Ширяївського районного суду на новий розгляд. Відповідно до авто розподілу справу знову передано для розгляду судді Николайчуку В.О., що протирічить вимогам ч.1 ст.21 ЦПК України в якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

За таких підстав суддя заявляє собі самовідвід.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлений самовідвід, суд приходить до висновку про його задоволення.

Справу передати до канцелярії суду для проведення подальшого авторозподілу іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,23, 24, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Николайчука В.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Серебрякової Г.В. про визнання дій неправомірними, визнання акту державного виконавця незаконним, визнання неправомірною постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення подальшого авторозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/585/15-ц
Провадження № 2/342/371/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Із позовної заяви вбачається, що майно подружжя квартира №8 знаходиться в будинку №260 по вул. Коновальця в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на це суд вважає за потрібне відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження.

В звязку з цим вважаю, що позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір ст. ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 п.3, 293 ч. 2 п.4, 294 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Зобовязати УК у Городенківському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № 0.0.392957217.1 від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 469/1215/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський агробуд» та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено на час розгляду касаційної скарги позивача Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На даний час виникла необхідність провадження по справі поновити..

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березанський агробуд» та Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 16:00 год.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/6448/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4163/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі

призначити до розгляду на 24 червня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/3251/15-ц
Провадження № 2-н/204/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 324/1180/15-ц
Провадження № 2/324/582/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Рудковському А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

08 червня 2015 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду, оскільки ще є можливість зберегти сімю. Також просила судове засідання провести в її відсутність (а.с.15).

08 червня 2015 року від відповідача у справі надійшла письмова заява про проведення судового засідання в його відсутність і про залишення позову ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки він має силу волі змінитися, щоб зберегти сімю (а.с.16).

Суд, ознайомившись з заявами сторін у справі, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.ст.197 ч.2,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «12» січня 2016 року о 12.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2938/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3