overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1830/15-ц Провадження № 2/358/698/15 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Богуславського районного суду від 29 грудня 2014 року і визначити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, а саме - 100 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку, а також визначити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі, а саме - 100 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 387/1345/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 53585/31/к6, укладеного 05 грудня 2013 року між ПАТ " Акціонерний банк "Експрес-Банк" та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 25000 гривень 00 копійок, строком на 36 місяців з 05.12.2013 року по 05.12.2016 року, зі сплатою 23,7 % річних. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 23.10.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 31112 гривень 17 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажає, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" , третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Самойленко Юлія Миколаївна про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Суддя:
Справа № 359/2001/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5519/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року про призначення експертизи у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки і піклування Бориспільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині даної ухвали суду, допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування установи, замість Київського міського центру судово-психіатричної експертизи вказано Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1.

Таким чином, необхідно виправити найменування експертної установи з «Київська міська клінічна психоневрологічна лікарня № 1» на «Київський міський центр судово-психіатричної експертизи».

У звязку з викладеним, четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи м. Київ, вул. Фрунзе, 103 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року про призначення експертизи.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти наступним чином:

«Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи м. Київ, вул. Фрунзе, 103 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) - банківський вклад у розмірі 140000 грн. (сто сорок тисяч грн.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (04050, м.Київ, вул.. Артема, 60, ) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - НегановоїН. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218,226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 503 670 доларів США (один мільйон п'ятсот три тисячі шістсот сімдесят доларів США), що еквівалентно станом на 21.05.2015 року 31 291 372 гривні 70 копійок (тридцять один мільйон двісті дев'яносто одна тисяча триста сімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2 717 069 гривень 90 копійок, три проценти річних в розмірі 661 614 гривень 80 копійок, а всього стягнути 3 378 684 гривні 70 копійок (три мільйони триста сімдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 гривні (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 569/6394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

при секретарі Дубарець І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини.

В обґрунтування своїх вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, але в даний час проживають окремо. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття.

Як встановлено судом, відповідач на даний час не працює, займається підсобним господарством, проживає з батьками в їх будинку.

Враховуючи відсутність у відповідача постійного місця роботи суд встановлює аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.180, 182, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Щекічин Корецького району Рівненської області, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 ( чотириста ) грн. щомісячно, починаючи з 30 квітня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.11.2015 Провадження №2-в/425/8/15

Справа №425/2896/14-ц

26 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ »Кредитні ініціативи» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі 421/4214/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

24.11.2015 року представник заявника надав суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити заяву без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко

.
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12 червня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянинка ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Справа № 163/2814/15-ц
Провадження № 2/163/376/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 годину 10 хвилин 07 грудня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 18 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/756/5873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернувся у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

09 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки рішенням суду від 23 жовтня 2015 року по аналогічній справі шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, укладений між сторонами, розірвано. Рішення суду по даній справі набрало законної сили 02 листопада 2015 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 592/4717/15-ц
Провадження № 2/592/1581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 4, справу призначити до розгляду на 17.07.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв