Справі №760/2171/15- ц
№ 2/760/2378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Києві до Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 КП «Київпастранс» про скасування Акту розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1;

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 22.12.2014 року, що мав місце з ОСОБА_2, та Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 22.12.2014 року.

Посилається в позові на те, що комісією Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 КП «Київпастранс» було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 27 листопада 2014 року з контролером-касиром ОСОБА_2, яка о 18-00 год., перебуваючи на вул. Народного Ополчення, 2, в м. Києві, підчас технологічної перерви послизнулась на засніженому тротуарі, пошкодивши ліве плече.

Комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, є пов'язаним з виробництвом, в зв'язку з чим були складені Акти по формі Н-5 та Н-1 від 22.12.2014р.

З висновком комісії не погодився член комісії, страховий експерт з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Правобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві ОСОБА_3 , висловивши окрему думку.

Позивач просить скасувати Акти за Формою Н-5 та Н-1 від 21.07.2011 року обґрунтовуючи тим, що розслідування нещасного випадку проведено поверхнево і неякісно, і підстав для того, щоб пов'язувати обставини отримання ОСОБА_2 травми з виробничим фактором немає, оскільки подія відбулась під час перерви, коли працівник відлучилась у магазин та впала на засніженому тротуарі, що жодним чином не свідчить про вплив на випадок небезпечних та шкідливих виробничих факторів.

Відтак, на думку Позивача, підстав для складання оспорюваних актів не було.

В судовому засіданні представники Позивача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, наполягаючи на тому, що випадок, який стався з ОСОБА_2 під час технологічної перерви було правомірно кваліфіковано як такий, що пов'язаний з виробництвом. Крім того, представника Відповідача звертав увагу суду на відсутність повноважень у Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на оскарження актів Н-1 та Н-5.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Аналогічна норма щодо обов'язковості розслідування та обліку нещасних випадків міститься і в ст. 171 КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

Відповідно до п. 33 Порядку Контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Порядком передбачено, що встановлення та дослідження обставин, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві, віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала у Відповідача на посаді контролера-касира.

27 листопада 2014 року ОСОБА_2 виїхала з депо на тролейбусному маршруті №8 о 16 год. 23 хв. Прибувши о 18 год. 00 хв. на кінцеву зупинку маршруту «вул. Смілянська», під час технологічної перерви вийшла з тролейбусу борт № 3376 і направилась до магазину, розташованого через дорогу навпроти кінцевої зупинки. Ідучи тротуаром біля будинку по вул. Народного Ополчення, 2, з її слів, в результаті особистої необережності, послизнулась на засніженому тротуарі і впала на лівий бік, пошкодивши ліве плече. Повернувшись до тролейбуса, повідомила про дану пригоду водія ОСОБА_4 і вирішила, що не поїде з ним у наступний рейс. На пропозицію ОСОБА_4 про виклик швидкої допомоги відмовилась. ОСОБА_2 направилась до тролейбусної зупинки маршруту № 21, де відчула посилення болі у плечі і, з її пояснень, одна з пасажирок на зупинці викликала їй «швидку».

Бригада, що прибула, доставила ОСОБА_2 до травмпункту КМКЛ № 6, де після рентгену її повідомили про перелом лівої плечової кістки зі зміщенням та наклали гіпсову пов'язку. Від госпіталізації вона відмовилась, з її слів їй було рекомендоване лікування за місцем проживання.

Наказом № 186 від 28.11.2014 р. по ТРЕД№ З КП «Київпастранс» була створена комісія з розслідування даного нещасного випадку. Згідно протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок, тротуар на час нещасного випадку був вкритий крига та шаром снігу, вулиця мала штучне освітлення.

Комісією встановлено, що основною причиною нещасного випадку було порушення Снежко вимог Інструкції з охорони праці, а саме: вимог п. 1.24 в якому зазначено: «бути обережним при пересуванні по мокрому дорожньому покриттю та підлогах під час снігопаду, ожеледі».

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає, що за результатами розслідування нещасного випадку Відповідачем безпідставно визнано даний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом.

Так, у відповідності до п.п. 19 п. 15 Порядку серед обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування потерпілого на території підприємства або в іншому місці роботи під час технологічної перерви, якщо настання нещасного випадку пов'язано з впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком.

Таким чином, доведеним має бути не тільки факт отримання працівником травми під час технологічної перерви, в і наявність причинно-наслідкового зв'язку з такою травмою та небезпечними (шкідливими) виробничими факторами. Крім того, такі обставини (причинно-наслідковий зв'язок) мають бути підтверджені медичним висновком.

В даному випадку суд погоджується з позицією Позивача у тому, що травма, отримана працівником Відповідача ОСОБА_2 пов'язана із впливом будь-яких виробничих факторів, оскільки випадок стався під час технологічної перерви в період відлучення працівника з робочого місця в особистих справах.

Таким чином, підстав для застосування для випадку положень п.п.19 п.15 Порядку суд не вбачає, у зв'язку з чим складання Актів за формами Н-1 та Н-5 від 22 грудня 2014 року слід визнати необґрунтованим.

Згідно ч.2 ст.3 ЦПК України, у випадках встановлених законом, до суду можуть звернутися органи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 5 Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності " основними принципами страхування від нещасного випадку є, зокрема, паритетність держави, представників застрахованих осіб та роботодавців в управлінні страхування від нещасного випадку та надання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав.

Згідно ст. 16 Закону управління Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, здійснюється на паритетній основі державою, представниками застосованих осіб і роботодавців. Відповідно до ст. 17 до складу правління Фонду включаються представники трьох представницьких сторін: держави, застрахованих осіб, роботодавців.

Безпосереднє управління Фондом соціального страхування від нещасних випадків здійснюють його правління та виконавча дирекція.

Згідно ст. 25 Закону, усі види страхових виплат та соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні - фінансування страхових виплат, проводяться Фондом виключно за рахунок коштів цього Фонду.

З огляду на викладене та оскільки акт, складений за формою Н-1, є підставою для проведення страхових виплат за рахунок коштів самого Фонду, це безпосередньо зачіпає майнові інтереси Фонду, з огляду на що та відповідно до ст. 55 Закону, управління виконавчої дирекції, як орган який безпосередньо здійснює управління Фондом, наділено правом звернення до суду з вимогами щодо законності акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та складеного на його підставі акту про нещасний випадок за формою Н-1.

Керуючись ст.171 Кодексу законі про працю України, Законом України «Про охорону праці», Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, ст. ст .3-4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Акт №1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 22.12.2014 року та Акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 22.12.2014 року, що стався зі ОСОБА_2 27 листопада 2014 року.

Стягнути з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3 КП «Київпастранс» 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :