overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3930/15-ц
Провадження № 2-н/520/955/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 636/4734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати перебудову, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати перебудову залишено без задоволення.

Апеляційна скарга ОСББ «Молодіжний-124» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати перебудову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/639/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, суд

Встановив :

До початку судового засідання представник позивача подав заяву якою просив залишити без розгляду позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_2, в звязку з зясуванням факту власності на квартиру, а відносно ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та стягнути з нього борг.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2 без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок Енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 643/7355/15-ц
Провадження №2-н/643/2895/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (О.Ф. Погасій)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/1329/15-ц
Провадження № 2-о/715/61/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши в заяві, що має твердий намір одружитись та створити сім'ю з ОСОБА_2, з яким вона зустрічається близько одного року та останні два місяці проживає спільно однією сім'єю. На даний час вона не досягла встановленого для жінок шлюбного віку, однак вона перебуває в стані вагітності 12 тижнів. Реєстрація шлюбу між ними відповідає її інтересам. Зважаючи на вищевикладене, просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в заяві та просили суд заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, як вбачається із паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 і станом на 05 червня 2015 року їй виповнилося 17 років, тобто остання не досягла шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством.

Відповідно до заключення ЛКК Глибоцької районної лікарні №1160 від 04.06.2015 року, ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності 12 тижнів.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов до висновку задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки укладення шлюбу відповідатиме її інтересам, так як вона на даний час перебуває у стані вагітності і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, з яким вона має намір укласти шлюб.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 57, 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає по АДРЕСА_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає по АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 530/1853/15-ц
Номер провадження 2/530/948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2015 року на 10 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 грудня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 278/2675/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Житомирського району, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської сільської ради Житомирського району,-

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 10.08.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/522/6946/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про реєстрацію припинення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про реєстрацію припинення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2, ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано копії всіх документів, що додаються до позову, який призначений для відповідача також не надона оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: додати до позову документи (додатки, кредитного договору, договору іпотеки, тощо) на підставі яких ґрунтується позов та додати копії цих документів відповідно до кількості відповідачів, тобто у двох екземплярах кожний та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про реєстрацію припинення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"05" червня 2015 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «Капітал МК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів та договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 15 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

Станом на 23 листопада 2015 року вказані в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 415/6383/15-ц
Провадження № 2/415/3845/15
УХВАЛА

26.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1388/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

28.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рокос-17», від імені та в інтересах якого діє Плетньов О.С. на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Рокос-17» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Умови ухвали від 18.05.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані.

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рокос-17», від імені та в інтересах якого діє Плетньов О.С. на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк