Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7464/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 1960 року по 1984 рік працював у Коростенському відділенні Південно-Західної залізниці. В подальшому був прийнятий на посаду технічного інспектора праці ЦК профспілки працівників залізничного транспорту. З 1 листопада 1992 року йому була призначена пенсія за віком, яку він отримував до 4 грудня 2000 року.

З 1 липня 1993 року по 1 грудня 2000 року обіймав посади інспектора з охорони праці на залізничному транспорті Південно-західної держінспекції Центрального територіального управління Держнаглядохоронпраці та територіального управління Держнаглядохоронпраці по Київській області.

Працюючи на підприємствах залізничного транспорту Коростенського відділення Південно-Західної залізниці, вважає, що має право на пільги, передбачені колективним договором для пенсіонерів-залізничників.

Проте відповідач, безпідставно не визнає його статус пенсіонера-залізничника, що призводить до порушення прав позивача.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії адміністрації Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників щодо невизнання його пенсіонером-залізничником.

Окрім того, просив зобовязати керівника вказаної профспілкової організації визнати його пенсіонером залізничником та поширити на нього дію пільг і виплачувати допомогу згідно з колективним договором між адміністрацією Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» і Дорожнім комітетом профспілки залізничників на 2006-2015 роки.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, зазначивши, що на час призначення пенсії обіймав посаду інспектора у профспілковій організації працівників залізничного транспорту, а тому саме відповідач зобовязаний визнати його пенсіонером-залізничником, що дає йому право на отримання пільг та допомог, передбачених колективним договором.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідач в силу вимог закону не вправі наділяти особу певним статусом, з яким повязана можливість отримання пільг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Наявна в матеріалах справи копія трудової книжки позивача свідчить про те, що він з 1960 року по 1984 рік обіймав різні посади у Коростенському відділенні Південно-Західної залізниці.

З 6 червня 1984 року працював технічним інспектором праці ЦК профспілки працівників залізничного транспорту. 1 листопада 1992 року йому була призначена пенсія за віком.

З 1 липня 1993 року по 1 грудня 2000 року обіймав посади інспектора з охорони праці на залізничному транспорті Південно-Західної держінспекції Центрального територіального управління Держнаглядохоронпраці та територіального управління Держнаглядохоронпраці по Київській області.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що перед виходом на пенсію він працював у профспілковій організації залізничників, отже має право на отримання пільг, передбачених колективним договором, який укладений між адміністрацією Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» та Дорожнім комітетом профспілки залізничників і транспортних будівельників України на 2001-2005 роки, та пролонгований на 2006-2015 роки.

Пунктом 1.9 розділу І даного колективного договору передбачено, що його норми поширюються на всіх працівників Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», пенсіонерів, в тому числі пенсіонерів, які до виходу на пенсію займали виборні та штатні посади в організаціях галузевої профспілки, студентів, та учнів залізничних навчальних закладів, виборних та штатних працівників профспілкових органів і закладів галузевої профспілки.

Відповідно положень ст. 13 КЗпП України та ст. 7 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції.

У колективному договорі встановлюються взаємні зобовязання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема, встановлення гарантій, компенсацій, пільг.

Отже, зазначені норми надають право сторонам колективного договору включати в договір тільки такі умови, виконання яких перебуває у їх компетенції.

Згідно з ч.1 ст.19 КЗпП України та ч.1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками.

За правилами ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації, зокрема, укладає та контролює виконання колективного договору.

Однак, та обставина, що закон надає первинній профспілковій організації право укладати колективний договір та здійснювати контроль за виконанням його умов, не свідчить про обгрунтованість позовних вимог до Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників. Визнання чи невизнання даною первинною профспілковою організацією статусу позивача, як пенсіонера-залізничника, не створює для нього жодних правових наслідків, адже встановлення соціальних пільг та гарантій, а також забезпечення їх реалізації є виключною компетенцією роботодавця, а саме адміністрації Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця».

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: