Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_10, у якому, посилаючись на те, що відповідач, отримавши від нього позику в сумі 6 600 доларів США, в установлений строк борг не повернув, просив стягнути з ОСОБА_10 на свою користь 6 600 доларів США та судові витрати.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 6 600 доларів США, що еквівалентно 52 602 грн, та 649 грн судових витрат.

26 листопада 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_10 на його правонаступника ОСОБА_8, у зв'язку зі смертю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2013 року зупинено провадження у справі № 1715/21038/12 за заявою ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-4094/11 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення боргу за договором позики до вирішення та ухвалення рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 29 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 6 600 дол. США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становило 135 762 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 11 серпня 2010 року ОСОБА_10 позичив у ОСОБА_7 6 600 дол. США та зобов'язався повернути до 01 грудня 2010 року, що підтверджується розпискою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29 липня 2011 року відділом записів актів цивільного стану в м. Рибчевіце Республіки Польща.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2012 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_8 визнано спадкоємцем померлого ОСОБА_10 та визнано за ОСОБА_8 право власності на автомобіль «Мазда СХ7», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у зв'язку з невиконанням ОСОБА_10 своїх зобов'язань за позикою вимушений був 13 травня 2011 року звернутися до суду з відповідним позовом до нього.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 позивачем проводились дії з виконання рішення суду, про що було відомо ОСОБА_8, що підтверджується матеріалами справи, а тому посилання представника відповідача на застосування правил ст. 1281 ЦК України в даному випадку є безпідставним.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є спадкоємцем померлого ОСОБА_10, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 заборгованість за рахунок спадкового майна на користь ОСОБА_7 в розмірі 6 600 дол. США, що в еквіваленті до української гривні за курсом, встановленим НБУ на день постановлення рішення судом, тобто на 14 травня 2015 року, та становить 135 762 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач достовірно дізнався про відкриття спадщини внаслідок смерті боржника ОСОБА_10 найпізніше 26 листопада 2012 року, а з вимогою до спадкоємця ОСОБА_10 - ОСОБА_8 - звернувся лише 11 квітня 2014 року (заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем), тобто після закінчення встановлених ч. 2 ст. 1281 ЦК України шести місяців.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб'єктивне право.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем 26 листопада 2012 року подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з боржника на його правонаступника, а тому позивачем дотримано шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

У порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що з вимогою до спадкоємця ОСОБА_10 - ОСОБА_8 - позивач звернувся лише 11 квітня 2014 року (заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем), і таким чином, відмовив у задоволенні позову.

Безпідставно скасувавши законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, апеляційний суд припустився помилки у застосуванні процесуального закону, у зв'язку із чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2015 року скасувати, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік