Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/8/15
УХВАЛА

про відмову в розясненні заочного рішення

"05" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити в залі суду заяву відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, про розяснення рішення Путомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року позов АТ «Брокбізнесбанк» задоволено, звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок у АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, загальною площею 766,5 кв.м.

Стягнуто за рахунок реалізації іпотечного майна з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості в 2 331 057,65 (два мільйони триста тридцять одна тисяча пятдесят сім) гривень 65 коп. , в тому числі 1 414 435,25 грн. заборгованість по кредиту : 729 695, 40 грн. прострочені відсотки, 14 144, 35 грн.- комісія за пролонгацію кредиту : 172 782,29 грн. пеня. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст.221 ЦПК України, в якій просить розяснити йому рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року в частині пункту 2 резолютивної частини даного заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав подану відповідачем заяву, просить розяснити судове рішення.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009 р. розяснено, що згідно ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За змістом закону роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Тому суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст.

Приводом для розяснення рішення є утруднення чи неможливість його виконання. В звязку з цим, як правило, розяснюється резолютивна частина судового рішення, проте у випадку неясності може бути розяснена і мотивувальна частина судового рішення. Зокрема, необхідність у цьому виникає для підтвердження преюдиціально встановленого факту чи правовідносин, визнаних судовим рішенням, що набрало законної сили.

В заяві ОСОБА_1 просить роз»ястити п.2 резолютивної частини рішення, однак не зазначає , що саме не зрозуміло йому та не конкретизує, яку саме обставину слід розяснити, свої вимоги нічим не обгрунтовує.

В звязку з вищенаведеним, рішення суду не підлягає до розяснення, а заява до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.02.2015 року про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук