overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2989/15-ц
Провадження №2-о/541/102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

Заінтересована особа: Зуєвецька сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

заінтересована особа: Зуєвецька сільська рада

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до них документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти заяви із зазначенням доказів, які підтверджують подані заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6194/15-ц
Провадження № 2-н/334/730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Ленінському районі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
пр. № 2/759/7027/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Як вбачається з довідки Адресно - довідкового бюро, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, а тому справа не підсудна по територіальності Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 283/2747/15-ц
провадження №2/283/1029/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2586/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 1 26.03.2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Артезіан» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Артезіан», третя особа: Білоцерківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення директор ПП «Артезіан» Савенко О.С. подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артезіан» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І.Савченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 2 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» до ОСОБА_2 про зобов'язання повернення майна та документів фінансово-господарської діяльності

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102»

на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-102» задовольнити.

Додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2015 року Справа № 446/2488/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1800 грн. 00 коп.
1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/3300/15-ц
Провадження№ 2/266/1332/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Мелконьянць ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності на ціле домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Мелконьянць ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності на ціле домоволодіння.

24 листопада 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 30 листопада 2015 р. на адресу суду надійшов висновок №21/с судової будівельно технічної експертизи тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Мелконьянць ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності на ціле домоволодіння- відновити.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2015 року на 09год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №303/3176/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Заява призначена до розгляду на 30 листопада 2015 року.

До початку судового засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 462/7182/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 28.09.2015р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки 39814,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.08.2007р.

Справа призначалася до слухання на 10 та 27 листопада 2015р., проте представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, хоча його явку судом було визнано обовязковою та не повідомив причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а його явку в судове засідання судом було визнано обовязковою, то позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8081/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/76/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року, ухвалену у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 року в цивільній справі №752/5511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» боргу в сумі 6211, 42 грн.,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року, ухвалену у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 року в цивільній справі №752/5511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» боргу в сумі 6211, 42 грн..

20.10.2015 року представником заявника подано суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207-209, 223, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року, ухвалену у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 року в цивільній справі №752/5511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» боргу в сумі 6211, 42 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/3392/15-ц
Вступна та резолютивна частини
30 листопада 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого - судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Центр надання адміністративних послуг в м. Охтирка і Охтирському районі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко