УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні і спілкуванні з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати відповідача повідомити про фактичне місце проживання та/або перебування дочки, визначити способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною наступним чином: спільний відпочинок два рази на рік до досягнення дочкою семирічного (шкільного) віку; спільний відпочинок щороку у літній період з 15 по 30 липня та щороку в зимовий період з 08 по 15 січня; спільний відпочинок після досягнення дочкою семирічного (шкільного) віку; щорічно першу половину шкільних канікул (осінні, зимові, весняні, літні); зустріч і побачення з дочкою чотири рази на місяць: з 12 години кожної суботи до 16 години наступного дня неділі за місцем його проживання/перебування, у тому числі, якщо дочка перебуває/проживає за межами України; зустріч і побачення з дочкою три рази на тиждень за її місцем проживання/перебування, у тому числі, якщо дочка перебуває/проживає за межами України: щотижня кожного вівторка, середи та п'ятниці з 15 години до 19 години; зустріч і побачення з дочкою у день її народження: щорічно ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне святкування дня народження, починаючи з 10 години до 20 години; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ним та дочкою; у день побачення з дочкою він має право забирати її з дому/дитячого садка/школи особисто або особою, уповноваженою ним на це, повернення дочки матері здійснювати ним особисто або уповноваженою ним на це особою.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 березня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні й спілкуванні з його дочкою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено способи участі батька ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з його дочкою ОСОБА_4 таким чином: перші та треті вихідні кожного місяця з 12 години суботи до 16 години неділі за адресою проживання батька; вівторок та четвер кожного тижня з 15 години до 19 години за адресою проживання батька; спільний відпочинок двічі на рік під час зимових та літніх канікул терміном на 10 діб, кожен, попередньо узгодивши деталі з матір'ю дитини; спільне святкування дня народження дитини; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; в день побачення з дочкою батько має право забирати її з дому/дитячого садка/школи особисто.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва відхилено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 рокузалишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні дитини, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року. У допуску до провадження Верховного Суду України цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визнання способів участі у вихованні дитини, за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня

2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанцій і направити справу для перегляду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня