overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у скасуванні арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у скасуванні арешту.

До початку судового засідання представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву, згідно якої просить скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заявлена представником скаржника заява не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому підлягає задоволенню, у звязку з чим скаргу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївни на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відмови у скасуванні арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
№ провадження 2/521/6937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «18» грудня 2015 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «18» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

23.11.15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1536/15-ц

26 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180; 182; 184; 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 07 жовтня 2015 року та проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 635/3355/15-ц
Провадження № 2/635/1837/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкоємства за законом, УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 372/1040/15-ц
Провадження 2-581/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінаві», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінаві», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 квітня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/4162/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.11.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 131/1895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 30 травня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від даного шлюбу спільних дітей не має, однак розірвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та вирішення побутових проблем, в зв'язку з чим між ними склалися стосунки за яких спільне проживання стало неможливим

Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, тому він звернувся до суду з цим позовом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд визнає можливим вирішити справу за відсутності позивача і належним чином повідомленого відповідача в порядку заочного розгляду, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сім'ї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 30 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 31.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5993/15-ц
Провадження № 2/552/2348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 15.10.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, що відбулося 30.11.2015 року об 11 годині відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 приходить до висновку, що необхідно визнати явку ПАТ КБ «ПриватБанк» - обовязковою.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 740/5097/15-ц
Провадження № 2/740/1668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 29 вересня 2006 року відділом РАЦС Ніжинського МРУЮ Чернігівської обл., актовий запис № 469.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 7 грудня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 7 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Номер провадження 2/754/6612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» січня 2016 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 747/303/15-ц Провадження № 22-ц/795/2307/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Л.В., представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківська сільська Талалаївського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третьої особи: Харківської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" жовтня 2015 р. Справа №370/2625/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.04.2015 року провадження в справі №370/2625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,було зупинено в звязку з призначенням в справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких було доручено Київському науково дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

29.09.2015 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строків її проведення.

Окрім того, 07.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження в справі, яка обґрунтована необхідністю зміни питань, поставлених на розгляд експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Макарівському районі, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 10.11.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А.В. Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 754/14838/2014-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1263/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою відповідача - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 лютого 2015 року об 11 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 450/845/15-ц Провадження № 2-о/450/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І,.

народних засідателів Котовський І.В.,

Сосюка М. І.,

при секретарі Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Солонківська сільська рада Пустомитівського району як органу опіки і піклування про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 39,58 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікунство і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, її опікуном.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук

Народні засідателі: І.В. Котовський

М. І. Сосюк
пр. № 2/759/3302/15
ун. № 759/5300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен-Сервіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дарен-Сервіс» в особі представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди.

27.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Дарен-Сервіс», у зв'язку з подачею представником позивача заяви про відмову від позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен-Сервіс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.