overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/38/15-ц
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

13.01.2015м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивовано тим, що починаючи з 2010 року відповідач різко змінив своє ставлення до неї, часто приходив з роботи в нетверезому стані, жодних відносин з чоловіком вона не підтримує і поновляти їх не бажає тощо.

З матеріалів позовної заяви також вбачається, що від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, 27.01.2014 року, який на даний час проживає з позивачкою.

Однак ч.2 ст.110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

А відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки позов про розірвання шлюбу предявлений ОСОБА_1 протягом одного року після народження дитини, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.122 ч.3 п.8 ЦПК України суд;-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 2-526/2011 Номер провадження 22-ц/775/1035/2015
Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 2-526//2011
Доповідач - Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1035/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про скасування заходів забезпечення позову, -

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у заяві ПАТ «УКРСОЦБАНК» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Із вказаною ухвалою ПАТ «УКРСОЦБАНК» не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом суми судового збору, неподання відповідного додатку у вигляді платіжного доручення про сплату судового збору. На виконання ухвали суду апелянтом було усунено вказані судом недоліки - 18 листопада 2015 року надійшло платіжне доручення про сплату судового збору. Ухвалою судді-доповідача від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та запереч ень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Дундар І.О.

Судді: Корчиста О.І.

Осипчук О.В.
Справа № 527/1230/15-ц
провадження № 2/527/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'Укргазбанк' звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа 19 травня 2015 року передана для розгляду судді Прикіпєловій Л.В.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, в звязку з звільненням з посади судді Прикіпєлової Л.В., дана цивільна справа 23 липня 2015 року передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицькій Т.В.

24 липня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначене судове засідання .

Представник позивача, який був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не повідомивши суд про причини неявки, та не направивши заяву про розгляд справи без його участі, не зявився в судові засідання 09 жовтня 2015 року , 09 листопада 2015 року та 24 листопада 2015 року.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки та її поважність, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 УПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Т. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/732/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8890/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, з яких причин ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для зазначення причин поважності пропуску строку для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А.Кравець
Справа № 645/6832/15-ц
Провадження № 2-н/645/2743/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 598/611/15-ц
провадження № 2/598/273/2015
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

при секретарі Жиляк Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи я, суддя Гудима І.В., відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3, як адвокат, надавала юридичні консультації позивачу ОСОБА_1 з приводу заявленого позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суддя: Гудима І.В.
Справа № 621/2932/15-ц
Провадження № 2/621/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 67 027,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 год. 24.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/4709/15-ц Провадження № 22-ц/773/1718/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2926/15-ц
Номер провадження 2-н/676/226/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа №303/3185/15-ц 2/303/1891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку..

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 15 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 вересня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 жовтня2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/24739/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10630/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 545/3020/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетія А.Г.

при секретарі Задорожній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а справу просила розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст..ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій