overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/193/11/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. , розглянувши подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надiйшло подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-334 виданого 14.09.2009 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість у сумі 15 550, 25 гривень.

Згідно тексту подання, рішення суду не виконано, виконавчий лист втрачено.

Проте, зазначена подання підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Згідно з пунктами 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, у звязку з чим:

-подання повинно містити найменування органу державної виконавчої служби, імя, найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо таки відомі;

-у поданні повинні бути зазначені заінтересовані особи інші учасники виконавчого провадження, прав та обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення;

-до подання необхідно залучити відомості документально підтверджуючі його втрату.

-при зверненні до суду подання надсилається до суду разом з копіями подання та копіями всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін у справі, що відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Оскільки вказані відомості суду не надані, дане подання не може бути прийняте до провадження суду до усунення відзначених недоліків, та надання документів необхідних для розгляду подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів після отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
У Х В А Л А

Справа № 183/3341/15

№ 2/183/2211/15

05 червня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 червня 2015 року о 08-55 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 408/2856/15-ц
Провадження № 22ц/782/740/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, про позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий: Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

Стахова Н.В.
Справа № 131/824/15-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, ціна позову 15000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/824/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/4262/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника 3-ї особи ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири, третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири.

28.09.2015р. проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов.

Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 вказав, що рішення по справі залишає на розсуд суду.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири, третя особа реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, призначити до розгляду на 03.11.2015р. о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 234/6698/15-ц
Провадження № 2-н/234/1753/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7359,03 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7359,03 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство Служба єдиного замовника надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 7359,03 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/1272/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

18 вересня 2015 року голова ОК "Міськжитлобуд- XXI" ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки від 17 вересня 2013 року про 100% оплату квартири АДРЕСА_2.

Позов було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду про залишення позову без руху від 24 вересня 2015 року ОК "Міськжитлобуд- XXI" отримав 06 жовтня 2015 року, однак не виправив недоліки протягом вказаного терміну, що є підставою вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд- XXI" до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 454/2847/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи Поторицької сільської ради про усунення перешкод у користуванні водопостачанням,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 226/1768/15-ц
Провадження № 2-н/226/478/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

5 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 04.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4246/15-ц
Провадження № 2/191/1791/15
У х в а л а

"23" грудня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другою синельниківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Другою синельниківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, сплачено лише у розмірі 243,60 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.). Отже, оскільки позивачем за позовну вимогу немайнового характеру сплачено лише 243,60 грн. йому необхідно доплатити ще судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другою синельниківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.04.2015 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 15.05.2015, що підтверджується особисто наданою розпискою (а.с. 8).

Разом з тим, станом на 04.06.2015 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої злочином, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/408/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 08.12.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та відповідачем, який зареєстрований 30.12.2012 року за № 00329 та стягнути з відповідача на користь представника позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, в якому просить допитати позивачку ОСОБА_3, а так як остання проживає в Житомирській області, з»явитися до Каланчацького районного суду вна не має змоги. Найближчий суд, до якого може прибути позивачка для участі у вказаному судовому розгляді знаходиться за адресою: 11700, вул. І.Франка, 31 м. Новоград Волинський Житомирської області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, задовольнити клопотання представника відповідача та допитати позивачку в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Новоград Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

· позивачки ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08.06.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Леніна, 26), зал судових засідань №1.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 26, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Представників позивача і відповідача викликати на 08.06.2015 року о 13:00 год. до Каланчацького районного суду.

Копію даної ухвали негайно направити до Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області, для організації її виконання та сторонам, для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Cправа № 127/7437/15-ц
Провадження № 2/127/3071/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до вимог кредитного договору № VIPUF410471457 від 06.11.2012, від позивача грошових коштів в розмірі 9 395 грн. 95 коп.

Оскільки позивач не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17 квітня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2