Справа № 752/8561/15-ц
Провадження № 4-с/752/78/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Закаблуківської О.А.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни, суд -

Встановив

У травні 2015 року представник скаржника звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила зняти арешт та скасувати заборону відчуження усього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 42/8 від 30.11.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В обґрунтування заяви представник вказував, що скаржнику стало відомо про наявність арешту його майна накладеного вищевказаною постановою. В звязку з чим, він звернувся до відділу державної виконавчої служби з метою його скасування, однак отримав відмову у скасуванні арешту, оскільки на даний час провадження в рамках якого винесено вказану постанову завершене та відсутні підстави для скасування постанови.

Представник скаржника в судове засідання не з?явилась, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з?явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 42/8 від 30.11.2007 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

З листа відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2015 року № 11409 вбачається, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-151, виданого 24.05.2005 року Московським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 3856 грн. 06 коп., яке зваершено постановою від 26.06.2015 року.

З змістом ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В пункті 3.17 Інструкції з примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Тому суд вважає, що якщо на сьогоднішній день на виконанні у відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відсутнє виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт та при його завершенні державним виконавцем не було його скасовано, то є підстави для задоволення даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Макшанцевої Ганни Олександрівни - задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження усього майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 42/8 від 30.11.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя