Справа № 209/492/15-ц
Провадження № 2-с/209/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 6155,51 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

26.03.2015 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій заявник просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року року за № 2-н/209/44/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" заборгованості по оплаті за теплопостачання - 6155 грн.51 коп. та судового збору -121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що за адресою АДРЕСА_1, де він мешкає відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання. Виконуючи вимоги чинного законодавства, він сплачує за послуги з теплопостачання в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Цей факт підтверджується наявними у нього квитанціями. Про існування вищезазначеного судового наказу та покладеної на нього заборгованості за послуги з теплолопостачання він дізнався 20 березня 2015 року, отримавши по почті судовий наказ. До цього часу він не отримував від стягувача жодних письмових повідомлень про наявність боргу та неохідність його погашення. Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу, через процесуальні особливості наказного провадження, розгляд та вирішення питань за яким не передбачає виклик абонента (боржника) для участі у судовому розгляді, вимагає стягнення незаконно виставлених до сплати сум розмір і порядок нарахування яких він заперечує. Крім того КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" своєю недбалістю та зловживаючи своїми процесуальними правами вимагає стягнення з нього ще судових витрат. Вважає, що між ним та КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" наявний спір про право, а тому дане питання повинно вирішуватися у порядку позовного провадження з обов' язковим доказуанням сторонами тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/209/44/15 від 09 лютого 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 у розмірі 6155 грн. 51 коп, та сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара