Провадження № 8/760/37/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк»,

в с т а н о в и в:

20.11.2015 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д. А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Альфа Банк».

Свої вимоги представник заявника обґрунтував тим, 20.07.2015 Солом'янський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою обмежив ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею виконавчого листа № 6-1543/09 від 02.10.2009 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Однак, постановою Верховного Суду України від 21.10.2015 було скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20.08.2009, а також скасовані всі судові рішення інших судових гілок, які відмовляли ОСОБА_1 у задоволенні її вимог у скасуванні незаконно винесеного рішення вказаним третейським судом.

Таким чином, представник заявника вважає, що є підстави для перегляду ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, представник заявника просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вимог подання державного виконавця відмовити. Крім цього, просив зобов'язати органи державної прикордонної служби України припинити виконання ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015.

У прийнятті вказаної заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК «рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду (пункт 2).

Судовим рішення, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, є ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015, якою було обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею виконавчого листа № 6-1543/09 від 02.10.2009 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 67).

Зазначена ухвала не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи по суті, а тому не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 15 вищезазначеної постанови Пленуму у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами належить відмовити.

Керуючись статтями 210, 293, 361 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махова Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко