Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2025/15-ц
Провадження № 2/553/814/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до розписки від 14.06.2010 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 в борг кошти в сумі 32000 ОСОБА_4, що по курсу НБУ станом на 19.05.2015 року складає 750080,00 грн., на строк до червня 2013 року. В цей же день в забезпечення виконання зобовязання сторонами укладений договір застави, предметом якого являється земельна ділянка в садівничому товаристві "Світанок", розташованому в с. Вороніно м. Полтави, вул. Нагірна, 32а. Оскільки у встановлений угодою строк відповідач борг не повернув, просить суд стягнути з нього його суму у розмірі 750080,00 грн., 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 17878 грн. 61 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави земельну ділянку № 20 загальною площею 594 кв.м для ведення індивідуального садівництва, розташовану в садівничому товаристві "Світанок" в с. Вороніно м. Полтави по вул. Нагірна, 32а.

Ухвалою судді від 22.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не містить ціни позову, прохальна частина позову не містить даних, зазначення яких позивачем є обовязковим входячи зі змісту норм ст. 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, містить неповний опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя (зокрема, кадастрового номеру земельної ділянки та даних щодо правовстановлюючого документу, на підставі якого вона належить відповідачу"), не містить заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки, даних щодо пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, згідно з прохальною частиною позову позивач просить суд стягнути суму боргу у розмірі 750080,00 грн. Відповідно до квитанції, приєднаної до позову, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розміри ставок судового збору встановлені в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, якою визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що позивачем судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 22.05.2015 року отримана представником позивача ОСОБА_1 04.06.2015 року, а 08.06.2015 року до суду подано документ з найменуванням "Виправлення недоліків позовної заяви", який фактично містить пояснення з приводу недоліків позовної заяви, зазначених судом в ухвалі від 22.05.2015 року.

Разом з тим, позивачем та/або її представником не надано суду позовну заяву з усуненими недоліками, оформлену у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України, тоді як подання письмових пояснень на ухвалу суду не може бути визнане належним виконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 22.05.2015 року

А тому приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 22.05.2015 року, позивачем фактично не усунуто, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4