АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4660/15 Головуючий 1 інстанції: Бунін Є.О.
Справа № 618/296/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

У травні 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, оскільки вона просить стягнути з відповідачів значну суму коштів, а відчуження відповідачами майна утруднить виконання рішення суду.

Просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири №2 житлового будинку №8 по вулиці 35-й Гвардійської Дивізії в смт. Дворічна Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Зазначає, що відповідачі можуть провести відчуження будинку. Виконання рішення суду буде ускладнено, оскільки позов предявлено про стягнення майже 186 тисяч гривень.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні клопотання суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 предявлено позов про стягнення з відповідачів суми у розмірі 185 738 грн. 04 коп., які є еквівалентом 9000 доларів США.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачами зареєстрована 1/2 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких даних щодо наявності у відповідачів іншого майна в межах суми позовних вимог не має.

За таких обставин незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Посилання відповідачів, що ця квартира придбавалася ними при знаходженні в зареєстрованому шлюбі, що, на їх думку, є перешкодою для задоволення заяви безпідставне.

Згідно витягу з реєстру 1/2 частина житлового будинку(квартира №2) зареєстрована за відповідачами.

Ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: