АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У вересні 2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду та невідповідність їх нормам процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана до Дніпровського районного суду м.Києва за зазначеним місцем проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 За наслідками розгляду запиту надана відповідь, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2. Одночасно на відповіді зроблено помітку «уточніть, чи є дана особа, особою установленою Вами».

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає, місце проживання відповідачів відноситься до інших адміністративних територій.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

За змістом ст.ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Разом з тим, із наданої суду відповіді убачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:АДРЕСА_2, що територіально також відноситься до юрисдикційної підсудності Дніпровського районного суду м.Києва.

Наявність на відповіді помітки «уточніть, чи є дана особа, особою установленою Вами» є необхідністю пересвідчитися у наданій інформації для її використання, що зумовлено тим, що оформлюючи запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, суд першої інстанції зазначив, що відомості про дату народження особи відсутні, при цьому за наслідками опрацювання запиту знайдено відомості про особу із відповідними даними.

Відтак, не виконавши всі вимоги процесуального закону, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заяви позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки питання передається на новий розгляд, апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 вересня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов