overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/2146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 03 березня 2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, не працює, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/505/15-ц
Провадження №2-н/420/9/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 492,13 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК Україн судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У чинність ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки стягувача та боржника тощо.

У поданій до суду заяві заявником не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Зазначені відомості необхідні для примусового виконання ухвали суду про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про видачу судового наказу є виконавчим документом.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя вважає дану заяву КП «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без руху знаданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.6 ст.98, ч.2 ст. 103, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/2874/15-ц
Провадження 2/331/984/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Пакуло В.С., Чистяковій К.С.

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача , третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього відповідача , представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника третьої особи органу опіку та піклування ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 «А» у м. Запоріжжі без надання іншого жилого приміщення .

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

13.11.2015
Справа № 526/751/15-ц
Провадження № 2/526/432/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 11 червня 2005 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам та інтересам дітей.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 11 червня 2005 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис №2.

Від шлюбу є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільним подружнім життям проживали до грудня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 11 червня 2005 року в Лютенській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 2 розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача, який діє від себе та як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою дочкою такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу. Також просить зобов'язати Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві зняти відповідача ОСОБА_2 разом з малолітньою дочкою з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою від 02.11.2015 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті останнім.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, недоліки усунуті позивачем у встановлений законом строк, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільський РВ ГУ ДМС України в м.Києві, орган опіки та піклування Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 грудня 2015 р. о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особам.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа 362/2991/15-ц
Провадження 2/362/1867/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній часткові власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року провадження по зазначеної справі було призупинено у звязку із проведенням судової-психіатричної експертизи.

27 листопда 2015 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 639/4670/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання одноразової матеріальної допомоги та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про надання одноразової матеріальної допомоги та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6044/15-ц
Провадження № 2/520/3355/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 629/431/15-ц
Номер провадження 2/629/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісяця, починаючи з 09 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5913/15-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 04 червня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 712/5209/15-ц
Провадження № 2/712/1829/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Завгороднього О.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: УМВС України в Черкаській області, прокуратура м. Черкаси про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

08. 05. 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: УМВС України в Черкаській області, прокуратура м. Черкаси про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства.

Прокурор Завгородній О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про заміну прокуратури м. Черкаси на прокуратуру Черкаської області, оскільки прокуратура м. Черкаси є структурним підрозділом прокуратури Черкаської області.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання, однак просив розглянути його клопотання про виключення з числа третіх осіб прокуратуру м. Черкаси та УМВС України в Черкаській області та залучення до справи в якості співвідповідачів прокуратуру Черкаської області та УМВС України в Черкаській області.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно виключити з числа третіх осіб УМВС України в Черкаській області, прокуратуру м. Черкаси та залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третіх осіб по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: УМВС України в Черкаській області, прокуратура м. Черкаси про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства - УМВС України в Черкаській області та прокуратуру м. Черкаси

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства в якості співвідповідачів - УМВС України в Черкаській області, прокуратуру Черкаської області, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 16 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

УМВС України в Черкаській області, прокуратурі Черкаської області направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2016 року о 13.10 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3