АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 03 » листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у справі за заявою представника ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

До Дніпровського районного сулу м. Києва надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейською суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015року, ухваленого у справі № ІБ-178/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк»» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31 477,86 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 95.00 грн., стягнення судовою збору відповідно до сі. 88 ЦПК України в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви .

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Ідея Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою представника ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2015 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерною товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31 477,86 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 95.00 грн.

Згідно зі ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до сулу в судовому засіданні з викликом сторін.

Законом України "Про внесення змін до статті 6 Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам" частину першу статті 6 Закон України "Про третейські суди" доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ЗазначенийЗакон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час укладання Кредитного договору № В95.169.71962 від 12.07.2012 року Закон України "Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі, споживачів послуг банку (кредитної спілки).

З огляду на викладене, третейське застереження в кредитному договорі № В95.169.71462 від 12.07.2012 року між ОСОБА_1 і ПАТ «Ідея Банк» укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди» .

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження в кредитному договорі, є нікчемною, а справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують. Третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження в Кредитному договорі є нікчемною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Ідея Банк» відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді