overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3210/15-ц
Номер провадження 2-о/585/195/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою у якій прохали суд встановити факт визнання батьківства ОСОБА_4, померлого 12 грудня 1995 року, стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та внести зміни до актових записів про народження заявників, вказавши в графі батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни до актових записів про народження заявників.

В новій редакції заяви заявники в якості заінтересованої особи зазначили Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с.33-35).

Враховуючи викладене до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ч.4 ст. 235, ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції в якості заінтересованої особи залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Коровинська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту визнання батьківства.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту визнання батьківства надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/897/15 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання повернути автомобіль за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/754/1656/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-8» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, який є власником і проживає в АДРЕСА_1, суд -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який є власником і проживає в АДРЕСА_1, боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 30 659 грн. 06 коп. (з яких: борг за спожиті житлово-комунальні послуги - 21 882 грн. 88 коп., 3 % річних - 665 грн. 92 коп. та інфляційна складова - 8 110 грн. 26 коп.). В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Провадження № 2/369/4038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТДВ «Страхова компанія «АКСОР», ПАТ «Дельта Банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 07.04.2015 року на 12:00 год.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 296/5359/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки студентки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до осягнення нею двадцяти трьох річного віку за період з дати пред»явлення позову до дати закінчення навчання у червні 2018 року у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше як 30 % прожиткового мінімуму.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вищезазначеної норми у позовній заяві не вказано місце проживання поштовий індекс, номер засобу зв'язку відповідача, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті позивачем у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№296/5359/15-ц, 2/296/2121/15) належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням адреси місця проживання (перебування), поштового індексу, номерів засобів зв'язку відповідача.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 401/647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодської міської ради до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни, треті особи СП ТОВ «Світловодськпобут», КП «Добробут» про оскарження нотаріальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Світловодської міської ради задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни з видачі свідоцтва від 04 лютого 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53 незаконними.

Визнати недійсним свідоцтво, видане 04 лютого 2013 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Ларисою Василівною про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися, реєстраційний № 53.

Стягнути з приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

04.06.2015
Справа № 705/5923/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 11 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/9840/15-ц Провадження № 22-ц/773/1783/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2408/15-ц
Провадження № 2/210/1396/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет « до ОСОБА_3 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шумейко О.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Герасименка Богдана Петровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Герасименка Богдана Петровича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Суддя
Справа № 276/462/15-ц
Провадження № 2/276/219/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16.04.2015 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до Рижанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/9008/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва Тимченко С. в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва Тимченко С. в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/431/389/2015
Справа № 431/373/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 27 квітня 2015 року на 10.00 годину, було визнано обовязковою.

Позивач ОСОБА_1: 27.04.2015 року та 18.05.2015 року не зявився в судове засідання. Про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук