АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКапітал Менеджмент», поданою через представника Титаренка Дмитра Сергійовича, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справа № 758/3734/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/8516/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року позовну заяву ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що всі недоліки, які викладені в ухвалі про усунення недоліків було усунуто своєчасно та судовий збір сплачено у повному розмірі.

У судовому засіданні представник апелянта Титаренко Д.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 06.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було запропоновано надати позовну заяву у новій редакції, сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату такого збору.

Копія ухвали отримана представником позивача 20.04.2015 року.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано позовну заяву у новій редакції.

08.04.2015 року представником позивача подано клопотання про долучення до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 3 654 грн.

У наданих судом матеріалах знаходиться лише копія платіжного документа, проте клопотання прийняте через канцелярію суду та будь якого акту про те, що до клопотання додано копія, а не оригінал документа не складено.

Крім того, при розгляді справи у апеляційному порядку представником апелянта надано документи, які судом було повернуто та в цих документах знаходиться оригінал платіжного доручення. У супровідному листі суду зазначено про те, що повертається оригінал платіжного доручення.

За таких обставин висновок суду про те, що позивачем не надано до позовної заяви оригіналу документа про сплату судового збору не відповідає встановленим обставинам.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги про передачу справи для продовження розгляду не підлягають задоволенню, оскільки до вирішення питання про відкриття провадження розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді