overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/325/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів над малолітніми дітьми,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів над малолітніми дітьми.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 12.06.2015 р. о 10год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6175/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «28» квітня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко
Справа № 626/1153/15-ц
Провадження № 2/626/446/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. та адвоката ОСОБА_1 при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третіми особами: ОСОБА_4 та Красноградською міською радою Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання зявились позивач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, спір не врегульований.

Проведено такі підготовчі дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду: уточнено позовні вимоги, та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказування, зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залучити по справі співвідповідачем ОСОБА_4, оскільки він також є співвласником житлового будинку за адресою: вул. Київська, 113, м. Красноград, Харківської області та має право користуватися земельною ділянко площею 1214,30 кв. м. за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в у справі особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Залучити по справі співвідповідачем ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з третьою особою Красноградською міською радою Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду в Красноградському районному суді 29.07.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1102/15-ц

Справа № 2/600/381/2015

05 жовтня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Конюхівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1102/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 жовтня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1574/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/8219/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2733/15-ц
Провадження № 2-о/306/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.11.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Єсеніна, 9 а, Закарпатської області;

Заінтересовану особу: представника ВДРАЦС реєстраційної служби Свалявського РУЮ,

89300, м. Свалява, вул. Головна, 1, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/373/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/373/15-ц та призначити її до судового розгляду на 11:30 год. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2234/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в лютому 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 17 грудня 2013 року (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки від 08.01.2014 р. №4194235), укладений між Рівненською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, і викласти окремі пункти договору в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) грн. 80 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 83 (вісімдесят три) грн. 69 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/1101-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з врегулюванням спору шляхом підписання відповідачем додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 17 грудня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 583/3795/14-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та стягнення завданих збитків за наслідками недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 15.05.2015 року ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 року скасована, а питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та стягнення завданих збитків за наслідками недійсності правочинів прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 15.00 год. 16 червня 2015 року за викликом осіб, які беруть участь у справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 203/7289/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/7289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.04.2015 року до суду позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд, забезпечити позов шляхом дозволу ОСОБА_1 замовити у землевпорядної організації технічну документацію із землеустрою по становленню в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки, на якій розміщений будинок № 7 по вул. Нагорна, с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області та вчинити дії, необхідні для присвоєння кадастрового номеру вказаній земельній ділянці, оскільки позов по справі № 203/7289/14-ц ґрунтується на рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/8657/13-ц від 11.03.2014 року, а виконати дане рішення не можливо без зазначеного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд при розгляді заяви представника позивача, виходить з того, що вона суперечить нормам чинного законодавства, а вимоги викладені в ній не передбачені ст.. 152 ЦПК України, оскільки позивач просить забезпечити позов по цивільній справі № 203/7289/14-ц з метою виконання рішення суду по цивільній справі № 203/8657/13-ц, що є неможливим.

Отже, враховуючи вищезазначене, а також те, що позивачем вибрано спосіб та підставу забезпечення позову, що суперечить нормам чинного законодавства, не надано суду жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду саме по справі № 203/7289/14-ц, позивачем не надано доказів того, що відповідач в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7289/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 583/1696/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати ОСОБА_1 судові витрати за оплату правової допомоги за зустрічно поданим ОСОБА_3 позовом про визнання права власності на все будинковолодіння (домогосподарство) за адресою по вул. Індустріальна, 48, м. Охтирка Сумської області, шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. в наслідку залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін - представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника Охтирської міської державної нотаріальної контори на 13 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4806/15 Головуючий І-ої інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 644/3505/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення судом було направлено апелянту 30.04.2015 року та отримано 07.05.2015 року

Наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філіалу ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -