Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/713/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого ОСОБА_1М

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить усунути перешкоди в користуванні його власністю з 41 го найменування, а також з транспортних засобів які належать як зазначає позивач саме йому.

В судові засідання позивач неодноразово до суду не зявлявся, в судовому засіданні 25.11.2015 року представник позивача просив суд в забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, а саме автомобіль і квартири якими відповідач володіє.

Представник відповідача заперечував проти клопотання про забезпечення позову, так як він вважає, що позивач не надав ні одного належного доказу про те, що майно зазначено в додатку до позову взагалі належить позивачу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

В ході судового розгляду представником позивача не було надано правовстановлюючих документів на підтвердження того, що саме дане майно зазначено в переліку до позову належить позивачу по справі

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М.Стеганцов