Провадження по справі № 2/401/504/15
Справа № 401/722/15-ц 25.05.15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді А.М.Баранець, при секретарі Н.В.Завяловій, розглянувши у судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ганночка О.В., про скасування заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненою іпотеку на будинок по АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 04.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, в зв'язку із знищенням предмету іпотеки, та скасувати заборону на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, пояснивши, що ОСОБА_4 є власницею земельної ділянки по АДРЕСА_1. Житловий будинок за цією адресою, який був предметом договору іпотеки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, є знищеним. Ніякого відношення ОСОБА_4 до боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед. ПАТ КБ «Приватбанк» не має. Наявність заборони за вказаною адресою обмежує її права як власника земельної ділянки, цільове призначення якої є будівництво житлового будинку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що ОСОБА_2 може відновити предмет іпотеки, яким є житловий будинок АДРЕСА_1, тому іпотека не може бути визнана припиненою.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у адресованій до суду заяві просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Приватний нотаріус Ганночка О.В. у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0547 для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим відділом Держкомзему у м.Світловодську Кіровоградської області .

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, приватним нотаріусом Ганночкою О.В. 04.05.2007 року за №4912597 зареєстрована заборона на нерухоме майно - будинок загальною площею 59,4 кв.м. в АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2. Заявником про встановлення вказаної заборони є Приватбанк.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є житловий будинок в АДРЕСА_1. Вказаним судовим рішенням встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1, був знищений, а земельна ділянка за цією адресою предметом іпотеки не являється і не є власністю ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже будинок по АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, є знищеним. Доказів його відновлення суду не надано.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Суд вважає обґрунтованими ствердження представника позивачки про те, що наявність іпотеки на знищений житловий будинок по АДРЕСА_1 та наявність заборони на нерухоме майно на земельній ділянці, яка є власністю ОСОБА_1, обмежує її право як власника землі, внаслідок чого вона не в змозі розпочати будівництво за цією адресою, оскільки воно відразу підпадає під заборону.

Згідно п.5.1. гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 296/5, 22.02.2012, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора чи у інших випадках, передбачених законом.

ПАТ КБ «Приватбанк» не надав доказів повідомлення приватного нотаріусу Ганночка О.В. про зняття заборони на нерухоме майно, яким є будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати припиненою іпотеку на будинок по АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 04.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, в зв'язку із знищенням предмету іпотеки.

Скасувати заборону на нерухоме майно, яким є будинок в АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 04.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, зареєстровану приватним нотаріусом Ганночка О.В. 04.05.2007 року за №4912597.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ