overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5302/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання на 10-00 год. 24 вересня 2015 року сторони по справі не з'явились. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В судове засідання призначене 10-30год. 20 жовтня 2015 року позивач повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання призначене на 11-00 год. 19 листопада 2015 рокупозивач повторно не з'явилась в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, ч.1 ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Справа № 453/726/15-ц
№ провадження 2/453/349/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 17.12.1999 року та ОСОБА_5, яка померла 15.05.2014 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме м. Сколе вул. Кн. Святослава,11/6 Львівської області.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 16 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Справа №751/9720/15-ц
Провадження №2-о/751/143/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 29.03.2004 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/235/4379/15
Справа №235/9114/15-ц
У Х В А Л А

про обовязкову участь у судовому засідання позивача

25 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся через свого представника. В позовній заяві зазначив, що справу просить слухати без його участі. Свої інтереси в суді уповноважив представляти ОСОБА_5

В судовому засідання 25 листопада 2015 року відповідачка та її представник заявили клопотання про обовязкову участь позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, оскільки саме він може надати суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що клопотання відповідачки, представника відповідачки підлягає задоволенню оскільки саме позивач може повідомити суду фактичні обставини, які стали приводом для звернення до суду.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати участь у судову засіданні ОСОБА_4 обовязковою.

Позивачу ОСОБА_4 зявитися до Красноармійського міськрайонного суду 10 грудня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4308/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились; згідно з поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідачка не проживає.

Керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 28 грудня 2015 року.

Запропонувати позивачу повідомити дійсну адресу відповідачки або розмістити оголошення про виклик її в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №751/1698/15-ц
Провадження №2/751/523/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 підприємства Пассервіс Відкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіс ОСОБА_4, представника відповідача моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства Пассервіс Відкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіс, приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 13 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 292 ЦПК України, ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд ,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Пассервіс Відкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервісна користь ОСОБА_1 9 528 (девять тисяч пятсот двадцять вісім) грн. 10 коп матеріальної шкоди та 150 000 (сто пятдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства Пассервіс Відкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства Пассервіс Відкритого акціонерного товариства Чернігівавтосервіс судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 718/2537/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.12.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 449/1321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3908/15-ц
номер провадження 2/695/1734/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

25.11.2015 р. дану заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків

26.11.2015 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу за її заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Чирва О.І.
Провадження № 2/750/1761/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомБандури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Ухвалою суду від 29.04.2015 заочне рішення суду у даній справі скасоване, а справу призначено до судового розгляду.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві позивач просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 132/1595/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,60 грн.

23.11.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було провадженням закрито, в звязку з заявою позивача.

23.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 34 від 08.06.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 345/1757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.,

секретаря - Пукіш В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.05.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смері тітки ОСОБА_3, померлої 02.04.2013р., а саме на недоотриману пенсію в розмірі 2115,98 грн., яка належала ОСОБА_3.

Після отримання рішення, яке набуло законної сили, управління ПФУ в м.Калуші та Калуському районі відмовлено ОСОБА_1 у виплаті зазначеної у рішенні недоотриманої пенсії у зв»язку із тим, що в резолютивній частині рішеня не зобов»язано УПФУ виплатити ОСОБА_1 дану суму пенсії .

В судове засідання сторони не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, заявник у своїй заяві про роз»яснення рішення суду просить роз»яснити рішення суду від 20.05.2015 року, вказавши у резолютивній частині рішення про зобов»язання УПФУ в мКалуші та Калуському районі виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії , що змінює зміст резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через КУалуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 676/6899/15-ц
Номер провадження 2/676/2959/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 30.11.2015 року 16 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д