overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8739/15-ц Номер провадження: 2-н/161/973/15
(Перший/Другий примірник)
15 червня 2015 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ч.4 п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 (в редакції постанови КМУ № 119 від 22.02.2012 р.) вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 1938,35 грн. (одна тисяча девятсот тридцять вісім грн. 35 коп.) заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, а також сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав ___ __________ 20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 20__ р.
Строк зберігання судового наказу __________ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/3322/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

В судове засідання 26 листопада 2015 року о 16.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася але на адерсу суду надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду, не позбавляє права позивача, повторно звернутись із даним позовом до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 348/1015/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2707/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Горейко М.Д., Бойчук І.М., Вакарук В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі відокремленого структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

07 грудня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Горейко М.Д.

Бойчук І.В.

Вакарук В.М.
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача проценти за користування безпідставно набутими та збереженими коштами в сумі 112 395, 55 грн., інфляційне збільшення в сумі 27 000 грн, три проценти річних в сумі 12 431, 51 грн. Вирішено питання про сплату судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанцій з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 229, 625, 1212 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року та від 28 травня 2014 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Київського районного суду м. Харкова, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 127/9516/15-ц
Провадження 2-н/127/346/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Боржник постійно отримує від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену заявником, і за період з 01.05.2014 р. по 01.04.2015 р. заборгував за надані послуги кошти в сумі 1565,31 грн. Заявник терпить матеріальні збитки у звязку з відмовою боржника розрахуватися за спожиту теплову енергію, а тому за весь час прострочення сплати платежів нараховано: 3 % річних в сумі 12,92 грн., суму втрат від інфляції 268,09 грн.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ВАТ «МАЯК» підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1565,31 грн., 3 % річних в сумі 12,92грн., сума втрат від інфляції 268,09 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 309/2350/15-ц
Провадження № 2/309/1236/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2»яни Олександрівни

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2»яни Олександрівни задоволити частково.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2»яни Олександрівни аліменти на утримання дітей :сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Еріки, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/705/15-ц
Номер провадження 2/341/359/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою з змісту якої вбачається, що останній просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКСБАНК" заборгованість по кредиту та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить і відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за поданням до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно поданої позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений не був, оскільки відсутня квитанція про оплату.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКСБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу-залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРАВЕКСБАНК"

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 травня 2015 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2005 року.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 07.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 8 червня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/234/6600/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2015 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/754/101/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ПАТ «СК «Країна» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

22 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи Деснянському району.

04 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 690, 99 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 1039 від 08 червня 2015 року ПАТ «СК «Країна» на розрахунковий рахунок № 0004, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 7 цього Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справлення державного мита, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ «СК «Країна» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1039 від 08 червня 2015 року в розмірі 690 грн. (шістсот дев'яносто) 99 (дев'яносто дев'ять) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4429/15-ц
Провадження №: 2/332/1607/15
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у жовтні 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.11.2015 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік