overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Суддя
Справа № 577/2914/15-ц
Провадження № 2/577/915/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, АТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження житлового будинку та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Однак в цей самий день, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора, АТ Ощадбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження житлового будинку та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/6205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 8389,44 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання особи такою, що отримала каліцтво при виконанні військового обов'язку в зоні проведення Антитерористичної операції та надання статусу учасника бойових дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 25 вересня 2015 року апелянт отримав 16 жовтня 2015 року (а.с. 29)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 25 вересня 2015 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 760/15265/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13619/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 183/1827/15
№ 2/183/1690/15
19 червня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав та просить задовольнити у повному обсязі, погодившись на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, тому суд з погодження позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк» останній є правонаступником всіх прав та обов'язків публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк (а.с. 22-25).
30.07.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» був укладений договір про відступлення права вимоги № 3, у відповідності до якого до ТОВ «ФК «Вендор» перейшло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками, в тому числі з ОСОБА_1 (а.с. 26-33).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме сплачений судовий збір у розмірі 278,40 грн. (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1054, 529 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вендор» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вендор» судовий збір у розмірі 278,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

16 грудня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, а саме: не було надано завіреної належним чином копії ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року, а також не було приведено касаційну скаргу у відповідність до вимог ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 628/1662/15-ц
провадження № 2/628/758/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від голови правління КС «Карат» 08.06.2015 р. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 520/1180/15-ц
Провадження № 2/520/2177/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.15 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом в якому просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 100000,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 16.03.15 року задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо проведення судового засідання по справі по розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом та доручено проведення відеоконференції Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи було відкладено до 22.05.15 року до 14.00 годин у звязку з задоволення клопотання про витребування доказів.

У звязку з вищенаведеним та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЄК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом - 22 травня 2015 року о 14.00 годин за участю представника відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», (м.Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна,76 тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», представнику відповідача ОСОБА_2 та до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6402/15-ц

14 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6402/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судове засідання призначити на 05.06.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 373/2966/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 32 (загальною площею 82,10 кв.м, житловою площею 45,20 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Шевченка в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 03.02.2015 року її батька ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; копію свідоцтва про шлюб батьків.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2015 року Єдиний унікальний номер: 378/535/15-ц
Провадження № 2-н/378/9/15
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, ОСОБА_1 Н. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електроенергії.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Марущак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано ____________________ 201 року
Суддя Н. М. Марущак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7427/15-ц
Провадження № 2-н/520/1770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 6420,51 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 6420,51 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 6420,51 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6420,51 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 05.06.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж