overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення прав вкладника та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про порушення прав вкладника та стягнення суми.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 жовтня 2015 р.

Справа № 752/2640/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/19765/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 393/232/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 червня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж», Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у Новгородківському районі про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію судового рішення направити представнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі, ОСОБА_2 так як вони брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 17.06.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшли клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Від представника позивача до суду надійшло, також, клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, в зв»язку зі зміною прізвища відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, в зв»язку зі зміною прізвища відповідачем та задовольнити вказане клопотання.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 04.03.2015 року № 7відповідач 16.10.2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та після державної реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/537/1477/2015
Справа № 537/4589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.104,109,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.05.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколеско) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 123 від 29.05.2004 року).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Справа №295/7618/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3446,15 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
490/1395/15-ц н/п 2-н/490/103/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Авдуяказир про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 Авдуяказир про видачу судового наказу.

12 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва, згідно відповіді САДР УДМС в Миколаївській області від 01 квітня 2015 року боржник ОСОБА_1 Авдуяказир за зазначеною адресою, а саме м.Миколаїв, СВТ "Каравела" буд. 53 - не значаться.

З огляду на те, що боржники за зазначеною адресою не значаться, суд вважає зазначену позовну заяву непідсудною Центральному районному суду м. Миколаєва. Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Авдуяказир про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 539/4063/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/2864/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/438/15-ц
№ провадження 2-о/624/22/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 12 червня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах держави в особі Власівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Кегичівська районна державна адміністрація, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 на земельну частку (пай) площею 4,90 га, що розташована на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, відумерлою та передати її у власність держави в особі Власівської сільської ради.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог закону:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Дані положення закону позивачем не додержані. Заявником не зазначено відомостей про номери засобів зв'язку всіх учасників справи. Не зазначено відомостей про наявність спадкоємців, які мають право на спадщину, відповідно до черг спадкування визначених ст.ст. 1261-1265 ЦК України, а також відомостей про те чи проживав разом зі спадкоємцем ще хтось на момент його смерті, ким фактично використовується земельна ділянка, перелік решти спадщини і хто нею користується, тобто на чиї права може вплинути судове рішення, відомості про наявність заповіту на земельну ділянку, а також відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження №2/760/8556/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 16 лютого 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 369/8873/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6460/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 559/1411/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласного тижневика «Замок», головного редактора обласного тижневика «Замок» ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію особи та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласного тижневика «Замок», головного редактора обласного тижневика «Замок» ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію особи та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: не вірно сплачений судовий збір. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати. Судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати справляється у розмірі 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, обласного тижневика «Замок», головного редактора обласного тижневика «Замок» ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність, ділову репутацію особи та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: