overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/792/2015
ЄУН №337/2861/15-ц
08.06.2015року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.06.2011 р. по 30.04.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа 594/1058/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 19 лютого 2011 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Їхнє подальше спільне життя та збереження шлюбу стало неможливим.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Двохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 10.00 годин 7 грудня 2015 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 463/5837/15-ц
Провадження № 2-н/463/741/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/522/9757/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про залишення позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1318/2015
24.11.2015 року 264/7636/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1937/15-ц
Провадження № 2/211/1214/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєва О.А.,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року відкрито провадженні по справі (а.с.25).

02.06.2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позову до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито ухвалою суду від 16.04.2015 року (а.с.25). За таких обстави, суд вважає, що в задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви з додатками та квитанції про сплату судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №610/3613/15-ц
Провадження №2/610/1307/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2012 року у сумі 15776,02 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.12.2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5584/15-ц
Провадження № 2/216/2127/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, у Саксаганському районі, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, дана справа Центрально - Міському районному суду м.Кривого Рога не підсудна.

За змістом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №568/1407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №80 від 13 лютого 2014 року

встановив:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Радивилівського відділення ПВКС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №80 від 13 лютого 2014 року в сумі 9751, 67 гривень, посилаючись на те, що в звязку з порушенням відповідачем встановленого графіку сплати коштів за користування кредитом утворилася заборгованість, яка на даний час існує, що і змусило його звернутися до суду про стягнення боргу з позичальника.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.В попереднє судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 630/1016/14-ц
Провадження № 2/630/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а .

Розгляд справи призначено на 24 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки вона потребує правової допомоги та не може самостійно приймати участь у справі через свою правову необізнаність.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2

Сторони також просили продовжити строки розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи розгляд справи може бути продовжено.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зясувавши та вивчивши думки сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169,191,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя до 21 грудня 2015 року до 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2)

Продовжити строки розгляду справи на два тижні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/4733/15-ц
№ 2-о/207/76/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання заяв або клопотань не надійшло.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За таких обставин, вважаюнеобхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Л.О. Бистрова
Справа № 460/101/15-ц
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

19.03.2015

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача:ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Нива» про визначення розміру майнового паю і його виділення наявним майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до Приватного орендного підприємства «Нива» про визначення розміру майнового паю і його виділення наявним майном.

В підготовчій частині судового засідання, головуючий у справі суддя Гоцко В.І. заявив самовідвід з тих підстав, що ним, як головуючим по даній справі, після винесення ухвали про залишення даної цивільної справи без розгляду, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 26 листопада 2014 року, між позивачем ОСОБА_1 та ним склалися відносини та обставини, що викликають сумнів в об»єктивності у прийнятті рішення по справі.

Заслухавши заяву головуючого по справі судді Гоцко В.І., а також думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які не заперечують про задоволення заяви, суд вважає, що заяву про відвід головуючого по справі судді Гоцко В.І. слід задовольнити, оскільки між позивачем та суддею склалися обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді при прийнятті ним рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.20-24, 11-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гоцка Василя Івановича про самовідвід його як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Нива» про визначення розміру майнового паю і його виділення наявним майном, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Нива» про визначення розміру майнового паю і його виділення наявним майном, передати в канцелярію Яворівського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю для розгляду цієї цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 2-о/742/169/15
Єдиний унікальний № 742/4427/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання у кімнаті №9 по вул. Бособрода, 108 в м. Прилуки, чернігівської області з 01 жовтня 20110 року по теперішній час.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 05 хвилин 07 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати у відповідача копію рішення виконкому Прилуцької міської ради від 30 липня 2013 року № 355 про передачу гуртожитку на баланс КП "Прилукижитлобуд".

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя Л.А.Зарічна