Справа №592/1459/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1138/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Єременка Романа Олександровича

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про захист прав споживача, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування названої ухвали судді з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ПАТ "Дельта Банк", в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 29198,31 грн. за договором банківського вкладу та покласти судові витрати на відповідача.

При цьому посилався на те, що 21 липня 2014 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір банківського вкладу (депозиту), відповідно до умов якого він розмістив у відповідача вклад в сумі 26600 грн. на строк до 17 січня 2015 року з процентною ставкою на суму вкладу в розмірі 22,5 % річних.

17 січня 2015 року (дня закінчення строку названого договору) він намагався отримати у відповідача належні йому кошти, проте банк до теперішнього часу не виплатив позивачу суму вкладу разом з нарахованими відсотками.

Позивач посилався на порушення відповідачем його прав як споживача послуг банку, а також на те, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України він має право подати позов до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання або перебування. (а.с.1-4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований по вул. Слов'янській, яка знаходиться у Ковпаківському районі м. Суми (а.с.4 зворот).

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача, стягнення коштів, суддя керувався ст.ст. 119, 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів вважає, що у судді місцевого суду не було передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження за названим позовом ОСОБА_4 При цьому виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З роз'яснень, наданих у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", вбачається, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Відповідно до вимог п.п. 3 та 5 ч.2 ст. 119 та ст. 31 ЦПК України саме позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

На стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача та чи поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів" на спірні правовідносини. Такі висновки суд може зробити лише після розгляду справи по суті.

З вищенаведеного вбачається, що вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами розд. III гл. 1 ЦПК (статті 107 - 117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

За наведених обставин не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" про незаконність ухвали судді про відкриття провадження у справі з підстав, що спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". Відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача у даному разі відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Рішення Конституційного Суду України N 14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

З огляду на ці обставини, доводи апеляційної скарги про те, що судовий захист прав споживачів здійснюється лише на стадії, яка передує укладанню договору є неправильним.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі N 14-рп/2011 про дію Закону України "Про захист прав споживачів" у кредитних правовідносинах, необхідно зробити висновок, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання договору про внесення вкладу на депозитний рахунок.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -