overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2818/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , трнетя особа: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Андріїіни до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська Державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , трнетя особа: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 Андріїіни до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська Державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 167/996/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/929/15 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Мудренко Л.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4,

представника відповідачів приватного підприємства «Флора», ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, приватного підприємства «Флора», ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_10 ОСОБА_11, приватного підприємства «Флора», відповідача ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 8 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_13 заявив відвід усьому складу колегії суддів, що розглядає справу, на тій підставі, що клопотання відповідачів були відхилені.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що залишення клопотань сторін без задоволення не є підставою для відводу судді, оскільки це не передбачено ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
У Х В А Л А

26 листопада Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності.

24.11.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

26.11.2015р., до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 15.01.2014 року по 19.08.2015 року у розмірі 5371 грн. 45 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10635/15-ц

Провадження № 2/243/5538/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 16.11.2015 року о 08-00 год., 26.11.2015 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 26 червня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Замочківської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Львівська обласна рада «Червоноградське МБТІ», про скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням скаржником положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Станом на 22 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 26 жовтня 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 643/7346/15-ц
Номер провадження 2/643/3081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 72 108,52 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
Дата документу 26.11.2015 Справа № 554/4195/15-ц
Провадження №4-с/554/47/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що рішення у справі може призвести до порушення його прав, ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до розгляду позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав заяву, державного виконавця, який заперечив проти її задоволення, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що предметом розгляду скарги є неправомірні дії державного виконавця при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому вирішення позову про стягнення на предмет іпотеки не впливає на вирішення скарги на дії державного виконавця, вчинені ним в межах іншого виконавчого провадження при виконанні іншого рішення суду, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 752/8868/15-ц
Провадження №: 2/752/4115/15
У Х В А Л А

26.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором №380/1092/08-А від 14.04.2008року виконаним в повному обсязі, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію з 13.04.2015року, визнання припиненим зобов'язання за договорами, зобов'язання видати довідку про погашення кредиту в повному обсязі, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором №380/1092/08-А від 14.04.2008року виконаним в повному обсязі, визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію з 13.04.2015року, визнання припиненим зобов'язання за договорами, зобов'язання видати довідку про погашення кредиту в повному обсязі.

Призначити дату судового засідання на 22.07.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 291/642/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Позивачка посилається на те, що на протязі двох років вона проживала з відповідачем по справі однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Неповнолiтня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманнi.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує з наведених вище підстав.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно з ст.ст.180,181,182,183 Сiмейного Кодексу України батьки зобовязанi утримувати дитину до досягнення нею повнолiття, а алiменти на утримання дитини можуть присуджуватися у частцi вiд доходу матері (батька) або в твердiй грошовiй cyмi.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов.

Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Вербівка Ружинського району Житомирської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на дитину до повноліття сина ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня подання заяви - 04.06.2015 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн. ( двісті сорок три грн. 60 коп.).

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 601/2423/15-ц
Провадження № 2/601/903/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/992/15-ц
Номер провадження 2-н/341/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 011 грн. 73 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн. з ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження у справі через канцелярію суду юрисконсультом Галицького управління по експлуатації газового господарства, ОСОБА_2 подана заява від 03.06.2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3