overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6665/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 27.04.2015 р. про залишення заяви без руху заявник отримав 08.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від заявника не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 614/1184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 79, 119, 120, 256-258 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.12.2015р. о 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
справа № 208/8090/15-ц
№ провадження 6/208/1664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5489/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22615 грн. 13 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 23474 грн. 13 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
пр. № 2/759/6579/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, виділивши їй майна на загальну суму 3000 грн., виділивши відповідачу майна на загальну суму 3000 грн.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позову у зв'язку зі смертю 30.10.2015 р. відповідача.

В зв'язку з поступившою заявою суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, що є правом її подавача, і смерть відповідача по справі ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтво про смерть від 30.10.2015 р.

Позивач у судове засідання не з'явилась, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялась, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача у її відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2684/15
Справа № 645/3526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 2/712/3513/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 14-00 год. 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 397/1366/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СУТПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 211/2297/15-ц
Провадження № 2/211/1316/15
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕНЕРГОМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «МЕТЕНЕРГОМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до матеріалів позову додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення № 2390 від 23.03.2015 року про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грв., при цьому платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, додане до заяви платіжне доручення вищезазначених реквізитів не містить та є копією.

Натомість, суд зауважує, що відповідні документи, а зокрема платіжне доручення, подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу слід на підтвердження сплати судового збору надати суду оригінал платіжного доручення № 2390 від 25.03.2015 року.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕНЕРГОМАШ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 15 травня 2015 року , але не більше як протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 161/8401/15-ц
Провадження № 2/161/2847/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 30 червня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження2-н/754/1005/15
Справа № 754/9363/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця М. Берлінського, 15, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до положень ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник жилого будинку (квартири) та повнолітні члени його сім'ї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2638/15-ц
Провадження 2/362/1748/15
У х в а л а

"26" травня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень, проте ціну позову не вказано, а тому, позивачем визначено судовий збір, що в вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Єдиний унікальний номер №440/1416/15-ц
Провадження № 2/440/652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділ містобудування та архітектури Буської районної державної адміні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Відділ містобудування та архітектури Буської районної державної адміністрації Львівської області, Буської міської Ради Львівської області про визнання права власності на будівлю. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ містобудування та архітектури Буської районної державної адміністрації Львівської області, Буської міської Ради Львівської області про визнання права власності на будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 26.11.2015 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/710/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»про приведення судового наказу №528/192/14-ц у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ №528/192/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2902,63 грн. та судовий збір в сумі 121.80грн.

14.05.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу №528/192/14-ц від 24 лютого 2014 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме:зазначення дати народження боржника та його податкового номера.

Керуючись ст.ст. 208-208ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу №528/192/14-ц від 24 лютого 2014 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»- прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/1746/14-ц
Провадження № 2с/642/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 у сумі 5999 грн. 93 коп.

03 червня 2015 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначає, що заявлені стягувачем вимоги безпідставні та необгрунтовані. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 11 березня 2014р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5999 грн. 93 коп.., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити КП „Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв