Справа № 750/1469/15-ц
Провадження №
22-ц/795/1179/2015 Головуючий у I інстанції Супрун О. П.
Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника ПАТ "Чернігівобленерго" - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міських електричних мереж публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2015 року, яким їй відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 міських електричних мереж ПАТ „Чернігівобленерго про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Проте, суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо буде встановлено таке порушення норм матеріального або процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 29.08.2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарували ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

15.01.2015 року спірну квартиру було відключено від електропостачання з підстав несплати заборгованості за використану електричну енергію, про що складено акт № 020012 від 15.01.2015 року про опломбування та проведення робіт в електроустановках побутового споживача.

ОСОБА_1, вважаючи відключення незаконним, оскільки заборгованість, за її доводами, виникла з вини попередніх власників, звернулася до суду за захистом порушеного права, визначивши відповідачем ОСОБА_4 міські електричні мережі, яке є структурним підрозділом ПАТ „Чернігівобленерго.

В силу положень статей 28, 29, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі, окрім держави, можуть бути фізичні і юридичні особи, які мають цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Відповідно до положень статей 91, 92 ЦК України юридичні особи мають цивільну правоздатність і дієздатність.

Згідно ст. 95 ЦК України філії та представництва (відокремлені підрозділи) юридичної особи не є юридичними особами.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи, а тому в силу закону вони не наділені ні цивільною, ні цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення повноважень сторони у справі від імені юридичної особи визначається у Положенні про відокремлений підрозділ або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу (філії). Однак стороною у справі має бути юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, а рішення судом ухвалюється щодо юридичної особи, а не структурного підрозділу.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 позов заявлено до структурного підрозділу, який в силу закону не може бути стороною у справі, то спір за вимогами до особи, яка не має ні цивільної, ні цивільно-процесуальної правоздатності і дієздатності, апріорі не підлягає вирішенню в суді. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України зазначена обставина є підставою для закриття провадження у справі з розясненням позивачу права на звернення до суду з вимогами до відповідача - юридичної особи, структурним підрозділом якої, за доводами позивача, здійснено порушення права.

Оскільки виходячи з положень статей 27, 31, 33 ЦПК України сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами, а заміна відповідача можлива за наявності клопотання позивача, який і визначає особу, якою (на його думку) порушено право, а не суд, то за таких обставин з врахуванням відсутності в апеляційного суду повноважень на залучення до участі у справі юридичної особи, яка не була стороною у справі, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 307, 310 ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова Чернігівської області від 8 травня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: