Справа № 446/1935/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач у позові зазначає, що 15 липня 2013р. між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за № КМ, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 8000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з вищевказаного кредитного договору, між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15.07.2013р. було укладено договір поруки № КМ-П. Зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань утворилася заборгованість у сумі 2979,21 грн., які позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також судові витрати по справі.

У судове засідання представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить позов задоволити.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідачів, які, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не прибули і заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 15 липня 2013р. між кредитною спілкою "Самопоміч" та позичальником - ОСОБА_1, було укладено кредитний договір за №КМ, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 8000грн.00коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Даний кредитний договір у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання зобов'язань «Позичальником». У відповідності до пункту 4.2. кредитного договору за № КМ від 15.07.2013р. та Додатку № 1 до кредитного договору № КМ від 15.07.2013р., позичальник брав на себе зобов'язання сплачувати щомісячно 631грн.95коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 15.08.2013 року до 15.01.2015 року.

За період з 15.07.2013р. по 30.01.2015р. у виконання вищевказаного кредитного зобов'язання боржником було сплачено 9972грн.00коп., з яких 5665грн.50коп. - повернено частину основної суми кредиту та 4306грн.50коп. становлять проценти за користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачається, що у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № КМ від 15.07.2013р., між кредитною спілкою «Самопоміч», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15.07.2013р. було укладено договір поруки № КМ-П.

Належним чином відповідачами зобов'язання не виконувалися і станом на 28.08.2015р. заборгованість по кредитному договору № КМ від 15.07.2013р. становить: 2979грн.21коп., що складається з 2334грн.50коп. - суми простроченого основного боргу по кредиту та 644 грн. 71 коп. - процентів за користування кредитом.

Згідно п. 1.1. договору поруки за № КМ-П від 15.07.2013р. Поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем відповідати за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_3 за Кредитним договором... У відповідності до п. 2.1. вказаних договорів поруки, у разі порушення Боржником виконання зобов'язання кредитодавець має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитодавцем згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно п. 3.1. договору поруки за № КМ-П від 15.07.2013р. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника за вищевказаним кредитним договором перед Кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до п. 3.2. договору поруки за № КМ-П від 15.07.2013р. у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2979 /дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять/ грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :

Оригінал рішення.