Справа № 202/3576/14-ц
Провадження № 2-др/202/25/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/3576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду від 29 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме - визнано недійсним договір поруки № 1828-Н/1-2 від 21 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. За подання зустрічної позовної заяви та було сплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 2 778,60 грн., однак судом при постановленні вищезазначеного рішення не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи № 202/3576/14-ц вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2014 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», однак дані обставини щодо сплати ним судового збору не підтверджується матеріалами справи, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог в цій частині.

ОСОБА_1 звернувся 01.12.2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, яке підлягає оплаті у вигляді судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Однак, нормами чинного законодавства не передбачено вирішення розподілу судових витрат між сторонами, які стороною було оплачено за подання відповідних клопотань.

Витрати, що були понесенні ОСОБА_1 на проведення експертизи у розмірі 2 778,60 грн. відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2014 року про призначення по даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи також не підлягають задоволенню, оскільки відшкодування понесених витрат не було предметом розгляду данної цивільної справи та ОСОБА_1 під час розгляду даної цивільної справи не звертався до суду з уточненою зустрічною позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає у задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/3576/14-ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/3576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз