overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7085/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані вимоги закону позивачем не дотримані. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було заявлено дві вимоги нематеріального характеру а саме про визнання недійсним іпотечного договору що був укладений між позивачем та відповідачем, а також про виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано за договором іпотеки.

Таким чином розмір судового збору який має сплати позивач за дві вимоги немайнового характеру становить 974,4 гривень.

Позивачем не долучена до суду платіжне доручення про сплату судового збору у вказаному розмірі.

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху.

Позивачу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 487/8631/15-ц
Провадження № 4-с/487/81/15
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївсього міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30.01.2014 року по справі по позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49111291 від 27.10.2015 року такою, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано безпосередньо до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скрага розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за скрагою ОСОБА_1 та призначити її до розгляду. Крім того, суд вважає необхідним витребувати у головного державного виконавця копію виконавчого провадження ВП № 49111291, засвідчену належним чином.

Керуючись ст.ст. 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївсього міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 16.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити стягувача та боржника, головного державного виконавця, витребувати засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №336/3536/15-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
21.05.2015 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 1642,69 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 625, 629, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя: О.О.Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 199/2883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фальстап», товариства з обмеженою відповідальністю «Телесвіт», про стягнення неустойки

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: позивач просив витребувати в порядку ст.. 137 ЦПК України оригінал рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 200/11414/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Фальстап».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати доказ.

Так, як у ОСОБА_1 є складнощі у витребуванні доказів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином завірену копію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2014 року у справі № 200/11414/13-ц (2/200/3237/14) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Фальстап».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4667/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/618/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1503,02 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1503,02 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за жовтень 2015 р. в сумі 1503,02 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2931/2015 р. Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 19 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/2262/15-ц
Провадження № 2-о/419/71/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новайдарського РУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новайдарського РУЮ у Луганській області.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 30 листопада 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 4-с/185/71/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на діяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 р. за виконавчими провадженнями № 49254449, № 49255098, № 49255551, № 49255330 на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулося до суду з скаргою на діяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 р. за виконавчими провадженнями № 49254449, № 49255098, № 49255551, № 49255330 на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на діяльність відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2015 р. за виконавчими провадженнями № 49254449, № 49255098, № 49255551, № 49255330 на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2015 року о 11-00 годині.

Направити ухвалу про відкриття провадження по скарзі заявнику, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 185/6726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.09.2015 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/4153/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 08 години 00 хвилин до 17.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Номер провадження 2-сз/754/22/15
Справа № 754/4064/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу.

21.03.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву в зв'язку з непідсудністю справи Деснянському району.

18 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 5152549 від 28 січня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, МФО 820019, отримувач - УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, було помилково сплачено судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 7 цього Закону судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно п. 2 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справлення державного мита, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а ) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» помилково сплачений платіжним дорученням № 5152549 від 28 січня 2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3884/15-ц
Провадження № 2/361/1971/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, яке діє в інтересах Пухівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 16 липня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко