РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування позичкою та інфляційних витрат у зв'язку з невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування позичкою та інфляційних витрат у зв'язку з невиконання судового рішення. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуто з відповідачки на користь позивача 34352,27грн. заборгованості за Договором позики, 2199,49грн. річних, 3934,34грн. - інфляційні та 405,90грн. судових витрат. Під час виконавчого провадження 15.05.2013 року в рахунок часткового погашення боргу, актом передачі майна ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку експертною оцінкою 18945,85грн. Таким чином, після переоформлення земельної ділянки, борг ОСОБА_2 становить 15424,05грн. Оскільки відповідачка не виконала рішення суду в повному обсязі, просить суд задовольнити його позовні вимоги, та, винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7964,81грн. процентів за користування непогашеної суми заборгованості, 14316,33грн. суми збитків від зростання курсу долара США та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнили позовні вимоги, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2822,10грн. процентів за користування непогашеної суми заборгованості, 14117,34грн. збитків від інфляції та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

По справі встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуто з відповідачки на користь позивача 34352,27грн. заборгованості за Договором позики, 2199,49грн. річних, 3934,34грн. - інфляційні та 405,90грн. судових витрат.

Під час виконавчого провадження 15.05.2013 року в рахунок часткового погашення боргу, актом передачі майна ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку експертною оцінкою 18945,85грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого Акту.

Окрім того, судом встановлено, що з вересня 2014 року по квітень 2015 року борг зменшувався на суму 374,01грн. за рахунок стягнення пенсійних виплат ОСОБА_2.

Таким чином, станом на 12.05.2015 року невиплачений за рішенням суду борг становить 19115,02грн.

У відповідності до ч.2 ст.14 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що проценти за користування непогашеної суми заборгованості становить 2822,10грн., а інфляційні збитки від зростання курсу долара становлять 14117,34грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню проценти за користування непогашеної суми заборгованості, а інфляційні збитки від зростання курсу долара та сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 555, 625, 629, 1054 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування процентів за користування позичкою та інфляційних витрат у зв'язку з невиконання судового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 суму процентів за користування позичкою в розмірі 2822,10грн., суму збитків від інфляції в розмірі 14117/чотирнадцять тисяч сто сімнадцять/грн. 34коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко