Справа № 489/3178/13-ц
Номер провадження 6/489/114/15
Ухвала

Іменем України

10 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю державного виконавця Кутаєвої К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

встановив

Державний виконавець Ленінського ВДВС звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла належного боржнику за адресою: АДРЕСА_1, для проведення опису й арешту майна боржника.

В поданні зазначає, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснювався вихід 04.12.2014 та 27.01.2015 за вказаною адресою, державного виконавця до квартири ніхто не допустив, двері квартири зачинені, про що було складено відповідні акти.

На підставі зазначеного державний виконавець Ленінського ВДВС звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла належного боржнику.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, просила задовольнити..

Дослідивши матеріали подання та справи судом встановлено такі обставини.

В Ленінському відділі ДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 38001932 з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь держави, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ АК "Промінвестбанк" .

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника 04.12.2014 та 27.01.2015 здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_2, однак державного виконавця до квартири ніхто не допустив, двері квартири зачинені, про що було складено відповідні акти.

Згідно з відповіді Сектора адресно-довідкової роботи УДМС м. Миколаєва боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в ньому не міститься повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, отримання вимог державного виконавця, хоча такі вимоги направлялись.

Враховуючи те, що відсутні повідомлення про вручення вимог, для підтвердження створення боржником перешкод у здійсненні виконавчих дій необхідно наявність додаткових доказів, таких як пояснення сусідів, про те, що боржник в квартирі постійно проживає, однак не відкриває двері, докази неотримання ним кореспонденції, докази які підтверджують вчинення інших дій, що свідчать про ухилення боржника від надання доступу до житла.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, якщо рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи що даних про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій за адресою його реєстрації, оскільки в матеріалах подання відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення, а також, те, що в матеріалах подання відсутні докази того, що боржник постійно проживає за вказаною адресою і ухиляється від надання доступу до житла, суд вважає, що надані державним виконавцем данні недостатні для прийняття судом мотивованого рішення про задоволення подання про примусове входження до житла боржника, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв