overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/282/2015
Справа №359/3101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 9711 гривень 97 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 643/7285/15-ц
Номер провадження 6/643/157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 р Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши подання Заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №2-1657/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відшкодуванню шкоди. Справа розглянута і 15.05.2008 р. за нею ухвалено рішення.

Заступник начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ 02.04.2015 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, яке зареєстровано під номером 643/5539/15-ц, пр. № 6/643/124/15.

03.04.2015 року ухвалою Московського районного суду м.Харкова подання залишено без руху.

29.04.2015 року заявник надав суду заяву про усунення недоліків, але заяву помилково зареєстровано за новим номером 643/7285/15-ц, пр. № 6/643/157/15.

Суд, вивчивши матеріали вказаний цивільних справ, приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді заява про усунення недоліків не реєструється за новим номером, а долучається до матеріалів справи для вирішення питання про прийняття заяви.

Матеріали заяви помилково зареєстровані за новим номером. Тому, суд обєднує справу за 643/7285/15-ц, пр. № 6/643/157/15 в одне провадження з цивільною справою 643/5539/15-ц, пр. № 6/643/124/15.

Керуючись ст..126 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 17.12.2013 р., суд,-

Ухвалив:

Обєднати цивільну справу 643/7285/15-ц, пр. № 6/643/157/15 за поданням Заступника начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа з цивільною справою 643/5539/15-ц, пр. № 6/643/124/15.

Ухвала оскарженню не підлягае.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Номер справи 646/5687/15-ц
Пр.№ 2-н/646/1239/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в сумі 2014,12 (дві тисячі чотирнадцять ) гривень 12 коп.., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 645/3577/15-ц
Провадження № 2/645/1441/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

08 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 619/346/15-ц
провадження №2/619/541/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її спільно із позовом ОСОБА_2 про поділ майна; визнати за нею право власності на нерухоме майно, що є спільно придбаним майном подружжя, а саме: 1/3 нежитлових приміщень цокольного поверху №№163-1-163-4, 163-6, ХХІХ, ХХХІІІ, ХХХІІІа, 164-1, 164-2, 164-2а, 164-6-164-8, загальною площею 127.6 кв.м. в літ. «А-4», розташовані за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 10. Позивач не надала до матеріалів справи довідку про вартість нерухомого майна, ціна позову не вказана. Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 243 грн. 60 коп. з непідтверджених доказами підстав.

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 333/8282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати в період з 01.05.2013 року по 01.11.2015 року суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати в період з 01.05.2013 року по 01.11.2015 року, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про відшкодування шкоди з урахуванням коефіцієнту підвищення мінімальної заробітної плати в період з 01.05.2013 року по 01.11.2015 року .

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвили 24.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №8/554/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №4 по бул.М.Конєва,7, у м.Полтава та заборону її відчудження.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтава знаходилася справа за його заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16.03.2015 року про визнання спадщини відумерлою за нововиявленими обставинами. Оскільки квартира №4 по по ОСОБА_2Конєва,7,у м.Полтава приватизована, то територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради може здійснити її відчудження, що утруднить виконання рішення суду та зробить його неможливим.

Розглянувши дану заву, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник не брав участі у справі, по якій подав заяву про перегляд рішення у звязку за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Січиокно Т.О.
Справа № 2-169/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Левківської сільської ради Житомирського району про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку та земельних ділянок, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним заповіту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Левківської сільської ради Житомирського району про визнання поважними причин пропуску строку для звернення до нотаріуса, визнання права власності на будинок та земельні ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 13.07.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №295/4639/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано документу про сплату судового збору або доказів на підтвердження звільнення від його сплати. Так як позивачем заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.), а тому позивачу необхідно сплатити 3654 грн. та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/15-ц
Провадження №2-н/726/54/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1370,35 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30.04.2015 року на 09:40 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1592/15-ц

провадження у справі № 2-н/0285/33/15

29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2015 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» заборгованості з заробітної плати в сумі 4285 (чотири тисячі двісті вісімдесят пять) гривень 28 копійок станом на 24.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/1592/15-ц за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» про видачу судового наказу

Призначити справу до розгляду 30 квітня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Номер провадження 2/643/6956/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 17.08.1991 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 948.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1514/15 Справа: № 635/9134/14-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: