пр. № 6/759/255/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі, обгрунтовуючи її тим, що після постановлення рішення по вказаній справі, 16.07.2014року «УкрСиббанк» отримав відповідні виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суми боргу в розмірі 1 083 033,22 грн. та судового збору в розмірі 3 441,00 (копії додаються).

24.10.2014р. два цих зазначених виконавчих листа було направлено поштою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві.

12.02.2015р. від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було отримано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46204772 та № 26204760.

Після чого, 16.02.2015р. «УкрСиббанк» повторно направив виконавчі листи на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з роз'ясненням, що відповідно до п. 6 ст. 70 Цивільно-процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані відповідними засобами зв'язку. Також зазначено, що відповідно до п. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається - пред'явленням виконавчого документу до виконання.

28.04.2015р. АТ «УкрСиббанк» звернувся з офіційними запитами до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, щодо результату розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

13.05.2015р. АТ «УкрСиббанк» отримав відповідь відповідно до якої 25.02.2015р. державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень, які разом з виконавчими документами були направлені стягувачу, тоді як такі виконавчі листи на їх адресу не надходили, у зв»язку з чим виникла необхідність у видачі дублікатів таких з поновленням строку їх пред»явлення.

Представник заявника, у судовому засіданні підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу без їх участі.

Встановлено, що рішенням Святошинським районним судом м. Києва від 29.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, зокрема солідарному стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року за процентами та кредитом у розмірі 126 438, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2013 рік становить 1 010 244, 81 грн. та пеню у розмірі 72 788, 41 грн., всього: 1 083 033 (один мільйон вісімдесят три тисячі тридцять три) грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

На виконання такого рішення суду "УкрСиббанк" у відповідні строки було видано два виконавчих листа про стягнення вказаної вище заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно наданих доказів вбачається, що такі виконавчі листи були направлені "УкрСиббанк" поштою 24.10.2014р. до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві, яка в свою чергу винесла постанову від 28.01.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46204772 та № 26204760 у зв»язку з порушенням строку їх пред»явлення до виконання.

Із наданих суду доказів вбачається і те, що такі виконавчі листи були повторно направленні до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві 16.02.2015 року для їх прийняття та виконання службою.

Тоді як, такі, прийнятті до виконання так і не були, на звернення "УкрСиббанк" від 28.04.2015 року, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві повідомив, що у прийнятті таких також було відмовлено, з підстав пропуску строку їх пред»явлення до виконання, з поверненням виконавчих листів "УкрСиббанк", тоді як такі вказаним банком, як пояснює його представник, отримані не були, тобто втрачені, що позбавляє можливості останнього здійснити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки виконавчі документи, які видавалися на виконання вказаного рішення, було втрачено під час пересилки, зокрема підлягають видачі дублікати виконавчих листів про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та судового збору.

Задоволенню підлягає також і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення таких виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із викладеного вище, вбачається, що «УкрСиббанк» вчасно отримав виконавчі листи на виконання рішення суду про яке зазначено вище. Такі виконавчі листи були вчасно пред»явлені до виконання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві, оскільки були направленні поштою 24.10.2014 року, тоді як строком пред»явлення таких було визначено до 06.01.2015 року, що підтверджується відповідними заявами «УкрСиббанк» та чеком відправлення від того ж 24.10.2014 року).

У вирішенні вказаного питання щодо дублікатів та строків суд не буде давити оцінку правомірності винесеній постанові ВДВС про їх повернення у зв»язку із пропуском строку пред»явлення до виконання, проте враховує при прийнятті рішення щодо поважності пропуску такого строку тепер, у зв»язку з чим вважає за необхідне його поновити, враховуючи, що такий порушено тепер з поважних причин, оскільки первинні виконавчі документи були втрачені для поновлення яких стягувач має вирішувати питання видачі їх дублікатів в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.11.2007 року за процентами та кредитом у розмірі 126 438, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.10.2013 рік становить 1 010 244, 81 грн. та пеню у розмірі 72 788, 41 грн., всього: 1 083 033 (один мільйон вісімдесят три тисячі тридцять три) грн. 22 коп., судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Поновити строк пред'явлення таких виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя