overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2502/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, а також із заявою в якій просить в порядку забезпечення її позову накласти арешт на належні ОСОБА_3:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, садове товариство «Зелена Балка», вул. Макарова, 74;

- садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, садове товариство «Зелена Балка», вул. Макарова, 74;

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 294 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовусуд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3:

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, садове товариство «Зелена Балка», вул. Макарова, 74;

- садовий будинок з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада, садове товариство «Зелена Балка», вул. Макарова, 74;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Су Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3440/15
Справа № 644/6467/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження 2/754/2915/15
Справа № 754/5246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дельта Строй Інвест" про повернення платежу, сплати неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань (стягнення грошових коштів) та розірвання Договору поставки від 02.02.2015 року № 1,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення платежу, сплати неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань (стягнення грошових коштів) та розірвання Договору поставки від 02.02.2015 року № 1.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дельта Строй Інвест" про повернення платежу, сплати неустойки за неналежне виконання договірних зобов'язань (стягнення грошових коштів) та розірвання Договору поставки від 02.02.2015 року № 1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 18.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 видане 21.10.1993 року комісією по приватизації державного житлового фонду Дергачівської міської ради народних депутатів недійсним, а розпорядження органу приватизації незаконним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівське КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про власність на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 02.07.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.11.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 541/3183/14-ц
Провадження № 2/541/103/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гриб М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду справи було зясовано, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З метою забезпечення їм права прийняти участь у вирішенні згаданого спору, суд вважає необхідним залучити їх до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, з метою обєктивного встановлення прав та обовязків сторін вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 16.05.2014 року ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після померлого 16.05.2014 року ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для відома особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до слухання на 12.02.2015 року 09-00 год в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2-о/490/26/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Державний архів Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов висновку, що заявниці належить відмовити у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд забов'язати Державний архів Миколаївської області та Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За такого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 заявляє вимоги до заінтересованих осіб вчинити певні дії, тобто, існує спір про право, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.208-210, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Державний архів Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значеннязобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Судовий збір в розмірі 121 (Сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 5101906 від 05.03.2015 року, до Відділення № 6 ПУМБ м.Миколаїв на р/р 0006, МФО 826013 повернути заявнику, - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 310/8299/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 141, 180-183, 185, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 643/7519/15-ц
Номер провадження 2/643/3141/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

05 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Салтівський», третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року вимоги позивача задоволено.

Разом з цим, в тексті та в резолютивній частині рішення допущено описку. Зокрема, помилково зазначено адресу квартири як «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року допущену описку.

Вказати в тексті та в резолютивній частині рішення адресу квартири як «АДРЕСА_2» замість помилково зазначеного «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/3688/14-ц;
Провадження № 2/643/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, 11-та Харківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом вказаним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання щодо зобовязання явки в судове засідання третьої особи ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 в свою чергу заявив клопотання щодо зобовязання явки в судове засідання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1, його представник не заперечували.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Так, ОСОБА_4 за вказаним позовом визначена як третя особа.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. в якості третьої особи по справі залучено приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5

Судом на адресу вказаних третіх осіб спрямовувались судові повістки про виклик в судове засідання.

Між тим, в судове засідання зазначені треті особи не зявились.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Положеннями діючого ЦПК України не передбачено зобовязання, зокрема, третіх осіб по справі явки до суду, оскільки це право сторін.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦАК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

, суд відкладає розгляд справи.

Отже, при таких обставинах у суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених клопотань щодо зобовязання явки до суду вказаних третіх осіб по справі.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, 11-та Харківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про витребування майна з незаконного чужого володіння, визнання права власності, призначивши наступне судове засідання на 15.07.2015р. о 14.30.

Викликати в судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 313/1659/15-ц
Провадження № 6/313/94/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-217/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-217/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-217/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги набутих без достатньої правової підстави та судових витрат у розмірі 51 грн. 00 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8391/15-ц

15 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики.

Судове засідання призначити на 07 липня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.