Справа № 367/3526/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.11.2014 року, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №2255, а саме квартиру АДРЕСА_1 до моменту вступу судового рішення в законну силу.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Забезпечення майбутнього позову цивільне процесуальне законодавство не передбачає, за винятком позову про захист права інтелектуальної власності. Тому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після відкриття провадження у справі.

Однак, в порушення даної норми заявником не надано суду доказів того, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3-ті особи: Бучанська міська рада Київської області та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотеки, знаходиться у провадженні суду.

Також, на запит до цивільної канцелярії щодо надання інформації про те, чи відкрито провадження по справі №367/3526/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3-ті особи: Бучанська міська рада Київської області та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження майна та вилучення запису з Єдиного реєстру іпотеки, повідомлено про те, що 03.06.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху, станом на 15.06.2015 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку із вищенаведеним суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5