overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1924/14-ц Провадження № 22-ц/772/489/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.102-105).

Однак, вказана цивільна справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст.214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення, так як в резолютивній частині рішення суд зазначив лише з кого стягнути судовий збір. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч. 7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року - повернути до Шаргородського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис. ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний
Справа № 462/2579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», треті особи: начальник ВП «Держенергонагляду у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Гера Володимир Миколайович, Первинна профспілкова організація ВП «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36502 /тридцять шість тисяч п'ятсот дві/ грн. 20 коп. та провести з цієї суми стягнення податків та обов'язкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід держави 365 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 758/2144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат і пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення витрат і пені, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 500,00 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за немайновими вимогами.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ - 00034186, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) пеню у розмірі 259,35 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень тридцять п'ять копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ - 00034186, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за майновими вимогами.

У задоволенні решти позовних вимог, ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Провадження № 2/537/1562/2015
Справа № 537/4832/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 р. Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №: 343/2397/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/92/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ;ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ;ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/2397/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ;ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9,30 год. 02.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 02.12.2015 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 549/551/15-ц
Провадження №2/549/229/15
УХВАЛА

про залучення відповідача

11 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Чорнухинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка заявила клопотання про залучення у справі належного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області, оскільки згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №069036 від 05.04.2004 року земельна ділянка площею 2,39 га розташована на території ОСОБА_2 сільської ради

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 9 годину.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача, направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3

Помічник судді Р.П.Вертелецька
Справа № 216/5572/15-ц
Провадження № 2/216/2122/15
У Х В А Л А

08.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звільнення нерухомого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районного відділу Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звільнення нерухомого майна з під арешту.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну у справі відповідача ОСОБА_4 районний відділ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на належного відповідача Криворізьке міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оскільки районний відділ є структурним підрозділом управління та не є юридичною особою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що фактично спільне клопотання представників сторін підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Замінити у справі первісного відповідача ОСОБА_4 районний відділ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області належним відповідачем Криворізьким міським управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
гСправа № 358/830/15-ц Провадження № 2/358/341/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Духан О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Богуславської РДА Київської області про внесення змін до записів у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час та в зв'язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 10 червня 2015 року.

На підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Наказу №136 від 14.10.1975 року Міністерства освіти СССР «Про типові штати дошкільних установ спеціального призначення для дітей з дефектами розумового і фізичного розвитку і оплати праці учителів-дефектологів і вчителів-логопедів», Положення про логопедичні пункти системи освіти, затвердженого Наказом №135 від 13.05.1993 року Міністерства освіти України, Листа №9-165 від 23.04.2001 року Міністерства освіти і науки України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60,61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати відділ освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області видати наказ про внесення до трудової книжки ОСОБА_1 змін до наказу №272 від 30 серпня 1989 року «Про прийняття на посаду логопеда по дошкільним закладам м. Богуслава з 01 вересня 1989 року», записавши в наказі «Про прийняття на посаду вчителя-логопеда по дошкільним закладам м. Богуслава з 01 вересня 1989 року».

Зобов'язати відділ освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області видати наказ про внесення до трудової книжки ОСОБА_1 змін до наказу №16 від 15 лютого 2001 року «Про переведення з посади логопеда дошкільних закладів на посаду логопеда відділу освіти Богуславської райдержадміністрації», записавши в наказі «Про переведення з посади вчителя-логопеда дошкільних закладів на посаду вчителя-логопеда логопедичного пункту відділу освіти Богуславської райдержадміністрації з 15 лютого 2001 року».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення по справі виготовити до 10 червня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальної спільної власністю подружжя,визнання права власності на частку сумісного майна та виключення цієї частки зі спадкового майна, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна загальної спільної власністю подружжя,визнання права власності на частку сумісного майна та виключення цієї частки зі спадкового майна.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.12.2015 р. об 11-00 год. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко
Єдиний унікальний № 742/1804/15-ц
Провадження№ 2/742/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності. ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та про виділ нерухомого майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності. .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.