Номер провадження 2/754/6055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності позивачці, її бабусі ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 у рівних частинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаної квартири. Її мама звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв"язку з чим ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири, але при житті ОСОБА_4 не зареєструвала вказане свідоцтво в органах БТІ. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність інформації про реєстрацію права власності на частину квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спадкоємицею першої черги після смерті матері є позивачка. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, в яких просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності позивачці ОСОБА_1, її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 у рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. 01.12.2003 року матері позивачки ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Спадкоємицею першої черги є дочка померлої ОСОБА_1

27.08.2015 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, але на 1/3 частину, що була успадкована матір"ю після смерті бабусі позивачки, свідоцтво видано не було, державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ОСОБА_4 після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 не здійснила державну реєстрацію свідоцтва від 01.12.2003 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, як це передбачено ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Як встановлено при розгляді справи, єдиною спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1, інших спадкоємців не встановлено.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 під час життя спадщину після померлої матері у вигляді 1/3 частини квартири прийняла, отримала свідоцтво про право на спадщину, але не встигла зареєструвати його в установленому законом порядку, позивачка на момент смерті ОСОБА_4 проживала з нею разом, фактично прийняла спадщину, суд вважає встановленим факт належності померлій спірної частини квартири, а тому вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61, 9 кв.м., жилою площею 38, 8 кв.м., у порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: