АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 8465/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Маринець Оксани Сергіївни, ТОВ «Порше Мобіліті», 3-особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і задовольнити вимоги клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПНКМНО МаринецьО.С. від 25.02.2015 р. за реєстраційним № 197, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звертаючись до суду із даною заявою, фактично просив суд зупинити виконання виконавчого напису, який на даний час є дійсним, що вказана обставина не позбавляє можливості відповідача звернутися із заявою до ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження відповідно до ЗУ«Про виконавче провадження». З цих підстав вважав, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому, не підлягає задоволенню.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Маринець О.С., ТОВ «Порше Мобілті», 3-особа : Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

27.03.2015 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. від 25.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №197, який перебуває на примусовому виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, шляхом заборони Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області здійснювати розшук, вилучення, виставлення на продаж та реалізацію автомобіля марки VW, модель : Голф варіант VІ, 2013 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно п.6 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то судова колегія вважає, що його клопотання в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. від 25.02.2015 р. за №197, підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог клопотання, то судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення вимог клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року - скасувати і постановити нову, якою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. від 25.02.2015 р., зареєстрованого в реєстрі за №197, який перебуває на примусовому виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :