overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1822/15-ц
Провадження № 2/553/751/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності на нерухоме майно, а саме гараж № 6, що у м. Полтава по проспекту Вавілова,2-Г.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба про визнання права власності , призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2/593/229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право кристування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право кристування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 360/1076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО СТ "Берізка", Голови СТ "Берізка" - ОСОБА_2, Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" про визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ "Берізка", Голови СТ "Берізка" - ОСОБА_2, Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" про визнання дій голови садового товариства неправомірними, зобов"язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 червня 2015 рокуна 12-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.11.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник Банку присутнім не був, повний текст ухвали отримав лише 24.11.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6152/15-ц
Провадження № 2-н/644/2363/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-38/2010
№ провадження 2-38/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву прокурора Сколівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про встановлення частки в спадковому майні,

встановив:

Прокурор Сколівського району в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити частку в спадковому майні спадкоємцю за законом - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сколівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про встановлення частки в спадковому майні.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2010 року в приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, Львівська область, вул. Д.Галицького,8)

Відповідачам пропонується подати до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Гуменна Н.М
Справа № 369/9605/15-ц
Провадження № 2/369/4200/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.09.2015 року о 12-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4618/15 Головуючий 1 інстанції Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання видати кошти, про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання видати кошти, про стягнення інфляційного збільшення суми боргу, пені, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/65/2015 Справа № 641/2715/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення, в якій вона посилався на те, що не була повідомлена про дату та час розгляду справи, а також зазначила, що при прийнятті рішення судом не враховано істотні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, що до розміру неустойки має бути застосований строк позовної давності, однак вона правом на подання відповідної заяви не змогла скористатися.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.06.2015 об 11-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ПрищепиОльги Володимирівни, діючої в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» грудня 2015 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 478/1812/15-ц Провадження № 2/478/415/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» в особі філії «Новобузький райавтодор» про стягнення підзвітних коштів при звільненні працівника.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 527/1021/15-ц
провадження № 2/527/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 13 травня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 14 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Зобов'язати заявників надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8236/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/8604/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя