Справа № 183/3447/15
Провадження № 2/183/2232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АктаБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 794,89 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 22 листопада 2013 року між ПАТ "АктаБанк" та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 0401, на підставі якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 50 000,00 грн., строком на 1 рік, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 21 листопада 2014 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 67 794,89 грн., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 50 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 16 551,91 грн., штрафу у розмірі 1 242,98 грн..

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013 року між ПАТ "АктаБанк" та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку, згідно п. 2.1. якого, банк відповідно до наданого держателем пакету документів, а також згідно з вимогами банку та ст. 1066 ЦК України, відкриває держателю картковий рахунок № 0401 в національній валюті України гривні, далі "рахунок", оформляє та надає в користування держателю картку платіжної системи "VISA Platinum", далі "картка", а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті "Класичний VIP Platinum", що міститься в додатку № 1 до цього договору, надалі "тарифи" та згідно з умовами цього договору і правил (а.с. 19-20, 21). На цих умовах позивач зобов'язався виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з цього рахунка та проводити інші операції за рахунком, ініційовані ОСОБА_1 згідно з п. 1.14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за допомогою платіжної картки, емітованої позивачем.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 вищевказаного договору, згідно ст.ст. 1054, 1056, 1069 ЦК України позивач зобов'язався в майбутньому кредитувати рахунок, шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 50 000 гривень зі встановлення овердрафту на термін з 22 листопада 2013 року до 21 листопада 2014 року, під 29,5 % річних за овердрафтом, та 48 % річних за простроченим овердрафтом зі встановленням пільгового періоду у 35 календарних днів.

Відповідач зобов'язався відповідно до умов надання кредиту за п. 3.1, 3.2, 3.3 договору сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах, щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах, що мав виконати згідно зі ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 31 Додатку № 1 до кредитного договору, штрафом в розмірі 45 % в разі виникнення несанкціонованої заборгованості (% річних) (а.с.21)

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4-15), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням з відповідача станом на 18 травня 2015 року: 50 000,00 грн. тіла кредиту, 16 551,91 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1 242,98 грн. штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 677 гривні 95 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" (ЄРДПОУ 35863708, МФО 307394) заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2013 року у розмірі 67 794,89 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот девяносто чотири грн. 89 коп.), яка складається з: тіла кредиту 50 000,00 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 16 551,91 грн. та штрафу 1 242,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 95 коп.

ОСОБА_1 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна