Справа № 758/6319/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/6319/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення авансу за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення авансу за попереднім договором, постановлено рішення суду, яким позов було задоволено. Рішення постановлено у відсутності відповідача.

23.03.2015 р. ОСОБА_1 (надалі за текстом заявник) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки не знала про день і час його розгляду. Крім того, судом при постановленні рішення суду не були враховані обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, зокрема, сторонами насправді попередньо було домовлено, що вартість зазначеної земельної ділянки буде становити 400 000 доларів США (а не 285 000 доларів США, як стверджують представники позивача, що в судовому засіданні, в якості свідка, може підтвердити і сам ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 запропонував укласти зазначений договір купівлі - продажу земельної ділянки двома етапами: перший етап полягав в укладенні так званого попереднього договору (як невід'ємної частини загального договору), в якому буде передбачено лише частину оплати вищевказаної домовленої вартості у розмірі 285 000 доларів США. Необхідність зазначеного етапу ОСОБА_2 мотивував тим, що на той час зазначена земельна ділянка перебувала під забороною відчуження та іпотекою, а тому, для відчуження зазначеної земельної ділянки насамперед необхідно укласти попередній договір. При цьому, суті укладення зазначеного попереднього договору ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 ні представнику третьої особи не роз'яснив. Після зняття заборони на відчуження земельної ділянки ОСОБА_5 пропонувалося проведення другого етапу укладення загального договору купівлі-продажу земельної ділянки - укладення основного договору, в якому вартістю земельної ділянки необхідно зазначити експертну грошову оцінку. Відмінності попереднього договору від зазначеного основного договору, а також необхідність зазначення якості вартості земельної ділянки саме розміру експертної грошової оцінки ОСОБА_2 роз'яснив, не володіючи правовою обізнаністю, та не знаючи, що основний договір повинен бути лише на умовах попереднього договору, ОСОБА_3 погодилась на зазначену пропозицію ОСОБА_2, у звязку з чим, заявник просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, надав суду заперечення щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник вимоги заяви підтримали.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, на час розгляду вказаної заяви було встановлено обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Як встановлено судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 13), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 15 - 16). Оскільки, судом провадження у справі було відкрито за правилами підсудності та, враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи дані щодо місця проживання відповідача, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про день, час і місце розгляду справи за місцем проживання. Посилання заявника та його представника на відсутність доказів про повідомлення заявнику про час, дату та місце проведення судового засідання, належними та допустимими доказами не обґрунтовуються та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, відповідачу направлялись судові повістки про виклик в судові засідання про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток зі зворотнім повідомленням на 15.07.2014 р., 20.08.2014 р., 20.11.2014 р., 06.03.2015 р. (а.с. 20, 24, 33 - 34, 69, 76 78, 97, 101 - 103). Причин неявки в судові засідання, відповідач суду не повідомляв, заяв чи клопотань про відкладення справи, до суду не надходило.

Разом з тим, враховуючи надані заявником, як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема договір купівлі-продажу від 29.12.2011 р., який не був предмето дослідження при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що до суду надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та потребують їх дослідження та аналізу, у суду наявні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 74 - 77, 122, 228 - 232, 293 - 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 758/6319/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення авансу за попереднім договором задовольнити;

Скасувати Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2015 р. по цивільній справі № 758/6319/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення авансу за попереднім договором та призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 1 липня 2015 р.;

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк