overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8304/15
Справа № 621/2572/14ц Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Категорія: про виселення Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді колегії: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7435/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

06 серпня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, на 13 жовтня 2015 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 02.12.2015 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення /а. с. 73-74/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 78-85/.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення по вищевказаній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» необхідно залишити без задоволення /а. с. 73-74 /.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково.

Між тим, в резолютивній частині рішення суду від 02.12.2015 року судом зазначено, що позов ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, що не відпоідає вимогам ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі в порядку ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України, встановивши суду строк до 08 січня 2016 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

СУДДЯ:

"23" грудня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5153/14-ц 22-ц/774/517/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 17.03.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/200/1339/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року - 1 000 грн., травень 2015 року - 945,60 грн., липень 2015 року - 2 402,43 грн., з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

09 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яка б підтверджувала наявність заборгованості перед заявником в частині зазначеної заробітної плати, в тому числі розмір компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

09 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження 2/127/7527/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (ДП «Поділлягеодезкартографія»), Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

02.11.2015 року до суду звернулась ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (ДП «Поділлягеодезкартографія»), Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків: оплати судового збору; надання правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку; уточнення позовних вимог відносно способу захисту права, зокрема щодо встановлення межі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05.11.2015 року ОСОБА_1 отримала 13.11.2015 року, однак, станом на 30.11.2015 року недоліки, зазначені у ній, не усунула.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (ДП «Поділлягеодезкартографія»), Вінницька міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/9731/15-ц
Провадження № 2-н/645/3334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року в розмірі 1 473,01 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 609,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 743/1592/15-ц
Провадження № 2/743/460/15
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору та Приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 11.10.2008 року ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/8119/15
Провадження № 22-ц/778/7163/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, про захист прав споживача послуг з постачання холодної води та водовідведення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№2/263/376/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

З 19.12.2014 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: місто Маріуполь, вулиця Матросова, 12. (справа №263/13539/14-ц; провадження №2/263/376/2015).

28.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на частки у домоволодінні розташованим за адресою: місто Маріуполь, вулиця Матросова, 12, (справа №263/1054/15-ц; провадження №2/263/773/2015), яка перебуває в провадженні судді Ікорської Є.С.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_6 було заявлено клопотання про обєднання вищевказаних позовних вимог в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти обєднання даних позовів, оскільки вони виникають з різних правовідносин.

Згідно з ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що позови взаємоповязані, оскільки право користування жилим приміщенням у спірному домоволодінні безпосередньо повязано, у тому числі з наявністю чи відсутністю права власності на частку у спірному нерухомому майні.

На підставі викладеного, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані, зокрема виникають з одних правовідносин, і спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, присвоїв №2/263/376/2015 (справа №263/13539/14-ц).

Продовжити слухання даної цивільної справи.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 461/6948/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1874/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 507/410/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" травня 2015 р. . Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивача -адвоката

Опалько О.М. , представника відповідача -

адвоката Пілюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст.. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, ,212 , 213 , 215,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 , 183, 184 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 , і.н. НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину , встановленого для дитини відповідного віку , починаючи з 23.03.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 , а починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 по ІНФОРМАЦІЯ_5 - у розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку , на утримання ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О. Гнатюк