Справа №592/2677/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1140/15 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 - директор Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про порушення прав громадян та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

20 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради (далі КП «Сумське міське БТІ» СМР) з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Його сусід ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на своєму подвір'ї побудував «альтанку-бесідку» та «піч-мангал», для приготування шашликів. Ці споруди є капітальними, але побудовані з порушенням правил ДБН - 360-92 хх (не дотримання протипожежної відстані від дерев'яних будівель, а саме будинку та сараю позивача). 22 листопада 2012 року на замовлення ОСОБА_5 КП «Сумське міське БТІ» СМР виготовлений «Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_2. Вважає, що до схематичного плану земельної ділянки АДРЕСА_2, свідомо, навмисно, у корисливих цілях, не внесено капітальну споруду «піч-мангал», яка на той час уже була побудована повністю і використовувалася за призначенням.

09 лютого 2015 року позивач звернувся з письмовою заявою на ім'я директора КП «Сумське міське БТІ» СМР ОСОБА_4, з проханням надати йому письмову відповідь, про причину невнесення до технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_5 споруди «піч-мангал», з вказівкою відстані фактичного його розташування, та допустимою відстанню розташування від будівель позивача. На його звернення, позивач отримав відповідь за підписом директора КП Сумське міське БТІ» СМР ОСОБА_4 від 16.02.2015 р. № 56, яка, на його думку, не містить конкретної відповіді на його питання та має декларативний та не об'єктивний характер. Вважає, що КП «Сумське міське БТІ» СМР та особисто самим директором - ОСОБА_4 порушено його права, передбачені Законом України «Про звернення громадян». Тому просить визнати дії КП «Сумське міське БТІ» СМР стосовно невнесення до плану технічного паспорту на будинок ОСОБА_5 споруди «піч-мангал», неправомірними; визнати дії відповідача стосовно неповного і необ'єктивного розгляду заяви від 09.02.2015 року неправомірними, зобов'язати директора КП «Сумське міське БТІ» СМР ОСОБА_4 надати позивачу повну, об'єктивну, обґрунтовану, мотивовану відповідь на заяву від 09.02.2015 року.

Рішенням суду від 08 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким задовольнити позов. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процессуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при вирішенні справи безпідставно не застосовано Закон України «Про звернення громадян».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником будинку АДРЕСА_1. Власником сусіднього будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 09 лютого 2015 року позивач звернувся до директора КП «Сумське міське БТІ» СМР із заявою про надання висновку стосовно побудованих споруд на земельній ділянці, на якій розташовано будинок ОСОБА_5 У зверненні позивач просив надати йому письмову відповідь на такі питання: чому не внесено до технічного паспорту на будинок ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) «піч-мангал»; на якій відстані фактично знаходиться «піч-мангал» до металевого паркану по спільній межі та до дерев'яного сараю позивача; на якій відстані фактично знаходиться «альтанка-бесідка» від металевого паркану по спільній межі, та до дерев'яного будинку позивача; чи відповідають ці дві споруди, «альтанка-бесідка» та «піч-мангал» щодо їх місця знаходження правилам ДБН - 360-92 хх та ДБН 360-92 хх С 73; на яку відстань потрібно демонтувати та перенести («альтанку-бесідку» від будинку позивача, та «піч-мангал»).

16 лютого 2015 року директором КП «Сумське міське БТІ» надано відповідь на заяву позивача з відповідними роз'ясненнями щодо неможливості задоволення його заяви. Вказану відповідь позивач отримав особисто 20 лютого 2015 року (а. с. 25).

У відповіді, зокрема зазначено, що КП «Сумське міське БТІ» СМР здійснює технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна на підставі оформлених відповідним чином замовлень та сплати авансу, з наданням замовником повного доступу до об'єктів нерухомого майна. Також роз'яснено, що БТІ не надає консультацій з приводу тих чи інших будівельних норм та вимог, а також консультацій стосовно складу та стану майна особам, яким воно не належить.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильного встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що КП «Сумське міське БТІ» СМР та особисто директором цього підприємства ОСОБА_4 порушено його права, передбачені Законом України «Про звернення громадян» (ч. 1, ч. 4 ст. 15; ст. ст. 18, 19): він не отримав належної відповіді на своє звернення та всупереч його проханню заяву не було розглянуто без за його участі. Зокрема, вказує, що не надано відповіді на його питання про те, чому не внесено до технічного паспорту на будинок ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) споруду «піч-мангал».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Також в ст. 19 цього Закону зазначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

У встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» строк, позивачу було надано відповідь з викладенням відповідних мотивів щодо відмови в задоволенні його заяви. Так як заява позивача розглядалась не на засіданні відповідного органу, підстави запрошувати його для участі у розгляді заяви у відповідача були відсутні.

Крім того в обґрунтування своїх вимог про визнання дій КП «Сумське міське БТІ» СМР стосовно невнесення до плану технічного паспорту на будинок ОСОБА_5 споруди «піч-мангал», неправомірними, позивач взагалі не зазначив, які саме його права чи інтереси порушив відповідач цими діями.

З пояснень позивача в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що між ним та сусідом ОСОБА_5 існує спір з приводу спорудження останнім у своєму дворі «альтанки-бесідки» та «пічі-мангалу». Позивач вважає, що ці споруди розташовані з порушенням будівельних норм і правил. З приводу вирішення цього спору позивач звертався до суду в іншій справі з вимогами про зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати зазначені споруди, в задоволенні цих вимог йому було відмовлено. Також позивач пояснив, що з приводу дотримання будівельних норм і правил при спорудженні на земельній ділянці ОСОБА_5 споруди «піч-мангал» він звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та йому надано відповідь, яку він на даний час оскаржив до суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає порушень прав позивача відповідачем КП «Сумське міське БТІ» СМР, які б підлягали захисту в обраний ним спосіб, а тому висновок суду про відсутність підстав для задоволення його позову є обгрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України не є підставою для скасування рішення суду і порушення норм процесуального права, про які зазначено в апеляційній скарзі, так як справа по суті судом вирішена правильно.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування рішення суду в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -