Справа № 496/1662/15-ц
Провадження № 2/496/931/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 688-11 ДОУ 1 П від 11 серпня 2006 року у розмірі 32464, 44 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 688-11 ДОУ 1 П, відповідно до якого останньому був виданий кредит у розмірі 30000 доларів США зі строком погашення до 14 серпня 2016 року зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 11,3 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 14.08.2006 року між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 688-11, відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання умов основного зобовязання всім належним йому майном та грошовими коштами. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСибБанк» відступило ТОВ «Кей-Колект», відповідно до договору факторингу № 1, свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобовязання за кредитним договором, представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позові наполягав і просив справу розглянути без його участі.

Відповідачі до судового засідання повторно не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від них не надходили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 688-11 ДОУ 1 П, згідно умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 30000 доларів США, зі строком погашення до 14 серпня 2016 року, зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 11,3 % річних (а.с. 7-11).

З метою забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором 14 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСибБанк», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 688-11, відповідно до якого остання зобовязується відповідати за виконання перед позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору № 688-11 ДОУ 1 ІІ від 11 серпня 2006 року та несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 (а.с. 19).

12 грудня 2011 року було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «УкрСибБанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги по кредитному договору № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_1В.), фактичний розмір невиконаного зобовязання за кредитним договором у гривневому еквіваленті 237616,99 грн. (а.с. 29-31).

З розрахунку складеного позивачем, вбачається, що станом на 01 грудня 2013 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 32644,44 дол. США, що еквівалентно 511639,57 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 23244,69 дол. США, що еквівалентно 366336,31 грн.; заборгованість за процентами 9219,75 дол. США, що еквівалентно 145303,26 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До договору факторингу додано виписку з додатку № 1 до договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, з якої вбачається, що до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору № НОМЕР_1, укладеному з ОСОБА_1, а між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 688-11 ДОУ 1 ІІ, тобто доказів, які б свідчили про те, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 688-11 ДОУ 1 ІІ, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає ТОВ «Кей-колект» неналежним позивачем, оскільки до нього не перейшло право вимоги за кредитним договором 688-11 ДОУ 1 ІІ, укладеним 11 серпня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3