overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/1066/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініто» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Олександр Володимирович,

про визнання договору недійсним, визнання відмови від договору, повернення майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: ТОВ «Інфініто», ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д», ОСОБА_5, приватному нотаріусу Аніфрієву О.В.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 22 травня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

25 травня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ТОВ «Інфініто» (а.с. 147 т.1);

відповідачів - ТОВ «Торговий дім «Оріон-Д» за двома адресами (а.с. 146, 147 т.1), ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 147 т.1);

третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва О.В. (а.с. 147 т.1);

представників - ОСОБА_8 (а.с. 146 т.1); ОСОБА_4 (а.с.147 т.1), ОСОБА_9 (а.с.206 т.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 460/239/15-ц
Провадження №2/460/581/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"28" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/234/161/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Михальченко А.О., секретаря Вербовецької Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 30.09.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 16.11.2015 року о 09-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №22/1, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/756/15-ц
Провадження № 2/486/442/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалась і подальше спільне проживання не можливе.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивач надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач надала заяву в якій вказує, що з заявленими вимогами не згодна, заявила клопотання про надання часу для примирення, у зв"язку з бажанням зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи дієве бажання відповідача, щодо збереження шлюбу є вагомою підставою для надання подружжю строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7) ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у звязку з наданням сторонам строку для примирення пртягом 06 (шести) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 307/2439/15-ц
Провадження № 2/307/1433/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивачки ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошення з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 309/3303/15-ц
Провадження № 2/309/1452/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0483/08/26-CLNv від 08.08.2008 року.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» доказів, а саме: номер рахунку для сплати суми заборгованості за кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 та просив визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для обєктивного вирішення справи, а також той факт, що відповідач з поважних причин не може отримати зазначені докази, та також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» обовязковою.

Керуючись ст.137, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів та визнання явки представника позивача обовязковою задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, №7) надати суду номер рахунку для сплати суми заборгованості за кредитним договором № 0483/08/26-CLNv від 08.08.2008 року укладеним між АКБ «Форум» та ОСОБА_2.

Визнати явку представника позивача ПАТ ««Банк Форум»» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 443/906/15-ц
Провадження № 2/443/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кніселівської сільськаої ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільськаої ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 08.06.15 р. о 14.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2375/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/590/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2022/15-ц
Номер провадження 2/341/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач предявив позов в суд до відповідача та просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 2581264 грн. 63 коп. та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 6090 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 10 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа №242/4629/15-ц
Провадження №2/242/1944/15
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ворощиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2015 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Ворощиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме:

позивачем не надано доказів, що після смерті ОСОБА_2, померлого 24.03.2014 року, відкрилась спадщина у вигляді квартири. В звязку з вищенаведеним суд позбавлений можливості визначити територіальну підсудність даної позовної заяви та вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ворощиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ворощиловської районної у м. Донецьку Ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Міська стоматологічна поліклініка № 9» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, про зобовязання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд зобовязати головного лікаря ОСОБА_2 КП « Міська стоматологічна поліклініка №9» виконати договір про безоплатне протезування зубів.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року по цивільній справі № 1522/23635/12 про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме: з причин того, що заяву подано особою, яка не має повної процесуальної дієздатності. Ухвала набрала законної сили.

Вищезазначеною ухвалою встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2004 року ОСОБА_1 визнано недієздатною особою та встановлено над ним опікунство.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п.2 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Міська стоматологічна поліклініка № 9» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя про зобовязання виконати умови договору,- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

24.11.2015

№522/23672/15ц

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

КП " Міська стоматологічна

поліклініка №9"

м. Одеса,

вул. Спиридонівська, 26

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 24.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 24.11.2015 року

2.матеріали на __________арк. для першого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 405/4012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей ВК КМР про розірвання шлюбу ,усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей ВК КМР про розірвання шлюбу ,усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.06.2015 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 415/4687/15-ц
Провадження № 22ц/782/701/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Карташова О.Ю., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 02 грудня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
1Справа № 335/4653/15-ц 2/335/1396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_3, яка на її думку може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, викликати в судове засідання свідка для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись, ст. 50 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації задовольнити.

Викликати в судове засідання у якості свідка ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна