1Справа № 335/2901/15-ц 2/335/1051/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначало, що 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №16/2006/0651/Фжк, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45 000 Євро на проведення ремонту та благоустрою, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,1% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.12.2021 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №16/2006/0651/Фжк від 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №16/2006/0651Фжк. Відповідно до умов якого, ОСОБА_4 зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань по вказаному кредитному договору у повному обсязі.
Крім того, на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 2006/0651/Фжк від 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позичальник передала в іпотеку банку квартиру №5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Піонерський проїзд, 3.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит на суму 45 000 Євро.
31.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та позичальниками була укладена Додаткова угода №1 Кредитного договору №16/2006/0651ФЖК від 29.12.2006 року відповідно до якої заборгованість за договором була переведена в іншу валюту долар США.
31.03.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору №16/2006/0651Фжк від 29.12.2006 року, відповідно до умов якої заборгованість за валютним кредитом була переведена у гривню відповідно до курсу НБУ.
Однак, відповідачіненалежним чином виконували свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашали кредит та відсотки за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 20.12.2014 року, заборгованість відповідачівперед Банком становить 1 187 192 грн. 82 коп., з яких: 683 371,39 грн. - заборгованість за кредитом, 434 645,60 грн. - заборгованість за відсотками, 838, 69 пеня за прострочення сплати кредиту, 68 337,14 штраф за порушення умов кредитного договору.
Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Надра» просила суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
В судове засідання відповідачі не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у газеті про виклик ОСОБА_4 у судове засідання, та шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрація відповідача ОСОБА_3, заперечень до позовної заяви не надали, тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №16/2006/0651/Фжк, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45 000 Євро на проведення ремонту та благоустрою, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,1% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.12.2021 року.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №16/2006/0651/Фжк від 29.12.2006 року між ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №16/2006/0651Фжк. Відповідно до умов якого, ОСОБА_4 зобов'язався відповідати у повному обсязі перед Банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 боргових зобов'язань по вказаному кредитному договору у повному обсязі.
ПАТ «КБ «Надра» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав позичальнику кредит на суму 45 000 Євро.
31.01.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та позичальниками були укладені Додаткові угоди №1 Кредитного договору №16/2006/0651ФЖК від 29.12.2006 року та договору поруки, відповідно до яких заборгованість за договором була переведена в іншу валюту долар США та змінено процентну ставку за кредитним договором до 11,5 %.
31.03.2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до Кредитного договору №16/2006/0651Фжк від 29.12.2006 року, відповідно до умов якої заборгованість за валютним кредитом була переведена у гривню відповідно до курсу НБУ.
Внаслідок неналежного виконання зобовязань за укладеним між сторонами договором з урахуванням додатковий угод, у позичальника виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра», яка станом на 20.12.2014 рокускладає 1 187 192 грн. 82 коп., з яких: 683 371,39 грн. - заборгованість за кредитом, 434 645,60 грн. - заборгованість за відсотками, 838, 69 пеня за прострочення сплати кредиту, 68 337,14 штраф за порушення умов кредитного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» є законними та обґрунтованими, оскільки відповідачі в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобовязання за укладеним договором належним чином не виконали, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернули.
Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, оскільки позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. в рівних частках в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук