Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про примусове виконання обовязку в натурі,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про примусове виконання обовязку в натурі,

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження в частині підсудності, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, позов повернути позивачеві. Апеляційна скарга обгрунтовує тим, що відповідачем зазначено АТ «Імексбанк» в особі відділення №322 АТ «Імексбанк», при цьому відділення №322 АТ «Імексбанк» не є окремою юридичною особою, не є філією чи представництвом та не може виступати в суді як відповідач, так як відповідачем в цьому разі є АТ «Імексбанк», який розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т.Гагаріна, а отже дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

З матеріалів позовної заяви (а.с.1) вбачається, що позов предявлений до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» м. Одеса, пр.-т.Гагаріна в особі відділення №322 АТ «Імексбанк» м. Вінниця, вул. Вінниченка, 2.

В поданій апеляційній скарзі, заявник ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду посилаючись на те, що відділення №322 АТ «Імексбанк» м. Вінниця, вул. Вінниченка, 2. є неналежним відповідачем.

Однак, посилання заявника не спростовують вірний висновок суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року №2 розяснено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни

неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_2 про виконання зобовязання за споживчим договором в натурі, - підсудний Вінницькому міському суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірний висновок суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог закону та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді : В.С.Вавшко

ОСОБА_3