overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/818/15-ц

11.06.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 604/1133/15-ц
Провадження № 2/604/399/15
У х в а л а

11 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановила:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічна позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права на користування займаною нею житловою кімнатою в житловому будинку з надвірними будівлями по вул. Л. Українки, 10 в с. Жеребки Підволочиського району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року уприйнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права члена сімї власника житла на користування цим житлом відмовлено на підставі ст. 123 ЦПК України.

Зі змісту п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, паспорт серія МС 697104, виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 30 травня 2000 року, жительці с. Жеребки, Підволочиського району Тернопільської області, сплачену суму судового збору у 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) згідно квитанції №QS26696540 від 04 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/2224/15-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/2571/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 26 25.03.2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з карткового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів з карткового рахунку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 565/1558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій щодо неповернення депозитних вкладів порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення шляхом внесення змін до депозитних договорів.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, недоданням до позовної заяви документу про сплату судового збору та зазначенням невірної дати подання позовної заяви.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали подано позовну заяву з усунутими недоліками щодо дати, проте квитанції про сплату судового збору не долучено.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин існують підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8060/15-ц

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6058/15-ц
Провадження № 2/520/3361/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
справа № 361/3387/15-ц
провадження № 2/361/1801/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту із рухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року.

Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області цивільну справу № 165/1667/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
пр. № 2/759/6962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №3892, відновивши дошлюбне прізвище позивача по справі як ОСОБА_1.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона непідсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач проживає в Києво- Святошинському районі Київської області. По даним адресного бюро зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

По змісту позовної заяви виключається необхідність розгляду справи по підсудності в Святошинському районі м. Києва згідно ст. 110 ЦПК України, бо згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вказаних підстав для розгляду справи в Святошинському районному суді м. Києва по матеріалам справи не вбачається.

Таким чином, позовна заява представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду Святошинського районного суду м. Києва, однак подавач позову може її подати до Дарницького районного суду м. Києва по зареєстрованому місцю проживання відповідача по правилам ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_1-ОСОБА_4 її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1840 / 2015
26 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період 01.12.2013 року по 30.09.2015 в сумі 3420,64 грн. та судового збору у сумі 609,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 160/233/15-ц
Провадження № 2/160/84/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з тим, що вирок Локачинського районного суду від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого відповідачів засуджено, ще не набрав законної сили.

На даний час вирок Локачинського районного суду від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 160/200/15-ку набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті (вирок Локачинського районного суду від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 160/200/15-ку набрав законної сили), тому суд вважає, що провадження необхідно відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 9 червня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 635/8704/15-ц
Провадження № 2/635/3845/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки №276, площею 1,8262 га., кадастровий номер :01:002:0049, яка розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 715/831/14-ц
Провадження № 2/715/8/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової земельно-технічної експертизи.

21.04.2015 року до суду надійшла цивільна справа №715/831/14-ц, провадження №2/715/8/15 з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 КПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_7 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання Державних актів про право власності на земельну ділянку недійсними.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: