overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2910/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Єдиний унікальний номер 219/8162/2015-ц Номер провадження 22-ц/775/874/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області порушив правила підсудності при відкритті провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» була залишена без руху та апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. у строк 5 днів з дня отримання ухвали (а.с. 43-44).

29 жовтня 2015 року представник апелянта за довіреністю отримав вищевказану ухвалу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Станом на 25 листопада 2015 року документ про сплату судового збору від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до Апеляційного суду Донецької області не надійшов.

Оскільки у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області М.С. Будулуца
Справа №329/1030/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

прокурора Олійник О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району до Панфілівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Чернігівське відділення ЗОД АТ «РайффайзенБанк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Чернігівського району до Панфілівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Чернігівське відділення ЗОД АТ «РайффайзенБанк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_1.

Прокурором подана заява про уточнення вимог.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для направлення сторонам уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом прокурора Чернігівського району до Панфілівської сільської ради Чернігівського району про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Чернігівське відділення ЗОД АТ «РайффайзенБанк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк», ОСОБА_1.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання на 09.12.2015р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8438/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі: Черемісіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,
Позов ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 3,81 га, державний акт на право приватної власності якої НОМЕР_1 видано ОСОБА_2 на підставі рішення Терпіннівської сільської ради від 28.12.2000 року та зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 420 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,81 га, державний акт на право приватної власності якої НОМЕР_2 видано на підставі рішення Терпіннівської сільської ради від 28.12.2000 року та зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 421 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №2-37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 13 травня 2015 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали представник заявника отримав 27.05.2015 року.

У визначений ухвалою судді строк заявник недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/234/4994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору)та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 461/4110/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5253/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 201, п.4 ч.1 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Цитадель-Центр» та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій до набрання законної сили постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року у справі №461/6408/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3798/15-ц рік
номер провадження 2/695/1679/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Підставська сільрада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підставська сільрада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 25.11.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1110/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3807/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок такими, що не укладались,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.12.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа №278/3267/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.,

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином про попередній розгляд справи повідомлений.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Одночасно суд розяснює, що положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій формі. Тому суд звертає увагу відповідача на надання доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву та довідку про доходи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/147/15-ц
Номер провадження 2/306/2063/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та ним сплачено судовий збір в розмірі 400,00 гривень, згідно квитанції НОМЕР_1 від 17 грудня 2014 року.

Згідно ухвали судді свалявського районного суду Закарпастької області від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 400,00 гривень.

Відповідно до Закону України Про судовий збір позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.1. Поивачем має бути сплачено судовий збір в сумі 400,00 гривень.

Крім того, позивачем не надано, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів, що добудова до квартири за адресою м.Свалява, вулиця Суворова,7/2 є збудованою самочинно та збудована на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил, не надано доказів, що позивач звертався до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2