Провадження № 4-с/359/27/2015
Справа № 359/3384/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу, -

встановив :

15 квітня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга, з проханням : визнати дії старшого державного виконавця Разумного Є.М. відділу ДВС Бориспільського МУЮ про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Разумного Є.М. відділу ДВС Бориспільського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувану неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 30.03.2015 року ВП № 44648184; зобовязати старшого державного виконавця Разумного Є.М. відділу ДВС Бориспільського МУЮ провести виконавчі дії з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2011 р. № 2-366/2011.

Скаргу обгрунтовано тим, що 10 лютого 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-366/2011 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01.09.2014 року банком направлено до відділу ДВС Бориспіль-ського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом. 30.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із даною постановою та діями державного виконавця, вважає їх незаконними та такими, що порушують його права, у звязку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник заявника не зявився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Направив до суду заяву, якою просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте направила до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, а також копії виконавчих проваджень за № 47309984 та за № 44648184, суд прийшов до висновку, що вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2011 року Бориспільським міськрайон-ним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набуло чинності 22 лютого 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

15 червня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-366/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4512 грн. 52 коп., суму судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4683 грн. 52 коп. (а.с.28).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи : виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право зверну-тися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2014 року Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.18).

04 вересня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» направило до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 09.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44648184 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 4683 грн. 52 коп. (а. с. 17).

Наступного дня, а саме 10.09.2014 року, копію вказаної постанови від 09.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується листом від 10.09.2014 року за № 48415, 48916 (а.с. 17 на звороті).

Відповідно до розписки від 12.09.2014 року написаної власноручно ОСОБА_4, остання зобовязалась погасити борг в розмірі 4683 грн. 52 коп. на користь банку, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій до 01.03.2015 року, та попереджена про кримінальну відповідальність за несплату заборгованості (а.с.20).

17 вересня 2014 року державним виконавцем Разумним Є.М. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_4 виконавчого збору у розмірі 468,35 грн. (а.с. 21).

Постановою старшого державного виконавця Разумного Є.М. від 08.10.2014 року з боржника стягнуто витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 50,00 грн. (а.с. 23).

Проте, рішення суду не виконується. Згідно інформації вказаної у виконавчому листі боржник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно акту державного виконавця від 18.03.2015 року, за цією адресою не проживає (а.с.24).

Звернути стягнення на особисте майно боржника не вдається можливим, оскільки на території Бориспільського району майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності згідно відповідей ВРЕР ДАІ (а.с. 22), Пенсійного фонду України (а.с.25), Державноїї податкової служби України (а.с.26), відсутнє.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

30 березня 2015 року старшим державним виконавцем Разумним Є.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ч.7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 27).

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Проте рішення суду боржником не виконується, внаслідок чого 30.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 44648184 про повернення виконавчого документа стягувану.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

30.03.2015 р., державним виконавцем Разумним Є.М. направлено на адресу банку постанову ВП № 44648184 про повернення виконавчого документа разом з супровідним листом за № 14987, які отримано Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Вказані вище документи Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» отримано 06.04.2015 р.. Наведене підтверджується штемпелем банку з відміткою реєстрації вхідної документації за № 1839 (а.с. 5).

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВП № 44648184 від 30.03.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувану разом з супровідним листом до неї, направлено банку та отримано ними 06.04.2015 р..

Проте, в копії матеріалів виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем та досліджених в судовому засіданні, відсутні докази направлення вищевказаних документів за допомогою рекомендованого листа з повідомленням про вручення адресату. Як і не зазначено причин неможливості надання суду доказів виконання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з цим, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_3 про надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувану не рекомендованим листом з повідомлен-ням.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа, а тому ці вимогим задоволенню не підлягають.

Крім того судом встановлено, що 14 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» повторно направило до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 2-366/2011 виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 червня 2012 року (а.с.30).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 21.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47309984 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості в сумі 4683 грн. 52 коп. (а. с. 32).

Наведені обставини суд вважає додатковою підставою для відмови в задоволенні вимог банку в частині скасування постанови державного виконавця ВП № 44648184 від 30.03.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувану та зобовязання старшого державного виконавця Разумного Є.М. провести всі необхідні виконавчі дії з виконання рішення суду від 10.02.2011 р., оскільки на сьогоднішній день відкрито нове виконавче провадження з примусового виконання того ж виконавчого листа, що призведе до подвійного стягнення заборгованості з боржника.

У відповідності до вимог частин 2 та 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме - слід визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_3 про надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не рекомендованим листом з повідомлен-ням. В іншій частині вимоги банку за скаргою задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17, 19, 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 57-60, 208-210, 212-215, 218, 293-294, 368, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в частині надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням, як то передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші вимоги за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Яковлєва