overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2634/15-ц
Номер провадження 2-н/725/110/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 року Справа № 725/2634/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 725/1130/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 18 березня 2015 року, відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана адреса згідно адміністративного поділу м.Чернівці відноситься до території Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна,4).

Повернути Публічному акціонерногму товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО903В0РТD від 23 лютого 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 3474 грн. 22 коп. та сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО903В0РТD від 23 лютого 2015 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа №274/754/15-ц
Провадження № 2-во/274/34/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2015 року, оскільки допущено помилку в написанні найменування позивача, а саме: в рішенні суду зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" , а вірно - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Справа рлзглядається без участі сторін.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилктехнічни.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено у описку, а саме: не вірно зазначено найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія", а правильна назва позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,суд

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

У рішенні суду замість найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" зазначити - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий : Потапова Т.М.
Справа № 345/4348/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.12.2015 р. о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 636/5665/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 15 січня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 566/503/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя: Г.І. Усик

Справа №759/21930/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10712/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №: 653/3701/15-ц
Провадження № 2/653/1099/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

26.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» до ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року об 13.00 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 524/1444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2015 року по справі № 524/1444/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.03.2015 року по справі № 524/1444/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2015 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду та надав суду відповідну заяву.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали заяви, справи № 524/1444/15-ц, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою його представником заявою і роз'яснити заявнику, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.03.2015 року по справі № 524/1444/15-ц - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2711/15-ц
Провадження № 2/552/1236/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У резолютивній частині рішення допущена описка, невірно зазначена назва державної установи де укладений шлюб між сторонами, а саме: «Рлдтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції» замість вірного «Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції».

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом у рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно у резолютивній частині рішення назву державної установи де укладений шлюб між сторонами, а саме: «Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції» замість невірного «Рлдтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Федан Романа Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 584,64 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Савченко

і кримінальних справ
Справа № 402/588/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

Суддя Терновенко А. розглянувши заяву про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подану відповідачем у справі- Ульяновською міською радою

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області від Ульяновської міської ради надійшла заява про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У відповідності до ст.364 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами за формою та змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду пешої інтанції, в даному випадку ст.119 ЦПК України з врахуванням особливостей ст.364 ЦПК України. 5 листопада 2015 року була винесена ухвала , за якою заява про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подана відповідачем у справі- Ульяновською міською радою залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною ухвали. У відповідності до даних , що містяться у справі дана ухвала була отримана стороною 10.11.2015 року. Однак до даного часу недоліки , зазначені в заяві усунуті не були. У відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України дана заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд рішення Ульяновського районного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі №402 /588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подану відповідачем у справі- Ульяновською міською радою вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_2