overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши питання самовідводу в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» -Говдь Руслана Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Альфа Банк»Говдь РусланМиколайович подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було визначено колегію суддів для розгляду судової справи № 22-ц/796/14336/2015 у складі: Рубан С.М.- головуючий суддя, судді : Кабанченко С.М., Желепа О.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у задоволенні подання Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

За апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа Банк» - Говдь Р.М. колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі : головуючого Желепа О.В., суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М. було перевірено законність і обґрунтованість цієї ухвали і 30 червня 2015 року постановлено ухвалу, якою ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року скасовано, а питання про примусове входження до житла боржника повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції ( а.с. 68).

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт , спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи , що зазначені обставини можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, я заявляю самовідвід.

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» - Говдь Руслана Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_4.

Суддя С.М. Рубан
справа № 208/1601/15-ц
№ провадження 2-н/208/174/15
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Стелла» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №545/3738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправляння описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду від 01 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено в повному обсязі.

В описовій, мотивувальній та резолютивних частинах вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно зазначено дату видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку замість вірної дати «09 червня 2003 року» вказано «09 квітня 2003 року».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної у рішенні Полтавського районного суду від 01 жовтня 2014 р., виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 01 жовтня 2014 року допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах вказаного рішення невірно зазначено дату видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку замість вірної дати «09 червня 2003 року» вказано «09 квітня 2003 року».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправляння описки задовольнити в повному обсязі.

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення замість невірно дат видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку «09 квітня 2003 року» зазначити вірну дату видачі «09 червня 2003 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/369/4927/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 28170 гр. 05 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві.

Суд, вивчивши матеріали справи провадження по справі закриває на підставі ст. 205 ч.І п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5895/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2015 року на 11:40 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/7074/12- ц
м.Бровари № провадження 361/3817/15
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом за Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за за позовом за Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року справу направлено до Броварського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити провадження справи за позовом за Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ 639/1245/13-ц 6/639/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 639/1245/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 639/1245/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 370. ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 639/1245/13-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у судове засідання на 23.06.2015 о 09-15 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11228/15-ц

Рядок статзвіту № 26

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11228/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4022/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» в особи представника ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської медичної академії післядипломної освіти, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення моральної та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Харківської медичної академії післядипломної освіти, Комунального закладу охорони здоров»я «Харківська обласна клінічна травматологічна лікарня» про стягнення моральної та майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-05 годин 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
№ 207/3056/13-ц
№ 2/207/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Крім того, позивачка вказала в позові, що 30 вересня 2014 року вона звернулась до Третьої Дніпродзержинської ДНК та прийняла спадщину після смерті своє матері ОСОБА_4, однак не долучила до позову копію свідоцтва про спадщину та інші правовстановлюючі документи на будинок № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м.Дніпродзержинську,

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху і зобов'язати позивача надати документи, які підтверджують що ОСОБА_2 є власником будинку № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м.Дніпродзержинську, інформацію про державну реєстрацію приватної власності житлового будинку № 47 по вул. Мічуріна в с. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську.

Керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження 2/168/98/15
Справа № 168/323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27.05.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 26.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/1306/14-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу і місця зустрічі з дитиною,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд,

вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 березня 2015 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після першого абзацу новим абзацем наступного змісту.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити своє ставлення до виховання дитини та покласти на Службу у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації обов"язок контролювати виконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов"язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: