АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2117/15 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 639/774/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

м. Харків

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, усупереч вимог п.28.9, п.28.26 розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, копія спадкової справи № 410/2012 року, яка прошита і скріплена підписом та мокрою печаткою державного нотаріуса пятої Харківської Державної нотаріальної контори, та яка є невідємною частиною матеріалів справи, оскільки була надіслана на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013 року про витребування доказів, не підшита до матеріалів справи та не внесена в опис.

Також, усупереч вимог п.28.25. розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах …» від 17.12.2013 року справа сформована в одному томі з 281 арк. З урахуванням обсягу копії спадкової справи необхідно сформувати справу у двох томах з урахуванням вимог п.28.9, п.28.26 розділу 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах …» від 17.12.2013 року.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, необхідно вирішити питання про ухвалення вмотивованого додаткового рішення про розподіл судових витрат з урахуванням ціни позову та судового збору який підлягає сплаті у відповідності до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і фактично сплаченого стороною судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що суд вирішив питання про право власності ОСОБА_2 на 3/4 частини квартири № 10, площею 53,3 кв.м., по вул. Постишева, буд.2-В в м. харкові, вартістю 149 240 грн.(станом на 12.01.2009 року (а.с.28) та 3/8 частини кв. № 108, площею 64,6 кв.м., по вул. Шариковій, буд. 53 в м. Харкові тоді як ОСОБА_2 сплачено всього судового збору у сумі 480 грн.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, а також з невирішеним питанням про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, виділ частки спадкодавця у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя