overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/1063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про стягнення банківського вкладу. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.10.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено Договір строкового банківського вкладу, відповідно до умов якого позивачка внесла до Банку вклад в розмірі 8 000 євро строком на 1 місяць. В подальшому вказаний договір було пролонговано. Відповідно до умов договору позивачка звернулась до Банку з заявою про відмову від продовження строку розміщення вкладу та повернення грошових коштів. Проте на неодноразові вимоги ОСОБА_1 ні сума вкладу в повному обсязі, ні відсотки за його використання Банком повернуті не були.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором строкового вкладу в розмірі 7 275 євро, що еквівалентно вказаної суми згідно середнього курсу євро за січень 2015 р.- 134 005 грн. 50 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява з проханням закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/3132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2003 року по 01.03.2015 року в сумі 11335,58 грн., а також витрати по сплаті судового збіру в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа №464/6826/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.09.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Від відповідача до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці. Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року на 10.00 год. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року на 10.00 год.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 285/2627/15-ц
провадження № 2/0285/1032/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

25.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.08.2015 року сторонам було надано строк на примирення до 11.11.2015 року, а провадження у справі зупинено.

Згідно з ч.1ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 285/262715-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 462/8067/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 2013,19 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

СУДДЯ:
1Справа № 335/3852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

2 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2464,40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2464,40 гривень.

Ухвалою від 12 травня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 12 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві відомостей щодо правонаступництва заявника, зазначення повноважень представника, визначення кола боржників ( або зазначення інформації стосовно особи, з якою укладено договір про надання послуг), змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржників у розмірі 2464,40 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 19 травня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 12 травня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг на утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2464,40 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 712/6135/15ц
Провадження № 2/712/2006/15
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року Справа № 608/2271/15-ц

Номер провадження2/608/895/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 02 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 359/7299/14 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3702/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 16.06.2015

УХВАЛА
16 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Адміністрація Державної прикордонної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 25 травня 2015 року позивач подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

У відповідності Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 2, п. 1 п/п "1" ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору на подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 483,39 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою сплатила 60,90 грн., їй необхідно доплатити 422,49 грн. судового збору.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./м.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .
Призначення платежу: судовий збір, за а/с ОСОБА_1 , Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області Н.В. Ігнатченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1562/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/4749/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Приходько Л.А.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково не дійсним договору позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 21 квітня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №642/9285/2015ц
провадження № 2/642/2608/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №500470078 від 20.03.2014 року у розмірі 75380 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа №333/4971/15-ц
Пр. № 2/333/2252/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2015 року о 13-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №293/1154/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 303/3455/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куропятник О.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1, -

встановив:

09 червня 2015 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на бездіяльність головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити на 17 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/41.

Зобовязати головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 33813990.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду головному державному виконавцю районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2