overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення боргу за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача 24 вересня, 28 жовтня та 24 листопада 2015 року в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши третю особу, яка поклалася на розсуд суду, суд дійшов наступного.

Так, провадження в справі відкрито 12 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а представник позивача втретє в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому суд звертає увагу на те, що 24 вересня 2015 року представник позивача надіслав суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної в цей день, з причин перебування у відпустці.

Разом з тим, у наступні судові засідання представник позивача не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Також суду не подано доказів, які підтверджували поважність причин неявки представника позивача у судове засідання 24 вересня 2015 року, а також у наступні судові засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 236/2791/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/893/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.,

суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 26 листопада 2015 року на 09 годині 00 хвилин.

24.11.2015 до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполь Донецької області, що знаходиться за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52 а.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам

ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товаривства «ДТЕК Донецькобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції за адресою: 87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52 а.

Судове засідання відбудеться 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копії ухвали направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 703/6125/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 листопада 2015 року №703/5569/15-ц 2-н/703/958/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2015 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, за період з 1 жовтня 2010 року по 31 липня 2015 року в розмірі 1274 грн. 78 коп. та судовий збір 609 грн., а всього 1883 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості наданий стягувачем не відповідає дійсності та є значно завищеним.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1883 грн. 78 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 6 листопада 2015 року № 703/5569/15-ц, 2-н/703/958/15 виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з 1 жовтня 2010 року по 31 липня 2015 року в розмірі 1274 грн. 78 коп. та судовий збір 609 грн., а всього 1883 грн. 78 коп. скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 13.08.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на її користь суму банківського вкладу за договором № 011-28511-310510 від 31.05.2010 року в розмірі 19 356,65 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат за договором, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Представник відповідача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в порядку ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Представник третьої особи, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду клопотання про неможливість явки до суду представника в звязку тяжким фінансовим становищем.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.10.2015 року та 25.11.2015 року не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, докази поважності причини неявки до суду та заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надала. Представник позивача, також, повторно не зявися в судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/813/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 138/3099/15-ц
Провадження №:2/138/996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи таке.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин, зокрема, наявності майна, вказаного в позові, його вартості, належності позивачу будь-якого майна зазначеного в позові.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

В позові вказано, що до спільного майна подружжя належить двохкімнатна квартира в м. Могилів-Подільському, а також меблі та побутова техніка, вартістю 23950,00 грн., а також меблі та побутова техніка, що є власністю позивача вартістю 3400,00 грн., при чому ціна позову визначена лише в розмірі 78385,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Враховуючи викладене вище та перелік і вид майна зазначеного в позові, суд вважає за необхідне попередньо визначити судовий збір в розмірі 4000,00 грн.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачу строк для усунення допущених недоліків, шляхом здійснення доплати судового збору та зазначення доказів в підтвердження обставин зазначених у позові, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119, 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 88, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8957/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити о 14:30 год. 09.06.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Визначений вказаною нормою перелік підстав, за наявності яких позов може бути пред'явлений також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів справи, аліменти вже стягнуті з відповідача за рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області.

Положення ч.1 ст.110 ЦПК України не поширюються на позови про зміну розміру аліментів на утримання дитини, оскільки не є спором про право на аліменти.

Оскільки в даному позові ставиться питання про зміну розміру виплати аліментів, які вже стягнуто за зазначеним вище рішенням суду, застосуванню підлягають саме положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Разом з тим, адреса реєстрації відповідача зазначена: Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Восточна, 8.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/256/13- ц
номер провадження 2/695/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 р. судом було винесено ухвалу про допит нотаріуса в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю та неможливістю прибути в судове засідання.

Суд, вирішив що судовий розгляд необхідно відкласти та перенести відеоконференцзвязок з метою допиту третьої особи по справі - нотаріуса Смілянської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою учасників процесу судове засідання відкласти на 17.12.2015 р. на 11-00 год.

Допит третьої особи по справі нотаріуса Смілянської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, який проводитиметься у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відкласти на 17.12.2015 р. на 11-00 год.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7.

Відповідній службовій особі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу нотаріуса Смілянської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобовязати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового розгляду, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для виконання.

Повторно викликати в судове засідання в якості свідка лікаря-психіатра Золотоніської ЦРЛ - ОСОБА_8.

Суддя Чирва О.І.
Справа №266/4030/15-ц
Провадження№ 2-н/266/316/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1535,50 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №266/4030/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1535,50 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.