overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Ухвалу суду від 12 листопада 2015 р. позивач отримав 19 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Оскільки позивач викладені в ухвалі суду від 12.11.2015 року недоліки не усунув, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 190/1763/15-ц
Провадження №2/190/837/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.04.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №AN5QRX72000012 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 6180,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в результаті чого станом на 30.10.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 19 463 грн. 58 коп., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/837/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року на 15 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 02 грудня 2015 року на 15.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 02.12.2015 року на 15.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 359/3370/15-ц
Провадження № 2-н/359/344/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

15.04.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлень УГІРФО ГУМВС України в Київській області, які надійшли на адресу суду 07.05.2015 року, боржники дійсно зареєстровані за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 97-99, ч.3 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Звільнити Комунальне підприємство „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління від оплати судового збору.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління про видачу судового наказу та солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 642/577/15-ц
Провадження № 2/642/1217/15
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківській області від 14.05.2015 р. ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015р. була скасована та справа направлена до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 555/438/15-ц
Номер провадження 2/555/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 21 березня 2015 р.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/4725/15-ц
Провадження № 2-н/554/299/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 60 гривень 90 коп. з кожної.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 635/7914/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3562/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 26 листопада 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 09.12.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 404/2741/15-ц
Номер провадження 2/404/2006/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з квітня 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року, актовий запис № 332, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2011 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 332.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 643/8021/15-ц
Номер провадження 2/643/3291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 16.07 .2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 758/6470/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

16.10.2015 року представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального комерційного унітарного підприємства «Житло-інвест» про визнання інвестиційного договору удаваним правочином залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, а тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 690/709/15-ц
Провадження №2/690/284/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Маряни Ярославівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Ярославівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 04 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження № 2-н/522/1310/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка територіально належить до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , ІПН: 90, судовий збір, який було сплачено ним 24 квітня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 3526 від 24.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

/

08.06.2015
Провадження № 2-н/537/578/2015
Справа № 537/2316/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просять видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2236 грн. 86 коп. та витрати на судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки адресно довідкового віддлу ГУДМС України в Полтавській області від 02.06.2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_5 на території м.Кременчука у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) боржника ОСОБА_5, то суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви при видачу судового наказу.

Керуючись ст..ст. 97,109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя