overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/203/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася із заявою до Богунського районного суду про перегляд рішення суду по справі №295/203/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлом.

24.11.2015 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення у житлом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2412/14
Номер провадження: 22-ц/791/3246/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

25 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення отримала лише 12 листопада 2015 року, у звязку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3246/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6080/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.11.2015 Провадження
№ 2/311/1409/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст..ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 10.10.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1409/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул..Радянська буд.2) на 08-45 годин 03 грудня 2015року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження й обґрунтування заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

23 березня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 9 квітня 2015 року справу разом з апеляційною скаргою представника відповідача повернуто до Романівського районного суду Житомирської області для виконання вимог частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у зв'язку із тим, що вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1143/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року закрито провадження по вказаній вище справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у власність в натурі частини будинковолодіння АДРЕСА_1, Хмельницької області та встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за даним будинковолодіння.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Згідно із ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2,7,9,18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив до апеляційного суду Хмельницької області оригінал оскаржуваної ухвали та виділені матеріали, проте вказана ухвала не відноситься до переліку ухвал зазначених у ч.3 ст.293 ЦПК України, тому Хмельницький міськрайонний суд, повинен направити для апеляційного розгляду всю справу, а не копії з неї.

Відповідно до ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.293,296,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Виділені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 3 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2/234/7177/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з тим, що клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача заявлено представником відповідача, тому суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ОСОБА_4 в якості співвідповідача - відмовити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа №2/331/2211/15
№ 331/8524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Запорізьке виробниче об»єднання «Гарант» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимогам Глави І Розділу ІІІ ЦПК України,

ВСТАНОВИВ :

25.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ « ЗВО «Гарант» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіркою позову та доданих до нього документів встановлено, що позивачем порушені правила підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (https://usr.minjust.qov.ua) станом на 25 листопада 2015 року відповідач - юридична особа Публічне акціонерне товариство « Запорізьке виробниче об»єднання «Гарант» ( ідентифікаційний код 14309184) зареєстровано за адресою 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. № 8, що відповідно до адміністративно- територіального поділу м. Запоріжжя є територією Орджонікідзевського району.

Отже даний спір Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудний.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 його позов до Приватного акціонерного товариства « Запорізьке виробниче об»єднання «Гарант» про витребування майна з чужого незаконного володіння, як такий, що не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Роз»яснити позивачеві, що для вирішення спірної ситуації необхідно звертатися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.11.2015
Справа №751/4378/15-ц
Провадження №6/751/1510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 21.01.2015 року по справі №4956-9/1450/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 28 079,37 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4956-9/1450/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4956-9/1450/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Субботіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

В матеріалах справи також наявна заява самого позивача аналогічного змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки це є право позивача, яким він скористався відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічним позовом в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 314/1586/15-ц
Провадження № 2/314/641/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 21.05.2015р., з викликом сторін у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.05.2015
23.11.2015 Справа №642/2041/15
Провадження №2/642/6897/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ЖК «Холодногірський - 2» в особі представника ОСОБА_3, за відсутності третьої особи Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, яки заявили про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський - 2», третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до суду не зявився, був належно повідомлень про день час слухання справи.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Холодногірський - 2», третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання право власності розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 596/2014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області, звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт його проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 тобто з 1998 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2014/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років.

Судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2655/2015 Справа № 641/9581/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Нагорна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надано сторонам строк для примирення один місяць до 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до розгляду на 24 листопада 2015 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3