Справа № 750/3722/13-ц
Провадження № 2-др/750/10/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням суду від 24.12.2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що під час винесення рішення, судом не було вирішено питання про поділ земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява задоволенню не підлягає, у судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 24.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольно, визнано житловий будинок № 4-В розташований по вул.Піщана в м.Чернігові спільною власністю подружжя, визнано земельну ділянку розташовану по вул.Піщана в м.Чернігові спільною власністю подружжя, розділено майно, що являється спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши згідно першого варіанту поділу ОСОБА_1 кімнату 1-2 площею 13,5 кв.м., вартістю 35271 грн., кімнату 1-3 площею 11 кв.м., вартістю 28740 грн.,кухню 1-1 (частину) 3,90 кв.м., вартістю 7636 кв.м, коридор І 4,3 кв.м., вартістю 8419 грн., веранди в3 2,11 кв.м, вартістю 2117 грн., погреб в2 3 кв.м., вартістю 1919 грн., гараж в 28,3 кв.м. вартістю 30739 грн., а всього 62,21 кв.м. вартістю 114841 грн. в будинку № 4-В розташованого по вул.Піщана в м. Чернігові, фактична частка становить 64/100 частки, та визнати за нею право власності на вказану частину майна, виділено згідно першого варіанту поділу ОСОБА_2 кімнату 1-4 площею 20,3 кв.м., вартістю 45026 грн., санвузол 1-5 площею 5 кв.м., вартістю 11090 грн.кухня 1-1 (частина) площею 4,50 кв.м., вартістю 8810 грн., а всього 29,80 к.м., вартістю 64926 грн. в будинку № 4-В розташованому по вул.Піщана в м.Чернігові, фактична частка становить 36/100 частки, та визнати за ним право власності на вказану частину майна, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24957 грн. 50 коп. для врівноваження часток.

02.09.2014 року винесено додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова поділено земельну ділянку згідно висновку експерта № С-71 від 31 липня 2013 року по 1-му варіанту поділу, що вказано в додатку №1-1 до висновку експерта № С-71, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що складає 264, 5 кв.м. та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що складає 264,5 кв.м..

Заявник посилається на те, що під час винесення рішення судом не було вирішено питання про не вирішено питання про поділ земельної ділянки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Одночасно з цим у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи відсутність підстав для винесення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10 60, 212, 213, 220ЦПК України суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна