overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня 2015 р. о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 756/9776/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10918/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/9341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 24.12.2011 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство ними не ведеться.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 216/5724/15-ц
Провадження № 2/216/2139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 137, 151, 152 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 05.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 05.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати копію свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу автомобіля ГАЗ 31105, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з МРЕО ДАЇ м.Кривого Рогу відомості по те, за ким зареєстрований автомобіль ГАЗ 31105, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 31105, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 696/1882/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,-

встановив:

24.11.2015 до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (с. Березняки Смілянського району Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/3913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

2 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3493,40 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3493,40 гривень.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 18 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві відомостей змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржників у розмірі 3493,40 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 22 травня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 18 травня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3493,40 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №463/5546/14-ц
Провадження №2-п/463/50/15
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/274/15, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2/463/274/15 за позовом Львівського комунального підприємства «ВІРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

У судове засідання від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. Заяву мотивує тим, що у неї виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді під час розгляду спарви, оскільки суддя не виконує обовязку визначеного у ст. 160 ЦПК України

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого судді.

Таких підстав, на думку суду не наведено. Разом з тим, суд вважає, що подаючи заяву про перегляд заочного рішення одночасно із заявою про відвід, відповідачка діє нелогчно, оскільки в разі задоволення такого, хто б мав вирішити питання про скасування заочного рішення. Тому, таку заяву можливо було б подати після скасування рішення та при повнорному розгляді.

Тому, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, суд надає можливість відповідачу вирішити питання про скасування рішення, чи в разі відмови, у оскаржені в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №266/3883/15-ц
Провадження№ 2-н/266/305/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області області у складі :

головуючого судді Курбановой Н.М.,

секретаря Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

06.11.2015 року Приморський районним судом м.Маріуполя було винесено судовий наказ № 266/3883/15-ц за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2257,00 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 06.11.2015 року відстрочено Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» сплату судового збору за заявою про видачу зазначеного вище судового наказу до його видачі.

Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме: у резолютивній частині наказу щодо стягнення з боржника судового збору зазначено «…Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» судовий збір в розмірі 609,00 грн..» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609,00 грн.».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку в судовому наказі № 266/3883/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 06.11.2015 року № 266/3883/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство» заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2257,00 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн., де у резолютивній частині наказу щодо стягнення з боржника судового збору вказати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №464/54/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.02.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1Є

за участю секретаря: Соколової О.О

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 18.02.2015 о 10 год. 10 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 26.02.2015 року на 10.05 год.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача, представника позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя: Лєсной С.Є
Номер провадження 2/754/5298/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

встановив:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28 серпня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю - Борецької Ольги Леонідівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 липня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/2006/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8917/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

про самовідвід судді

26 листопада 2015 року Справа № 608/2292/15-ц

Номер провадження2/608/903/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з справою цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у вказаному цивільному провадженні є ОСОБА_1 та ТзОВ «Радехівський цукор», оскільки мій чоловік ОСОБА_2, з яким я проживаю в зареєстрованому шлюбі працює в ТзОВ «Радехівський цукор» на посаді головного інженера, за таких обставин, мною заявлено про самовідвід.

З підстав п.4 ч.І ст.20 ЦПК України, оскільки наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості в моїх діях як судді по розгляду справи, ставити під сумнів прийняті мною рішення, тому зазначена обставина є підставою для самовідводу.

Відповідно до вимог ст.20 Цивільно процесуального кодексу України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, передбачених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З врахуванням викладеного, заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1,20,23,24,25 Цивільно процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Яковець Наталії Василівни.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи, який визначається в порядку, встановленому ч.З стЛ 1-1 Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2292/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець
Провадження № 2-н/484/267/15
Справа № 484/2365/15-ц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.06.2015 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
1. Стягнути з Комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
пр.Дікабрський,1 м.Первомайськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
2319 ( дві тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 11.06.2015 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано __________________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________