overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7666/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце проживання відповідача є Російська Федерація, м. Москва, поселення Рязанівське, сел.. Остаф*євоАДРЕСА_1, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району м. Києва, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району м. Києва, про відібрання малолітньої дитини.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (759/3017/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
03.06.2015Провадження № 4-с/331/34/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Антоненко М.В.,

при секретарі Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець ВДВС Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кам»янсько - Дніпровського районного управління юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

03.06.2015р. представник скаржника надав до суду заяву в якій просить суд залишити її скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до вимог п.5. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець ВДВС Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Кам»янсько - Дніпровського районного управління юстиції, на дії державного виконавця- залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 2/487/1504/15
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського боро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського боро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи додатковий позов від 01.10.2015 року про зобоввязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з додатковим позовом та доданими документами, вважаю за необхідне залишити його без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків не зазначено про наявність доказу про сплату судового збору та в самих додатках до позову оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Додатковий позов ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління Юстиції Миколаївської області, Миколаївського міського боро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, за участю прокуратури Заводського району м. Миколаєва, третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3679/15-ц

Провадження № 2-о/126/162/2015

"20" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області звернулася до суду із заявою про встановлення факту свогонародження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.12.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2-н/638/5397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 573/1046/15-ц
Номер провадження 2-н/573/96/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 911 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И ЛА:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 2 911 грн. 84 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Частиною шостою вказаної статті зазначено, що до належного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви та довідки, виданої головою ліквідаційної комісії, заборгованість по заробітній пласті за період березень-квітень 2015 року складає 2 911 грн. 84 коп.

Крім того, судовим наказом, винесеного Білопільським районним судом Сумської області від 25 березня 2015 року з боржника КП «Білопільський Житловик» на користь ОСОБА_1 вже було стягнуто нараховану, але не виплачену працівникові заробітну плату за березень 2015 рік в сумі 500 грн.

Разом з цим, всупереч вищевказаній нормі закону в заяві відсутні посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, зокрема довідка повинна містити розшифровку заборгованості помісячно за вказаний період, що позбавляє суд винести рішення по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 911 грн. 84 коп. необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 98, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до боржника КП «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 911 грн. 84 коп., залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9040/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 30 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 30 жовтня 2015 року була задоволена заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2991 гривня 87 копійок.

24 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в неї відсутня заборгованість за спожитий природний газ, та в даний момент вона уклала договір реструктуризації боргу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/9040/15-ц, 2-Н/212/2595/15 від 30 жовтня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» і яким було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2991 гривня 87 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Провадження №2/447/904/15
Справа №447/2068/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві, зазначав про розгляд справи без присутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09:40 год 26.11.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1 про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району до до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони надати копії: довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків; паспортів; документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

21.05.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

До призначення позовної заяви до розгляду позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Так як, провадження у даній справі не було відкрито, суддя вважає, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 552 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі

- 552 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 29.10.2015 № TS 211733;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 07.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/194/15-ц
№ провадження 2/624/78/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 27 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 26.03.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 25 хв. 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов