Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу , -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 вересня 2008 року між ПАТ КРЕДОБАНК, що є повним правонаступником прав і обов'язків ВАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_4І. укладено Кредитний договір №481/5-08 надалі по тексту Кредитний договір, згідно з яким Відповідачеві було надано кредит в сумі 38 000,00 доларів США , для поточних потреб та оплати комісії банку, на термін до 24 вересня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16,2% річних. Рахом з тим, 26 вересня 2008 року між ПАТ "Кредобанк" , ОСОБА_2І та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №483/9-2008, за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати перед Кредитором завиконання Боржником зобов'язань в повному обсязі . Позивачем всі умови договору виконано, відповідач в свою чергу взяті на себе зобов"язання порушив.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 402151,48 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд такий задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Так, заслухавши думку представника позивача, який не заперечив щодо розгляду справи у відсутності відповідачів, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2008 року між ПАТ КРЕДОБАНК, що є повним правонаступником прав і обов'язків ВАТ КРЕДОБАНК та ОСОБА_4І. укладено Кредитний договір №481/5-08 надалі по тексту Кредитний договір, згідно з яким Відповідачеві було надано кредит в сумі 38 000,00 доларів США , для поточних потреб та оплати комісії банку, на термін до 24 вересня 2023 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 16,2% річних. Рахом з тим, 26 вересня 2008 року між ПАТ "Кредобанк" , ОСОБА_2І та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №483/9-2008, за умовами якого поручитель зобов'язувався відповідати перед Кредитором завиконання Боржником зобов'язань в повному обсязі

Позивачем всі зобовязання по договору виконано, а саме надано відповідачу зазначену суму коштів.

Відповідач взяті відповідно до договору кредиту зобовязання порушив.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, станом на 25.07.2012р., сукупна заборгованість по Кредитному договору, становить 402151,48 грн. (чотириста дві тисячі сто п'ятдесят одна грн.. 48 коп.)

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат та витрати понесені на правову допомогу при розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625, ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ „Кредобанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ КРЕДОБАНК в особі Закарпатського відділення ЦФ ПАТ КРЕДОБАНК з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 - як з солідарних боржників за рахунок їх майна та коштів заборгованість за Кредитним договором №481/5-08 від 26.09.2008р. у розмірі що разом становить 402151,48 грн. (чотириста дві тисячі сто п'ятдесят одна грн.. 48 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Кредобанк в особі відділення ЦФ ПАТ "Кредобанк" судові витрати у розмірі 3219.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5