overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3197/15-ц
(провадження № 2/658/1213/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.00 год. 22 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 614/918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Ебубе за довіреністю Оджімаду Обіфуле Нвабунванне про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 614/918/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борівського районного суду Харківської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Ебубе, ОСОБА_2 Чимезием, Товариства з обмеженою відповідальністю «Френчфудс ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінорта», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Моно», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.11.2015 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 Ебубе за довіреністю Оджімаду Обіфуле Нвабунванне про призначення судової почеркознавчої експертизи в зазначеній справі. В заяві зазначається, що примірник договору, який наданий позивачем відрізняється за змістом від примірників, які були підписані в банківській установі.

В звязку з цим ОСОБА_1 Ебубе просить призначити по справі № 614/918/15-ц судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищезазначеної заяви мотивуючи це наступним.

ОСОБА_1 Ебубе неодноразово викликалася, але не зявлялася в судове засідання. Згідно відповіді Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області (а.с.127) ОСОБА_1 Ебубе зареєстрована за адресою: вул. Лиманська, б. 1 с. Бахтин Борівського району Харківської області, але за місцем реєстрації не проживає і будинок на даний час непридатний для проживання. Місце перебування ОСОБА_1 Ебубе не встановлено. У звязку з викладеним провести судову почеркознавчу експертизу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 Ебубе за довіреністю Оджімаду Обіфуле Нвабунванне про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 614/918/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2750/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 500/2058/15-ц
Провадження № 2/500/1602/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 27 жовтня 2015року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №431493 від 27.10.2015року.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201 п.1 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до прийняття правонаступниками спадщини після смерті ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 182/8208/15-ц
Провадження № 2/0182/4308/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Ленінське, вул. К .Маркса, буд. 128.

Належних та допустимих доказів того, що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_1 було в м. Нікополі, а також знаходження його майна у м. Нікополі позивачем суду не надано.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління комунального майна Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неустойки повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, м. Апостолове, вул. Визволення, 66).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2303/2015 Справа № 641/6289/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 298,75 грн. індексу інфляції за час прострочення та 31,28 грн. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4561,70 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 752/2581/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1645/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ» про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 і представник третьої особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 15.10.2015 року на 9-15 год та на 26.11.2015 року на 11-00год, не з`явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ» про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2383/14-ц
Провадження № 2/591/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: регіональне відділення фонду державного майна по Сумській області, управління майна комунальної власності Сумської міської ради про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відвід судді у звязку з тим, що суддя раніше розглядала цивільну справу № 2-886/09 за участю позивачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, висловила думку щодо прав позивачів на спірне житлове приміщення. Вказана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ЦПК України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.

Таким чином, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20 - 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді у звязку з необґрунтованістю.

Суддя
Справа № 505/4737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та грошових коштів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 20.11.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа №303/2993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року 15 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 грудня 2015 року о

15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/37956/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15926/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/899/15-ц
№ провадження 2/624/347/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

смт. Кегичівка 25 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 484/2002/15-ц
Провадження № 2/484/981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 11.06.2015р. на 14.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: