Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2п-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Кудренко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічно акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2010 року за позов Публічно акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задоволено повністю,стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача всього 274668,29грн. Відповідачка звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ,заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.12.2010 року було прийнято в її присутність,так як не отримала повідомлення про дату та час розгляду справи. Крім того ухвалене заочне рішення без зясування обставин належного виконання позивачем зобовязань за кредитним договором №148 від 02.06.2006 року. Згідно п.2.2 даного кредитного договору надання кредиту буде здійснюватися в національній валюті шляхом перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок Позичальника. В матеріалах справи відсутні докази щодо виконання кредитодавцем п.2.2 Кредитного договору. Судом ухвалено рішення без зясування обставин щодо невиконання ,чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №148 від 02.06.2006 року. Позовна заява не містить даних ,а лише констатує факт наявності заборгованості в розмірі 272848,29грн.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №148 від 02.06.2006 року,яким позивач підтверджує наявність боргу у відповідача не містить детального розрахунку простроченої заборгованості в розмірі 197252,05грн.та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 42153,27грн.,пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом в розмірі 33442,97грн. із зазначенням дати її виконання та періоду нарахування.

Окрім того ,п.4.2. кредитного договору передбачено ,що у разі несвоєчасного погашення кредиту,сплати процентів,визначених цим договором,Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки,визначеної п.1.1.3 цього Договору,за кожний день прострочення виконання ,за реквізитами ,зазначеними кредитодавцем.В порушення вимог ст.549ЦК України п.4.2 договору не визначено від якого грошового зобовязання буде стягуватися неустойка. В доказах ,які містяться в матеріалах справи,відсутнє зазначення про період розрахунку пені ,а отже судом не могли бути враховані вимоги ст.258ЦК України,щодо застосування спеціальної позовної давності. У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування. Суд не звернув увагу на безпідставність вимог Позивача щодо стягнення із відповідача пені за несвоєчасне погашення кредиту. В результаті сума боргу бездоказово збільшилася на 33442,97грн.Відповідно до ст..60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається ,як на підставу своїх вимог і заперечень. Просить скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідачки за довіреністю ОСОБА_5 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позовом Публічно акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_3) за довіреністю ОСОБА_6 заперечувала проти скасування заочного рішення ,оскільки воно законне та обґрунтоване. .

Заслухавши представника позивача за довіреністю ОСОБА_6,представника відповідачки за довіреністю ОСОБА_5 вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 неодноразово була належним чином повідомлена про час ,місце ,дату розгляду справи , але в судове засідання не зявилася, про що свідчить почтові повідомлення та повернення по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Публічно акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 24 червня 2011 року о 12 годині 30хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7