overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6278/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2365,64 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А Справа №482/308/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 02 » березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Воронцівської сільської ради

- про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Воронцівської сільської ради

- про визнання права власності на земельні ділянки,-

Відповідачу у строк до 10 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3867/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6391/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/1838/15-ц Провадження № 2/358/704/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за позикою в розмірі 27336 грн.74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн.20 коп., оскільки на даний час борг не повернуто, тому і виникла потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 07 грудня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 404/5557/15-ц
Номер провадження 2/404/3199/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, також до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 846, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2002 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 846 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»- Полтавської НаталіїВіталіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордера недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 грудня 2015 року представник ДП МОУ «Укрвійськбуд»- ПолтавськаНаталія Віталіївна подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Зазначає, що повний текст рішення ДП МОУ «Укрвійськбуд» отримало 30 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ДП МОУ «Укрвійськбуд»- Полтавська Наталія Віталіївна неодноразово зверталась до

Дарницького районного суду м. Києва про видачу відповідного рішення(а.с.155-158).

25 листопада 2015 року судом направлено на адресу ДП МОУ «Укрвійськбуд» копію зазначеного рішення (а.с. 159).

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»- Полтавській Наталії Віталіївні строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 591/3771/15-ц
Провадження № 2-н/591/590/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 151 ЖК України, п. 5 с. 3 ст. 20 , ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 349/1460/15-ц
Провадження № 2-н/349/14/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське відділення Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське відділення Галицького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1260,33 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 98,ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське відділення Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 727/9628/15-ц
Провадження № 2/727/2822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву БИГИ ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», в якому просить визнати незаконним наказ відповідача № 34-зв від 23 листопада 2015 року про звільнення та поновити її на роботі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою БИГИ ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 443/562/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1166/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Молодинченської сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1,3,4 ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Молодинчецької сільської ради Жидачівського району Львівської області № 19 від 15.08.2006 року «Про переоформлення права власності на житловий будинок» .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 583/1188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2015 року по цивільній справі № 2/583/11/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя затверджено мирову угоду між сторонами.

Заявою від 08.06.2015 р. представника позивача ОСОБА_1 прохав розяснити ухвалу суду стосовно звернення коштів на користь ОСОБА_3, з депозитного рахунку ТУДСА України в Сумській області № 0459 в сумі 100 тис. грн., оскільки при намаганні отримати депозитні кошти, у відповідності до ухвали зясувалося, що таке повернення , фактично не є стягненням, в даному випадку мало місце добровільне вирішення щодо розподілу майна подружжя, то відсутній такий субєкт як боржник.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки із змісту поданої представником позивача заяви встановлено, що постановлена судом ухвала є незрозумілою для виконання, то вона підлягає розясненню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, та розяснити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду № 2/583/77/14 від 07.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначити, що звернення коштів на користь ОСОБА_3, з депозитного рахунку ТУДСА України в Сумській області № 0459 в сумі 100 тис. грн., здійснити шляхом виплати коштів ТУДСА України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №557/1271/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бочаницької сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бочаницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 04.03.1992 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачем було отримано 07.11.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бочаницької сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :