overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3345/15
Справа № 638/7500/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 березня 2015 року по справі за позовом приватного унітарного автотранспортного підприємства Вітязь до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного унітарного автотранспортного підприємства Вітязь до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
"26" березня 2015 р. Справа № 363/390/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

встановив:

місце проживання відповідачки ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстровано. Особистий рахунок відкрито на відповідачку ОСОБА_1.

З метою правильного вирішення справи необхідно встановити чи належить вказана квартира на даний час відповідачці ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8799/2015 Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 13 травня 2015 року та 03 червня 2015 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції (а/с 199-200, 201-203).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року, від 22 квітня 2014 року, від 16 червня 2014 року, від 15 вересня 2014 року, від 04 листопада 2014 року, 30 грудня 2014 року, від 16 березня 2015 року, від 08 квітня 2015 року та від 19 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами поданими представниками ОСОБА_3

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасовані.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-о/644/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 лютого 2011 року з відповідачем, посилаючись на те, що сімя

розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, після надання сторонам строку на примирення, позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, заявлені вимоги підтримала.

Відповідач відбуває покарання у Городищенській ВК № 96, про слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Строк на примирення. який надавався сторонам, позитивних результатів не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 56 /а.с.5/, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Спільне життя подружжя не склалося , у зв»язку з різними поглядами на сімейне життя, виховання дитини, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили , спільне господарство не ведуть. ОСОБА_1 відбуває покарання в Городищенській ВК № 96.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213, 234 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 56.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5397/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН у справі відсутній), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 304 грн. 50 коп. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 132/2935/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

09.11.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як вони з відповідачем примирились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6029/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати витрат на експлуатацію будинку та утримання прибудинкової території, за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року, в розмірі 1 052,65 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 1 174,44 грн.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 382, 384 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
УХВАЛА 2/263/3762/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/761/1948/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 29 квітня 2015 року (а.с. 49) та 29 травня 2015 року (а.с. 53) не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"05" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 366/1249/15-ц
Провадження № 2/366/275/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Хомич В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її чоловіка, ОСОБА_4

ОСОБА_1 та ОСОБА_5, від імені якої на підставі довіреності діє також ОСОБА_1, частково заперечуючи проти позову ОСОБА_3, скористалися своїм правом та предявили зустрічний позов. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 29.08.1994 року помер їх батько, ОСОБА_4 Після його смерті вони вступили в управління спадковим майном, тобто, прийняли спадщину. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на спадковий будинок, вони не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

Позивачі просять визнати за ними право власності на 1/3 частину спадкового домоволодіння кожному.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України; даний позов взаємоповязаний з первісним позовом, а тому суд вважає доцільним відкрити провадження по ньому та прийняти його до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, обєднавши їх в одне провадження під єдиним унікальним номером 366/1015/15-ц.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 366/1249/15-ц (провадження № 2/366/275/15) за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, обєднавши їх в одне провадження під єдиним унікальним номером 366/1015/15-ц (провадження № 2/366/218/15).

Розгляд справи відкласти до 11 години 30 хвилин 20 травня 2015 року, надавши відповідачу за зустрічним позовом час для ознайомлення з його змістом.

Ухвала в частині відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення; в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа №607/17524/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя