overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9943/15-ц
Провадження № 2/520/4355/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення відкритого судового засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, пояснивши, що дана експертиза потрібна для визначення причин розриву переходу зєднання металу і пластика у місті нарізного зєднання радіатора, що спричинило залиття квартири за адресою:АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи та доповнив питання, за якими буде проведена експертиза.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне по даній справі призначити будівельну-технічну експертизу, оскільки висновок експертів є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Визначити причину розриву переходу зєднання металу і пластика у місті нарізного зєднання радіатора, розташованого у квартирі за адресою:АДРЕСА_2.

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_3, що трапилась 1.04.2015 року?

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/200/4103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 426/5261/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю на 16 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельні частки (паї),

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засіданні, не зявились.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду заяви про залишення їх позовів при визнання права на земельні частки (паї) без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви позивачів підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельні частки (паї) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2894/11
Провадження № 6/487/431/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва у складі головуючого судді Корнешовій Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

в с т а н о в и в:

13.11.2015р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно.

Боржники в судове засідання не зявились, про час місце розгляду cправи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.01.2012р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» та постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 користь позивача 1005369,26грн., судові витрати - 1820грн.

Згідно наданим матеріалам слідує, що стягувачем ПАТ «Кредитпромбанк» за договором від 26.06.2013р. було відступлено право вимоги за кредитним договором №03.1/053/08ZKLN від 20.03.2008р. ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого до останнього фактично перейшли права стягувача.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 15.02.2012р. у справі №2/1412/2231/12, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

справа № 634/392/15-ц

"27" листопада 2015 р. смт. Сахновщина Харківська область

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

з участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_3 -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №634/943/13-ц.

17 листопада 2015 року, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій позивач просить відновити провадження у цивільній справі у звязку з набранням законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі №634/943/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України , провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере учать у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року у справі № 634/943/13-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки після померлого ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 686/3498/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої позовні вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири призначити до судового розгляду на 08 травня 2015 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія» про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 524/3156/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2015 провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрито.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області від 02.11.2015, скасовано ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.09.2015, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки ухвалою судді провадження у даній справі було закрито, то згідно зі ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 658/2435/15-ц
(номер провадження 2/658/915/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.07.2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення справи до судового розгляу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів в порядку регресу у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 336/6084/15-ц
Провадження № 2-н/336/914/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в серпні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 10 січня 2005 року №02, укладений між Рівненською міською радою та громадянами України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 90852 (девяносто тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 88 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендарі сплачують Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 2725 (дві тисячі сімсот двадцять пять) грн. 59 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/394-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №592/9611/15-ц
Провадження №2-о/592/212/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника зацікавленої особи: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Сумському районі, департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Державна реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 213-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що має юридичне значення, що земельна ділянка, площею 0,10 га, розташована за адресою АДРЕСА_1 право власності на яку посвідчується державним актом НОМЕР_1, виданим на ім»я ОСОБА_2 02.02.2004 року та на підставі рішення Сумської міської ради народних депутатів № 70 від 17.02.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 201/8152/15ц
Провадження № 2/201/2379/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 21.05.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.06.2015р. по справі було зупинено провадження у звязку із наданням сторонам шести місячного строку на примирення (а.с. № 17).

З огляду на те, що 16.12.2015р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/8152/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 16год. 00хв. 27 січня 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 6/487/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2/1412/5131/12 від 11.12.2014 року про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону та виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул. Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24.10.2007 року, укладеного між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3

До суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва