Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3А в судовому засіданні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» не визнав повністю, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити повністю.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні 16 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 132/Кв-05, згідно з умовами якого ОСОБА_6 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 000, 00 доларів США з розрахунку 15 % річних на строк з 16.11.2005 року до повного погашення кредиту.

30 червня 2010 року між ТОВ « Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку». Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 132/Кв-05 від 16.11.2005 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, 16 листопада 2005 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 132/Zквіп-05, згідно з яким предметом іпотеки є квартира № 45, що знаходиться в м. Рівне по вул. Відінській, 21, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м.

Як було зазначено представником позивача в судовому засіданні та згідно позовної заяви, зобовязання згідно кредитного договору позичальником не виконуються, у звязку із чим станом на 19.06.2014 року за ним наявна заборгованість у сумі 197 981, 35 грн., яка складається з: 118 113,89 грн. тіло кредиту та 79 867,46 грн. відсотки.

Проте, як пояснив представник відповідачів ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору було отримано у банку лише 3000 доларів СШ,а не 14 000 доларів США, як зазначає представник позивач. Із отриманої суми 1991,65 доларів США основного боргу відповідач ОСОБА_2 сплатив банку. Також даний факт встановлено рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, даним судовим рішенням встановлено, що сума заборгованості, включаючи, заборгованість за тілом кредиту та відсотками становить 17 201,74 грн. В той же час згідно довідки, виданої начальником управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 від 19.06.2015 року сума заборгованості лише за тілом кредиту складає 118 113,98 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також суд бере до уваги те, що представником позивача не було надано розрахунку нарахованих відсотків, що унеможливлює перевірку правильності їх нарахування.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, оскільки сума заборгованості за кредитом та вартість іпотечного майна є неспівмірними, та, враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банку» не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 61, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7