overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/744/15-ц
Провадження № 2/747/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 16 грудня 2015 року.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 545/3329/15-ц
Провадження № 2/545/1808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема,

- Не зазначені особи, які є правонаступниками відповідача, оскільки згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області , що надійшло до суду 24.11.2015 року, ОСОБА_1 померла, а/з 45, знята з реєстрації 05.12.2013 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/2102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

02 березня 2015 року Справа №293/295/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Промінь» до ПСПО «Славівське», відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відділом державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ неправомірно описано та накладено арешт на майно ПСПО «Славівське», а саме на автомобіль САЗ 3507, оскільки дане майно належить співвласникам КСП «Промінь» та у відповідності до договору оренди передано в оренду ПСПО «Славівське» і зареєстровано за останнім на період дії договору без права відчуження.

Так посилаючись на вищевказані обставини позивачем не зазначено доказів , які підтверджували б факт того, що дійсно відбулася передача майна в оренду ПСПО «Славівське» у відповідності до договору оренди (відсутній акт приймання-передачі за типовою формою), а також те, що дане питання було вирішено протоколом зборів як це передбачено Статутом Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Промінь» та відбулася відповідна державна реєстрація таких прав.

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги одна з яких є вимогою немайнового характеру та не оплачена судовим збором, який у відповідності до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру станом на 01 січня 2015 року становить 243грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»-,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Спілки (обєднання) громадян співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Промінь» до ПСПО «Славівське», відділу державної виконавчої служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/971/15-ц
№ 2/733/462/15
Рішення

Іменем України

"12" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказуючи на те, що 29 квітня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні спільної дитини, добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає, просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно свідоцтва про його народження являється відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 277/444/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 16 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 171/1130/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

21.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на їх утримання. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 800 гривень на місяць.

За заявами сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітньої дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.12.2007 року зареєстрували шлюб, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач працює, не хворіє, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 800 гривень на утримання дружини до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 3-річного віку, тобто до 23.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця, с. Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з 21 травня 2015 року до 23.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/140/15-ц

Пров. №2-во/668/138/15

26.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2015 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання задоволено.

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме помилково зазначеного «відповідач є власником квартири АДРЕСА_1» замість дійсного «відповідач є власником квартири АДРЕСА_2» та помилково зазначений абзац «Так, в березні 15.08.2013 року ОСОБА_1 двічі здійснила оплату заборгованості в розмірі 1901,95 грн., зазначивши в розрахунковій книжці період заборгованості з 01 місяця 2011 року по 12 місяць 2011 року, та в розмірі 2176,30 грн. з вказівкою про сплату заборгованості за 2013 рік. Також 05.02.2015 року відповідачем було проведені дві проплати: 1831,50 грн. за 2014 рік, та 2176,30 грн. за весь період 2013 року» замість дійсного «Так, 15.08.2013 року ОСОБА_1 двічі здійснила оплату заборгованості в розмірі 1901,95 грн., зазначивши в розрахунковій книжці період заборгованості з 01 місяця 2011 року по 12 місяць 2011 року, та в розмірі 1831,50 грн. з вказівкою про сплату заборгованості за 2012 рік. Також 05.02.2015 року відповідачем були проведені дві проплати: 2176,30 грн. за 2013 рік, та 1831,73 грн. за весь період 2014 року».

Оскільки вказані помилки є описками, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описову та мотивувальну частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.03.2015 року, змінивши помилково зазначене «відповідач є власником квартири АДРЕСА_1» на дійсне - «відповідач є власником квартири АДРЕСА_2» та помилково зазначене «Так, в березні 15.08.2013 року ОСОБА_1 двічі здійснила оплату заборгованості в розмірі 1901,95 грн., зазначивши в розрахунковій книжці період заборгованості з 01 місяця 2011 року по 12 місяць 2011 року, та в розмірі 2176,30 грн. з вказівкою про сплату заборгованості за 2013 рік. Також 05.02.2015 року відповідачем було проведені дві проплати: 1831,50 грн. за 2014 рік, та 2176,30 грн. за весь період 2013 року» на дійсне - «Так, 15.08.2013 року ОСОБА_1 двічі здійснила оплату заборгованості в розмірі 1901,95 грн., зазначивши в розрахунковій книжці період заборгованості з 01 місяця 2011 року по 12 місяць 2011 року, та в розмірі 1831,50 грн. з вказівкою про сплату заборгованості за 2012 рік. Також 05.02.2015 року відповідачем були проведені дві проплати: 2176,30 грн. за 2013 рік, та 1831,73 грн. за весь період 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4972/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про скасування арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 08 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/3725/15-ц
Номер провадження 2-н/404/313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3674,37 грн. з яких: основний борг в сумі 2452,74 грн., 3% річних в сумі 106,08 грн. та інфляційні втрати в сумі 1115,55 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження № 2/754/1904/15
Справа № 754/1941/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

27.04.2015 року до Деснянського районого суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: