Справа № 2-42/11
№ 4-с/479/6/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0118 філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу та зобовязання зняти арешт з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0118 філії Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною бездіяльність начальника відділу та зобовязання зняти арешт з рухомого майна, вказуючи на те, що 30 березня 2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-42 від 18 лютого 2011 року виданого Кривоозерським районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 14 443 грн. 99 коп.

30 грудня 2011 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення .

При зверненні до Кривоозерської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 з діями про відчуження рухомого майна автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» отримала відмову, оскільки згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на її рухоме майно накладено арешт, зареєстрований 15 червня 2011 року за № 11287938 Миколаївською філією ДП «Інформаційний центр». Підставою для обтяження послугувала вищевказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2011 року.

На її заяву про звільнення майна з-під арешту 10 листопада 2015 року № 7140/02-36 начальником відділу ДВС отримано відмову.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 09 серпня 2011 року визнано протиправними дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-42 виданого 18 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 443 грн. 99 коп. та скасовано постанову заступника начальника Відділу від 16 червня 2010 року про розшук майна боржника та зняття арешту з вказаного автомобіля.

Оскільки арешт на транспортний засіб скаржника залишається не знятим, що порушує її права та свободи як власника рухомого майна, тому ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, вказала, що для зняття обтяження транспортного засобу, необхідно зобовязати Миколаївську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити вказаний транспортний засіб з переліку арештованого майна.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просив відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи, що ОСОБА_1 не погасила боргові зобовязання перед Ощадбанком по кредиту.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи: на заяву скаржника про звільнення майна з-під арешту відділ державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції № 7140/02-36 від 10 листопада 2015 року надав відмову, посилаючись на те, що постанову про повернення виконавчого документа с тягувачеві від 30 листопада 2011 року за виконавчим листом № 2-42 виданого 18 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 443 грн. 99 коп. виконати неможливо, оскільки при поверненні виконавчого документа стягувачеві виконавчі провадження знищуються після закінчення стоку їх зберігання (3 роки), у звязку з чим відсутня можливість перевірити виконавче провадження на предмет законності, повноти та вчасності проведення всіх дій.

Як випливає з матеріалів справи - Кривоозерським районним судом 09 серпня 2011 року була винесена ухвала, згідно якої було визнано протиправними дії заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-42 виданого 18 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 443 грн. 99 коп. та скасовано постанову заступника начальника Відділу від 16 червня 2010 року про розшук майна боржника та зняття арешту з вказаного автомобіля.

Згідно постанови від 30 грудня 2011 року заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3, що долучена до матеріалів справи виконавчий документ повернуто стягувачеві та припинено чинність арешту майна боржника.

Відповідно до даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16 червня 2011 року за № 11287938 Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на все рухоме майно належне ОСОБА_1 накладено обтяження з забороною його відчуження.

Даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС 039885 встановлено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску за кредитом ощадбанку та його відчуження заборонено.

Як випливає з довідки АТ «Ощадбанк» філія Миколаївське обласне управління Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 від 24 листопада 2015 року № 1110, кредит, наданий ОСОБА_1 на придбання вищевказаного легкового автомобіля погашений, заборгованість та майнові претензії відсутні.

Згідно даних довідки відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції від 12 листопада 2015 року № 7231/02-61 встановлено, що на виконанні виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу станом на день видачі довідки не перебуває.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо зняття обтяження з транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску належна ОСОБА_1

Зобовязати Миколаївську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зняти обмеження в виді заборони відчуження транспортного засобу автомобіля марки «NISSAN ALMERA» реєстраційний номер «ВЕ 8143 АК» 2007 року випуску належна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законної сили «_______» ______________ 2015 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 2-42/11 № 4с/479/6/15

Керівник апарату суду ОСОБА_6