Справа № 175/55/14-ц
Провадження № 6/175/72/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

з участю секретаря Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодження майна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодження майна.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засідання заяву підтримали та просили суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі №175/55/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодження майна до дня мобілізації ОСОБА_1

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду від 10 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34440 грн., солідарно; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,солідарно; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 588 грн. сплаченого судового збору, тобто з кожного по 294 грн. та 800 грн. правової допомоги, тобто з кожного по 400 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року рішення суду від 10 вересня 2014 року залишено без змін.

14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду від 10 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду від 03 листопада 2014 року залишено без задоволення.

На підставі рішення Дніпропетровського суду від 10 вересня 2014 року, що набрало законної сили видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34440 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 588 грн. сплаченого судового збору, тобто з кожного по 294 грн. та 800 грн. правової допомоги, тобто з кожного по 400 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на обґрунтування заяви суд не може визнати винятковими обставинами той факт, що ОСОБА_1 на даний час знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, та після виконання даного обовязку може знайти роботу. Суду не надано доказів неспроможності заявником виплачувати суму боргу за рішенням суду, що набрало законної сили.

Посилання на ті обставини, що державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, вартість якого у 4 рази перевищує суму заборгованості не є предметом розгляду даної заяви, а лише є доказом спроможності ОСОБА_1 виплатити борг.

Тобто матеріалами справи не доведено виникнення з часу винесення рішення виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та свідчать про обґрунтованість відстрочки його виконання, а тому у задоволенні заяви суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодження майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Борисов С.А.