н/п 2/490/4352/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2015 року позивач звернувся до центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

10 вересня 2015 року матеріали заяви були передані на розгляд судді.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 29 жовтня 2015 року.

Представник позивача про судове засідання був повідомлений належним чином 06.10.2015 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.38/.

29 жовтня 2015 року судове засідання було відкладено на 25 листопада 2015 року в зв'язку з неявкою всіх сторін по справі.

25 листопада 2015 року судове засідання не відбулося в зв'язку з неявкою позивача, який був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення позивачу 09.11.2015 року поштового листа, яким направлялась судова повістка /а.с.47/.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст.169 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, тому суд має правові підстави для застосування положень ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що при повторної неявці позивача у судове засідання не підлягають перевірці причини такої неявки.

Водночас, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що за обставинами справи позивач повторно не з'явився до суду саме без повноважних причин, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без повноважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3, ст. 169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача права повторно звертатися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва