overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/132/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.03.2010 року у виконавчому провадженні №17974805 дв-20 про накладення арешту.

Одночасно в скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання скарги та зазначено, що державний виконавець не повідомила скаржника про накладення арешту на все його рухоме та нерухоме майно.Крім цього, державний виконавець 15.03.2010 року наклала арешт на квартиру, право власності на яку у скаржника виникло лише 03.09.2015 року.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України, передбачено імперативний порядок оскарження рішень державного виконавця, згідно якої скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Враховуючи той факт, що встановлений п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому, відповідно до вимог ст.73 ЦПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Таким чином, причина пропуску строку є поважною, а тому строк на подання скарги підлягає поновленню.

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк подання скарги.

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Суддя Бородовський С.О.
Справа №701/1201/15-ц
Провадження №2/701/400/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Підсудність обрана представником позивача за наявною у нього адресою реєстрації відповідача. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшли відомості з відділу УДМС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрацій 31.10.2015 року за адресою смт. Буки, вул. Гагаріна 35, Маньківського району, Черкаської області та виїхала 11.11.2015 року в с. Васютинці , Чорнобаївського району, Черкаської області.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що дана справа підлягає до передачі в Чорнобаївський районний суд Черкаської області за підсудністю, оскільки згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судом встановлено, що зареєстроване місце проживання та перебування відповідача ОСОБА_2, є с. Васютинці, Чорнобаївського району, Черкаської області, що підтверджується відомостями з відділу УДМС України в Черкаській області від 17.11.2015 р.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації на розгляд Чорнобаївського районного суду Черкаської області (19900, смт. Чорнобай, вул. Леніна 134, Черкаської області)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5350/15-ц

12.11.2015 року Провадження № 2-н/206/454/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 645/9741/15-ц
Провадження № 2-н/645/3343/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 04.12.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.12.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/521/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.06.2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листапада 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09 грудня 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/6622/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 27.04.2015 р. про залишення заяви без руху заявник отримав 08.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від заявника не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
№ 536/2534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,стягувач ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця відділу ДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся(лась) зі скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця відділу ДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця відділу ДВС Кременчуцького РУЮ ОСОБА_3.

Призначати судовий розгляд справи на 16 грудня 2015 року о 14:00 годин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 347/1118/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 22.06.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 жовтня 2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/9776/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10918/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 569/1694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 1996 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 869 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 390/1126/15-ц
Провадження № 2/390/454/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1126/15-ц, провадження по справі № 2/390/454/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 14.50 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 653/3659/15-ц
Провадження № 2/653/1082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «03» грудня 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №522/7088/15-ц
Провадження №2/522/5815/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод, виселення та вселення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод, виселення та вселення.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 липня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3104/15-ц
Провадження № 2/210/1592/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від представника Відповідача на адресу суду надійшла заява за вх. № 14323 від 21 вересня 2015р. про обєднання позовів в одне провадження, в обґрунтування заяви зазначається, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що провадження у цивільній справі № 210/1887/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебуває на розгляді у судді Скотар Р.Є. зупинено.

У звязку з чим, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за недоцільне передавати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 210/1887/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з тим, що провадження у цивільній справі 210/1887/15-ц зупинено.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві представника Відповідача ПАТ «Укрсиббанк» про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним в загальному порядку.

Наступне судове засідання призначити на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна