Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача Станкевича В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на заочне рішення Млинівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказував, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.10.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_2, станом на 30.06.2015 року, утворилася заборгованість в сумі 6423,63 грн.

Із цих підстав просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в розмірі 6423,63 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Млинівського районного суду від 01 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 6423,63 грн. згідно кредитного договору № б/н від 21.10.2011 року - відмовлено в повному обсязі.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2274/2015 Головуючий у 1 інстанції : Лободзінський А.С.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вважає, що є доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише із заяви позичальника, а й також з Умов та Правил надання банківських послуг, що в цілому складає договір про надання банківських послуг.

Строк дії картки не припиняє строку дії договору, сторони домовилися, що договір діє 12 місяців з моменту його підписання, і якщо жодна із сторін не заявляє про його припинення він автоматично лонгується на такий же термін. На даний час договір діє, оскільки жодна із сторін не заявила про свій намір його розірвати, тому Банком не пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача підтримав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що останнє не надало документально підтверджені відомості, які б підтверджували факт видачі відповідачу кредитної картки «Універсальна» та перерахування на цю картку кредитних коштів, а тому відсутні підстави вважати, що між сторонами існують правовідносини, які виникають у зв'язку із укладенням кредитного договору.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, з ухваленням у справі нового рішення.

Частиною 2 статті 631 ЦК України визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно положень ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В пункті 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Карту, вид якої визначений у Пам'ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписання якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена у Заяві.

Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не отримав кредитну картку «Універсальна» в день укладення кредитного договору є лише припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких об'єктивних даних, оскільки відповідач будь-яких заяв з даного приводу взагалі не робив і в судове засідання не з'являвся, через що по справі і було ухвалено заочне рішення.

У разі виникнення сумнівів з даного приводу, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції мав би запропонувати позивачу надати додаткові пояснення з даного приводу чи надати додаткові докази, а не ухвалювати рішення у справі за неповно з'ясованих обставин.

Після винесення оскаржуваного рішення і подання позивачем апеляційної скарги, останній надав відповідні докази, які переконливо підтверджують факт отримання відповідачем кредитної картки в день укладення кредитного договору, а саме фотознімок, на якому міститься зображення позичальника разом із кредитною карткою.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув і будь-яких заперечень з приводу заявленого позову та поданої апеляційної скарги не подав, а тому колегія суддів вважає, що ці дії ОСОБА_2 свідчать про визнання ним заявленого до нього позову.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.10.2011 року, станом на 30.06.2015 року, становить 6423,63 грн. і складається:

-1599 грн. 65 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

-2471 грн. 90 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1570 грн. - заборгованість по пені та комісії;

-500 грн. - штраф ( фіксована частина);

-282 грн. 08 коп. ( процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Млинівського районного суду від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити та стягнути на корись останнього із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2011 року, яка утворилась станом на 30.06.2015 року, в розмірі 6423,63 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 511 грн. 56 коп., в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин