overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1147/15-ц
Номер провадження №2-о/298/49/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області; Служба в справах дітей Великоберезнянської районної адміністрації про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії, шляхом внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: 1) заявником до поданої ним заяви не додано документу про сплату судового збору та його копії для заінтересованої особи (243,60 грн. пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI); 2) перелік документів, що додаються до заяви; 3) не додано жодних копій документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копії заяви для заінтересованих особ.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області; Служба в справах дітей Великоберезнянської районної адміністрації про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії, шляхом внесення змін, розяснити заявникові про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1585/15-ц
Провадження №: 2/332/678/15
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
при секретарі: Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони одружені з 08.06.1996 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації, актовий запис № 261. Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд, розірвати шлюб з відповідачкою, з підстав несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння. Шлюбні відносини фактично припинено з березня 2015 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній.
Позивач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, про що в справі є підтвердження, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, поважних причин неявки до суду не встановлено.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 08.06.1996 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС 294282, актовий запис № 261 (а.с.4). Від шлюбу подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинено з березня 2015 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна відсутній
Враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін..
Керуючись ст. ст. 11, 212-215, 224, 226, 228, ЦПК України, ст. ст. 105 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківської районної адміністрації, актовий запис № 261 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 580/164/15-ц
Номер провадження 2-о/580/13/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" травня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.15 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 15.05.2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/1665/15-ц
Провадження № 2/417/1123/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Листа ВССУ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» «Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Позивачем не надано документів, що підтверджують відсутність можливості здійснювати дії з оформлення спадщини, в шестимісячний строк.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачемне сплачено судовий збір, тоді як відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, Листа ВССУ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гераськівської сільської ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/750/3910/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна із скасуванням заборони на його відчуження, який був накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 12.01.2009 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в Новозаводському відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходився наказ № 21/822 виданий Господарським судом Чернігівської області 22.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОСОБА_2 Ем.» боргу у сумі 1221,69 грн., проте відповідачем по справі його не зазначено. Тому позивачу необхідно зазначити в якості співвідповідача ЗАТ «ОСОБА_2 Ем.».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву для приєднання до матеріалів справи та направлення сторонам по справі, разом з копіями документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2957/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати свій батьківський обовязок по утриманню неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19262/15-ц

Провадження № 2/638/7216/15

„24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідачами в позовній заяві зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Тобто, якщо дата народження може співпадати, але ідентифікаційний номер співпадати не може, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків елемент Державного реєстру фізичних осіб України, який надається фізичним особам платникам податків та інших обовязкових платежів та зберігається за ними протягом усього їхнього життя, і повторюватися не може.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду достовірні відомості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

"25" листопада 2015 р.
Провадження № 2/344/2795/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціанерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Публічне акціанерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали від 23 жовтня 2014 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, справа передана з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

28 травня 2015 року справа за позовом Публічного акціанерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціанерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 296/9769/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8273/15 Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Справа № 622/218/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою Кредитно спілки «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою Кредитно спілки «Інтер-Інвест», відповідач ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-55 год. 01 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 127/2421/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3502/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун