overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6861/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_6, померлої 28 грудня 2014 року, додатковий строк 2 (два) місяця для прийняття спадщини, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2/331/697/15
У Х В А Л А ЄУН331/1619/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі СИМОНЕЦЬ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директора Філії Концерну « МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, Власника Концерну « МТМ» Запорізька міська рада, ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директора Філії Концерну « МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, Власника Концерну « МТМ» Запорізька міська рада, ТОВ « Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання незаконними його дій щодо подання ним позову до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5391,32 грн. за житлово- комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 5391,32 грн , якої в природі не існує.

09.07.2015 року ОСОБА_3С надав суду клопотання про залишення без розгляду його клопотання від 11.06.2015 року вих. № 924-03 про залишення позову без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_4 наполягає на винесенні ухвали суду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання від 09.07.2015 року ОСОБА_3С про залишення без розгляду його клопотання від 11.06.2015 року вих. № 924-03 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання від 09.07.2015 року ОСОБА_3С про залишення без розгляду його клопотання від 11.06.2015 року вих. № 924-03 про залишення позову без розгляду задовольнити .

Клопотання від 11.06.2015 року вих. № 924-03 про залишення позову без розгляду не розглядати.

Суддя : Федченко І.М.
Справа № 522/9654/15-ц
Провадження № 2/522/6484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії ПрАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії ПрАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської філії ПрАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення шкоди заподіяної в результаті ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 13.05.2015
Справа № 315/609/15-ц
Номер провадження № 2/315/223/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 96 від 05.10.2002 року.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для залишення без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 13-30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/2580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 10.12.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5840/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року заявник в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 185/5366/15-ц
Провадження № 2/185/2992/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 27 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 608. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 608 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 356/311/15 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/3883/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
17.11.2015 Справа №642/7703/15
Провадження №2/642/226/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Зінченко А.Ю.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, відповідача ТОВ «МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення суми за несвоєчасну розрахунок при звільненні, компенсації за несвоєчасну виконання грошових зобовязань, моральної шкоди та покладення обовязку про нарахування та випади в подальшому сум до повного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_6, з підстав перебування вказаної особи на посаді директора товариства, а тому вона повинна нести солідарну відповідальність.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що підставами позовних вимог є наявність трудових відносин між позивачами та юридичною особою. Не яких трудових відносин між позивачами та ОСОБА_6 не було.

Отже, не яких вимог до ОСОБА_6 позивачі не заявляють.

Крім того, вимогами статті 33 ЦПК України визначено: Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Такого клопотання позивачі не заявляють, а в коло прав відповідача не входить.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №473/1723/15-ц 08.06.2015
Провадження №22-ц/784/1503/15
Провадження № 22ц/784/1503/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 08 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі - ПАТ) «ВОЗКО» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ПАТ «ВОЗКО», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВОЗКО».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_1.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Провадження № 2/742/752/15
Єдиний унікальний № 742/1712/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі, який було розірваного рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.04.2015. В період шлюбу за спільні кошти сторонами по справі було надбане спільне майно на загальну суму 43097 гривень, а саме квартиру АДРЕСА_1, приватизовану земельну ділянку № 4 за адресою вул.. Підлісна 17 в м. Прилуки площею 0,1000га., а також було надбане рухоме майно, в зв»язку з чим позивачка і просить суд визнати за нею на 1/2 частину майна надбаного за період спільного проживання з відповідачем спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій просила суд заявлені вимоги в частині визнання спільною сумісною власністю рухомого майна, крім квартири та земельної ділянки, залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним частково залишити позовні вимоги по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого майна та поділ його ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Провадження № 6/592/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа за вищенаведеною заявою.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення заяви без розгляду це є процесуальним правом заявника, суд вважає за можливим заяву задовольнити. Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду, що не позбавляє права заявника повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 212/3258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 08 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

25.05.2015 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко