Справа №635/349/15-ц
Провадження № 2-п/635/14/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму заборгованості за кредитним договором №МL 700/859/2007 від 08 серпня 2007 року у розмірі за тілом кредиту 24227,76 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ на 15 липня 2014 року 337250 гривень 41 копійку; процентів у розмірі 14980,27 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ на 15 липня 2014 року 208525 гривень 35 копійок: нарахованої пені у розмірі 337250 гривень 41 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ІК 36789421, р/р 333 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривень.

19 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд даного рішення та його скасування, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з нього та поручителя ОСОБА_2 Однак в резолютивній частині рішення зазначено, що заборгованість за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто тільки з нього без поручителя. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що ним на адресу суду рекомендованим листом направлена заява про розгляд справи за його відсутності, одночасно в якій він просить застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/6658/14-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З матеріалів справи №635/6658/14-ц встановлено, що 28 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій в остаточних позовних вимогах просить стягнути тільки з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати з судового збору /а.с. 78-79/, тому посилання відповідача на порушення прав поручителя є безпідставними.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачеві було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, однак він своїм правом не скористався, відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, не надав.

При цьому суд звертає увагу на те, що в день судового засідання 30 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій одночасно просив застосувати строк позовної давності, про що свідчить поштовий конверт. Відповідач ОСОБА_1 був заздалегідь повідомлений про судове засідання під розпис в явочному листі, що свідчить про те, що він мав достатньо часу для того, щоб своєчасно надати до суду заяву про застосування строків позовної давності. Крім того позивач повинен був розуміти, що заява направлена ним по пошті 30 жовтня 2014 року не зможе в цей же день надійти до суду /а.с. 84, 96, 97/.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: А.Ю. Полєхін