overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8433/15-ц
Провадження № 2-н/219/2163/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014р. по 01.06.2015р. у розмірі 1621,98 грн. та судові витрати.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 24.11.2015р., яка надійшла 25.11.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу не надало доказів про те, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками житла за адресою, яка вказана в заяві, м.Часів-Яр Донецька область, вул.Б.Хмельницького,1/48.

Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 645/7915/15-ц
Провадження № 2/645/2599/15
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.11.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 16.12.2015 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/977/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до відділення № 21 філії «Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про розірвання договору та повернення вкладу,

встановив:

3 лютого 2015 року між сторонами було укладено 2 договори строкового банківського вкладу № 331832/308595/07-15 та № 331832/308555/07-15 (вклад «Блискуча сімка») відповідно на суму 800 доларів США та 9750 доларів США, за якими банк прийняв від вкладника вказані кошти та сторонами встановлено, що сума вкладу повертається в один із строків визначених у п.п. 1.1.1-1.1.13 вказаного договору. Також цими пунктами визначені періоди та процентна ставка за користування коштами, а саме: з 3 по 9 лютого 2015 року 7,20%, з 10 по 16 лютого 7,35%, з 17 по 23 лютого 7,50%, з 24 лютого по 2 березня 7,65 %, з 3 по 9 березня 7,80%, з 10 по 16 березня 7,95%, з 17 по 23 березня 8,10%, з 24 по 30 березня 8,25%, з 31 березня по 6 квітня 8,40%, з 7 по 13 квітня 8,55%, з 14 по 20 квітня 8,70%, з 21 по 27 квітня 8,85%, з 28 квітня по 4 травня 9,0%.

Позивач просить розірвати договори та стягнути з відповідача всі належні йому за ними кошти.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про визнання належним відповідачем по справі Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки позов помилково було предявлено до відділення, яке не є юридичною особою і не може бути стороною по справі.

Повідомлення про дане судове засідання направлялось безпосередньо АТ «Банк «Фінанси та Кредит», проте його представник в судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним визнати належним відповідачем по справі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки саме він є юридичною особою, з якою було укладено договори, в особі його відділення № 21.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача належним - Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», яке повідомити про час розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: І. А. Зайончковська
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Київському національному університету імені Тараса Шевченка строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виселення, за касаційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

05.06.2015 2/425/690/15

425/1453/15-ц

05.06.2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В..,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.05.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "12" червня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6182/15-ц
Провадження № 2-н/520/1453/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання, в наслідок чого в неї утворилась заборгованість, яка складає 6399,33 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 639/9751/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 639/8139/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором побутового підряду,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором побутового підряду задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-есплуатаційної контори №7, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Леваневського, м.Біла Церква, має особовий рахунок №803589 є споживачем послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та має заборгованість станом на 01.10.2014 року у розмірі 1919,32 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Провадження № 2-с/638/351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013 грн. 15 коп.,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013 грн. 15 коп..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви з проханням розглядати справу за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник зазначив, що в нього на даний час не має заборгованості перед КП «ХТМ», що підтверджується відповідними квитанціями, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013 грн. 15 коп. - задовольнити.

Судовий наказ № 638/12670/15-ц від 28 вересня 2015 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3013 грн. 15 коп. скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя:
Справа № 496/2203/15-ц
провадження № 2/496/1111/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною.

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

26 листопада 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріального збитку, завданого Україною повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3