Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 425/1249/15-ц
Провадження № 22ц/782/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коновалової В.А., Фарятьєва С.О.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

21 квітня 2015 року ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна. Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі, проведення попереднього засідання призначено на 12 травня 2015 року.

29 квітня 2015 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, автомобіль «Шкода», інше рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу.

Ухвалою від 29 квітня 2015 року суддя Рубіжанського міського суду Луганської області у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовив.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила: ухвалу скасувати, задовольнивши вимоги щодо накладення арешту в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що ані до позовної заяви, ані до клопотання про забезпечення позову позивачка не надала жодних доказів, які підтверджують належність спірного автомобіля ОСОБА_3 та взагалі наявність цього автомобіля у відповідача; також не надано доказів придбання автомобіля за кошти відповідача. Суддя позбавлений можливості приймати самостійно заходи з розшуку спірного майна та встановлення осіб, яким це майно належить. Отже заявлене клопотання є безпідставним.

Вищевказані висновки є передчасними з огляду на наступні обставини. Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після відкриття провадження у справі питання про забезпечення позову розглядається судом з проведенням судового засідання. У порушення встановленого процесуального порядку суддя першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову без проведення 29 квітня 2015 року судового засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову у встановленому законом порядку. З огляду на часткове задоволення вимог апеляційної скарги, відповідно до статті 82 ЦПК України підстав для покладення на апелянта судових витрат у вигляді судового збору, не вбачається.

Керуючись статтею 209 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Увалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015 року скасувати, справу повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для вирішення питання про забезпечення позову у порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: