overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4965/15-ц
Провадження № 2/740/1613/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Згідно заяви від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 ставиться питання про повернення сплаченого ним судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу по справі №2/740/1613/15.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року, яка отримана позивачем ОСОБА_1 20 листопада 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, при подачі позову позивачем згідно квитанції №101 від 12 листопада 2015 року сплачено 487 грн. 20 коп судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений ним 12 листопада 2015 року відповідно до квитанції №101 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«27» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до опікуна неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 462/1366/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 лютого 2016 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/ 5907/ 15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, треті особи - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області, Департамент охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 01.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 638/7829/15-ц
Провадження № 2-н/638/2524/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
· за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2009 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 1641 грн. 83 коп.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 червня 2011 р. по 31 березня 2015 р. в розмірі 597 грн. 31 коп.;
· інфляційні витрати 540 грн. 60 коп.;
· три відсотки річних 63 грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/1045/15
Справа № 484/2196/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ФГ "Нектар" про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копія позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 342/1228/15-ц
Провадження №2/342/729/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно , а саме житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, що по вул.Шевченка,75 в с.Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 579/1758/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якій просить стягнути з них солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 165626,47 грн. за кредитним договором №1726/1- МК від 18 квітня 2008 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 7 грудня 2015 року о 8 годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/4859/15-ц
Провадження № 2/309/1699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати ОСОБА_2О таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться в м.Хуст вул.Павловича,12 та зняти з реєстраційного обліку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „26 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/5716/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шкута Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання повернення правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц Номер провадження 22-ц/775/917/2015
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М. Єдиний унікальний номер 219/941/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22ц/775/917/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комісійної судово медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. 143-145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної судово медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди комісійну судово медичну експертизу для визначення звязку між встановленням інвалідності та отриманою в результаті ДТП 13.04.2009 року травмою, а також встановлення відсотку втрати професійної або загальної працездатності у звязку з пошкодженням здоровя ОСОБА_1 в результаті ДТП, виконання якої доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово медичної експертизи» ( 87500, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 114/116).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є причинний зв'язок між встановленою ОСОБА_1 3 групою інвалідності з 12.11.2009 року по 04.12.2015 року з отриманою нею 13.04.2009 року в результаті ДТП травмою.

2. Чи була втрачена ОСОБА_1 професійна чи загальна працездатність у період встановлення їй 3-ї групи інвалідності, а саме з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, якщо так, то у якому відсотку працездатність була втрачена у зазначений період.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк проведення експертизи один місяць, з часу отримання справи експертною установою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 645/6832/15-ц
Провадження № 2-н/645/2743/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11740 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5675/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

09.11.2015 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Провадження №: 2/752/6108/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя