Справа № 466/3168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «ХоСаРо» про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 30 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ХоСаРо» було укладено договір №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики), згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався надати ТзОВ «ХоСаРо» безвідсоткову фінансову допомогу (позику) строком до 30.03.2015 р. на суму 1 520 000,00 гривень. Свої зобов'язання ТзОВ "ХоСаРо» перед ОСОБА_2 виконав частково на суму 187 250,00 гривень, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Сума борту за основним договором становить 1 311 813,42 гривень. 31 березня 2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора ОСОБА_2 у зобов'язаннях, що випливають з Договору №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 30.05.2014 р., внаслідок передання ним частини своїх прав ОСОБА_1 на загальну суму 300 000,00 гривень. ОСОБА_2 письмово повідомлено ТзОВ «ХоСаРо» про уступку частини своїх вимог за вищевказаним договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі та надано третій примірник цього договору про заміну кредитора. Згідно п. 5.1 Цього Договору, строк виконання зобов'язання настав 30.03.2015 р. Станом на день пред'явлення позову обов'язок відповідача щодо повернення грошових коштів в сумі 300 000 грн. не виконано.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Хома В.Є. не з'явився, скерував на адресу суду заяву про визнання позову, просив слухати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «ХоСаРо» було укладено договір №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики), згідно якого ОСОБА_2 зобов'язувався надати ТзОВ «ХоСаРо» безвідсоткову фінансову допомогу (позику) строком до 30.03.2015 р. на суму 1 520 000,00 гривень.

Факт надання позики за цим договором ОСОБА_2 на загальну суму 1 499 063,42 гривень підтверджується долученими до справи прибутковими касовими ордерами: №39 від 30 травня 2014 р., №45 від 19 червня 2014 р., №49 від 07 липня 2014 р., №51 від 18 липня 2014 р., №53 від 21 липня 2014 р., №54 від 23 липня 2014 р., №55 від 29 липня 2014 р., №56 від 29 липня 2014 р., №57 від 05 серпня 2014 р., №59 від 29 серпня 2014 р., №63 від 04 вересня 2014 р., №64 від 09 вересня 2014 р., №65 від 10 вересня 2014 р., №66 від 12 вересня 2014 р., №67 від 17 вересня 2014 р., №72 від 30 вересня 2014 р., №74 від 03 жовтня 2014 р., №76 від 03 листопада 2014 р., №78 від 06 листопада 2014 р., №86 від 28 листопада 2014 р., №87 від 09 грудня 2014 р., №88 від 10 грудня 2014 р., №89 від 11 грудня 2014 р., №90 від 12 грудня 2014 р., №93 від 31 грудня 2014 р.; та меморіальним ордером №13337 від 28 листопада 2014 р.

Як вбачається з видаткових касових ордерів від 29 12 2014 р., від 6.01.2015 р., від 16.01.2015 р., від 21.01.2015 р., від 20.02.2015 р., від 24.02.2015 р, від 6.03.2015 р., від 18.03.2015 р., від 23.03.2015 р., від 24.03.2015 р., від 1.04.2015 р., від 02.04.2015р., від 03.04.2015 р., свої зобов'язання ТзОВ «ХоСаРо» перед ОСОБА_2 виконав частково на суму 187 250,00 гривень.

Таким чином, сума борту за основним договором становить 1 311 813,42 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про заміну кредитора ОСОБА_2 у зобов'язаннях, що випливають з Договору №5/05 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 30.05.2014 р., внаслідок передання ним частини своїх прав ОСОБА_1 на загальну суму 300 000,00 гривень

Відповідно до п. 5.1 Основного Договору, строк виконання зобов'язання настав 30.03.2015 р.

Станом на 29.04.2015 р., сума боргу відповідачем перед позивачем становить 300 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 174 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є підставним, не суперечить чинному законодавству, відповідає інтересам сторін по справі та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, зважаючи на неповернення відповідачем позивачеві суми позики, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в користь позивача 300 000,00 грн.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір в сумі 3 000,00 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» в користь ОСОБА_1 300 000грн. боргу за Договором №5/05 від 30.05.2014р. про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики), укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» в користь ОСОБА_1 3000грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська