overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 вересня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 р. у справі за позовом заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 жовтня2015 р. о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 752/20122/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10768/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ обліку та розподілу житлової площі в Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ обліку та розподілу житлової площі в Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: відділ обліку та розподілу житлової площі в Солом'янській районній в м. Києві державній адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Попович
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/857/15-ц
Провадження №2-н/726/52/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1253,15 гривень.

Заява про видачу судового о наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 30.04.2015 року на 09:50 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3126/14-ц
Номер провадження 2/570/47/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач просить суд скасувати раніше вжиті заходи з забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року по даній справі судом було вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.06.2015 року провадження у справі було закрите на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

ЦПК України передбачає право сторін звертатися до суду з заявою про забезпечення позову. Також їм надано право подавати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову. Отже, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, що були вжиті згідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 17.12.2014 року в справі №570/3126/14-ц, а саме: скасувати накладення арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СР760111, видний 14.08.2000 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканець вул. Т. Грицюка, 10, село Олександрія Рівненського району Рівненської області), в межах суми стягнення 31 540 гривень.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №289/884/15-ц
Номер провадження2/289/539/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'радомишльське овочеве підприємство' , третя особа - Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 08.11.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки для сільськогосподарських потреб від 08.11.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив.

Представник відповідача та представник третьої особи надіслали до суду заяви, в яких просять слухати справу в попередньому судовому засіданні без їх участі, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Ухвалою від 22.05.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 06.07.2015 о 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7872/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб - відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На дані запити були отримані відповіді про те, що ОСОБА_1, зареєстрована з 23.01.2009 за адресою: с. Хацьки, вул. Берегова, 72, Черкаського р-н., ОСОБА_2 за адресою: м. Черкаси вул. Битюцького, 15, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ПАТ «КБ «Приват Банк», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
"24" листопада 2015 р. Справа № 363/4073/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.11.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О., Кашоїді М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідачка не зявлялась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 344/539/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1267/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Мелінишин Г.П.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 червня 2015 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

Г.П. Мелінишин
Справа № 308/6347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (повернення вкладу),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (повернення вкладу).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про стягнення коштів (повернення вкладу).

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/1608/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, поданого через представника ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2, поданого через представника ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 257 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2536/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1939/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 15 червня 2015 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 524/8675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8810/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу.

10.11.2015 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їй позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (який набрав чинності 01.09.2015 року), 16.09.2015 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. відповідно до квитанції №12468960-1 від 16.09.2015 року через відділення ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їм судового збору в сумі 487,20 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею у сумі 487,20 грн відповідно до квитанції №12468960-1 від 16.09.2015 року через відділення ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4