overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 056/1995/15-ц
Провадження № 2-н/456/403/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
05 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 02" ______06_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___02_ " ________06____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
Провадження №2/521/5720/15
(вступна та резолютивна частина)
"19" листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька- задовольнити.
Надати дозвіл без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 оформити документи для тимчасового виїзду громадянки України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянки України неповнолітньої ОСОБА_4, ЗО.08.2010 р.н. в супроводі матері, або осіб, уповноважених матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за нотаріально посвідченою згодою, за межі України.
Надати дозвіл на виїзд за межі території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в супроводі матері до досягнення ними вісімнадцятирічного віку у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 або інших осіб, уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою, без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4441/15-ц
Провадження № 2-о/210/114/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме, заявником не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Частиною другою статті три Закону України «Про судовий збір», визначено вичерпний перелік заяв за подання яких не справляється судовий збір. Категорія справ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна до даного переліку не відноситься.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 - 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, тому зазначену заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 133/2883/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Білопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

20.11.2015 року позивачка надала в суд заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 24.11.2015 року
Справа № 345/2128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ " Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Івано- Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.06.2015 року о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 139/975/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення цивільної справи до розгляду

26 листопада 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

провівши попереднє судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання пункту «12.1» договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач від позову не відмовляється. Позовні вимоги підтримує, уточнень цих вимог, додаткових доказів у справі не має. Просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги свого довірителя також підтримав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про день та час попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. (а.с.41) Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи цю обставину, думку позивача та його представника, які просять провести попереднє засідання у відсутність представника відповідача, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності представника відповідача, зясувати обставини у справі на підставі доказів, наявних в ній.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Судом розяснено позивачу, що докази у справі можуть бути надані суду до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Клопотань позивачем не заявлено.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.129, 123, 124, 126, ст.130, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6, 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань №3 на 08 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. з участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/751/13/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2014, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.01.2015 провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2014 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 754/21040/14-ц провадження № 2/754/7502/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди.

На даний час цивільна справа № 754/21040/14-ц провадження № 2/754/7502/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсною третейської угоди розглянута. У звязку з чим необхідно відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2014 і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 09.09.2014 - відновити.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 09 год. 00 хв., під головуванням судді Деркач О.Г.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1780/15-ц

Провадження № 2/126/524/2015

"20" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в с. П'ятківка Бершадського району Вінницької області, вартістю 192548 грн., що є їхньою спільною частковою власністю, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку та відповідну частку господарських будівель.

Ухвалою суду від 01.08.2015 року була призначена будівельно-технічна експертиза, та провадження по справі було зупинено до її проведення.

18.11.2015 року ТОВ "Подільським центром судових експертиз" повернуто матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю з висновком проведеної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження № 2/592/3167/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Лариси, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 від його заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку позивача, а також відповідача, якщо такі відомі.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача (якщо такі відомі).

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження 2/522/7112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

(вступна та резолютивна частини)

«24» листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО - ПРОМ» про визнання договору дійсним ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО - ПРОМ» про визнання договору дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.11.2015
Провадження № 2-п/344/193/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

16 листопада 2015 року заявник отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 12 листопада 2015 року залишились не усунуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7768/15 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/5552/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя