overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2147/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
17.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 2987,76 гривень заборгованість за кредитом;
-6330,83 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом;
-500,00 гривень штраф (фіксована частина);
-465,93 гривень штраф (процентна складова).
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна
№ 207/2250/15-ц
№ 2-н/207/641/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ , керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість в розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн. 52 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1814/2015 Справа № 641/5162/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 753 грн. 44 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 753 грн. 44 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 04.06.2015 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику ПАТ «Харківміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 753 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2/359/355/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Репа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 14.09.2007 року у відділі РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 555.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10годину 10 хвилин 17 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган

Позивачу: ОСОБА_3

(02100, м. Київ, вул. Дубового б. 37-а, кв. 49)

Представнику позивача ОСОБА_4

(03087, м. Київ, вул. Уманська. 37)

Відповідачам:

ОСОБА_5

(02140, м. Київ, вул. Гмирі ?, кВ. 266)

ОСОБА_6

(03148, АДРЕСА_1)

Представнику відповідачів ОСОБА_7

02068, АДРЕСА_2

Бориспільській районній державній адміністрації Київської області

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74)

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 р. про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування майна.

Повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду на 17 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72 (будівля виконкому Бориспільської міської ради) другий поверх, каб. № 10.

Вам необхідно зявитись до суду (забезпечити участь представника) в призначений час, сторонам при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), позивачу оригінали долучених до позовної заяви документи.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. (кожній стороні), копія клопотання про відновлення провадження у цивільній справі разом з додатками (відповідачам).

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3886/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимого про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 917 грн. 99 коп., з яких 513 грн. 21 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2015 року, 404 грн. 78 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 лютого 2014 року по 31 жовтня 2015 року.

Відповідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу з 01 вересня 2015 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 609 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 609 грн. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/554/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право на її оскарження протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко
Справа № 404/4012/15-ц
Номер провадження 2/404/4440/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в звязку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з цим шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/5363/15-ц).

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 490/793/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додерженням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту мерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Проте в матеріалах справи немає посилання на докази, що органам державної реєстрації актів цивільного стану неможливо зареєструвати факт смерті ОСОБА_1, що не відповідає приписам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Приватне підприємство "ЖЕК-10" про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження 2/643/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвій Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 25.11.2014р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

21.01.2015р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені у повному обсязі.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у вступній частині рішення, а саме вказано «29.01.2015 р.» замість «21.01.2015 р.».

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2015р. та вважати дату ухвалення рішення «21.01.2015 р.» замість «29.01.2015 р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати, що в резолютивній частині рішення зазначена дата ухвалення рішення «21.01.2015 р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 628/2015/15-ц
Провадження № 2/628/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловим будинком членами колгоспного двору, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом на 2/5 частки та права власності по 1/5 частці за бувшими членами колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловим будинком членами колгоспного двору, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом на 2/5 частки та права власності по 1/5 частці за бувшими членами колгоспного двору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловим будинком членами колгоспного двору, визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом на 2/5 частки та права власності по 1/5 частці за бувшими членами колгоспного двору.

Призначити по справі судове засідання на 19.06.2015 р. на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова