overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5507/15-ц

Пров. №2/668/1642/15

05.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в особі філії в якому просить суд визнати недійсним третейське застереження, яке внесено до п. 6.2. кредитного договору №Ф080341К від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»; визнати недійсним третейське застереження, яке внесено до п. 5.2. Договору іпотеки №02-23-Ф080341К-596 від 28.03.2008 року.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України не вказана юридична адреса відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», не зазначено обґрунтувань звернення до суду із позовом до юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Херсонської філії ПАТ «Укрсоцбанк», крім того, вказуючи дану філію відповідачем не зазначено доказів на підтвердження статусу юридичної особи ХФ ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначення доказів передбачено п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Херсонської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейського застереження недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/404/15
Єдиний унікальний № 748/935/15-ц
"07" травня 2015 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді: Кухти В.О.
при секретарі: Борисенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на обґрунтування заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в позовній заяві проти цього не заперечував.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.О. Кухта
Справа №295/4058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 327.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 741/1233/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 21245 доларів 80 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 448071 гр. 42 коп.

В судовому засіданні відповідачка і її представник заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки і її представника підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.144, ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справ за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ, на вирішення якого поставити слідуючі питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», проведений по кредитному договору №014)0953)82)72019 від 08.08.2008 року (з урахуванням Додаткової угоди №5 від 01.06.2009 року) умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі, погашення кредиту та сплати процентів за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» процентів за кредитним договором №014)0953)82)72019 від 08.08.2008 року ( з урахуванням Додаткової угоди №5 від 01.062009 року) вимогам положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»?

3) Чи збільшував ПАТ»ОСОБА_1 Аваль» розмір відсоткової ставки за умовами укладеної Додаткової угоди №5 від 01.06.2009 року до кредитного договору №014)0953)82)72019 від 08.08.2008 року до моменту подання позову? (якщо збільшував то вказати відповідні дати та розмір відсоткової ставки).

4) Який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014)0953)82)72019 від 08.08.2008 року ( з урахуванням Додаткової угоди №5 від 01.06.2009 року) станом на момент подання позову, зокрема: розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту, розмір заборгованості за сплати процентів за користування кредитними коштами, розмір пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків?

5) Чи правильно зараховувалися кошти, сплачені ОСОБА_2 в рахунок виконання умов кредитного договору №014)0953)82)72019 від 08.08.2008 року (з урахуванням Додаткової угоди №5 від 01.06.2009 року (своєчасність, використання зарезервованих ресурсів)?

Надати експерту для ознайомлення матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, ст.385 КК України.

Витрати по провадженню експертизи покласти на відповідача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2396/2015 Справа № 641/6440/15-ц
15 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3646 грн. 67 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 694/1871/15-ц провадження 2/694/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4719/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області Марінова А. А., начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - Дрангоя Д. О., зацікавлена особа - ОСОБА_6 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року та за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року скарга ОСОБА_3 - задоволена частково.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору поруки недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Крім того, в ч. 2 ст. 126 ЦПК України, визначено, що залежно від обставин справи, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки, позивачем заявлені позовні вимоги про визнання договору поруки недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, які не можуть розглядатися в одному провадженні, вказані вимоги необхідно роз'єднати в самостійні провадження, так як їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору поруки недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження роз'єднати в окремі самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3453/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Сторожинецького районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- крім того позовні вимоги про розірвання шлюбу не повністю оплачені судовим збором, виходячи з наступного: Позивачем оплачено по квитанції від 12.11.2015 року судовий збір в сумі 275, 60 гривень, а належить до сплати, згідно положень п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 копійок. Тобто недоплата становить 211 гривень 60 копійок, які належить сплатити на користь держави, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху

Надати позивачу строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 755/8287/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 07.04.2000 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю. На даний момент ведення спільного господарства між ними та сумісне проживання припинено. Більше двох років вони проживають окремо як сторонні особи і за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам.

Зважаючи на вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявились, суду подали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивач в заяві вказав, що позов підтримує; відповідачка повідомила суд, що позов визнає, строк для примирення просили не надавати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 07 квітня 2000 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 234 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивач наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідачка визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сімї носить формальний характер протягом тривалого часу.

Судові витрати позивач просив покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 квітня 2000 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 234 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.М. Виниченко