overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/5173/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб між ним та нею, який був зареєстрований 28 липня 2007 року у відділі РАЦС Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 131, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони на даний проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивач наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка позов визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

28.07.2007 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 131./а.с.6/

Від шлюбу сторони мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с.7/

Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сімї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 28.07.2007 року у відділі РАЦС Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 131.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.07.2007 року у відділі РАЦС Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 131.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 681/1944/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 23 травня 1976 року та неповнолітніх дітей не мають.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих конфліктів, чоловік не поважає її як дружину, а тому з грудня 2013 року вони припинили спільне проживання та наміру відновлювати шлюбні відносини не мають.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу із наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 травня 1976 року у Полонському райвідділі запису актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 58.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2015 року м. Мукачево Справа №303/3315/15-ц
2н/303/252/15 номер рядка стат.звіту -6
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ___________ 2016 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5124/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловою квартирою № 1, розташованою за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н «Авіатор», буд. 154

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6122/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Враховуючи, що без встановлення кола осіб, які прийняли спадщину, винесення рішення неможливе, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 2 грудня 2015 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про реєстрацію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 30 жовтня 2014 року в с. Мала Смілянка Смілянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 496/2539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"08" червня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біляївський РВ ГУ УМВС України в Одеській області, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття особи з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Біляївський РВ ГУ УМВС України в Одеській області, Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб, про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 30.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7060/15 Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І.
Справа № 615/1050/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_4, виділивши їй 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та 2/3 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер :00:013:0058, що знаходиться в м.Валки Харківської області, вул.Кірова, 44.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

За ОСОБА_4 визнано право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А-1, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. і на 1/2 частину господарських будівель, які знаходяться в м.Валки по вул.Кірова, 44, Харківської області.

За ОСОБА_4 визнано право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0058, яка знаходиться в м.Валки по вул.Кірова, 44, Харківської області і підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 527527.

За ОСОБА_2 визнано право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А-1, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 52,1 кв.м. і на 1/2 частину господарських будівель, які знаходяться в м.Валки по вул.Кірова, 44, Харківської області.

За ОСОБА_2 визнано право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0058, яка знаходиться в м.Валки по вул.Кірова, 44, Харківської області, виділеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1 312,20 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів для сплати судового збору.

02 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла квитанція № 0.0.440478743.1 від 26 вересня 2015 року про сплату судового збору у сумі 1 443,20 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3630/15-ц

Провадження № 2/126/1178/2015

"19" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Устянської сільської ради Бершадського району вінницької області , про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.03.2015 року та ОСОБА_5, який помер 16.06.1993 року на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Жовтнева № 31 в с. Устя Бершадського району Вінницької області, позначений на плані літерою А, загальною площею 86,4 кв.м., житловою площею 42,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: а- веранда, Б літня кухня, Б/під погріб, Б1 сарай, б- навіс, б1 навіс, б2 навіс, В гараж, Г гараж, Т вбиральня, 1,2,3 огорожа.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Устянської сільської ради Бершадського району вінницької області , про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.11.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/757/2015
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Справа № 608/922/15-ц

Номер провадження2/608/398/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 730/249/15-ц Провадження № 22-ц/795/1016/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8290/15 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки MERCEDES-BENS, МОДЕЛЬ R 320CDI 4 MATIC, сірого кольору, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 4JGCB25E69A096050, реєстраційний номер № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом визнання права власності за ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28.09.2012 року в сумі 345576 грн., інфляційне збільшення суми боргу 57516,90 грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми - 16246, грн. 81 коп., пеня за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання за договором - 61578,80 грн. 80 коп., що загалом складає 480 918 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 3 654 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -