Справа № 301/1469/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_3 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за те, що він 25 травня 2009 року, працюючи начальником відділу Держкомзему в м. Іршава Закарпатської області, являючись службовою особою, будучи зобов'язаним у відповідності з посадовою інструкцією від 01 лютого 2009 року забезпечувати в межах своєї компетенції контроль за станом у сфері регулювання земельних відносин, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, без проведення попереднього огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1, погодив вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель Іршавської міської ради громадянину ОСОБА_4, мешканцю м. Іршава, АДРЕСА_2, площею 0,06 га, про що онадав останньому висновок про вибір місце розташування земельної ділянки НОМЕР_1 від 25 травня 2009 року, хоча вказана земельна ділянка згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення 7 сесії IV скликання Іршавської міської ради від 22 липня 2003 року, належала ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_3, Мукачівського району, в результаті чого останній заподіяно істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правом громадянина володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Вказаним злочином позивачу заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 50 000, 00 гривень. Як на підставу позовних вимог посилається на ч. 1,2 ст. 23, ст. 1174 ЦК України та просить стягнути моральну шкоду із Державної казначейської служби.

Рішенням Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2014 року клопотання прокурора прокуратури Іршавського району Стільника І.В. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України задоволено. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 25 травня 2009 року, працюючи начальником відділу Держкомзему в м. Іршава Закарпатської області, являючись службовою особою, будучи зобов'язаним у відповідності з посадовою інструкцією від 01 лютого 2009 року забезпечувати в межах своєї компетенції контроль за станом у сфері регулювання земельних відносин, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, без проведення попереднього огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою: м. Іршава, АДРЕСА_4, погодив вибір місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за рахунок земель Іршавської міської ради громадянину ОСОБА_4, площею 0,06 га, про що надав останньому висновок про вибір місце розташування земельної ділянки НОМЕР_1 від 25 травня 2009 року, хоча вказана земельна ділянка, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого на підставі рішення 7 сесії IV скликання Іршавської міської ради від 22 липня 2003 року, належала ОСОБА_2, в результаті чого останній заподіяно істотну шкоду охоронюваним Конституцією України правом громадянина володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до приписів статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Виходячи з контексту наведених норм випливає, що оскільки злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_3 вчинив будучи начальником відділу Держкомзему в м. Іршава Закарпатської області, являючись службовою особою та здійснюючи свої службові повноваження, то моральна шкода за спричинення ОСОБА_3 позивачу моральної шкоди повинна бути відшкодована за рахунок держави, а відповідачем у даній справі повинно бути Головне управління Держземагентства у Закарпатській області, яке відповідно до законодавства забезпечує реалізацію повноважень Держземагентства України на території Закарпатської області, а також Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників; нормативно-правовий акт № 845 від 03.08.2011" постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою пред'явлено позов до відповідача, який не має відповідати за цим позовом і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, позивачка не заявляла клопотання про залучення до участі у справі належних відповідачів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи і дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 з цих підстав не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права та є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення його без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іршавського районного суду від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді