РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неналежним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CNL 800/046/2007, згідно якого Позичальнику надано кредит в іноземній валюті в сумі 37000 дол. США, терміном до 26.04.2019 року зі сплатою 4,49% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобовязань позичальника за Кредитним договором №CNL 800/046/2007 було укладено Договір поруки №SR 800/101/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, а також Договір поруки №SR 800/102/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК Україна було укладено Договір купівлі продажу Кредитного портфелю №б/н. Оскільки невиконання боржником обовязку щодо повернення кредитних коштів завдало позивачу значних матеріальних збитків, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 1821814,44грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в останнє судове засідання не зявився. Однак, в попередніх судових засіданнях уточнив позовні вимоги, а саме просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 4287569,08грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неналежним кредитного договору. Мотивуючи зустрічні вимоги вказує на те, що з проаналізованих договорів купівлі продажу кредитного портфелю (б/н) та Договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №9200,на підставі якого змінено первісного кредитора на нового кредитора, не вбачається, що за відступлення права вимоги сплачувалися будь які кошти, тобто відсутні докази до Договору відступлення права вимоги. Вказане діє підстави вважати, що Договір купівлі права вимоги без попередньої оплати є неукладеним і не породжує наслідків для сторін. Окрім того, наявність ліцензії Держфінпослуг на здійснення фінансових операцій не надає права на нарахування відсотків по кредитному договору, виданому в іноземній валюті. Оскільки первісні позовні вимоги є необґрунтованими, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не являється належним кредитором боржника ОСОБА_1, а отже і поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просить суду задовольнити в задоволенні зустрічних позовних вимог, а саме винести рішення, яким визнати ТОВ «ОТП Факторинг України» неналежним кредитором позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL 800/046/2007 від 26.04.2007 року.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Окрім того, просили суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_9, ОСОБА_2 як до поручителів відмовити, так як позивач пропустив строк звернення з вимогою до поручителів. А тому поруку слід визнати припиненою.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях проти зустрічного позову заперечив, так як таких є необґрунтованим, Договір купівлі продажу кредитного портфелю №б/н був укладених з дотриманням всіх вимог закону. А тому, просив суд уточнені первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, що 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №CNL 800/046/2007, згідно якого Позичальнику надано кредит в іноземній валюті в сумі 37000 дол. США, терміном до 26.04.2019 року зі сплатою 4,49% річних за користування кредитними коштами, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Договору.

В забезпечення зобовязань позичальника за Кредитним договором №CNL 800/046/2007 було укладено Договір поруки №SR 800/101/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, а також Договір поруки №SR 800/102/2007 від 26.04.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями таких договорів.

Судом встановлено, що 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК Україна було укладено Договір купівлі продажу Кредитного портфелю №б/н.

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно п.1.4 Кредитного договору №CNL 800/046/2007 від 26.04.2007 року за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Банку відповідну плату в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п.п.1.5.1 Кредитного договору №CNL 800/046/2007 від 26.04.2007 року повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється Позичальником щомісяця у Розмірі ОСОБА_10 на не пізніше ОСОБА_10, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Всупереч нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору, ОСОБА_1 не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушив прийняті на себе зобов'язання.

У звязку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору, позивачем неодноразово направлялися на адреси ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досудові вимоги про погашення заборгованості, які зі сторони відповідачів залишені без відповідного реагування, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями таких досудових вимог.

Таким чином судом встановлено, що станом на 31.03.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 4287569,08грн., а саме:

818778,42грн. заборгованість по кредиту;

103279,45грн. заборгованість по відсотках;

3365511,21грн. сума простроченої пені.

У відповідності до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що вимога кредитора про стягнення нарахованої пені в частині, що перевищує можливі збитки у зязку із порушенням зобовязання розцінюється судом як зловживання правом, що слугує підставою для часткової відмови в задоволенні позовних вимог щодо нарахування пені по основному боргу, та, встановлює її в розмірі заборгованості по кредиту, а саме в розмірі 818778,42грн.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до статті 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума боргу в розмірі 1740836грн. та сплачений позивачем судовий збір, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 219 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д заборгованість за кредитним договором в розмірі 1740836/один мільйон сімсот сорок тисяч вісімсот тридцять шість/грн., з яких:

818778/вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім/грн. 42коп. заборгованість по кредиту;

103279/сто три тисячі двісті сімдесят девять/грн. 45коп. заборгованість по відсоткам;

818778/вісімсот вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім/грн. 42коп. заборгованість по пені;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654/три тисячі шістсот пятдесят чотири/грн.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неналежним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_11