Справа № 536/916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 про розяснення рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В вищевказаній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення від 08 червня 2015 pоку, згідно з яким позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку користування, визнання права власності на самочинно збудоване майно та визнання права власності за набувальною давністю задоволено судом в повному обсязі

У зазначеному рішенні судом не вказано, яку саме частину від загальної площі домоволодіння по вул. Набережній, буд.20 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області, займає домоволодіння належне саме ОСОБА_1. З огляду на це, державний реєстратор не може провести відповідну реєстрацію.

Під час розгляду справи, судом досліджувався як доказ, висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 108-13 від 21.10.2013 року та додаток до нього від 31.10.2013 року. Згідно вказаного висновку та додатку до нього, 2/3 частини домоволодіння по вул. Набережній, буд.20 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області належній ОСОБА_1 становить 84/100 по відношенню до решти частини будівель та споруд.

За таких обставин, оскільки у ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду, тому він просить суд роз'яснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а саме у частині належності 2/3 частини домоволодіння по вул. Набережній, буд.20 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1, що становить собою 84/100 частини від усього домоволодіння за цією адресою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. На адресу суду надіслали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 221 ЦПК, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, слід розяснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд - ,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ Держкомзему в Кременчуцькому районі, Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю в Полтавській області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити, що 2/3 частини домоволодіння по вул. Набережній, буд.20 в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області належить ОСОБА_1, що становить собою 84/100 частини від усього домоволодіння за цією адресою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Колотієвський