АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2642/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1793/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року

по справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 "ПриватБанк" на бездіяльність Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність Київського ВДВС Полтавського МУЮ при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року та виконавчого листа від 30.01.2014 року по справі № 553/2642/13-ц, зобов'язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ вжити заходів з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року та виконавчого листа від 30.01.2014 року по справі № 553/2642/13-ц, передбачені ст. 57 Закону України Про виконавче провадження, а саме: винести постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та надходять до неї; винести постанову про арешт рухомого майна боржника та оголосити заборону на його відчуження; провести опис майна боржника за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2, м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 а і накласти на нього арешт в межах суми боргу, зробити перевірку наявності зареєстрованого нерухомого майна на Полтавське РУ ПАТ КБ Приватбанк, у разі виявлення накласти на нього арешт та заборону відчуження.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог вказувала, що на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44446840, до складу якого входить ВП № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Полтави 30.01.2014 року до цього часу не виконаний, вважає, що Київський ВДВС Полтавського МУЮ навмисно не вживає всіх можливих заходів для виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просила скасувати її та задовольнити її скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції на виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №44446840, до складу якого входить ВП № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн.

Державним виконавцем 07.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам до відома та до виконання 08.02.2014 року за вих. № 15/117 та №15/2450. Згідно поштового повідомлення від 11.02.2014 року боржником отримана вказана постанова.

Крім того, державним виконавцем 08.02.2014 року направлено запити до ВДАІ в м. Полтаві, територіального управління Держгірпромнагляду у Полтавській області, Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області від 26.03.2014 року сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована, а також відповідно наданої інформації з електронної бази даних автоматизованої системи облік т.з. «ДАІ-2000» за ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді ДПС від 10.02.2014 року у боржника наявні відкриті рахунки в банківських установах. Постановою від 18.03.2014 року накладено арешт на рахунки боржника в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області та направлені платіжні вимоги № 105,106.107,108.109 від 18.03.2014 року.

До відділу 31.03.2014 надійшов лист з Управління НБУ в Дніпропетровській області про повернення постанови про арешт коштів боржника та платіжних вимог без виконання.

Державним виконавцем повторно 28.04.2014 року направлено постанову про арешт коштів боржника, котру 29.05.2014 року згідно листа Управління НБУ в Дніпропетровській області повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю рахунків у боржника.

Також, державним виконавцем 02.07.2014 року надіслано листа до відділу правового забезпечення Філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» щодо заборгованості банку перед ОСОБА_2.

Державним виконавцем 18.08.2014 направлено запит до Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою у 5-деиний термін надати інформацію щодо рахунків, з яких необхідно списати кошти згідно виконавчого документу. Даний лист особисто отримано представником боржника 18.08.2014 року.

Крім того, державним виконавцем 26.08.2014 року винесено постанова про арешт усіх рахунків боржника та направлена до установ банків за вих. №/№ 15/1800 - 15/1823. Згідно отриманих листів: ПАТ «Банк «Київська Русь» від 04.09.2014 року за вх. № 11069, Управління НБУ в Дніпропетровській області від 09.09.2014 року за вх. № 11260, АТ «ОСОБА_5 Аваль» від 09.09.2014 року за вх. № 11264, ПАТ «КБ «Земельний Капітал» від 09.09.2014 за вх. № 11263, ПАТ «Марфін Банк» від 10.09.2014 року за вх. № 11321, ПАТ «АСВІО БАНК» від 12.09.2014 року за вх. № 11570, ПАТ «Комінвестбанк» від 15.09.2014 року за вх.11920, ПАТ «Розрахунковий центр» від 08.09.2014 року за вх. № 11177, ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» від 09.09.2014 року за вх. № 11265, ПАЇ «Укрсоцбанк» від 12.09.2014 за вх. № 12.0-9.2014 постанови повернуто без виконання. Відповідно до отриманого листа з ПАТ «СП'ІБАНК» від 04.09.2014 року за вх. № 11071 постанова про арешт коштів на рахунках боржника прийнята до виконання. На підставі цього, державним виконавцем виставлено платіжну вимогу, яка повернулася до відділу без виконання.

До відділу 10.09.2014 року надійшла заява представника ПАТ КБ «ІІриватБанк» ОСОБА_7 з зазначенням рахунку на якому містяться кошти.

Державним виконавцем 11.09.2014 року направлено платіжну вимогу № 698 до УНБУ у Дніпропетровській області на рахунок, який зазначив боржник, згідно заяви від 09.09.2014. До відділу 22.09.2014 року платіжна вимога повернулася без виконання, оскільки найменування платника, не відповідає найменуванню платника, яке заявлене в банку платника в картці зі зразком підписів та відбиткою печатки.

Державним виконавцем 11.02.2015 року повторно винесено постанову про арешт усіх рахунків боржника та направлена до установ банків. Постанови повторно повернулися без виконання.

Державним виконавцем 09.04.2015 року направлено запит до ДПС України з метою зясування відкритих рахунків, що значаться за боржником. Згідно відповіді ДПС від 10.04.2015 за боржником значаться рахунки відкриті в банківських установах.

З метою перевірки майнового стану державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника, а саме: м. Полтава, вул. Шведська,2 та встановлено, що за даною адресою знаходиться лише обслуговуючий персонал та служба охорони. Майновий стан перевірити не видалося можливим.

З метою повного та своєчасного виконання рішення державним виконавцем 17.04.2015 року накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника, копії постанови направлені до ВДАІ м. Полтави та сторонам за вих. 15/8676.

Державним виконавцем 15.04.2015 року винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника та направлено до установ банків за вих. № 15/8675.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинено всіх передбачених заходів щодо виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, боржником, відповідно до виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, зазначено Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому дії держаного виконавця щодо стягнення заборгованості саме з вказаного боржника є правомірними та відповідають ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому державним виконавцем повною мірою та належним чином вчинені дії спрямовані на стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн.

Виходячи з викладеного безпідставними є посилання апелянта на незаконну бездіяльність державного виконавця відносно боржника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що скаржником не вирішувалося в порядку ст. 369 ЦПК України питання про виправлення помилки у виконавчому листі № 553/2642/13-ц, виданому 30.01.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави, в частині вірного зазначення боржника, то твердження про бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року є передчасними.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення скарги без розгляду в частині покладення на Київський ВДВС Полтавського МУЮ зобовязань на вчинення певних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону, скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в частині покладення на Київський ВДВС Полтавського МУЮ зобовязань на вчинення певних дій підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності Київського ВДВС Полтавського МУЮ постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали в цій частині, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про часткове залишення без розгляду скарги на бездіяльність Київського відділу Державної виконвачої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року частково скасувати.

Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині відмови у задоволенні покладення на Київський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зобовязань вчинити певні дії залишити без розгляду.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_8

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: