overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8760/15-ц
Провадження № 2/644/2533/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження №2-во/333/107/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 81210326/12, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9953,15 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9953,15 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 812/10326/12.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 81210326/12, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9953,15 гривень призначити до розгляду на 12 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 522/3718/15-ц
Номер провадження 2/522/4844/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в :

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року вищезазначений позов залишений без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «10:40» на 15 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.04.2015 року Справа № 522/3718/15-ц

Номер провадження 2/522/4844/15

С-30

МТСБУ

02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.04.2015
Справа № 344/4909/15-ц
Провадження № 2/344/2634/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №313/08/14-Nmv від 29.09.2008 року у сумі 27476,42 доларів США., стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 551/1132/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яреськівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю із спадкодавцем ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8385/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/1637/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач у справі ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанцї та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено зокрема рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначено, що така скарга подається на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.11.2015 р., проте з матеріалів вбачається, що рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами було ухвалене 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та конкретизації дати оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо зазначені недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко
Справа № 681/28/2015
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2006 році, мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, 2007 року народження, яка живе з позивачкою. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому останні шість місяців припинили шлюбні стосунки.

В суді позивачка доводи позову підтримує, судовий збір з відповідача просить не стягувати. Відповідач з позовом згідний. Сторони не примирились в наданий їм судом строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства в серпні 2014 року. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтв про шлюб та народження дочки.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 29 січня 2006 року у виконавчому комітеті Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в суді під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б. Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2314/15 Справа № 189/934/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом Кредитної спілки СОЮЗ ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки СОЮЗ ДНІПРО, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом Кредитної спілки СОЮЗ ДНІПРО до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки СОЮЗ ДНІПРО, третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 50 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Н.Г. Глущенко

ОСОБА_4
Справа № 464/4467/15-ц
пр № 2-н/464/1060/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Провадження № 2/752/6839/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» про визнання недійсним договору ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» про визнання недійсним договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРД БАНК» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/219/4309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки України Донецької обласної державної адміністрації, про стягнення заробітної плати працівнику за час відпустки.

Призначити по справі судове засідання на 02 грудня 2015 року о 13:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/88/15-ц
Провадження № 2-п/210/35/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжінстудстрбуд про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18 травня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворіжінстудстрбуд про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ПАТ Криворіжінстудстрбуд 26 травня 2015 року подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення..

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжінстудстрбуд про перегляд заочного рішення від 18 травня 2015, прийнятого за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворіжінстудстрбуд про відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання призначене на 10 червня 2015р. о 12 год. 30 хв. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1577/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_3

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_3 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 716 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого суддю (суддю - доповідача) Міщенко С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко