overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7581/15-ц
Провадження № 2/202/4687/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Бєльченко Б.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області; служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області; служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 23 листопада 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.
гСправа № 358/963/15-ц
Провадження № 2/358/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1, 3963 га, розташовану на території Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті дружини ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 18 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 570/427/15-ц
Номер провадження 2-п/570/18/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

при секретарі судового засідання Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 570/427/15-ц, номер провадження 2/570/486/2015), -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві відповідачка просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її неявка в судове засідання була викликана поважними причинами, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином. Зазначає, що при ухваленні рішення судом не були враховані важливі обставини, без яких неможливо ухвалити правильне рішення.

Заявниця не зявилася в судове засідання.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився в судове засідання. Згідно поданої заяви просить суд провести розгляд справи за його відсутності, та заперечує проти задоволення вимог відповідача. Вважає, що рішення суду було прийняте у відповідності до вимог ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи... Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Глава 8 ЦПК України регламентує порядок постановлення заочного рішення. Зазначеними нормами ЦПК України суд керувався при розгляді цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Так, неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була викликана поважними причинами. Крім того, заявник наводить докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи. Отже, для обєктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 230-232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 570/427/15-ц, номер провадження 2/570/486/2015).

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, та викликати сторони: на 19.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1627/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року представник публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 4471, 96 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 гривень судових витрат.

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Від представника позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення та про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
У х в а л а

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області, про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу (№ 404/6991/13-ц).

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 551/520/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 20 травня 2015 року - неправомірною ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 384-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу - старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 надати для огляду в судове засідання 24.06.2015 року матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №551/1083/14-ц виданим Шишацьким районним судом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви без руху

26 листопада 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення позивача її опікуном.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник в заяві вказує адресу фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, також вказана адреса зазначена у довідці Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради від 05.06.2015 року № НОМЕР_1, яка видана ОСОБА_1 Але на зворотній стороні цієї довідки стоїть печатка Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області із зазначення, що місце перебування заявника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку із цим, заявнику необхідно надати суду довідку про місце його реєстрації станом на 25.11.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна встановлення над нею опіки - залишити без руху надавши строк заявнику для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_3
Справа №: 615/484/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Антоненко М.Г.,

прокурора Власенко В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника Валківської РДА Клочка С.Є.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Валківського міжрайонного прокурора до Валківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/547/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 2929,22 грн., інфляційних збитків в сумі 653,15 грн., 3% річних в сумі 23,28 грн. за період з 21.11.2014 р. по 20.05.2015 р., з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію за договором № 1199 від 18.08.2014 року за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року в сумі 3841,80 грн., інфляційних збитків в сумі 833,30 грн., 3% річних в сумі 34,29 грн., пені в сумі 41,71 грн. за період з 21.09.2014 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Провадження № 2-760/5963/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача та просить стягнути суму банківського вкладу у розмірі 5 538,00 Євро.

18.11.2015 року від відповідача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 109 ЦПК України.

Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В своєму позові позивач посилався на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів» та подав даний позов до Солом»янського районного суду м.Києва в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України, тобто виходячи з позову про захист прав споживача за зареєстрованим місцем проживання позивача .

Згідно матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом»янського району м.Києва.

З огляду на викладене, подана заява відповідача про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в порядку ст. 109 ЦПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 581/537/15-ц
Провадження № 2/581/216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

06.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву представника Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 14.04.2015 № 2-н/415/127/15, виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення не сплаченої заробітної плати в сумі 10138,50 грн.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З наданих документів вбачається, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України заявником не додано копії документів для стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати представнику Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко