overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 02.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/928/15-ц
Провадження № 2/366/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини відкрити.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 20 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8394/15-ц
УХВАЛА

5 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 8/712/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2015 року по справі № 712/12195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення від 06 лютого 2014 р. по справі № 712/12195/14-ц року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Виконкому Черкаської міської ради та призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом (ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Питання про поновлення строку в касаційній скарзі скаржник не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску вказаного строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 21 грудня 2015 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 274/1747/15-ц Провадження № 2-н/0274/87/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (стягувач) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2 198,71 грн.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана особою, якої не підтверджено повноваження.

Відповідно до вимог ст. ст. 42, 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень додається оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 47/ днів пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила визнати сумісно нажитим майно подружжя та розділити спільне майно подружжя, виділивши їй вказаного частину майна.

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України. Вказана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у сумі вимогами відповідно до закону. Необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та призначити до судового засідання на 05 червня 2015 року на 08.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали документів і доказів, долучених до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її отримання через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 680/597/15-ц
№ 2-сз/680/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальної громади Малостружківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю було залишено без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

27 травня 2015 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі позову заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір» суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Новоушицькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору сплаченого згідно з квитанцією № NOQK839112 від 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/1247/15-ц

06.10.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

відповідачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA», модель «SUPERВ», 2003 року випуску, тип транспортного засобу легковий седан, номер кузова: TMBCL23U239037825, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній номерний знак - АЕ 3510 ВТ), та його вилучення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та визнання обовязковою участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №KRKRAE00000412 від 12 вересня 2007 року, в рахунок погашення боргу за яким позивач просить звернути стягнення на предмет застави (автомобіль марки «SKODA», що належить на даний час ОСОБА_1Р.) та вилучити вищевказаний транспортний засіб у його довірительки.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що є підстави для задоволення клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення відкласти на 11 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1617/13-ц
Провадження № 2-сз/475/6/15
У Х В А Л А

08.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 27.11.2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за яким відкрите провадження у справі № 475/1617/13.

Ухвалою судді від 13.01.2014 р. у справі № 475/1617/13 вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

27 квітня 2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, яка передана на розгляд судді після виходу з планової щорічної відпустки 08.06.2015 р.

Дослідивши долучене до заяви платіжне доручення №IHB93B0FQP від 13.11.2013 р., приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення коштів.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачена сума судового збору на підставі зазначеного п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не підлягає поверненню, оскільки заява залишена без розгляду через повторну неявку позивача.

Крім цього, після сплати судового збору сплинув рік після зарахування коштів до бюджету, що також унеможливлює його повернення.

З дослідженої квитанції, що міститься в матеріалах справи № 475/1617/13 вбачається, що у вказаній справі судовий збір сплачений за платіжним дорученням №ІНВ9D1115B0FW9 від 15.11.2013 р. на суму 229,40 грн., а не платіжним дорученням №IHB93B0FQP від 13.11.2013 р. на суму 231,99 грн., долученим до заяви про повернення судового збору.

За такого відсутні підстави для повернення судового збору сплаченого у справі № 475/1617/13.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі № 475/1617/13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1559/15-ц
Провадження №2/319/985/2015
У Х В А Л А

про відкладення попереднього розгляду справи

23 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 03 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 23 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо сторін відсутні відомості про вручення судових повісток, що, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з частиною восьмою статті 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр