АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7276/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/5602/15 Головуючий І інстанції: Юдіна Є.О.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 11 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №84/П/76/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав останньому кредитні кошти у сумі 159393,56 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,39 % річних (п. 1.3.1 договору).

Відповідно до п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 826 доларів США.

Згідно п.5.3 Кредитного договору, у разі порушення відповідачем вимог п.п.4.3 за виключенням 4.3.8, 4.3.9 цього договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеного у п.1.1 цього договору, за кожен випадок.

ОСОБА_1 кредитні кошти отримав шляхом видачі готівки через касу Банку.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 19.05.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 237998,56 доларів США та 386888,53 грн. Яка складається з наступного:

-за кредитом - 149142,34 доларів США;

-заборгованості по сплаті відсотків - 88856,22 доларів США;

-пеня за прострочення сплати кредиту - 16981,56 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.05.2014 року становить 199568,31 грн.;

-штраф за порушення умов кредитного договору - 15939,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.05.2014 року становить 187320,22 грн.

Заочним рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором №84/П/76/2007-840 від 11.12.2007 року у розмірі 237998 доларів США 56 центів та 386888 гривень 53 копійки. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановляючи його суд не взяв до уваги розяснення Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року де п .16 зазначено «Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті».

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки судову колегію не повідомив. Судова колегія розглядає справу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи достеменно встановлено, що 11 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №84/П/76/2007-840, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надав останньому кредитні кошти у сумі 159393,56 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,39 % річних (п. 1.3.1 договору).

Відповідно до заяви на видачу готівки від 11 грудня 2011 року за №444 ОСОБА_1 отримав у відділені Банку №76 грошові кошти у сумі 157425,74 доларів США (а.с.20).

Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства від 17 вересня 2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк Надра».

У зв'язку з неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань за кредитним договором станом на 19.05.2014 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 237998,56 доларів США та 386888,53 грн., яка складається з наступного:

-за кредитом - 149142,34 доларів США;

-заборгованості по сплаті відсотків - 88856,22 доларів США;

-пеня за прострочення сплати кредиту - 16981,56 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.05.2014 року становить 199568,31 грн.;

-штраф за порушення умов кредитного договору - 15939,36 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.05.2014 року становить 187320,22 грн.

17 липня 2014 року позивачем було направлено вимогу з пропозицією виконати взяті на себе зобовязання, та попереджено, що у разі невиконання ОСОБА_2 буде змушений звернутися до відповідних органів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 «Надра», суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

З висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується у повному обсязі, оскільки він ґрунтується на основі повно і всебічно зясованих обставин, підтвердженних наявними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку, він відповідає вимогам ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, погоджується з нормативно-правовими актами,зазначеними у рішенні.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повинен відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином (ст. 526 ЦК України).

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі на той факт, що Кредитний договір є нікчемним, оскільки порушує публічний порядок, а визнання його недійсним судом не вимагається і тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання, судова колегія до уваги не приймає, оскільки вони є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не погоджуються з вимогами діючого законодавства.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України)

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності, ухвалив законне рішення на основі повно в всебічно зясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням викладеного та керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -