Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі, треті особи: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визнання договору найма недійсним, визнання незаконним реєстрації, скасування її, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі, треті особи: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визнання договору найма недійсним, визнання незаконною реєстрації, скасування її, виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 6980.

Згідно п.п. 1,2 цього Договору ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48 041 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США за курсом Національного Банку України на день посвідчення цього договору ( 100 доларів США дорівнює 900,68 гривням), строком до першого жовтня 2010 року, а ОСОБА_9 зобов'язалася повернути позивачу таку ж суму грошових коштів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в строк до 01.10.2010р. Пунктом 3 цього Договору передбачено, що цей договір укладається за домовленістю сторін з встановленням забезпечення та зі сплатою 5% відсотків в місяць за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором 23 вересня 2009 року було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передають в іпотеку позикодавцеві - ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,58 в м. Одесі, що складається у цілому з однієї жилої кімнати, жилою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29.6 кв.м, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в рівних частках кожній на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23 жовтня 2001 року, за реєстровим № 4682 та зареєстрованого в КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №108 пр., на стор.№25, за р.№306, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №28308357.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 6981.

На підставі ст.73 Закону України « Про нотаріат» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_3, до припинення чи розірвання договору, яка була зареєстрована в реєстрі за № 6982. 13 серпня 2010 року та 01 листопада 2011 року позивач уклав з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23 вересня 2009 року, які зареєстровані за № 6981 та № 4067. Зазначені договори є невід'ємною частиною цього договору іпотеки.

Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у позичальника ОСОБА_9, на підставі договору позики з усіма змінами та доповненнями на суму обумовлену в основному зобов'язанні та в обумовлений в основному зобов'язанні строк, в тому числі з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до договору позики. Згідно п.1.4 договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки в 50 000 грн. Відповідно до п.п.2.1.3,2.1.6 договору іпотеки на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення та будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог...

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що за домовленістю сторін у разі невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого іпотекою у строк , вказаний в основному зобов'язанні, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 3.1,3.1.1,3.1.2, 3.1.3 Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії договору іпотеки перевіряти документально і в натурі наявність , стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки та належної експлуатації...., вимагати від будь - якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його.

20 лютого 2014 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 723 252.62 грошові кошти в сумі 442 332,62 грн., штраф у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23 вересня 2009 р., що складає 265 399,57 грн., 3% річних від простроченої суми, що складає 11 964,73 грн. та стягнуто суму шкоди у розмірі 3 555 грн. 70 коп.), про що Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 523/14637/13 від 04 березня 2014р. та Постановою ВП № 42377036 другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.03.2014р. відкрито виконавче провадження.

18.03.2014р. другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі цього ж виконавчого листа № 523/14637/13 від 04 березня 2014р. винесено Постанову ВП № 42377036 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою ВП № 42377036 від 23.06.2014р. Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернуто виконавчий лист № 523/14637/13 від 04 березня 2014р., припинено чинність арешту майна боржника, скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 18.03.2014р. ВП № 42377036 у зв'язку з відкриттям в Апеляційному суді Одеської області від 13.05.2014р. апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 р., про що 23.06.2014р. до виконавчої служби надійшла ухвала від Апеляційному суді Одеської області.

23 липня 2014 р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 715 125.46 ( грошові кошти в сумі 442 332,62 грн., штраф у розмірі 6% від суми вказаної в п.1 договору позики від 23 вересня 2009 р., що складає 265 399,57 грн., 3% річних у сумі 3 837,57 грн. та стягнуто суму шкоди у розмірі 3 555 грн. 70 коп.), про що Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 523/14637/13 -ц від 19 серпня 2014р. та Постановою ВП № 44478093 другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.08.2014р. відкрито виконавче провадження.

22.08.2014р. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі цього ж виконавчого листа № 523/14637/13 -ц від 19 серпня 2014р. винесено Постановою ВП № 44478093 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На сьогодення виконавчий лист знаходиться на виконанні у Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позивач посилається на те, що 11 листопада 2013р. між ОСОБА_9, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_10 з другого боку був укладений договір найму житлового приміщення №88, щодо найму жилої площі 15,9 кв.м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

11.11.2013 р. за згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» (далі ОСББ) до Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,крп.7,кв.25. звернулася ОСОБА_4,13.06.1988р.н., зі складом сімї у якої двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,08.10.2010р.н. та ОСОБА_6, 11.01.2012р.н..

Позивач вважає, що договір найму від 11.11.2013р., укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_10 з другого боку, порушує його права як іпотекодержателя, у звязку чим, просить визнати його недійсним.

Так, згідно п.4.1.4 договору іпотеки від 23 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 («іпотекодавці») та ОСОБА_1 (іпотекодержателем») іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь - який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в користування, в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя.

Однак договір найму від 11.11.2013р., а також подальша реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_3. відповідачів ОСОБА_4,13.06.1988р.н., зі складом сімї у якої двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,08.10.2010р.н. та ОСОБА_6, 11.01.2012р.н.. була здійснена без згоди іпотекодержателя.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Визнати недійсним договір найму № 88 від 11.11.2013р. укладений між ОСОБА_9 , ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_10 з другого боку, посвідчений Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» .

2. Визнати незаконною реєстрацію громадянки ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

3. Зобов'язати Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України у місті Одесі зняти з реєстрації та анулювати реєстрацію ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

4. Привести сторонам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» квартиру № 25 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3, в первісний стан, тобто зобов'язати ОСОБА_4 звільнити квартиру з усіма членами її сім'ї- неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виселити ОСОБА_4 з усіма членами її сім'ї- неповнолітніми дітьми: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 25, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також підтвердив обставини заявлених вимог. Він також пояснив, що не надавав ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на укладення будь-яких договір найму, а також не надав згоду на вселення до квартири ОСОБА_4 з її малолітніми дітьми.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, згідно надісланого заперечення позовні вимоги не визнала, оскільки вважає, що раніше судом вже розглядались аналогічні позовні вимоги, а тому вимоги позивача є безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесів судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність, врахувавши інтереси малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 23 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було з укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 6980.

Згідно п.п. 1,2 цього Договору ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 48 041 грн., що еквівалентно 6 000 доларів США за курсом Національного Банку України на день посвідчення цього договору ( 100 доларів США дорівнює 900,68 гривням), строком до першого жовтня 2010 року, а ОСОБА_9 зобов'язалася повернути позивачу таку ж суму грошових коштів зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами в строк до 01.10.2010р. Пунктом 3 цього Договору передбачено, що цей договір укладається за домовленістю сторін з встановленням забезпечення та зі сплатою 5% відсотків в місяць за користування грошовими коштами.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором 23 вересня 2009 року було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передають в іпотеку позикодавцеві - ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,58 в м. Одесі, що складається у цілому з однієї жилої кімнати, жилою площею 15,9 кв.м, загальною площею 29.6 кв.м, що належить ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в рівних частках кожній на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23 жовтня 2001 року, за реєстровим № 4682 та зареєстрованого в КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в книзі №108 пр., на стор.№25, за р.№306, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №28308357.

Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23 вересня 2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 6981.

На підставі ст.73 Закону України « Про нотаріат» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та у зв'язку з посвідченням цього договору іпотеки накладена заборона на відчуження зазначеної в договорі квартири, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_3, до припинення чи розірвання договору, яка була зареєстрована в реєстрі за № 6982. 13 серпня 2010 року та 01 листопада 2011 року позивач уклав з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 договори про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23 вересня 2009 року, які зареєстровані за № 6981 та № 4067. Зазначені договори є невід'ємною частиною цього договору іпотеки.

Пунктом 1.1 договору іпотеки передбачено, що цим договором забезпечується виконання зобов'язання, що виникло у позичальника ОСОБА_9, на підставі договору позики з усіма змінами та доповненнями на суму обумовлену в основному зобов'язанні та в обумовлений в основному зобов'язанні строк, в тому числі з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до договору позики. Згідно п.1.4 договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки в 50 000 грн. Відповідно до п.п.2.1.3,2.1.6 договору іпотеки на підставах, передбачених законодавством України, на предмет іпотеки може бути звернене стягнення та будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виконання цих вимог...

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що за домовленістю сторін у разі невиконання позичальником зобов'язання, забезпеченого іпотекою у строк , вказаний в основному зобов'язанні, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 3.1,3.1.1,3.1.2, 3.1.3 Іпотекодержатель має право у будь-який час протягом дії договору іпотеки перевіряти документально і в натурі наявність , стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, вимагати від Іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для збереження предмета іпотеки та належної експлуатації...., вимагати від будь - якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його.

Згідно п.4.1.4 договору іпотеки від 23 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 («іпотекодавці») та ОСОБА_1 (іпотекодержателем») іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь - який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб ( зокрема, не передавати його в користування, в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя.

Однак, в порушення п. 4.1.4 договору, 11 листопада 2013р. між ОСОБА_9, ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_10 з другого боку був укладений договір найму житлового приміщення №88, щодо найму жилою площі 15,9 кв.м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі даного договору, 11.11.2013 р. за згодою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська» (далі ОСББ) до Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася ОСОБА_4,13.06.1988р.н., зі складом сімї у якої двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,08.10.2010р.н. та ОСОБА_6, 11.01.2012р.н.., після чого вони були зареєстровані в квартирі.

Суд вважає, що вищевказаний договір найму від 11 листопада 2013р., між ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 був укладений з порушенням чинного законодавства.

Так, згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, як іпотекодержатель не надав згоду відповідачам (іпотекодателям) на укладення даного договору найму.

В звязку з чим, договір найму повинен бути недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки укладений в порушення ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV, а також чинного договору іпотеки.

В звязку з чим, необхідно визнати договір найму № 88 від 11.11.2013р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо найму жилої площі 15,9 кв.м. квартира за адресою: АДРЕСА_2, то вважається, що вселення відповідачів ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 є самоправним.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд вважає, що відповідно до 3.1.3 договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати від будь - якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право вимагати виселення осіб, які самоправно вселились до квартири, яка є предметом іпотеки.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно виселити ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ст. Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003р. № 138 зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється у тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили ...про виселення.

В звязку з чим, необхідно зняти з реєстраційного обліку по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною реєстрації - ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки Суворовський відділ ДМС України здійснив на реєстрацію відповідачів на підставі договору, який не був визнаний недійсним на час реєстрації. Крім того, позовні вимоги щодо зобовязання Суворовського районного відділу ДМС України у м. Одесі зняти з реєстрації та анулювати реєстрацію ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 також необхідно залишити без задоволення, оскільки не доказів щодо відмови у здійснення вищевказаний дій.

Суд не приймає до уваги твердження відповідачки, що аналогічні позовні вимоги вже розглядались судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», ОСОБА_4, яка також діє в інтересах ОСОБА_5 й ОСОБА_6, Суворовський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору найма житла, визнання реєстрацій незаконними та її скасування, виселення, оскільки процесуальний статус сторін є іншим за даною справи, а також позивачем змінені позовні вимоги.

Суд також вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, у рівних частках, тобто по 162 гривні 40 копійок з кожного щодо позовних вимог про визнання недійсним договору найму.

При цьому, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 після стягненню судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок щодо вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203,215, 509, 526 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003р. № 898- IV, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі, треті особи: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси про визнання договору найма недійсним, визнання незаконним реєстрації, скасування її, виселення задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір найму № 88 від 11.11.2013р., укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо найму жилої площі 15,9 кв.м. квартира за адресою: АДРЕСА_2.

3. Виселити ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.

4. Зняти з реєстраційного обліку по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. № НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. № 58, будинок № 7, квартира, 25), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, іпн. НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: Одеса, вул. Одеська б. № 58, будинок № 7, квартира, 25), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. № 58, будинок № 7, квартира, 25) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, іпн. № НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, у рівних частках, тобто по 162 гривні 40 копійок з кожного.

6. Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 б. № 58, будинок № 7, квартира, 25) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_9, іпн. № НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

7. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеська», ОСОБА_4, яка також представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, Суворовського районного відділу Державної міграційної служби України у місті Одесі, треті особи: Рада опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси в частині визнання незаконною реєстрації - ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, про зобовязання Суворовського районного відділу ДМС України у м. Одесі зняти з реєстрації та анулювати реєстрацію ОСОБА_4, спільно з малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк позивачем з дня проголошення рішення, а особами, які не приймали участь в розгляді справи з дня отримання копії рішення.

Суддя