Справа №359/1599/15-ц
Провадження № 2/359/937/2015
У Х В А Л А

« 17 » квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором №32/978/К/105 від 28.07.2008 року у розмірі 383780 Євро 24 центи, що в еквіваленті на день звернення з позовом до суду становило 11 080 867 гривень 05 копійок.

В судове засідання 20.03.2015 року представник позивача не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки, письмове клопотання, яке надійшло на електронну адресу суду та поштою, а також журнал судового засідання від 20.03.2015 (а.с.48,49,50,53).

17 квітня 2015 року представник позивача вдруге в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений, про що свідчить особистий підпис представника позивача у складеній секретарем судового засідання довідці (а.с.63), а також представник позивача був присутній в судовому засіданні 03.04.2015, на якому вирішувалось питання щодо відкладення розгляду справи (а.с.62).

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для залишення без розгляду позовної заяви на даний час підстави відсутні, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, аналізуючи зміст вищенаведених ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якою в такому разі слід ввжати другу поспіль неявка позивача.

Враховуючи, що визначений ст..157 ЦПК України двохмісячний строк розгляду цивільної справи не завершений, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши позивача про час та місце наступного судового засідання, а також наслідки повторної неявки представника позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

В звязку з неявкою представника позивача розгляду даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відкласти.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Муранова-Лесів