АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1428/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про захист честі, гідності ОСОБА_2
та ділової репутації Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди нанесеної здоровю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди нанесеної здоровю повернуто позивачеві.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди нанесеної здоровю - відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулася на них з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху, у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянту був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

04.02.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року в розясненні ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року відмовлено та надано ОСОБА_4 додатковий строк для сплати нею судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року, 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно розписки-повідомлення копія ухвали судді апеляційного суду від 09 лютого 2015 року отримана ОСОБА_4 16 лютого 2015 року.

20.02.2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про розяснення ухвал судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2015.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року п. 21 розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до положень ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали чи рішення. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

У своїй заяві заявник просить роз'яснити зазначену вище ухвалу апеляційного суду Харківської області, яка у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України не є рішенням у справі, прийнятим за результатами її розгляду по суті, а є судовими рішенням, викладеним в формі ухвали, яка стосується саме руху справи, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи те, що аналогічна заява ОСОБА_4 була вже предметом розгляду, за наслідками якого їй було відмовлено в розясненні та надано додатковий строк для сплати судового збору, проте станом на 10 березня 2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. апелянтом сплачено так і не було, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :