Ухвала

іменем україни

8 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Шаповалова Олена Георгіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування його з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на фіктивність укладеного між нею та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 6 січня 2012 року, оскільки він не відповідав дійсним намірам купівлі-продажу будинку, а приховував в собі іншу угоду, а саме договір позики, який в той же день було укладено між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначала, що сторони вчинили даний договір для виду, знаючі заздалегідь, що він не буде виконаний, оскільки мали інші цілі, ніж ті, що передбачені договором купівлі-продажу. Позивач не передавала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свій будинок АДРЕСА_1 Запорізької області, а останні не приймали його та не сплатили за нього суму у розмірі 170 000 грн, яка вказана в договорі. Договір купівлі-продажу не спрямовувався на реальне настання правових наслідків.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від

29 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 6 січня 2012 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Шаповаловою О.Г. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області проведену на ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 6 травня 2014 року. Витребувано з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізького району Запорізької області та визнано за ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав вважати спірний договір фіктивний та що майно вибуло із власності ОСОБА_2 поза її волею.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Шаповалова Олена Георгіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування його з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька