overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7617/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18 лютого 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя за період перебування у шлюбі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Враховуючи, що позовні вимоги є однорідними, випливають з одних спірних правовідносин, пов'язані між собою, з метою економії процесуальних засобів, єдності судових рішень, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна при розірванні шлюбу обєднати з зустрічною позовною заявою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя за період перебування у шлюбі.

Об'єднаним справам присвоїти номер 212/7617/14-ц, 2/212/230/15.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №162/1629/15-ц
Номер провадження 2/162/314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Любешівський РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Любешівський РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 10 грудня 2015 року о 15 год 15 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3112/15-ц

Номер провадження: 2/511/1165/15

"26" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1987 року в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №22. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні конфлікти, які виникали через образи, необґрунтованої недовіри, підозри. Шлюбні стосунки припинили з 2010 рокую Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 17.12.2015 року о 09. 30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження №2н/200/1099/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 23.09.2015 року, заявнику запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обов'язковий до виконання заявником характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та роз'ясненню, в строк, визначений судом заявником не виконана, не дивлячись на те, що її копія отримана 15.10.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, недоліки не усунуто, заява має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа 303//3085/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

10 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах Фемістокліс Кіріакідіс до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в інтересах Фемістокліс Кіріакідіс до ОСОБА_1 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Республіки Кіпр.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 08-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №311/668/15-ц
Провадження №2/311/355/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 У позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідачки кошти за невиконаним договором купівлі-продажу житлового будинку від 20 жовтня 2014 року у сумі 25 000 гривень та покласти на відповідачку всі судові витрати.

Позивачка та відповідачка, які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 до канцелярії Василівського районного суду Запорізької області подала заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі так як відповідачка сплатила кошти за невиконаним договором купівлі-продажу, а тому позивачка відмовляється від позову про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в звязку з тим, що спір між сторонами врегульовано.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу, подальшим провадженням закрити у звязку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
пр. № 2/759/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Захарчук Ю.В., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гаврилова Артема Юрійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гаврилов А.Ю. звернувся до суду з позовом, з урахуванням збільшених позовних вимог, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 р. в сумі 37 152 швейцарських франків 67 сантимів, пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 91991 гривню 61 копійка станом на 28.01.2015 р., судових витрат по справі.

В ході розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення їй пропущеного з поважних причин строку на подання зустрічного позову, прийняття до розгляду спільно з первісним позовом її зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 р. та надати їй кредит в сумі 44000 швейцарських франків.

В зв'язку з поступивши клопотанням суд вислухав думку представника позивача, який заперечує проти його задоволення, і прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Іншого цивільним процесуальним Кодексом України не передбачено.

Зустрічний позов подається з боку відповідача ОСОБА_2 вже на стадії розгляду справи по суті, коли сторони давали пояснення, з'ясовувались фактичні обставини справи, досліджувались докази і суд знаходиться на стадії доповнень, тому не може бути прийнята до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 по даній справі, й у суду, виходячи з вимог ст. 123 ЦПК України, не має законних підстав поновлювати ОСОБА_2 строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. вже було відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до провадження суду її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору про надання споживчого кредиту №0 від 15.02.2007 р. та надати їй кредит в сумі 44000 швейцарських франків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-сз/643/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з непідсудністю суду.

30.10.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп., а саме: квитанція № 13826621 від 18.06.2015 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шереметі Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.08.2013 року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 253.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище заявнику ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 344/5769/15-ц
Провадження № 2-п/344/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 23.04.2015 року, яка надсилалась заявнику для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 28.05.2015 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 23.04.2015 року завником не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути завнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2011 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути завнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті" про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 год. 50 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3335/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/7827/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 583/1325/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

"12" травня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Призначити та провести по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

2. Витребувати з Орану опіки та піклування Охтирської міської ради висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник