overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8430/15 (758/7669/15-ц)
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана з Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, прийняти до провадження Солом'янського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі направити копії цієї ухвали.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.І.Кізюн
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/888/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/888/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3330/15-ц

Провадження № 2/126/1078/2015

"15" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить встановити факт, що вона і ОСОБА_3, яка померла 03.01.2008 року, проживали однією сім'єю з 2000 року по 03.01.2008 року - до дня смерті ОСОБА_3; визнати за нею, як за спадкоємцем четвертої черги за законом, право власності на земельну ділянку площею 1,9338 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 136679. виданого 04.03.2003 року належала померлій 03.01.2008 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 жовтня 2015 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 588/638/15-ц
провадження № 2-н/588/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 21.03.2014 між ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського УЕГГ та боржником було укладено Договір № 101526 про надання послуг з газопостачання. Але станом на 27.04.2015 ОСОБА_1В має заборгованість, чим спричиняє певні збитки Охтирському УЕГГ. У звязку з цим заявник постить суд стягнути з боржника суму заборгованості у розмірі 481 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Сумигаз" в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа №464/8039/15-ц
пр № 2/464/2324/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить дозволити тимчасові поїздки закордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди батька ОСОБА_2 у термін жовтень-листопад 2015 року до Турецької республіки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн.

Враховуючи те, що даний спір немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 487,20грн., що відповідатиме вимогам п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Всупереч наведеному, позивачем сплачено лише 243грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1505/15-ц
Провадження № 2/674/733/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1505/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито, по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також з"ясовано, що позивач не відмовляється від позову. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити 03 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа № 159/5908/15-ц
Провадження № 2/159/1670/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1. Усе своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу, яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.548 ЦК України (1963 р.) ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа №295/7611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.05.2015 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2015 року цивільний позов ОСОБА_2 задоволено.

11.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 250,00 грн. відповідно до квитанції № 74 від 05.11.2015 року, що були перераховані на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Відповідно до положення Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 74 від 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/213/15-ц
№ провадження 2/624/86/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 05 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 02.04.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 15 хв. 05 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання фізичною особою позовної заяви з вимогою про стягнення моральної шкоди ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, який складає 487 грн. 20 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 487 грн. 20 коп. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
24.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/973/15-ц
провадження №2/533/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Лутовинівська сільська рада Козельщинського району, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений секретарем Лутовинівської сільської ради Козельщинського району ОСОБА_5 від 10.11.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №150, згідно якого померла ОСОБА_6, яка мешкала в селі Омельниче, заповіла все своє майно ОСОБА_4

До суду надійшла заява Козельщинської державної нотаріальної контори про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Заява обгрунтована тим, що державним нотаріусом винесено постанову про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із наявністю заповіта, який оспорюється.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Козельщинської державної нотаріальної контори щодо сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Козельщинську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 367/3190/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1549/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 18 червня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2335/15-ц
пр. № 2/382/862/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Номер провадження 2-во/754/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненя боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.01.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано завірену копію заочного рішення суду від 27.11.2014 року та виконавчий лист по справі № 754/14002/14-ц.

21.05.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті заочного рішення суду, посилаючись на те, що позивачем при підготовці та подачі документів була допущена помилка у прізвищі відповідача, замість вірного «ОСОБА_4» було вказано «ОСОБА_4». В зв'язку з чим, останнього не змогли ідентифікувати у податкові службі та відкрити виконавче провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у тексті заочного рішення суду не правильно вказане прізвище відповідача, а саме замість вірного «ОСОБА_4», вказано «ОСОБА_4».

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у тексті заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку у тексті заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненя боргу за договором позики, а саме вказавши вірне прізвище відповідача «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: