Провадження № 2-в/225/2/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з метою вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль TOYOTA SEQUOIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року виписку.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.

Належно повідомлені відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-3304/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду цієї справи, а саме 18.09.2009 року та 20.10.2009 року суддею Пролетарського районного суду м. Донецька виносились ухвали про накладення арешту на майно відповідачів.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 03.12.2009 року були частково задоволені вимоги ОСОБА_1 Так, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягненні кошти в сумі 45323 доларів США 29 центів, що згідно курсу НБУ складає 362155 грн. 75 коп., судові витрати в сумі 171 грн.

Через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не представляється можливим вирішити питання зняття арешту з майна відповідача в рамках судового провадження, яке знаходиться в Пролетарському районному суді м. Донецька. Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2-3304/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в Дзержинському міському суді Донецької області не має.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження з метою розгляду його питання про скасування арешту, накладеного ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька для забезпечення позову.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03.12.2009 року по цивільній справі № 2-3304/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 05.09.2013 року, 18.09.2009 року та 20.10.2009 року про накладення арешту на майно боржників та зняття арешту, відповідачів по справі, акт опису та арешту майна від 08.07.2014 року за ВП № 36853443, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині, яка дозволить розглянути питання щодо скасування арешту, накладеного судом з метою забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3304/09 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі № 2-3304/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: