overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1635/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана компанія» Уквуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, так як на теперішній час відносно даного підприємства в єдиному державному реєстрі відсутній запис про його припинення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 372/3544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2011 року в розмірі 3 048 грн. 71 коп., що станом на 30.06.2015 року складається із заборгованості за кредитом розмірі 148 грн. 76 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 708 грн. 58 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 121 грн. 37 коп., а також судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., всього 3 292 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8419/15-ц

пр. № 2/759/4151/15

17 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 листопада 2015 року.

На підставі ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 228, 292, 294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 травня 2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття, а з ІНФОРМАЦІЯ_5 р. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2-н/201/934/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2-с/234/127/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015р. за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 10304,30грн., індексу інфляції в сумі 6286,32грн. та 3% річних в сумі 381,86грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

06.11.2015 року до суду звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що він не згодний з вимогами стягувача, вказаний борг не відповідає дійсності, відсутні документи про розрахунки щорічних тарифів та індексу інфляції, 3% річних. Просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 03 вересня 2015 року, виданий Краматорським міським судом

Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання опалення та гаряче водопостачання у сумі 10304,30грн., індексу інфляції в сумі 6286,32грн. та 3% річних в сумі 381,86грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити представнику ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа», що він має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонту житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/27948/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14480/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа №539/1122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилою площею з розподілом особових рахунків,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа 688/1727/15-ц
№ 2/688/536/15
Ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на жилу 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., оскільки вказана квартира рішенням № 5 від 24 квітня 1992 року спільного засідання адміністрації та профспілкого комітету «Шепетівського ветсанзаводу», де працював тривалий час, була йому виділена.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 25 травня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання та подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача голова ОСББ «Промінь» ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 235/5977/15-ц
Провадження № 2/235/2861/15
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов`язковою

24 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс" -

ВСТАНОВИВ:

29 липня Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1233/3-08 від 16 липня 2008 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 408164,09 гривень.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2015 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

До суду поштою надійшла заява відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову в задоволенні позову в звязку з належним виконанням зобовязання за кредитним договором та долучені копії квитанцій, що не посвідчені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати для особистих пояснень представника позивача, оскільки у суда виникла потреба в особистих поясненнях представника позивача стосовно виконання кредитного договору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» обовязковою та викликати їх у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Топ Фінанс", до 09 години 00 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 548/551/15-ц
Провадження №2/548/286/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26.05.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участі секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за об'єднаними первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа Хорольська міська рада Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2; третя особа Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов ОСОБА_1; третя особа Хорольська міська рада Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву в якій просив залишити його первісний позов без розгляду, а також вказав, що визнає зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак надала на адресу суду заяву в якій при вирішенні питання щодо залишення первісного позову у справі поклалась на розсуд суд, а власні зустрічні позовні вимоги підтримала і просила провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що первісний позивач надав до суду клопотання про залишення його позову без розгляду, даний позов про ОСОБА_2; третя особа Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/6004/14-ц
Номер провадження №2/521/689/15
Вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Жуган Л.В.

при секретарі: Іськовій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись п.5 ст.202, ст.ст. 143, 144, 218, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди, - комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка структура особистості, чи має індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2, що могли вплинути на його поведінку та діяльність у виниклій ситуації - тривале відключення електроенергії у період з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року, в квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи могло тривале відключення електроенергії у період з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року, в квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 бути стресовим для ОСОБА_2, та бути наслідком виникнення у ОСОБА_2 астено-невротичного синдрому?

3. Хворів ОСОБА_2 астено-невротичним синдромом до 30.03.2012 р.? Якщо так, то чи прогресував астено-невротичний синдром у ОСОБА_2 в період з 30.03.2012 р. по 26.12.2012 року та чи потребував він внаслідок цього лікування, яке йому проводилося в Приватній Психіатричній клініці в такому обсязі, та чи мала право надавати відповідне лікування вказана Приватна Психіатрична клініка?

4. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між тривалим відключенням електроенергії у період з 10.01.2012 року по 06.06.2012 року, від квартири АДРЕСА_2, в якій мешкає ОСОБА_3 та захворюванням астено-невротичним синдромом ОСОБА_2, якщо він дійсно мав таке захворювання?

Проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Одеської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/6004/14-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
справа № 361/2840/15-ц
провадження № 2/361/1601/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Грін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 22 червня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин