У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недісними,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

12.11.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. До заяви додана копія позову ОСОБА_1 від 20.08.2015 та копія ухвали про відкриття провадження у справі № 76/5463/15-ц від 23.09.2015

13.11.2015, в судове засідання, сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

13.11.2015, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недісними.

Предметом спору є визнання недійсним доручення, виданого ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 28.12.2007 року за реєстровим № 6-1692, та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Марчук Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 125.

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що він не виявляв бажання розпоряджатися своїм майном і воно вибуло з його володіння поза його волею. Зазначив, що він не був присутній у нотаріуса під час складання та нотаріального посвідчення довіреності від 28.12.2007 року та не підписував її. Крім цього, його стан здоров`я не давав йому можливості вчиняти такі дії та усвідомлювати їх значення та наслідки.

Разом з цим, в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 76/5463/15-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недісними.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 від 05.10.2015, за якою відкрито провадження у справі № 760/18223/15-ц, та позовної заяви ОСОБА_1 від 20.08.2015 за якою відкрито провадження у справі № 760/15463/15-ц, вказані позови є ідентичними по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, цивільна справа № 760/15463/15-ц на даний час не розглянута.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з наведеного судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа № 761/15463/15-ц (провадження №2/760/6598/2015) за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 в даній справі має бути залишений без розгляду в зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недісними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: