overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/366/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

26.03.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження по справі (а.с. 45).

21.04.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. справу було призначено до судового розгляду (а.с. 59).

28.04.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 № 09 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 61) здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 29.04.2015, а.с. 62).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г. Г. Мініч
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення суми боргу по заробітній платі та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7659/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення суми боргу по заробітній платі та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20год. 03 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Єдиний унікальний номер 263/9956/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1229/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Безпека та право» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/7727/15-ц
Провадження № 2-сз/320/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 320/7727/15-ц, провадження №2/320/3760/15).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно копії квитанції (а.с. 1), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про відмову у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт»про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11 повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38А/9) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, що сплачений згідно платіжного доручення № 1587 від 21.08.2015 року, перерахувавши зазначену суму на п/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Рось» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рось», відкритого акціонерного товариства «Роменський молочний комбінат», треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, державне комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування записів про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рось», відкритого акціонерного товариства «Роменський молочний комбінат», треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Проскурня Лариса Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, державне комунальне підприємство «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування записів про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою приватного підприємства «Рось» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 серпня 2015 року.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу 585/439/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 643/9650/15-ц
Номер провадження 2/643/3724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський РВ ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, належаній на праві приватної власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський РВ ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14.08.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 638/6386/15-ц,
№2-н/638/2060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 288/626/15-ц
Провадження № 2/288/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 45 хвилин 28.05.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 28.05.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
Справа №463/5714/15-ц
Провадження №2-н/463/731/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1673,89 грн., інфляційних втрат в розмірі 654,59 грн., 3% річних в розмірі 32,12 грн., а всього в розмірі 2360,60 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 587/1356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської селищної ради, треті особи: перша Сумська державна нотаріальна контора, садівниче товариство «Об*єднаний садівничий кооператив «Красносільський» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа 317/1190/15-ц
№/п 2/317/936/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

02 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Садівниче товариство «ХОРТИЦЯ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок № 332, № 333, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Августинівська сільська рада, садівниче товариство «Хортиця», укладений 01.12.2014 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку № 332 площею 0,0500 га, кадастровий номер :08:001:0440, яка знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район, Августинівська сільська рада, садівниче товариство «Хортиця».

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку № 333 площею 0,0500 га, кадастровий номер :08:001:0441, яка знаходиться за адресою: Запорізька область Запорізький район, Августинівська сільська рада, садівниче товариство «Хортиця».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Яркіна
У Х В А Л А

26.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання про витребування доказів позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського фермерського господарства «Каміла» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Селянського фермерського господарства «Каміла» про визнання договору оренди землі недійсним.

Разом з позовною заявою позивач направив до суду заяву про витребування доказів. У своїй заяві позивач зазначає, що для призначення почеркознавчої експертизи потрібно мати оригінали документа і ці оригінали, як вказує позивач, зберігаються лише у відповідача СФГ «Каміла». Тому позивач просить суд зобовязати відповідача надати в суд наявні у нього оригінали договорів від 23.08.2014 року, укладені між СФГ «Каміла» та начебто ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2.Зобовязати відповідача ОСОБА_3 фермерське господарство «Каміла» в строк до 18.12.2015 року надати суду наявні у нього оригінали договорів від 23.08.2014 року, укладені між СФГ «Каміла» та начебто ОСОБА_2.

3.Копію цієї ухвали направити відповідачу для виконання, позивачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 7302 (сім тисяч триста дві) грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 19.12.2011 року, станом на 31.07.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: