overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2015 Провадження 2с/331/75/15
У Х В А Л А ЭУН 331/7024/15-ц

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданного за заявою МКП «Основаніє» про стягнення суми заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків до 30.11.2015 року, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено та вручено ухвалу судді , заявник не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданного за заявою МКП «Основаніє» про стягнення суми заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 383/588/15-ц
Провадження №2/383/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

10 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну повернути позивачу на підставі наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/8759/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 листопада 2015 року за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та представнику ПАТ «Мелітопольгаз». Разом з копією ухвали стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/9587/15-ц
Провадження № 2/645/3146/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана 26.11.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.1 позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ксерокопії паспорту позивача ОСОБА_1, адресою реєстрації позивача є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/1861/15ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.О.
Провадження № 22-ц/780/3931/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єговорової Марини Євгенівни про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Провадження № 2-о/592/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Заявник просить постановити судове рішення про встановлення факту народження її доньки (імя не зазначає), надає копію дублікату медичної довідки про народження дитини, в якій не зазначена стать дитини.

Вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст 119, 235 ЦПК України, а саме

●Зава підписана адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги не з заявницею, а з ОСОБА_3, тобто заява підписана не уповноваженою особою.

●Не зазначено доказів стосовно статі народженої дитини.

●Не зазначено доказів, що народжена 19.12.2014 року в м. Севастополь дитина не була зареєстрована на тимчасово окупованій території АР Крим, не зазначено доказів, що заявниця в теперішній час мешкає в Ковпаківському районі м. Суми, оскільки згідно з дублікатом медичного свідоцтва про народження від 15.11.2015 року адресою перебування заявниці зазначено АДРЕСА_1

●Не зазначено доказів, що зацікавлена особа - відповідний відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції не визнає факт народження дитини, відсутній спір стосовно громадянства дитини і відповідно її реєстрації як громадянки України.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особі, що звертається до суду.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2828/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3177/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент проперті протектед» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Справа № 369/9694/15-ц
Провадження № 2-н/369/1234/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-871/01
Номер провадження 6/213/237/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 ОлегуАнатолійовичу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 375 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням відділу державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9351/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9351/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 645/7751/15-ц
Провадження №2/645/2503/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.10.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 27.11.2015 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 675/2010/15-ц
Провадження № 2/675/701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 667/7937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 Дніпровським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 57.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 592/7665/15-ц
Провадження № 2-о/592/172/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2015 р. по справі призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Першій обласній спеціалізованій лікарні м. Ромни, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

27.11.2015 р. від Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 191 від 28.10.2015 р., тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 342/1242/15-ц
Провадження № 2/342/736/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 09 квітня1972 року народження право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташованими по вул. Шкільна, 43а в м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.