overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3882/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3555/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Справа № 216/5758/15-ц
Провадження № 2/216/2156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 23.10.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 23.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №303/2965/15-ц
2/303/1796/15
ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 22 серпня 2010 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4620/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судом встановлено, що позов подано особою, у якої закінчились повноваження 02.09.2015 року.

Крім того, згідно Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», тимчасову адміністрацію запроваджено до 02 вересня 2015 року ( а.с.12).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно матеріалів позовної заяви, на час перебування даної справи в суді повноваження представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 припинені 02.09.2015 року .

В зв»язку з чим, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/8385/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди до Генерального договору, інших додаткових угод та договорів поруки,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди до Генерального договору, інших додаткових угод та договорів поруки.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 26 травня 2015 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1329/2015
26.11.2015 року 264/7715/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доПрокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.

10.11.2015 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для виправлення недоліків, протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, яку ОСОБА_1 отримав 12.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, а саме не надав копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Тому, відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/847/15-ц
Провадження 2/576/280/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 26.07.1998 р. він перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що їх сім'я з відповідачкою фактично розпалась через постійні сварки, що призвело до неприязних стосунків між ними та вони не проживають разом з січня 2015 року. З цих підстав ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та також наполягала на розірванні шлюбу, зазначаючи, що всі заходи на примирення були здійснені, проте це не дало ніяких результатів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.1998 р. Березівським сільським виконкомом Глухівського району, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5258/13 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
Справа № 615/13/13-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення кощтів
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 594/896/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1»яниЕдуардівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борщівська міська рада, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2015 року позивач орган опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1»яниЕдуардівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борщівська міська рада, про позбавлення батьківських прав. .

18 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 02 вересня 2015 року, яке не було проведено у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

У зв»язку з тим, що суддя Зушман Г.І. тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді Губіш О.А.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом органу опіки та піклування Борщівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1»яниЕдуардівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Борщівська міська рада, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Борщівського районного суду в м.Борщеві вул.С.Стрільців 11, на 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2015р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
Справа № 158/1354/15-ц
Провадження № 2-з/0158/20/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про переведення приміщення з нежитлового фонду в житловий, та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

16.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про переведення приміщення, яке знаходиться в м. Ківерці, вул. Жукова, 9, Волинської області з нежитлового фонду в житловий, та визнання на нього права власності.

16.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребовування з КП «ВОБТІ» інвентаризаційні справи на будинки, що знаходяться за адресою м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 11, Волинської області, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 13, Волинської області та м. Ківерці, вул. Жукова, 9, Волинської області, з метою встановлення законного механізму проведення процедури переведення вищевказаних житлових будинків з нежитлового фонду в житловий.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Представник позивача в заяві про забезпечення доказів не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим винесення законного та обґрунтованого рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про переведення приміщення з нежитлового фонду в житловий, та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/597/15-ц
Провадження № 2/674/336/15
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності та надати термін на примирення один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення , враховуючи тклопотання сторін.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4