АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальності «Джерман Моторс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Джерман Моторс» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Пироговської-Харитонової Яніни Олексіївни про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року представник боржника ТОВ «Джерман Моторс» звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Шевченківського РУЮ України Пироговської - Харітонової ЯніниОлексіївни щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 03.01.2015 у ВП №40997777 (виконавчий лист № 2/756/1711/13, виданий 21.11.2013 р. Оболонським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 281 949,57 грн. та визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 03.01.2015 у ВП №40997777.

В мотивування вимог посилалася на те, що 17.06.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено постанову про його поновлення від 03.01.2015 року, якої при попередньому ознайомленні, а саме: 03.04.2015 року - не було.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник боржника ТОВ «Джерман Моторс» - Панкеєва О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказала на те, що державний виконавець Пироговська-Харитонова Я.О. не могла винести постанову про поновлення виконавчого провадження, оскільки 03.01.2015 це був вихідний день - субота. У вихідний день ані державний виконавець, ані начальник відділу підписати не могли.

Крім того, зупинення виконавчого провадження відбулося з підстави оголошення в розшук транспортного засобу, належного боржнику. В матеріалах справи, а також постанові про поновлення виконавчого провадження відсутні відомості щодо закінчення розшуку транспортного засобу боржника. А тому таке безпідставне поновлення виконавчого провадження є порушенням чинних норм законодавства.

Зазначила, що в ухвалі від 24 квітня 2015 року у справі №4-с/756/85/15 йде перелік найважливіших документів виконавчого провадження, в тому числі і постанови про зупинення виконавчого провадження, але постанови про поновлення виконавчого провадження не перелічено, а також не згадано. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Джерман Моторз», але не з підстави поновлення виконавчого провадження, адже суду цей факт не був відомим.

В судовому засіданні представник боржника ТОВ «Джерман Моторс» - Панкеєва О.О. скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Стягувач ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи скаргу без задоволення, суд виходив з того, що державний виконавець не порушував Закон України «Про виконавче провадження».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи убачається, що 02 грудня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №4099777 з виконання виконавчого листа №2/756/1711/13, виданого 21 листопада 2013 року Оболонським районним судом м. Києва пpo стягнення з ТОВ «Джерман Моторз» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 281 949,57 грн.

За боржником на праві власності зареєстрований автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який постановою від 31 березня 2014 року оголошено в розшук.

Постановою державного виконавця від 08.09.2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1711/13, виданого 21.11.2013 року, зупинено у зв'язку з оголошенням в розшук транспортного засобу, належного боржнику.

17.06.2015 p. боржник подав заяву до відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де виявив постанову про поновлення виконавчого провадження від 03.01.2015 p., якої при попередньому ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження не бачив.

Скаржник вказує на те, що постанова не могла бути винесена 03.01.2015 року, оскільки це був вихідний день.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду також і на те, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.11.2014 р. № 1084-р Про перенесення робочих днів у 2015 році, згідно з яким 3.01.2015 року був вихідним днем, носить суто рекомендаційний характер і не є беззаперечним доказом , що такий день у держвиконавця був вихідним.

Також скаржник вказує на те, що у державного виконавця не було підстав для поновлення виконавчого провадження, оскільки автомобіль, що перебуває у розшуку є незнайденим.

Проте, такі доводи скарги судова колегія також відхиляє, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Тобто, у державного виконавця відпали обставини, які зумовили зупинення виконавчого провадження.

Крім того, ТОВ «Джерман Моторз» не надав суду доказів того, що воно не отримувало копії цієї постанови.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підсумовуючи викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги боржника.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що дії боржника ТОВ «Джерман Моторз» направленні на затягування виконання рішення суду з трудових правовідносин, що порушує права стягувача ОСОБА_4

Таким чином, посилання представника апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді скарги - є безпідставні.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальності «Джерман Моторс» - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді