Справа № 2-240/11
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

озглянувши матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року по цивільній справі № 2-240/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі № 2-240/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишено без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 липня 2013 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 як представник заявника ОСОБА_2 клопотання про поновлення строків щодо подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити скасувавши рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутнсть.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідвши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-240/2011 року, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причини.

Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність. тривалістю у 3 роки.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України).

Згідно із п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, звернувшись 24 березня 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, в порушення ст. ст. 361, 362 ЦПК України та постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, пропустили місячний строк для подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 була присутня під час проголошення судового рішення по справі № 301/416/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роджинних відносин між заявницею та ОСОБА_7.

Крім того, як зазначає у клопотанні про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 рішення Іршавського районного суду Закарпатьської області від 28 лютого 2014 року ним було отримано 08 квітня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та отримані документи вважає, що у клопотанні ОСОБА_2 дмитрівни про поновлення строку звернення до суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки представником заявника не надано жодних доказів пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 2, 13, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника І

льканич ОСОБА_8 - ОСОБА_1 про поновлення строку щодо подання заяви про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня2013 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року за нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9