Справа № 315/819/14-ц>
Номер провадження № 8/315/1/15>
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року недійсним, -

В с т а н о в и л а:

15.06.2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року недійсним, так як на теперішній час, заявник бажає надати пояснення по справі в якості свідка щодо фальсифікації документів, які послугували підставою для винесення 12.06.2015 року рішення по справі щодо стягнення з особи коштів. Заявник вважає, що такі свідчення є істотними для винесення справедливого рішення. Про те, що заявник бажає бути свідком по справі не було відомо під час розгляду справи ні сторонам, ні суду і тому є всі підстави вважати це нововиявленими обставинами. Додатково у зазначеній заяві заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору, так як він проживає за межею бідності, ніде не працює, отримує невелику пенсію в розмірі 999 грн. щомісячно.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених в частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору. Статтею 5 вказано Закону визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

В пункті 10 ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» зазначено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Заявником не наведено обставин, які обумовлюють право на пільги щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір». В підтвердження тяжкого матеріального становища надана копія довідки УПФУ в Пологівському районі, згідно якої він отримує пенсію за віком при повному стажі розміром 999,00 грн..

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIII встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у 2015 році для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2015 року по 30.11.2015 року в розмірі 949,00 грн.. До осіб, які втратили працездатність, належать особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку, особи, які досягли пенсійного віку, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, та непрацюючі особи, визнані інвалідами в установленому порядку (Закон України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.99 р. № 966-XIV).

Суд також, враховує те, що заявником не зазначено всі види його доходу, не вказано, хто є членом його сім'ї та який середньомісячний дохід його та членів його сім'ї.

За таких обставин, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного заява ОСОБА_1 виявляє порушення вимог ст. 364 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пп. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні до суду з позовною заявою у розглядуваній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Таким чином, заявникові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 121,80 грн. та оригінал платіжного документу надати до суду.

Також, суд звертає увагу заявника, що зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

В порушення пунктів 4-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявник в своїй заяві зазначає дві різні дати ухвалення рішення суду з різним змістом, а саме рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.07.2014 року про захист прав споживачів та визнання договору про надання послуг з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року недійсним та рішення невизначеного суду від 12.06.2015 року про стягнення коштів через сфальсифікований документ. За таких обставин, не зрозуміло про перегляд якого саме рішення подано заяву.

Також, зі змісту заяви не можливо встановити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення.

При цьому в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, за тієї умови, що заявник приймав участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача та надавав суду пояснення. Тому, можна зробити висновок, що всі посилання заявника щодо наявності нововиявлених обставин зводяться до зауважень щодо неповного дотримання судом процесуальних норм законодавства при розгляді справи.

Слід звернути увагу заявника на те, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Тому, заявникові необхідно уточнити наявність нововиявлених обставин з посиланням на конкретні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 364-1 та ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 121, 364, 364-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг з газопостачання № 5651 від 02.03.2010 року недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах трьох днів з дня отримання заявником ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4