Справа № 212/9514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» про визнання протиправними дії відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ;

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду з позовом до ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» про визнання протиправними дії відповідача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову(який був уточнений 25 травня 2015 року) ОСОБА_2 зазначила, що вона відповідно до свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 05 грудня 2007 року, є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Між нею і відповідачем в справі який є правонаступником КЖП-31, був укладений Договір № 467 від 01 квітня 2013 року, «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій».

Покрівля її квартири почала протікати з 2010 року. Вона неодноразово зверталась до відповідача в справі стосовно питання ремонту покрівлі над її квартирою, але відповідач в справі не приймав ніяких дій, щоб упередити руйнацію покрівлі будинку та стелі її квартири.

Її квартира підтоплена дощовою водою, площа стель та стіни кухні залито на 30 відсотків, також постраждала частина спальні, кімната, де вона відпочиває залита на 20%, ванна кімната залита на 10 %. Шпалери всі відклеїлись, пліснява покрила стелю та стіни, виникли жовто-чорні плями, декоративна плитка, яка була поклеєна на стелі в спальні та кухні повністю повідпадала, на підлозі в підтоплених кімнатах немає ніяких речей, оскільки меблі були пошкоджені вологою, згодом почали вкриватися пліснявою. Підтоплення її квартири відбувалися неодноразово, станом на 18 травня 2015 pоку, покрівля будинку над її квартирою відремонтована Відповідачем в жовтні 2014р.

ПП «ЕКСПОЦЕНТР» проведена судова будівельно - технічна експертиза, якою встановлено , що вартість ремонтно - відновлювальних робіт в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 складає 24382 гривні.

Зважаючи на той факт, що з січня 2015 pоку, по теперішній час пройшов певний період часу за який в державі відбулися значні інфляційні процеси, а відповідач в справі добровільно не відшкодував їй спричинені збитки, зараз сума зазначених збитків становить 32429 гривень із розрахунку: сума збитку 24382 гривень, множена на індекс споживчих цін відповідно до довідки Держстата в лютому 2015 року 105 %, в березні 2015 року 110,8 %, в квітні 2015 pоку 114 %, що дорівнює 32429 гривень.

Крім того у зв'язку з пошкодженням її квартири та бездіяльністю відповідача в справі, вона почала переносити неймовірний дискомфорт, оскільки це в першу чергу відображається на її моральному стані. Постійно змушена переживати як їй знаходитися та жити, відпочивати в приміщеннях в яких відклеїлись шпалери, пошкоджена вся стеля (вкрита пліснявою та грибком), пошкоджена підлога від постійної вологи, неприємний запах, який неможливо прибрати, оскільки це є невідворотній процес, коли квартира систематично знаходилась у вологості, підтоплялася талими водами та дощем. Всі ці обставини негативно впливають на стан її здоров'я, оскільки вона живе в постійному дискомфорті через негативні фактори, які її оточують. Крім того у неї нема фінансових можливостей зробити навіть косметичний ремонт. Щодня вона не має бажання знаходитися в квартирі в такому поганому стані, тим паче виконувати всі побутові особисті потреби, коли вона бачить, в якому стані знаходиться її оселя, вона почуває депресивні наслідки, морально виснажилась добиватися допомоги, дій, справедливості, писати заяви, звертатися в інстанції. Це негативно впливає на її життєву діяльності, оскільки для неї це є нервові стреси та напруга.

Тому вона звернулась до суду у якому просить суд ухвалити рішення на підставі якого: визнати бездіяльність відповідача в справі, щодо зобов'язань відповідно договору № 467 від 01 квітня 2013 pоку, про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, що призвело до пошкодження квартири АДРЕСА_1; Стягнути з відповідача в справі на її користь 32429 гривень, в порядку відшкодування матеріальної шкоди спричиненої затопленням її квартири; Стягнути з відповідача в справі на її користь 13204 гривні 62 копійки в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої затопленням квартири; Стягнути з відповідача в справі на її користь 2700 гривень, сплачених за проведену експертизу.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позовній заяві факти.

Представник ТОВ «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» у судове засідання не з'явився, заздалегідь надавши суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи вважає, що позов повинен бути задоволений частково на підставі наступного.

Суд не в змозі задовольнити клопотання відповідача в справі про перенесення судового розгляду по цій справі на іншу дату, оскільки розгляд справи вже переносився багато разів, і більше переносити засідання не є можливим.

Суд вважає, що доводи позивачки в справі у частині відшкодування їй матеріальної шкоди завданої діями відповідача в справі, належним чином доведені наданими суду письмовими доказами, а саме: копією договору № 467 від 01 квітня 2013 року; висновком судово будівельно - технічної експертизи № 12, копіями довідок Держстата та іншими матеріалами справи. А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача в справі на користь позивачки в справі у відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак сума, яку позивачка по справі вимагає в частині відшкодування їй відповідачем моральної шкоди є на думку суду завищеною, у повному обсязі не обґрунтованою. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги у відшкодуванні моральної шкоди частково, стягнувши з відповідача в справі на користь позивачки в справі 5000 гривень 00 копійок.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги частково, відповідач в справі згідно Постанови № 10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року, повинен сплатити судовий збір за задоволені вимоги, у розмірі 243 гривні 60 копійок за відшкодування матеріальної шкоди та 243 гривні 60 копійок за відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст.. 22,23,1166,1167 Цивільного Кодексу України, ст.. 10,11,60,212-214 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» щодо зобов'язань відповідно договору № 467 від 01 квітня 2013 pоку, про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, що призвело до пошкодження квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» на користь ОСОБА_2 32429 гривень, в порядку відшкодування матеріальної шкоди спричиненої затопленням квартири.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» на користь ОСОБА_2 5000 гривень 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої затопленням квартири.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» на користь ОСОБА_2 2700 гривень 00 копійок, сплачених ОСОБА_2 за проведену експертизу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДОМ КОМ» на користь державного бюджету України судовий збір в сумі,- 487 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня його проголошення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов