overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2103/15-ц
Провадження №2/713/937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 09-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
провадження № 2/760/7737/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
25 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім 20 копійок) судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 522/7856/13-ц
Номер провадження 2-во/522/286/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 30.04.2013 року винесено ухвалу про скасування судового наказу по справі № 522/7856/13-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4 975,21 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме вказує,що в ухвалі неправильно вказана сума, яка була стягнута з ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2013 року по справі № 522/7856/13-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання вважати вірним суму заборгованості «заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4 975,21 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень», коли вказано « заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1856,16 гривень та витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на оплату ІТЗ в розмірі 30 гривень».

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2013 року по справі № 522/7856/13-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання вважати вірним номер скасованого судового наказу «522/7856/13-ц», коли вказано «2-8234/09».

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2013 року по справі № 522/7856/13-ц за заявою КП Теплопостачання м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання вважати вірною дату винесення судового наказу «05.04.2013 року», коли вказано «27.11.2009 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 30.10.2015
Справа № 211/3348/15-ц
Провадження № 2-н/211/552/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 04 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 10 червня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 680/511/15-ц
№ 2/680/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Песецької сільської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 19 травня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,

Позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 09.12.2015р. з 9-30 години з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 545/3336/15-ц
Провадження № 2/545/1811/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначити справу до попереднього розгляду на 02.12.2015 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Цивільна справа № 2/359/5/2015
Провадження 359/2349/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.,

при секретарі: Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, -

в с т а н о в и в:

10.09.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, зупинена, до закінчення провадження, постановлення вироку та набуття ним законної сили у кримінальному провадженні, внесене в ЄДРДР за № 0557, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (справа № 1-КП/359/259/2013, провадження 359/8712/13-к).

12.05.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відновлення розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.04.2015 р., вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2015 р. щодо ОСОБА_2 скасовано, кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, провадження у кримінальному провадженні, внесене в ЄДРДР за № 0557, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (справа № 1-КП/359/259/2013, провадження 359/8712/13-к) закінчено, оскільки ухвала Апеляційного суду Київської області від 21.04.2015 р., набрала законної сили 21.04.2015 р.

Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали вказаної цивільної справи, дійшов висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, - відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, призначити на 10 год. 00 хв. 4 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 298/1158/15-ц
Номер провадження №2-о/298/52/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120,238 ЦПК України, а саме: 1) заявником до поданої ним заяви не додано документу про сплату судового збору та його копії для заінтересованої особи (243,60 грн. пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI); 2) перелік документів, що додаються до заяви; 3) не додано жодних копій документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копії заяви для заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Верховино-Бистрянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, розяснити заявникові про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 743/527/15-ц
Провадження № 2/743/179/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.05.2015 о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 202/671/14-ц
Провадження №2-п/0202/287/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року , -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

23.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявнику ухвали, однак не пізніше 14 грудня 2015 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Староміського ВДВС ВМУЮ в частині скасування постанов про відкриття провадження , -

В с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року, ОСОБА_2 подав 14.04.2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження. Апелянт взагалі не зазначає в скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказує поважності причини його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 121,80 грн.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 7 ст.295 ЦПК України де зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, прохальна частина скарги не відповідає ч. 2 ст.307 ЦПК України, а ставиться лише питання про скасування ухвали.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року залишити без руху.

Надати строк, не більше 30 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, сплатити судовий збір та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 07.04.2015 року надавши докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду: