overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди та франшизи в порядку регресу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року. Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/5479/15-ц . Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 527/1119/15-ц
провадження № 2-п/527/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року, -

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

З огляду на це, зазначені обставини унеможливлюють відкрити провадження у справі, заява підлягає залишенню без руху, з надання часу на усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір, з наданням квитанції на підтвердження.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121,228,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2770/15-ц

11.05.2015 року Провадження № 2/206/876/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до попереднього судового засідання на 22 червня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 червня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 570/4253/15-ц
Номер провадження 2/570/1646/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 грудня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2239/2015 Справа № 641/6133/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 2553 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2553 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

з участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 було вирішено стягнути з відповідачів на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1880608,15 (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч шістсот вісім ) грн. 15 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить надати відстрочку виконання рішення суду від 12.12.2015 року строком до 1 жовтня 2015 року, у звязку з важкою хворобою.

Суд, дослідивши заяву, дійшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як встановлено статтею 373 ЦПК України, сторона по справі, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, має право звернутися до суду, який видав виконавчий лист із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

Враховуючи, що ОСОБА_4 має важку хворобу, а також враховуючи те, що відповідачка не має наміру ухилятися від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом задовольнити частково.

Надати боржнику ОСОБА_5 відстрочку виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12.12.2013 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 18.05.2015
Справа № 638/6616/15-ц,
№2-н/638/2101/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 296/4004/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав власника шляхом усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 09:30 16 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 439/1502/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27.11.2015 року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно, у встановленому законом порядку, був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомив, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 грудня 2015 року на 09. 15 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2627/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 308/6431/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачка просить дослівно: «визнати за мною право власності на житловий будинок з надвірними спорудами».

З огляду на вказане, зміст вимог позивачки є не конкретизованим.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати позовну заяву з конкретизованими позовними вимогами та її копію для відповідача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 439/1319/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 09.08.2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 117. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Підставою для подання даної заяви в суд є те, що з березня 2015року сторони разом не проживають. Подружнє життя не склалося, між сторонами постійно виникали сварки, скандали, непорозуміння. Відповідач має складний характер, у сторін різні погляди на життя. Сторони неодноразово розходились, мирились і знову розходились. В даний час позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Тому, прийшла до висновку, що сім'я розпалася і примирення між сторонами не можу бути. Вважає, що сім'я розпалася.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, так як наданий строк на примирення бажаних результатів не дав.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 09.08.2011 р. у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.5).

Сторонам був наданий час для примирення, однак позитивних результатів він не дав, сторони не примирилися, продовжують проживати окремо та не підтримують подружніх стосунків, перебувають у неприязних відносинах, тому суд вважає, що розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09.08.2011 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 117.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда