Справа №568/1625/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача в режимі відеоконференції: ОСОБА_1

За участю відповідача: ОСОБА_2

За участю представника відповідача адвоката:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0012/07/16-CL від 06 червня 2007 року укладеним між банком та відповідачем яка станом на 18.11.2014 року в загальній сумі становить 13224,04(тринадцять тисяч двісті двадцять два) доларів США в т.ч.: 2139,42 дол. США прострочена заборгованість за кредитом; 9968,00 дол.США поточна заборгованість по кредиту; 402,37 дол.США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 209,87 дол.США поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 504,38 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до умов згаданого вище кредитного договору відповідачу 06.06.2007 року був виданий кредит на споживчі цілі в сумі 30000 доларів США строком на десять років до 05.06.2017 року під сплату відсотків передбачених умовами договору. Сторонами було погоджено графік погашення заборгованості по кредиту, зокрема, позичальник зобов»язувався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами та сплачувати відсотки нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом. Грошові кошти були видані відповідачу в день видачі кредиту, тобто банк свої зобов»язання виконав повністю. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, не дотримується графіку повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошима, в результаті чого виникла заборгованість в згаданій вище сумі станом на 18.11.2014 року. Видача кредиту забезпечувалася Договором іпотеки №0012/07/16-CL-S/1 від 06 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№2219 укладеними між банком та відповідачем. В зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору і порушенням ним графіку повернення кредиту банк просить стягнути прострочену заборгованість по сплаті кредиту, а також всю суму боргу достроково. Заяв про зміну позовних вимог від позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала покази в межах заявлених позовних вимог. Показала, що відповідач отримав кредит, сплачував, однак почав порушувати умови кредитного договору з квітня 2014 року, заборгованість неодноразово виносилася на прострочку. В зв»язку з ліквідаційної процедурою банку відділення і філії банку в райцентрах влітку 2014 року були закриті. Позичальникам було вказано номери рахунків для погашення кредиту на офіційному сайті банку. Однак після закриття відділення відповідач взагалі не сплачував борг по кредитному договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов»язання, не проводив сплату основного боргу і відсотків в результаті чого станом на 18.11.2014 року утворилася прострочена заборгованість по поверненню тіла кредиту в сумі 2139,42 дол.США і прострочена заборгованість по відсотках в сумі 402,37 дол.США. За порушення умов договору відповідачу було нараховано пеню в сумі 504,38 дол.США. Крім того банк просить стягнути з відповідача достроково всю суму наданого кредиту та відсотків за користування кредитом в зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань відповідно до п.3.2.2 Кредитного договору. Не заперечує, що після звернення з позовом до суду відповідач частково сплатив борг, а тому просить стягнути заборгованість з врахуванням цих сум відповідно до розрахунку станом на 20.04.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав. Показав, що дійсно він отримав в банку кредит у вказаній сумі і до березня 2014 року він завжди вчасно сплачував щомісячні платежі по кредитному договору. Його щомісячний платіж по кредитному договору становить 313 дол. США. Коли в квітні 2014 року виникли проблеми з придбанням валюти, а банк відмовлявся приймати платежі в гривні, в нього виникла заборгованість поскільки він сплачував в повному обсязі лише відсотки, а основний борг погашав частково. В серпні 2014 року Радивилівське відділення банку закрили і він не знав на який рахунок слід сплачувати кошти. Банк не повідомляв його про зміну рахунку і він не проводив оплату до грудня 2014 року. 05.12.2014 року він отримав два листи від банку і з того часу почав погашати заборгованість. За час розгляду справи в суді він сплатив на рахунок банку понад 60000 грн. заборгованості. На даний час він звернувся з листом до банку про проведення реструктуризації його боргу перед банком відповідно до Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням посприяти в проведенні реструктуризації його споживчого кредиту.

Заслухавши сторін, адковата ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача, дослідивши письмові докази по справі давши їм всесторонню правову оцінку суд знаходить, що позов частково підлягає до задоволення.

З наданого суду Кредитного договору №0012/07/16-CL від 06 червня 2007 року, укладеного між сторонами, встановлено, що банк надав відповідачу кредит в сумі 30000 дол. США із сплатою 13% річних за користування кредитом строком на десять років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 05.06.2017 року. Відповідно до п.2.3,2.6 даного договору відповідач зобов»язався щомісячно проводити погашення кредиту на відкритий банком позичковий рахунок згідно графіку погашення кредиту.(а.с.3-4)

Відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до кредитного договору) місячний платіж становить 313 дол. США і термін його сплати 21 число кожного місяця.(а.с.5)

Грошові кошти були видані ОСОБА_2 в сумі 30000 доларів США згідно заяви на видачу готівки №144665 від 06.06.2007 року, виданою Рівненською філією АКБ «Форум».(а.с.12)

З п.2.1 Кредитного договору встановлено, що виконання позичальником зобов»язань по кредитному договору забезпечується Договором іпотеки нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою с. Козин вул. Л.Українки, 35, Радивилівського району Рівненської області. Суду надано копію Іпотечного договору від 06.06.2007 року. (а.с.6-11)

З розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, встановлено що станом на 18.11.2014 року заборгованість по даному кредитному договору становить 13224,04 доларів США в т.ч.: 2139,42 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9968,00 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 402,37 дол.США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 209,87 дол.США - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 504,38 дол.США нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками.(а.с.13)

Порушення відповідачем умов кредитного договору також доводиться письмовими додатковими поясненнями представника позивача та випискою документів по договору за період з 06.06.2007 по 02.02.2015 (а.с.43-49)

Позивач направляв відповідачу претензію про досудове врегулювання спору а саме вимогу про дострокове виконання зобов»язань від 28.11.2014 року вих. №1510214 з якої вбачається невиконання умов договору відповідачем.(а.с.14-15)

Доказів, які б спростували наявність у відповідача заборгованості у вказаній сумі станом на 18.11.2014 року відповідач суду не надав.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобов'язанні встановлені строки його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов»язання, якщо він не виконав його в строк, передбачений договором або законом.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним Кредитним договором №0012/07/16-CL від 06.06.2007року належним чином не виконував.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Аналогічні умови сторони погодили в п.3.2.2 Кредитного договору, з якого випливає, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов»язань за цим договором.

Таким чином в судовому засіданні доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті кредитного боргу станом на день звернення з позовом до суду у вказаній в позові сумі. Тобто позивачем доведено порушення умов договору відповідачем. Отже сума боргу підлягає до стягнення, а також позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту.

В період розгляду даної справи відповідач частково погасив наявну заборгованість і сплатив кошти місячними платежами про що надав суду копії квитанцій про сплату коштів різними сумами.

З розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем станом на 20.04.2015 року, встановлено що заборгованість по даному кредитному договору на цей час становить 10583(десять тисяч п»ятсот вісімдесят три) доларів США 14 центів в т.ч.: 1200,13 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8403,00 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 67,44 дол.США поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 912,57 дол.США нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками. А також 5000 грн. штрафна санкція за порушення п.3..3.7 Кредитного договору. Доказів, які б спростували суму розрахунку, відповідач суду не надав. У згаданому вище розрахунку враховано кошти сплачені відповідачем за час розгляду справи в суді.

Дослідивши повно докази суд знаходить, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в частині основного боргу 1200,13 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8403,00 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 67,44 дол.США поточна заборгованість за нарахованими відсотками підлягають до задоволення в повному обсязі.

Щодо суми нарахованої пені в сумі 912,57 дол. США та штрафні санкції в сумі 5000 грн., вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення пені в сумі 504,38 дол. США. Позивач заявив позов про стягнення з відповідача заборгованості в т.ч. нараховану пеню в сумі 504,38 дол. США. В розрахунку заборгованості станом на 20.04.2015 року розмір пені значиться 912,57 дол.США та штраф в сумі 5000 грн., однак дані суми не вказані в позові. Позивач не збільшував позовні вимоги в процесі розгляду справи. Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суд повинен у мотивувальній частині рішення привести розрахунки з переведенням іноземної валюти в гривні по курсу, встановленому Національним Банком України, на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року).

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в доларах США тобто в валюті в якій видавався кредит. Виходячи з вищевикладеного суд знаходить можливим задовільнити позов і стягнути борг в валюті, в якій видавався кредит. Термін дії договору на даний час не закінчився.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 року №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» розпочато ліквідацію банку з 16.06.2014 року і призначено уповноважену особу на ліквідацію, яка і заявила даний цивільний позов.(а.с.23)

Керуючись ст..ст.258,526,549,551,554,590,625,629,1048,1049 ЦК України,

Кредитним договором №0012/07/16-CL від 06 червня 2007 року, Договором іпотеки №0012/07/16-CL-S/1 від 06 червня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№2219, ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за Кредитним договором №0012/07/16-CL від 06 червня 2007 року станом на 20 квітня 2015 року в сумі 10174(десять тисяч сто сімдесят чотири) доларів США 09 центів в т.ч.: 1200,13 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 8403,00 дол.США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 67,44 дол.США поточна заборгованість за нарахованими відсотками; 504,38 дол.США нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» сплачений судовий збір в сумі 3654(три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2015 року