overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/999/15-ц
Провадження №2/460/819/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування:

Журавської О,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 05 червня 2015 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 175/1653/15-ц
Провадження № 2/175/663/15
Справа №2-175/1653/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №174 «Спорт» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №174 «Спорт» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК №174 «Спорт» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:00 годину 06.05.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.05.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 2/127/4665/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Сторчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 4050 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить 86383, 07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 863,83 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1784/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.07.2015 р. о 09:05 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 265/6936/15-ц
Провадження № 2/265/2857/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Прокредитбанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Прокредитбанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 листопада 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 212/9527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114,122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 30 хвилин, 02 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 361/3082/15-ц
провадження № 2/361/1666/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 630/191/15-ц
Провадження № 2/630/182/15
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 28 травня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення в Червонозаводському районному суді м. Харкова цивільної справи № 646/5568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

24 листопада 2015 року на запит Люботинського міського суду Харківської області із Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла копія рішення, яке вступило в законну силу, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності. Тому суд вбачає необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/1860/15-ц
Провадження № 2-о/724/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки і піклування), Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі про зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про зміну опікуна.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Заінтересовані особи: ОСОБА_1 міська рада (як орган опіки і піклування), Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Сокирянському районі про зміну опікуна.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 369/9978/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3689/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 29.05.2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Данилишин Петро Богданович, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргаз банк» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2

23 травня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (Київ Обл./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме подання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Справа №618/842/15-ц
Провадження №2/618/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 4 грудня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 3 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 489/762/15-ц
Номер провадження 2/489/982/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Миколаєві, ідент. код - НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість з повернення кредиту в розмірі - 10 334 (десять тисяч триста тридцять чотири) грн. 19 коп., а саме: 7992,76 грн. - заборгованість за кредитом; 1841,43 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. - штраф, за кредитним договором № б/н від 16.02.2013.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 232,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 581/358/15-ц
Провадження № 2/581/154/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 1325/1462/2012
УХВАЛА

10.04.2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішень судів,

встановила:

09.04.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Дослідивши її заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-всупереч ст. 221 ЦПК України про те, що суд розяснює своє рішення, і не розяснює рішень інших судів (суддів), які на час поступлення заяви до суду працюють, містить вимогу про розяснення декількох рішень, хоча їх ухвалювали різні суди та судді;

-заява є незрозумілою та нечіткою: не містить пояснення про те, що саме незрозуміле позивачці - який саме пункт, якої частини і якого рішення їй незрозумілий;

-заява містить вимогу підтвердити віднесення її освіти до неповної вищої освіти освітньокваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста, однак посилання позивачки на будь-який норматиіний акт в цій частині її вимог пр те, що суд зобов'язаний це робити, відсутнє.

В силу ст. 221 ЦПК України, лише якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Враховуючи наведене вище, позивачці слід:

-чітко зазначити із посиланням на закон, що саме їй незрозуміло і в якому саме рішенні суду (яка його частина, пункт, речення чи слово);

-якщо вона потребує роз'яснення декількох рішень, подати окрему заяву про роз'яснення кожного рішення;

-обгрунтувати із посиланням на діюче законодавство свою вимогу до суду підтвердити віднесення її освіти до неповної вищої освіти освітньокваліфікаційного рівня молодшого спеціаліста.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішень судів залишити без розгляду.

Надати ОСОБА_1 термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків її заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений термін заяву вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя -