У Х В А Л А Справа № 2200/6171/14-ц
Провадження № 2-во/200/14/15

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Литвиненко І.Ю.,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про усунення описок, -
21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою, в якій прохає усунути описки в ухвалі суду від 21 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження за позовом ГО «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» до директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити дії, а саме: вказати, що справа розглядалася не за участю ОСОБА_1 як позивача, а за її участю, як представника позивача; вказати вірно назву Закону України «Про доступ до публічної інформації»; вказати вірно назву позивача НПГО «Право на захист».
Ухвалою суду від 26 травня 2014 року заяву ГО «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» про усунення описок задоволена частково; усунуто описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та зазначено, що вважати вірним написання у першому абзаці ухвали назву Закону України, замість «про доступ до публічної інформації», як «Про доступ до публічної інформації»; у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено (том 1, а.с. 41).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року зазначена ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасована і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1, а.с. 125-126).
Сторони у судове засідання не зявились. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 197 ч. 4 ст. 219 ЦПК України, розглянув справу за відсутності учасників процесу, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного заходу та виніс ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши заяву та переглянувши текст ухвали, суд вважає за можливе її задовольнити частково та виправити описки в ухвалі суду від 21 травня 2014 року у вигляді невірного (з маленької літери) написання назви Закону України «Про доступ до публічної інформації»; у вигляді невірного (із пропуском букви «в») написання у першому абзаці описової частини ухвали назви громадської організації НПГО «Право на захист».
В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення заяви, тому що немає підстав вважати ОСОБА_1 представником позивача, з наступних підстав. Так, позов заявлено в її інтересах, з метою відновлення її права, яке позивач вважає порушеним. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 вважає себе не позивачем, а представником позивача, який в цій справі представляє її інтереси. За таких обставин, спираючись на норми ст.ст. 3, 30, 44, 46 ЦПК України, вважати її представником позивача не можна, а слід вважати саме позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 30, 44, 46, 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
Заяву громадянської організації «Запорізька незалежна регіональна правозахисна організація» про усунення описок задовольнити частково.
Усунути описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі та вважати вірним написання:
-у першому абзаці ухвали назву Закону України, замість «про доступ до публічної інформації», як «Про доступ до публічної інформації»;
-у першому абзаці описової частини ухвали назву громадської організації НПГО замість «Прао на захист», як «Право на захист»;
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пяти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко