overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації у м.Львові, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1" про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст..ст.119,120,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб : органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації у м.Львові, КЗ ЛОР "Будинок дитини №1" про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова 01.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

Зацікавленим особам в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони(ін) обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 466/3803/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

26 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у

складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки зазначає, що підпис на договорі поруки від 12.04.2010 року виконаний не ОСОБА_1

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки зясування цієї обставини має істотне значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи слід дослідити підписи ОСОБА_1.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки, укладеного 12.04.2010р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» проти прізвища ОСОБА_1 нею чи іншою особою?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 2/466/2081/14; 466/3803/14ц з додатками.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2-с/234/127/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/3029/15 від 03.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2012р. по 30.06.2015 року в сумі 10304,30грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 6286,32грн., 3% річних в сумі 381,86грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 06.11.2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/3029/15 від 03.09.2015 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2012р. по 30.06.2015 року в сумі 10304,30грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 6286,32грн., 3% річних в сумі 381,86грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2015 року о 09год. 45хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/4979/15-ц
Номер провадження №2/243/2724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 720/2395/15-ц
Провадження № 2/720/1015/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя, -

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя.

25 листопада 2015 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності подружжя визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 216/5309/15-ц
Провадження № 2/216/2090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Йорданова, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в особі органа опіки та піклівання про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзних документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Йорданова, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в особі органа опіки та піклівання про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзних документів.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Йорданова, третя особа виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу в особі органа опіки та піклівання про надання дозволу на виїзд за межі України та оформлення проїзних документів.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 02.10.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 02.10.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 596/1907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/7105/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.12.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/756/6372/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 697/542/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. см. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши цивільну справу за Адвоката Бовшик Миколи Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бовшик М.Ю., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 23 березня 2015 року звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року справу було передано в провадження Печерського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача ПАТ «Дельта Банк». Вказана справа надійшла до Печерського районного суду міста Києва 28 травня 2015 року. Вказана справа підлягає подальшому розгляду у відповідності з дотриманням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката Бовшик Миколи Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/725/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 09:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

09.06.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8021/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська ювелірна фабрика «МАКСАЛІНА» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Київська ювелірна фабрика «МАКСАЛІНА» про стягнення заборгованості.

22 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19.05.2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

10 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з усунутими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська ювелірна фабрика «МАКСАЛІНА» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9541/15-ц
Провадження № 2/334/3809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, № 334/9541/15-ц, провадження № 2/334/3809/15,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 04.11.2015 року позовна заява залишена без руху і наданий час для виправлення недоліків до 18.11.2015р.

19.11.15р. вказані недоліки виправлено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 04 рудня 2015 року об 11-30 годин, про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.12.15р. 4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.