overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6005/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«17» листопада 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 17.11.2015 року винесене рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у 1-ому абзаці описової, 1-ому і 6-ому абзаці мотивувальної та у 2-ому абзаці резолютивної частини рішення була допущена технічна описка у написанні імя дитини ОСОБА_1 Анни-Марие, а саме: замість «ОСОБА_1 Анна-Мария» написано «ОСОБА_1 Анна-Марія». Крім того, у 3-ому абзаці мотивувальної частини не вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «розірвано», а також у 6-ому абзаці мотивувальної частини не вірно вказане призвіще ОСОБА_2, а саме замість «ОСОБА_2В.» вказано «ОСОБА_3В.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 17.11.2015 р. по справі допущені технічні описки, а також, що виправлення описок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 р. описки:

-у 1-ому абзаці описової, 1-ому і 6-ому абзаці мотивувальної та у 2-ому абзаці резолютивної частини читати призвіще, імя та імя по батькові дитини: „ … ОСОБА_2 Анна-Мария» …» и далі по тексту;

-3-ій абзац мотивувальної частини читати: «Крім того у судовому засіданні було встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Харкова 14.12.2009 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано» і далі по тексту;

-у 6-ому абзаці мотивувальної частини читати призвіще відповідача «ОСОБА_2В.» і далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 7759/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 646/8616/13-ц ОСОБА_1
Категорія: приватна власність Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3633/15-ц

Провадження № 2-о/126/160/2015

"24" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 в своїй заяві та в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і пояснив, що після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є сином, а відтак єдиним спадкоємцем першої черги за законом майна померлої матері ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, однак належно оформитись у правах спадкоємця не має можливості, оскільки у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_1 в графі про дані матері російською мовою записано «ОСОБА_2», тому він змушений звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється йому ОСОБА_1 рідною матір'ю.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Спір про право в даній заяві відсутній.

Встановлення факту родинних відносин заявнику ОСОБА_1 із спадкодавицею ОСОБА_2 породжує юридичні наслідки для заявника, оскільки надає йому право на спадщину після смерті матері, а із всіх наданих заявником документів: із свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с.4); свідоцтва про народження заявника ( а.с.5); довідки Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 1601 від 10.11.2015 року ( а.с.6); виписки з погосподарської книги ( а.с.7) - з достовірністю встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа№ 2018/2-110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Міністерство оборони України про витребування та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобовязання відновити стан земельної ділянки та привести її у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 57-60, 212, 215-218 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, Міністерство оборони України відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6750/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 566/1125/15-ц
У Х В А Л А

«24» листопада 2015 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.,

розглянувши в ході розгляду, у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області, цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, звернувся в судове засідання з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності та просить визнати потрібним подання суду особистих пояснень стороною позивача з приводу предмета та підстав позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягаючим до задоволення, так як для обєктивного та повного розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно заслухати особисті пояснення представника позивача.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, 209-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Визнати особисту участь представника заявника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13 годину, 25 грудня 2015 року, обовязковою.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 583/1455/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 28 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 400021545 , згідно з яким відповідач отримала кредит на купівлю товару в розмірі 1952 грн. 48 коп. під 6 % річних зі строком повернення кредиту 29 вересня 2008 року.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 04 травня 2015 року становить 803 грн. 58 коп. з яких 640 грн. 80 коп. заборгованість за кредитом; 7 грн. 38 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 155 грн. 40 коп. прострочена комісі , яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 09 годині 00 хвилин 20 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 20.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 червня 2015 року справа № 174/466/15-ц

2-Н/174/88/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/413/15-ц
Провадження № 2/670/147/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Підлісної І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Віньковецька центральна районна лікарня про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 15 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити третю особу.

Суддя О. О. Потапов
Дата документу 26.11.2015
Справа N 320/9678/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

25.11.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко
№ 536/2508/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

24 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознамянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 336/2933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України подана без додання копій всіх документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Запорізької філії про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2291/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення нарахованих на суму боргу 3% річних та інфляційних,

в с т а н о в и л а :

Відповідач ОСОБА_4, засуджений за вчинення злочину та відбуває покарання у Шепетівській виправній колонії № 98.

У відповідності до ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі, відповідач ОСОБА_4 має право, закрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі вдеоконференції.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Отже, з метою забезпечення прав відповідача на участь в судовому засіданні, колегія суддів вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 8 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1. ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1),

2. ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1),

ОСОБА_5 (30400, м.Шепетівка, с. Климентовичі, Шепетівська виправна колонія № 98).

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року проводити в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для виконання.

Головуючий (підпис) Судді : (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко