БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/82/15
Справа № 356/238/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т. В.,

при секретарі Настич Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Щерби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до суду із вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтувала тим, що 08 січня 2014 року шлюб, укладений між сторонами, було розірвано рішенням Березанського міського суду Київської області, 28 лютого 2014 року рішенням суду ОСОБА_2 було зобов'язано сплачувати щомісячно аліменти на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Однак відповідач ухиляється від виконання рішення Після розірвання шлюбу відповідач не надавав дитині жодної моральної та матеріальної підтримки, окрім того всупереч бажанню та інтересам дитини перешкоджає йому відвідати близьких родичів, які проживають в республіці Казахстан. Незважаючи на це виконком Березанської міської ради своїм рішенням № 108 від 30 жовтня 2014 року, на підставі висновку органу опіки та піклування, враховуючи прохання ОСОБА_2 не позбавляти його батьківських прав, дати час для того, аби він довів, що в повній мірі здатний виконувати свої батьківські обов'язки відносно свого сина, обіцянки, що буде брати участь у вихованні свого сина, вважав недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього сина. Проте ОСОБА_2 недотримався обіцянок, даних органу опіки та піклування, що свідчить про його особисте ставлення до дитини. Тому ОСОБА_1 просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві з посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду.

Відповідач позов не визнав, просив не позбавляти його батьківських прав, оскільки дуже любить своїх дітей. Свою позицію обґрунтував тим, що він намагається бачитися зі своїми дітьми, однак позивач чинить йому у цьому перешкоди, не приймає продукти, які він купляв для дітей, влаштовує сварки. Вказував, що тривалий час був безробітним, тому по мірі можливостей перераховує гроші на утримання сина. Ще зазначив, що приходив до сина в школу на батьківські збори, приносив подарунок на день народження. Також вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього помер батько, який за рік до смерті був лежачим хворим, обов'язок доглядати за хворим батьком повністю ліг на відповідача, оскільки його мати є людиною похилого віку і не могла доглядати за чоловіком, тому ОСОБА_2 не завжди мав можливість у повній мірі виконувати свої батьківські обов'язки щодо сина.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вказавши що орган опіки та піклування Березанської міської ради двічі дав висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Окрім цього зазначав, що ненадання дозволу на виїзд дитини за кордон не може бути підставою для позбавлення його довірителя батьківських прав. Також вказував, що ОСОБА_2 був тривалий час безробітним, на сьогоднішній день працює зварювальником і сплачує раніше присуджені судом аліменти на утримання сина, ходить до сина у школу на батьківські збори.

Представник третьої особи просила позов задовольнити обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2 сином не цікавиться, повторний висновок органу опіки та піклування Березанської міської ради від 26 травня 2015 року про недоцільність позбавлення батьківських прав був зроблений тому, що, на її думку, виконавчий комітет до кінця не розібрався у відносинах між батьком та сином.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був допитаний у присутності представника служби у справах дітей, суду пояснив, що його батько, ОСОБА_2, постійно не виконував свої обіцянки, не купив йому вудочку, шкільну форму, не дозволяє їхати в Казахстан до бабусі з дідусем. У 2015 році бачив батька двічі - вперше батько повів його у магазин, але що саме там купляли не пам'ятає, вдруге - через декілька днів після свого дня народження, тоді батько подарував йому 500 гривень. Також вказував, що одного разу батько приніс їм продукти, однак мама відмовилася їх прийняти. У 2014-2015 навчальних роках до нового року батько двічі приходив у школу на батьківські збори. Також свідок вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його дідусь, батько відповідача, який був лежачим хворим. Однак більше батько йому нічого не пояснював. На запитання суду чи потрібно позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав відносно нього, свідок відповів, що йому все одно, проте краще батьківських прав батька позбавити, це дасть можливість безперешкодно йому їздити в Казахстан до родичів, та й мама не буде стільки переживати.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд приходить до наступного висновку.

Підстави позбавлення батьківських прав наведені у ст. 164 СК України, і цей перелік є вичерпним. У п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Посилання позивача на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а саме не бере участі у вихованні сина ОСОБА_5, не сплачує аліменти на його утримання, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки, як вбачається з пояснень сторін, вони майже два роки не проживаються спільно, останнім часом ОСОБА_2 почав перераховувати кошти в рахунок сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, приносив продукти, приходив у школу на батьківські збори. З пояснень ОСОБА_5, який був допитаний у якості свідка, встановлено, що ОСОБА_2 приходив до нього через декілька днів після дня народження та подарував гроші. Батько намагається підтримувати з сином контакти окрім зустрічей, ще й по телефону, однак хлопчик не бере трубки та не передзвонює.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради від 30 жовтня 2014 року № 108 надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 (а.с. 13, 14). Однак у ході судового розгляду представник третьої особи - органу опіки та піклування - вказувала, що попри цей висновок, вона вважає за необхідне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. У зв'язку із суперечливою позицією органу опіки та піклування у вирішенні питання під час судового розгляду було проведено засідання комісії з питань захисту прав дитини, за результатами якого виконавчий комітет Березанської міської ради 26 травня 2015 року повторно виніс рішення про недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 (а.с. 47, 48).

Таким чином, суд критично оцінює доводи представника третьої особи - органу опіки та піклування про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки вони суперечать двом рішенням цього ж органу, і оцінює її пояснення, як особисту позицію, а не позицію органу, який вона представляє.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені у ході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

На підставі ст. 164 СК України, керуючись ст. 8, 10, 14, 15, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Дудар