overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 697/1063/15-ц
Пров.№ 2-н/697/41/2015
18 червня 2015 р. р.
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон
розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України
на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж вул. Енергетиків, 30, м. Канів Черкаська область , ЄДРПОУ -02082657
2. Стягнути з боржника на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. , солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Льон
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ НАБРАВ ЧИННОСТІ „_____ _________________ року.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ ДО ВИКОНАННЯ "______" ____________ року
СУДДЯ _______________ О. М. Льон
Підпис Ініціали,прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже ння судо вого нака зу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організа ції, в якому знаходив ся судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судо вого наказуПідпис керів ника установи,під підприємства, організації (з прикладан ням печатки)примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 724/1763/15-ц
Провадження № 2/724/942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження 2/168/95/15
Справа № 168/298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.05.2015 року о 09.15 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 27.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі : головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі Олянін Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок наклепу та створення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши позовні заяви, враховуючи те, що їх одночасний розгляд утруднить розгляд справи, оскільки вони потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, суд відмовляє в обєднанні позовних вимог за зустрічним позовом із первісним.

Згідно ст.ст. 121, 123 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні із первісним позовом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок наклепу та створення перешкод у користуванні майном.

Заяву передати для здійснення реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 285/4330/15-ц
провадження № 2/0285/1735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Вудпак" про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикорасту відпустку та компенсацію за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Вудпак" про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикорасту відпустку та компенсацію за затримку розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.12.2015 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №: 398/4965/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 419/435/15-ц
Провадження № 2/419/179/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до Новоайдарської районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 06 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Новоайдарської районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/1172/15-ц

Справа № 2-о/600/121/2015

23 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України, ст.ст. 37, 38 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту перебування на утриманні - задоволити.

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні чоловіка ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2015 року, проживав разом з нею в смт.Козова, вул.Вербицького, 39, Козівського району, Тернопільської області до дня смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 638/7209/15-ц
Провадження № 2-п/638/160/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху)

12 червня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2015 року до судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 7 травня 2015 року заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача в заяві не

зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і

неповідомлення їх суду, і докази про це. До заяви не доданий документ, що підтверджує

сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби

України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) -

851011, рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету -

22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський

районний суд міста Харкова, - у розмірі 121,8 гривень до заяви не

додана її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї

матеріалів.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

До цього часу відповідач не усунув вказані недоліки.

Враховуючи викладене, заява визнається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 295/6434/15-ц
У х в а л а

16.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-во/359/49/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним окремо право спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Чкалова, 49-а, загальною площею 138,5 кв.м., житловою площею 46, 9 кв.м.

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду де змінити спільну сумісну на ? .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави для виправлення описки - не є описками як такими в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому заява про виправлення «змінити спільну сумісну на ?» - не може бути предметом розгляду у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

з участю секретаря - Кот А.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», Законом України «Про захист прав споживачів», Інструкцією по касові операції в банках України, затвердженою Постановою НБУ від 14.08.2003 року №337, Положенням «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, ст.ст. 1046, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/337/32/2015
ЄУН № 337/5873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю: секретаря Гальцевій К.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

В И Р І Ш И В :

У задоволенню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 9 січня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 42.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан