overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3552/14-ц
Провадження № 2/653/101/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенічна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ПАТ КБ «АКСІОМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити Служби у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, так як рішення може вплинути на права та обовязки неповнолітніх дітей.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи на стороні відповідача необхідно залучити Службу у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації.

Сторони проти залучення співвідповідача не заперечують.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Притягнути Службу у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації як третю особу на стороні відповідача у справі за позовом ПАТ КБ «АКСІОМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Слухання справи відбудеться о 11-00 годині 10.03.2015 року в приміщенні Генічеського районного суду каб.№23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/889/2015 Головуючий у 1-й інстанції Жук М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горобець А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду Апеляційного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про зобов'язання запропонувати перелік вакантних посад та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,

В С ТА Н О В И Л А :

У судовому засіданні позивач заявила відвід складу суду з підстав його упередженості, яка полягає в тому, що судді Апеляційного суду м. Києва по аналогічних справах виносять рішення не на користь позивачів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви.

У ст. 20 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді, та складу суду, проте обставини на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу складу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу судді відхилити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 396/2529/15-ц
Провадження № 2-о/396/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.11.2015 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Головачова Я.В., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «02» липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Я.В. Головачов

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/7025/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 310/338/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 19 лютого 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 30 березня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 596/2125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 09.15 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
12.06.2015 Справа № 363/1265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки по внесенню оплати за опалення, станом на 1 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 696 грн.78 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання двічі /30 квітня та 12 червня 2015 року/ не з»явилась, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення, внаслідок чого на 1 березня 2015 року виникла заборгованність в сумі 696 грн.78 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу послуги з опалення надавались , а він належно не виконував обовязки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства „Вишгородтепломережа р/р 3126 в Головному управлінні по м.Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк» ІПН 13713569 МФО 322669 заборгованність за опалення в розмірі 696 грн.78 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., всього 940 (дев»ятсот сорок)грн.38 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 663/2841/15-ц
Провадження № 2/663/1014/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

02 листопада 2015 року представник відповідачки ОСОБА_4 надала до суду заяву про виклик свідків, в якій просила допитати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та приватного нотаріуса ОСОБА_3

24 листопада 2015 року представник відповідачки ОСОБА_4 заявила клопотання про участь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вони проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати їх в якості свідків. Проведення відеоконференції забезпечити через найближчий суд, а саме: Броварський міськрайонний суд Київської області.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 09 грудня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення 09 грудня 2015 року о 14:00 год. допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

Зобовязати свідків ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зявитись у Броварський міськрайонний суд Київської області (вул. Грушевського, 2 м. Бровари Київської області) на 14:00 год. 09 грудня 2015 року для їх допиту в судовому засіданні в якості свідків.

Копію ухвали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 149/2660/15-ц
Провадження №2/149/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 березня 2011 року у розмірі 8 546 гривень 09 копійок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 29 вересня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 585/3437/15-ц
Номер провадження 2/585/1247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/710/15-ц
Провадження № 2/316/420/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19 березня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №68.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач на судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 169, 209, 212-215,224-226,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 березня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №68.

Позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 645/9553/15-ц
Провадження № 2-о/645/177/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про фактичне встановлення дати реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про фактичне встановлення дати реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що йому було передано в приватну власність земельна ділянка, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Вербицька, 91. Державний акт № 549,серія ХР 25-67-23664 , дата видачі 11.01.1995р., але ця дата не співпадає із записом про реєстрацію Державного акту згідно книги реєстрації і тому вимушений звертатися до суду з цією заявою.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У даному випадку ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 33 А, кв. 81, що не відноситься до Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 23.11.2015 року і сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд повертає позовну заяву позивачеві, для звернення до іншого суду, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_1 про фактичне встановлення дати реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 , 209 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про фактичне встановлення дати реєстрації Державного акту на право приватної власності на землю повернути заявникові.

Забовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 рн. 60 коп. за платіжним дорученням № 121 від 19.11.2015р., платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, код банку 351629, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку 851011, кредит 0010. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з проголошення ухвали шляхом подання апеляційного скарги через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-