overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4134/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1040 грн. 34 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 643/9741/13-ц
Номер провадження 2-п/643/125/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач 02.06.2015 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2015р. по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 9 год. 40 хв. 15.06.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №642/2647/13ц
Провадження №6/642/80/15
25 травня 2015р. м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» щодо внесення виправлення у виконавчий лист,
Позивач звернувся до суду з позовом про внесення виправлення у виконавчий лист, посилаючись на те, що в виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника.
Зі змісту заяви незрозуміло, про яку помилку йдеться, якщо в виконавчому листі повністю відсутні дані про код боржника.
Позивачу слід усунути вказане протиріччя, зазначити чітко, що саме помилково зазначено у виконавчому листі.
Крім того, необхідно розяснити позивачу, що судом були витребувані дані щодо ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві. Разом з тим, матеріали справи містять дані, що по-батькові боржника ОСОБА_2. Якщо позивач вважає, що була допущена описка, йому слід звернутись з відповідної заявою до суду для її усунення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 29 квітня 2015 р. заява залишена без руху, позивачу наданий строк -протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.
За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд
Заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» щодо внесення виправлення у виконавчий лист вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 2/0606/92/2012
Провадження по справі №2/276/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Криницького Л.В.

при секретарі : Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача Кузьминського О.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль»

в особі Житомирської обласної дирекції АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 10,11, 57, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

ст. 525, 526,527,530, 551 ч.3, 610, 611, ч.1 ст. 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль« до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль заборгованість по пені за кредитним договором № 014/7201/82/127614 від 10.01.2008 року кошти в сумі 1000 ( одна тисяча гривень).

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» лютого 2015 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3362/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №594/1183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в будинку, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 09 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
номер справи 2314/3582/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання житла в сумі 2 427 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності 29 травня 2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до 29 травня 2013 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2012 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
___________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4058/15 Справа: № 2018/2-385/11 Категорія: "право власності" Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Київському районі м. Харкова, Харківська міська рада, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 645/5773/14-ц
Провадження № 2/645/114/15
УХВАЛА

Про заміну первісного позивача

06 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації в АТ Банку « Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

встановив:

ПозивачПАТ «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації в АТ Банку «Меркурій» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію у сумі 106 930,35 грн.

До суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про заміну первісного позивача ПАТ «Меркурій» на ОСОБА_3І, так як 30.06.2015 року між позивачєм ПАТ «Меркурій» та ТОВ «ОСОБА_4 Компанія «Старк Фінанс» укладено договір про відступлення право вимоги .

Відповідно до п.1 цього договору, первісний кредитор ПАТ « Меркурій» відступає новому кредитору ОСОБА_4 Компанія «Старк Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором № 22-12-73 від 28.03.2007 року.

В свою чергу ТОВ «ОСОБА_4 Компанія «Старк Фінанс» та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення право вимоги ( факторингу) № 30/06/03 АБМ від 30.06.2015 року і тому ОСОБА_3І, набув право вимоги від відповідача ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.37, 168 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації в АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію правонаступника первісного позивача Публічного АТ банк «Меркурій» на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/3726/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 493,40 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 643/861/15-ц
Номер провадження 2/643/1629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набуте подружжям за час шлюбу, суд -

встановив:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набуте подружжям за час шлюбу.

15.06.2015 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить залишити позов до ОСОБА_2 про розподіл майна, набуте подружжям за час шлюбу залишити без розгляду.

У зв'язку із заявленим клопотанням, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана вище позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набуте подружжям за час шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя О.М. Марченко
Справа № 645/2992/15-ц
Провадження № 2/645/1347/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за поовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 як особи, що користується спірною квартирою, в якості третьої особи та про прийняття його позову до ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Враховуючи, що вказані вище позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає необхідним прийняти позовні вимоги ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом, залучивши ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Підстав для зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5, про що клопоче ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст.ст.123-126, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 залучити в якості третьої особи до участі у розгляді справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Мегабанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Прийняти позовні вимоги ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8062/15-ц
№ провадження 6/208/1642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5511/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11422 грн. 53 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12281 грн. 53 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.