Справа № 199/3426/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору-купівлі продажу квартири вжито заходи забезпечення цивільного позову. Зокрема, зазначеною ухвалою суду заборонене відчуження квартири АДРЕСА_1.

02 жовтня 2014 року у справі було винесене рішення, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнань недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 27 червня 2013 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року зазначене рішення було залишене без змін та набрало законної сили.

04 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про скасування вищезазначеної ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються. Пояснив, що наявність заборони на відчуження квартири перешкоджає реалізації його прав як власника квартири.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення позову були вжиті за заявою ОСОБА_1, рішення суду, для забезпечення виконання якого були вжиті такі заходи, набрало законної сили, і сам ОСОБА_1 просить скасувати такі заходи для подальшої реалізації його прав як власника житла.

За таких обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжитий ухвалою суду (справа № 199/342/14, провадження № 2/199/2109/14) від 26 серпня 2014 року захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_3 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

16.06.2015