overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/4897/15-ц
Провадження №2/645/1669/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, виключення актового запису про батька дитини, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Зі сторони відповідача було надано заяву про визнання позову, просить розглядати справу за його відсутності. Зі сторони третьої особи Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вирішення спору покладають на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, виключення актового запису про батька дитини, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до 24.09.2015 року на 11 год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, витребування документів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 20 листопада 2015 року, а саме: для доплати судового збору у розмірі 706 грн 44 коп., зазначення повної адреси місця проживання або місця знаходження відповідача та обґрунтування в чому полягає неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання зазначеної ухвали заявником направлено заяву на усунення недоліків та касаційну скаргу із зазначенням адреси відповідача, а також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.

Разом з тим, недоліки в частині сплати судового збору у розмірі, який зазначено в ухвалі судді від 19 жовтня 2015 року,

та обґрунтування в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, заявником усунуто не в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у разі її належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11489/15-ц

Рядок статзвіту № 22

16 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11489/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
справа №619/4382/15-ц
провадження №2/619/1955/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 276/431/15-ц
Провадження № 2/276/212/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М. Л.

при секретарі Ігнатенко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заявленого позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 642/3756/14-ц
Провадження №6/642/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.

при секретарі - Мажуга Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про розірвання договорів та стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про розірвання договорів та стягнення збитків. Заява мотивована тим, що оригінал виконавчого листа від 25 липня 2-14 року був втрачений.

В судове засідання заявник не зявилася, представник заявника надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Інші сторони повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню, оскільки викладені заявником обставини, свідчать про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про розірвання договорів та стягнення збитків- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №642/3756/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма Консоль ЛТД» про розірвання договорів та стягнення збитків- відповідно до змісту рішення суду від 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яті днів з дня отримання ухвали через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Гримайло А.М.
справа № 263/6624/15-ц
провадження № 2/263/2200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 червня 2015р., на 11 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 353/1183/15-ц
Провадження № 2/353/499/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 341/865/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2209/2015
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 03 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду від 03 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 жовтня 2015 року на 14:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
27.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1839/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 632 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

18 листопада 2015 року було відкрите провадження по вказаній справі та призначено її розгляд на 12 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу управління ДМС України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А Справа № 584/19/15-ц

Провадження № 2/584/40/15

08.01.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількіна Мелікмамед огли, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просила позбавити відповідача батьківських прав відносно цієї дитини, оскільки останній ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач отримує нерегулярний і мінливий дохід, підробляючи у приватних підприємців м. Києва, а тому може надавати матеріальну допомогу сину у більшому розмірі.

Крім того зазначала, що відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню сина, аліментів на його утримання не сплачує.

Також вказувала, що за місцем фактичного проживання в м. Києві відповідача викликали до органів опіки та піклування та проводили бесіду стосовно його подальшої участі у вихованні дитини.

Однак, всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження вищенаведених обставин або підстави для звільнення від доказування.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позивачем повинна бути зазначена повна адреса реєстрації відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ількіна Мелікмамед огли, третя особа Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/3568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 1217 ЦК України, ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлого 16.12.2007 року ОСОБА_4 в рівних частках по ? за кожною на частину житлового будинку «А-2» загальною площею 52,8 м.кв., а саме: коридор 1-5 площею 6,2 м. кв.; ванну 1-6 площею 4,2 м. кв.; вбиральню 1-7 площею 1-1 м. кв.; житлову кімнату 1-10 площею 17,4 м. кв.; житлову кімнату 1-11 площею 11,9 м. кв та житлову кімнату 1-12 площею 12,0 м. кв., а також господарські будівлі та споруди, а саме: літню кухню «Б», підвал під літньою кухнею «Б-1», вбиральню «З» та частину огорожі «№4», які знаходяться за адресою м. Лубни, вул. Драгоманова, 141, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Справа № 159/1577/15-ц
Провадження № 6/159/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням- судді ОСОБА_1,

за участю секретаря- БАКАЙ Л.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-329/2010 від 14.06.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк правонаступником ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8, ).

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект дублікат виконавчого листа виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 14.06.2010 року, у цивільній справі №2-329/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Кей-Колект строк предявлення виконавчого листа виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 14.06.2010 року, у цивільній справі №2-329/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії уххвали.

Головуючий: О.С. Василюк