overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1356/15-ц
Провадження №2-н/283/196/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 686/3401/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого суддді ОСОБА_1,

при секретареві - Лоб І.А., Пушкарьовій О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про стягнеення боргу за договором позики

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договром позики.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом справи за її позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договору позики безгрошовим, неукладеним та недійсним.

Представник позивача заперечує про зупинення провадежння у справі, мотивуючи це тим, що обидва позови хоча і є взаємопов»язаними, однак підстав для зупинення провадження у справі немає.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, перевіривши клопотання відповідача та думку її представнкиа, заперечення представника позивача, знаходить необхідним клопотання про зупинення провадження у справі задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 201 пункту 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку клнституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження у справі до Хмельницького міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства поданий позов ОСОБА_5 про визнання договору позики безгрошовим, неукладеним та недійсним, зая ким відкрито провадження 29 квітня 2015 року.

Суд вважає, обидва позови є взаємопов»язаними, тому заявлене клопотання є підставним та підлягає задоволенню. Таким чином суд зобов»язаний зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнеення боргу за договром позики до розгляду справи судом за позовом ОСОБА_5 про визнання договору позики безгрошовим, неукладеним та недійсним, що викликали його зупинення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 433/3098/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 07.12.2015року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Причини їх неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10.12.2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 199/5345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме зняти заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову VIN-WFOLXXGBVLNC76633, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

Учасники судового процесу чи їх представники до суду не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, якою було накладено заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову VIN-WFOLXXGBVLNC76633, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

23 вересня 2014 року по вказаній справи було винесено рішення, яке не оскаржувалось та набрало чинності.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову VIN-WFOLXXGBVLNC76633, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, що накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року - зняти заборону на відчуження автомобіля марки Ford Transit, 1992 року випуску, № кузову VIN-WFOLXXGBVLNC76633, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Руденко
пр. № 2/759/3513/15
ун. № 759/6014/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

У судовому засіданні 11.06.2015 року представник відповідачів, згідно вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, вказуючи, що подана позивачами позовна заява не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, зокрема не містить ціни позову, що на думку представника унемоливлює визначення судового збору та містить помилку у прізвищі відповідача, що не було взято до уваги суддею при винесенні постанови про відкриття провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечував, посилаючись на те, що по тексту позову така ціна позову є встановленою, а її не зазначення на першій сторінці позову не вказує на зворотнє.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позив не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, питання залишення позову без розгляду, згідно вказаної норми, застосовується судом, коли визначені недоліки саме судом не усунені позивачем, коли в даному випадку, вирішуючи питання відкриття провадження у вказаній справі судом були перевірено дотримання позивачем вище вказаних вимог і постановлено відповідну ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того, вбачається, що при подачі такого позову позивачами було оплачено судовий збір у максимальному розмірі щодо вимог майнового характеру, а самі вимоги по ньому є чіткими з визначеним розміру суми стягнення, а тому не зазначення такої на титульній сторінці позову не вказує на її взагалі відсутність.

Посилання представника відповідачів на неправильність зазначення двох букв в прізвищі відповідача також не є підставою для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, заявлене представником відповідачів клопотання про залишення позову без розгляду необґрунтованим, а тому таке задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення (рішення Коституційного Суду України, від 27.01.2010 року за № 3-рп/2010 та інші, лист Вищого Спецалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2011 року ).

Суддя:
Справа № 521/9035/15-ц
Провадження № 2/521/4121/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку тим, що цей спір вже розглядається в рамках іншої цивільної справи № 523/6023/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів по депозитним договорам, яку розглядає суддя Буран О.М. До суду надана ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Згідно п. 4 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається судом.

Керуючись п. 4 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/248/15-ц
Провадження № 2/488/687/15
У Х В А Л А

16.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Гура В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївського вищого професійного училища №21 про визнання строкового трудового договору таким, що укладений на невизначений час, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати трудові відносини, що склалися між нею та Миколаївським ВПУ №21 з 20 вересня 2010р. по 31 грудня 2014 року безстроковими, поновити її на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Миколаївського ВПУ №21, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2014р. і по день винесення рішення, моральну шкоду у сумі 1 грн., яку компенсувати у якості принесення їй вибачення в присутності інженерно-педагогічного колективу училища з метою відновлення її ділової репутації.

26.01.2015 року провадження у справі було відкрито, а справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивач, про відмову від частини позову, а саме про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1 грн., яку компенсувати шляхом принесення їй вибачення в присутності інженерно-педагогічного колективу училища з метою відновлення її ділової репутації. Наслідки закриття частини позовних вимог з цих підстав їй відомі.

Представник відповідача підтримав клопотання сторони про відмову позивача від частини позову.

У відповідності до норм п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявила таке клопотання і згодна з наслідками закриття частини позову.

На підставі викладеного, суд вважає заявлене клопотання позивача прийняти та задовольнити.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського вищого професійного училища № 21 про відшкодування моральної шкоди, шляхом принесення їй вибачення в присутності інженерно-педагогічного колективу училища з метою відновлення її ділової репутації закрити у звязку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 діб з дня її оголошення .

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1522/15 Головуючий в суді І інстанції:
Номер справи 647/748/15-ц Миргород В.С.
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця 04 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення банківського вкладу,

керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 131/2203/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2203/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 15 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/4548/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 р. о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/4293/15-ц
Провадження № 2-н/750/457/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 414/920/15-ц
Провадження № 22ц/782/607/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Карайван Т.Д.,

суддів: Стахової Н.В., Коротких О.Г. ,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею - доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 03 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді: