overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Центральна» про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії та повернення майна у власність, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Припинено арешт, накладений постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Баклан Т.В. від 05 жовтня 2012 року, про визнання речовим доказом, заборону відчуження або вчинення інших правочинів щодо квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, та знято заборону на її відчуження і вчинення інших правочинів щодо цього майна.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні указаного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, від імені якого діє представник, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» «Центральна» про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії та повернення майна у власність, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу (№ 666/5047/15-ц) за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 526/931/15-ц
Провадження № 2-н/526/80/2015
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м.Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1 в сумі 2547 грн. 86 коп.
в с т а н о в и л а :
9 листопада 2006 року між КП «Гадяч-житло» та ОСОБА_1 укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, з умовами, що споживач повинен оплачувати надані послуги не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Порушуючи умови зазначеного договору, боржник з 1 вересня 2009 року по 30 квітня 2015 року не проводила розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2547 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. В. Максименко
Справа № 636/5252/15-ц
Провадження № 2/636/2456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Борисовича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, грошових коштів та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 2-1041/11
У х в а л а

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову вже не є необхідним.

.Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року накладено заборону на виконання будь-яких нотаріальних дій відносно домоволодіння № 31 по вул. Наклонній, в м. Дніпропетровську.

25 серпня 2011 року по вказаній цивільній справі Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом без розгляду.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на виконання будь-яких нотаріальних дій відносно домоволодіння № 31 по вул. Наклонній, в м. Дніпропетровську, забезпечені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року

Копію ухвали для виконання направити до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори. Для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 526/1410/15-ц
Провадження № 2/526/881/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представник третьї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Гадяцької РДА про припинення опіки,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Гадяцької РДА про припинення опіки.

Представник позивача в судовому засіданні надала письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,Служба у справах дітей Гадяцької РДА про припинення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 189/1118/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання.

В попереднє судове засідання 28.05.2015 року сторони не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 09:50 год., яке відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса, 134.

Визнати явку ОСОБА_1 обов'язковою у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття реєстрації місця проживання, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Дата документу 19.05.2015
ЄУ № 420/1119/15-ц
Провадження №2/420/927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 травня 2015 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 08-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
справа № 619/2446/15-ц
провадження №2-о/619/91/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120, 235, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Так, заявник зазначає, що ОСОБА_2 являється його бабусею, при цьому, не зазначає, якими доказами це може бути підтверджено, а надає лише копію свідоцтва про народження, з якої не вбачається родинних відносин саме з ОСОБА_2;

Відповідно до вимог ч.3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної

особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 не зазначив у заяві обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім того, частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявник додав до заяви всі документи в одному екземплярі, тоді як необхідно у двох екземплярах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 524/4008/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1185,51 грн. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.О.Савічев
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки