overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2070/15-ц
Провадження № 2/617/881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі .

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, відповідно п.9 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами і доповненнями, необхідно сплатити суму в розмірі 1218 грн. 00 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.9.. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя В.А.Ремез
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3333/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмежиною відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмежиною відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

27.11.2015 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно із ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач звернувся з заявою про її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмежиною відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1487/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши питання про визначення підсудності заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Реал Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати із Літинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5876/15-ц

Провадження № 2/210/2366/15

"23" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 лютого 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
№ 207/4818/15-ц
№ 2/207/2007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 18 грудня 2015 року на 13-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2-н/359/1133/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі .

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП ВКГ „ Бориспільводоканал звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами по подачі води та відведенню стоків, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до договірних відносин та вимог закону, не виконує належним чином.

Як встановлено, згідно отриманої судом, 17.11.2015 року інформації відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України в Київській області, ОСОБА_1 помер 24.06.2011 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах приходжу до висновку, що слід відмовити КПВКГ „ Бориспільводоканал в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, п.3ч.3 ст.100, ст.101, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КПВКГ „ Бориспільводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя В.М. Саган
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1867/15-ц
Провадження № 2/483/661/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

27 листопада 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, заява позивача про залишення позову без розгляду є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову особи, звільненої від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3393/15-ц
провадження № 22-ц/791/1290/15
У Х В А Л А

2015 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Іванової І.П.

При секретарі: Яковенко В.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року у цивільній справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Судове засіданні призначене на 14:00 годин 18 червня 2015 року було відкладено у звязку із неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України, для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва організувати 01 липня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка № 3, .) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Моторно (транспортного) страхового бюро України ( 02002, м. Київ, а/с 272)

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/1380/2015
Справа № 537/4313/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5.11.2015 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним і повернути позивачу та повернути позивачу судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачені згідно платіжного доручення № 0.0.438643198.1 від 22.09.2015 року р/р 0009 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДК СУ в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 460/4240/15-ц
Провадження №2/460/1624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

02.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 р. на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко