Справа № 761/5824/15-ц
Провадження №2/761/3814/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування збитків та стягнення неустойки, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 5 000 грн. в рахунок відшкодування збитків за порушення договірних зобов'язань; 50 000 грн. штрафу за вчинення дій по односторонній відмові від договору; 8 261,72 грн. пені; судові витрати.

Пізніше позивачем було збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 17 850 грн., а також доповнив позовні вимоги проханням стягнути на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 650,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридично-консультаційних послуг щодо призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва. Позивач зазначає, що ним було здійснено всі необхідні дії для призначення пенсії відповідачеві, зокрема, здійснення оформлення та направлення необхідних листів, скарг, клопотань до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві. Позивач зазначає, що з 16 січня 2015 року ОСОБА_1 призначено пенсію згідно ЗУ «Про державну службу», а відтак вважає, що взяті на себе зобов'язання за договором ним виконано у повному обсязі. Разом з тим, листом від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомила позивача про припинення правовідносин за договором, у зв'язку із неякісним виконанням ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» умов Договору. За таких обставин позивач вважає, що відповідачем вчинено свавільні дії по односторонній відмові від Договору, на підставі чого звернувся до суду із відповідним позовом.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача - за зустрічним, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та позов просили задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечували.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою проти позовних вимог ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» заперечував у повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, підтримав та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати юридично-консультаційні послуги щодо призначення пенсії державного службовця УПФУ Шевченківського району м. Києва замовнику.

Послуги, згідно п.1 Договору здійснюється шляхом представництва інтересів в УПФУ в Шевченківському районі м. Києва, ГУ ПФУ в м. Києві, а у випадку необхідності - складання адміністративного позову, апеляційної та (або) касаційної скарги, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді (п. 2 Договору).

Відповідачем сплачено на користь позивача 5 000 грн. у якості попередньої оплати, згідно чеку № 5851 від 16 жовтня 2014 року.

Згідно заяви до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва від 20 жовтня 2014 року та 17 жовтня 2014 року, скарги та клопотань до Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві, листів від 28 листопада 2014 року за № 25383 та від 08 січня 2015 року № 13299/К-11, представники ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» в інтересах ОСОБА_1 звертались до Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва з метою призначення останній пенсії державного службовця.

Листом від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомила ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» з пропозицією про припинення зобов'язань за договором, посилаючись на неякісне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, зокрема, допущення граматичних та процесуальних помилок в підготовлених позивачем документах, ненадання вичерпних консультацій. ОСОБА_1 зазначила, що у зв'язку із викладеним, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві від 28 листопада 2014 року за № 25383/10 останній було відмовлено у призначенні пенсії державного службовця.

Позивач вважає, що відповідач, здійснивши односторонню відмову від Договору, порушила п. 9 Договору, а відтак зобов'язана повернути ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» 50 000 грн. неустойки, 5 000 грн. реальних збитків у відповідності до умов п. 5.1.3 Договору, а також пеню у розмірі 17 850 грн. згідно п. 8 Договору з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 650, 33 грн.

За умовами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1.3 та п. 8 Договору від 16 жовтня 2014 року підставою для сплати додаткової винагороди у розмірі 5 000 грн. та підставою для застосування будь-яких санкцій є виключно або рішення суду, або рішення органів Пенсійного фонду України про добровільне призначення пенсії відповідачеві.

Так, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження досягнення результату саме ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери», який передбачений Договором, а саме призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця у судовому порядку або добровільному порядку пенсійним фондом.

Надані позивачем до позову документи у якості доказів по справі фіксують обставину звернення ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з метою отримання ОСОБА_1 пенсії державного службовця, однак, листами № 25383/10 від 28 листопада 2014 року, № 27175/10/Г-2048/1 від 22 грудня 2014 року, № 83/10 від 06 січня 2015 року, № 13299/к-11 від 08 січня 2015 року органами пенсійного фонду відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії державного службовця.

Посилання позивача на лист Пенсійного фонду України № 761/5824/15-ц, згідно якого ОСОБА_1 призначено пенсію державного службовця з 16 січня 2015 року не може прийматись судом до уваги, адже, позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між вчиненими ним діями у зв'язку із виконанням Договору про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2014 року та призначенням пенсії відповідачеві.

Належним підтвердженням факту надання позивачем послуги повинен бути акт здачі-прийняття наданої послуги, як доказ того, що послуги отримані якісно та з досягненням правового результату за укладеним договором.

За ч. 8 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача 5 000 грн. у відповідності до п. 5.1.3 Договору, враховуючи, що позивачем не доведено досягнення юридичного результату у відповідності до умов Договору.

За п. 8 Договору замовник в разі несплати коштів, передбачених п. 5.1.3 Договору сплачує на користь виконавця пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення.

Враховуючи, що позивачем не доведено зобов'язання відповідача сплатити суму у розмірі 5 000 грн., то і відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій згідно п. 5.1.3 Договору.

У відповідності до умов п. 9 Договору в разі вчинення дій, що свідчать про односторонню відмову заявника від договору, зокрема, несплата представницьких дій згідно п. 5.1.2, не повідомлення про день та час судових засідань, залучення до участі у справі інших представників без згоди виконавця, зобов'язаний сплатити штраф в п'ятикратному розмірі від суми цього Договору.

За ч. 1 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 615 ЦК України).

Таким чином, для можливості односторонньої відмови від зобов'язання необхідною є наявність одночасно двох умов: порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (ст. 610 ЦК) та встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі.

За ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Так, відповідач, користуючись своїми правами споживача, відмовилась у односторонньому порядку від Договору враховуючи, що не отримала жодного правового результату за три місяці співпраці із позивачем.

Тобто, право на односторонню відмову від договору передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак суд не може погодитись із висновками позивача про необхідність застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій у зв'язку із її відмовою в односторонньому порядку від договору.

За таких обставин, не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо стягнення індексу інфляції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені у первісному позові, є незаконними та необґрунтованими, а відтак позов задоволенню не підлягає.

З приводу позовних вимог, заявлених у зустрічному позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору, суд приходить до наступних висновків.

Так, у зустрічній позовній заяві позивач просив розірвати Договір про надання юридичних послуг від 16 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери», судові витрати покласти на відповідача.

Пізніше позовні вимоги були збільшені, а саме доповнені вимогами про стягнення з ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» на користь ОСОБА_1 6 232 завданих збитків та 6 000 моральної шкоди.

Так, ОСОБА_1 у зустрічному позові посилається на неякісні та непрофесійні дії відповідача, у зв'язку з якими остання понесла збитки у вигляді призначення пенсії у меншому розмірі.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.651 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, слід встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Посилання позивача на те, що після звернення до інших фахівців у галузі права ОСОБА_1 було призначено пенсію у більшому розмірі, аніж вона отримувала раніше, а саме замість 60 % від суми заробітної плати позивач отримує 70 %, не може сприйматись судом за належний доказ завдання позивачеві реальних збитків, адже з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» були вчинені дії з метою отримання ОСОБА_1 пенсії державного службовця.

Неотримання позивачем пенсії у більшому розмірі могло бути зумовлене змінами у законодавстві та іншими об'єктивними факторами, а розірвання договору допускається судом лише у виключних випадках.

Так, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності шкоди, завданої відповідачем, зокрема, реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а відтак підстав для розірвання договору у зв`язку із істотним порушенням його умов у суду немає.

За тих же підстав не підлягає задоволенню стягнення з відповідача 1 232 грн. збитків у вигляді неотриманих пенсійних виплат.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору від 16 жовтня 2014 року замовник сплачує на користь виконавця попередню оплату у розмірі 5 000 грн., що і було виконано ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» була проведена певна робота, спрямована на отримання позивачем пенсії державного службовця, зокрема, оформлення запитів, листів та скарг до органів пенсійного фонду. Предметом договору є надання юридично-консультаційних послуг, а у випадку вирішення справи на користь замовника, останній додатково сплачує грошову винагороду у розмірі 5 000 грн. Тобто, сплата ОСОБА_1 5 000 грн. у відповідності до п. 5.1.1 Договору є такою, що проведена за надані юридично-консультаційних послуг з метою отримання позивачем пенсії. За таких обставин, недосягнення правового результату у вигляді рішення суду або добровільної згоди органів пенсійного фонду на призначення ОСОБА_1 пенсії державного службовця, є підставою для несплати додаткової грошової винагороди, однак, не підставою повернення сплачених позивачем грошових коштів у вигляді попередньої оплати.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позову, позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди задоволення також не підлягає, адже доводи позивача не знайшли свого підведення у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» про розірвання договору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: