overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/241/15-ц
Провадження по справі № 2/281/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради про встановлення факту належності 1/2 частки квартири на праві власності за певною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкуваня за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі виконавчого комітету Лугинської селищної ради про встановлення факту належності 1/2 частки квартири на праві власності за певною адресою, визнання права власності на спадщину в порядку спадкуваня за законом..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27.05.2015 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 27 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

В касаційній скарзі заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, з відбитку поштового штемпеля, вбачається, що заявником не пропущено строк на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/682/15-ц (2/302/300/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 309/1988/15-ц
Провадження № 2/309/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити їй право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. к.ч. 17 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1477/2015
Справа № 537/4589/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2004 року. Від шлюбу мають доньку Ангеліну,ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2015 року сімейно-шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.05.2004 року.

Від шлюбу мають доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В березні 2015 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.104,109,110,112 СК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.05.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколеско) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати (актовий запис № 123 від 29.05.2004 року).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8764/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді Н.В.Басової

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючого у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басової , суд, -

В С Т А НО В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року скарга ПАТ « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень була залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України , провадження у цивільних справах повинно здійснюватися виключно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальною процесуальною умовою забезпечення належної оцінки доказів та винесення законного та обґрунтованого рішення є принцип безпосередності судового розгляду, закріплений ст.. 159 ЦПК України.

Проте, автоматичним розподілом 06 листопада 2015 року для розгляду справи було визначено суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басову.

Відповідно до п.п.3.1.1.13 якого повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках(відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами , що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) повинен здійснюватися за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов»язки) згідно з додатком № 1 Положення.

На підставі вимог п.5 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України , суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 с.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді скарги Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на неправомірні дії Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень .

Справу передати до канцелярії для визначення іншого судді доповідача у порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
справа № 208/8091/15-ц
№ провадження 6/208/1665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5488/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15045 грн. 37 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 15904 грн. 37 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ КомликНаталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

15жовтня 2015 року апелянт виконав вимоги ухвали від 29.09.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Комлик Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 2-5328/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13763/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа 382/2409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сулимівської сільської ради Яготинського районуКиївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 08 грудня 2015 року о 09 годн 30 хвилин.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2-о/235/286/15
Справа №235/9875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського місткрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана відповідно до вимог ст.257 ЦПК України і відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 246, 247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 30 хвилин 3 грудня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Генеральної прокуратури України забезпечити виконання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про зобов'язання Генеральної прокуратури України забезпечити виконання права власності

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2015 р. виправлено описку в ухвалі судді від 24.03.2015 р.. а саме вірно зазначено дату її постановлення «24 березня 2015 року»

12.06.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Однак, зі змісту апеляційної скарги убачається, що скаржник не погоджується з ухвалою про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 16.04.2015 р., яка в матеріалах справи відсутня.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не містить дати ухвали суду, яку просить скасувати ОСОБА_1

Всупереч вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додані її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення дати постановлення оскаржуваної ухвали, а також надання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усик Г.І.

Справа №757/9961/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10957/2015 р.
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 283/1051/15-ц
Провадження №2/283/423/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101-08к Ма/Жт від 27 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27 травня 2015 року та 15 червня 2015 року не зявився в судові засідання, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку судовими повістками. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи викладене , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву Кредитної спілки « Альянс Україна » до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101-08к/Ма/Жт від 27 травня 2008 року - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3