АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5130/10 Номер провадження 22-ц/786/1804/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконачої служби Полтавського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила скасувати постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 20 березня 2015 року, зобовязати Київський ВДВС Полтавського МУЮ відшкодувати незаконно стягнуті з неї грошові кошти.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху через відсутність у скарзі відомостей, зазначених в п.п. 3-5 ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», не зазначення кола осіб, які мають брати участь у розгляді скарги, а також виду судочинства, в порядку якого подається скарга.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено скаржникові, у звязку з не усуненням недоліків, визначеній в ухвалі про залишення скарги без руху.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просила скасувати її, а матеріали справи повернути до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання скарги ОСОБА_2 неподаною та повернення її скаржникові, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було повною мірою усунуто недоліки, які визначені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року про залишення скарги без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця не відповідає вищевказаним вимогам.

Факт зазначення в заяві про усунення недоліків від 17 квітня 2015 року (а.с. 137) виду судочинства відповідно до якого ОСОБА_2 звертається зі скаргою на дії державного виконавця не спростовує висновків місцевого суду щодо не усунення інших недоліків скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_2П, не було повною мірою усунуто недоліки скарги, то місцевим судом правомірно було постановлено ухвалу про визнання її неподаною та повернення скаржникові.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року не обмежує ОСОБА_2 у праві на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державноговиконавця.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: