overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

8 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року.

У заяві ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору, посилаючись на можливість такої оплати після 12 квітня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви до 24 квітня 2015 року в зв'язку з її невідповідності вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

25 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про відстрочення оплати судового збору в зв'язку з перебуванням її на лікуванні з 15 квітня по 21 квітня 2015 року (додано листок непрацездатності) та тяжким матеріальним становищем.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки заявницею не надано доказів на підтвердження своїх доводів в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

За таких обставин, заявниці необхідно сплатити судовий збір.

Враховуючи, що у встановлений ухвалою Верховного Суду України від 9 квітня 2015 року строк до 24 квітня 2015 року недоліки заяви не були усунені, а вказані ОСОБА_1 обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності із ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Надати ОСОБА_1 строк

до 19 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення діяльності, яка порушує право особи, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Харківська міська рада, служба у справах дітей Орджонікідзевського району управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про припинення діяльності, яка порушує право особи, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/8244/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 161/5422/15-ц
Провадження № 2-н/161/608/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування моральних збитків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХИНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування моральних збитків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ХИНО ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

26.11.2015р. ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить повернути зустрічний позов.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, відшкодування моральних збитків повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

26.11.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим зустрічним позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали зустрічного позову, оригінал квитанції на суму 987,20грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.29/01925/06-ТК190800001 від 29.07.2006 року в розмірі 7613 грн. 86 коп.

Належним чином повідомлені сторони в перше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 про причини неявки суду не сповістив, заяви про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача або про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання". Крім того, відповідач повідомлений через оголошення в газеті "Слобідський Край". Про причини неявки відповідач не повідомив, заяв про судовий розгляд за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5236/13-ц
Провадження № 6/552/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернулось до суду із поданням в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа мотивуючи своє подання тим, що оригінал виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів був втрачений.

Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявився, в поданні просить суд розглядати справу без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи 552/5236/13-ц, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 23.07.2013 року по досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевказаного рішення, Київським районним судом видано виконавчий лист.

На адресу суду вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчий лист відповідно до заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було втрачено, то подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 643/5982/15-ц
Провадження №2-н/643/2355/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2859,57 грн., яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/746/2015
Справа № 537/1999/15-ц
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання належності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що земельна ділянка площею 0, 0680 га, яка розташована по вул.Переявлавській, 43 в м.Кремечнуці належить їй.

Суддя розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачачем пред»явлено позов до ОСОБА_3, при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача та не зазначено доказів про це.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання належності земельної ділянки залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4458/15-ц
Провадження № 2/644/1581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10.06.2015 року о 15:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 274/5342/15-ц Провадження № 2/0274/2160/15
У х в а л а

25.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 06.07.2012 року міським відділом РАЦС Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №238, а також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від його доходу з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та матеріальну допомогу на утримання позивачки в розмірі 1/3 частини від його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачка до позовної заяви додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. (1218 грн.* 0,4 = 487,20 грн.).

Таким чином, позивачці потрібно доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.( 487,20 грн.- 243,60 грн. = 243,60 грн.) на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Потапова
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3949/15-ц
справа № 205/3949/15ц/2/205/1958/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно вказати ціну позову , надати докази , підтверджуючі вартість нерухомого майна, сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1% від вартості нерухомого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міськради, третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк до 01 липня 2015 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Залімська