Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/5606/14 Головуючий у 1 інстанції Троценко Т.А.
Провадження №22-ц/778/2091/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначав, у жовтні 2012 року помер його рідний дядько ОСОБА_5, після смерті якого залишилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1

Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті дядька, оскільки його батько - брат померлого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадщину після брата не приймав.

Із заявою про прийняття спадщини після смерті дядька він до нотаріуса не звертався, тому що не мав ніяких документів про його смерть і вимушений був звертатись до різних органів для отримання свідоцтва про смерть, тому пропустив строк для прийняття спадщини.

Просив суд надати додатковий термін для звернення із заявою в нотаріальну контору - 3 місяця.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року позов задоволено. Призначено ОСОБА_4 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - три місяця.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності, обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення позову.

Проте, погодитись з таким висновком не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., який з жовтня 2008 р. по день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_2. Факт смерті підтверджується актовим записом про смерть, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 34-37).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, зокрема на ? частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення розміром 2,7588 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Згідно із заповітом від 13.04.2011р. ОСОБА_5 земельну ділянку заповів ОСОБА_3, який прийняв спадщину за заповітом у передбачений законом строк (а.с. (а.с. 59, 64).

Інше спадкове майно спадкується за законом. Спадкоємців першої черги у померлого не було. Спадкоємцем другої черги за законом після померлого був його рідний брат ОСОБА_6, який спадщину не прийняв, померши ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 12). Позивач є сином померлого ОСОБА_6 та племінником померлого ОСОБА_5, а тому має право на прийняття спадщини у відповідності до ст. 1276 ЦК України (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців, тобто кінцевим строком для подання позивачем заяви про прийняття спадщини було 7 травня 2013р. Позивач до нотаріальної контори взагалі не звертався, заяви про прийняття спадщини не писав.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак такого обґрунтування судом першої інстанції зроблено не було.

Судом першої інстанції не було враховано роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції не в повному обсязі перевірив поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини та наявність доказів, які б свідчили про існування перешкод для її прийняття протягом чотирнадцяти місяців.

Звертаючись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позивач послався на поважність причини його пропуску, зазначаючи, що він не мав змоги отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_5

Пославшись в мотивувальній частині рішення на вищевказане, суд першої інстанції не дав цим обставинам правової оцінки, і помилково прийшов до висновку про задоволення цих вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, як у суді першої інстанції так і в апеляційному суді не надав безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Неможливість отримання або відсутність свідоцтва про смерть не є перешкодою для написання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Аналізуючи зміст рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.4 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Бердянської міської ради Запорізької області - задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: