Справа № 450/2264/14-ц Провадження № 2/450/247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення, яким виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, вчинені міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 18.12.2013 року №5072 про ОСОБА_1, як батька дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2013 р. міським відділом ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовим записом №1534 зареєстровано шлюб сторін у справі. Під час шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 У свідоцтві про народження дитини без відома позивача його було записано батьком. Відповідач завагітніла до реєстрації шлюбу між сторонами. Після народження ОСОБА_3, ОСОБА_2, припинила контакти з позивачем, перешкоджала здійсненню його батьківських прав. З цього приводу позивач звернувся в орган опіки та піклування Пустомитівської РДА з вимогою бачити дитину, проте відповідач на засідання комісії не зявляється. Така поведінка відповідача викликала сумніви у позивача щодо того, чи він є біологічним батьком дитини, оскільки на час зачаття дитини ОСОБА_1 перебував у відпустці і не підтримував жодних інтимних відносин з відповідачем. На підставі наведеного у позовній заяві позивач просить суд позов задоволити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, також підтримав подане ним 17.04.2015 року заперечення проти висновків головного судового експерта НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області, та зокрема зазначив, що не згоден із висновком експерта щодо процедури відібрання біологічних зразків, оформлення експертного висновку. Вказав, що у висновку не обґрунтовано та не зрозуміло обрахування отриманих результатів та додатків до них; що висновок не відповідає іншим матеріалам справи, та, зокрема, посилається на те, що не правильно зазначено адресу позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 не отримав висновку експерта та не ознайомлення із ним; що порушено процедуру відібрання біологічних зразків (при відібранні зразків букального епітелію не було виконано всіх необхідних дій, порушено пакування зразків); що при дослідженні не використана методика проведення експертного дослідження; що порушено вимогу процесуального оформлення відібрання зразків; що існує неузгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; що не надано ілюстрації до висновку експерта; що висновок не оформлений на бланку експертної установи, а тому просить визнати висновок експерта неналежним доказом по справі та відмовити у його прийнятті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у запереченні проти позовної заяви «про оспорення батьківства» від 08.09.2014 р., та зокрема зазначила, що у позивача ніколи не виникало сумнівів щодо того, що він є батьком ОСОБА_3, а даний факт ОСОБА_1 почав заперечувати після 01.07.2014 року, а саме після того, коли ОСОБА_2 подала позовну заяву у Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитини ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, внаслідок укладення якого, прізвище відповідача у справі було змінено з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 01.08.2014 року.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьком якого, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 01.08.2014 року зазначено ОСОБА_1, а матірю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

25.12.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. на задоволення клопотання позивача було призначено судового-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: «чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3?».

На виконання ухвали суду, 24.03.2015 року ГУМВС України у Львівській області НДЕКЦ було скеровано висновок експерта від 10.03.2015 року №10/62, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Ймовірність даної події складає 99,99999%.

Суд критично оцінює пояснення позивача в частині оспорення його батьківства, вважає їх надуманими, оскільки такі спростовуються іншими доказами дослідженними в ході судового розгляду.

Разом з тим, заперечення позивача щодо висновків експертизи, суд до уваги не бере, та вважає їх такими, що не можуть ставити під сумнів достовірність висновку, який наданий експертом ОСОБА_7 10.03.2015 року за №10/62.

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останньому констатовано діагноз: хронічний безсимптомний запальний простатит, що на думку позивача унеможливлює його здатність бути батьком (безплідність).

Зазначений факт, на думку суду, спростовується висновком експерта № 10/62 від 10.03.2015 року. Разом з тим, долучені до матеріалів справи розяснення до діагнозу ОСОБА_1 суд визнає недопустимим доказом, оскільки не містить необхідних реквізитів документу.

За вказаних вище обставин та встановлених судом фактів, беручи до уваги те, що дитина сторін - ОСОБА_3 народження у шлюбі між позивачем та відповідачем, що згідно висновку експерта ймовірність того, що ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 складає 99,99999%, що суду не представлено жодного доказу, який міг би покласти під сумнів обєктивність висновків експертизи, суд прийшов до переконання що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,10,60,212,215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук