Справа № 646/475/15-ц
№ производства 2/646/509/2015
03.06.2015 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: cудді Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,
за участю позивача: не з'явився,
представника позивача: ОСОБА_1,
відповідача: не з'явився,
третьої особи: не з'явився,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого було зазначено, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншим співвласником даної квартири є його син ОСОБА_4 25.09.2013 року сталося залиття квартири позивача. Згідно акту обстеження комісії КП «Жилкомсервіс» залиття квартири трапляється через теч внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції полу та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі квартири АДРЕСА_2, власником якої є відповідач з яким, після залиття квартири, була проведена бесіда стосовно необхідності проведення робіт з усуненні несправностей. 16.10.2014 року, 19.11.2014 року та 03.12.2014 року знову сталося залиття квартири позивача, з тих же підстав, що і 25.09.2013 року, відповідно до актів обстеження комісії КП «Жилкомсервіс». Згідно висновку комісії КП «Жилкомсервіс» залиття квартири позивача сталося у зв'язку з халатними діями відповідача. Відповідно до висновку незалежної оцінки майна від 15.12.2014 року, загальна сума витрат на ремонтні роботи квартири позивача склала 2747,60 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача та завдану моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., яку обґрунтовує тим, що внаслідок залиття його квартири та відмови відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, позивач не міг тривалий час нормально користуватись квартирою.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, однак заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також заперечень стосовно позовних вимог до суду подано не було.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та технічним паспортом на квартиру (а.с. 14-16).
Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» (а.с. 34).
Відповідно до акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 25.09.2013 року, 25.09.2013 року була обстежена квартира другого поверху АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 30).
Згідно акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 16.10.2014 року, 16.10.2014 року була обстежена квартира другого поверху АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 23).
Відповідно до акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 19.11.2014 року, 19.11.2014 року була обстежена квартира другого поверху АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутриквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 23).
Згідно акту обстеження КП «Жилкомсервіс» від 03.12.2014 року, 03.12.2014 року була обстежена квартира другого поверху АДРЕСА_1, за результатами якого було встановлено, що у ванній кімнаті та кімнаті санвузлу спостерігаються на стелі сліди залиття, яке виникає із-за течі внутрішньоквартирної каналізаційної розводки, порушення гідроізоляції підлоги та стін у ванній кімнаті на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 та проведено бесіду з мешканцем даної квартири про необхідність усунення несправностей, здійснення ремонту внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції підлоги та стін (а.с. 23).
Відповідно до звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» про незалежну оцінку майна від 15.12.2014 року, загальна сума витрат на ремонті роботи двокімнатної квартири АДРЕСА_1 складає 2747,60 грн. (а.с. 5-13).
Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, враховуючи, що саме винними діями відповідача майну позивача - квартирі АДРЕСА_1 було завдано шкоду, позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.
Задоволенню також підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Так, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995р, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Таким чином, оскільки в результаті винних дій відповідача позивачу завдана майнова шкода, в результаті якої позивач був позбавлений можливості нормально користуватись квартирою, до здійснення відновлюваного ремонту, у зв'язку з чим був порушений нормальний уклад життя позивача, що потягло за собою душевні страждання, які полягали у хвилюванні, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, які в свою чергу складаються з витрат на правову допомогу; витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Враховуючи, що витрати за проведення оцінки майна не належать до судових витрат, з відповідача підлягає стягненню лише витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 14, 15, 60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити .
· Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 2747,60 грн. (дві тисячі сімсот сорок сім грн. 60 коп.).
· Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).
· Зобов'язати ОСОБА_3, за власний кошт, виконати роботи по ремонту з усунення несправностей внутриквартирної розводки каналізації та поновлення гідроізоляції полу та стін у ванній кімнаті та санвузлі у квартирі АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення складено 04.06.2015 року.
Суддя Д.О. Чудовський