overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Скаржнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо дати ухвалення рішення суду першої інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року, а з доданої до касаційної скарги оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що нею залишено без змін заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, а також надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 480/989/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О.Шаронова

20.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 листопада 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 752/6658/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15173/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Провадження № 2/389/914/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Мошоринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Знамянської районної державної адміністрації, Мошоринської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,98 га на території Мошоринської сільської ради в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 11.01.2015 року.

Із матеріалів спадкової справи, заведеної Знам'янською районною державною нотаріальною конторою за № 17/2015 після смерті ОСОБА_2, померлого 11.01.2015 року вбачається, що спадщину крмі позивача, також прийняв і син померлого - ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, належними відповідачем у справі повинні бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладених обставин та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Хитрук В.М.
при секретарі Малюгової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом
В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за вказаним позовом.
Рішенням Барського районного суду від 11.09.2015 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 01.01.20014 року ОСОБА_2, а саме на земельну ділянку, площею 0,38 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Шевченкове вул.. Жовтнева 13.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд в рішенні не охопив одну із позовних вимог, а саме не визнано право власності на спадкову земельну ділянку.

У судове засідання сторони не з'явилися їх явка є не обовязковою.

Розглядаючи заяву, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 01.01.20014 року ОСОБА_2, а саме на:

1.земельну ділянку (кадастровий номер: :05:016:0003) площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Шевченкове вул.. Жовтнева, 13;

2.земельну ділянку (кадастровий номер: :05:016:0004) площею 0,1737 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Вінницька область Барський район с. Шевченкове вул.. Жовтнева, 13.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/6661/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 758/9309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Номер провадження 2/754/5911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2015 року на 15год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/1148/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 243 гривню 60 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
УХВАЛА

Справа №668/10222/15-ц

Пров. №2-п/668/145/15

11.11.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Суворовського районного суду м. Херсона заяву комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 329/1288/15-ц

23 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження в сумі 952 грн.77коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті коштів за відрядження.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 210 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження в сумі 952 грн.77коп.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Провадження №2-о/521/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/5875/15
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділа Державної Южненського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту , -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділа Державної Южненського міського управління юстиції Одеської області про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки автомобіль марки ГАЗ 2705-415, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 16.04.2013 р.
Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки автомобіль марки Volkswagen Variant, 1996 року випуску, реєстраційний номер 559990Е, сірого кольору, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 16.04.2013 р.
Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки автомобіль марки Chery, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, жовтого кольору, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 16.04.2013 р.
Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки автомобіль марки Audi, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,сірого кольору, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 16.04.2013 р.
Зняти арешт та заборону відчуження автомобіля марки автомобіль марки Audi, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, що належить ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 16.04.2013 р.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
Дата документу 08.05.2015
Справа № 320/4782/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 899,81 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 899,81 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 899,81 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: