Справа № 0417/2-1166/2011
Провадження № 6/202/431/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1166/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1166/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В своїй заяві заявниця посилається на те, що 10.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано другий виконавчий лист № 2-1166/2011, оскільки Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглянув справу № 2-1166/2011 і сума стягнення з ОСОБА_2 на мою користь була збільшена з 22 340 грн. на 26 668 грн. 74 коп., який ОСОБА_1 пред'явила до виконання 31.10.2012 року. ОСОБА_1 двічі зверталася до начальника АНД ВДВС ДМУЮ з письмовими заявами від 10.09.2012 року та від 14.09.2012 року, в яких просила залишити без виконання виконавчий лист № 2-1166/2011 від 22.12.2011 року та повернути його ОСОБА_1 для повернення в суд. Саме тому виконавчий лист № 2-1166/2011 від 22.12.2011 року і був повернутий до суду. По виконавчому листу № 2-1166/2011, який було видано ОСОБА_1 судом 10.09.2012 року, було відкрито виконавче провадження № 35530388. 19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 із заявою, в якій просила видати їй для ознайомлення виконавче провадження № 35530388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1166/2011 від 10.09.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 22 000 грн., судові витрати у розмірі 340 грн., 3% річних в сумі 3 253 грн. 67 коп., проте вказане виконавче провадження їй для ознайомлення не було їй видане, з причини його втрати. На вимогу ОСОБА_1 надати їй довідку про втрату виконавчого провадження №35530388, їй була надана довідка № 12163 від 18.06.2015 року та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.04.2013 року. Оригінал виконавчого листа № 2-1166/2011 від 10.09.2012 року втрачений з вини АНД ВДВС ДМУЮ.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів справи, 22.08.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 22 000 грн., судові витрати у розмірі 340 грн., а всього - 22 340 грн., в іншій частині позову відмовлено.

08.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 року - залишено без змін.

22.12.2011 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-1166/2011, який був пред'явлений до виконання в АНД ВДВС ДМУЮ.

23.05.2012 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2011 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 1 075 грн. 07 коп. та інфляційні витрати за період користування грошима позивачки в сумі 3 253 грн. 67 коп. та ухвалено в цій частині нове рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 1 075 грн. 07 коп. та інфляційні витрати за період користування грошима позивачки в сумі 3 253 грн. 67 коп., а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

10.09.2012 року на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-1166/2011, який був пред'явлений до виконання в АНД ВДВС ДМУЮ.

ОСОБА_1 двічі зверталася до начальника АНД ВДВС ДМУЮ з письмовими заявами від 10.09.2012 року та від 14.09.2012 року, в яких просила залишити без виконання виконавчий лист №2-1166/2011 від 22.12.2011 року та повернути його ОСОБА_1 для повернення в суд.

Виконавчий лист № 2-1166/2011 від 22.12.2011 року на підставі заяв ОСОБА_1 було повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

По виконавчому листу № 2-1166/2011, який було видано ОСОБА_1 судом 10.09.2012 року, було відкрито виконавче провадження № 35530388.

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до начальника АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 із заявою, в якій просила видати їй для ознайомлення виконавче провадження № 35530388 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1166/2011 від 10.09.2012 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суму у розмірі 22 000 грн., судові витрати у розмірі 340 грн., 3% річних в сумі 3 253 грн. 67 коп., проте вказане виконавче провадження їй для ознайомлення не було їй видане, з причини його втрати.

На вимогу ОСОБА_1 надати їй довідку про втрату виконавчого провадження №35530388, їй була надана довідка № 12163 від 18.06.2015 року та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.04.2013 року.

Відповідно до вище вказаної довідки АНД ВДВС ДМУЮ виконавче провадження було завершено за п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 18.04.2013 року та відправлено оригінал виконавчого документу стягувачу поштовим переказом. Стягувач не отримав оригіналу виконавчого документу, на адресу відділу лист не повертався, тому виконавчий документ можна вважати втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 0417/2-1166/2011, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено не з вини заявниці, а тому суд вважає, що заявник пропустив строк для повторного предявлення виконавчого листа за рішенням суду з поважних причин.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1166/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1166/2011 від 10.09.2012 року по цивільній справі № 0417/2-1166/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа № 2-1166/2011 від 10.09.2012 року по цивільній справі № 0417/2-1166/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко