Справа № 296/5377/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.

розглянув у відритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 06 квітня 2011 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира задоволено позовні вимоги позивача (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 19 383, 45 грн., 193, 84 грн. державного мита та 120 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Лише 16.02.2015р. представником позивача були отримані виконавчі листи за вказаним рішенням. За результатами службового розслідування було виявлено ряд порушень в діях колишніх працівників сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону, що працювали за період з 2010р. по березень 2014р., однак, притягнути до відповідальності колишніх працівників банку не можливо у зв»язку з їх звільненням.

В зв»язку з викладеним просить суд визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення до виконання виконавчих листів №2-832/11, виданих 16.05.2015р., та поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Заявниця, повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в судове засідання також не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неприбуття сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,о

рганізацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В порушення зазначених Конституційних принципів, позивач фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яким було задоволено його позовні вимоги.

За таких підстав суд вважає необхідним задовольнити заяву уповноваженої особи про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

На підставі викладеного та керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-832/11, виданих 16.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 19 383, 45 грн., 193, 84 грн. державного мита та 120 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-832/11, виданих 16.02.2015р., у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирського регіонального управління ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку 19 383, 45 грн., 193, 84 грн. державного мита та 120 грн. збору на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та встановити строк пред»явлення вказаних листів до виконання відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк