overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1760/13-ц
Провадження № 2/518/249/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 18.05.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 493/955/15-ц
Номер провадження 2/493/486/15
У Х В А Л А

(додаткова)

05.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта питання про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, при цьому позивач сплатила всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підтверджується платіжною квитанцією № 127-1171J/1 від 19.03.2015 року.

18.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову, та судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року вказана позовна заява повернена позивачу. Однак судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.4,5 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним.

Суд не вправі під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст ухваленого рішення.

Отже, відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України судом не вирішено питання про судові витрати. Резолютивна частина ухвали Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2015 року не містить значення про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжною квитанцією № 127-1171J/1 від 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/9004/15-ц
Провадження № 2-н/161/1034/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 303/3385/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним.

Дослідженням даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що в позовній заяві не зазначено доказів (документів), що підтверджують кожну обставину.

Статтею 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують, кожну обставину.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України, встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (догляду) дійсним залишити без руху.

Повідомити заявникам про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/377/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1714/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1714/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 361/6959/14ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/3773/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 303/4057/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

25 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судових засідань ОСОБА_1

сторони по справі : представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна та визнання права власності на ? частину квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 461/6697/15-ц
Провадження № 2/461/1691/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-інформ-ресурси» про визнання діяльності відповідача незаконною, зобовязання повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2014 року на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів працівниками Державтоінспекції був доставлений автомобіль «Волга ГАЗ-3110» (держномер ВС1080АМ), який знаходиться у користуванні позивача на підставі довіреності. Відповідач повідомив ОСОБА_1, що останній може забрати свій автомобіль з майданчика, сплативши суму коштів (приблизно 7000 грн.) відповідно до рахунку.

Діяльність відповідача щодо утримання транспортних засобів на майданчику за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13, як зазначає позивач, є незаконною виходячи з наступного. Діяльність з охорони майна фізичних і юридичних осіб підлягає обовязковому ліцензуванню, проте, відомостей про наявність ліцензії органи МВС на запит позивача йому не надали. Земельна ділянка під майданчик виділена ГУМВС України у Львівській області для потреб, що не повязані з охоронною діяльністю.

ОСОБА_1 вважає, що його транспортний засіб утримується на штрафному майданчику без достатніх правових підстав, оскільки, по-перше, працівники ДАІ не дали позивачеві можливості самостійно вжити заходів для повернення автомобіля до місця стоянки; по-друге, експлуатація транспортного засобу була неможлива до усунення виявлених несправностей; по-третє, автомобіль затриманий та перебуває на майданчику строком більше ніж тривав розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Просить суд:

1) визнати незаконною економічну діяльність відповідача та звернутися до прокуратури для припинення такої дальності;

2) зобовязати відповідача повернути транспортний засіб «Волга ГАЗ-3110» (держномер ВС1080АМ) позивачеві;

3) судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Львів-інформ-ресурси» про визнання діяльності відповідача незаконною, зобовязання повернення автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 25 червня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25 червня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Номер справи 220/1686/15-ц
Номер провадження № 2-о/220/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт.Велика Новосілка

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Ступіна І.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи вказуючи в заяві, що 30 червня 2015 року, у місті Донецьк, помер її батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований він був та мешкав разом з заявником за адресою АДРЕСА_1. 04.01.2015 року у м.Донецьк помер батько заявника ОСОБА_2 у віці 82 років. У березні місяця 2015 року заявник з метою збереження свого життя і здоров»я була вимушена переїхати з м.Донецька до знайомих у смт.Велика Новосілка, Великоновосілківського району Донецької області.Мешкаючи у смт.Велика Новосілка заявнику стало відомо, що свідоцтво про смерть її батька ОСОБА_2, видане у м.Донецьку в 2015 році не має юридичної сили та факт його смерті незанесений до загального реєстру за відсутністю у заявника необхідних документів, тому заявник вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення фактту смерті ОСОБА_2

До судового засідання заявник не зявився, але надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності.Заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у справі - у судове засідання не зявився, але надали заяву, в якій визнаючи позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутностю, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі сторін.

Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, встановлення такого факту вирішується в судовому порядку.

Таким чином, дослідивши та давши аналіз матеріалам справи у їх сукупності, суд приходить до висновку задоволення заявлених вимог та наявність підстав для встановлення факту смерті особи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 пункту 8 ст.256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити, факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 212/4120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 545/3137/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 11 листопада 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1261/15-ц
провадження 2-сз/650/34/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

25.11.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення судового збору,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 6090,00 грн., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, так як при поданні вищевказаного позову ним помилково було сплачено судовий збір, так як він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ №2533450, що відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є підставою для звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6090,00 грн., що був ним сплачений 31.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа№ 346/2588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 червня 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.