overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1857/15-ц
Провадження № 2-о/309/118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю народних засідателів: Вака А.М., Рішко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця посилається на те, що її син є інвалідом першої групи «А», страждає тяжким психоневрологічним захворюванням та перебуває на обліку психо неврологічного відділення Хустської районної лікарні. Через стан свого здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Заявниця з самого дитинства ним повністю опікується, однак для забезпечення реалізації ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів необхідно встановити над ним опіку. На підставі вказаного заявниця просить суд призначити проведення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 та визнати його недієздатним.

Дослідивши матеріали додані до заяви, з яких вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Хуст, вул. Долиная №5, Закарпатської області є інвалідом першої групи «А» з дитинства, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні знання в галузі психіатрії, а тому за даними матеріалами слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143,144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

За даною заявою призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець м. Хуст, вул. Долиная №5, Закарпатської області, психічним захворюванням, і який діагноз цього захворювання?

2.Чи є підстави визнати ОСОБА_2 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця мешканець м. Хуст, вул. Долиная №5, Закарпатської області недієздатним ?

Експертів що будуть проводити експертизу попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. В розпорядження експертам надати заяву з матеріалами доданими до неї.

На час проведення експертизи, провадження в справі зупинити.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3Д

Народні засідателі:

підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/3038/15
Номер провадження 22-ц/775/904/2015
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняттяарешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

28 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати суми судового збору.

23 листопада 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а також заявою апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, з мотивуванням причин пропуску строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2935/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сім'ї.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
провадження № 2с/521/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування наказу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року, -

Встановив:

31 серпня 2015 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Апа, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Талял на користь Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ заборгованість за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 5791,14 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року, оскільки вважає вимоги заявлені Будинкоуправлінням № 2 Одеської КЕЧ безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 31 серпня 2015 року на підставі заяви Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Апа, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Талял - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

26.11.2015
Справа № 441/1594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 24.12.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/2151/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано Франківську, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківськівй області та Калуська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобовязання до призначення та виплати страхових виплат,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. з позовної вимоги про встановлення факту батьківства та встановлення факту перебування неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на утриманні батька ОСОБА_5, які слід доплатити на рахунок;

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м. Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

не долучено довідки про заробітну плату ОСОБА_5;

не долучено відмови відповідача у призначенні та виплаті страхових виплат, що свідчило б про наявність спору;

не конкретизовано позовних вимог в частині спонукання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано Франківську до нарахування і виплати страхових виплат (яких саме, і згідно якого Закону);

не залучено зацікавленою особою Орган опіки та піклування Калуської міської ради Івано Франківської області;

не долучено копії позовної заяви із додатками для вручення їх зацікавленій особі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 2-6956/10
УХВАЛА

8 липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Аркагової К.В..

при секретарі Троценко О.В..

розглянувши у відкритому, судовому, засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Інппромбанк» про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів відповідно до договору від 20 травня 2008.

Ухвалою суду від 12.04.10 року, відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на 01.06.10 року.

До судового засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву із проханням про таке.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до ВАТ «Інппромбанк» про стягнення коштів залишити безрозгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 656/619/15-ц
Номер провадження 2/656/249/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 290,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні представник позивача до суду не зявився, відповідач позовні вимоги визнала частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач не має заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про кількість та строк дії кредитних карток, які видавались відповідачу;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, о 13 год.15 хв. в залі засідань.

Витребувати у позивача інформацію про кількість та строк дії кредитних карток, які видавались відповідачу.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/7881/15-ц
Провадження № 2/645/2586/15
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 23.11.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 23.12.2015 до 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/931/15-ц

"26" листопада 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 год. 11.12.2015р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2/734/1092/15 Справа № 734/3771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 09 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження свого матеріального становища, на підтвердження факту наявності іншої дитини та інші докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 413/2655/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 17 січня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток 5766 гривень 71 копійка без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням рішення до виконання в звязку з не своєчасним отриманням виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 413/2655/12 2/212/83/14 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 703/5096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виявилось, що в розрахунку, наданому позивачем не виділено нарахована сума пені за кожен місяць, а надана загальною сумою за попередні місяці, помісячно вказана лише за 3 останні місяці.

Оскільки розрахунок помісячно нарахованої комісії та пені позивач суду не надав, виникла потреба зясувати суми нарахованої пені за помісячно, що має значення для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити в судове засідання, яке відбудеться в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла Черкаської області, о 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько