overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/9304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року по цивільній справі № 279/9304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельний пай в порядку спадкування, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений. Встановлено той факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2005 року в с. Михайлівка Коростенського району Житомирської області є рідною бабусею ОСОБА_1, 27.08.1976 народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на земельну частку пай розміром 5.01 умовних кадастрових гектари вартістю 5465 грн. в колективній землі КСП Михайлівське, реформованого в СТОВ Ниви Полісся», в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла 30.11.2005 року, котрій земельна частка ( пай) належала за життя на підставі сертифікату про право на земельну частку пай серії ЖТ № 0181548, виданого на підставі рішення Коростенської районної державної адміністрації № 31 від 04.02.1997 року .

15.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в абзаці 3 резолютивної частини рішення, а саме: після слів « пай розміром 5.01 умовних кадастрових гектари вартістю 5465 грн. в колективній землі необхідно доповнити словом « реформованого», а слова « реформованого в СТОВ « Ниви Полісся» виключити з тексту.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/9304/15-ц від 01.09 .2015 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Михайлівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельний пай в порядку спадкування, доповнивши абзац 3 резолютивної частини після слів «пай розміром 5.01 умовних кадастрових гектари вартістю 5465 грн. в колективній землі словом

«реформованого» , виключивши з тексту 3 абзацу резолютивної частини рішення слова « реформованого в СТОВ «Ниви Полісся».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН №337/2314/15-ц
Провадження №2/337/1092/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, підігріву питної води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, підігріву питної води та призначити справу до розгляду на 10-00 год. 26 травня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова

13.05.2015
Справа № 129/1855/15-ц Провадження № 22-ц/772/3442/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересова-них осіб - приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу Кобилянської Ольги Анатоліївни, Мітлинецької сільської ради Гайсинського району, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинсь-кого районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року про залишен-ня заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 07 грудня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/605/15-ц
(провадження № 2/658/417/15)
Рядок № 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхової виплати, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхової виплати, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання по справі

на 17 березня 2015 р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1994/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015року Провадження № 2-н/484/188/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплопро видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь комунального підприємства Тепло
1753грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул.40 років Перемоги,1/58 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.10.2013р. по 01.03.2015р.; 260 грн. 08 коп. - витрат від інфляційних процесів; 18 грн. 46 коп. - 3% річних, 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 2153 (дві тисячі сто пятдесят три) грн. 38 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано ______________________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

Ю.Б. Войтко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/615/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3414/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 березня 2015 року заяву ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/4875/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 21.09.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4758,50 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 2341,68 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2014 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 1692,96 грн.; інфляційні витрати 673,81 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 50,05 грн. Судові витрати покласти на боржників.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 22.09.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 12.10.2015 р. ОСОБА_4 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_4, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/742/1121/15
Єдиний унікальний № 742/2685/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого: судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Арі-Агро» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 та представник позивача-відповідача АТ «Дельта Банк» заявили клопотання про зупинення провадження по справі з тих мотивів, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Арі-Агро» про стягнення боргу за договором кредитної лінії, зобовязання по якому забезпечено іпотечним договором, припинення якого є предметом розгляду в даній справі, а тому до вирішення питання наявності заборгованості господарським судом неможливо розглянути дану справу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі з метою усунення можливого стягнення однієї і той же суми з двох осіб, тобто позивача по дані справі і третьої особи - приватного підприємства «Арі-Агро».

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа на стороні позивача приватне підприємство «Арі-Агро» про визнання договору іпотеки припиненим та застосування наслідків припинення зобовязання та за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду господарським судом Чернігівської області справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до приватного підприємства «Арі-Агро» про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1878/15-ц
Провадження № 2/314/722/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

13 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.05.2015
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/997/15-ц
провадження №2/624/391/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Кргиворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи через неявку відповідача.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. «14» січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 182/7758/15-ц
Провадження № 2/0182/4083/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочиним (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочиним (в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/3064/15-ц
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Дана позовна заява призначалася до слухання на 11.11.2015 року, 26.11.2015 року, 17.12.2015 року, однак позивачка в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Повторно, 23.12.2015 року, позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Купновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя