overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/965/15-ц
Провадження № 2/550/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 07.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг повернення депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем в якості відповідача зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, однак, позовної заяви не вбачається підстав притягнення оскільки до даного відповідача не пред'явлено жодних позовних вимог.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з розписки, копію ухвали представник позивача отримав 29.05.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг повернення депозитного внеску - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 635/4210/15-ц
У х в а л а

"08" червня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати обєктами права спільної сумісної власності подружжя, набутими за час шлюбу зі ОСОБА_2, наступне майно: ОСОБА_3 ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1, вартістю 63 000 грн., телевізор Самсунг, 72 діагональ, вартістю 2500 грн., пральна манинка Самсунг, вартістю 2200 грн., газова піч Індезіт, вартістю 1960 грн., котел газовий для квартири, вартістю 4240 грн та просить виділити йому вищезазначену пральну машинку Самсунг та газовий котел для квартири.

Також, позивач просить поділити майно, яке являється обєктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу зі ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? частку автомобіля ОСОБА_4, 2004 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не долучено до позовної заяви копії рішення про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2. Не надано доказів про придбання спірного майна в період шлюбу (довідки з МРЕВ, копії чеків, технічних паспортів тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №295/1724/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф..,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер:відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 266/612/15-ц
Провадженя № 2/266/423/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача до бюджету м. Маріуполя 429,50 грн.

13 травня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/4861/15-ц
Провадження № 2/644/1648/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3;

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання дитини, та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання дитини, та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини».

В позовній заяві зазначається, що Позивач та Відповідачем 17 листопада 2012 року, зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1468.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від участі в утриманні дитини та її вихованні, матеріальної допомоги добровільно не надає, тому Позивач прохає стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі - 1000 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, також стягнути з ОСОБА_3, на користь Позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в грошовій сумі у розмірі 919 грн. 99 коп. та стягнути з ОСОБА_3 , на користь Позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця починаючи з травня 2015 року і до досягнення дитиною шестирічного віку.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 зявилась, надала пояснення, про те, що Відповідач, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на даний час фактично проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, має громадянство Російської Федерації.

За таких обставин, приймаючи до уваги вказане, суд пропонує Позивачу строком до 22 червня 2015 року надати до суду позовну заяву та додані до неї документи, у двох екземплярах перекладених на російську мову та легалізовані у встановленому законом порядку, свідоцтво про реєстрацію шлюбу та свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Запропонувати Позивачу строком до 22 червня 2015 року надати до суду позовну заяву та додані до неї документи, у двох екземплярах перекладених на російську мову та легалізовані у встановленому законом порядку, свідоцтво про реєстрацію шлюбу та свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 708/383/15-ц
Номер провадження № 2/708/159/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недостовірною інформацію, поширену відносно неї відповідачкою, та про стягнення з останньої на її користь моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснивши, що будуть обгрунтовувати їх усними поясненнями та доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з неможливістю врегулювати спір на попередньому судовому засіданні, суд, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню для вирішення спору по суті та які необхідно встановити, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст., ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації призначити до судового розгляду в приміщенні Чигиринського районного суду на 03 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивачку її представника, відповідачку.

Головуюча
Справа №274/2398/15-ц Пров-ня № 2-н/0274/119/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м.Бердичева про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, 1953 року народження, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7, м. Бердичів, вул.Європейська, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2012 р. по 30.04.2015 р. в сумі 980 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 м. Бердичів вул. Європейська, 91 - 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" _____________20__ року.
Суддя: О.В.Замега
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю прокурора Замотайло А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Деренківецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 166 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
Справа № 643/9123/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3582/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 202/8605/15-ц
Провадження № 2/202/5053//2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Позивачем до позову не надано доказів, що адреса: АДРЕСА_1 є останньою відомою адресою реєстрації відповідача, оскільки в копі паспорту, наданої позивачем, стоїть відмітка про зняття з реєстрації за цією адресою 28.05.2001 року, а кредитний договір було укладено 15.11.2011 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 361/3956/14-ц
Провадження № 6/361/151/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника за кордон

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року ВДВС Броварського МРУЮ звернулося до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити виїзд за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань по сплаті боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 575810 грн.

15.06.2015 року державний виконавець Федяніна Ю.В. подала заяву про повернення подання для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 т. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду боржника за кордон - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко