overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8327/15-ц
Провадження № 2/520/3944/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/712/3639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09-30 год.

Запропонувати відповідачам та третій особі у випадку невизнання позову до 09 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 601/595/15-ц
Провадження № 2/601/297/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 462/3135/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватне підприємство «Садова» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне підприємство «Садова» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 липня 2015 року о 10 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 596/1998/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/651/15-ц

Пров. №2/668/3269/15

25.11.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Зайченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 10.11.2015 року та 25.11.2015 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України), про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2344/15-ц

провадження № 2-п/710/9/2015

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

17.11.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015р. Шполянським районним судом Черкаської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

16.11.2015р.Мойсеєв А.Б. подав до суду заяву про перегляд даного рішення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду від 08.10.2015р. прийнятидо розгляду.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Шполянського районного суду на 20.11.2015 року о 13:45 год.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 751/3792/15-ц
Провадження №
22-ц/795/1049/2015 Головуючий у I інстанції: Деркач О. Г.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 червня 2015 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 для подання для належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказуючи, що даний спір підпадає під дію приписів Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позов про захист прав споживачів може пред`являтися також за місцем проживання чи перебування споживача.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникають з витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав звертатися до суду за загальним правилом підсудності, визначеним ч.1 ст. 109 ЦПК України, за місцем знаходження відповідача.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даної справи вбачається, що місцем проживання відповідача є місто Дніпропетровськ, вул. Козацька, буд. 20 (а.с. 8).

Зважаючи на вищенаведені обставини, суддєю суду першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачеві у даній справі, оскільки юрисдикція Новозаводського районного суду м. Чернігова не поширюється на спірні правовідносини, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують правильності висновків судді районного суду.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальний вищий навчальний заклад Київської обласної ради «Білоцерківський гуманітарно-педагогічний коледж» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/3820/15 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/18594/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко В. І.
Справа № 265/7550/15-ц
Провадження № 2/265/3061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 грудня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 323/3482/15-ц
Провадження № 6/323/159/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий документ-виконавчий лист № 1-45/09 від 11.02.2009р., виданий Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житолмиробленерго» боргу 150180грн.30коп.

Відповідно до ст..373 ЦПК України, за наявності, що утруднюють виконання рішення рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже існує порядок зміни способу і порядку виконання рішення і дане питання розглядається судом, який ухвалив рішення по справі у даному випадку це Житомирський районний суд.

Таким чином заявнику необхідно звернутись з даним питанням до суду який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення повернути ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.С.Щербань
Провадження № 2/225/2572/2015
Справа № 225/6011/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання членом сім»ї , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за даним позовом складає 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 487,20 грн. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання членом сім»ї залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 584/475/15-ц
Провадження № 2/584/191/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.05.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 00 хв. 18.05.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2