Справа № 450/483/15-ц Провадження № 2-р/450/16/15
У Х В А Л А

судового засідання

"09" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого у розгляді заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_4 про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

09.09.2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду заявою про відвід головуючого судді Кукса Д.А. від участі у розгляді вищевказаної заяви про розяснення рішення суду, яку в судовому засіданні підтримав представник ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, головуючий ухилявся від виконання свого обовязку забезпечити повне, всебічне та обєктивне зясування обставин справи. Не дано належної оцінки доказам. Безпідставно відмовляв у задоволенні клопотаннь представника ОСОБА_4, а також в порушення ст. 296 ЦПК України, головуючий після отримання апеляційної скарги ОСОБА_4 від 28.07.2015 року не скерував її разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції, що дає підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості головуючого судді Кукса Д.А.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_4 викладені ним у поданій заяві та вислухавши представника ОСОБА_3Г, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді є необґрунтованою і безпідставною, судом не встановлено а заявником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу головуючого, передбачених ст. 20 та ч.1 ст.21 ЦК України, від участі у розгляді даного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника, суд виходив з вимог ст.57,58 137 ЦПК України, надаючи оцінку згідно вимог ст. 212 ЦПК України, з урахуванням доцільності доказів про які клопотав заявник та їх необхідність для встановлення обєктивних обставин, для повного та всебічного розгляду клопотання. Окрім цього, відповідно до ст. 309 ЦПК України, наведені заявником обставини є підставою, для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Доводи заявника про порушення головуючим вимог та строків ст. 296 ЦПК України, а саме не скерування апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції є необгрунтовними, так як апеляційна скарга ОСОБА_4М на рішення Пустомитівського районного суду від 15.07.2015 року надійшла до Пустомитівського районного суду Львівської області 28.07.2015 року разом з заявою про розяснення рішення суду. Наказом Голови Пустомитівського районного суду Львівської області № 44/В від 09.07.2015 року головуючому у справі судді Куксі Д.А. надано щорічну основну відпустку з 28.07.2015 року по 08.09.2015 року включно. Таким чином, наявність заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення суду, яка подана ним разом з апеляційною скаргою 28.07.2015 року, тобто під час перебування головуючого у відпустці унеможливило її розгляд, що в свою чергу призвело до неможливості вчасного скерування матеріалів цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції до розгляду заяви про розяснення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого - відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1