overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 77187,16 грн.

20.10.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 20.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4279/15-ц
Провадження № 2-н/520/1063/15
УХВАЛА

30.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

30 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А справа №2/243/5891/2015

27 листопада 2015року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган піки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні внука,

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган піки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні внука, встановленні порядку та засобів участі у вихованні внука,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Главою 1 розділу 3 ЦПК України врегульовано правила підсудності справ.

Статтею 109 ЦПК України передбачено загальне правило підсудності , яким зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача. Викладені в позові обставини та позовні вимоги не дають підстав для застосування зазначеної норми.

Наведене свідчить, що зазначений позов не підсутний Словянському мыськрайонному суду, територіальна юрисдикція якого не розповсюджується на Ясинуватський район Донецької області (зареєстроване місце перебування відповідача).

В той же час слід зазначити, що відповідно до Розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014р. , визначена підсудність цивільних та кримінальних справ, які підсудні судом, що знаходяться в зоні проведення АТО. Так підсудність справ, які підсудні Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області( за зареєстрованим місцем проживання відповідача) визначено- Дружківському міському суду Донецької області.

Виходячи із зазначеного ця справа не підсудна Словянському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України- якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись вимогами ст. 3, 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган піки та піклування Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні внука повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 696/1893/15-ц
№ 2/696/634/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: в мотивувальній частині позовної заяви вказано, що на час відкриття спадщини позивач проживав разом зі спадкодавцем, вели спільно госоподарство, про що свідчить довідка сільської ради.

Однак, у п.2 постанови Пленума Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування зазначено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведених фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування вказано, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, відсутні дані в позовній заяві про те, що позивач звертався із заявою про прийняття спадщини на земельну ділянку до нотаріальної контори, про що свідчить відсутність відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Крім того, позивач не зазначив докази, які свідчать про те, що померлий був власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радиванівської сільської ради Камянського району Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що необхідно виправити недоліки позовної заяви до 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:45 11 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Харківський автомобільний завод» др. ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року та ухвалуапеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням скаржником положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Станом на 21 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 25 листопада 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу державного підприємства «Харківський автомобільний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 рокута ухвалуапеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4279/15-ц
Провадження № 2-н/520/1063/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1984,98 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил (п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246).
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання в наслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка складає 1984,98 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст. 162 ЖК України, та п. п 6, 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачанню», -
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2015 року Провадження № 2н/554/1156/2015
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 199/4276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 червня 2015 року і до повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:
Справа № 229/1976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" червня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької областіГонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 17 червня 2015 р. о 14:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 274/77/15-ц
Провадження № 2/0274/485/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
провстановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою, у якій просить підтвердити факт того, що він не отримував готівкою у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» 36 534,87 доларів США та 87 центів у відповідність до п. 1.1Кредитного договору № ZRSWAN02000171 від 11.10.2006 р., укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

У позовній заяві вказано, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до частини другої ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.4 частини третьої ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. ст. 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення факту.

Розяснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 373/2868/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати удаваним правочином договір купівлі-продажу житлового будинку № 81 по вул. Київська в с. Чирське, Переяслав-Хмельницького району Київської області, посвідчений 24 березня 2008 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори. Також просить встановити, що відносини між сторонами мають регулюватися правилами договору про довічне утримання (догляду).

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу слід викласти обставини з посиланням на докази, які змусили сторони при укладанні одного правочину приховати той правочин, які вони насправді вчинили. Також слід зазначити обставини та докази, які б вказували, що сторони домовились по всім істотним умовам договору довічного утримання, зазначити ці умови з посиланням на докази, що саме їх сторони виконали або зобовязались виконувати.

При викладі обставин в обґрунтування позову, позивачу слід врахувати, що звернення до суду з вимогою про визнання правочину удаваним може мати місце тоді, коли відпали обставини, що стали причиною приховувати інший правочин та/або коли подальше його приховування може призвести чи призводить до порушення прав та інтересів однієї із сторін.

А тому позивачу з урахуванням ст. 15. 16 ЦК України необхідно викласти обставини та навести докази, які стали підставою для звернення до суду за захистом своїх порушений, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів та визначитись зі способом захисту своїх прав та інтересів.

Отже, позовна заява містить ряд недоліків, які вказують на невизначеність позивача з предметом та підставами позову, а тому позивачу слід усунути вказані вище недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА