Провадження № 4-с/760/125/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді Ольги Миколаївни,

в с т а н о в и в:

05.06.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді Ольги Миколаївни.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що «скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК» (пункт 13).

Скарга не відповідає вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК та вимогам частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Заявник усупереч пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК у своїй скарзі не зазначив ім'я (найменування) суб'єктів оскарження, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі.

Також заявнику належить виконати вимоги частини першої статті 120 ЦПК та додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості усіх заінтересованих осіб.

Крім того, заявник всупереч пунктів 3, 4 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» у своїй скарзі не зазначив реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина) та не вказав норму Закону України «Про виконавче провадження», яку порушив державний виконавець Риндя О. М. при винесенні постанови від 27.03.2015 про звільнення майна боржника з-під арешту та начальник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І. своєю бездіяльністю.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 119 ЦПК заявник зазначає зміст вимог скарги.

Так, вимоги скарги повинні кореспондуватися з положеннями статті 387 ЦПК, відповідно до частини другої якої «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Серед іншого, заявник просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді О. М. від 27.03.2015 про звільнення з-під арешту майна боржника ОСОБА_4; вжити заходів реагування щодо бездіяльності начальника відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л. І. Однак, до компетенції суду не належить скасування постанови державного виконавця та вжиття заходів реагування.

Таким чином, заявнику належить привести вимоги своєї скарги у відповідність з положеннями статті 387 ЦПК, зазначивши яким чином суд має поновити його порушені права.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, правила якої поширюються і на скаргу, подану в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, скаргу належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання нової скарги з урахуванням зазначених вимог.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, статтею 82 Закону «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Ринді Ольги Миколаївни - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко