Справа № 450/344/15-ц Провадження № 2/450/709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-09 від 25 травня 2007 р. у сумі 745 114,18 грн. та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого позивачем відповідачу було надано кредит на визначений термін зі сплатою процентної ставки за кредитом. Оскільки відповідач своїх зобовязань за договором не виконав, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі наведеного банк направив відповідачу вимогу про погашення кредиту, проте на зазначену вимогу ОСОБА_1 не відреагував. Позов просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 03.04.2015 року о 10:00 год. не зявився, а 05.05.2015 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може взяти участь у судовому засіданні призначеному на 08.05.2015 року у звязку із хворобою, проте, суд визнає таке клопотання безпідставним, оскільки до нього не додано жодних доказів, які б підтверджували звернення ОСОБА_1 до медичного закладу за допомогою або виклику медичного працівника за місцем проживання, а тому розцінює таку заяву як спосіб затягування розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2007 року між сторонами було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-093 від 25.05.2015 року відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування окремими частинами, зі сплатою 16,5 % річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості 960 000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 21.05.2022 року.

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме п.п.3.3.7. та 3.3.9. позичальник зобовязаний: сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.1.1.1. договору та комісії в розмірах та порядку, визначеному п.2.6., 2.8.; здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.п.1.1.1. договору, у сумі різниць між максимальним лімітом заборгованості, що діяв у попередньому періоді та максимальним лімітом заборгованості, що діятиме в наступному періоді, щомісячно в строк не пізніше 10 (десятого) числа місяця, а також кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом, що визначений в п.1.1.1. цього договору; відповідно до п.4.5. зобовязаний у разі невиконання (неналежного виконання) ним обовязків, визначених п.3.3.7. та 3.3.8., протягом більше, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі та сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідач належним чином не виконав покладених на нього обовязків, а тому ПАТ «Укрсоцбанк» керуючись п.4.5. договору про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-093 від 25.05.2015 року надіслав ОСОБА_1 вимогу-повідомлення вих. №08.206-297/298 від 12.01.2015 року про термінове погашення заборгованості.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, така вимога була одержана відповідачем 17.01.2015 року, однак виконана не була.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Таким чином вимоги про стягнення з відповідачки пені за прострочення виконання грошового зобовязання є обґрунтованим.

З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідачів виникла заборгованість перед кредитором за кредитним договором №600/07-093 від 25.05.2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 745 114,18 грн., з яких: 512 210,80 грн. сума заборгованості за кредитом; 161 906,37 грн. сума заборгованості за відсотками; 3 039,01 грн. розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; 33 636,05 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків; 1 940,68 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом; 32 381,27 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. ст. 258, 259, 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/07-093 від 25.05.2015 року в сумі 745 114, 18 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» судовий збір у розмірі 3 654 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський