Справа № 752/2502/15-ц
Провадження №: 2/752/2637/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

за участю секретаря - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Темп -15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_2, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4, про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом спору,-

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 року ЖБК «Темп-15» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_1, вже не перебуваючи на посаді голови правління кооперативу, зокрема, у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року, безпідставно використала кошти кооперативу, а саме: отримала в незаконний спосіб заробітну плату, а також провела несанкціоновану сплату коштів за надання правової допомоги кооперативу та сплату судового збору.

Тому, в силу ст. ст. 1212-1215 ЦК просив суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути на рахунок ЖБК «Темп-15» безпідставно отриману заробітну плату за травень-червень 2012 року в розмірі 8 066,96 грн., кошти у розмірі 8 500,00 грн., сплачені за надання правової допомоги, не пов'язаної із діяльністю ЖБК «Темп-15» та оригінали квитанцій про сплату судового збору або кошти на рахунок кооперативу.

В ході розгляду справи ЖБК «Темп-15» уточнив позовні вимоги та остаточно проси суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно отриману заробітну плату в розмірі 8 066,99 грн., проценти за користування безпідставно отриманих коштів у вигляді заробітної плати, процентів з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9 855,72 грн., безпідставно отримані кошти в розмірі 6 150,00 грн., проценти за користування безпідставно отриманих коштів на оплату юридичних послуг, проценти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7 058,33 грн. та зобов'язати ОСОБА_1 повернути ці кошти на рахунок ЖБК «Темп-15».

ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила суд визнати дії ОСОБА_5 в особі ЖБК «Темп-15» щодо подання відомостей про зміну керівника ЖБК «Темп-15» 05 квітня 2012 року протиправними, скасувати рішення Відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про внесення змін до відомостей про юридичну особу від 05 квітня 2012 року та компенсувати витрати, пов'язані із розглядом справи № 752/21475/14-ц (суддя Чередніченко Н.П.) у розмірі 3 250,00 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_5, ігноруючи рішення загальних зборів кооперативу від 15 березня 2012 року, яким її було обрано головою правління на новий строк, незаконно вніс відомості до ЄДР про зміну керівника кооперативу та підробив печатку останнього.

Щодо заявленої вимоги про стягнення компенсації за правову допомогу, то посилалась на те, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про стягнення з неї безпідставно отриманих коштів кооперативу, яка була залишена без розгляду за заявою останнього. Однак, нею були понесені витрати на правову допомогу у розгляді даної справи, однак, суддя Чередніченко Н.П. відмовила їй у задоволенні клопотання про стягнення цих коштів з ОСОБА_5, пояснюючи це необхідністю подання окремого позову.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом обґрунтування останнього підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, виходячи з викладених в ньому обставин. Проти зустрічного позову заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Треті особи за первісним позовом в судовому засіданні вимоги останнього підтримали, не заперечили проти їх задоволення. В задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити.

Відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним - ОСОБА_1 у задоволенні позову ЖБК «Темп-15» просила відмовити, зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, який оповіщався в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1, ЖБК «Темп-15» посилається на те, що остання, вже не перебуваючи на посаді голови правління кооперативу, зокрема, у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року, безпідставно використала кошти кооперативу, а саме: отримала в незаконний спосіб заробітну плату, а також провела несанкціоновану сплату коштів за надання правової допомоги кооперативу та сплату судового збору.

При цьому посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності ЖБК «Темп-15» за період з 30 травня 2012 року по 04 листопада 2011 року, а також на копії виписок з банку (а.с. 7-10, 21-22).

Разом з тим, суд критично оцінює вказані твердження позивача за первісним позовом, з огляду на те, що документи, на які останній посилається, не можуть прийняті судом до уваги в розрізі положень ст. ст. 57-59 ЦПК України. Копії виписок, що містяться на аркушах справи №№ 7-10 не дають суду підстав для встановлення безпідставного використання коштів кооперативу, а також можливості встановити точний розмір використаних коштів. Як наслідок, суд позбавлений можливості встановити підстави для застосування до виниклий між сторонами відносин положень ст. ст. 1212-1215 ЦК України, на які посилається позивач.

В той же час акт ревізії взагалі не містить жодних підписів осіб, які його склали, а матеріали справи не містять жодного доказу в розрізі, знову-таки, положень ст. ст. 57-59 ЦПК України, щодо повноважень осіб, які склали цей акт.

Крім того, посилаючись на безпідставність отримання ОСОБА_1 заробітної плати, позивач за первісним позовом посилається на п. 52 Статуту кооперативу.

Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Правовим документом, що регулює діяльність кооперативу, є статут (ст. 8 Закону України «Про кооперацію»). Останній, в свою чергу, має містити, зокрема, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок формування, використання та розпорядження майном кооперативу; порядок розподілу його доходу та покриття збитків; порядок обліку і звітності у кооперативі тощо.

Разом з тим, в розпорядження суду вказані відомості стороною позивача також не надані, тому останній позбавлений можливості перевірити та надати в установленому законом порядку оцінку даним твердженням позивача, і це з огляду на те, що згідно наявного в матеріалах справи протоколу зборів уповноважених представників ЖК «Темп-15» від 11 листопада 1993 року голові правління кооперативу було встановлено заробітку плату в розмірі 7 мінімальних заробітних плат (а.с. 129-131).

До того ж, на думку суду, недоведеною з точки зору положень ст. ст. 57-59 ЦПК України є й позиція ЖБК «Темп-15» стосовно неперебування на посаді голови правління кооперативу ОСОБА_1 у період з травня 2012 року по жовтень 2014 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ЖБК «Темп-15» за його недоведеністю.

З цієї ж точки зору, на думку суду, не підлягає й задоволенню зустрічний позов ОСОБА_1

Твердження останньої щодо ігнорування ОСОБА_5 рішення загальних зборів кооперативу від 15 березня 2012 року, яким її було обрано головою правління на новий строк, шляхом незаконно внесення відомостей до ЄДР про зміну керівника кооперативу та підробки печатки останнього не доведено перед судом.

Наданими їй ст. 27 ЦПК України правами особи, яка бере участь у справі, серед яких такі як подання доказів, заявлення клопотань тощо ОСОБА_1 не скористалась.

Тому, суд не знаходить підстав й для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов'язаних із розглядом справи № 752/21475/14-ц, в рамках даної цивільної справи задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов житлово-будівельного кооперативу «Темп -15» до ОСОБА_1, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_2, член правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_3, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_4, про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом спору - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок