№ 6/359/151/2015
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою КПТМ « Бориспільтепломережа», боржник ОСОБА_1, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від КПТМ « Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи, в якій зазначили, що 11.06.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 2-н/359/615/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 348 грн. 84 коп. Судовий наказ набув чинності 27.08.2014року. У встановлений законом строк КПТМ Бориспільтепломережа не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки, на їхні заяви про видачу судового наказу від 12.06.2014 р., 09.09.2014 р. та 27.05.2015 р. , судовий наказ було отримано заявником лише 28.09.2015 року. У звязку з цим, пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання і, просили у відповідності до ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження визнати поважною причину пропуску строку до предявлення виконавчого документу до виконання та поновити його.

В судове засідання представник заявника та боржник не з»явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 371 ч.1 ЦПК стягувачу, що пропустив строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2-н/359/615/2014 від 11 червня 2014 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 2 348 грн. 84 коп. Вказаний судовий наказ набрав чинності 27.08.2014 року, і міг бути пред»явлений до виконання до 27.08.2015 року.( а.с. 10).

Однак, стягувач пропустив строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, на заяви представника КПТМ «Бориспільтепломережа» від 12.06.2014р., 09.09.2014 р. та 27.05.2015 р. судовий наказ був виданий лише 28.09.2015 року.( а.с.20, 21,25, 28, довідковий лист обкладинки). Вказані обставини суд відносить до поважних.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 , 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити КПТМ « Бориспільтепломережа» строк для пред»явлення до виконання судового наказу № 359/4599/14-ц, 2-н/359/615/2014, від 11 червня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» заборгованості за надані послуги в розмірі 2 348 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя