overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1484/15-ц
провадження №2-во/176/63/15
у х в а л а

18 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води питання про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача 19919 грн. 15 коп. заборгованості по заробітній платі, 20984 грн. 40 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

15 жовтня 2015 року по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену у рішенні помилку, а саме в резолютивній частині рішення, вказавши вірним дату його народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість помилкового "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Анатогічна описка міститься і у виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 15.10.2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у резолютивній частині та у виконавчому листі дійсно помилково зазначено дата народження позивача ОСОБА_1, ця помилка має бути виправлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року та у виконавчому листі, виданому 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, зазначивши вірним дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 513/1467/15-ц
Провадження № 2/513/789/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 08:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження 22-ц/775/1220/2015(м)
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 5213,06 грн з утриманням ПАТ «Азовелектросталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті, стягнуто з ПАТ «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду 23 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано. Від сплати суми судового збору апелянта звільнено на підставі ст.5 ч. 1 п.1 Закону України «Про судовий збір». Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Встановити строк до 08 грудня 2015 року року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
У х в а л а

19 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових ухвал, документи, що підтверджують повноваження заявника, а саме, начальника Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області - ОСОБА_3 та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 19 листопада 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 380/1246/15-ц Головуючий у І інстанції Кравець О. А.
Провадження № 22-ц/780/6844/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про дострокове розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приватбанк» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 363/4472/14ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/3514/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки частково припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 596/2133/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"05" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району, третя особа: Копичинецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/3754/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Видавничий дім «Високий Замок», Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

у с т а н о в и в:

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «Видавничий дім «Високий Замок», Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Видавничий дім «Високий Замок», Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «ГАЛ-ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 138/2996/15-ц
Провадження №:2/138/961/15
УХ В А Л А

25.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4899/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2341/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

встановила:

Дані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, прокуратури Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19349/15-ц

Провадження № 2/638/7227/15

„25 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 Справа №607/17949/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

17.11.2015року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

19.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Коновальця, 20/95) з державного бюджету сплачений нею судовий збір в розмірі 6090грн. згідно квитанції №0.0.453704505.1 від 27.10.2015року.

Строк предявлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 307/1726/15-ц
Провадження № 2/307/1123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.169 ч. 1 пн. 4 ЦПК України визнати явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 40 хвилин 15 червня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник