Справа № 733/1800/14-ц Провадження № 22-ц/795/324/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чугуєвська Т. П. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Євстафїїва О.К.,
при секретарі:Зіньковець О.О.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Скиби С.Е., представника відповідача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_8, в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, яка перебуває в користуванні позивача, шляхом знесення огорожі з металевої сітки в дерев'яних стовпах.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, яка перебуває у користуванні позивача, шляхом знесення огорожі з металевої сітки в дерев'яних стовпах.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вищевказане рішення скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що позивач сама незаконно здійснила добудову сараю, який своїм лівим верхнім краєм виходить за межі її ділянки, таким чином знаходиться на території відповідача. Крім того, відповідно до акту обстеження суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_1 17.04.2014 року в присутності сторін комісією міської ради були встановлені межі згідно генеральних планів БТІ і ці межі були закріплені дерев'яними кілками.

В судовому засіданні представник апелянта та третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила рішення суду змінити, врахувавши висновки земельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.9,10), який розташований на земельній ділянці площею 2123 кв.м (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_7 на підставі рішення Ічнянського районного суду від 09.12.2013 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 (а.с.29).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22.02.2012 задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 Зобов'язано ОСОБА_8 привести суміжну межу, яка розділяє земельні ділянки, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 у відповідність з генеральними планами шляхом перенесення огорожі. Мова в рішенні, як вказує позивач, йшлася про дерев'яний паркан на металевих стовпах.

Відповідно до даного рішення суду комісією Ічнянської міської ради був складений акт обстеження суміжних земельних ділянок позивача та ОСОБА_8 від 17.04.2012 року, відповідно до якого в присутності землекористувачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5, комісія встановила межі згідно генеральних планів БТІ та межі закріпили дерев'яними кілками. Відповідач не заперечував, що відповідно до встановленої межі була встановлена друга огорожа з металевої сітки на дерев'яних стовпах.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2013 року визнано дії Ічнянського міської ради щодо складання акту обстеження суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - неправомірними та скасовано акт комісії Ічнянської міськради, складений 17.04.2012 року щодо обстеження вказаних земельних ділянок.

Підставою для визнання судом дій неправомірними та скасування акту стало те, що «при встановленні меж земельних ділянок комісія міськради вийшла за межі своєї компетенції, оскільки до вимог чинного земельного законодавства види межових знаків і порядок відновлення меж визначається центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а не органом місцевого самоврядування».

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою суд першої інстанції в обґрунтування рішення послався на те, що оскільки дії Ічнянської міської ради щодо складання акту обстеження суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_1 від 17.04.2014 року визнано незаконним, а сам акт обстеження скасовано, огорожа із металевої сітки в дерев'яних стовпах, які набили представники комісії, не може вважатись встановленою законно.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Представники комісії Ічнянської міської ради під час складання акту обстеження 17.04.2013 суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_1 не набивали дерев'яні стовпи, як зазначив суд, а «закріпили межу дерев'яними кілками», на місті яких в подальшому відповідач встановив дерев'яні стовпи на яких закріпив металеву сітку, обозначивши межу між ділянками.

Права власника чи землекористувача щодо влаштування паркану не суперечить ст.317 ЦК України і регламентується СНиП 30-02-97 .

Суд першої інстанції не перевірив чи відповідає місце розташування встановленого відповідачем нового паркану місцерозташуванню межі між домоволодіннями по вул. Першотравнева, №№ 29 і 31, допустивши неповноту судового розгляду.

За ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року по справі була призначена та проведена судова земельно-технічна експертиза.

Висновком № С-118 за результатами проведення експертизи від 22 травня 2015 року встановлено, що фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 0,2227 га (2227 кв.м.). В генеральному плані домоволодіння АДРЕСА_1 площа зазначена 0,2123 га (2123 кв.м.). Порівнявши фактичну площу земельної ділянки, якою користується ОСОБА_5 з площею, зазначеною в документах на земельну ділянку АДРЕСА_1, було з'ясовано, що фактична площа є більшою на 104 кв.м. (0,0104 га).

Також, відповідно до висновку, в результаті накладання інструментального обстеження з планом земельних ділянок зазначених в схематичному плані земельних ділянок, було встановлено, що огорожа з металевої сітки на дерев'яних стовпах знаходиться на лінії від точки А до точки Д та відрізає частину земельної ділянки ОСОБА_5 площею 0,0011 га (11 кв.м.) на користь ОСОБА_7

Колегія суддів приймає даний висновок як доказ, оскільки на його спростування сторони інших доказів не надали. Висновок виконаний експертом, що має відповідне свідоцтво оцінювача. Експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність.

Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем прав землекористувача ОСОБА_5, її право підлягає відновленню відповідно до ст.95 ч.2 ЗК України.

Обраний позивачем спосіб усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - знесення огорожі - не відповідає змісту добросусідства.

В судовому засіданні представник позивача просила рішення суду першої інстанції змінити, визначивши інший спосіб усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме, замість знесення - перенесення паркану, як це зазначено у висновку експерта.

Відповідно до висновку № С-118 за результатами проведення експертизи від 22 травня 2015 року, межова лінія згідно документів, повинна проходити від точки А1 до точки В1 через точку Б, створюючи дві лінії А1-Б довжиною 52,70 м. та Б-В1 довжиною 30,00 м. Для відновлення межі необхідно провести наступні роботи:

- точку А, яка розташована в тильній частині між земельними ділянками перенести в бік вулиці по існуючій огорожі на 0,78 м. (78 см), для утворення точки А1;

- для утворення точки Б, необхідно по правій стінці господарської споруди ОСОБА_7, відкласти з боку вулиці 7,63 м. (763 см) або з тильної частини ділянки 1,00 м (100 см), після перенести отриману точку перпендикулярно в бік домоволодіння АДРЕСА_1 на 1,09 м (109 см);

- точку В, яка розташована на червоній лінії між земельними ділянками перенести в бік домоволодіння АДРЕСА_2 по існуючій огорожі на 0,41 м (41 см), для утворення точки В1.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2014 року на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України слід змінити в частині мотивів та способу задоволення позову, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача слід стягнути половину від суми судового збору, що був сплачений апелянтом при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.1, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2014 року - змінити в частині мотивів та способу задоволення позову.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої в АДРЕСА_1, шляхом перенесення огорожі з металевої сітки на дерев'яних стовпах, як зазначено у висновку №С-118 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2015, а саме:

- точку А, яка розташована в тильній частині між земельними ділянками перенести в бік вулиці по існуючій огорожі на 0,78 м. (78 см), для утворення точки А1;

- для утворення точки Б, по правій стінці господарської споруди ОСОБА_7, відкласти з боку вулиці 7,63 м. (763 см) або з тильної частини ділянки 1,00 м (100 см), після перенести отриману точку перпендикулярно в бік домоволодіння АДРЕСА_1 на 1,09 м (109 см);

- точку В, яка розташована на червоній лінії між земельними ділянками перенести в бік домоволодіння АДРЕСА_2 по існуючій огорожі на 0,41 м (41 см), для утворення точки В1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 60,9 грн на часткове відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: