overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7146/15-ц
Номер провадження 2/489/3374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32605/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3374/15 у цивільній справі № 489/7146/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 645/8808/15-ц
Провадження № 2/645/2883/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву представника позивача про викликі свідків у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Представник позивача ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надала клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 які можуть підтвердити викладені в позові обставини.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з метою повного та об'єктивного розгляду справи, вважає можливим його задовольнити та викликати в якості свідків вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Викликати в судове засідання з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_4 Юрійовичаяка, який проживає за адресо,м. Харків вул. Слобожанська, 24

- ОСОБА_5, який проживає за адресо м. Харків, вул. Тонкопія, вул. 13/7, кв. 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
пр. № 2/759/6706/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року представник позивача Коміссарова Т. звернулась до суду з позовом у якому просить виселити ОСОБА_1 з однокімнатної квартири комунальної власності АДРЕСА_1 м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

09.11.2015 року повернулася відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві відносно місця реєстрації відповідача в якій зазначено, що для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження останнього.

Суд просить вказати дату народження відповідача, оскільки відсутність такої інформації унеможливить його ідентифікацію для підтвердження адресно-довідковою службою зареєстрованого місця проживання відповідача та виклик його в судове засідання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надано даних для ідентифікації особи відповідача (дати народження), що унеможливлює підтвердження його місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6589/15
УХВАЛА

23.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 04 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 298/1134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй вказаної позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню відповідно до вказаних вище вимог Закону.

Також, позивач просить повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за подачу позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок відповідно до квитанції № НОМЕР_1 ПАТ «КомінвесБанк» від 17 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів після отримання її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
Справа № 390/1130/15-ц
Провадження № 2/390/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1130/15-ц, провадження по справі № 2/390/457/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.40 год. 11 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 392/1968/14-ц
Провадження № 2/392/11/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали справи за первісним позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма «Паліївська», відділу Держземагенства у Маловисківському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Гульдас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ «Агрофірма «Паліївська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали від 22.01.2015 року до суду надійшов висновком експерта.

Тому, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 червня 2015 року о 14 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/5430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 375/1194/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку з час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/375/1194/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2015 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» - Кушніра Святослава Любомировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» третя особа- ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «22» грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 264/575/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1198/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кашицька С.А.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про розділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2015 року накладено арешт на жилий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею - доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

27.11.2015
Справа № 548/883/15-ц
Провадження №2/548/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на квартиру.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1156/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 червня 2015 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 566/692/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Довгошиївської сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 566/692/15

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 314/3919/15-ц
Провадження № 2/314/1207/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 04.09.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

31.08.2015