справа № 619/566/15-ц провадження 2/619/614/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.
В підтвердження позову позивач посилається на те, що відповідачка по справі - ОСОБА_2, 1983 р.н., являється онукою позивача, тобто дочкою її сина - ОСОБА_5, 1958 р.н. В червні 2003 року вона звернулася до позивача з проханням взяти її на паспортний облік за позивача адресою, в будинку розташованому в АДРЕСА_1 з метою, щоб за місцем проживання позивача одержати «прописку» та працевлаштуватися, а також з таким проханням звернулися до позивача подруги онуки, які являються відповідачками по справі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, взяти їх на паспортний облік, отримати паспорти також за позивача адресою з метою працевлаштування. Обіцяли, що як працевлаштуються знімуться з паспортного обліку. Позивач їм повірила, пожаліла і звернулася з проханням до паспортного столу про взяття трьох дівчат на паспортний облік за місцем її прописки.
Після того як позивач надала їм послугу і поставила на паспортний облік відповідачі поїхали в невідомому напрямку і свої обіцянки порушили, ввели її в оману, з моменту взяття на паспортний облік з позивачем не підтримують ніяких стосунків. Матеріально не допомагають і не приймають участі в ремонті будинку, сплаті комунальних послуг.
Фактично місце проживання відповідачок позивачу невідомо на даний час. З цього приводу позивач звернулася до депутата Вільшанської селищної ради, щоб він підтвердив ситуацію яка склалася. Депутат селищної ради Ковалець Віра Миколаївна 01.12.2014 року склала акт, який підтверджує, що відповідачки за вказаною адресою ніколи не проживали. Проте, Вільшанська селищна рада 01.12.2015 року позивачу видала довідку про те, що відповідачки зареєстровані в позивача будинку в АДРЕСА_1, але відповідачки не проживають за вказаною адресою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, прописана з 2003 р.; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прописана з 7.11.2013 р.; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прописана з 19.04.2008 р.
В результаті позивачу не під силу здійснювати платежі і нести інші матеріальні витрати, у зв'язку з чим позивач змушена звернутися з даним позовом до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в адресованій суду заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 05 червня 2015 року. Про поважні причини неявки відповідач суду не повідомила, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності в заочному судовому засіданні.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки суду не повідомили. Судові повістки, направлені рекомендованим листом з повідомленням, повернулися на адресу суду з відміткою: за зазначеною адресою не проживає, тому справу можливо розглянути за їх відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом було достовірно встановлено, що відповідачка по справі - ОСОБА_2, 1983 р.н., являється онукою позивача, тобто дочкою її сина - ОСОБА_5, 1958 р.н. В червні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з проханням взяти її на паспортний облік за позивача адресою, в будинку розташованому в АДРЕСА_1 з метою, щоб за місцем проживання позивача одержати «прописку» та працевлаштуватися, а також з таким проханням звернулися до позивача подруги онуки, які являються відповідачками по справі: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, взяти їх на паспортний облік, щоб отримати паспорти також за адресою позивача з метою працевлаштування. Обіцяли, що як працевлаштуються знімуться з паспортного обліку. Позивач їм повірила, пожаліла і звернулася з проханням до паспортного столу про взяття трьох дівчат на паспортний облік за місцем її прописки.
Після того як позивач надала їм послугу і поставила на паспортний облік відповідачі поїхали в невідомому напрямку і свої обіцянки порушили ввели в оману, з моменту взяття на паспортний облік з позивачем не підтримують ніяких стосунків. Матеріально не допомагають і не приймають участі в ремонті будинку, сплаті комунальних послуг.
Згідно акту депутата виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Ковалець В.М. від 01.12.2014 р. складеного в присутності ОСОБА_10, ОСОБА_11 обстежено домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що це домоволодіння належить ОСОБА_1, 1936 р.н., вона зареєстрована за цією адресою і фактично проживає. Крім неї за цією адресою зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час не проживають і не проживали вже багато років, де вони проживають ОСОБА_1 не знає. Записано зі слів ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11
Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
Відповідно до ст. 317 ЦК України, кожен громадянин має право вільно володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві власності майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст.ст. 317, 321 ч.1, 391 ЦК України, ст.ст. 57-60, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10, взятих на паспортний облік за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратили право на користування житловим приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10-денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10-денний термін апеляції до апеляційного суду Харківської області з моменту оголошення рішення, а в разі відсутності особи при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя: Якименко Л.О.