overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/814/2015
Справа № 537/2301/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними результату аукціону,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними результату аукціону задоволено заяву про самовідвід судді Демиденко І.О.

24.11.2015 року, згідно розпорядження № 77 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи проведено автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними результату аукціону, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
№336/2675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

08.06.2015 року позивачем надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень не надав.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання представника позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач або представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 316/463/15-ц
Провадження № 2/316/347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за договором банківського рахунка, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.51).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за договором банківського рахунка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 222/1761/15-ц
Провадження 2-о/222/36/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 06.11.2015 року ОСОБА_1 був наданий строк для приведення заяви у відповідність із законом, а саме: для підтвердження сплати судового збору, однак, після закінчення наданого строку, позивач не виправив зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву слід визнати не поданою і її слід повернути заявнику з усіма документами, які додані до неї.

Крім того, слід розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 638/8562/15-ц
Провадження № 2-н/638/2805/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобовязується згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011 року № 940 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 24.12.2003 року № 284/03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Оплата послуг здійснюється щомісячно.
Відповідно до ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/2070/15-ц
Номер провадження2/289/1026/15
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

25.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 09.12.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Тіняковій Д.О

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама», Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва ", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані із виведенням квартири із складу службового житлового фонду

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама», Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва ", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, пов'язані із виведенням квартири із складу службового житлового фонду залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 713/2072/15-ц
Провадження №2/713/913/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2072/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Додатко В.Д.

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлених осіб - Бородянська селищна рада Київської області, Бородянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_3, якому належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Заповітом від 25 листопада 1998 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заявникам по справі).

Єдиними спадкоємицями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заявники по справі), які в шестимісячний термін прийняли спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як в спадковій квартирі робили ремонти та сплачували комунальні послуги.

Тому просили встановити той факт, що вони (заявники) фактично прийняли спадщину у вигляді 1/2 частини квартри АДРЕСА_1 як спадкоємці за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали.

Бородянська селищна рада та Бородянська державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення заявників, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявників - ОСОБА_3, якому на праві спільної сумісної приватної власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.16,18).

Своїм заповітом від 25 листопада 1998 року ОСОБА_3 все своє майно заповів заявникам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2І.( а.с.17).

Як вбачається з пояснень заявників, вони в шестимісячний термін фактично прийняли спадщину після смерті батька ОСОБА_3, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як в спадковій квартирі робили ремонти та сплачували комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженими в судовому засіданні той факт, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 фактично прийняли спадщину у вигляді 1/2 частини квартри АДРЕСА_1 як спадкоємці за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Бородянка Київської області, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити, шо ОСОБА_1 прийняли спадщинуну у вигляді 1/2 частини квартри АДРЕСА_1 як спадкоємці за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Бородянка Київської області, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г оловуючий-суддя В.Д. Додатко
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Карпук А.К.,

при секретарі - Перебойчуку Р.В,,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Онищука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,

за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 267.96 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1714/15 у справі № 751/4121/13-ц

12 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 500212423 від 07.06.2011, а саме: вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.04.2015 справу передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Оскільки підготовка даної справи до судового розгляду була проведена, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 26.05.2015.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року на 13 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2