Справа №303/2593/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

16 червня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном шляхом підготовки документів для зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління про усунення перешкод у користуванні майном шляхом підготовки документів для зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек квартири, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Підопригори, 5/133.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2007 року між ним - ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №584 відповідно до якого йому було відкрито кредитну лінію в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень з остаточним терміном повернення кредиту 28 вересня 2012 р. В якості забезпечення по кредиту було укладено іпотечний договір відповідно до якого, він передав в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул. Підопригори, 5/133, що належить йому на праві приватної власності, та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.01.2006 р. Всього за період дії відновлювальної кредитної лінії ним було отримано 50500 (п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень. У квітні 2009 року було встановлено, що працівниця банку скористалась його кредитною лінією і отримала з неї незаконно близько 10000 (десять тисяч) гривень. В серпні 2012 року ним було повністю погашено кредитну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 584 від 28.09.2007 р. Як наслідок 10 січня 2013 р., а потім 14 листопада 2014 р. він звертався до відділення Ощадбанку із заявами про видачу йому довідки про повне погашення кредитної заборгованості та звільнення майна з під обтяження. Однак, йому було відмовлено в видачі довідки про погашення кредитної заборгованості та знятті заборони відчуження майна, пояснюючи це тим, що було порушено кримінальну справу за фактом привласнення та розтрати грошових коштів. Але ж він своє зобовязання виконав в повному обсязі, і не має відповідати за вчинки інших осіб. На підставі вищенаведеного вважає, що банк порушує його права як позичальника та власника.

Стр. 2 із 3

Відповідно до п.1.2 даного договору остаточним терміном повернення кредиту є 28 вересня 2012 р. В серпні 2012 р. ним внесено остаточну суму на погашення. Тобто можна зробити висновок, що на сьогоднішній день даний договір не є чинним, оскільки він в повному обсязі виконав всі умови договору і таким чином набув право відповідно до п.3.4.1 договору вимагати від банку належного виконання взятих на себе зобовязань - видати йому пакет документів для зняття обтяження з його майна. Вважає, що має право на отримання від банку пакету документів для зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити з мотивів наведених у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача і з додержанням вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами ЦК України та Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» підставою припинення потеки є припинення основного зобовязання. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Належними доказами встановлено, що 28 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №584 відповідно до якого йому було відкрито кредитну лінію в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень з остаточним терміном повернення кредиту 28 вересня 2012 р.

В якості забезпечення по кредиту було укладено іпотечний договір відповідно до якого, ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, яка знаходиться за адресою : м.Мукачево, вул. Підопригори, 5/133, що належить йому на праві приватної власності, та підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.01.2006 р.

Відповідно до п.1.2 даного договору остаточним терміном повернення кредиту є 28 вересня 2012 р. В серпні 2012 року позивачем внесено остаточну суму на погашення даного кретиту.

З врахуванням наведеного позивач має право вимагати від банку усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підготовки пакету документів для зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек квартири, яка належить позивачу ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Підопригори, 5/133.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, однак позивач просив віднести їх за його рахунок, тому сплачений при поданні позовної заяви судовий збір необхідно віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

Стр. 3 із 3

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління задоволити.

Зобовязати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10006/076 філії Закарпатське обласне управління усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підготовки пакету документів для зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру іпотек квартири, яка знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Підопригори, 5/133.

Судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е.Камінський