Провадження № 2/127/7686/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи позовні вимоги про зняття арешту зі спірного майна, позивач в обґрунтуваннях позовних вимог зазначає обставини фактичного набуття ним права власності на спірне майно за наслідками добровільної реалізації предмету іпотеки на «внутрішньобанківському аукціоні». Вказуючи дані обставини щодо позасудового врегулювання вимог кредитора, позивач не зазначає відповідних доказів, які б засвідчували підстави звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений умовами п. 27 Договору іпотеки від 07.11.2006 року, а саме шляхом проведення «внутрішньобанківського аукціону». Крім того, позивач не зазначив обставин та доказів щодо укладення договору купівлі продажу предмета іпотеки, який в силу положень ст.38 Закону України «Про іпотеку» є правовою підставою для реєстрації права власності покупця та умов такого договору, щодо моменту переходу права власності на таке майно.

До того ж позивач, вказуючи про припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру не зазначив доказів, які підтверджують вказані обставини, та не звернув увагу, що обєктом є нерухоме майно, яке має специфіку в цивільному обороті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: