Справа № 450/64/15-ц Провадження № 2/450/577/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби, третя особа АТ "УкрСиббанк", Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби, третя особа АТ "УкрСиббанк", Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT D, шaci (кузов, рама коляска) № НОМЕР_2, 1995 року випуску, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1; зняти арешт з автомобіля марки FORD TRANSIT D, шaci (кузов, рама коляска) № НОМЕР_2, 1995 року випуску, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 19.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.08.2010 року він, ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 про придбання у нього автомобіля марки FORD TRANSIT D, шaci (кузов, рама коляска) № НОМЕР_2, 1995 року випуску, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Львівським МРЕВ ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області власником вказаного автомобіля був ОСОБА_2, який по довіреності від 12.08.2010 року передав позивачу вказаний автомобіль. Даний факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та довіреністю від 12.08.2010 року, яка посвідчена державним нотаріусом Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 При передачі ОСОБА_2 зазначеного автомобіля, з метою набуття права власності на вказаний автомобіль, позивач провів повний розрахунок з ОСОБА_2, передавши йому кошти в сумі 5200 (пять тисяч двісті доларів США), що підтверджується копією розписки від 13.08.2010 року, яка написана власноручно ОСОБА_4 При написанні розписки за отримання грошей за фактично куплений в ОСОБА_2 автомобіль, останній зазначив також про те, що автомобіль не перебуває в заставі чи під арештом. У відповідності до довіреності виданої ОСОБА_2 12.08.2010 року, яка нотаріально посвідчена, право продати автомобіль за ціною і на умовах на свій власний розсуд, а також керувати вказаним автомобілем на території країни і за її межами. Таким чином надані ОСОБА_2 повноваження на продажу автомобіля вказують на те, що фактично останнім було продано автомобіль позивачу, а також про те, що дії ОСОБА_2 щодо продажу автомобіля були законними та підставними у відповідності до наявних в нього документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Після проведення оплати за автомобіль ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 разом з ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В вересні 2014 року при спробі зареєструвати автомобіль на своє прізвище позивач дізнався про те, що на все майно ОСОБА_2 ВДВС Пустомитівського РУЮ у звязку з виконавчим провадженням відкритим 19.07.2011 року накладено арешт в тому числі і на транспортний засіб та оголошено заборону на його відчуження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав із зазначених у ньому підстав, просить його задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Пустомиівського РУЮ - Гураль Л.П. при вирішенні даного спору поклалась на розгляд суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, обставини викладені в позовній заяві підтвердив, просить позов задолити.

Представник третьої особи АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд оцінивши подані сторонами докази та оглянувши матеріали даної справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Ст. 60 ЦПК України регламентує обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З копій матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції від 19.07.2011р. було відкрито виконавче провадження ВП № 27690825 з виконання виконавчого листа № 2-н - 151 виданого 04.06.2009р. про стягнення з ТзОВ «Ж.О.М.Б.» на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 315928,69 грн. Даною постановою накладено арешт на все майно боржника.

Ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

До справи долучено копію розписки /а.с.6/, згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав грошові кошти від ОСОБА_1 за автомобіль марки FORD TRANSIT D, шaci (кузов, рама коляска) № НОМЕР_2, 1995 року випуску, тип вантажопасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та уповноважила нотаріально завіреною довіреністю на ім'я ОСОБА_1, укладати правочини, щодо користування, розпорядження та експлуатацію транспортним засобом з подальшим правом продажу автомобіля. /а.с.7/

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин, який підлягає обов'язковій державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно з п. 8 Правил державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, конструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р., документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема довідка-рахунок; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

Отже, визначені законом дії, щодо реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу позивачем не виконані, жодних доказів про неможливість здійснення вказаних дій починаючи з 12.08.2010р. суду не представлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд залишає позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України ст.ст.59, 60 Закону України Про виконавче провадження, Постанова Кабінету Міністрів від 7 вересня 1998 р. N 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби, третя особа АТ "УкрСиббанк", Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук