У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 липня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4, який керував автомобілем, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, автомобіль позивача було пошкоджено. Характер роботи позивача передбачає обов'язкову наявність транспортного засобу, пов'язує заподіяння йому шкоди з необхідністю нести додаткові витрати на оренду іншого автомобіля, а тому позивач просив стягнути з відповідача суму, витрачену на орендну плату іншого автомобіля за період з 15 липня 2014 року до 13 листопада 2014 року у розмірі 22 830 грн та суму, витрачену на оформлення послуг нотаріуса при оформленні договору оренди.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено причинного зв'язку між неправомірними діями винуватця ДТП і необхідністю укладення позивачем договору оренди іншого автомобіля.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов