overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2011/15-ц
Провадження № 2-о/309/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України

в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності документу,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документу. Посилається на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, працівниками управління було виявлено розбіжності в документах, а саме в трудовій книжці, заповненій на її імя 22.09.1975 р. її по батькові зазначено ОСОБА_1. Однак, згідно паспорта серії НОМЕР_1, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 05.01.2000 р. її по батькові - ОСОБА_1. Помилка в трудовій книжці є перешкодою для заявника в оформлення пенсії. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 22.09.1975 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не заявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі та заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не зявився. Начальник управління Рішко А.М. подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що 22.09.1975 року на імя заявника було заповнено трудову книжку, в якій її по батькові записано ОСОБА_1.

Судом оглянуто копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого Боронявською сільською радою від 04.06.1958 р. за а/з №35, паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 05.01.2000 р. Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки, заповненої 22.09.1975 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка, заповнена 22.09.1975 року, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5162/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/5413/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків,-

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2015 року та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2011 року повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про прийняття її до розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 2/593/212/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3,10, 14, 15, 174, 212-214, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.180-184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по ? частині з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 27 квітня 2015 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Єдиний унікальний номер 264/6897/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1197/2015(м)
УХВАЛА

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Гаврилової Г.Л., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маруполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та заявою про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 грудня 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

24.11.2015
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/518/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.06.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юхименко О.М.

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 21.01.2015 року у Писарівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 1.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року, після виконання вимог ст.122 ЦПК України щодо встановлення місця реєстрації відповіда, по справі відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 04.06.2015 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надання строк в 2 місяців для можливого примирення.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на обставини, викладені відповідачем, виходячи з принципів сімейного права щодо пріоритету захисту прав і інтересів дітей та сімейного виховання, суд важає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення в 6місяців.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст.203 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до

04.08.2015

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя: Юхименко О. М.,
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9906/15-ц
Провадження № 2/334/3937/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у звязку із знищенням майна, визнання права власності, ЄУН № 334/9906/15-ц, провадження № 2/334/3937/15

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності у звязку із знищенням майна, визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у звязку із знищенням майна, визнання права власності призначити судове засідання на 17.12.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.12.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 314/5182/15-ц Провадження № 2/314/1656/2015
20.11.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_2 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за законом
Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належними чином. Суд розглядає справу у порядку ст. 224 ЦПК України за наявністю у матеріалах справи документів.
Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.
Спадкоємцем є позивач, який не встиг своєчасно отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, були втрачені оригінали правовстановлюючих документів.
Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.
У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 1218, 1262, 1268, 1269 ЦК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

20.11.2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області зазначену цивільну справу № 234/5979/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 357/9084/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
№ Пров.2/646/2514/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

26.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити поереднє судове засідання на 27.11.2015 року до 09-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 639/5279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з частини квартири.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Вимогами ст. 119 ЦПК України також передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Але, в порушення зазначених вимог закону позивачем в якості осіб, які беруть участь у справі зазначено заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не відповідає вимогам ст. 26 ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно визначити процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з частини квартири - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Октябрський районний суд м. Полтави
судовий наказ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до пункту 18 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених ПКМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» судовий збір в сумі 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання протягом 1 року.
Суддя Г.В. Андрієнко
08 червня 2015 року Справа № 638/9259/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Семіряд І.В.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.