overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1589/15-ц

провадження у справі № 2-н/0285/30/15

29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2015 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» заборгованості з заробітної плати в сумі 4796 (чотири тисячі сімсот девяносто шість) гривень 71 копійка станом на 24.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/1589/15-ц за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» про видачу судового наказу

Призначити справу до розгляду 30 квітня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження №2/760/8429/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 2/3 частини квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 2/3 частини квартири .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 грудня 2015 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2434/15-ц
Провадження № 2/210/1404/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 11 годині 20 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/48/15-ц

Справа № 2/600/47/2015

16 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст.121 ЦПК України, відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/48/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 11 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановленні законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 569/1868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в лютому 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 21 липня 2009 року №22, укладений між Рівненською міською радою та громадянами України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 18589 (вісімнадцять тисяч пятсот вісімдесят девять) грн., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендарі сплачують Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 557 (пятсот пятдесят сім) грн. 67 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/809-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з врегулюванням спору шляхом підписання відповідачами додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 21 липня 2009 року №22.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 696/1601/14-ц
Ухвала

при призначення судової автотоварознавчої експертизи

19 червня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді: Коваленка В.І.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна м. Київ (надалі ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна) до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Еталон м. Киїів (надалі ПАТ страхова компанія Еталон), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна предявила до суду позов до ОСОБА_1, ПАТ страхова компанія Еталон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло два клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при розрахунку страхового відшкодування , страхова компанія, виходила із звіту про оцінку №665/КВ2 (а.с.18-25), визначеної ФОП ОСОБА_3, тобто із суми дійсної ринкової вартості 615214,60 грн., коли відповідно до висновку судового експерта №156/14 (а.с.156-160) , сума дійної ринкової вартості автомобіля Volkswagen Touareg, станом на лютий 2012 року складає 520339,12 грн., а отже і сума страхового відшкодування повинна бути меншою.

Крім цього, просив поставити на вирішення питання при виконанні експертизи-якою була вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що мала місце 20.01.2012 року, станом на 09.02.2012 року .

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клпотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 202, ст. ст. 143-144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, ПАТ страхова компанія Еталон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,судово автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Якою була вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що мала місце 20.01.2012 року, станом на 09.02.2012 року ?

2. Встановити дійсну вартість страхового відшкодування , яку мала б виплатити "Страхова компанія "ПЗУ Україна "м.Київ ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту автотоварознавцю: ОСОБА_4 (адреса: 18002, АДРЕСА_1).

Надати для проведення експертизи: цивільну справу №/696/1601/14-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в пеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 295/6242/15-ц
У х в а л а

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення забогованості занадані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2015 Провадження №2/425/188/15

Справа №425/109/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області ,актовий запис № 386.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище „ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В.Москаленко.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6256/15-ц
Провадження № 2/362/2553/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 р. в судове засідання сторони по справі не зявилися.

В судовому засіданні судом було встановлено, що в ухвалі суду від 25.09.2015 р. допущено описку щодо найменування сторін по справи та дати та часу призначення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 р. допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав сторін по справі, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015р. по цивільній справі №362/6256/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Викласти вступну частину ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року в наступній редакції:

"25" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2015 року в наступній редакції:

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, зал № 208.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя К.В. Медведєв
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3260/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/11377/15-ц

Н/П 2/644/3260/15

25 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних витрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї 4000 грн., як матеріальну компенсацію вартості ? частки житлового будинку по вул. Миру,87 в с. Старий Мерчик, Валківського району Харківської області, 62880 грн. як матеріальну компенсацію вартості відсутньої до належної ? частини площі нежитлового приміщення в будинку літ.А-9 по пр.. Леніна,64 в м. Харкові, інфляційні витрати у розмірі 38605,93 грн. та 3 % річних у розмірі 2907,91 грн., а всього 108393 грн. 84 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1070,94 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору в розмірі 1083 грн. 93 коп., відсутні письмові докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, інфляційних витрат та 3 % річних- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з позову, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило звернути стягнення на квартиру відповідача № 70 по вул. Котовського, 53-А в м. Бердичеві (вимога немайнового характеру).

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми.

Враховуючи зазначене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Г.В. Зарицька