overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1031/15-ц
Провадження по справі №4-с/305/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

08.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнаннядій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області, ОСОБА_2 при винесенні 19 вересня 2013 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 Зняти арешт зі всього майна, що належить боржнику ОСОБА_1

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Підстави для залишення скарги без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнаннядій державного виконавця протиправними, зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 15:40 год. 15 червня 2015 року.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області та запропонувати у строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 359/3319/15-ц
провадження № 4с/359/22/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

встановив:

15.04.2015 року від ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 травня 2015 р. на 12 годин 00 хвилин.

Повідомити про час та місце розгляду скарги, державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 надати пояснення на скаргу та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Величко
Справа № 636/4464/15-ц
Провадження № 2-о/636/120/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

18 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

народних засідателів: Дмитренко Л.Є., Жиглової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Чугуїв, вулю ГорішногоАДРЕСА_1, недієздатною та призначення його опікуном.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3, однак для проведення судово-психіатричної експертизи необхідна амбулаторна картка ОСОБА_3 з поліклінічного відділення за місцем мешкання та амбулаторна картка хворої, яка перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відкласти на 01 грудня 2015 року о 15.30 год.

Витребувати з КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. І.М.Кононенка» відомості щодо звернення за амбулаторною психіатричною медичною допомогою за місцем мешкання ОСОБА_3 та надати амбулаторну картку ОСОБА_3 з поліклінічного відділення за місцем мешкання і медичну картку хворого, який перебуває на обліку.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 478/1814/15-ц Провадження № 2/478/416/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/4389/13-ц Провадження № 2/450/1779/15
У Х В А Л А

судового засідання

"23" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

23.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» звернувся з клопотанням про участь в розгляді справи у режимі відео конференції, мотивуючи це територіальною віддаленістю повноважного представника, та його частою участю при розгляді справ в судах по різних категоріях справ. Забезпечення проведення відеоконференції просить доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України визначено, що ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відео конференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 15.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», третя особа ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання договору іпотеки недійсним призначене на 15.12.2015 року о 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк», поштова адреса: відділ правового забезпечення Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м. Львів, вул. Липинського, 13 а.

Копію ухвали скерувати Шевченківському районному суду м. Львова та особам, що беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 370/1226/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3940/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року по справі за позовом фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу 29.05.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому мав можливість подати апеляційну скаргу до 03.06.2015 року, тобто, в строк, передбачений чинним законодавством. (а.с. 235)

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121 грн. 80 коп. станом на 01 січня 2014 року.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтам строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тридцять днів та для сплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-6019/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" борг за актом порушення № 20986 від 26.02.2014 року в сумі 6 131, 49 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2015 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/5403/15-ц

Пров. №2/668/1639/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.10.2010 року,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання сторони спор не з'явилися.

Суд з урахуванням висновків зазначених у ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2015 року постановленій у даній справі вважає за необхідне вирішити клопотання позивача, у його відсутність.

Позивач мотивував своє клопотання тим, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсною згоди на укладення договору поруки і відповідно наслідки розгляду такої справи будуть мати значення для правильного вирішення даної справи.

Представник вважає, що таке є підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані матеріали, що долучені до клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

До матеріалів клопотання не надано доказів існування цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсною згоди на укладення договору поруки.

Крім того, будь-які об'єктивні дані, які б давали змогу суду дійти категоричного висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи на яку посилається позивач, без надання доказів існування такої, в матеріалах справи відсутні, а ті які вказано позивачем у клопотанні не заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.10.2010 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/234/6676/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3 грудня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2