Провадження № 22-ц/783/2224/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Лярен, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю Магіцентр про розірвання договору відступлення права вимоги від 31.08.2012 року та договору поруки від 31.08.2012 року та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лярен до Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги від 31.08.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Лярен, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю Магіцентр про розірвання договору відступлення права вимоги від 31.08.2012 року та договору поруки від 31.08.2012 року відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лярен до Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги від 31.08.2012 року задоволено.

Визнано в порядку ст.220 ЦК України дійсним Договір відступлення права вимоги від 31.08.2013 року, укладений між ТзОВ «Лярен» до ТзОВ «Овертайм».

Стягнуто з ТзОВ «Овертайм» на користь ТзОВ «Лярен» судові витрати в розмірі 229,41 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ліквідатора ТзОВ «Овертайм» ОСОБА_2, рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року скасовано.

Позовну заяву ТзОВ Овертайм, подану в інтересах товариства ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Лярен, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Магіцентр, про розірвання договору відступлення права вимоги та договору поруки, залишено без розгляду, оскільки така подана особою, яка не мала належного повноваження на ведення справи.

Провадження у справі за зустрічним позовом ТзОВ Лярен до ТзОВ Овертайм, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, закрито, оскільки така вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Лярен, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Магіцентр, про розірвання договору відступлення права вимоги та договору поруки скасовано, справу в цій частині передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи та заперечення ТзОВ «Лярен» чи вносилися відомості стосовно ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, чи була вказана особа на час подання позовної заяви директором ТОВ «Овертайм» та чи мав він повноваження на підписання довіреності від цієї організації.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року в частині закриття провадження у справі за зустрічним позовом ТзОВ «Лярен» до ТзОВ «Овертайм», третя особа ОСОБА_4 про визнання дійсним договору відступлення права вимоги залишено без змін.

Відтак колегія суддів вважає, що апеляційне провадження,яке помилково відкрито в частині оскарження рішення про відмову в задоволенні первісного позову необхідно закрити, виходячи з наступного.

Ліквідатор ТзОВ «Овертайм» арбітражний керуючий ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 18.04.2013 року на нього покладено виконання обов»язків керівника ТОВ «Овертайм», а відтак з даного моменту він є єдиною особою, яка може представляти інтереси товариства у відносинах з іншими особами. Цього ж числа ним були скасовані всі довіреності, видані ТОВ «Овертайм» підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та не видавалося жодної довіреності на ім»я ОСОБА_3, а відтак позов до Галицького суду поданий особою, яка не мала відповідних повноважень, а також інтереси ТзОВ «Овертайм» під час судових засідань представляла особа, яка не мала повноважень на ведення справ. Тому стверджує, що судом першої інстанції не були належним чином перевірені повноваження ОСОБА_3 на представлення інтересів ТзОВ «Овертайм», що свою чергу позбавило апелянта можливості реалізовувати свої права як сторони спору в т.ч. подавати докази та заперечувати проти зустрічного позову. Однак навівши дані мотиви, апелянт просить скасувати рішення лише в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Лярен» до ТОВ «Овертайм» про визнання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2012 року дійсним відмовити в повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в зустрічному позові та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, однак ухвала цій частині скасована судом касаційної інстанції, а тому враховуючи, що апелянт не просив відкривати провадження та скасовувати рішення в цій частині, колегія суддів при новому апеляційному розгляді вважає, що апеляційне провадження відкрито помилково, а тому його слід закрити.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт не просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову, а лише навів мотиви, що позов поданий особою, яка не мала повноважень на ведення справи, колегія суддів на виконання ухвали суду касаційної інстанції перевірила ці обставини і дійшла висновку, що ОСОБА_7 був уповноважений видавати довіреності оскільки як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців був керівником з 19.04.2013 року (а.с.181-182).

Керуючись ст.ст.297, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм арбітражного керуючого ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року про відмову у задоволенні первісного позову закрити як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_8