Справа № 2-106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2009 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС ,,Довіра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обласна кредитна спілка ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС ,,Довіра звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору № 72 від 01.07.2008 р. та стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 14 429,08 грн. за вказаним кредитним договором та проханням стягнути з відповідачів понесені судові витрати у розмірі 264,30 грн., що складаються зі сплати судового збору - 144,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала повністю.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, але у судове засідання не з'явилися і причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Проте, ч. 2 ст. 224 ЦПК України передбаче6но, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

01.07.2008 р. ОСОБА_3 вступила в члени ОСОБА_2 обласної кредитної спілки „Довіра, при цьому ознайомилась зі Статутом, своїми правами обовязками, інструкціями, Положеннями і робочими документами ОСОБА_2 обласної кредитної спілки „Довіра, про що вказала в заяві на вступ до кредитної спілки.

При вступі до кредитної спілки ОСОБА_3 одержала членську книжку з особовим рахунком, на який сплатила вступний внесок 30,00 грн., членський внесок 20,00 грн. Ці внески є обовязковою пiдставою для набуття членства у кредитнiй спiлцi.

01.07.2008 р. ОСОБА_3, як член кредитної спілки, звернулась в кредитний комітет кредитної спілки з проханням одержання кредиту, після чого особисто заповнила та подала заяву-анкету для отримання кредиту, де взяла на себе зобовязання: „Я готова накопичити на своєму рахунку у Спілці 25 процентів від суми потрібного мені кредиту, а також представити всі необхідні документи на існуючих в кредитній спілці умовах одержання.

01.07.2008 р. ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 10 000,00 грн., відповідно до кредитного договору № 72 від 01.07.2008 р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 обласною кредитною спілкою „Довіра, що підтверджується видатковим касовим ордером.

В п. 1.1 кредитного договору зазначено, що Спілка надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в розмірі 10 000,00 грн. на 24 місяці, тобто до 01.07.2010 р., а позичальник повертає кредит протягом зазначеного в Договорі строку (або достроково) і сплачує 4 проценти, щомісячно, наперед від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків за користування залишку суми кредиту.

В забезпечення кредитних коштів позивачем 01.07.2008 р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Відповідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України та Договору поруки, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору.

У разі невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, ОСОБА_3 не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашала кредит та відсотки за користування кредитом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отриману суму кредиту повернула частково в розмірі 1245,50 грн., встановлені договором відсотки за користування кредитом також сплатила частково в розмірі 2704,50 грн. Заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором становить 14 429,08 грн., і складається із заборгованості за кредитом 8 754,50 грн., процентів за користування кредитом 4 102,38 грн. та підвищених процентів за користування кредитом 1 572,20 грн.

Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки суму заборгованості не повернули.

Таким чином, судом встановлені порушення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов'язків, що витікають з договірних відносин і тому сума боргу по кредиту у сумі 14 429,08 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно у примусовому порядку, що відповідає ст. 623 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані їм збитки.

Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача у солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати у розмірі 264,30 грн., що складаються зі сплати судового збору - 144,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 11, ст. ст. 15, 16, 22, 509, 526, 533, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС ,,Довіра до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору № 72 від 01.07.2008 р. та стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 14 429,08 грн. за кредитним договором задовольнити.

Кредитний договір № 72, укладений 01.07.2008 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обласною кредитною спілкою ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС ,,Довіра розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС ,,Довіра у солідарному порядку заборгованість у розмірі 14 429,08 грн. за кредитним договором № 72 від 01.07.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 обласної кредитної спілки ,,Довіра в особі Веселівської філії ЗОКС ,,Довіра у солідарному порядку понесені позивачем судові витрати у розмірі 264,30 грн., що складаються зі сплати судового збору - 144,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Нагорний

24.06.2015