Справа № 199/5752/15-ц
17 листопада 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді Скрипник О.Г..
секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та просив стягнути з нього в порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 13 878,12 грн. та судові витрати по справі.
У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25.05.2012 року в м. Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, який керував автомобілем НОМЕР_1.
В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Розмір збитків, згідно висновку № 117/2012 від 08.06.2012 року, завданих власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 15 705,74 грн.
позивач зазначає. що він здійснив виплату потерпілій особі в розмірі 13 088,12 грн., проте відповідач грошові кошти йому не повернув.
Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу слачену суму страхового відшкодування, а також витрати на аварійного комісара в розмірі 790,00 грн. та судовий збір.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.05.2012 року о 11 год. 20 хв. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2012 p., винним у скоєні ДТП визнано відповідача по справі.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Відповідно до висновку експерта автотоварознавця ОСОБА_3 № 117/2012 від 08.06.2012 p., в результаті ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2 завдано матеріальну шкоду в розмірі 15 705,74 грн.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту „а" пункту 41.1 статті 41 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", сплатило власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 13 088,12 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується наказом № 2367 від 31.07.2012 року та платіжним дорученням № 3634 від 01.08.2012 року. Також позивачем були понесені витрати на аварійного комісара в розмірі 790,00 грн.
Відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яку особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 13 088,12 грн., а також витрати на аварійного комісара в розмірі 790,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218, 224 ЦПК України, ст. 1187, 1191 ЦК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Скрипник О.Г.