overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1423/15-ц
№ пров. 2/544/486/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 26.11.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2-н/643/4040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 462/1743/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Львівський завод автонавантажувач нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Львівський завод автонавантажувач нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ Львівський завод автонавантажувач нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1343/15-ц

провадження у справі № 2/0285/634/15

21 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 травня 2015 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610- 612, 625, 627-629, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-05089-130508 від 13.05.2008 року на загальну суму 5501,11 (п'ять тисяч п'ятсот одна) гривень 11 копійок, в тому числі: тіло кредиту - 2734,12 грн., прострочене тіло кредиту - 893,80 грн. та заборгованості за відсотками - 1873,19 грн., яку перерахувати на р/р 4195, МФО 380236, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 661/4922/15-ц
Провадження № 6/661/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі 661/693/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 27 червня 2015 року де відсутня дата набрання рішення законної сили, що в теперішній час є перешкодою в його виконанні.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Так судом встановлено, що 27 червня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист, в якому не зазначено дати набрання рішення законної сили, тому суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі технічну описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/693/15-ц виданого 27 червня 2015 року Новокаховським міським судом по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначити дату набрання рішенням суду законної сили 29 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді- Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю: представника ВДВС Новотроїцького РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року представник ВДВС Новотроїцького РУЮ звернулася до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, вказуючи на те, що на виконанні у ВДВС Новотроїцького РУЮ знаходиться виконавчий лист № 821/1522/15-а виданий 17.07.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати ЄСВ в розмірі 2047,48 грн.; вимога ОДПІ № 100/21 від 28.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 1267,95 грн. заборгованості із сплати страхових внесків. Дані виконавчі документи включено до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_2 , яке веде відділ ДВС Новотроїцького РУЮ за №48768552.

На даний момент боржник знаходиться в розшуку згідно ухвали Новотроїцького районного суду від 18.11.2015 року.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання аліментних зобовязань.

Представник ВДВС у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_2 має невиконане зобовязання зі сплати заборгованості по страховим внескам, суд вважає за необхідне подання заявника задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до повного виконання виконавчого листа № 821/1522/15-а виданого 17.07.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6602/15
Є.У. № 316/135/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення орендної плати, з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення орендної плати, призначити до розгляду

на 16 грудня 2015 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/830/15-ц
Пров.№2-н/544/70/2015
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.
Судовий наказ видано _____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сайко О.О.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1790/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2015 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонопромінської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/8166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 09 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/5763/15-ц
Провадження № 22ц/782/583/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого батьків, до досягнення дитиною 16-ти річного віку,

керуючись ст.ст.209,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5436/15-ц
Провадження № 2/644/1758/15
Справа № 644/5436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї доньки ОСОБА_2 про визнання права власності і просив визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 13 квітня 2014 року.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не була зазначена ціна позову і до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою судді від 26 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху і для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 04 червня 2015 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/6468/15-ц,
№2-н/638/2082/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Джамалдировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року заявник звернувся до суду з заяво до ОСОБА_1

Джамалдировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

Джамалдировича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про видачу судового наказу визнати

неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва