overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22- ц/791/2190/3064/15 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 19 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4058/15-ц
Провадження № 2/303/2232/15
Номер ряд. стат. звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 74, 88, 158, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 203, 207-210, 215 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про розірвання договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 27.11.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа № 202/4857/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №303/2942/15-ц
ряд.стат.звіту №01
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заяву виконавчого комітету Ключарківської сільської ради до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року виконавчий комітет Ключарківської сільської ради звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що до матеріалів поданої заяви, заявником не надано підтверджуючого документа, що сільська рада є органом опіки та піклування, а згідно Правил опіки та піклування сільські ради приймають лише рішення щодо опіки і піклування.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву виконавчого комітету Ключарківської сільської ради до зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 453/678/15-ц
№ провадження 2/453/332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання рішення законної сили для подання нею у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4 котрий помер 22.01.2008 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме смт. Славське Сколівського району Львівської області вул. С. Стрільців, 10.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 р. о 16 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 11 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа№751/3957/15-ц
Провадження №6/751/1303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2015 ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 14.01.2015 по справі № 4625-2/1185/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

04.06.2015 представник заявника подав заяву про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 14.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви ПАТ «Альфа-банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 14.01.2015 по справі № 4625-2/1185/14 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 14.01.2015 по справі № 4625-2/1185/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
1Справа № 335/3915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

2 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2853,13 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2853,13 гривень.

Ухвалою від 18 травня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 18 травня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві відомостей змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржників у розмірі 2853,13 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 22 травня 2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 18 травня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2853,13 гривеньповернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6364/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 14 січня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 595/2232/15-ц
Провадження 2о/595/78/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявника ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного Фонду України в Бучацькому районі про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити належність трудової книжки АГ № 462308, в якій його прізвище записано «Гловяк», що не відповідає паспортним даним.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, суду пояснили, що в даний час позивач оформляє документи на пенсію і в Пенсійний фонд необхідно подати ряд документів, однак виявилося, що в трудовій книжці невірно зазаначено його прізвище, а саме не «Гловяк», а «Гловяк», тому в Пенсійному фонді документи не приймають.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Бучацькому районі згідно поданого відзиву заяву визнає та просить суд розглядати справу у відсутності її представника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що знає заявника тривалий термін та може підтвердити, що він працював в колгоспі «Авангард» різноробочим, де йому було оформлено трудову книжку з помилкою в прізвищі.

Вислухавши заявника, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини:

Згідно паспортних даних, даних військового квитка та свідоцтва про народження прізвище заявника «Гловяк».

Як вбачається із трудової книжки АГ № 462308 прізвище заявника помилково записано «Гловяк».

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистий немайнових та майнових прав заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212, ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки АГ № 462308, виданої на прізвище ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 480/992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 Іванівнипро про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О.Шаронова

20.05.2015
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/9565/15-ц

УХВАЛА
24 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 4065,01 доларів США.
Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу - повернути позивачці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа №464/9152/15-ц
пров.№ 2/464/2645/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 10.35 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 443/906/15-ц
Провадження № 2/443/421/15
УХВАЛА

судового засідання

08.06.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кніселівської сільськаої ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Стрийського МБТІ доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для доручення до матеріалів справи з Стрийського МБТІ свідоцтво про право власності на будинок № 33 по вул. Микулінського в с. Кнісело Жидачівського району Львівської області(інв. № 129).

Головуючий - суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, управління дерземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління дерземагенства у м. Вінниці Вінницької області про визнання державних актів на земельну ділянку та договору купівлі продажу недійсними, знесення паркану та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: