Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1655/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
№ провадження 22-ц/778/5176/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пахар», Головне державне земельне агентство, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ТОВ «Дана» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Пахар», третя особа: Головне Державне земельне агентство у Запорізькій області, про визнання за ТОВ «Дана» права користування земельними ділянками та визнання недійсними договорів оренди.

В обґрунтуванні позову зазначало, що у 2008 році між товариством та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки № 80, яка знаходиться на території Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, загальною площею 4,89 га, кадастровий номер :02:004:005.

В період дії договору оренди орендодавець помер та орендну плату на протязі 3 років замість нього отримували його спадкоємці - відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У 2013 року товариству стало відомо, що між відповідачами та ТОВ «Пахар» були укладені та зареєстровані договори оренди земельних ділянок.

Вважає, що дії відповідачів щодо укладення договорів з ТОВ «Пахар» є незаконними, внаслідок чого договори оренди мають бути визнані недійсними, а раніше укладений договір з ТОВ «Дана» визнаним таким, що поновлений на той самий строк на тих самих умовах.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд визнати за ТОВ «Дана» право користування земельною ділянкою № 80 на умовах, викладених в договорі оренди земельної ділянки № 57 від 18.01.2008 року на строк до 18.01.2018 року, визнати недійсними договори оренди, укладені між ТОВ «Пахар» та ОСОБА_3, ОСОБА_6 та скасувати їх державне реєстрацію.

У червні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Дана», треті особи: ТОВ «Пахар», Головне державне земельне агентство, про розірвання договору оренди землі.

У позові зазначали, що 18 січня 2008 року між ТОВ «Дана» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки № 80, яка знаходиться на території Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, загальною площею 4,89 га, кадастровий номер :02:004:005.

Вказаний договір був зареєстрований у Державному комітеті України по земельних ресурсах, центрі Державного земельного кадастру Запорізької регіональної філії 10.07.2008 року за № 57.

11.09.2010 року їх мати ОСОБА_5 померла.

Вони в порядку спадкування за законом, прийняли спадщину у вигляді зазначеної земельної ділянки по 1/2 частині кожна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 19 квітня 2011 року.

Пунктом 8 договору оренди від 18.01.2008 року передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строку. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Дана» не направили в строк, передбачений договором, тобто до 20 жовтня 2012 року будь-якого листа про намір продовжити дію договору, а також відсутність бажання з їх боку на продовження даних правовідносини, вони вважали договір таким, що закінчив свою дію у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Зазначають, що в порушення умов договору, лише у серпні 2013 року на адресу ОСОБА_3 відповідач направив 3 екземпляри проекту договору оренди землі. Зі свого боку ОСОБА_3, неодноразово раніше попереджаючи керівництво товариства про відсутність наміру укладати новий договір, відмовилась від підписання направлених проектів, не прийняла пропозицію ТОВ «Дана».

ОСОБА_4 взагалі жодного листа або документа з цього приводу не отримувала.

Крім того, відповідач не виконав умови договору щодо оплати за оренду земельної ділянки за 2013 рік, ні в грошовому еквіваленті, ні в натуральному вигляді.

Враховуючи, що термін дії договору оренди землі від 18.01.2008 року скінчився зі спливом 5 років і вони не мали волевиявлення продовжувати дію договору оренди з ТОВ «Дана», 03.09.2013 року вони уклали договір оренди земельної ділянки № 80 з ТОВ «Пахар». Також було визначено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка передається в оренду, розроблено схему розташування земельної ділянки, кадастровий план та підписано акт приймання - передачі обєкта оренди.

Вважають, що умови договору оренди з ТОВ «Дана» порушували їх права на отримання належного рівня винагороди за оренду землі.

Посилаючись на зазначені обставини, остаточно просили суд визнати припиненим договір оренди землі б/н, укладений 18 січня 2008 року між ОСОБА_5, спадкоємцями якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ТОВ «Дана».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року позов ТОВ «Дана» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Пахар», третя особа: Головне Державне земельне агентство у Запорізькій області про визнання за ТОВ «Дана» право користування земельними ділянками та визнання недійсними договорів оренди залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ „Дана про визнання припиненим договору оренди землі відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дана» в особі представника ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині підстав для відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважати підставою відмови у задоволені позову поновлення дії спірного договору оренди землі від 18.01.2008 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди, а саме до 10.07.2018 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За розясненнями п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч.1 та 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ „Дана було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,89 га, що розташована на території Барабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, строком на пять років, договір був зареєстрований у ЗРФ ЦДЗК 10 липня 2008 року(т.1,а.с.6-8).

Пунктом 8 цього договору передбачено, що договір укладено на пять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Таким чином, за умовами договору повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк орендар повинен був до 20 жовтня 2012 року, враховуючи, що згідно зі ст. 18 Закону України „Про оренду землі в редакції, чинній на час укладання договору, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Державна реєстрація договорів оренди землі є офіційним визнанням і підтвердженням державного факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок, тобто дата державної реєстрації договору не є датою його укладання сторонами.

11.09.2010 року орендодавець ОСОБА_5 померла, спадкоємцями земельної ділянки площею 4,89 га стали ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується копією державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 504 від 19.04.2011 року(т.1,а.с.123-124).

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про оренду землі договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні вимоги містить п. 37 договору оренди землі від 18 січня 2008 року.

Встановивши, що строк зазначеного договору оренди закінчився 18 січня 2014 року та прийшовши до висновку про недоведеність відповідачем за зустрічним позовом ТОВ „Дана дотримання передбаченої ст. 33 Закону „Про оренду землі процедури поновлення договору та наявності на це волевиявлення сторін, суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з підстав неналежності обраного ним способу захисту, оскільки дія договору оренди припинилася в силу закону.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ухвалене по справі рішення не оскаржували.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни зазначеного правового обґрунтування відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з підстав того, що фактично мала місце пролонгація договору від 18.01.2008 року, не є переконливими.

Відповідно доч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У звязку з залишенням первісної позовної заяви ТОВ „Дана без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, предметом дослідження суду першої інстанції були докази, надані ТОВ „Дана в порядку заперечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Як передбачено ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України „Про оренду землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладання договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі( щодо земель державної і комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів ст.ст. 319,626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та за наявності волевиявлення сторін.

Таким чином, згідно із ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України „Про оренду землі у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладанням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладання договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування ч.1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладання договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону України „ Про оренду землі передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8,9 ст. 33 Закону України „Про оренду землі передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обовязковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладанні додаткової угоди по договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону України „про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Перевіривши надані по справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність фактів пролонгації дії договору від 18.01.2008 року як з підстав, передбачених ч.ч.1-5 ст. 33 Закону України „Про оренду землі, так і з підстав, визначених ч.6 вказаної норми, враховуючи, що докази користування земельною ділянкою після припинення дії названого договору ТОВ „Дана по справі суду першої інстанції не взагалі надавались.

Між тим, за вимогами ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Не були надані ТОВ „Дана суду першої інстанції і переконливі докази того, що товариство вчасно та належним чином повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про намір поновити строк дії договору на новий термін.

Надані ним в якості доказів копії повідомлень про продовження дії договорів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 25.10.2012 року, виписку з журналу вихідної кореспонденції та копію реєстру рекомендованих листів від названої дати, суд оцінив критично, враховуючи, що за повідомленням Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта від 14.07.2014 року, протягом жовтня 2012 року у ВПЗ Григорівка рекомендовані листи від ТОВ „Дана не приймались, наданий реєстр не має необхідних реквізитів і містить відбиток календарного штемпелю, який відрізняється від того, який використовувався у 2012 році у ВПЗ Григорівна, не надано також касового чеку на підтвердження оплати названої відправки(т.1 а.с.112-116, 166-167).

Інші докази та обставини, на які ТОВ „Дана посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового обґрунтування не потребують, підстав для зміни правового обґрунтування ухваленого по справі рішення вони не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року по даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: