Провадження № 2/522/6717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Ю.А.

розглянув у відкритому судового засіданні у залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору купівлі продажу.

08 червня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації будь яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, в обґрунтування заяви позивач зазначив, що у провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну договору купівлі продажу.

На теперішній час відповідач у справі з погроз ОСОБА_4 позивачу стало відомо, що вона має намір зареєструвати у квартирі сторонніх осіб у якості родичів та члені родини, що унеможливить в подальшому проживання у вказаній квартирі позивача та його сімї, а також, як вказано у заяві, ускладнить і можливо навіть унеможливить виконання судового рішення, у разі задоволення судом заявлених ним позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову та просили у її задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засіданні не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав заявленим ним клопотання про забезпечення позову, відповідача ОСОБА_4 та її представника, які просили у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав

Частиною ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що останній просить забезпечити позов шляхом заборони реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 будь яких осіб, оскільки така реєстрація в подальшому, у разі задоволення судом позовних вимог щодо зміни умов договору купівлі продажу квартири та визнання за ним права власності на квартиру, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, однак реєстрація осіб у обєктах нерухомого майна не впливає на право власності осіб стосовно цього нерухомого майна та не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому позивачем у його заяві про забезпечення позову не ставиться питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру або шляхом заборони вчиняти будь які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, оскільки можливість відчуження однією із сторін частини спірної квартири дає можливість припускати, що вказані дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, припущення позивача щодо можливості реєстрації відповідачем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 інших осіб у якості родичів та членів сімї не дають підстав вважати, що таким способом відповідач унеможливить подальше проживання позивача та його сімї у вказаній квартирі.

З огляду на обставини справи, відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: