overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1199/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 23.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, однак не зазначає розміру даного кредитного ліміту. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів укладення з відповідачем 23.06.2006 року кредитного договору, так як до позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1, датовану 03.07.2006 року.

В порушення п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано тарифів банку, на які міститься посилання в позовній заяві, як такі, що разом, умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складають договір.

Окрім того, позовна заява не містить обґрунтування необхідності стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 29.10.2008 року, так як відповідно до рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27.01.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто 8545 грн. 73 коп. боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №2-1336/10
Провадження №8/636/12/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21.05.2010 року за №201336/10 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок №2 по вул. Горького в с. Леб`яжє, Чугуївського району.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року дана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу заявник отримав 18.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частина 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11.11.2015 року, заявник в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому заява у відповідності зі ст.ст. 364, 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити заявнику ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 383/1332/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1332/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №464/7668/15-ц
пр № 2/464/2200/15
УХВАЛА

09.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/4175/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Абушавареб Хешам Абдельмалік Сальман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №4 по вул.Леніна в с.Троїцьке Мелітопольського району Запорізької області, укладений 10.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №6704, в частині набувача прав та обовязків покупця, визнати за ним право власності на даний житловий будинок та перевести на нього права та обовязки покупця за вказаним договором.

20 травня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху, для усунення позивачем недоліків та надано пять днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення.

Як вбачається з поштового повідомлення Абушавареб отримав копію ухвали 27 травня 2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем в строк не усунуто недоліки позовної заяви, її необхідно повернути заявнику та вважати позовну заяву неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Абушавареб Хешам Абдельмалік Сальман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 283/2726/15-ц
провадження №2/283/1014/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 686/1045/14-ц
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

28 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, просив слухати справу без його участі, подання підтримав.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що в задоволенні подання слід відмовити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій, щодо стягнення боргу з ОСОБА_2. Не було надано суду доказів про те, чи він виїжджає за межі України і чи є в нього відповідні документи на це. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримує пенсію, з якої щомісячно здійснюється відрахування на погашення боргу в розмірі 20%.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Київське відділення № 5 товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Київське відділення № 5 товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

27 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/13083/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15303/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар Авто» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Деснянський районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

18 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ні позивач, ні представник позивача не були належним чином повідомлені пор день та час розгляду справи. 13 листопада 2015 року Деснянським районним судом м. Києва на адресу представника позивача було направлено копію оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстар Авто» про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16153/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
233 Справа № 233/6530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити о 11-00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 03 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя