overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3770/15-ц
Провадження № 2-о/0182/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 256, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначена мета встановлення юридичного факту;

· не надано доказів, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

- у заяві зазначити з якою метою заявник просить встановити юридичний факт;

- надати докази на підтвердження того, що до пред'явлення заяви до суду заявник зверталася до Комунального Закладу «Маринопільський психоневрологічний інтернат» за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але їй в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (тобто надати довідку або відмову про неможливість внести виправлення в правовстановлюючий документ).

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О ОСОБА_2
Справа № 628/1054/15-ц
Провадження № 2/628/564/15р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді -Демченко І.М.

за участю секретаря -Романової Н.П.,

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за зміненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі статті 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінену позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за Договором позики від 13 вересня 2014 року з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 575 050 грн., три проценти річних з построченої суми в розмірі 10 462 грн. 23 коп. та 3775 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 589288 грн. 03 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Головуючий Демченко І.М.
Справа № 383/1453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1453/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1453/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 13 год. 20 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 28 грудня 2015 року.

Відповідач має право до 28 грудня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 638/2903/15-ц
Провадження № 2/638/3025/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНАНС ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №014/8337/5/12136 від 25.03.2008 року у розмірі 7 949,97 доларів США та судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених копій документів, які були підставою для подання позову.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ФІНАНС ОСОБА_1» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7) належним чином засвідчені копії наступних документів:

●договіру про відступлення права вимоги №28/05/2015/02 від 28.05.2015 р.;

●реєстру права вимоги (Додаток №1) до Договору про відступлення права вимоги від 28.05.2015 р.;

●довіреності на імя ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 від 12.03.2015 року за №238;

●наказу №І-О від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_5;

●доказу оплати ТОВ ФК «ФІНАНС ОСОБА_1» за договором від 28.05.2015 року;

●письмового повідомлення ТОВ ФК «ФІНАНС ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відступлення права вимоги за договором від 28.05.2015 р. та докази його відправлення та вручення ОСОБА_2;

●свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ ФК «ФІНАНС ОСОБА_1»;

●генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій ТОВ ФК «ФІНАНС ОСОБА_1».

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 212/9104/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя ,

, ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на 13.00 год. 25.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/629/15-ц

09 червня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді Круль І.В.

при секретарі Рогів Т.Р.

представник позивача Загайкевич С.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення 5 277 грн. 18 коп,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 5 277 грн. 18 коп необлікованої електроенергії.

Представник позивача позовні вимоги підтримала просить стягнути з відповідача 5 277 грн. 18 коп. за необліковану електроенергію.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши, що самовільно підключив струмоприймач до електричної мережі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні між ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж та ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1 укладено договір на постачання електроенергії.

10 лютого 2015 року проведеною контролерами електромереж перевіркою виявлено, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (п.42,48), а саме: самовільне необліковане підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Вказані обставини підтверджуються актом № 080063 від 10.02.2015 року, про порушення Правил користування електроенергією ( а.с.4) в будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

В добровільному порядку відповідач сплатити дану заборгованість не бажає.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до до ОСОБА_3 про стягнення 5 277 грн. 18 коп. не облікованої електроенергії, є підставний і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 386, 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення 5 277 грн. 18 коп - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Богородчанського району електричних мереж на р/р 0 в Івано-Франківське обласне управління ОБ, МФО 336503 борг за необліковану електроенергію у розмірі 5 277 грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Богородчанського району електричних мереж на р/р 6 в Івано-Франківське обласне управління ОБ, МФО 336503 243,60 грн. судових витрат.

Термін оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області 10 днів з дня проголошення, через Богородчанський районний суд .

Головуюча Круль І.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1401/15-ц
Провадження № 2-о/497/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зокрема, заявник, просить встановити факт належності правовстановлюючих ОСОБА_1 державного акту, виданого з помилкою у його прізвищі.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області, Баннівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановюючих документ.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.06.15 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3211/14-ц 22-ц/774/2642/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3008/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 524/8034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, однак вона не відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Частиною 6 статті 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додоється документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, докази сплати судового збору відсутні.

Згідно п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків заявнику необхідно: сплатити судовий збір, в розмірі по 243,60 грн., на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа),

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208- 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1309/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/479/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.02.2011 року у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 7. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Більш як півтора року сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 460/3190/13 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2039/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Енергія - Новояворівськ" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зобов'язання до відновлення системи централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський