Справа № 505/1023/15-ц
Провадження № 2/505/655/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Туркевич О. М.,

прокурора - Дубровського А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав ( за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись з позовом до органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, стверджуючи, що вони від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року позивачі були позбавлені батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі стверджують, що вони змінили свою поведінку, мають постійне місце проживання, належні умови для проживання дітей, не ведуть аморальний спосіб життя, не зловживають алкогольними напоями, у зв'язку з чим просять поновити їх у батьківських правах стосовно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання, яке відбулося 11 червня 2015 року не з'явилась, у попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Позивач та представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області та Котовський міжрайонний прокурор Одеської області в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення позову, вважаючи неможливим поновлення позивачів у батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки поведінка позивачів не змінилась, вони і в подальшому ведуть аморальний спосіб життя, а тому задоволення позову буде суперечити інтересам дитини.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла, діагноз: асфіксія та інші випадкові удавлення.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були позбавлені батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час малолітньому рішенням виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, та він тимчасово влаштований до сім'ї бабусі ОСОБА_8

Згідно висновку №1374 від 20 травня 2015 року орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області вважають поновлення батьківських прав позивачів щодо дитини не доцільним та таким, що не відповідає інтересам дитини.

Згідно положень принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

Відповідно до ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

Абзацами 1,2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси.

Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини.

Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах.

Матеріали справи не містять беззаперечних доказів стійких змін у поведінці позивачів відносно їх ставлення до дитини та обставин, що були підставою для позбавлення їх батьківських прав.

Так, судом встановлено, що з часу позбавлення позивачів батьківських прав відносно дитини до звернення до суду з даним позовом зміни у способі життя позивачів не відбулися, що підтверджується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0069730 від 01 травня 2015 року ОСОБА_4 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: залишила сина без свого нагляду в парку ім. Котовського.

Згідно повідомлення Котовської міської лікарні №383 від 05 травня 2015 року 01 травня 2015 року о 24.00 годині до лікарні була доставлена дитина начальником кримінальної міліції у справах дітей та мешканкою міста Котовська, яка знайшла дитину на вулиці біля будинку проспекту Перемоги, 34.

Мати дитини ОСОБА_4 до правоохоронний органів з приводу зникнення її малолітньої дитини разом з тіткою не зверталась, соціальним службам не повідомляла. Тільки 01 травня 2015 року до Котовського МВ зателефонувала голова Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області і повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шукають малолітню дитину.

Таким чином, позивачі не тільки не змінили свою поведінку, але й нехтують своїми обов'язками по вихованню іншої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що і призвело до подачі органом опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області позову до суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_8, яка є бабусею малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засідання вказала, що позивачі змінили свою поведінку, вживають алкогольні напої тільки на свята, постійно відвідують дитини, купують усі необхідні речі, іграшки, їжу. Просила поновити позивачів у батьківських правах.

ОСОБА_11, працівник сектору кримінальної міліції у справах дітей, у судовому засіданні вказувала, що працює з сім'єю ОСОБА_1 вже три роки, позивачі постійно вживають алкогольні напої, не здійснюють належний догляд та виховання за дітьми. Щодо старшого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачі позбавлені батьківських прав. Донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, померла, оскільки позивачі залишили дитину саму удома без нагляду. Молодшого сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, позивачка залишили самого у парку з п'яною тіткою, по теперішній час дитина знаходиться у Котовській міській лікарні.

Згідно повідомлень головного лікаря Котовської міської лікарні, протоколів засідань комісії з питань центру захисту прав дитини вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 невідповідно ставляться до своїх обов'язків, не зважають на рекомендації фахівців, були неодноразово помічені у нетверезому стані, ОСОБА_4 навіть перебуваючи у дитячому відділенні палить, вживає алкогольні напої, не дослуховується до зауважень лікарів.

Таким чином, на теперішній час у справі відсутні докази того, що позивачі взмозі належним чином виховувати дитину, захищати її права та інтереси.

Суд вважає, що з моменту виникнення у позивачів бажання поновити свої батьківські права істотні зміни у способі їх життя не відбулися, оскільки одних фактів намірів відновити стосунки з дитиною недостатньо, потрібен час та набагато більше зусиль з боку позивачів для налаштування стосунків з самою дитиною.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін, свідків, а також матеріалами справи.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та поновлення позивачів у батьківських правах у відношенні до малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,оскільки позивачі не створили належні умови для проживання та виховання дитини, їх поведінка не змінилася в сторону покращення, а обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав досі існують.

Разом з тим, суд роз'ясняє позивачам, що відповідно до вимог ч.7 ст.169 Сімейного кодексу України у разі відмови в позові про поновлення батьківських прав можливе повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя