overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6974/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився позивач.

Відповідач до суду не з?явилася, згідно до довідки адресного бюро знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського 31/119 за рішенням суду.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання оголошення в газету про обов'язкову явку у судове засідання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборгованості по сплаті аліментів до 21 січня 2016 року до 11-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2457/15-ц
Провадження № 2/352/1344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 09 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Ухвала

18 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року в справі за заявою Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа - командир загону ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року повністю не виконано. Зокрема, заявником не надано завіреної належним чином копії ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року та не уточнено прохальну частину касаційної скарги, а саме: не зазначено клопотання щодо вказаної ухвали.

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 598/350/15-ц
провадження № 2/598/204/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"25" травня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 02.09.1989 року у Збаразькому райвідділі ЗАГСУ за актовим записом №92.

В шлюбі народились двоє дітей, одна з яких ОСОБА_3 18.08.2000р. є неповнолітньою.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки, внаслідок чого їхній шлюб фактично розпався.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї надійшла заява, де вона давши згоду на розгляд справи без її участі, свій позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, де він даючи згоду на розгляд справи без його участі позов визнає.

Відповідно до позову, судом встановлено, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки, внаслідок чого припинились подружні стосунки.

Судом сторонам надавався строк з 17.04.2015р. по 25.05.2015р. для можливого примирення. Проте примирення між ними досягнуто не було і вони звернулись до суду з відповідними заявами, де просили укладений між ними шлюб розірвати.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Адамович) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.1989 року у Збаразькому райвідділі ЗАГСУ за актовим записом №92, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО
233 Справа № 233/2526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Свердлове, АДРЕСА_1 (Червоногвардійський район м. Макіївки Донецької області). Ці відомості підтверджуються долученою позивачем копією паспорта. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 13 год. 40 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/4864/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.12.2015 р. на 08:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8793/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 липня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/1597/14-ц
РІШЕННЯ

додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі : Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та до приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, стягнення неустойки за продаж товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Приватного виробничого-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, припинення договорів купівлі-продажу , стягнення сплачених коштів за товар неналежної якості та витрат на демонтаж неякісного товару- задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2015 року цивільну справу повернуто до Лубенського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення постільки не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не заперечували проти ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ч.1 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення .

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 14.04.2015 року суд не вирішив питання про судові витрати, а саме при подачі позову до суду, а також уточнених і доповнених позовних вимог позивач не сплачував судовий збір , оскільки звільнений від його сплати на підставі ст. 21 ЗУ "Про захист прав споживачів" та п. 7 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Якщо позивач на користь якого ухвалено рішення звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Ст.214 ч.1 п.6 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання ....про судові витрати.

При таких обставинах , суд вважає за необхідне винести додаткове рішення в частині стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,84,88,214,220 ч 1 ЦПК України, Кредитним договором, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2015 року, а саме зазначити: стягнути з ОСОБА_2 , іпн - НОМЕР_1. мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі - 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Стягнути з Приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" на користь ОСОБА_1, іпн - НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Відділення №7 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Відділення №7 Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «00» хвилин 01 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №597/518/15-ц
Провадження №2-о/597/29/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

народних засідателів Сопилюка М.В.

ОСОБА_1

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою, покликаючись на те, що вона є її дочкою та після одруження із ОСОБА_4 прийняла його прізвище. Від цього шлюбу у них 19.11.1999 року народився син ОСОБА_5. В серпні 2005 року ОСОБА_3 виписалась із належного заявниці господарства, що в с.Винятинці Заліщицького району і переїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак орієнтовно з 2009-2010 року там не проживає і на даний час її місце перебування не відоме. 14.12.2014 року помер батько внука заявниці ОСОБА_4. Після смерті батька неповнолітній ОСОБА_5 знаходиться на повному утриманні заявниці та проживає в її господарсттві без реєстрації

Таке рішення необхідне заявниці для оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника її неповнолітньому внуку ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, поскільки вона стверджується, крім пояснень заявниці та пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили суду, що доньку заявниці - ОСОБА_3 не бачили вже близько 3-х років, ОСОБА_4 - батько внука заявниці помер в 2014 року, дитину виховує заявниця ОСОБА_2, наступним:

згідно довідки Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області №239 від 19.03.2015 року ОСОБА_3 з 26.08.2005 року на території села не зареєстрована та не проживає.

Згідно довідки Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області №188 від 15.04.2015 року ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак орієнтовно з 2009-2010 року в селі не проживає. Місцезнаходження її невідоме.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.12.2014 року серії І-ИД №179129 14.12.2014 року помер ОСОБА_4, який являється згідно свідоцтва про народження серії 1-ИД №132074 від 29.05.2003 року батьком ОСОБА_5.

Згідно довідки Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області №247 від 30.03.2015 року на утриманні ОСОБА_2 знаходиться її неповнолітній внук ОСОБА_5. Останній проживає в її господарстві без реєстрації.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 безвісно відсутньою.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 Справа №607/9250/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська