АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8150/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: виконавчий напис.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, 3 - особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_7, подану в інтересах ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М., 3 - особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу та роз'яснено його право на звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням одного із відповідачів або за місцем виконання виконавчого надпису.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.

Матеріали справи свідчать, що 5 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вчинено виконавчий напис №4281, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 за кредитним договором №МL-707/085/2008 від 16 травня 2008 року у розмірі 62 847, 57 доларів США, що еквівалентно 504 040 грн. 62 коп., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 ( а. с.5-12).

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ від 16 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження №39426988 за виконавчим написом №4281, виданим 5 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., стягувач за яким значиться ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником ОСОБА_6 (а. с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є м. Київ, вул. Фізкультури №28-Д.

Місцезнаходженням приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М. є АДРЕСА_2.

Місцем виконання виконавчого напису №4281, виданого 5 липня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М., є Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ.

Таким чином, позивач ОСОБА_6 мав право за своїм вибором пред'явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як в суди за місцезнаходженням відповідачів ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО Бондар І.М., так і в суд за місцем його виконання, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Висновок суду про те, що місцезнаходженням Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ є м. Харків, вул. Петровського №26, яке за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Київського району м. Харкова, та даний позов має пред'являтися позивачем до Київського районного суду м. Харкова, суперечить нормам процесуального права.

Частиною 12 ст. 110 ЦПК України позивачу надано право пред'явити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за місцем його виконання та вказана норма процесуального права не пов'язує виникнення такого права у позивача із місцезнаходженням державної виконавчої служби, яка здійснює примусове виконання виконавчого напису нотаріуса.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в частині направлення справи для продовження розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова, задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: