Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2917/2012
Провадження № 4-с/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Моторній М.В.,

за участю представника скаржниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними стосовно винесення Постанови від 28.01.2013 року про закриття виконавчого провадження ВП № 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року виданого 20 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, визнання постанови від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Полтави, неправомірною та відновлення виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року скаржниця ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними стосовно винесення Постанови від 28.01.2013 року про закриття виконавчого провадження ВП № 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року виданого 20 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, визнання постанови від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Полтави, неправомірною та відновлення виконавчого провадження.

В скарзі скаржницею зазначено, що Ленінським районним судом м. Полтави від 05.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 кошти в розмірі 3 323,92 грн. та відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № ВП 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012, виданому20.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави.

В скарзі заявницею зазначено, що боржник за даним виконавчим документом ОСОБА_4 помер 09.02.2013 року, в звязку з чим останньою було подано на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавсьокго міського управління юстиції копію свідоцтва про смерть боржника разом з заявою, в якій вказала спадкоємців померлого дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою заміни сторони у виконавчому провадженні на правонаступників у даному виконавчому провадженні. В обґрунтування даної скарги, ОСОБА_1 зазначається, що ухвалою Ленінського районного суду від 15.07.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника ОСОБА_4 на правонаступників спадкоємців ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому, згідно постанови від 28.11.2013 року державним виконавцем було закрито виконавче провадження в звязку з смертю боржника ОСОБА_4, в звязку з тим, що скаржниці не була направлена копію даної постанови та відповідно були порушені її законні права, тому зважаючи на дані обставини остання змушена була звернутися до суду з вказаною скаргою.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 березня 2015 року скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник скаржниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.05.2015 року скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - ОСОБА_3 обставини зазначені у скарзі не визнав в повному обсязі та просив відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає , що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат здійснених в майнових інтересах іншої особи без її доручення стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 323,92 грн. у якості відшкодування витрат. Фактично здійснених в майнових інтересах відповідача без його доручення.

Дане рішення набрало чинності у встановлено законом порядку.

20 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист № 1616/2917 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 323,92 грн. у якості відшкодування витрат. Фактично здійснених в майнових інтересах відповідача без його доручення.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 24.01.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1616/2917, виданого 20 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3 323,92 грн. у якості відшкодування витрат. Фактично здійснених в майнових інтересах відповідача без його доручення.

Згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_7 від 28 листопада 2013 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1616/2917, виданого 20.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, в звязку з смертю боржника ОСОБА_4, 09.02.2013 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ТП№ 205784.

В свою чергу скаржниця ОСОБА_1 20.01.2015 року отримала копію вказаної постанови по своїй заяві про отримання копії постанови про закриття провадження у справі, таким чином, 30 січня 2015 року своєчасно, у визначений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк, звернувся до суду з вказаною скаргою.

Частиною 1 статті 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1616/2917, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, 20.11.2012 року скаржницею ОСОБА_1 було подано копію свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_4 разом з заявою про приєднання даного свідоцтва до матеріалів виконавчого провадження та клопотання останньої про звернення про звернення державного виконавця до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступників у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, державним виконавцем в рамках примусового виконання даного виконавчого листа не було вжито будь-яких дії щодо визначення кола спадкоємців та відповідно не було звернуто до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в звязку з смертю боржника, не зважаючи на те, що зобовязання ОСОБА_4 за виконавчим листом № 1616/2917, виданим 20.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, є такими, що допускають правонаступництво.

Пунктом 3 частини 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавець провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Статтею 1219 ЦК України визначено, що до складу спадщини не входять права та обовязків, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, а саме:

1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 15.07.2014 року, у виконавчому провадженні ВП № 34453455 з виконання виконавчого листа № 2-55 виданого 19.09.2012012 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.11.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконкому Полтавської міської ради, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння та самочинного будівництва, визнання права власності на частину самочинного будівництва та частину будинку, поділ земельної ділянки , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 різниці вартості часток домоволодіння в звязку з зміною часток співвласників внаслідок розподілу домоволодіння № 22 по пров. Машиністів в м. Полтаві в сумі 77 356 грн. 00 коп. замінено стягувача ОСОБА_4, який помер 09.02.2013 року, на його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 ( а.с.12).

Таким чином, з огляду на вище викладене вбачається, що іншому виконавчому провадженню, де померлий ОСОБА_4 виступав в якості стягувача, Ленінський відділ державної виконавчої служби звертався до суду з подання про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступників спадкоємців в звязку з смертю стягувача.

Слід зауважити, що в порушення вимог закону державним виконавчим при закритті провадження з виконання виконавчого листа № 1616/2917, виданого 20.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, навіть не встановлено та не перевірено того, чи допускають зобовязання ОСОБА_4 правонаступництва, а відповідно не встановлено кола спадкоємців.

При цьому, в судовому засіданні представником заінтересованої особи не спростовано встановлені вище судом факти порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем з виконання виконавчого листа № 1616/2917 виданого 20.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Судом встановлено, що підстави закриття виконавчого провадження ВП № 3678248 та дії державного виконавця щодо в рамках даного виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки у даному рамках даного виконавчого провадження надавались стягувачем дані про правонаступників спадкодавця ОСОБА_4, проте державним виконавцем не було вчинено жодних дій з метою заміни сторони боржника у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані вище обставини свідчать про те, що протягом усього часу перебування виконавчого листа № 1616/2917 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 323,92 грн. у якості відшкодування витрат. Фактично здійснених в майнових інтересах відповідача без його доручення державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 жодних виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», не вчинялось.

Більше того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л проти України» ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_7 є такими, що суперечать вимогам, як чинного законодавства так і міжнародного, а саме вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та носять необєктивний та упереджений характер, а вимоги скаржника в свою чергує обґрунтованими та законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, ст.ст.11,18, 25, 49 Закону України «Про виконавче провадження» суд, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб : Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірними стосовно винесення Постанови від 28.01.2013 року про закриття виконавчого провадження ВП № 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року, виданого 20 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, визнання постанови від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Полтави, неправомірною та відновлення виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавсьокго міського управління юстиції стосовно винесення постанови від 28 листопада 2013 року про закриття виконавчого провадження ВП № 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року, виданому 20 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави.

Визнати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 36178248 по виконавчому листу № 1616/2917/2012 року, виданому Ленінським районним судом м. Полтави неправомірною.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8