overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3576/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Богданівка» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Богданівка» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивач не конкретизував позовних вимог, зокрема: позивач не вказав які саме нарахування ЛКП «Богданівка» визнати безпідставними, не подав відповідних розрахунків, не конкретизував які саме послуги не надано відповідачем, не подав розрахунку моральної шкоди, в позові не подав покликання на норми матеріального права.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Богданівка» про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1425/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

24.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України суд направив запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

24.11.2015 року до суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а саме - до Шполянського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що подана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Інвестиційний Союз "ЛИБІДЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Інвестиційний Союз "ЛИБІДЬ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016року на 16 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7712/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просив стягнути заборгованость по заробітній платі у розмірі 13996,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 487/7928/15-ц
Провадження № 2-с/487/51/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В

21.08.2015 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва винесено наказ, за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 308,81 грн., а також судовий збір.

15.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування зазначеного наказу.

16.10.2015 року заява була прийнята до розгляду.

В судове засідання представник ПАТ «Миколаївобленерго», ОСОБА_1 не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про скасування наказу підлягає задоволенню.

21.08.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 308,81 грн., а також судовий збір.

Суд вважає, що між сторонами на даний час існує спір стосовно наявності чи відсутності заборгованості за надані послуги електроенергії, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21.08.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 308,81 грн., а також судовий збір - скасувати.

Розяснити ПАТ «Миколаївобленерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Андрощук
Провадження №2-н/359/1032/2015
Справа №359/9743/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 808 гривень 27 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це, наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 199/5390/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5390/15-ц(2н-199/561/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 740/699/15
Провадження № 2/740/305/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого- судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2007 року у відділі РАЦС Ніжинського МРУЮ Чернігівської області, актовий запис № 47, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено на підставі ч.5ст.191 ЦПК України, і призначено подружжю один місяць строку для примирення.

Враховуючи те, що на даний час строк, призначений для примирення подружжю закінчився, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 травня 2015 року на 8.40 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 468/885/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від виконувача обовязків прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування, зобовязання повернути водний обєкт та земельні ділянки, а також дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява виконувача обовязків прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування, зобовязання повернути водний обєкт та земельні ділянки, а також дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконувача обовязків прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Баштанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору надання водного обєкта загальнодержавного значення у тимчасове користування, зобовязання повернути водний обєкт та земельні ділянки, а також дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 19 червня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/1915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Розгадівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 2.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 2.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо місця проживання дитини, управління батьками майном дитини, обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Оскільки предявлений позов фактично стосується позбавлення малолітньої дитини ОСОБА_3 права користування житлом, тому суд вважає за необхідним залучити орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської радидо участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради(м.Запоріжжя, вул. Сєдова,5)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/1276/15-ц
Провадження №22-ц/778/3730/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду

на 12 серпня 2015 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: