Справа № 521/8769/15-ц
Провадження №2/521/4059/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2014 року. На частку спадкового майна та розподілити спадкове майно між ним та відповідачкою, тому як вона добровільно не бажає поділити спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спадкового майна. Цей спір є майновим. При тому, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову ( вартості квартири на даний час), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У врахуванням вимог ст. 80 ЦПК України необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654 грн.;

- не вказане на яке конкретно спадкове майно позивач просить визнати право власності за ним та відповідачкою, а вказує, що це меблі, побутова техніка, золоті вироби, ювелірні прикраси, грошові кошти. Не розяснено чому позивачка не отримала відмову нотаріуса у вигляді постанови про відмову видати свідоцтво про право власності. А тільки після відмови нотаріуса може звернутись до суду;

- не розяснено чому позивачка вважає відповідачем саме ОСОБА_2 А згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року - відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано якими діями саме відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права спадкоємця, саме на спадщину. Не розяснено в чому саме спір між позивачем і відповідачем. Так як позивач указує, що він є спадкоємцем і тому просить визнати право власності в порядку спадкування, однак він не отримав у нотаріуса саме постанову ( Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) про відмову видати таке свідоцтво про право на спадкування позивачу в якій буде надана мотивована відмова з посиланням на конкретні причини такої відмови. А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка повинна бути у вигляді саме постанови) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року. У матеріалах справи немає відмови нотаріуса;

- позивач просить виділити йому інші речі на суму 862 910 грн., а відповідачці на суму 997 138 грн. і не вказує які конкретно речі і яка їх вартість с посилання на докази їх наявності та вартості. В тому числі не вказує про місце знаходження і на докази цього грошей у розмірі 104 000 грн. Немає посилання на докази в підтвердження витрат на поліпшення спадкового майна, на здачу у найом нерухомого майна. Не вказується які докази підтверджують те, що гараж є спадковим майном і належав на праві власності спадкоємцю;

- позивач не розяснює з яких підстав ним не вказана конкретна оцінка спадкового майна (кожної речі) і немає посилання на докази в підтвердження цієї оцінки;

- не розяснено позивачем, чому він подав окремо три однакові позовні заяви до суду і по кожній сплатила судовий збір як за немайновий спір по 243,60 грн.;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази які підтверджують наявність спору саме між сторонами. Немає доказів в підтвердження наявності частки спадкового майна, а саме: меблі, побутової техніки, золотих виробів, грошових коштів. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі (п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя