У Х В А Л А

Справа № 183/7752/13-ц

№ 6/183/2/15

09 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про визнання договору дійсним, заінтересована особа - ОСОБА_2, за рішенням постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, утворений при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька у справі про визнання договору дійсним, визнання за ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області; зобов`язання ОСОБА_2 передати транспортний засіб та технічний паспорт на нього, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Судом оглянуто матеріали справи Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, утвореного при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька у справі №3110/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

У відповідності до п.1 третейської угоди від 13.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб в Постійно діючий третейський суд Південно-східний Міжрегіональний, утворений при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька.

Рішенням Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, утвореного при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька від 31.10.2011 р. визнано договір купівлі-продажу від 13.08.2010 р. б/н укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Зобов`язано ОСОБА_2 передати транспортний засіб та технічний паспорт на нього, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Витрати, пов`язані з третейським розглядом віднесено на позивача.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди, заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У відповідності до ст.2 56 Закону України Про третейські суди, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом щодо виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, утвореного при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька, що здійснює розгляд справ за адресою вул. М.Головко, 22/79 м. Новомосковськ Дніпропетровської області є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно ст.6 Закону України Про третейські суди, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Судом встановлено, що справа, за результатами розгляду якої прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення по справі не скасоване, строк для звернення за видачею виконавчого документу не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом, склад третейського суду компетентний відповідно до закону та третейської угоди, рішення третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом, не вбачається вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, Справа, яка розглянута третейським судом надана компетентному суду та була предметом дослідження під час розгляду судової справи.

Суду не надано доказів того, що рішення третейського суду виконене в добровільному порядку матеріали справи не містять.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2006 р. транспортний засіб - автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, сріблястого кольору кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, утвореного при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька від 31.10.2011 р. по справі № 3110/2011 у зв`язку з невиконанням боржником рішення третейського суду в добровільному порядку.

Враховуючи наведене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України Про третейські суди, ст.ст.389-7 389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно-східний Міжрегіональний, утвореного при товарній біржі Універсальна біржа нерухомості Троїцька від 31.10.2011р. по справі № 3110/2011. Визнати договір купівлі-продажу від 13.08.2010р. б/н укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ОСОБА_2 передати транспортний засіб та технічний паспорт на нього, а саме: автомобіль марки Тойота Авенсис, рік випуску 2005, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Дніпропетровському МРЕВ-1 ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький