ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 червня 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.
при секретарі Черкасовій О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк, банк, кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору від 24.06.2008 року (далі Договір) відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі ОСОБА_3) та Тарифами Банку (далі Тарифи), які викладені на офіційному сайті банку складає між Позичальником і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.
Вказаний кредитний договір укладений відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України, тобто є договором приєднання. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобовязання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору.
Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини не явки суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
24 червня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ КБ Приватбанк із заявою про отримання кредитного ліміту у розмірі 1200 грн. на кредитку Універсальну зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7% в місяць на залишок заборгованості. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі Умови), Правилами користування платіжною карткою (далі ОСОБА_3) та Тарифами Банку (далі Тарифи), які викладені на офіційному сайті банку складає між Позичальником і Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.7-13).
Згідно пунктів 3.2.,3.3 Умов та ОСОБА_3 клієнт Банку надає згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та його зміну. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 ОСОБА_3, одночасно п.5.3. Умов передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Зокрема, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися Банком за умови інформування Позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.4.9. Умов і п.5.8. ОСОБА_3. Відповідно до п.6.3. Умов до обовязків Позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Пунктом 6.5. Умов передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Згідно п.6.6. Умов у разі невиконання обовязків по Договору, за вимогою Банку повернути Кредит. Відповідно до п.5.7. ОСОБА_3 має право вимагати дострокового виконання зобовязань в цілому або у частині у разі невиконання Боржником своїх зобовязань. Згідно із п.9.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, той автоматично пролонгується на такий же термін.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

15.06.2015