Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов»язання виконати умови договору страхування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги уточнив заявою від 23.02.2015 року та обґрунтовує їх тим, що він є власником автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1

25.11.2013 року з відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 307185 Га/13дАС.

15.09.2014 року внаслідок попадання снарядів на територію, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.. Куйбишева,143-е його автомобілю були завдані пошкодження кузова, дверей, бампера та скла автомобіля. 16.09.2014 року він направив на адресу відповідача повідомлення про страховий випадок.

15.10.2014 року отримав відповідь № 8413/26Ц від 01.10.2014 року, де йому відмовлено в виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Вважає відмову відповідача необґрунтованою та просить визнати неправомірною відмову відповідача АТ «СК «АХА Страхування» в нарахуванні та виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 307185 ГА/13дАС від 25.11.2013 року у зв»язку зі страховим випадком, викладену в листі відповідача № 8413/26 ЦВ від 01.10.2014 року, зобов»язати відповідача виконати умови добровільного страхування наземного транспорту № 307185 ГА/13дАС від 25.11.2013 року, зокрема п.п.25.1.2 п.25.1 розділу 25 договору у зв»язку з настанням 15.09.2014 року страхового випадку з застрахованим автомобілем НОМЕР_1, належним позивачу, оформити всі належні документи для своєчасної виплати страхового відшкодування, нарахувати та виплатити позивачу страхове відшкодування, а також стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав свої заперечення, в задоволенні позову просив відмовити, зокрема з тих підстав, що пошкодження застрахованого транспортного засобу в результаті заявленої події не є страховим випадком згідно п.29.2.15 Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з позивачем

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 307185 ГА/13дАС від 25.11.2013 року, відповідно до якого застраховано майнові інтереси позивача, пов»язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем НОМЕР_1 ( а.с.82-92).

Під час укладення Договору, сторонами було погоджено перелік застрахованих ризиків, страхові випадки, випадки, що не є страховими, збитки, що не відшкодовуються Страховиком, права та обов»язки сторін.

Згідно п.29.2.15 Договору, не є страховими випадками збитки, що виникли під час війни, військових дій, вторгнення військ, повстання, заколоту, громадських заворушень, конфіскації, примусового вилучення, реквізиції, арешту або пошкодження за розпорядженням існуючого де-юре або де-факто уряду або будь-якиого органу влади.

Вказані виключення зі страхування є загальними та застосовуються незалежно від наявності ознак будь-якого страхового ризику за договором, тобто покриття за договором не розповсюджується на випадки, що не є страховими.

15.09.2014 року на контакт-центр страхової компанії звернувся представник позивача ОСОБА_2 з повідомленням про пошкодження вибуховою хвилею від снаряду 15.09.2014 року застрахованого транспортного засобу, припаркованого за адресою : м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 143 е ( а.с.95 - 97).

20.09.2014 року була подана заява про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу ( а.с.93-94).

Листом №8413/26ЦВ від 01.10.2014 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для виникнення зобов»язань АТ «СК «АХА Страхування» за вказаним договором відносно заявленої події, та аналогічних подій, що можуть статися в подальшому, при цьому керувався п.29.2.15 Договору, ст..8, 26 Закону України «Про страхування» ( а.с.98-99).

Крім того, позивачу було направлено лист № 4965/18 ЦВ від 27.05.2015 року, в якому в доповнення до підстав відмови, викладених в листі від 01.10.2014 року було наведено додаткові підстави, за наявності яких заявлений випадок не є страховим, а саме: відповідно до п.26.1.2. Договору страхування, у разі настання події, передбаченої п.24.2 Договору, страхувальник зобов»язаний негайно повідомити про настання події відповідні компетентні органи, а також викликати їх на місце події.

Для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру збитків Страхувальник зобов»язаний надати Страховику наступну інформацію та/ або документи, зокрема: довідки та /або інші передбачені чинним законодавством документи відповідних компетентних органів.

На підтвердження настання заявленого випадку до страхової компанії було надано довідку 7 ДПРС і ДПРЗ ГУ ДСНС України у Донецькій області від 15.09.2014 року.

Як зазначає представник відповідача у своїх запереченнях, вказана довідка не є документом компетентного органу, необхідність надання якого передбачена договором на підтвердження настання заявленого випадку для кваліфікації події за застрахованими ризиками, оскільки до повноважень ДСНС та її структурних підрозділів не відноситься кваліфікація, розслідування подій, які сталися внаслідок вибуху, але без пожежі та горіння. Крім того, згідно листа № 4/5 зі від 02.03.2015 року СУ ГУ МВС України в Донецькій області, згідно даних аналітичної бази «Амор» ОСОБА_1 з повідомленням про пошкодження транспортного засобу до підрозділів ГУ МВС області не звертався. Відомості до ЄДРДР за фактом пошкодження автомобіля НОМЕР_1, слідчими підрозділами області не вносились та досудове розслідування не проводилось.

Крім того, відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що ним було замовлено проведення інженерно-технічного дослідження з визначення причин пошкодження транспортного засобу «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до висновку ДП «Центр експертних досліджень № 055-15 спеціального інженерно- технічного дослідження встановлено, що на вищевказаному автомобіля зафіксована наявність, принаймі, чотирнадцяти груп пошкоджень, які за різноманітними механізмами та різними обставинами утворилися на зовнішніх деталях ( вузлах) його передньої частини, правого та лівого боків кузова. За обставинами утворення усі пошкодження, за винятком обставин руйнування стекол задніх правих та лівих дверей, можна об»єднати в три групи.

Перша група включає пошкодження правого боку облицювання переднього бамперу автомобіля, утворення якого відбулося в рамках дорожньо-транспортної пригоди при контакті рухомого автомобіля з нерухомою ( стаціонарною) перешкодою, котрою могла бути вертикально розташована металева арматура.

До другої групи віднесені пошкодження скла та фільонки правих передніх дверей, утворення яких може бути наслідками ударного впливу ручним зусиллям людини за допомогою твердого предмету з тупим округлим краєм по типу бейсбольної бити. Утворення пошкодження на лівому боці облицювання переднього бамперу може бути як наслідком наїзду автомобіля на якийсь нерухомий предмет, так і наслідком дії людини якимось стороннім твердим предметом ( інструментом) на внутрішню сторону лівого боку облицювання переднього бамперу нерухомого автомобіля «Lexus RX 350».

Третя найбільша група пошкоджень включає отвори з оплавленими краями в облицюванні переднього бамперу, смугові подряпини на зовнішньому елементі правої блок - фари, вищерблені ділянки та тріщини на лобовому склі, заглиблення незначних розмірів на правих передньому та задньому крилах, відображення яких може бути наслідками дії осколків, утворенням яких супроводжується розрив військового боєприпаси ( по типу осколково - фугасного снаряду ствольної артилерії середнього або великого калібру), та фрагментів ( вторинних снарядів), які утворюються при руйнуванні об»єктів речової обстановки, розташованих навколо епіцентру розриву боєприпасу.

Отже, висновок є додатковим підтвердженням, що пошкодження застрахованого транспортного засобу відбулося внаслідок обставин, що є виключенням зі страхування згідно п.29.2.15 Договору страхування.

Крім того, відповідач вважає, що виходячи з висновку ДП «Центр експертних досліджень» має місце надання страховику неправдивої інформації щодо факту та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу, оскільки згідно повідомлення про подію позивача - на момент пошкодження ТЗ перебував у нерухомому стані та не мав не усунутих пошкоджень до заявленого випадку. Натомість у висновку зазначено, що частина виявлених на застрахованому транспортному засобі пошкоджень утворилася саме під час руху автомобіля.

На підтвердження тих обставин, що вказана подія не є страховим випадком відповідачем надано лист штабу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 20.08.2015 року № 33/9613, з якого вбачається, що з 07 квітня 2014 року на території Донецької та Луганської областей організованими озброєними угрупуваннями вчиняються чисельні терористичні акти, пов»язані із захопленням державних або громадських будівель і споруд, незаконним заволодінням транспортними засобами, умисними вбивствами, захопленням заручників, блокуванням і пошкодженням об»єктів транспортної системи тощо. Вказана інформація, носить загальновідомий характер, відома широкому колу осіб та потребує доказування, що підтверджується численними свідченнями очевидців, мирних громадян, інформацією отриманою від правоохоронних та розвідувальних органів України ( а.с.215).

Відповідно до сертифікату ( висновку) № 1942 про форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили) ТПП України № 5386/05-4 від 27 листопада 2014 року торгово-промислова палата України засвідчує настання форс-мажорних обставин ( обставин непереборної сили) з 14 квітня 2014 року приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької та Луганської областей через відокремлені підрозділи, що розташовані за відповідними адресами в Донецькій області, м. Донецьк та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються продовження граничних строків для подання податкової декларації. На момент видачі сертифікату Торгово- промисловою палатою України форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили) тривають, дату закінчення їх терміну встановити неможливо ( а.с.216).

Згідно ч.2 ст.11 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні» : «Методичні та експертні документи, видані торгово- промисловими палатами в межах їх повноважень» є обов»язковими для застосування на всій території України.

Відповідно до ст.. 14-1 Закону України «Про торгово- промислові палати в Україні», Торгово- промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово- промислові палати засвідчують форс- мажорні обставини ( обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб»єкта господарської діяльності за собівартістю. Сетрифікат про форс- мажорні обставини обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до ст.. 10 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили ( форс - мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання ( неналежного виконання) зобов»язань, є сертифікат Торгово - промислової палати України.

Отже, сертифікатом ( висновком) № 1942 про форс-мажорні обставини ( обставини непереборної сили) ТПП України № 5386/05-4 від 27 листопада 2014 року засвідчено настання форс - мажорних обставин з 14.04.2014 року.

Враховуючи наведене, умови договору, всі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість відмови страховика в виплаті страхувальнику страхового відшкодування у зв»язку з відсутністю правових підстав кваліфікувати подію, що трапилась 15.09.2014 року м. Донецьку, страховим випадком на час існування на території Донецької області подій, визначених п.29.2.15 Договору страхування.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною відмови АТ «СК « АХА «Страхування» в нарахуванні та виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та зобов»язання відповідача виконати умови договору, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8, 9,16 Закону України «Про страхування», та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов»язання виконати умови договору страхування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна