overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5216/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/10/15
Справа № 356/118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

25.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Березанського МУЮ звернувся до суду з поданням про проникнення до житла, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки заявником не долучено належним чином завіреної інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно та не визначено, хто є співвласником іншої частини житла ? частини вказаної квартири та не вказано у поданні даних про останнього, окрім того до матеріалів подання долучено ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року, з якої неможливо встановити її змісту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119 - 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про проникнення до житла, вважати неподаним і повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього документами надіслати заявнику .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Лялик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2015 року 465/7526/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3252,00грн,.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ДП"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
(повне імя (найменування) стягувача)
м.Львів, вул.В.великого,14/54
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3252,00 (три тисячі двісті п"ятдесят дві ) грн. 00 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 243,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 419/2013/15-ц
Провадження № 2-о/419/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті громадянки України ОСОБА_2, місце смерті м. Луганськ, Луганської області, дата смерті 12.10.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що на тимчасово неконтрольованій території Луганської області 12.10.2015 року померла її бабуся ОСОБА_2 Заявник бажає одержати допомогу в звязку зі смертю бабусі, але для цього потрібно свідоцтво про смерть. В відділі ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлення факту має юридичне значення, оскільки заявники мають намір скористатися своїм правом на отримання допомоги в звязку зі смертю.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Новоайдарського РУЮ у Луганській області задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2, місце смерті м. Луганськ, Луганської області, дата смерті 12.10.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4615/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте у поданій апеляційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності вказати інші підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений строк заявник усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Наведені заявником у поданій заяві інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в місті Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу, та стягнути на користь відповідача сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою.

Унікальний номер справи: 761/19837/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15205/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1036/2015 Справа № 641/1860/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Севост»янової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 21990,04 доларів США та судові витрати.

Відповідач подав клопотання про витребування від позивача довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», що містить інформацію про фактичну суму сплачених відповідачем ОСОБА_1 процентів по кредиту та погашення основної суми боргу перед банком за кредитним договором №HAG5GF01270016 від 13.07.2005 року.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» довідку, яка містить інформацію про фактичну суму сплачених відповідачем ОСОБА_1 процентів по кредиту та погашення основної суми боргу перед банком за кредитним договором №HAG5GF01270016 від 13.07.2005 року.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 460/1016/15-ц
Провадження 2о/460/70/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"31" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено недієздатною та встановити над нею піклування і призначити його піклувальником.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 11 год 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа№750/3873/15-ц
Провадження №2-з/751/10/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Деснянського районого суду м. Чернігова від 24.06.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22 травня 2015 року визначено підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Вчинивши підготовчі дії, вважаю необхідним встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити розгляд справи у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 19 червня 2015 року на 14 год. 10 хв.

В судове засіданні викликати сторін, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження №2-н/748/30/15
Єдиний унікальий № 748/1097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6027,51 грн..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 307/3594/15-ц
Провадження № 2/307/2028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 7 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3797/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.12.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 405/3490/15-ц
Провадження №2/405/769/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкодв користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкодв користуванні та розпорядженні майном.

Судовий розгляд справи призначити на 10.08.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова