печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент ухвалення заочного рішення відповідач не був повідомлений про час місце проведення судового засідання, внаслідок чого був позбавлений можливості подати докази на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Позивач його представник та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача та його представника надійшли окремі заяви яких вони просять суд проводити судове засідання за їх відсутності.

Суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви за відсутності осіб що у судове засідання не зявилися, оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для розгляду даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Згідно з правилом ч.1 ст. 232 цього Кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що товариство не було повідомлено судом про час та місце проведення судового засідання в якому було ухвалене заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представник відповідача повідомлявся судом про час та місце проведення судових засідань судом належним чином за відомою суду адресою, що відповідає вимогам процесуального закону.

Оскільки представник відповідача не надав суду підтвердження поважності причини неявки в судове засідання та не зазначив доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, заява - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ГАРАНТ-АВТО» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя