Провадження № 6-374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою та просив поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-741/11.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 115 679, 15 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., державного мита в розмірі 115, 68 грн.

27.07.2011 року представником банку були отримані виконавчі листи по вказаному вище рішенню суду.

Зазначає, що внаслідок несумлінних дій з боку працівників банку, що встановлено Висновком за результатами службової перевірки від 31.08.2014 року, виконавчі листи по вказаному вище рішенні суду були пред'явленні до виконання лише 04.12.2013 року та 09.03.2014 року, тобто з пропуском встановлено законом строку.

Просив визнати поважною причину пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документу та заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

16.02.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кредитної заборгованості у розмірі 115 679, 15 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., державного мита в розмірі 115, 68 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Встановлено, що виконавчі листи за вказаним вище рішенням суду були отримані представником позивача 27.07.2011 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.180)., з відміткою про термін пред'явлення його до виконання протягом одного року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи до примусового виконання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були пред»явлені позивачем лише 04.02.2013 та 09.03.2014 року.

Відповідно до ст.21 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Тобто, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання позивачем було пропущено.

Суд вважає, що поважних причин пропуску такого строку, а також доказів, що підтверджували б їхню поважність, позивачем не надано.

Посилання заявника на Висновки службової перевірки по факту порушення строків пред»явлення до виконання документів працівниками банку від 31.08.2014 року в обґрунтування поданої заяви, не заслуговують на увагу.

Вбачається, що суд у передбаченому законом порядку вручив виконавчі документи позивачу.

Питання щодо подальшого виконання судового рішення, що набрав чинності залежить від волевиявлення стягувача, в даному випадку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується Висновком службової перевірки від 31.08.2014 року, що порушення строків пред»явлення виконавчого документу до виконання пов»язане саме з несумлінними діями працівників банку, що свідчить про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку .

Інших доказів в обгрунтування поданої заяви, позивачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: