Справа № 2-184/09
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі скарги на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що строк на подання скарги на рішення державного виконавця було пропущено з поважної причини, а саме - невчасне отримання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлення скарги на вказану постанову до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник Білоцеркіського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з'явився, надіслав заяву щодо перенесення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Як вбачається з виконавчого листа № 2-184/09 рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2009 р. з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штрафні санкції в сумі 117990,00 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 1539 грн. 96 коп., а всього стягнуто 169559 грн. 96 коп. (а.с. 5).

Постановою старшого державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чечуй А.М. від 23.12.2014р., вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання (а.с. 4).

Вказана постанова державного виконавця отримана ОСОБА_1 03.02.2015 р., що підтверджується довідкою про вручення (а.с. 6).

12.02.2015р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області повернув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця скаржнику, оскільки скарга підсудна Подільському районному суду м. Києва (а.с. 3).

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.15р. ОСОБА_1 отримав 27.02.15 р. (а.с. 7).

ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця до Подільського районного суду м. Києва 04.03.2015р. (а.с. 2).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 73, ч. 2 ст. 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко