Справа № 127/7466/14-ц Провадження № 22-ц/772/1855/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 14.08.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16.02.2011 року між сторонами в усній формі був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 5400 доларів США, які зобов'язувався обміняти на 3963 євро та передати їх ОСОБА_5 протягом двох місяців. В підтвердження факту укладення договору та передачі коштів відповідачем була написана розписка від 16.02.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, протягом двох місяців відповідач грошові кошти не обміняв та на неодноразові вимоги позивача не повернув йому кошти, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Представник позивача збільшив позовні вимоги у звязку із зростом офіційного курсу гривні до долара США і надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності.

Заочним рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 14.08.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 64817 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування витрат зі сплати судових витрат 648,27 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування заочного рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2011 року між сторонами був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в сумі 5400 доларів США, які зобов'язувався обміняти на 3963 євро та передати їх ОСОБА_4 протягом двох місяців. На підтвердження укладення договору та передачі коштів відповідачем була написана розписка від 16.02.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Однак, протягом двох місяців відповідач грошові кошти не обміняв та на неодноразові вимоги позивача не повернув йому кошти, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Відповідно до ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Оскільки ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_5 5400 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленого Національним банком України становить 64817 грн., суд першої інстанції дійшов підставного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги поясненя ОСОБА_2 про те, що фактично гроші брав ОСОБА_6, потім він і розрахувався з ОСОБА_5. оскільки факт написання розписки і отримання грошей він не заперечує, також пояснив, що у ОСОБА_7 були свої фінансові зобовязання з ОСОБА_5

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 14.08.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/ з оригіналом вірно: