overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені з тієї причини, що у подружжя різні погляди на принципи сімейного життя, з приводу чого постійно виникали скандали, що призвело до втрати взаєморозуміння та почуття кохання один до одного.

Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки так бажає його дружина, однак просив надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Вказані в судовому засіданні сторонами обставини надають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Заходи, які приймаються судом щодо примирення подружжя, не суперечать моральним основам суспільства, тому суд вправі зупинити провадження у справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення - два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

30 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4881/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09. 06. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 43, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/127/3984/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницятрансприлад» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.05.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

27.05.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

09.06.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 27.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке долучено до матеріалів справи.

15.06.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.07.2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4779/15-ц
Провадження № 2-н/484/646/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимоггою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимоггою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 285/2105/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як пояснив апелянт, строк на апеляційне оскарження було пропущено з тих підстав, що копію повного рішення від 09.10.2015 р. було отримано лише 13.10.2015 р.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (643/2520/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 361/5329/15-ц
провадження № 2/361/3662/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 02 червня 1979 року виконавчим комітетом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 12.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було розірвано.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року за заявою відповідача ОСОБА_4 вказане заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08.30 год. 24 листопада 2015 року.

24 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №461/1438/15-ц
Провадження № 2/461/805/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно у порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на 2/5 (дві п'ятих) частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 264/2914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2914/15-ц, провадження №2-н/264/515/2015, виданого 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 19124,81 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2914/15-ц, провадження №2-н/264/515/2015, виданого 18 травня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-15 год. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
пр. № 2-к/759/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали клопотання Компанії «ПРО.МЕД.ЦС. Прага а.о.» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалби» про виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промислові палаті України по справі АС №231у/2015 від 11 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Компанія «ПРО.МЕД.ЦС. Прага а.о.» в листопаді 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалби» про визнання та виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промислові палаті України по справі АС №231у/2015 від 11 серпня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 395 Цивільного процесуального кодексу України суд Про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 395 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Запропонувати боржнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалби» ( 00001 м. Київ вул. Тулузи,3-бу місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання щодо виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промислові палаті України по справі АС №231у/2015 від 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити боржнику.

Після подання боржником заперчень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгялду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 477/1246/15-ц
Провадження № 2/477/592/15
Строка № 38
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку № 3 по вул. Кузнечна в с.Лимани Жовтневого району Миколаївської області, на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою, а також право на 1/6 частину земельної частки (пай), розташованої на території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та перебуває у колективній власності в КСП «Лиманський», після смерті ОСОБА_2, померлої 12 грудня 2012 року.

Також, в порядку спадкування після ОСОБА_3, померлого 30 березня 2013 року, просить визнати за ним право на 1/6 частину земельної части (пай), що розташована на території Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та перебуває у колективній власності в КСП «Лиманський», право власності на 1/3 частину земельної ділянки по вул. Кузнечна, 3 в с.Лимани та 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд за цією ж адресою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко